overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 4жовтня 2010 року на 12 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-3625/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

і

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 3 вересня 2010 року о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2034/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, - yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 15 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2695/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

11.01.2010 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 491,46 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але судові повістки повертаються не врученими. За даними адресного столу відповідач по м. Бердянську не зареєстрована.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 2-о-3/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Волченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб" про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановити факт зміни прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у 1945 році та встановити факт місця відкриття спадщини за останнім постійним місцем проживання ОСОБА_7 по вул. Кузнєцова, 65, к. 5, в м. Кіровограді.

Сторони викликались у судові засідання, що були призначені на 27 січня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, 13 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин, проте заявник за викликом суду не з'жвився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Про дату, час, місце розгляду справи заявник був своєчасно-та відповідним чином повідомлений рекомендованими листами, які були надіслані позивачу за вказаною ним у позовній яхві адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Суд відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду, прийнявши до уваги, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, повторно не з'явився в судові засідання, від ньогв не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що наявність ухвали про залишення заяви без розгляду не позбавляє орава на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано ' протягом п'яти ДНІВ" З ДНЯ проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2083/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

27.09.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 10.12.2010.

10.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 46
Справа №2-2909/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.30 годин 12.10.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.30 годин 12.10.2010 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Справа № 2-н-2/10
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (Сто двадцять одну) гривню 69 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Шумко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "17" квітня 2010 року.
Суддя В.А. Шумко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії Еталон про забезпечення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії Еталон про забезпечення виконання зобов'язання.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-127/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1225 грн. 41 коп.
Судом встановлено, що 10.01.2000 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1225 грн. 41 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „17 січня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2010 року 2-н-98/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ЗАТ Лисичанський склозавод ,,Пролетарій" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинків та при будинкової території згідно договору б/н від 04.01.2004 року з ОСОБА_1 в сумі 341,99 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст.,10 ЗУ,,Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 3. 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1", за розгляд справи Лисичанським міським судом - 30 (тридцять) грн. на оплату коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104. Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Суддя ________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до________20 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

17 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 вересня 2010 року на 10 год.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3980/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3980/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.07.2010 р. на 8-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року,

встановила:

В березні 2010 року виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав і стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено право вибору фізичною особою підсудності за місцем її проживання при пред'явленні позову про стягнення аліментів. Вказаною нормою не надано право вибору підсудності при пред'явленні позову юридичною особою, якою є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Отже, позовна заява не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі суперечить нормам процесуального права її належить скасувати, а позовну заяву повернути позивачу згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2010 року скасувати, повернути позовну заяву виконавчому комітету Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1071/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в Кременчуцьке МБТІ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 05 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко