Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЗГТ «Дніпровський металург» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 вересня 2009 року о 15.00 годині, на перехресті вул. Радгоспна - Культурна у м. Запоріжжя, сталося дорожньо-транспортна пригода, учасники якого є автомобіль ЗАЗ -110206, державний номер АР 15189 НР, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали ушкодження.

Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2009 року по справі № 3-2941/2009, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час ДТП ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з КП ЗГТ "Дніпровський металург" і виконував виробниче завдання на автомобілі ЗАЗ -110206, державний номер АР 15189 НР.

Згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця № 564 від 30 вересня 2009 року по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля складає 17409,50 грн., яка складається із суми відновлюваного ремонту у розмірі 12541,18 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 4 868,32 грн.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Страхова компанія «Металург» відшкодувала позивачу витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу КІА СЕRАТО, державний номер АР 8259 у розмірі 12541,18 грн. та перерахувала зазначену суму коштів на рахунок станції технічного обслуговування ЗФ ТОВ «Український Автомобільний холдінг» для ремонту КІА СЕRАТО державний номер НОМЕР_1.

Сума величини втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 4868,32 грн. залишилась не відшкодованою.

Крім того, при відновлюванні свого порушеного права, позивач поніс додаткові витрати за послуги спеціаліста автотоварознавця у сумі 500,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму з у розмірі 5368 грн. 32 коп., яка складається з суми величини втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 4868,32 грн. та витрат за послуги спеціаліста автотоварознавця у розмірі 500 грн.

В попереднє судове засіданні позивач не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла, якщо не докаже, що шкода заподіяна не з його вини.

Вимоги глав 81 та 82 ЦК України свідчать про те, що умовами виникнення обовязку по відшкодуванню шкоду настає при наявності: виникнення шкоди, протиправних дій або бездіяльності, якими утворена загроза заподіяння шкоди, причинний зв'язок та вина особи, яка створила умови заподіяння шкоди.

Судом встановлено, що 24 вересня 2009 року о 15.00 годині, на перехресті вул. Радгоспна - Культурна у м. Запоріжжя, сталося дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого є автомобіль ЗАЗ -110206, державний номер АР 15189 НР, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали ушкодження.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2009 року по справі № 3-2941/2009, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративний протокол щодо нього працівниками ДАІ не складався.

На час ДТП ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з КП ЗГТ "Дніпровський металург" і виконував виробниче завдання на автомобілі ЗАЗ -110206, державний номер АР 15189 НР.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки

Згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця № 564 від 30 вересня 2009 року по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля складає 17409,50 грн., яка складається із суми відновлюваного ремонту у розмірі 12541,18 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 4 868,32 грн.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Страхова компанія «Металург» відшкодувала позивачу витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу КІА СЕRАТО, державний номер АР 8259 у розмірі 12541,18 грн. та перерахувала зазначену суму коштів на рахунок станції технічного обслуговування ЗФ ТОВ «Український Автомобільний холдінг» для ремонту КІА СЕRАТО державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, залишилась не відшкодована величини втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 4868,32 грн.

Згідно квитанції Серії 01АААК 038094 від 30.09.2009 року позивачем понесені витрати у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спричиненої шкоди пошкодженого в результаті ДТП транспортному засобу у розмірі 500 грн.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, спричинена внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода спричинена одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

З огляду на викладене, з КП ЗГТ «Дніпровський металург» підлягає стягненню вартість шкода повязана з втратою товарного вигляду транспортного засобу в розмірі 4868 грн. 32 коп., витрати понесені позивачем у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., а всього сума в розмірі 5368 грн. 32 коп.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 53 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього судові витрати в розмірі 173 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 11, 15, 30, 62 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ЗГТ «Дніпровський металург» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з КП ЗГТ «Дніпровський металург», (яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Антена, 4) на користь ОСОБА_1, (який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яблучна, 26) в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 4868 грн. 32 коп., витрати понесені на експертизу у розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 173 грн. 68 коп., а всього суму в розмірі 5 542 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Геєць