overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4224/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 16.15 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
№ 2-2462/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та здійснити її виплату, також стягнути моральну шкоду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не визначена ціна позову, у звязку з чим не можливо визначити суму судового збору;

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено суму моральної шкоди;

- відсутня сума та її розрахунок по недоплаченій пенсії;

family:Times New Roman;tag3:13pt;">- згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка приймає участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими спеціалістами в області права у порядку, встановленому законом ( позивачка чи її родичі мають право укласти угоду з адвокатом). По цивільним справам суд не призначає адвоката для сторони по справі.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання size:13pt;">вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись yle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. ст.119-121 ЦПК України, style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії залишити без руху .

Надати позивачу для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1076/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1076/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 12 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-983/2010
про виправлення описки у судовому рішенні
22 листопада 2010 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці: Сторожука С.М.
при секретарі: Дробот О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення допущеної у судовому рішенні цього суду описки, по справі за позовом Прокурора міста Павлоград в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, - позовні вимоги'задоволені повністю. .
Однак в рішенні, а саме в резолютивній частині,'була допущена описка яка стосується розподілу судових витрат.
Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки, розглянуто судом за відсутності інших учасників судового процесу, яким направлялося повідомлення про час та місце судового засідання, однак вони не зявилися.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року за позовом Прокурора міста Павлоград в інтересах держави, в .особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Зазначити у проголошеному рішенні, а саме в його резолютивній частині:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Вячеславівни на користь держави судовий збір у розмірі - 73 (сімдесят три) гривні 66 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Сторожук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - спадкова ОСОБА_1
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільній справі апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2010 року про призупинення зняття арешту та за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2010 року заяву ОСОБА_4 про зняття арешту задоволено, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення зняття арешту - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційним судом не може бути вирішено питання про прийняття апеляційної скарги

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_3.

Проте в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено ОСОБА_5.

Наведене свідчить про неналежне оформлення вказаної справи, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ»» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом, посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Матеріали передані на розгляд судді 29.10.2010 року.

Згідно розяснень Верховного Суду України застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закону не можу застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство у системі кредитування. Тому до даної категорії спорів застосовуються правила загальної підсудності.

Відповідно до правил загальної підсудності, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ»» є м. Київ. пров. Балтійський, 20.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі сг. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ»» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення збитків - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

. ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120* ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК" України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19338/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно З копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "16" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йог» відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 799/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 13 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1294/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 51,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. .
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5239/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та стягнути недоплачену позивачеві, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік в сумі 1992 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про

захист соціальних прав.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 3 (три) грн.

60 коп. за квитанцією № 175 від 03.08.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом

27 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регуються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування завданої моральної шкоди.

Суддя
Справа № 2-5417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 жовтня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: