Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О. секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст. 105 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайсудом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

17 листопада 2010 року

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О. секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 2000 року по теперішній час він працює на Шепетівсьокому підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. З 01.05.2008 року його було переведено з посади слюсаря КНС на посаду машиніста КНС. Після цього його фактично було закріплено за КНС-1 «Дружба» і одночасно до його обов'язків входило обслуговування КНС-2 «Інтернат». Машиністи КНС-1, які працювали на даному об'єкті до нього, за обслуговування КНС-2 отримували відповідну доплату до заробітної плати. З часу переведення його машиністом КНС-1, такої доплати до заробітку йому не виплачувалось, хоча коло посадових обов'язків при цьому не зменшилось. Машиністи інших КНС м.Шепетівка, які обслуговують лише один об'єкт, отримують таку ж заробітну плату, як він. А тому, просить суд, враховуючи, що його заробітна плата на підприємстві з травня 2008 року по серпень 2010 року становила 35 426 грн. 59 коп., стягнути з останнього ЗО % доплати за суміщення посад за вказаний період, а саме: 10 627 грн. 98 коп. (35 426, 59 грн. X 30 %).

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що керівництво підприємства мотивує відсутність доплати за суміщення посад тим, що КНС-2 «Інтернат» працює в автоматичному режимі, тобто тим, що він затрачає на її обслуговування зовсім малий проміжок часу. В дійсності, у 2006 році відповідачем експериментально було встановлено один глибинний насос, який не потребував щоденного обслуговування, але він пропрацював лише 2 години. Після цього на даний об'єкт було повернено попереднє обладнання, яке працює до теперішнього часу. Таким чином, КНС-2 «Інтернат» працює у такому самому режимі, як і раніше та потребує ще ретельнішого обслуговування, ніж КНС-1. Отже, за її обслуговування він повинен отримувати доплату.

Представник Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що, дійсно, до 2006 року підприємство здійснювало певні доплати і надбавки до заробітної плати своїм працівникам, у тому числі і не пов'язані із шкідливими умовами праці. Підприємство це робило з власної ініціативи, оскільки мінімальна заробітна плата на той час була мізерна і посадові оклади у працівників були низькі, крім того, фонд заробітної плати це дозволяв. Але з прийняттям Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року та відповідними змінами до нього від 01.09.2006 року розмір мінімальної заробітної плати збільшився. У зв'язку з цим, на підставі наказу по підприємству № 170-к від 30.08.2006 року були введені нові тарифні ставки і посадові оклади, відмінені доплати та надбавки, не пов'язані із оплатою шкідливих умов праці. Також, на даний час у підприємства відсутні додаткові кошти на встановлення доплат та надбавок, оскільки це не дозволяє зробити обмежений фонд заробітної плати. Що стосується обов'язкових доплат за особливі умови праці, то вони виплачуються в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1, раніше, працюючи слюсарем, отримував більшу заробітну плату, ніж машиніст КНС. Разом з тим, він з власної ініціативи був переведений на нижче оплачувану посаду - машиністом КНС, оскільки дана робота є легшою. При переведенні йому було відомо, що ніяких доплат за обслуговування одночасно двох КНС-1 та КНС-2 підприємство не проводить, оскільки одна з них працює в автоматичному режимі.

Також, ствердив, що штатним розписом підприємства вакантних одиниць машиніста КНС, та КНС-2 не передбачено. Отже встановити вказану у позові доплату немає підстав, оскільки ОСОБА_1 не суміщає посади, а працює на одній посаді - машиніст КНС, в посадові обов'язки якого входить обслуговування КНС-1 та КНС-2.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Ч.1 ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Як встановлено в суді, на підставі наказу по Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства від 18 жовтня 2006 року № 213-к «Про встановлення статусу КНС-1 і КНС-2, як одного комплексу» у зв'язку з переобладнанням (переведенням) КНС-2 «Інтернат» на автоматичний режим роботи з виведенням пульту управління на КНС-1 «Дружба», зменшення обсягу стічних вод, що поступають на КНС-1, КНС-2, наказано машиністам КНС-1 «Дружба» і КНС «Інтернат» під час свого чергування нести відповідальність за роботу обладнання у заданих технологічних режимах на обох каналізаційних насосних станціях (КНС-1 і КНС-2) одночасно.

На підставі письмової заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 року, наявної в матеріалах справи, останнього на підставі наказу № 182-к від 24.04.2008 року по підприємству було переведено з посади слюсаря КНС на посаду машиніста КНС та зобов'язано обслуговувати КНС-1 та КНС-2 одночасно, що він робив до даного часу. Будь-яких спорів з приводу обслуговування двох КНС одночасно не виникало. Більше того, керівництву підприємства, як вбачається з виписки з протоколу засідання профспілкового комітету від 29.09.2010 року, рекомендувалось, у зв'язку з незадоволенням позивачем об'ємом роботи, покладеного на нього посадовою інструкцією, перевести його машиністом насосних установок на будь-яку іншу КНС. Разом з тим, останній-в судовому засіданні пояснив, що він не згоден на таке переведення.

Як вбачається з штатного розпису Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженого 1 червня 2008 року директором підприємства, та розшифровки до розділу 5 даного розпису, на підприємстві є такі штатні посади: машиніст насосних установок, у тому числі, КНС 7- 4, КНС-5 - 4, КНС-3 - 4, КНС - 1,2 - 4, ГКНС - 4, оператор по решітках - 1, КНС РЕМ - 1, машиніст насосних установок (підмінний ) - 3. Отже, на обслуговування КНС-1 та КНС-2, згідно даного розпису, виділено, , як і на інші КНС, 4 штатні одиниці. Вакантні посади машиністів КНС взагалі відсутні.

Також, згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 29.09.2010 року, всі і інші працівники, крім позивача, які також одночасно обслуговують дві КНС, у тому числі і машиніст ОСОБА_3, задоволені об'ємом своєї роботи та вказують, що їм не важко обслуговувати КНС «Дружба» та одночасно слідкувати за роботою автоматики КНС «Інтернат», додаткового часу, крім робочого, та надзусиль це не потребує.

Під час розгляду даної справи суду не надано та не здобуто у судовому засіданні будь- яких доказів, які б стверджували, що позивач поряд зі своєю основною роботою - машиніста І КНС, виконує ще якусь іншу додаткову роботу за іншою професією чи посадою, а також про те, що він виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника.

За таких підстав суд вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Відсутність на посадовій інструкції машиніста КНС-1 та КНС-2 підпису позивача про те, що він з нею ознайомлений, також не може слугувати підставою для стягнення доплати за суміщення посад останньому. Так, як вбачається з поясненнь ОСОБА_1, він фактично, незалежно від ознайомлення з даною інструкцією, виконував належним чином всі покладені нею на нього обов'язки по обслуговуванню КНС-1 та КНС-2 та знав, що це входить до кола саме його обов'язків, а не якихось інших машиністів КНС.

Посилання позивача на п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та ч.2 даного пункту, про те, що суд зобов'язаний з урахуванням складності роботи, її характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника визначити доплату за суміщення посад в розмірі ЗО відсотків посадового окладу, суд знаходить безпідставним, оскільки така доплата може бути встановлена лише за суміщення посад, а також з інших підстав, передбачених ст. 105 КЗпП України. В даному ж випадку, суміщення посад відсутнє, а отже у суду відсутні і підстави для визначення розміру будь-яких доплат.

А тому, керуючись ст. 105 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайсудом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі;

головуючої - судді Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад,

в становив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайсудом.

Однак, при вирішенні даної справи, судом не ухвалено рішення стосовно вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виплачувати доплату, за суміщення посад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу починаючи з вересня 2010 року.

А тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким, зважаючи на мотивувальну частину даного рішення, відмовити в задоволенні вказаної вимоги.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Шепетівського міськрайсуду від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідио-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад, вказавши: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання відповідача виплачувати доплату за суміщення посад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, починаючи з вересня 2010 року, відмовити.

18 лютого 2011 року

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайсуд.

в становив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайсудом.

Однак, при вирішенні даної справи, судом не ухвалено рішення стосовно вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виплачувати доплату, за суміщення посад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу починаючи з вересня 2010 року.

А тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким, зважаючи на мотивувальну частину даного рішення, відмовити в задоволенні вказаної вимоги.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Шепетівського міськрайсуду від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідио-каналізаційного господарства про стягнення доплати до заробітної плати за суміщення посад, вказавши: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання відповідача виплачувати доплату за суміщення посад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, починаючи з вересня 2010 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя :