Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5360/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 15.06.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір кредиту № 10/711511, згідно п. 1.1. якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою 19,00 відсотка річних та 1,15 відсотка комісійної винагороди щомісячно.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору кредиту відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця повертати позивачу кредит та сплачувати відсотки та комісійну винагороду за його користування. Терміном повного повернення кредиту є 14.06.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, які передбачені кредитним договором від 15.06.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 3/711511-П.

Згідно умов п. 1.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_1 добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі.

В п.п. 2.1. та 3.1. договору поруки вказано, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором на всю суму заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 умови договору кредиту не виконані, кредит, проценти за його користування їв комісійна винагорода у встановлений строк не повернуті.

Згідно п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем ОСОБА_2 строків сплати відсотків, визначених п. 1.2. цього договору, а також прострочення повернення кредитних коштів, відповідач сплачує

позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Внаслідок невиконання умов договору кредиту у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.08.2010 року виникла загальна заборгованість в розмірі 5849,92 грн.

24.06.2010 року, з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості. Вимоги були вручені за адресою проживання, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідачі заборгованість не погасили.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року № 10/711511 в розмірі 5849,92 грн. та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита в розмірі 58,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись через друковане видання «Урядовий Курєр» (а.с. 50)

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір кредиту № 10/711511, згідно гі. 1.1. якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою 19,00 відсотка річних та 1,15 відсотка комісійної винагороди щомісячно (а.с. 9-13) Отримання кредиту підтверджується

розпорядженнями бухгалтерії від 15.06.2007 року (а.с. 16-20)

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору кредиту відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця повертати позивачу кредит та сплачувати відсотки та комісійну винагороду за його користування. Терміном повного повернення кредиту є

14.06.2010року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, які передбачені кредитним договором від 15.06.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 3/711511-П (а.с. 14-15).

Згідно умов п. 1.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_1 добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі.

В п.п. 2.1. та 3.1. договору поруки вказано, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором на всю суму заборгованості.

Згідно п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем ОСОБА_2 строків сплати відсотків, визначених п. 1.2. цього договору, а також прострочення повернення кредитних коштів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

заборгованість в розмірі 5849,92 грн., що підтверджується розрахунком боргу від 30.08.2010 року (а.с. 6-8).

24.06.2010року, з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості. Вимоги були вручені за адресою проживання, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22,23).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Тому, на підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року № 10/711511 в розмірі 5849,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» витрати по сплаті державного мита в розмірі 58,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_4