overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-848/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-691
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 02 березня 2008 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, яке належало на праві приватної власності. Серед різних паперів виявив земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №0152099 виданий 21 березня 1997 року Дубенською районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_3 Про дані документи йому нічого не було відому, тому вчасно не звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті матері.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02 березня 2008 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4), Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору внаслідок того, що йому не було відомо про земельний сертифікат на право на земельну частку (пай).

Суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами відсутній спір про спадкове майно, а позивач пропустив строк для подачі заяви з поважних причин, тому йому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.10,57,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк до 02 серпня 2010 року для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :
Справа № 2-3196/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-10 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

справа № 2-3624/10

м. Балаклія 02.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 вересня 2010 року на 14 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору та договору залогу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

20липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 5893/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2-2794/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
про відкриття провадження
Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 14:00 год.
Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.
Копію ухвали направити сторонам
Ухвала оскарженню не підлягая

Суддя Центрального районно

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3мирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від З0 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6а до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визначення порядку користування приватизованою квартирою між власниками згідно часток власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради, Харківська міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями в квартирі, яка знаходиться в спільній частковій власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від З0 червня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення

Дзержинського районного суду м. Харкова від З0 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визначення порядку користування приватизованою квартирою між власниками згідно часток власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7итрівни, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Дзержинської районної Харкові ради, Харківська міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями в квартирі, яка знаходиться в спільній частковій власності, до розгляду ВЯЦІЙНИМ судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3273/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. ;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів - Івах А.П., Бездітка В.М.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ІНДІГО», третя особа - закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобов'язань, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в особі його представника - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1683/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 09-35 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-7853/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Стойко Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо видачі відповідачу з депозитного рахунку коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи , проте, їх неявка в суд не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.06.2010 року позовні вимоги були задоволені та припинено право власності ОСОБА_3 на ХА частину квартири. Позивачем сплачено кошти на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації вартості 1/г частини квартири. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про виплату даних коштів відповідачу.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно позовних вимог.

Позивачем сплачено згідно квитанції № 100421 від 25.06.2010 року 32 165 грн. на депозитний рахунок суду. Дані кошти повинні бути видані відповідачу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-Ухвалив:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності після абзацу 4-го абзацем 5-ти наступного змісту.

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32 165 грн. в рахунок компенсації вартості і/2 частки квартири №4 в буд. ;2/7 по вул. Миру в М.Кіровограді, шляхом звернення стягнення на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку і внесені ОСОБА_4 через Кіровоградську філію ВАТ ВТБ Банк відповідно до квитанції №100421 від 25.06.2010 року на р/р 0784 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом 20-ти наступних діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-323/10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Селецької сільської ради Дубровицького району Селецької сільської ради Дубровицького району про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок приведення у непридатність для використання за цільовим призначенням земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_2 районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Селецької сільської ради Дубровицького району про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок приведення у непридатність для використання за цільовим призначенням земельної ділянки.

Подаючи позов до суду позивач додав до позовної заяви копії документів, які не завірені в установленому законом порядку.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_2 районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Селецької сільської ради Дубровицького району про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок приведення у непридатність для використання за цільовим призначенням земельної ділянки та надати позивачу строк до 18 січня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5012/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» 01.02.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 575 грн 52 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 надав у судовому засіданні заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВ