overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-312/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з вагоноремонтної майстерні Міського Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 583, 29 гривень (пять тисяч пятсот вісімдесят три гривні двадцять девять копійок)
Стягнути суму судового збору в розмірі 25, 50 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 р.
Судовий наказ виданий « » 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3678/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
30 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати його таким, який втратив право користування житловим будинком № 18 по пров. Врожайному в м. Миколаєві, посилаючись на те, що останній в будинку не мешкає з 1994 року, постійно мешкає за іншою адресою.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 1989 року позивачу належить житловий будинок № 18 по пров. Врожайному в м. Миколаєві. В даному жилому будинку
зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає з 1994 року, оскільки має інше постійне місце проживання.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути визнаний по суду таким, який втратив право користування житловим будинком позивача.
Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 107 ЖК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування жилим будинком № 18 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
№ 2-3580/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 22 липня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1139/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1811/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С І.

при секретарі - Яковенко С. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року, Веснянською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-8713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-8713/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року 10 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони^ прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

02 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.Г

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивачка просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати перерахувати державну (основну) та додаткову пенсію по інвалідності 2 групи, інвалідність повязана з впливом аварії на ЧАЕС, з 01.03. 2007 року .

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву-заперечення проти позову, просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст.ст1 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 02 серпня 2010 року на 15 годину 30 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Бобровського В.В.,

Суддів - Пономаренко Ю.А,,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Курявської Олесі Олександрівни про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Курявської Олесі Олександрівни про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 липня 2010року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2502/2010
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 30 вересня 1089 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Додатково зазначила, що чолові зловживає спиртними напоями. На примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2,105 ч.3, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 вересня 1989 року в Куйбишевській сільській раді Володарського району Донецької області, актовий запис № 18, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 08 грн. 50 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Новопавлівський гранітний кар*єр» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010р., яким частково задоволені позовні вимоги, в частині відмови йому у позові, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, доказів та його доводів; неврахування вимог матеріального закону.

Під час вирішення спору суд 1-ї інстанції встановив непроведення відповідачем розрахунку з позивачем на момент його звільнення з роботи з вини відповідача, а тому стягнув з останнього середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3730грн. та судові витрати.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..116, 117 КЗпПУ, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Встановлений факт заборгованості по заробітній платі і непроведення повного розрахунку на момент звільнення позивача- 05.05.2009,- наданою відповідачем до справи довідкою, із якої видно, що розрахунок проведений тільки 30.04.2010. А тому суд обгрунтовано задовольнив вимоги на підставі ст..117 КЗпПУ про стягнення з відповідача середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку в сумі 3730грн.

Довод апеляційної скарги про невиплату відповідачем заробітної плати за 1 день травня 2009р.- був перевірений апеляційним судом з витребуванням необхідних документів від відповідача і встановлено, що ці гроші були утримані за спецодяг. Досліджено нарахування заробітної плати помісячно та її фактична виплата.

Твердження про невиплату зарплати за невикористані дні відпустки спростовується наказом про звільнення та табелями-розрахунками, наданими до апеляційної інстанції.

Підстав для часткового скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2061/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2005 відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 296..

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з траввня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим, між сторонами виникають лайки і скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивача просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову заперечень не надав, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим, між сторонами виникають лайки і скандали Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60.212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.08.1991 відділом ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 363 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які мають неповнолітню дитину.

При оформленні розлучення в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_5 у сумі 8,50 грн., ОСОБА_4 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2819/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та паспортного відділу СГІР ФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою 16 по вулиці Родніковій, 80 в місті Кіровограді. Зобов»язати паспортний відділ СГІР ФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Нез»явившіся відповідачі на заочне рішення суду можуть подати заяви про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда