overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 30.09.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1250/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд визнати бездіяльність УПФ в м. Тростянець незаконною та зобов'язати його здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2010 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

встановив:

07.09.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-798/10

провадження у справі № -

26 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк позивачу до 23 березня 2010 року для усунення її недоліків.

Станом на 26 березня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-266/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. «10» червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1] Іллівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального райони

м. Миколаєва
Справа № 2-99/10
Провадження № 2-99/10
У Х В А Л А

03.03.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нордстар-Юг» про стягнення зарплати,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Нордстар-Юг» про стягнення зарплати.

У судове засідання призначене на 17.02.2010 року та на 03.03.2010 року позивач по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нордстар-Юг» про стягнення зарплати - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
№ 2-475/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 863 грн. 81 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 березня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 09.07.2007 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 08.05 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-244/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та ВАТ «Кіровоградська швейна фабрика Зорянка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦГТК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та ВАТ «Кіровоградська швейна фабрика Зорянка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,, призначити до судового розгляду ¦ у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 26 жовтня 14-00год.

. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль в особі Решетилівського відділення Полтавської ОД AT "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Решетилівського відділення Полтавської ОД AT "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 29 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Решетилівського відділення Полтавської ОД AT "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши а у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3472 грн. З 5 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ» Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00054/07-2601 від 05.04. 2007 року та судові витрати.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити виїзд за кордон громадянина України ОСОБА_1. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідчого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є,зокрема, заборона вчиняти певні дії(ч. 1 п2).

Відповідно до ст. 6 п.1,2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон, якщо до нього заявлено цивільний позов, до закінчення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №00054/07-2601 від 05.04. 2007 року на суму 5000 гривень. Строк дії договору до 04 квітня 2008 року.

Вважаю,що заяву слід задовольнити, забезпечити позов АБ «Український комунальний банк» шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1.

На підставі ст. 6 п.1, 2 Закону України „ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АБ «Український комунальний банк» про забезпечення позову задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення провадження по справі.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі на протязі 5-й денного строку апеляції або заяви про апеляційне оскарження, та на протязі 10-денного строку ,після подачі заяви про апеляційне оскарження,- подачі апеляційної скарги , через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-8665/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 13 О ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 жовтня 2010 року о 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова