overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 35-а по вул. Чехова в м. Кіровограда.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.11.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 23.11.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 645/3471/17
Провадження № 2-н/645/318/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
№ 2-4031/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 30 серпня 2010 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-162/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

В позові та судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на самовільно прибудоване приміщення топочної до приміщення належного йому магазину, посилається на те, що дану топочну розміром 2х4мним прибудовано в 2009 році, в якій знаходиться опалювальний котел. Прибудоване приміщення відповідає всім будівельним санітарним та протипожежним нормам і придатне для експлуатації. Для приміщення магазину виділена земельна ділянка. Прибудована топочна не виходить за межі земельної ділянки.

Відповідач Онуфріївська селищна рада в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про задоволення позову, та слухання справи у відсутності представника селищної ради без зясування та дослідження інших обставин справи.

Суд вважає таке визнання позову, є безумовним. Відповідно по ст. 174 ЦПК України і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження дані необхідні для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 326 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на добудоване приміщення топочної розміром 2,32 х 4,38 м. що прилягає до приміщення магазину по вул. Графа Толстого,68 (шістдесят вісім)-Г в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

14 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду за позовом де відповідача УПФУ в Іванківському районі про перерахунок пенсії.

Для постановлений мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 18 червня 2010р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в розмірі, передбаченому вимогами ст.50, ч.4 ст.54 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 Володимировича і ОСОБА_2, відповідно до ч.4 ст.54 та п.2 ч 1 ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 з 17 лютого 2010р.. ОСОБА_2 з 10 лютого 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківськи райсуд.

Суддя
Справа № 2-1956/10
УХВАЛА

24.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-15/09р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем договору.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.І ст.1049, ч.І ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь:
ТОВ ЖЕК. «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх.. Старова 6, індекс
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

1 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судці Гавриленка В.Г. при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу № 2-37/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів, Відділу освіти Іванківської РДА Київської області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 до суду по почті 11.02.2010 року надійшла письмова заява ( клопотання) про залучення до участі в справі в якості третіх осіб директора Блідчанської ЗОШ ОСОБА_2 та начальника відділу освіти Іванківської РДА ОСОБА_3

В судовому засіданні 1.04.2010 року позивач своє вищезазначене клопотання підтримав.

Представники відповідачів заперечили щодо залучення директора Блідчанської ЗОШ ОСОБА_2 та начальника відділу освіти Іванківської РДА ОСОБА_3 до участі в справі в якості третіх осіб. Вважають це недоцільним.

Після отримання від позивача заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, судом копії заяви були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ознайомлення та визначення своєї позиції щодо вступу в справу в якості третіх осіб.

Від вказаних осіб після їх ознайомлення із заявою ОСОБА_1 до суду надійшли заяви-відповіді (від ОСОБА_2 - 26.03.2010 року, від ОСОБА_3 - 31.03.2010 року ) із вбачається, що вони не бажають приймати участь в розгляді справи в якості третіх осіб.

Примусового притягнення судом до участі в справі будь кого в якості третіх осіб за заявою сторін - нормами ст.35, 36 ЦПК України не передбачено.

Також суд по даній справі не вбачає за доцільне притягнення директора Блідчанської ЗОШ

ОСОБА_2 та начальника відділу освіти Іванківської РДА ОСОБА_3

до участі в справі в якості третіх осіб за ініціативою суду, можливість чого передбачена ст.35 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо залучення до участі в і в якості третіх осіб директора Блідчанської ЗОШ ОСОБА_2 та начальника Відділу освіти Іванківської РДА ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до Апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за результатами у справи.

Суддя:
Справа № 2-5169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

08.09.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-796/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 12 год. 55 хв.03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа№2-322/2010
Ухвала

31 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі Головуючого судді Гавриленко В.Г.

При секретарі: - ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо - будівельне управління № 39» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача.

В справі відсутні дані про вручення відповідачу судової повістки.

Враховуючи наведення, керуючись ст. 130,168 ЦПК України,

Ухвалив:

Попереднє судове засідання відкласти на 13 год. 45 хвилин на 19 квітня 2010 року

Викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

З 28 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального «Підприємства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .