overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1740/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у праві. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30 вересня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-339-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, Димо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів - власників квартири АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території , яка станом на 01.02.2009 р. складає 890 грн. 15 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 890 грн.15 коп..

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Відповідачі проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., власники житла за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Суд вважає, що відсутність між сторонами по справі договору на утримання будинку і прибудинкової території, не є підставою для невиконання відповідачем зобовязання по оплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території.

Із виписки з особистого рахунку по внесенню зазначених платежів вбачається, що відповідачі не сплатили за отримані ними комунальні послуги і не внесли коштів на утримання будинку і підлеглої до них території, співвласниками якого вони є, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 890 грн. 15 коп. станом на 01.02.2009 р.

Відповідно до ст. 113 ч. 3 ЦК України, кожний учасник спільної власності відповідно до своєї частки повинен брати участь у сплаті всякого роду податків і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62, 202,203 ЦПК України, ст. 113 ЦК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , Димо ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 1 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 890 грн грн. 15 коп. в дольовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , Димо ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. в дольовому порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя Т.О. Куц
Справа №2-784
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9935/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

Головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

тіянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 14 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за овом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 і стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної ви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає вирішення клопотання щставника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд гходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення ;ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає лніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, шо клопотання про залишення позовної заяви без згляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, ціягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 арковича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через вненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення :вали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів цня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-4580/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 421 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 05 березня 2010 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено попередній розгляд справи на 02 червня 2010 року на 11-00 годину, проте відкладений за відсутністю доказів про повідомлення відповідача. Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області відповідач значиться вибувшою 30.08.2008 року в м.Ки'їв. Ухвалою судді позивачу наданий строк для надання даних про заміну відповідача чи заяви про залишення позовної заяви без розгляду на виконання п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України до 24 червня 2010 року з попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, що наступають у разі невиконання цих вимог.

У встановлений ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не усунуто вищезазначених недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни,

встановив:

14 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за цивільним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09.09.2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

Роз*яснити ОСОБА_1 що з зазначеним позовом вона має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-1815/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 26.12.09 року з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг по утриманню житлової площі будинку. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2010 року становить 2063,21 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ,, _____________________20____року.
Судовий наказ видано ,,___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 20 » жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання

Призначити судове засідання на «16» листопада 2010р. на 15 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16 « листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 23 Справа №2-5040/10
УХВАЛА

14 липня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 226 грн.95 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) пояснила, що відповідачем 07.07.2010 року сума заборгованості сплачена у повному обсязі, через що позовні вимоги про стягнення суми боргу не підтримує, просить стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач у судовому засіданні, пояснила, що не визнає вимог позивача про стягнення з неї понесених позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., проти відмови від позову позивача про стягнення суми боргу не заперечує.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею 89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 226 грн. 95 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-591/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.84 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого охоронцем товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметпівдень», аліменти в розмірі 230 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

21 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого науково- виробничого підприємства Чорнобильський радіоекологічний центр про стягнення

коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДСНВП „Екоцентр про стягнення коштів.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 26 квітня 2009р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства „Чорнобильський радіоекологічний центр на користь ОЛЬХОВИКА ОСОБА_1. Олексійовича: 530грн.41коп. вихідної допомоги, 822грн.64коп. компенсації за

невикористану відпустку, 2622грн.80коп. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, а всього 3975(три тясячі девятсот сімдесят пять) грн.85коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства „Чорнобильський радіоекологічний центр на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 573,42 грн.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ