overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній II.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 па рішення Кобеляцького районного суду від 13липня 2010 року у справі за позовом ВАТ « Полтавагаз « до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий газ

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду від 13 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ»Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по газопостачанню та газифікації 1728 гри.,22 коп. - борг за спожитий газ.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається па порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга ис підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ІЦІК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , викопавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим с рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених зими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , ОСОБА_4 була власником квартири 16 по вул. Чернишевського в м.Кобеляки ,що 19 .05 200 року між ВАТ «ГІолтавагаз « та ОСОБА_5 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .В квартирі разом з ОСОБА_5,Т.М. був зареєстрований і проживав відповідач ОСОБА_3Суд першої інстанції вірно зазначив ,що відповідач є членом сім»ї споживача ОСОБА_5 ЇХ. і після її смерті продовжує проживати в квартирі і відповідно до ст. 156 ЖІ< України зобов»язаний брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири)і прибудинкової території та проведенню ремонту .

Суд першої інстанції підставно стягнув заборгованість по наданим послугам з газопостачання з ОСОБА_6 ,як члена сім»ї померлого власника і спадкоємця , який фактично прийняв спадщину.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308 , 315 ЦІІК України колегія суддів

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-860/10

м. Балаклія 08.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя О.В. Бондаренко.
Судовий наказ набрав законної чинності«________»________________2010 року
Строк предъявления до виконання « ________»________2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 «с»-22/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 березня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8332 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №zprwr040300025 від 21.04.2004 року в сумі 8332 грн. 86 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 22 січня 2010 року наказ було видано і копія його направлені боржнику за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але судовий наказ повернувся на адресу суду з відміткою на поштовому конверті „За зазначеною адресою не проживає". Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 22 січня 2010 року за заявою ЗАТ КБ банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8332 грн. 86 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, який виданий 22 січня 2010 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №zprwr040300025 від 21.04.2004 року в сумі 8332 грн. 86 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-235/10 Справа № 2-н-235/10
16 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-1697/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в м. Сарни по вул. Гагаріна, 73-а, які є спільним майном подружжя, вказуючи, що вони перебувають в шлюбі з 28.08.1998 р. і придбали майно 28.03.2000 р. під час перебування в шлюбі за договором купівлі- продажу.

В попередньому розгляді позову обидві сторони заявили,що уклали між собою мирову угоду, по якій визнають, що є співвласниками домобудівлі, позивачка сплачує відповідачу грошову компенсацію 1/2 частини майна, а будинковолодіння виділяється позивачці на праві приватної власності.

Сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору та розписку ОСОБА_3 про сплату йому позивачкою 30.11.2010 р. вартості 1/2 частини домобудівлі в розмірі 12 915 грн. та просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів, в т.ч. неповнолітніх дітей сторін, а тому є підстави для визнання мирової угоди і закриття з цих підстав справи.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таких умовах:

1.Сторони визнають, що є співвласниками у спільній сумісній власності подружжя на будинковолодіння № 73-а по вул. Гагаріна в м. Сарни на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2000 р.

2.Частки кожного з подружжя у праві спільної сумісної власності є рівними і в грошовому виразі становлять 12 915 грн.

3.Враховуючи інтереси чотирьох неповнолітніх дітей сторін, те, що житловий будинок не підлягає поділу в натурі по 1/2 частині, з метою припинення права спільної сумісної власності подружжя:

а/ ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини будинковолодіння в розмірі 12 915 грн. і право приватної власності ОСОБА_3 на це будинковолодіння припиняється;

б/ ОСОБА_2 виділяється на праві приватної власності житловий будинок № 73-а по вул. Гагаріна в м.Сарни Рівненської обл. з житловою прибудовою «А-1», з прибудованими сінями «а» та погрібом «Пг/а», загальною площею 37.5 кв.м., житловою площею 24.9 кв.м., з належними до нього господарськими приміщеннями сарай «Б-1», сарай «В», навіс «Г», вбиральня «Д», загальною вартістю 25 830 грн.

4.Інших претензій майнового характеру сторони одна до одної не мають.

5.Сторони розуміють значення і умови мирової угоди та її правові наслідки, вона не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.

Провадження у справі про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4446/10р.
УХВАЛА

«25» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Осипенківської сільської ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити додатковий строк (три місяці) для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді від 09.06.10р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачам необхідно було зазначити докази в підтвердження обставини поважності пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачі не виконали вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 09.07. 10року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Осипенківської сільської ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 94
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 15.00 год. 26.02.2008 року, на 10.00 29.01.2010 року та на 12.30 год. 25.02.2010 року, уд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано іротягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається іротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3358-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1187/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1187/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгеньківської сільської ради про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-45 годину 4 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-4231/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2010 р.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 9 суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2010 року сторонам був наданій строк для примирення, в період якого сторони примирилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: