overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3328/2010p.
УХВАЛА

29.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2009р. по 01.04.2010р. у розмірі 700 грн. 65 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засідання було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1257/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЄ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

25 травня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 07.06.2010 року об 09 годині 00 хвилин.

07.06.2010 року, 03.08.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УXВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЄ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2-482/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

30 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту - недійсним.

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2006 року ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту від 19.10.1998 року посвідченого секретарем виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 55, відповідно до якого ОСОБА_5 заповідала сину ОСОБА_4 належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Проценко, 41 в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області - недійсним.

Участники судового процессу будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в судове засідання неодноразово не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту - недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 р. м. Харкова

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача є м.Дергачі вул. Щорса, 7 Харківської області Харківського район, що територіально не відноситься до Московського районного суду м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської Ради, треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності .

Призначати попереднє судове засідання на 5 лютого 2010 року о 09.45 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в

апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 3240грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

На початку вересня 2009 року він замовив у відповідача двері. При цьому заплатив останньому завдаток у сумі 2000грн.

20.10.2009 року у його квартирі встановили замовлені двері. В цей же день він доплатив ще 950грн. за двері та 290грн. за їх встановлення.

Всього він заплатив 3240грн.

При огляді дверей він виявив, що вони завузькі і звернувся до відповідача з вимогою встановити двері відповідних розмірів.

Відповідач запропонував йому інші двері, які також не підходили за розмірами.

Після цього він попросив останнього повернути гроші, на що ОСОБА_2 повідомив, що нічого не віддасть.

Крім того, йому заподіяна і моральна шкода, оскільки він протягом чотирьох місяців нервував через таке ставлення відповідача, який відмовлявся належним чином виконати свої зобовязання та насміхався з нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача 3240грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач зменшені позовні вимоги визнав.

Вислухавши позивача, відповідача та дослідивши докази по справі, суд зменшені позовні вимоги задовільняє з наступних підстав.

З копії замовлення №15 від 03.02.2010р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 замовив у відповідача ОСОБА_2 броньовані двері відповідних розмірів та комплектації.

З претензії від 11.12.2009р. вбачається, що позивач звернувся з такою до відповідача та вимагає повернути йому гроші, заплачені останньому, оскільки той неналежно виконав свої зобоязання.

Враховуючи визнання відповідачем зменшених позовних вимог, яке не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та прийняття його судом, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.857, 858 ЦК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3240грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51грн. судового збору та 170грн. витрат на правову допомогу, сплачених останнім при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1652/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-328/10
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2358,26 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1592/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 949 грн. 88 коп.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку у неї виникла заборгованість в сумі 949 грн. 88 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1030 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці, заборгованість за надання послуг з теплопостачання станом на 04 жовтня 2010 року в сумі 1205 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1030 грн. 88 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227, 228 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2010 року на 9 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-14/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що він народився 23 вересня 1952 року в смт. Печеніги Печенізького району Харківської області. Батьки заявника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Моісеєвич.

Заявник вказує, що в його свідоцтві про народження посадовою особою Печенізької селищної ради Харківської області невірно вказано прізвище його та його батьків, замість прізвища Медведев,'Медведева", вказано прізвище невірно Ведмідь, на що тоді ніхто не звернув уваги.

Батьки заявника померли. Батько ОСОБА_3 помер 14.11.1970р., а мати ОСОБА_2 померла 10.10.2009р.

Після смерті матері заявника залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Печеніги, вул. Харківська, 202 Харківської області.

Заявник вказує, що в правоустановлюючих документах на вищевказаний житловий будинок, а саме: в свідоцтві про право власності та в свідоцтві про право на спадщину, виданих Чугуївською державною нотаріальною конторою, прізвище покійної матері заяника вказано як Медведева (на рос. мові).

В данний час, як вказує заявник, він бажає оформити на своє ім*я спадкове майно, яке залишилось після смерті матері, але після його звернення до нотаріальної контори, йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини з причини різниці в написанні прізвища заявника та його покійної матері.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлою 10.10.2009 року між сином та матір*ю.

Встановити факт приналежності ОСОБА_4, яка померла 10.10.2009 року свідоцтва про право на спадщіну, виданих Чугуївською державною нотаріальною конторою 25.05.1978 року на ім*я Медведевой Веры Ивановны» ( рос. мовою).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів, та запропонувати подати в строк до 19.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6495 2010 рік
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № CNL-501/058 2006 від 1 серпня 2006 року та ML-501/174/2006 від 14 липня 2006 року, в розмірі 1693868.78грн.. та судові витрати пов'язані із зверненням до суду.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявдяються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області отриманої 30 серпня 2010 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Черноморка, вул. Приморська. 4/5, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-кт. Шевченка, 23-в, кв.55, тобто відповідачі зареєстровані в Овідіопольському районі Одеської області та у Приморському районі м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя