справа № 2-2228/10
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 листопада 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, - з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31198 грн. 51 коп., та судові витрати в сумі 431 гривень.

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду довідався лише після того, як 28.09.2010 року отримав листа з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова про задоволення позовної заяви та стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 31198 грн. 51 коп., та стягнення за судові витрати в розмірі 431 грн. З винесеним рішенням не згоден, так як не було проведено попереднього засідання, в якому була можливість надати заперечення проти позову відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України, що містить положення про те, що відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, ч.1 п.6 ст.130 ЦПК України, що констатує: якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 ст.130 ЦПК України, суд має уточнити заперечення проти позову, що значно порушує законні права та інтереси відповідача. В звязку з чим представник відповідача просить скасувати заочне рішення від 21.09.2010 року по вищевказаній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2010 року та призначити справу до слухання в загальному порядку посилаючись на підстави, вказані в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти скасування вищевказаного заочного рішення, оскільки воно ухвалене відповідно діючому законодавству України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 2-2228/10, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було призначено попереднє судове засідання на 05.05.2010 року на 16-30 год., відповідач ОСОБА_2 не зявився. Справа була призначена до розгляду на 17.06.2010р., відповідач зявився, але за відсутністю представника позивача слухання справи було відкладено. В судове засідання призначене на 21.09.2010 року відповідач та його представник не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 на те, що відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права і надати доказі по своїм запереченням проти позову як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки представником заявника ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2010 року - залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача - ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко