Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у стаді судді Боженко Л.В., при секретарі Рубцової О.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної зшиттям квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися через суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про відшкодування матерішьної та мортьної шкоди, заподіяної зшиттям квартири. В позові вказують, що відповідачі, які мають з 30.04.09 року у власності АДРЕСА_1 неодноразово затоплювали належну ім. квартиру АДРЕСА_2. Причиною залиття стала непридатність для використання каншізація в квартири відповідачів, про що свідчить акт від 08.06.2009 року. По заяви позивачів головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку була створена комісія, яка проводила неодноразово обстеження та склала акти від 08.06.2009 року, 1)9.06.2009 року, 17.06.2009 року. Згідно з актами комісії, зшиття квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_4 Згідно висновку експертного дослідження №43 від 24.07.2009 року вартість ремонтне - відновлювшьних робіт у ванній кімнаті та тушеті у квартирі № 26 в і будинку №2 по вул.. Підгірна складає 5 247грн. 60 коп. Також були понесені витрати, повязані з підготовкою документів до суду на суму/ 72 грн. 05 коп.( копіювання документів),покупка унітазу - 350 грн., заміна стояка та розводи холодного водопостачання 600 грн., заміна нутрі квартири розводки та стояка каналі заїр ї-550 грн., послуги експерта 400 грн. Всього сума шкоди оцінюється відповідачами в розмірі 7 219 грн. 45 коп. Також позивачі думають, що ім надана моральна шкода, яку оцінюють розмірі 5 000 грн., тому що був завдано сильний щиросердечний стрес, ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 3 групи, тому робити сам ремонт він не міг, вони не мали можливості ншежним чином користуватися санвузлом, вимушені були звертатися до позивача, якій некоректно поводився по відношенню до них. Крім того зшиття квартири потягнуло за собою непередбачені фінансові витрати і це дуже відобразилося на їхньому рівні життя, втрачені нормальні життєві умови, цей випадок різко вплинув на стан їхнього здоров я.

В с удовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили стягнути на іх , користь матеріальну шкоду в розмірі 7 219 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. І Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали,пояснили суду, що порив здійснилося за межами іх квартирі в міжповерхові перекрити, тому вони не несуть відповідальність. Тому, що згідно статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгірна, 2»п.З пп 3.2.1 до майна обєднання поносяться конструктивні елементи будинку - міжповерхові перекриття. Тому просили підмовити в задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ^пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, ішжає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Аналізуючи виниклі між сторонами Правовідносини, суд доходить висновку про те, що тни врегульовані положеннями ст..ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивачам на праві спільної власності належить квартира № 26 у буд. № 2 за по вул.. Підгірна м. Павлограда Дніпропетровської області.(а.с. 71).

Судом встановлено на підставі показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14., які приймали участь у складанні актів про залиття квартири і підтвердили в судовому шсіданні факти викладені в грх актах, самими актами від 08.06.2009 року, 09.06.2009 року, 17.06.2009 року, (а. с. ),що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів, яким на праві спільної власності належить квартира № 28 у буд. № 2 за по вул.. Підгірна( а.с. 70).

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

У відповідності до ч.І ст. 1192 цк України з урахуванням справи суд за вибором потерпілого може зобов язати особу, яка. завдала шкоду майну, відшкодувати ії в натурі іпередати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження №43 від 24 липня 2009 року вартість ремонтно відновлювальних робіт, які необхідно провести в кватирі №26 у будинку №2, розташованому по вул.. Підгірна в м. Павлограді Дніпропетровської області, що виникли в результаті заливу складає 5 247 грн. 60 коп., а також позивачами понесені витрати, пов язані з підготовкою документів до суду на суму 72 грн. 05 коп.( копіювання документів),покупка унітазу 350 грн., заміна стояка та розводи холодного водопостачання 600 грн., заміна нутрі квартири розводки та стояка каналізації-550 грн., послуги експерта 400 грн. Всього сума матеріальної шкоди складає 7 219 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів.(а.с.22-27, 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особи, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка і і завдала, за наявності ії вини. |

Суд вважає, що неодноразовім залиттям квартири позивачам відповідачі завдали моральны шкоди, але заявлений розмір не є співмірним з ступенем та тривалістю моральних страждань, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 1 500 грн.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦП К України з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору, інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 332 грн. 70 коп.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 152,158 ЦК України та керуючись cm.cm.10, 62, 212 ЦП К України, суд *

ВИРІШИВ:

ОСОБА_15 Олексіївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири ,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 1219 (сім тисяч двісті ()ев ятнадцять)гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 Володимира1 Миколайовича, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_2 | ОСОБА_19 моральну шкоду у сумі І500( одну тисячу п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору та інформаційне - технічного забезпечення в сумі 332 (триста тридцять дві) гри.. 70 коп.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонищі суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко