overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за користування земельною часткою ( паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за користування земельною часткою ( паєм).

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2010 року на 10 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суд

Тернопільської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-179/10
Рядок звітності 44 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» квітня 2010 року. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нектар плюс» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ПП «Нектар плюс» про стягнення орендної плати в сумі 1339,81 грн. та розірвання договору оренди землі № 124, укладеного 25.03.2007 року між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нектар плюс» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «28» квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-1218/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв., 17 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-03-18/10 08.02.2010
Справа №22 ц-512/2010 р.
УХВАЛА

2010 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Сведбанк" на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ "Сведбанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.02.2010 року.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-711/10

м. Балаклія 20.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 05 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-362/09
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути аліменти на її особисте утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час попереднього судового засідання відповідач заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 2-363/10 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачі або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2010 року Справа № 2н-676/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
11.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, заборгованість за договором складає в сумі 177 грн. 62 коп., збитки від інфляції 11 грн. 75 коп., 3% річних 3 грн. 20 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» жовтня 2010 року Номер справи н-12-1570/10р.
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
_________________________________________________Гречана С.І.
пріззище ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 ___
указати їм я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України, ст. .526ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з__________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»
повне їм я (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб - платників податків)
на користь________Архіпова ОСОБА_1 Івановича______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Кіровоградська. 50
місце проживання аоо місце знаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) а установах банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб єктз господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер ..для фзичних осіб - платників податків)
указати що саме суму у гризнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 63 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Відповідно до от. 105 ЦПК України, боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________ 2010 року
Суддя __________________ Гречана С.І
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі «______»_________20____року
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Євтушенко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-2923/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 16.00 год.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 30 червня 2009 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2009 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

При проведені судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вшцевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в склад; : головуючого судді: Куценка О.іт при секретарі : Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК №7 про визначення порядку користування квартирою та оформлення окремого рахунку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про встановлення порядку користування квартирою та оформлення особового рахунку відповідно до займаної площі.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3, який є співвласником даної квартири, а тому мас право висловити свою думку з приводу позовних вимог.

Відповідач з клопотанням не погодився, зазначає, що будь-які права сина його вимоги не зачіпають, а тому його залучення є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи пояснення відповідача та надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа є співвласником квартири.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другою відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати позивача надати додаткові примірники позовної заяви з необхідними додатками..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-7008/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи

Зобов»язати позивача надати відомості щодо реєстрації відповідачів- Тулакшина Ьогдана Ростиславовича, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних ' причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-7008/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" липня 2010 року на "10.00" год. в залі судового засідання №24 в приміщенні

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернула ся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачі - ОСОБА_1І та ОСОБА_2 за зустрічним позовом.1 жовтня 2010 року та 15 жовтня 2010 року в судові засідання не завилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 будучи належно повідомленими повторно не з'явилися в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили, тому позов повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей через повторну неявку в судове засідання позивачів та неповідомлення про причину повторної неявки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої Інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.