Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-4107/2010/2306
18 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 спілки Фенікс-Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовчиа про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ОСОБА_1 спілка Фенікс-Черкаси звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 10 липня 2007 року між КС Фенікс-Черкаси і ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 152Зк відповідно до якого відповідач по справі отримав в кредит грошові кошти в сумі 5400 грн. на власні потреби строком на 24 місяців, тобто з 10 липня 2007 року по 10 липня 2009 року з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4.167%. Відповідач ОСОБА_2 частково повернув суму основного кредиту в сумі 3240 грн. 16 коп. та відсотків на суму 3605 грн. 84 коп.
У відповідності до п.2.2., п.4.1. кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит та відсотки за його користування до 21 вересня 2009 року зі сплатою 0,139 % за кожен день від суми кредиту.
Згідно п.4.2. у випадку прострочення чергового платежу в рахунок повернення кредиту, то першого дня, коли матиме місце таке прострочення і до дати фактичного повернення всієї суми кредиту відповідач сплачує відсотки у подвійному розмірі, 0,278% за кожен день.
В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договір поруки № 87-Зпф від 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 та договір поруки № 88-Зпф від 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 за умовами яких відповідачі відповідали як солідарні боржники перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5
Станом на 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 6890 грн. 86 коп., з яких 2159 грн. 84 коп. заборгованість основної суми та 2140 грн. 82 коп. проценти за користування кредитом., збитки 1590 грн. 20 коп., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суд надійшла заява розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомили про прични неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
З заяви на отримання кредиту від 09 липня 2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про отримання кредиту в сумі 5400 грн. на власні потреби.
Згідно заяви від 09 липня 2007 року ОСОБА_2 в.І. просив прийняти його в члени КС Фенікс-Черкаси;
Згідно з витягом з протоколу № 142/ч засідання правління КС „Фенікс-Черкаси від 10 липня 2007 року ОСОБА_2 був прийнятий членом „Фенікс-Черкаси, зі сплатою вступного та обовязкового пайового внеску.
Відповідно до витягу засідання кредитного кредитного комітету КС «Фенікс Черкаси» № 147 від 10 липня 2007 року, вбачається, що кредитний комітет вирішив надати кредит ОСОБА_2 в сумі 5400 грн. на власні потреби.
Згідно договору про надання кредиту № 132 Зк від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в сумі 5400 грн. на власні потреби строком на 24 місяців, тобто з 10 липня 2007 року по 10 липня 2009 року з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4.167%.
У відповідності до п.2.2., п.4.1. кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит та відсотки за його користування до 10 липня 2009 року зі сплатою 0,139 % за кожен день від суми кредиту.
Згідно п.4.2. у випадку прострочення чергового платежу в рахунок повернення кредиту, то першого дня, коли матиме місце таке прострочення і до дати фактичного повернення всієї суми кредиту відповідач сплачує відсотки у подвійному розмірі, 0,278% за кожен день.
У відповідності до 8.4. кредитного договору у випадку порушення з боеку позичальника строків викоання будь- якого грошового зобовязання за цим договором та звереннням Спілки до суду з позовом позичальник зобовзанрй відшкодувати збитки ав розмірі 30% від ціни позову.
З видаткового касового ордеру № 208 від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кошти від позивача в сумі 5400 грн.
Згідно п.1.1., п.2.2. договору поруки № 87-Зпф від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором укладеного між позивачем та ОСОБА_2
Відповідно до п.1.1., п.2.2. договору поруки № 88-Зпф від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач несе солідарну відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором укладеного між позивачем та ОСОБА_2
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 152Зк від 10 липня 2007 року, вбачається, що 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 6890 грн. 86 коп., з яких 2159 грн. 84 коп. заборгованість основної суми та 2140 грн. 82 коп. проценти за користування кредитом., збитки 1590 грн. 20 коп.,
У відповідності до листів претензій № 97 від 14.10.2009 року, № 98 віж 14.10.2009 року, вбачається, що позивач повідомляв відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виконання зобовзань за кредитним договром укладеного між позивачем та ОСОБА_2
Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином відповідач ОСОБА_2 порушив кредитний договір №152-Зк від 10 липня 2010 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не забезпечили належне виконання забовязання за кредитними договором уклепаного між позивачем та ОСОБА_2
Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 68 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Суд не стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.