overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-411/10
Провадження № 2н-411/2010
У Х В А Л А

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 201О року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 30.08.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлим 01.06.2008 року, актовий запис № 1819.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано даних щодо правонаступника після померлого О 1.06.2008 року боржника ОСОБА_1, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху до 30.09.2010 р. для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 11.06.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №2-953/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4857/10
Справа № 22ц-4857/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ПП «Сатурн-плюс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Новотрейд ЛТД» прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційних скарг надіслати:

-апеляційну скаргу ОСОБА_3 позивачу, апелянту;

-апеляційну скаргу ПП «Сатурн-плюс» - позивачу відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2277/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Кіровська районна у м. Кіровограді рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 164, 188 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки ОСОБА_3 15.02.1999р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ХЛ частини всих видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5.03.2010р. і до повноліття дитини 15.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1435/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
№ 2-1057/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 23049 грн. 88 коп. та неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 57625 грн. 00 коп., а також судові витрати.

"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає."> </span>

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-523/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-24/10
Провадження № 2-24/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, відкриття окремого рахунку,

встановив:

08.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, відкриття окремого рахунку.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2009 року було відкрито провадження по вказаній справі, яка подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа призначена до попереднього розгляду на 01.12.2009року. та до того ж терміну позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У судове засідання 01.12.2009р. позивач не заявився, у зв'язку з чим справа була відкладена на 20..01.20010 року на 10 год.

У судове засідання на 20 .-01.2010р. позивач не зявився, не просив відкласти попередній розгляд справи, та не просив продовжити йому строк, встановлений судом для усунення недоліків.

Згідно ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення справи без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119.120 ЦПК, України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, відкриття окремого рахунку, залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 14 год. 10 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк», оскільки спільне майно (житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: туп. Путачова, 17 в с. Кривуші Кременчуцького району), яке позивач прохає розділити, знаходиться в іпотечній заставі банку в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 й те, що спірне спільне майно подружжя знаходиться в іпотечній заставі банку і рішення по справі може вплинути на права на обов'язки останнього, слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 209. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали судді від 16.08. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотань не заявила. Відповідач не з"явився, заяви на його відкладення не подавав. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 13528/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2010 року 17 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М.. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-31/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Снігурі вського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст.237 п.1 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Як вбачається з заяви заявниця не являється членом сім»ї ОСОБА_2, тобто не відноситься до осіб, які можуть бути заявниками у даній справі.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі відсутні, а тому вказану заяву та всі додатки до неї слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 237 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за її заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати заявниці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Миколаївського апеляційного суду через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-778/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 31 серпня 2010 р. на 09 год.55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі, оскільки сплачено 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору замість належних 465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 30 копійок, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України п'ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: