overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/10
Провадження № 2/29/2010
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького району, Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 29 за 2010 рік за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району, Херсонської області про визнання права власності на спадковий будинок як дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява в якій позивач вказала, що 21 серпня 2007 року помер її співмешканець ОСОБА_3, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. Разом прожили 29 років в цивільному шлюбі. Після його смерті залишилася в спадок земельна ділянка яка підтверджується держаним актом ІУ-ХС № 019320. Дана земельна частка (пай) знаходиться на території Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району. Єдиним спадкоємцем залишилася тільки вона, яка і прийняла спадщину фактично. До самої смерті ОСОБА_4 маєва ОСОБА_5 вони проживали під одним дахом. У встановлений законом термій вона звернулася до виконкому Первомаївської сільської ради за довідкою про відкриття спадщини. На початку жовтня 2007 року вона звернулася до нотаріальної контори за отримання свідоцтва про спадщину.

Але при перевірці документів нотаріус зауважила, що потрібно підтвердження, що вона з ОСОБА_3 проживали разом. Підтвердити це можуть сусіди ОСОБА_6, яка проживала поряд, та Первомаївська сільська рада.

Встановити що вона ОСОБА_2, та ОСОБА_3 проживали під одним дахом і були членами однієї сім'ї і є спадкоємцем на спадковий будинок.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.І. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

Відкрити провадження по справі № 2-29/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району, Херсонської області про визнання права власності на спадковий будинок як дружини. Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 09.30 години.

Вручити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів копію ухвали.

Роз'яснити відповідачу можливість подати у строк до 27.01.2010 року письмові заперечення

проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали вручити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1

Верхньорогачицького районного суду

Херсонської області
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 25.11.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали суду (ас. ас. 9,10 ). Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 08.12.2010 року, заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 30.11.2010 року (ас. 12).

Однак, у наданий строк недоліки заяви заявник не усунув, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява має бути повернути заявникові як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику. Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маренич С.О.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ. Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбуновій Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились. Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 Справа № 2-н-22/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І
ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1291грн.32 коп ., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00коп.
Відповідно до ст.ст. 4,5,526 ЦК України , ст.95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного .боргу 1291 грн. 32 коп.( одна тисяча дев»ятсот одну грн. 32 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ___________Чорнобук В.І.
Згідно зі стагтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового ):,03іЛяду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 27" березня __2010 р.
Судовий наказ виданий « 29 » березня 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу дсгіиконання -три роки.
Суддя. ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, до позовної заяви не надано документів, зазначених в страховому акті від 22.04.2008 року (переписка страхувальника з позичальником, копія листа-дозволу на страхування кредитного ризику, виписки з особових рахунків позичальника, копії необхідних документів на укладення страхового сертифікату ОСОБА_1В.), а також розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором (заборгованість за кредитом, відсотками, штрафні санкції) та інші документи, з яких можливо було б зробити висновки, щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, обґрунтованості нарахованої заборгованості та відповідно обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що повинно складати 191, грн.. 58 коп. Проте позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 191 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ЗАТ «Європейський страховий альянс» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 12.04.2010 року для усунення недоліків, а саме: подання зазначених в ухвалі документів на підтвердження позовних вимог, доплати судового збору в розмірі 191 грн.,58 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 квітня 2010 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 2-661/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010 року на 10 годину. Відповідач ОСОБА_2 може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення кр ти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в порядку ст.. 197 ЦПК України смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 2008/ 2010 за позовом КОВАЛЕНКА В»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкода.

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4352грн.76 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000грн.

В садове засідання сторони не зявилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач подав заяв) про залишення прозову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 207, ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Справу за позовом КОВАЛЕНКА В»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 01 » жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ДП «Львіввугілля» в особі ВП ОЛК «Ровесник» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Львіввугілля» в особі ВП ОЛК «Ровесник» про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на «01» листопада 2010р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-вм) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-522
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року , визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-522/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Справа № 2-н-349/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4166,53 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", сі. 24 ЗУ ,,Про теплопостачання", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гри. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-3283/2010 р.
УХВАЛА

16.12.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2010р. по справі № 2-3283/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 12.11.2010р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 16.12.2010 р. надати суду нову заяву, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України її копію та копії всіх матеріалів доданих до неї, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

До суду 14.12.2010р. надійшла заява ОСОБА_1 із додатками, проте не надано копії заяви про перегляд заочного рішення, оформленої у відповідності з вимогами ст. 229 ЦПК України, тобто недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2010р. по справі № 2-3283/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2062/2010
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області визнання власності на самочинне збудоване нерухоме майно , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно , яке розташоване за адресою Одеська область , Овідіопольський район с. Марянівка вул.. Карла Маркса, 34.

Позивач звернувся з заявою з якою вбачається , що він просить суд залишити позов без розгляду в звязку з тим , що спір вирішений позасудовим порядком .

Відповідач до суду не зявився , хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

В звязку з тим , що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду , яка не суперечить закону , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню

без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області визнання власності на самочинне збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3