АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за укладеним між сторонами кредитним договором від 31.03.2006 року відповідачка отримала в нього кредит у розмірі 216600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2021 року та в забезпечення виконання зобовязань за цим договором між сторонами 31.03.2006 року був укладений договір іпотеки, за яким відповідачка надала в іпотеку свою квартиру по вул.Кірова,113/1 в м. Дніпропетровську, однак свої зобовязання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 16.03.2009 року у сумі 179459,54 грн.. З таких підстав позивач просив суд звернути стягнення на вказану квартиру шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідачку з цієї квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з неї судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року звернуто стягнення на спірну квартиру шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду, доповнивши його резолютивну частину про виселення відповідача і будь-яких інших осіб зі спірної квартири.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правильно встановлено судом, між сторонами був укладений кредитний договір № DNPVGK00000026 від 31.03.2006 року, за яким відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 216600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2021 року, та в забезпечення виконання зобовязань цього кредитного договору відповідачка за договором іпотеки від 31.03.2006 року надала в іпотеку свою квартиру по вул.Кірова,113/1 в м. Дніпропетровську, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2006 р..

Однак взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору відповідачка не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 179459,54 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А згідно з ч.2 ст.39 цього Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Проте за змістом кредитного договору та договору іпотеки відповідачка зареєстрована і мешкає по пров. Штурманський, 7/167 у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією її паспорта (а.с.4-9), а за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 13.11.2009 р. вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34).

Будь-яких доказів в підтвердження проживання та реєстрації відповідачки у спірній квартирі суду позивачем не надано.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог щодо виселення і зняття з реєстрації відповідачки зі спірної квартири суд обґрунтовано на підставі ст.ст.10,11 ЦПК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» у скарзі про те, що без рішення суду про виселення відповідачки зі спірної квартири вона може перешкоджати у виконанні рішення суду про звернення стягнення її заборгованості за рахунок цієї квартири, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки таки висновки скаржника ґрунтуються лише на своїх припущеннях, які ніякими доказами не підтверджуються.

Крім того, при виникненні таких обставин позивач не позбавлений можливості вирішити в судовому порядку питання про виселення відповідачки зі спірної квартири вже з цих підстав, надавши відповідні докази.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: