overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра'" в особі філії ВАТ КБ ..Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/2008 - МКБ від 15.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127. 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк ..Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/2008 - МКБ від 15.08.2008 р..

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. "18" листопада 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10796/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 10.08.2010 року о 16.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1998/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4791/10
04 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -
В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що остання самочинно збудувавши споруди гаражу, а також ввівши в експлуатацію магазин, зайняла її земельну ділянку, перешкоджає користуванню скважиною.
В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути викладені обставини на які позивач посилається в обґрунтування вимог та зазначені докази, що підтверджують кожну з цих обставин, мають бути викладені позовні вимоги. До заяви повинні бути долучені письмові докази.
Проте зазначеного позивачка не дотрималась.
Так, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, таких як самочинне будівництво гаражу, будівництво та введення в експлуатацію магазину, наявність інших порушень майнових та немайнових прав позивачки жодного доказу не наведено (листи Адміністрації Центрального району, прокуратури, тощо). З представленого позивачем технічного паспорту таких даних не слідує. Позивачці слід послатись в позовній заяві на документ, що підтверджує правовий режим спірної земельної ділянки як належної їй; акт відводу ділянки в натурі потрібно долучити до позовної заяви. Також позивачці слід визначитись які саме дії вона просить суд покласти на відповідачку для задоволення її вимог про усунення перешкод у праві користування.
Для вирішення наявного спору позивачеві бажано звернутись до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в рамках якої визначити розподільчу межу.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою залишити без руху.
Надати заявнику строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме в подальшому після виправлення^ всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному поря
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3268/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3268/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

2pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 08 год. 10 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4. про стягнення матеріальної шкоди.

Для постановлений мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 07 вересня 2010р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 2 500гривень з кожного.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на

нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-497/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Вихотень К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спонукання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З 01 червня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спонукання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, у звязку з врегулюванням спору з відповідачами в добровільному порядку - оплатою заборгованості.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.І ст.89 ЦПК України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після пред»явлення позову. Згідно пояснень представника позивача встановлено, що судові витрати відшкодовані в повному обсязі.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України, розяснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч. 1 п.З, 206, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та спонукання вчинити дії - прийняти, провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Вихотень
Справа № 2-1742/10
УХВАЛА

17.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1903/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 червня 2010 року на 09 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-о-230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бершадської О. В., при секретарі Гуйван О.В., народні засідателі Литвак В.Д.. Олексієнко Л.Я,.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа

служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Будинок дитини про

усиновлення ,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 01.06.2010 року призначено попереднє с/з та направлено копії заяви заінтересованим особам.

В попередньому с/з заявник заяву підтримав, клопотав про надання змін в пункт,4 прохальної частини заяви.

Представник заінтересованої особи клопотала про залучення до участі в справі ОСОБА_3, що судом задоволено.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-230/10 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа служба, у справах дітей Кіровоградської міської ради, Будинок дитини про усиновлення , призначити до розгляду,у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2010 року 09 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5297/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 600 грн. до 232,80 грн. на кожну дитину, та на утримання повнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, з розміру 300 грн. до 150 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для&nbsp;залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 131 ЦПК України, суддя -

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> &nbsp;УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 грудня 2010 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2-333/10
УХВАЛА про повернення позовної заяви

16 червня 2010 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» про розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.05.2010 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди землі, укладений 07.08.2007 року між ним та ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» , посилаючись на несвоєчасну виплату орендної плати за 2009 рік.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2010 року залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила доказів про сплату судових витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 червня 2010 року, які позивачем не виконані. Тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути поверненою позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з порчею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Стеганцов
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-754/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду на її користь було частково стягнуто допомогу в розмірі 20% за 2007-2008 рр., а в 2009 р. така допомога не виплачувалася. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в розмірі 1317,20 грн., та в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1