overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1682/10
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1404.2010 року до повноліття дитини, у розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього вирішено стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в користь держави та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційна-технічне забезпечення розгляду справи та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1682/10р. від 15.07.201 Ороку виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи №2-1682/10р., вважає, що подання начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

Як вбачається з подання, під час проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документу. Є підстави вважати, що під час пересилки виконавчого документу в Залізничний ВДВС ЛМУЮ на виконання, виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника Шевчківського ВДВС Львівського МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209,210,370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1682/10р. від 15.07.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 1955 / 2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2 194 грн. 47 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1955 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 12 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : '
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-165/2010
Провадження № 165
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т АН О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, посилалась на те, що вона 3 жовтня 1947 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Броварському районі Київської області. В свідоцтві про шлюб її ім»я записане не як ОСОБА_1, а Галина. 11 травня 2010 року її чоловік помер, після його смерті відкрилась спадщина, а коли вона пішла подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у неї заяву не прийняли, так як свідоцтві про одруження невірно записане її ім»я. Просила встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, що помер 11 травня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити її з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 3 жовтня 1947 року в ОСОБА_3 сільраді Броварського району Київської області був зареєстрований шлюб між заявницею та ОСОБА_2, актовий запис № 86.

В свідоцтві про одруження ім»я заявниці записане « Галина», тоді як паспорті її ім»я значиться як « Ганна».

Внести зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу заявниці не представляється можливим із-за відмови сільської ради внести такі зміни.

Той факт, що заявниця є дружиною ОСОБА_2 підтверджується довідкою ГЖЕД № 7 м. Полтави, з якої вбачається що заявниця була зареєстрована за місцем її проживання разом з її чоловіком, ОСОБА_2, даними паспорту заявниці , в якому є відмітка про реєстрацію шлюбу заявниці з ОСОБА_2 3.10.1947 року в ОСОБА_3 сільській раді Броварського району Київської області . показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили у судовому засіданні, що вони перебувають у родинних стосунках з заявницею та покійним ОСОБА_2 і знають, що вони одружені та є чоловіком та жінкою.

Керуючись ст. 10. 11,60, 209, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИ В:

Встановити факт , що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер 11 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.09.2008 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1044,77 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.09.2008 по 01.10.2009 він заборгував позивачеві 1044,77 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1044,77 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Балаклієць Ю. О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відкритого судового засідання на 01 березня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1638/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2337 2010 рік
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Схід», ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в одиницю, та присвоєння нової поштової адреси,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Дачно-будівельний кооператив «Схід», ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в одиницю, та присвоєння нової поштової адреси.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлялась, про причини неявки у судові засідання суд не сповістила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно- будівельний кооператив «Схід», ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в одиницю, та присвоєння нової поштової адреси - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ,

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

26 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, розташовані за адресою с. Кривуші, вул. Зелена, 6, Кременчуцького району , Полтавської області.

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні це не дає можливості провести державну реєстрацію.

Для звернення з позовом до суду йому необхідний технічний паспорт на житловий будинок, технічна документація на даний будинок відсутня.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою с. Кривуші, вул. Зелена , 6 , Кременчуцького району , Полтавської області , за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати заявнику ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Головуючий судця Бондаренко О.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-75/10 Справа № 2-н-75/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № -
Провадження № 2-1022/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій зазначив, що від позову відмовляється, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім»ю, просить суд провадження по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу роз»яснино.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 2-438/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року , в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-438/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-438/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 травня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 11.05.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 61 грн. 00 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 846 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 846 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, яким вони обґрунтовуються.

Суддя :