overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1579/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на відсутність окремого письмового договору з позивачем отримує послуги з вивезення твердих побутових відходів та користується ними.

Враховуючи те, що споживачка надані послуги не оплачує, тому КП «СОМ» просило стягнути з неї заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2010 року в розмірі 246,38 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про відмову від позову в зв'язку з відсутністю заборгованості. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача по справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву УДСО при УМВС України в Миколаївській області про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

УДСО при УМВС України в Миколаївській області звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2010 року позовна заява від УДСО при УМВС України в Миколаївській області до ДП «НІКО», ТОВ «Гідробудсервіс» про стягнення заборгованості до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути УДСО при УМВС України в Миколаївській області сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням №181 від 30.06.2010 року у філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-4015/10

м. Балаклія 27.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 серпня 2010 року на 14 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-871/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією у розмірі 3386 гривень 62 копійки.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 11.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 20 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа - комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа - комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. З0 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Аврора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

визнання дій незаконними, суд

встановив:

10.11.2009 року ІП «Аврора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

визнання дій незаконними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не

підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

Відповідно до вимог ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких

справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст..17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, представниками якого в даному випадку є відповідачі по даній справі, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності є виключно компетенцією адміністративних судів.

В обґрунтування поданої заяви, представником відповідача надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року по справі за позовом ІП «Аврора» до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції про визнання, серед інших, дій по факту винесення постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №37 від 17.07.2009 року та по факту виписки направлення №3.3-942 від 16.07.09 року на здійснення позапланового обстеження неправомірними, тобто з тих же підстав. Даною постановою позовні вимоги ІП «Аврора» залишені без задоволення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010 року постанова від 28.10.2009 року залишена без змін.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Аврора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2004/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-35 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за іюзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 1.М. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 13 червня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від сумісного проживання дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і 4 місяці проживають окремо. Спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому позивач просить задовольнити його вимоги.
Позивач в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.
Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року, від сумісного проживання дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння. Це призвело до того, що сторони фактично припинили шлюбні відносини і 4 місяці проживають окремо, спільне життя і збереження сім'ї неможливе.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований 13 червня 2009 року в Самчиківській сільській раді ОСОБА_3 і всь кого району Хмельницької області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Осколкова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через

Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-822/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 11 год. 25 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9533/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року, суддя Ленінського районного суду М.Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФ України в Ленінському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст.492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа №1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме, Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст.17, 18, 19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов (який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної_скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2373/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задерики Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 22.08.2006 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 23.07.2006 р. у неї народилась дочка ОСОБА_3. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а с. 3)

Керуючись ст.ст. 10.11,209.214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. який народився 9 червня 1968 року в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 23 липня 2007 року, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 11 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2Я користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.