Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-П-6.10 р УХВАЛА
15 листопада 2010 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бондаренко В.М.
при секретарі Неділько І.О.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК „Оранта" про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-298/2010
Заочним рішенням Валківського районного суду від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-298/2010 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ Оранта" позовні вимоги про визнання права на страхові виплати по державному обов'язковому особистому страхуванню та зобов'язання здійснити такі виплати задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2,яка діє на підставі довіренності ВАТ НАСК" Оранта , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі визначений як Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта" був повідомлений про розгляд справи за адресою Харківської обласної дирекції НАСК „Оранта",що не є належним відповідачем по справі ,оскільки згідно Статуту НАСК „Оранта" це відособлений структурний підрозділ ВАТ НАСК „Оранта",що не є юридичною особою, а лише діє від її імені .Водночас в своїй заяві , представник відповідача по справі, посилаючись на нормативні акти, зазначає, що з 1 січня 2007 року належним відповідачем по такій справі є Міністерство внутріщніх справ України в особі ГУМВС України в Харківській області.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення по справі в судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили , хоча
належним чином були повідомлені про час та місце засідання. Відтак, неявка осіб по справі у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає суду розгляду заяви по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що є відмітки про отримання повістки рекомендованим листом із повідомленням.
Посилання відповідача про те, що місцезнаходження Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта" знаходиться не за
адресою Харківської обласної дирекції НАСК „Оранта",яка згідно Статуту НАСК
„Оранта" є відособлений структурний підрозділ ВАТ НАСК „Оранта"та не є
юридичною особою, а лише діє від її імені,є безпідставні.
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження .
Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Посилання представника відповідача про те, що належним відповідачем по такій справі є Міністерство внутрішніх справ України в особі ГУМВС України в Харківській області є також безпідставні.
Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі ,крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Спірні відносини, які були розглянуті по справі, виникли до 1 січня 2007 року ,тобто регулюються актом цивільного законодавства ,який діяв на той час, коли виплата страхових сум здійснювалася на підставі положень Закону України „ Про міліцію". Крім того, з матеріалів справи вбачається, що право на отримання страхових виплат виникло у позивача до 1 січня 2007 року , тобто до набрання законної сили Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 .
Небажання відповідача надати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях,надавало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем,що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко