Комінтернівський районний суд м.Харкова
Заочне Рішення Іменем України
01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь суму заборгованості у розмірі 392,00 гривні за надані послуги електрозвязку та сплачене при подачі позову держмито у сумі 51,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, а всього 563 гривні.
В позові зазначає, що між позивачем та відповідачем 27 квітня 2004 року був укладений договір про надання послуг електрозвязку. На виконання умов зазначеного договору, підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ Укртелеком, затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 392 гривні по телефону № 80975050, яка відповідачем не погашена. Заборгованість утворилась в період з 01.03.2009 року по 01.08.2009 року. В звязку з невиконанням відповідачем обовязків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення. На підставі умов договору, позивач в односторонньому порядку припинив дію договору з 01.08.2009 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 27 квітня 2004 року був укладений договір про надання послуг електрозвязку. На виконання умов зазначеного договору, підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ Укртелеком, затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 392 гривні по телефону № 80975050, яка відповідачем не погашена. Заборгованість утворилась в період з 01.03.2009 року по 01.08.2009 року. В звязку з невиконанням відповідачем обовязків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення. На підставі умов договору, позивач в односторонньому порядку припинив дію договору з 01.08.2009 року.?
Згідно п.5 ст.ЗЗ Закону України Про телекомунікації-, відповідач повинен був своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів ВАТ Укртелеком на основні та додаткові послуги електрозвязку.
Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком суму заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі
392,0 гривні, сплачене при подачі позову держмито у сумі 51,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, а всього 563 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3

Суддя -