Справа№2-471/10
«09» листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на будинок та земельну ділянку.
23.10.2008р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод на будинок та земельну ділянку.
Ухвалою суду від 02.09.2010р. до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача.
Ухвалою суду від 02.09.2010р. до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Позов було обгрунтовано тим, що колишній сусід ОСОБА_1, ОСОБА_5 самочинно побудував на межі земельної ділянки по вул. Ветеран і в, 25а в с.Крижанівка, належної ОСОБА_1. двоповерховий жилий будинок за адресою: вул.Рибача, 60, с.Крижанівка. Згоду на будівництво ОСОБА_1 не давав, вважає, що сусідом були порушені будівельні норми щодо відстані до будинку ОСОБА_1 12.12.2004р. ОСОБА_2 купив будинок у ОСОБА_4 за адресою: вул.Рибача, 60, с.Крижанівка та самочинно збудував третій поверх, також без згоди на будівництво ОСОБА_1 та без дотримання будівельних норм, оскільки дах триповерхового будинку частково накриває дах його одноповерхового будинку. ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 по користуванню ОСОБА_1 будинком та земельною ділянкою по вул. Ветеранів, 25а в с.Крижанівка, шляхом реконструкції даху будинку по вул.Рибача, 60 в с.Крижанівка.
11.08.2009р. ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив суд: зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом реконструкції підмостки між житловими будинками за адресою: вул.Рибача, 60 в с.Крижанівка, та вул. Ветеран і в, 25а в с.Крижанівка; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом перебудови вікон житлового будинку за адресою: вул.Рибача, 60 в с.Крижанівка зі сторони житлового будинку по вул.Ветеранів, 25а в с.Крижанівка.
18.03.2010р. ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив суд зобов'язати відповідача відновити попередній стан його будинку шляхом перебудови даху будинку відповідача: в разі неможливості відновлення, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 сплатити позивачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 600 000,00 грн. за відшкодування шкоди власникові земельної ділянки, житлового будинку , інших будинків, у зв'язку із зниженням їх цінності.
ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував частково за тих підстав, що проект та будівництво жилого будинку за адресою: вул.Рибача, 60, с.Крижанівка було здійснено ОСОБА_4Г Рішенням Комінтернівського районного суду від 18.11.2004р. по справі № 2-1807 за ОСОБА_4Г було визнано право власності на будинок. ОСОБА_2 здійснив добудову 3 поверху вказаного будинку, рішенням Комінтернівського районного суду від 29.09.2008р. по справі № 2-2857/2008 за ним та ОСОБА_3 було визнано право власності на цей будинок. Отже, будівельні норми ним не порушено. ОСОБА_2 визнав, що дах його будинку заходить на будинок ОСОБА_1 на 25 см та погодився обрізати його.
28.07.2010р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільної будівлі.
Ухвалою суду від 02.09.2010р. у об'єднані зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільної будівлі, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою відмовлено з підстави, що зустрічний позов пред'явлено після початку розгляду справи по суті.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково за таких підстав.
Відповідно до Договору купівлі-продажу будинку від 02.06.1973р.. ОСОБА_1 купив 1/2 частину жилого будинку в с.Крижанівка по вул.Октябрьська, 43.
Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку ОД № 026237 від 22.03.2004р., ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.034 га, яка розташована в с.Крижанівка по вул.Ветеранів, 25а, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).
На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №435737 від 21.11.2005р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках належить земельна ділянка площею 0.0323 га, розташована по вул.Рибача в с.Крижанівка, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2008р. по справі № 2-2857/2008 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях право власності на новостворений жилий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул.Рибача. 60.

17.10.2008р. право власності на жилий будинок по вул.Рибача. 60 було зареєстровано Комінтернівським РБТ1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Згідно з Технічним заключенням Відділу архітектури та містобудування Комінтернівської райдержадміністрації від 14.03.2008р. на житловий будинок та господарські будівлі № 60 по вул.Рибача, с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 обстеження технічного стану цього житлового будинку (господарських будівель) від 14.03.2008р. спеціаліста Комінтернівської проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи, несучі конструкції житлового будинку та господарських будівель знаходяться в задовільному технічному стані та забезпечують нормальну несучу здібність і відповідають вимогам будівельних норм. Названі Технічне заключення та ОСОБА_5 виконані без врахування наявності сусідніх споруд, в тому числі ОСОБА_1. тому суд не приймає його в якості доказу відповідності будівельним нормам домоволодіння № 60 по вул.Рибача, с.Крижанівка по відношенню до будівель та земельної ділянки по вул. Ветеран і в. 25а в с.Крижанівка, належноїЄгупову М.Н.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку. встановлених законом.

Відповідно до ОСОБА_5 комісії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 03.10.2008р., ОСОБА_2 побуду вав 3-поверховий будинок на відстані від будинку ОСОБА_1, яка не відповідає діючим нормам, що спричиняє незру чності Єгу пову М.Н.. немає відтоку дощовим водам. Дах будинку ОСОБА_2 находить на одноповерховий будинок ОСОБА_1

Згідно з листом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 20.03.2009р., інформація в ОСОБА_5 від 03.10.2008р. не відповідає дійсності, оскільки житловий будинок по вул.Рибача, 60 було збудовано ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Згідно з листом Відділу містобудування і архітектури № 3067 від 10.10.2008р., житловий будинок по вул.Рибача, 60 належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу. У 2007р. ОСОБА_2 самочинно провів роботи по будівництву мансарди.

У відповідності до листа Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №СР-16-35 від 25.01.2010р., постійною комісією по земельним ресурсам та раціональному природо використанню з виїздом на місцевість було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були допущені порушення, а саме зведена ОСОБА_6 пристройкаприлягає до будівель ОСОБА_2. а край даху будівель ОСОБА_2 виступає на земельну ділянку ОСОБА_6

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно зі ст.79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з встановленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив право власності ОСОБА_1 на належну йому земельну ділянку своїми діями по будівництву даху, який на 25 см накриває земельну ділянку ОСОБА_1, це порушення визнано ОСОБА_2

Згідно зі ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту.

Інші позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, суд вважає недоведеними належними доказами, тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4. 60. 88, 107, 114, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317. 319. 321.386 ЦК України, ст.ст.78, 79 ЗК України, суд

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком та земельною ділянкою по вул. Ветеранів, 25а в с.Крижанівка. шляхом реконструкції даху будинку по вул.Рибача, 60 в с.Крижанівка - обрізати дах на 25 см з боку земельної ділянки ОСОБА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: