Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення 2690,00грн несплаченої суми за будівельні блоки та 2500грн завданої моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що у січні 2008 року придбав, з метою подальшого використання у будівництві власного житлового будинку, будівельні блоки в кількості 9 метрів кубічних за загальну суму 5580грн. Пізніше вирішив продати вказані блоки за половину їх вартості. Вказує на те, що відповідачі, домовились з його батьком про купівлю З кубічних метрів блоків за половину їх вартості. Однак, заплативши батькові лише 100грн забрали всі 9 метрів кубічних. На вимогу ОСОБА_2 повернути решту грошей, вартості будівельних блоків, в сумі 2690грн, відповідачі повідомили, що сплачувати таку суму коштів вони не згідні, чим йому було завдано матеріальні збитки. Тому просив суд, стягнути з відповідачів солідарно несплачену суму за будівельні блоки в розмірі 2690грн. Також вказав, що було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що йому на деякий час довелось відмовитись від заробітку задля того, аби вирішити питання щодо повернення вартості належних йому раніше блоків, та в звязку з конфліктною ситуацією, яка склалася був порушений його спокій, душевний і фізичний стан, матеріальне становище, здоровя. Завдану моральну шкоду оцінює в 2500грн.

В судовому засіданні позивач, повністю підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, вказав, що сплатив кошти в сумі 100грн, як і було попередньо домовлено з ОСОБА_6, який продав йому будівельні блоки, крім того він не заперечує проти повернення позивачу наявних у нього піноблоків при повернення йому грошових коштів. Також вказав, що під час погрузки вказаних будівельних матеріалів батько позивача сам допомогав їх грузити і ніяких претензій щодо домовленої і сплаченої суми, не предявляв.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 позов не визнав, та пояснив, що дійсно будівельні блоки знаходяться у його довірителя, проте, він їх придбав у батька позивача за домовленою ціною в розмірі 100грн, які і сплатив у повному розмірі. Відповідач пропонував позивачу забрати назад будівельні блоки, проте останній відмовився і наполягає на виплаті грошової суми. Шахрайства в діях ОСОБА_5 не було встановлено, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Повністю заперечував проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов не обгрунтованим.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в серпні 2010 року за усною домовленістю ОСОБА_5 придбав будівельні блоки в батька позивача, ОСОБА_6, сплативши останньому кошти в сумі 100грн., даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Таким чином, встановлено, що між сторонами виникли договірні зобовязання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також, які особа зробила або мусить зробити для відновленя свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Покликання позивача на те, що своїми діями відповідачі завдали йому матеріальну тг. моральну шкоду, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Окрім того, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли зобовязання по договору купівлі-продажу, які не були виконані належним чином, а не завдання шкоди, на що покликається позивач.

В звязку з тим, що згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а за ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що позов про стягнення коштів, які полягають в завданні матеріального збитку є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Оскільки, позовна вимога про відшкодування вартості блоків не підлягає до задоволення, то і немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

І

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: