overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1952/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Центральний районний суд м, Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2009 року позовні вимоги СКП «Гуртожиток» задоволені .

Ухвалою суду від 30 листопада 2009 року заочне рішення суду від 18 червня 2009 року по справі №2-12-1868/09 за позовом СКП «Гуртожиток» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасоване .

Під час розгляду справи с початку, в судовому засіданні представник позивача в межах своїх повноважень відмовився від заявлених позовних вимог, з підстав добровільного виселення відповідачів з приміщення кімнати №293 будинку №131-б по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві.

Про наслідки, встановлені статтею 206 ЦПК України позивач попереджений, наполягав на закритті провадження по справі .

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про те, що вданому випадку відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом .

Керуючись п.3 ст.205, ст.206,209,2010 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИ В:

Закрити провадження по справі №12-1952/10 за позовом Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів . Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-867/10

м. Балаклія 12.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 травня 2010 року на 08 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-4684/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

11.08.2010 року позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-5679/10
У Х В А Л А

14.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання догоовру купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Андріївка пл. 30 років ВЛКСМ Балаклійського району Харківської області, укладений 18.11.2008 року та договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2009 року, укладені між позивачем та ОСОБА_2

Roman;tag3:13pt;">Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

y">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання догоовру купівлі-продажу житлового будинку.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 грудня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-470/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-532/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повнолітня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.&nbsp;Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 26 березня 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2074/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський рай суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 13814,66 грн..

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 та накласти на його майно (грошові кошти) арест.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз»яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Рівне до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по декларуванню одержаних доходів, що внесені до статутного фонду ТзОВ «Вест моторс»,

встановив:

В червні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у місті Рівне до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по декларуванню одержаних доходів, що внесені до статутного фонду ТзОВ «Вест моторс», в порядку положень ЦПК України.

Згідно ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до положень ст.ст. 1,12 ГПК України, які визначають підвідомчість справ господарським судам по суб'єкту та категоріях спорів, позовна заява Державної податкової інспекції у місті Рівне до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по декларуванню одержаних доходів, що внесені до статутного фонду ТзОВ «Вест моторс», підлягає розгляду за правилами господарсько-процесуального судочинства, як по спору щодо зобов'язання між юридичними особами та ОСОБА_2, як учасником /співзасновником/ товариства, корпоративних прав котрого стосуються позовні вимоги.

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у місті Рівне до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по декларуванню одержаних доходів, що внесені до статутного фонду ТзОВ «Вест моторс».

Керуючись ст.ст.383, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ДПІ у місті Рівне, у відкритті Рівненським міським судом провадження в справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у місті Рівне до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по декларуванню одержаних доходів, що внесені до статутного фонду ТзОВ «Вест моторс».

Копію ухвали надіслати заявнику разом із позовною заявою та всіма доданими до

неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги . Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-996/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду на 10 годин 30 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло, призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5899/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява КТП Рівненської міської ради „Комуненергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву КТП Рівненської міської ради „Комуненергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-443/10
Провадження № 2-443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про визнання права власності на збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про визнання права власності на збудований гараж.

Позивач у судові засідання які були призначені на 25.05.09р., 30.06.09р., 12.08.09р., 14,09.09р.15.10.09 р., 27.10.09р.. 12.01.10р., 19.02.10р., 29.03.10р., не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог1 ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ет.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про визнання права власності на збудований гараж - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: