УХВАЛА

18 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі - Понізові Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_2, вихователів дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчителя-логопеда дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до завідувача дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_2, вихователів дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчителя-логопеда дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. У даному позові ОСОБА_1 просила зобовязати завідувача дошкільного навчального закладу ОСОБА_6, вихователів ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчителя- логопеда ОСОБА_5 письмово спростувати неправдиву інформацію, викладену ними в характеристиці на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неї ОСОБА_1, письмово визнати видану характеристику як недостовірну в частині фактів, що стосуються її, а саме: що вона „хоче вигнати племінницю ОСОБА_7 з будинку, що постійні свари, погрози з боку тітки (ОСОБА_8) в присутності ОСОБА_7 мали неблагоприємний вплив на емоційний стан дитини шляхом підписання усіма відповідачами листа та надання цього листа позивачці. Стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 400 грн. з кожного та сплачені судові витрати.

31.12.2009року позивачкою по справі було уточнені позовні вимоги відповідно до яких просила зобовязати завідувача дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_2 вибачатися перед нею за приниження її честі та гідності, спростувати неправдиву інформацію.

При розгляді судом по суті вказаного спору сторони звернулися до суду с заявою про закриття провадження у справі в звязку з укладенням між ними мирової угоди.

Мирова угода укладається сторонами на таких умовах :

Відповідачі просять вибачення у позивачки ОСОБА_1 та просять визнати відомості викладені в характеристиці на ОСОБА_7 (№110 від 12.06.2007 року) відносно ОСОБА_1 недійсними.

Позивач, в свою чергу не має ні моральних, ні матеріальних претензій до відповідачів, а також не матиме в майбутньому відносно даної характеристики, вважає непотрібним стягувати на її користь з відповідачів вказану у позовних вимогах суму на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що дана мирова угода також поглинає в себе і позовні вимоги до ОСОБА_2, викладені в уточненій позовній заяві.

Процесуальні наслідки затвердження судом мирової угоди судом розяснені та учасникам судового розгляду зрозумілі.

Суд вважає, що клопотання сторін та їх представників підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_2, вихователів дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчителя-логопеда дошкільного навчального закладу № 361 ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Мирову угоду між позивачем та відповідачами затвердити на слідуючи умовах : Відповідачі просять вибачення у позивачки ОСОБА_1 та просять визнати відомості викладені в характеристиці на ОСОБА_7 (№110 від 12.06.2007 року) відносно ОСОБА_1 недійсними.

Позивач, в свою чергу не має ні моральних, ні матеріальних претензій до відповідачів, а також не матиме в майбутньому відносно даної характеристики, вважає непотрібним стягувати на її користь з відповідачів вказану у позовних вимогах суму на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Судця -