Центральний районний суд м. Миколаєва
PI ШЕИ ИЯ Справа №ц2-755/10
29 квітня 2010року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у складi: головуючого - судщ - ОСОБА_1, при ceKpexapi - ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3 В.1., розглянувши у вщкритому судовому засщанн! в зал! суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом ОСОБА_3 1вашвни до КС "Флагман" про стягнення коптв , -
У судовому засщанш позивач вимоги позову пщтримала, посилаючись на обставини, яю викладеш у справь
Представник вщповщача у судове засщання не з'явився, надав заяву, у якш вимоги позову не визнав, посилаючись на piinemw спшки вщ 14.02.2009року про заборону видавати вклади i просив розглянути справу за його вщсуттстю.
Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову та матер1али справи, судом встановлеш наступи! факти та вщповщш Ум правовщносини.
Тому, у зв'язку i3 заюнченням строив ди договору, дшчи в1дповщно до п.3.3.3, 3.3.4 договору, позивач 17.04.2009року звернулася до КС "Флагман" з письмовою заявою, в як1й просила спглку повернути суму вкладу та процента. На свое звернення позивач' отримала усуну вщповщь про заборону видач1 вклад1в строком на илсть м]сяц!в з посиланням на р1шення загальних збор1в вщ 14.02.2009року з метою зберелсення фшаясовоУ стаб1льност) КС. Вказане п1дтверджуеться наданими до суду письмовими доказами.
На пщстав! викладеного, у в1дпов1дност1 до ст. 131 СвропейськоГ конвенцп прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Свропейсько'1 конвенцп прав людини та основних свобод вщ 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 КояститущУ УкраУни, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК Украши, ст. 55 Закону УкраУни "Про банки та банювську д1яльтсть", ст.ст. 4, 10 Закону УкраУни "Про захист прав споживач1в", суд дшшов висновку, що позовн1 вимоги е частково обгрунтованими з наступних п1дстав.
Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив вщповщачу письмову заяву вщ 17.04.2009року та виконала кнуючи умови договор1в. В свою чергу, сп1лка також повинна виконати узяти на себе . зобов'язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тш валют1, що була визначена у договор!.
Що' стосуеться процент!в, то вони нараховувалися позивачу в!дповщно до умов договору, ак до наступного часу в cyMi 7294грн.51коп. не виплачень Тому позивачем проведений зрахунок збитюв за невиконання грошового зобов'язання, а саме нараховаш збитки вщ шфляц!У пер1од з травня 2009року по жовтень 2009року в po3Mipi 355грн.00коп. i три в1дсотка р1чних за !од з червия 2009року по жовтень 2009року в суъй 403грн.00коп..
Виходячи i3 обсягу заявлених вимог i вщпов!дно до умов сшрного договору, суд вважае за "хщне задовольнити заявлен! вимоги про стягнення сум вщповщно до наданоУ дов1дки
вщповщачем та частково проведеного позивачем розрахунку 3i стягнення з КС "Флагман" c._- вкладу, процешлв в po3Mipi 7294грн.51коп., суми збитюв шд шфляцп в po3Mipi 355грн.00коп. i р1чних в суш 403грн.00коп.. Правових шдстав для нарахування та стягнення з вцщовщача су/м| процентш за договором, шел я закшчення строку його дп', суд не вбачае, оскшьки п.5.8 договор- | передбачено, що шсля закшчення строку дп внеску нарахування процен^в на вяесок гЦ здшснюеться. 1
Посилання представника вщповщача на неможливють повернення належних позивачу| коппж, у зв'язку i3 наявшстю рпиепня спиши, суд розцшюе критично, оскшьки зазначенз суперечить п. п. 3.3.3, 3.3.4 укладеного /пж сторонами договору, а також звужуе надаш позивача права як власнику грошових коитв.
Таким чином, суд вважае, що посилання на рииення загальних збор!в КС "Флагман суперечить загальним засадам цившьного законодавства та порушуе права позивача, якш право на ефективний 3aci6 захисту cbojx прав, у тому чиой у судовому порядку.
Вщповщно до ст. 81, 88 ЦПК Украши з вщповщача шдлягае стягненню на корист^
позивача рашш сплачеш судов1 витрати у загальному po3Mipi 120грн.00коп. та судовий зб!р користь держави в po3Mipi ЗЗОгрн.52коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК Украши, суд, -
Позов задовольнити частково.
Ршення набирае законно!' сили через десять дшв з дня його проголошення.
Ршлення може бути оскаржене через суд першо'1 шстаншУ до апеляцшного су? МиколаТвськоТ облаеп шляхом подач! заяви про апеляцшне оскарження протягом десяти дшв ] дня проголошення ршюння та подач!2й«ляцшно1 скарги протягом двадцяти дшв шсля подач! uitl заяви.
СУДДЯ