overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9129/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3 до закінчення навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів)

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач з вимогами погодився повністю, про визнання позовних вимог - повідомлений

Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Батьком ОСОБА_4 є відповідач по справі, як вбачається з свідоцтва про народження.

Згідно довідки від 20.04.2010 року № 155 ОСОБА_4 є студентом Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й. Мухіна, навчання закінчується 01.07.2012 року.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 199 - 201 СК України.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Факт навчання дочки та необхідності надання матеріальної допомоги, у звязку з цим, в судовому засіданні доведено.

Вирішуючи питання про розмір витрат на утримання дочки та можливість відповідачем надавати таку допомогу, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує той факт, що відповідач отримує стабільну заробітну плату, а тому аліменти мають бути призначені в частці від заробітку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі ст.ст. 182, 184, 199-200 СК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 25.05.2010 року і до 26.05.2015 року, але не довше ніж до закінчення навчання у ВУЗі без врахування часу на канікули.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
30 ëèñòîïàäà 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 612, ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ä.À.Òðîôèìîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 23.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî 23.04.2012 ðîêó.
Ñóääÿ: Ä.À.Òðîôèìîâà
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2010 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 114,60 грн. та судові витрати по справі.

28 січня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року о 9-00 год.

24 лютого 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1000/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
справа №2-241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «ПОЛ та К», Кооперативної бази відпочинку «Анастасія», про примушення посадових осіб до виконання дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ«ПОЛтаК», Кооперативної бази відпочинку «Анастасія», про примушення посадових осіб до виконання дій.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ«ПОЛ та К», Кооперативної бази відпочинку «Анастасія», про примушення посадових осіб до виконання дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-243/10 Провадження № 2-243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 жовтня 2003 року в Чертізькій сільській раді Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 4). За час подружнього життя народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розладу подружніх відносин стала відсутність порозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини, мати відповідачки втручалася у їх сімейні відносини, на його пропозицію пожити окремо від батьків, відповідачка відмовилася, то призвело того, що він залишив сім"ю і протягом одного року вони спільно не проживають. Кожен з них живе своїм власним життям.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року сторонам надано строк на примирення 6 місяців. 01 жовтня 2010 року сторонам повторно надано строк для примирення 2 місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач просить шлюб розірвати, а відповідачка проти розлучення не заперечує. За строк, наданий для примирення, сторони не помирилися, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім»я розпалася остаточно і перспектив 'її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 169 п. 4, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року в Чертізькій сільській раді Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 4) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - Мазур.

Неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_4, залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-124/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.

народних засідателів Платанової А.К.

ОСОБА_2

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його цивільну дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , посилаючись нате, що його дружина перебуває на обліку в Криворізькому ПНД з приводу судинної деменції, періодично проходить лікування ,неадекватно поводиться , внаслідок стійкого розладу здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Його дружина не може сама себе обслуговувати , одягатись , надіти взуття , доглядати за собою ,не може виконувати ніякої роботи , писати , може залишити включеними газ та воду , не пам'ятає,що робить , може піти і не повернутись , бо не пам'ятає адреси .

ОСОБА_4 перебуває на обліку в ПНД з 2009 року . Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 163 від 15.11.2010 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може розу міти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив визнати його цивільну дружину ОСОБА_4 недієздатною . Визнання ОСОБА_4 недієздатною йому необхідно для того, щоб оформити опіку над нею, просить призначити його опікуном над ОСОБА_4

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 і вважає необхідним визнати ОСОБА_4 недієздатною та вважає доцільним призначити опікуном над ОСОБА_4 її цивільного чоловіка ОСОБА_3 - заявника по справі .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним заяву про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав:

ОСОБА_4 перебуває на обліку в ПНД з 2009 року. Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 163 від 15.11.2010 р. ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином вона потребує опіки, опікуном над ОСОБА_4 слід призначити її цивільного чоловіка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 39,41ЦК України, ст.ст. 208-210,212-215,236,237,238 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 2-1433/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

адвоката - Дорош В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,31 умовних кадастрових га в с. Глибочок на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області на підставі сертифікату серії РН №705164, виданого Котовською райдержадміністрацією 27 квітня 2001 року.

Він є єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину, однак в встановлений законом термін він не звернувся до держнотаріуса з заявою про прийняття спадщини по своїй юридичній необізнаності. Крім того, в паспорті його прізвище вказано як « ОСОБА_1 », а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як « ОСОБА_2 », що унеможливлює нотаріальне оформлення спадщини.

Просить суд встановити факт родинних відносин, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, визнати за ним право власності на сертифікат серії НОМЕР_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав його позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,31 умовних кадастрових га в с. Глибочок на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області на підставі сертифікату серії РН №705164, виданого Котовською райдержадміністрацією 27 квітня 2001 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем та пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по поважним причинам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є син ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на сертифікат серії РН №705164, виданого Котовською райдержадміністрацією 27 квітня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-524/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 11.10.2007 року був зареєстрований виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №6. Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останнього року у них з відповідачем погіршилися стосунки, вони не знаходять порозуміння, тому перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Після розірвання шлюбу необхідно залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 174, 209, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд ,-
1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 11.10.2010 року був зареєстрований виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №6.
2.Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Науменко».
3.Копію рішення після набрання ним законної сили направити відділу РАЦС Куликівського РУЮ для відома.
4.Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
5.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов