overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі : головуючого судді - Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок

В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне позовну аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що спільне життя із відповідачкою у шлюбі,

ареєстрованого в Житньогірській сільській раді 03.02.1998 року не склалося, спірне господарство не ведеться, шлюбні відносини не

підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

На попередньому судовому засіданні 09.11.09 відповідачка заявила клопотання про надання сторонам терміну для примирення строком три міісяці.

Ухвалою суду від 09.11.09 наданий термін на примирення строком три місяці, тобто до 09.02.10 на сторонам вручені судові повістки про виклик до суду на вказану дату.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце ухання справи до суду не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити тез розгляду.

Керуючись cт.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити буз розгляду.

Ухвала може туги оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне

скарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення і послідуючої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2205/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 2205/10

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року о 11.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2039/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 08.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-987/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1913 грн. 23 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-717/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації у Харківській області щодо не нарахування та невиплати йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком та мінімальної заробітної плати; зобовязати відповідача провести перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за період 2006- 2008 р.р. та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача проводити нарахування та виплату допомоги виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16 квітня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-563/10

провадження у справі № -

05 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 05.02.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа2-2291/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03. 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ N9 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ N9 25 КП « Жилкомсервис >/, ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року на 10.00 час у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 2-о-391/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2 ОСОБА_3. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки прізвище заявника та померлої містять розбіжності.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявник звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що при підтвердженні рідства встановлено невідповідність прізвищ. Заявник зазначає, що при заміні паспортів було допущена помилка в написанні прізвища померлої.

Зацікавлена особа зазначила, що не відповідність прізвища померлої та її батька заявника перешкоджає заявнику в здійсненні його прав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, в якому міститься запис про батька ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть зазначено як ОСОБА_2 також оглянуті копій інших документів.

Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту., рідства між ОСОБА_1 та-Комар ОСОБА_3 який помер 21 червня 1969 року.

Керуючись ст. 256 -259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 який помер 21 червня 1969 року, є батьком ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-2389/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВУЖКГ «САВИНСЬКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ВУЖКГ «Савинське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1001 грн. 93 коп., яка виникла внаслідок невнесення відповідачем плати за надані послуги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопотав про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з відповідачем.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв»язку з вищенаведеним та з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ВУЖКГ «САВИНСЬКЕ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, - ОСОБА_2 - в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-835/10

провадження у справі -

14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

14.10.2010 року від представника позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про вщкриття провадження

IS липня 2010 року

Сулдя Центрального районного суду м. Миколаева ОСОБА_1, розглянувши «шгер1али позовно'1 заяви Зайвого Олекая Миколайовича до ОСОБА_2 1вашвни про шзвання особи такою, що втратила право користування жилим примщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду i3 вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК Украши.

Керуючись ст. 122 ЦПК Украши,-

УХВАЛИВ:

Вщкрити провадження у cnpaBi за позовною заявою Зайвого Олекс1я Миколайовича з© ОСОБА_2 1вашвни про визнання особи такою, що втратила право користування жзонм применениям.

Призначити попередне судове засщання на 25.08.2010 року о 10:00 год.

Направите в!дпов1дачев1 позовну заяву з кошями доданих до неТ документ1в та шзропонувати у строк до 25.08.2010 року надати письмов1 заперечення проти позову та зхгилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливос^ зявитися в судове зас1дання сторони зобовязаш з2здалег1дь попередити суд.

Koniro ухвали направите сторонам по cnpaBi.

ухвала оскарженню не пщлягае.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева

м. Миколат

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа№ 2-5541/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивач ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 22.11.2010 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи, щоб встановити, чи є відповідач біологічним батьком неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - суд вважає за доцільне заяву задовольнити та, з метою всебічного та правильного розгляду справи, призначити судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судово- медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: - чи являється ОСОБА_3, який народився 27 жовтня 1975 року в місті Борзна Чернігівської області біологічним батьком ОСОБА_4, який народився 02 жовтня 2004 року в місті Чернігів Чернігівської області?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово- медичної експертизи (п.і.03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, будинок №4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Київському міському :дичної експертизи матеріали цивільної справи №2-5541/10 в одному томі, а також сторін по справі - позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 для відбору біологічних зразків.

Витрати з приводу оплати експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживача фінансових послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживача фінансових послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. "04" листопада 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2