overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-3724/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судці Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Встановив:

Комунальне теплопостачаючоге підприємство «Комуненергія» Рівненської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергія.

Представником позивача в судовому засіданні подана заява про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-9083/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у їх відсутності, закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на 08 липня 2010 р. 11 год. 05 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-419/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 419/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-141/10 Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Хлопецького О.С.
при секретарі Лазаренко Л.Ф.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,
23 травня 1998 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з жилого будинку, що розташований в с.Митки вул.Жовтнева 28. Після смерті спадкодавиці спадкоємцем за заповітом є відповідач по справі ОСОБА_2, який вступив в управління та володіння спадковим майном.
Відповідач проти позову не заперечує та подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.
Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220 ч.2, 321, 328, 392, 398, 657 ЦК України,
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1287/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 209,203 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про йогоскасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5033/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської Ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,9835 га в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ze:12pt;"> Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської Ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 11.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 вересня 2010 року подати свої докази по справі , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3619/10
У Х В А Л А

16.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3619/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2010 р. на 9-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1463/10
УХВАЛА

07.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

Іменем України

«23» вересня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року і зобовязати УПФУ нарахувати недоплачену, як дитині війни щомісячну державну 30% соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року згідно до відповідного порядку нарахування таких доплат.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ЗАКРИТИ.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-1886/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Папковій ЇМ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п, 9 ч. 6 ст. 130 ЩІК України. -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадяисіиа, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградські!! області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням на 17 лютого 2010 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа№ 2-н-134/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 664 грн. 66 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102- 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 664 грн. 66 коп., ( шістсот шістдесят чотири гривні 66 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн. 50
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджоцікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1890/2010/2306
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Міський водоканал" звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п. З ч. І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за

оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. З ст.118 ЦАК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися в порядку наказаного провадження чи у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу,оскільки позивач не надав суду доказів відмови у видачу судового наказу за вказаним вимогами, тому суду повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. З ст. 96, ч. З ст. 118, ч. З ст.121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-о-391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Глодської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ: Заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження по цивільній справі №2о-391/10

2.Призначити справу до розгляду на "07" грудня 2010 року на 09-20 годин в каб. 24.

З.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-575/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7343,90 грн.
Судом встановлено, що 02.04.2008 р. між банком «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту за № 009-W/018813 про надання кредиту в сумі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 22%. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався здійснити повне повернення кредитних ресурсів та погашення процентів в строк до 01.04.2010 р.
Проте, ОСОБА_1 в порушення умов договору припинив погашати отриманий в банку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 14.07.2010 р. утворилась заборгованість за договором № 009-О/020298 в сумі 7343,90 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий