overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2010 Справа № 2-35/11
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 )

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним,

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 03 червня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2015/20 10 р Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія -право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В. І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) про визнання приватизації частково недійсною ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) про визнання приватизації частково недійсною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Г оловуючий-суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-2058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали від 14.10.2010

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить звизнати договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями за №40 по вул. М.Ульянової в м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого Універсальною товарною біржею "Інкопмарк контракт" 4 вересня 1998 року-дійсним.

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 14.01.2010 року позовну заяву залишено без руху до 15.02.2010 року, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема: згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.;крім того, відсутні належним чином завірені копії правовстановлювальних документів ОСОБА_2 на відчужуване майно, а саме: будинок №40 по вул. М. Ульянової в м. Кіровограді.

25 лютого 2010 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила продовжити строк на належне оформлення позовної заяви, оскільки ухвалу від 14.01.2010 року про залишення вищевказаної позовної заяви без руху отримала тільки 20.02.2010 року.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи дані обставини та норми права ст. 73 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією ВАТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 15.11.2009 року.

Керуючись ст.73,121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ,

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-7256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2-3776/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду з пропуском процесуального строку на її оскарження. Також ним подане клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2010 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,- підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року прийняти в порядку цивільного судочинства на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних з соціальними виплатами» до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6151/2010 р Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія - договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТАК КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 17 червня 2010р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Г оловуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 2-2775/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 14-40 год.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17.09.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії.

16 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-298/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,перевіривши дотримання вимог ст.ст.97,98,99 ЦПК України за заявою ПРАТ «МТС Україна» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційніпослуги,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу щодо стягнення борту за телекомунікаційнимиугодамиу розмірі 783 грн. 32 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогамст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ «МТС Україна» в особіпредставника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

СУДДЯ
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової паїїати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Готтфрід Хелени (ОСОБА_2) до ДП товарної біржі "Ізумруд" про визнання недійсним копії договору купівлі-продажу, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за дорученням в інтересах Готтфрід Хелени (ОСОБА_2) на ухвалу Дніпровського райсуду м. Херсона від 11 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. „16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-710/10
Провадження № 2н-710/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з Арутюнян В"ячеслава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі
Заборгованність за послуги з газопостачання в сумі 1379 грн. 36 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільног оцесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протщом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття тако' заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувану _________________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________