overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1287/10
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:

позивача--ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщеннісуду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.07.1995 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. актовий запис № 187. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є те. що сторони виявилися річними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя на підставі чого часто виникали непорозуміння. В квітні 2007 року сторони принили шлюбні відносини І З ТОГО часу почали проживати окремо. На даний час позива проживає з іншою жінкою. Подальше збереження сім'ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. Спору про місце проживання дитини у сторін немає.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підгримаву повному обсязі та просив суд задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає себе. Витрати по справі просив покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні з позовом погодилася.: на розірвання шлюбу згодна, оскільки на даний час створила іншу сім*ю. Витрати по справі просилапокласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, і. я сторона з квітня 2007 року припинили шлюбні відносини і на даний час кожен з них має інШу сім*ю. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереженйя шлюбу суперечило б інтересам сторін , сім'я розпалась остаточно

Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст.ст. 105, 110, ЛЛ 2 Сімейного Кодекс) України, керуючись ст.ст. 10. 11. 209, 212.213,215 ІДПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_6 та

ОСОБА_3 08.07.1995 року у відділі РАГС Вбзнесйфьфго міськвиконкому Миколаївської області , актовий запис № 187- розірвати.

1С

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягну тип ОСОБА_1 держмито у сумі 17 грн. ОСОБА_3 сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1602/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину.

На підставі ст.ст.546, 547, 549, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 31, 57-60, 213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 612785 грн. 13 коп. заборгованості по кредиту, 15910 грн. 79 коп., заборгованості по відсоткам, 7534 грн. 05 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга

подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-318/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 липня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Татаровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

На підставі викладеного та, керуючись ст., стЛ, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України»", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік", ст., ст.28, 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум», рішенням Конституційного Суду України №6-рп від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від

22.05.2008 року, ст., ст.10,.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з підвищенням її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого чЛ ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року з врахуванням виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі восьми гривень 50коп. кожному.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять сім гривень та витрати на правову допомогу в розмірі п'ятдесяти гривень кожному.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 надлишок сплачених судового збору в сумі сорок дві гривні 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі вісімдесят три гривні кожному.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» травня 2010 року номер справи 2-н-92/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2663/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Із тексту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, вул.. Гладкова, 7-а/36, що не є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивачу слід звернутися відповідно до вимоги ст..109 ЦПК України за місцемешканням відповідача.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Салон краси „Ренесанс", третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкодив користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Приватного підприємства Салон краси „Ренесанс", третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкодив користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Салон краси „Ренесанс", третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкодив користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 16.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення щомісячної додаткової пенсії

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення ь них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення щомісячної соціальної допомоги

Розяснити ОСОБА_1Г її право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя обласної ради депутатів Дніпропетровської області у відповідності з статтями 1, 3, 8, 55 Конституції України, статтями 1, 3, 119, 120, 70-п. 6, 143, 144, 212, 213, 82 ч. 1 ст. 84 ЦПК України (видавництво 2004 року, Харків, Інформаційно-правовий центр «Ксилон», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено застосування судової форми захисту цивільних прав та інтересів:

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви не вбачається порушення немайнового або майнового права чи інтересу позивача.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 16 ЦК України, ст. 3, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління охорони здоровя обласної ради депутатів Дніпропетровської області у відповідності з статтями 1, 3, 8, 55 Конституції України, статтями 1, 3, 119, 120, 70-п. 6, 143, 144, 212, 213, 82 ч. 1 ст. 84 ЦПК України (видавництво 2004 року, Харків, Інформаційно-правовий центр «Ксилон».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-3779/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Уманенко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав свобод та інтересів, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену йому щомісячну соціальну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 6307,70 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу надалі при нарахуванні пенсії.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, так як в ній не зазначено, які саме дії відповідача визнати неправомірними.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, якою передбачено залишення заяви без розгляду у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи той факт, що відповідачем не зазначено, які саме дії відповідача визнати неправомірними, що заважає всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення зазначених недоліків, а саме зазначити, які саме дії відповідача визнати неправомірними.

З огляду на викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу, ОСОБА_1, строк до 09.08.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити які саме дії відповідача визнати неправомірними.

Відкласти судове засідання у справі на 09.08.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдурахманова, 1 (кабінет №8) о 10 годині 15 хвилин, викликавши у нього сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу

Роз'яснити позивачу, що в разі не виконання вимоги суду позовна заяви буде залишена без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-108/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нотаральна контора Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-111/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нотаріальна контора Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годин 16.11.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2010 року надати сулу заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил

підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.А. Леонов