overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-220/10.

м.Радомишль.

27 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України,військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди,завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Судом встановлено, що відповідно до роз`яснень, викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за №І9-рп)2010 у справі №1-40)2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року - визнано таким,що не відповідає Конституції України( є неконституційним) п.2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року,зокрема щодо підвідомчості судам загальної юрисдикції справ щодо спорів з приводу призначення,обчислення,перерахунку,здійснення,надання, одержання,пенсійних виплат,соціальних виплат,виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальних послуг,допомоги,речового майна,пайків або грошової компенсації замість них.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів щодо нарахування та виплати їй шкоди,завданої здоров`ю під час проходження військової служби, а тому суд вважає,що такий спір відноситься до публічно-правових спорів і повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст.ст.205 п.1,206,209,210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони У країни,військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди,завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків -

закрити в зв`язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Суд роз`яснює позивачу про те,що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду як до адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пмяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.Невмержицький
Справа 2-2977/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа № 2-1336/2010

24 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита) на відповідний та належний рахунок (або копії документа, що надає пільги щодо сплати державного мита)

Судовий збір (держмито) підлягає сплаті на р/р 0082, МФО 851011, Код за ЕДРПОУ 02316434, код платежу 22090100, ОСОБА_1 одержувач ГУДКУ в Х/о м. Харків. Місцевий бюджет, м. Богодухів.

Відповідно до змісту п.п. "а" п.1 ст.3 ДКМ України "Про державне мито" ставка мита у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тим самим не менше 51 грн. і не більше 1700 грн, (зважаючи на ціну позову, розмір держмита складає 64 грн. 66 коп.).

Також в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний та належний рахунок, в належному розмірі:

Витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають сплаті на р/р 0081, одержувач коштів - ГУДКУ у Богодухівському районі, , МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.(сума витрат, зважаючи на подану заяву, складає 120 грн.).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачеві пятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-822/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02"вересня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-679 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

27.05.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого-судді

при секретарі

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 18.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 р. о 15-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-679/10 Справа № 2-н-679/10
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор?єв Б.П.,
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,-
Суддя Б.П.Григор?єв.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1091/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Іванківському районі Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1091 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 14 год.40 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа 2-434/2010
про залишення позовної заяви без розгляду
19 травня 2010 року смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі зміною обставин.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

час навчання -,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

24 червня 2010 року позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду

позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи

повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час

навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Шендрікова Г.О.

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3922/2010р.

УХВАЛА
12 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 07.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договорів,
28.10.2010 р. ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 07.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договорів, вказавши, що їх представник не був присутній у судовому засіданні, в звязку з чим не міг надати докази, які мають значення для вирішення справи.
Представник ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засідай, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ТОВ " Український промисловий банк" було повідомлено про час розгляду справи , однак його представник не з'являвся до суду з неповажних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали архівної справи № 2-3922/2010 р., суд встановив наступне.
Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договорів призначалася до судового розгляду неодноразово (04.08.2010 р., 07.10.2010 р.).
Відповідач був повідомлена про розгляд справи належним чином, отримував судові виклики (арк. справи 41,47).
Також при подачі заяви про перегляд, заочного рішення відповідачем не надано докази, які суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для розгляду справи по суті.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 230.231.232 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ТОВ «Український промисловий банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 07.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договорів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 15 » лютого 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги )

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Миколаїівни до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Миколаїівни до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

Призначити попереднє судове засідання на «11» березня 2010р. на 15 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1267/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій 1-М.

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з вересня 2007 року , від спільного шлюбу мають неповнолітню

доньку Оксану ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить шлюб розірвати вказавши, що в січні 2009 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , між ними постійно виникали конфлікти з різних приводів , вони не могли знайти спільної мови , вони втратили одне до одного почуття любові та поваги ,тому вона наполягала на позові .

Відповідач проти позову не заперечував .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про

задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не

може.

Витрати в справі суд покладає на позивачку за її клопотанням .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110-

112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 / Золотоноша / ОСОБА_2) Євгенівною , зареєстрований 21 вересня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 599 , від якого мають неповнолітню дитину .

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_2 - 17 грн. , ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 Справа № 2-н-32/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 486 грн.36 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: Дніпропетровська областе Васильківський район, с. Вовчанське вул. Набережна, 20
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 486 грн. 36 коп.( чотириста вісімдесят шість грн. 36 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стячувачу.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «09»04.2010 р.
Судовий наказ виданий "09»04. 2010 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ Чорнобук В.І.