Справа № 2-553/10
Провадження № _______
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 жовтня 2007 року між ним Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 6160,00 грн. строком на 24 місяця, починаючи з 26 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2009 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов договору. Кредит був отриманий відповідачем 26 жовтня 2007 року. Також 26 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1, визначеними кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови зазначеного договору не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість за договором кредиту та відсоткам, внаслідок чого на даний час заборгованість складає 10834,77 грн. Відповідачі попереджалися про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, але на даний час заборгованість не погашена. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати по справі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, але просить врахувати, що сама вона кредитними коштами не користувалася та має на утриманні двох малолітніх дітей. Також пояснила, що після отримання попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором вона робила спроби знайти ОСОБА_1, але на даний час його місце знаходження їй невідомо. Раніше він отримував кредити і своєчасно їх погашав, тому вона йому довіряла і поручилася за нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і на адресу суду був повернутий конверт з судовою повісткою з зазначенням, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не мешкає. Також судом зроблений виклик відповідача через засоби масової інформації, але останній в судове засідання не зявився.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору №2520/07 від 26 жовтня 2007 року вбачається, що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 6160,00 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 25 жовтня 2009 року зі сплатою встановлених договором відсотків. До договору також наданий розрахунок погашення кредиту, де визначені суми щомісячної сплати відповідачем кредиту.

В матеріалах справи є копія договору поруки №2520/07 від 26 жовтня 2007 року укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» за зобовязаннями ОСОБА_1 за виконання останнім умов вищезазначеного кредитного договору. Згідно п.2.2 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 несе повну солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 за зобовязаннями останнього у разі невиконання ним умов кредитного договору.

З наданих суду попереджень та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору в частині своєчасної сплати суми кредиту і на даний час загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 10834,77 грн.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, судом встановлений факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому зазначена у позовній заяві сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з нього.

Що стосується відповідачки ОСОБА_2, то вона разом з ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за договором кредиту.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є поручителем за виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 і згідно п.2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як випливає з умов договору поруки ОСОБА_3 поручилася солідарно відповідати за невиконання умов договору ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона кредитними коштами не користувалася не має значення для справи, оскільки кошти отримував ОСОБА_1, а ОСОБА_3 взяла на себе лише зобовязання за невиконання умов договору кредиту і законодавством не передбачена необхідність користування кредитом поручителем, він лише поручається за належне виконання зобовязань боржником.

Посилання ОСОБА_2 про наявність на її утриманні малолітніх дітей також не є підставою для звільнення її від відповідальності за договором поруки, оскільки зазначений договір був укладений добровільно, вона усвідомлювала суть договору і навіть тяжке матеріальне становище не звільняє боржника від виконання зобовязань за договором згідно ч.2 ст.617 ЦК України.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 228,35 грн. підлягають стягненню з відповідачів на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553, 554, 559, 610, ч.2 ст.617, ч.2 ст.625, ст.ст.1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 9001 у ДВ АТ «Індекс-Банк», МФО: 307015, , заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1, в розмірі 10834 (десять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 9001 у ДВ АТ «Індекс-Банк», МФО: 307015, , судові витрати по справі в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн.. 35 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4