Справа № 2-164/10
Провадж.№ -
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ЧерніковаВ.І.
секретаря Кузьміної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30.05.2008 року між ВАТ „Укрпромбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 137160 грн. зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 30.05.2008 року згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався перед позивачем відповідати за належним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за вказаним кредитним договором.
Втім, відповідачка ОСОБА_1 умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків виконувала неналежним чином, внаслідок чого перед банківською установою утворила заборгованість, сума якої, разом з усім розміром кредиту станом на 07.12.2009 року склала 113141 грн. 75 коп., яку вона та її поручитель ОСОБА_2 погасити відмовляються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість на зазначену вище суму та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує, у разі можливості, заочно розглянути справу.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не подали, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надали, про причини неявки до суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого, позивач надав останній кредит в сумі 137160 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 15 % річних. Зазначено відповідачка зобов'язаний була щомісячно, до 20 числа наступного місяця, частинами, по 2286 грн., погашувати кредитні кошти.
В забезпечення отриманого кредиту між позивачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено Договір поруки від 30.05.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків по договору.
Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.
В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики встановленої договором.
Крім того, у відповідності до умов договору поруки від 30.05.2007року, а також ст. ст. 543, 554 ЦК України у випадку не виконання зобов'язань позичальником по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпеченого порукою, позичальник та поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом, таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати по справі, які понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,214 - 215,224 - 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2008 року у розмірі 113141 грн. 75 коп. (сто тринадцять тисяч сто сорок одна гривня 75 коп.) та судові витрати в розмірі 1251 грн. 42 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят одна грн. 42 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя