АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ 23 грудня 2010 року

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - ОСОБА_2

суддів - ЧУБУКОВА О.П.

- ОСОБА_3

при секретареві - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року позов ЖТІРБУ ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

*

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення скасувати, постановити ухвалу, якою позов щодо розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з позовом про поділ майна і ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, строк для примирення у чотири місяці до позитивного результату не привів, подальше примирення у сім'ї не можливе.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3 та 4 ст.56 СК України зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

суд першої інстанції прийшов до правильного

висновку, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки збереження сім'ї, з урахуванням їх в-заємних відносин, неможливо.

я

Стосовно доводів апеляційної скарги про об'єднання зазначеного позову з позовом про поділ майна в одне провадження.

Суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Залежно ввід обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох, поєднаних в одному провадженні, вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, відмова в об'єднанні кількох вимог в одне провадження не

суперечить процесуальному законодавству.

Крім того, апеляційний суд вважає, що об'єднання в одне провадження < майнового спору про поділ майна і сімейного щодо розірвання шлюбу, тобто ; різновид них за правовою природою спорів, ускладнило вирішення справи та було б не доцільним.

Не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення з одних лише формальних міркувань, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не можуть тягти за собою скасування рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313 - 315 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з , цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя-головуючий: Судді колегії: