overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4322/10
УХВАЛА

11.08.2010 року man;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 14.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 травня 2010 р. на 09 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-12/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

*

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Боровицькій сільській раді, про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що згідно рішення Чигиринського районного суду від 25.01.2005 року її дочку ОСОБА_2 було визнано недієздатною, так як вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу - розумової відсталості не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує опіки.

У зв'язку з цим вона просить встановити опіку над дочкою та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та прохала її задовільнити, пояснивши суду, що дочка внаслідок хвороби є інвалідом дитинства І групи і потребує постійного догляду та піклування.

А тому вона просить призначити її опікуном, оскільки це необхідно для подання до управління Пенсійного фонду.

Представник органу опіки та піклування при виконкомі Боровицької сільської ради ОСОБА_3 пояснила суду, що постійний догляд за своєю дочкою ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства І групи, здійснює заявниця.

У зв'язку з цим вони не заперечують проти призначення її опікуном недієздатної дочки.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 1 групи безстроково і потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 25.01.2005 року вона визнана недієздатною.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 № 155785 та довідки № 515/12-03-33, виданої відділом РАЦСу Черкаського міського управління юстиції, вбачається, що заявниця є матір'ю недієздатної.

Також, згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Боровицької сільської ради від 04.03.2010 року, опікунська рада пропонує призначити опікуном ОСОБА_2 заявницю.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 заявницю, яка є її матір'ю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовільнити.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської област протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 2-1141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, ВАТ КБ „Надра, третя особа приватний нотаріус ЛНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

встановив:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, ВАТ КБ „Надра, третя особа приватний нотаріус ЛНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати е/ду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2883/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93/11
Номер провадження 2/3159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2010 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням експертного висновку є підстави для відновлення провадження.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10:10 год. 15.02.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1033/10
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:

прокурора-ВІЛЬЧАК 3.1.

позивача- СІДЛЕЦЬКОЇ Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за позовом Воінесенського міжрайонного прокурора інтересах ОСОБА_1 до ГОВ Авангард-2005» про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

В попередньому судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням відпоь іч перед позивачкою заборгованості по орендній платі, яка станом на 01.03.2010 року складає 563.60 грн.

Позивачка в попередньому судовому засіданні з клопотанням прокурора погодилась.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Згідно вимогам ч.З сг. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позовних вимог, суд посгановлює ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З сг.206 ЦПК України позивач попереджс ш,. наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і позивач повторно звернутися до суду з приводу спорх між тими самими сторонами, про предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позов не суперечить вимогам закону не порушу законні права і інтереси сторін. тому підлягає прийняттю судом, а провадження закриттю згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.89. 205 ч.І п.З. 209,210 ЦПК України, суд-

У X В А Л И В:

Відмову від позовч Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ГОВ Авангард-2005» про стягнення орендної плати -- прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Авангард-2005» про стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд) Миколаївської оо. ии мере міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Вострікова
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року Справа №2-н-93/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 гри. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рек омендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Справа №2-05-295/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4295/10
Справа № 22ц-4295/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПН ММНО Миколаївської області ОСОБА_2 про покладання зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально -виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Полтавське обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3757,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально -виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «02» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-1403/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

30.04.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області протиправною, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її, як особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії відповідно до ст. 50, 54 п.4 ст. 67 п.3 ст. 71 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних з послідуючим перерахунком її відповідно до змін діючого законодавства і встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, а також додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю, як інваліду 3 групи 50 % мінімальної пенсії за віком для непрацездатних. А також зобовязати відповідача нараховувати і сплачувати, в подальші роки, пенсію як інваліду відповідно до діючого законодавства.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2496/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 12 грудня 2009 року між ними відбулась угода купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни та відсутні правовстановлюючі документи.

Просить суд визнати право власності на гараж за відповідачем, визнати згоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний гараж, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що будівля гаражу АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі рішення виконкому Котовської міської ради № 338 від 20.09.1983 року про дозвіл на будівництво гаражу та технічного паспорту, виданого КП «Котовське МРБП та РОН» 15.10.2010 року, та складається з будівлі гаражу, літ. «А», площею забудови - 27,0 кв.м., погрібу під частиною будівлі, літ. «а».

Сторони по справі вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачу 2800 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною з визнанням за позивачем права власності на вказаний гараж.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 Ці 1К України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 .

2. Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 12 грудня 2009 року - дійсною.

3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , та складається з будівлі гаражу, літ. «А», площею забудови - 27,0 кв.м., погрібу під частиною будівлі, літ. «а».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом пддачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-н-968/10
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України.-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорна С.З.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Суддя Чорна С.З.