Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-862/2010
22 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації.
В обґрунтування позову зазначила, що 22.03.1999 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_4 подарувала, а вона прийняла в дар вказану квартиру. Після укладення договору ОСОБА_4 звільнила квартиру, знялась з реєстрації. Але згодом, після реєстрації права власності на квартиру в КП «ДМБТІ», вона зясувала, що в квартирі залишився зареєстрованим син ОСОБА_4 ОСОБА_3 Останній не є членом її сімї та співвласником, або наймачем квартири, не проживав в ній жодного дня після укладення договору дарування, а тому не має жодного права бути зареєстрованим в ній. Наявність реєстрації в належній їй квартирі іншої особи, яка не має законного права та підстав бути в ній зареєстрованою, перешкоджає її праву в повній мірі використовувати квартиру та користуватись правами власника. В звязку з цим, просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №38 по вул.Горького,3 в м.Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду не зявився. В наданій до суду заяві просили розглянути справу у відсутності представника Відділу.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідача у заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22.03.1999 року між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а позивачка прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1. 19.09.1999 року КП «ДМБТІ» на підставі вказаного договору дарування за позивачкою зареєстровано право власності на квартиру (а.с.7).
Згідно довідки №2143 від 13.08.2009 року у квартирі АДРЕСА_1 позивачка проживає без реєстрації та значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_3 (а.с.6).
Як пояснив представник позивачки в судовому засіданні, відповідач на момент придбання ОСОБА_2 квартири та по теперішній час не проживав в останній, будь-яких особистих речей останнього в квартирі не має.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що наявність реєстрації відповідача у квартирі позивачки перешкоджає останній вільному користуванню належним їй майном на власний розсуд.
В звязку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню та слід усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №33 по вул.Горького,3 в м.Дніпропетровську шляхом зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстрації у вказаній квартирі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.11,12,58-61,69,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №33 в будинку №3 по вул.Горького в м.Дніпропетровську.
Зняти ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Казак С.Ю.