АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: представника ПП. „Володимир-буд ОСОБА_1, представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства „Володимир-Буд (далі - ПП „Володимир-Буд) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПП „Володимир-Буд на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2010 року забезпечено позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ПП „Володимир-Буд, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі позивачу на зберігання предметів застави, а саме: вантажного самоскида „Mercedes-Benz 2628K, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля „Mercedes-Benz 3232В, обладнаного бетонозмішувачем, реєстраційний номер НОМЕР_2; вантажного тягача „Mercedes-Benz 1840, реєстраційний номер НОМЕР_3; напівпричіп-цистерну „STOKOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Справа № 22ц -351/10 Головуючий у І інстанції

категорія: 57 ОСОБА_5

Суддя-доповідач ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ПП „Володимир-Буд ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник ПП „Володимир-Буд підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк апеляційну скаргу не визнав, вважає, що ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 2 лютого 2010 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Забезпечуючи позов ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом передачі йому на зберігання предметів застави, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рухоме майно, яке передано на зберігання позивачу з метою забезпечення позову, згідно з договорами застави від 17 серпня 2006 року та 27 вересня 2006 року надано ПП „Володимир-Буд у заставу в забезпечення виконання кредитного договору (а.с.117-122).

У відповідності до ч.2 ст.586 ЦК України та умов вказаних договорів заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Таким чином, в силу застави позивач має право у разі невиконання відповідачами зобовязання за кредитним договором одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Окрім того, згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2007 року ПП „Володимир-Буд видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності, зокрема, на зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (а.с.134-135).

Передача вантажного самоскида, автомобілябетонозмішувача, вантажного тягача та напівпричіп-цистерни на зберігання ПАТ КБ „ПриватБанк може перешкоджати господарській діяльності ПП „Володимир-Буд, яке використовує вказане майно у будівельній діяльності.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду від 2 лютого 2010 року відповідно до п.2 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Володимир-Буд задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову шляхом передачі йому на зберігання предметів застави, а саме: вантажного самоскида „Mercedes-Benz 2628K, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля „Mercedes-Benz 3232В, обладнаного бетонозмішувачем, реєстраційний номер НОМЕР_2; вантажного тягача „Mercedes-Benz 1840, реєстраційний номер НОМЕР_3; напівпричіп-цистерну „STOKOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: