АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3984/10 Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22ц-1790/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Жолудько Л. Д.,

при секретарі Сенику В.В.

з участю представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкна рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання дій неправомірними, умов договору незаконними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання дій неправомірними, умов договору щодо односторонньої зміни процентної ставки за кредитом та третейського застереження незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що 28.09.2006 року між нею і банком було укладено договір за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD.

За умовами цього договору банк відкриває їй рахунок в доларах США та зобовязується надавати кошти окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в межах не більше 10000 доларів США. Додатком за № 1 до цього договору процентну ставку за кредит визначено в розмірі 13% річних.

27.02.2007 року та 25.09.2008 року було укладено ще дві додаткових угоди до цього договору.

Будь- якого повідомлення про зміну процентної ставки за кредитом їй не надходило, договір у частині збільшення процентної ставки за згодою сторін не змінювався.

Крім того, апелянт вважає, що п.6.3 додаткових угод між сторонами про укладення третейської угоди у вигляді третейського застереження щодо вирішення спорів третейським судом є таким, що порушує її законне право на звернення до суду загальної юрисдикції за захистом порушених прав.

Посилаючись на наведене, а також на те що неправомірними діями відповідача їй було спричинено моральні страждання, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги і стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано п.6.3 договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD незаконним.

Визнано неправомірними дії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк щодо підвищення процентної ставки з 13 процентів річних до 22 процентів річних.

Зобовязано акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк провести перерахунок платежів згідно з договором за № 0770/013319-PR від 28 вересня 2006 року та згідно з процентною ставкою 13 процентів річних з часу підняття процентної ставки, зарахувавши отримані переплачені кошти в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

Стягнуто з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в дохід держави 8 грн.50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ Укрсоцбанк просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позивачці в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Зокрема, апелянт вказував, що суд необґрунтовано, без посилання на відповідні норми матеріального права, визнав незаконним п. 6.3 договору за № 0770/013319-PR щодо укладення між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження про розгляд можливих спорів постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

Дана обставина привела до порушення норм процесуального права, а саме: ст. 207,ч.1,п.6 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовні вимоги в іншій частині суд повинен був залишити без розгляду.

Крім того, висновок суду про те, що зміна процентної ставки банком була односторонньою, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачка вчиняла дії ( сплачувала щомісячні платежі з урахуванням змін відсоткової ставки за кредитом), що свідчить про прийняття нею пропозиції банку про збільшення процентної ставки.

У судовому засіданні представник ПАТ Укрсоцбанк апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом повно і обєктивно були зясовані обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Апелянт вважає, що підставою для визнання недійсним п.6.3 договору про відкриття банківського рахунку стосовно третейського застереження є її побоювання, що при розгляді спору третейський суд буде захищати інтереси банку, а не її інтереси.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ Укрсоцбанк підлягає до задоволення.

Визнаючи п.6.3 договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD щодо укладення між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження про розгляд можливих спорів постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків незаконним, суд виходив з того, що на час подачі позову у ст. 12 ЗУ Про третейські суди 31.03.2009 року були внесені зміни про те, що третейська угода має містити відомості про предмет спору. У разі недодержання цих правил третейська угода є недійсною.

Крім того, суд зазначив, що передбачене в умовах згаданого договору третейське застереження є таким, що обмежує право позивачки на звернення за захистом свого порушеного права до суду загальної юрисдикції.

Колегія вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Судом установлено, що між сторонами 28.09.2006 року було укладено договір за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD.

Додатковими угодами від 28.02.2007 року та від 25.09.2008 року текст договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 28.09.2006 року викладено в нових редакціях.

Пункт 6.3 нових редакцій договору передбачає третейське застереження про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 ЗУ Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002,м. Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_4 у порядку черговості, указаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Відповідно до вимог ст.5 ЗУ Про третейські суди, ст. 17 ЦПК України юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом ст.12 ЗУ Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейське застереження є невідємною частиною договору, укладеного в письмовій формі, і, як це випливає з його правової природи, формулюється і погоджується сторонами ще на стадії укладення основного договору, тобто до моменту виникнення спору.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.08.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу УІІІ Третейське самоврядування ЗУ Про третейські суди ( справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних чи господарських правовідносин може бути переданий його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, установлених законом ( ст.17 ЦПК України, ст.12 Господарського процесуального кодексу, ст.6 ЗУ Про третейські суди), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція водночас визнає право кожного будь-якими, не забороненими законом, засобами захистити свої права та свободи від порушень і протиправних посягань ( ч.5 ст.55 Конституції України). Це право не може бути скасовано або обмежено ( ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Одним із способів реалізації такого права є звернення до третейського суду.

Таким чином, третейське застереження в договорі, укладеному в письмовій формі, про передачу спору на розгляд третейського суду не є порушенням права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і наслідками, передбаченими законом.

Виходячи із наведених норм законодавства, колегія не знаходить установлених ст.ст. 203, 215 ЦПК України підстав для визнання недійсним п.6.3 договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD щодо укладення між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження про розгляд можливих спорів постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

Висновок суду про поширення на умови договору, укладеного в останній редакції від 25.09.2008 року, змін до ст. 12 ЗУ Про третейські суди від 31.03.2009 року є безпідставним, оскільки правовідносини між сторонами виникли до внесення зазначених змін, а тому відповідно до вимог ст.5 ЦК України вимоги до третейської угоди, передбачені в цих змінах, на виниклі між сторонами правовідносини не поширюються і самі по собі не можуть бути підставою для визнання недійсним умов договору, укладеного в установленій формі, щодо третейського застереження.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду в частині визнання незаконним п. 6.3 договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позивачці у цій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 310,ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України.

Статтею 207,ч.1,п.6 ЦПК України передбачено як одну із підстав залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Виходячи з наведеного, а також з урахуванням того, що відповідач в установлений строк подав заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції, рішення суду в частині визнання неправомірними дій акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк щодо підвищення процентної ставки з 13 процентів річних до 22 процентів річних, зобовязання акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк провести перерахунок платежів згідно з договором за № 0770/013319-PR від 28 вересня 2006 року та згідно з процентною ставкою 13 процентів річних з часу підняття процентної ставки, зарахувавши отримані переплачені кошти в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту, стягнення з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відмови в задоволенні решти вимог та стягнення з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в дохід держави 8 грн.50 коп. судового збору слід скасувати, а позовну заяву в решті позовних вимог залишити без розгляду.

Поверненню підлягають понесені банком судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

На підставі ст.ст.5, 12 _ЗУ Про третейські суди, ст.5_ЦК України та, керуючись ст.ст. 17, 207,ч.1,п.6; 307,ч.1,п.п.2,4; 309,ч.1,п.4; 310; 313; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року скасувати.

У частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним п. 6.3 договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання незаконним п. 6.3 договору за № 0770/013319-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання неправомірними дій акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк щодо змін в одноособовому порядку умов договору за № № 0770/013319-PR від 28.09.2006 року стосовно підвищення процентної ставки з 13 процентів річних до 22 процентів річних, зобовязання банку знизити відсоткову ставку до передбаченої в договорі за № 0770/013319-PR від 28 вересня 2006 року, із зарахуванням різниці по відсотках від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом у рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту та про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк понесених 37 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5