overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований28 вересня 1979 року Відділом ЗАГС м. Ровно, актовий запис №1398.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
справа №2-2295/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-646
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені до слухання на 09 годину 23 червня 2010 року та на 09 годину 25 жовтня 2010 року, сторони не з"явились без поважних причин і не повідомили суду про причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4821/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 грудня 2010 року на 09 год. 20 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

дбгрлтнтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: В.І.Шміло
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5251/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Управління соціального захисту населення Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просив визнати час роботи на заводі «Дормашина» в якості стажу для отримання пільгової пенсії.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.

Миколаєва, Управління соціального захисту населення Миколаївської області про

захист соціальних прав.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у

сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. за квитанцією № 376 від 15.09.2010 року та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн. 00

коп. за квитанцією № 374 від 15.09.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятиднів.

Суддя О.В. Батченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
04 серпня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного малого підприємства «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплата
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 980 гривень 76 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за квартплату, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить оплату за експлуатаційні послуги.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачці належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно загальній площі квартири, щомісячна сума нарахувань по експлуатаційним послугам складає 48 гривень 94 копійки. На протязі останніх трьох років, відповідачка не вносить плату за експлуатаційні послуги, в зв`язку з чим, загальний борг склав 980 гривень 76 копійок, що підтверджується довідкою про заборгованість /а.с. 8/.
Відповідачці було запропоновано заключити договір на реструктурізацію існуючої заборгованості, разом з тим, до теперішнього часу договір не укладено.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення боргу, відповідач не реагує, що й стало приводом для звернення до суду.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно.
Оскільки відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасного внесення плати за експлуатаційні послуги не виконує, добровільно борг не сплачує, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 1 1,60,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги приватного малого підприємства «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного малого підприємства «Курінь», заборгованість по квартплаті в сумі 980(дев`ятсот вісімдесят) гривень 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути 1010 (одна тисяча десять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-853/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі..

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

22 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплати її різниці,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач подав заяву-заперечення проти позову, просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст.130, 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА;

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 липня 2010 року на 8 годину 30 хв.

Суддя:
Справа № 2-2405/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання згоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в жовтні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, крім того в них виник спір з приводу ціни.
Зазначені обставини унеможливлюють нотаріальне посвідчення угоди, тому вона змушена звернутись до суду із дійсним позовом та просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі
Відповідач позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачці 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Встановлено, що 18/100 частини домоволодіння належить відповідачу на підставі договору, дарування посвідченого Котовською держнотконторою 04.09.1991 року р.№1-190.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України,
суд-
1. Визнати згоду купівлі-продажу 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в жовтні 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 18/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, або отримання копії, шляходаг подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-7150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 05 травня року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1470/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строй до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримали; судового наказу подати заяву про його скасуванні
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
попереднього судового засідання
03 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - Бондаренка О.В.
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від 25.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 17 лютого 2010 року на 8 годин 45 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Суддя О .В. Бондаренко
Справа № 2-38/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 38/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 лютого 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-898/10
УХВАЛА

26.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги в розмірі 1385,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав та просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
№ 2-2555/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -