overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7264/10>
Провадження № 2-7264/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородной Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру № 11 в будинку54 по пр. Перемоги в м. Харкові.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона 1 березня 2002року зареєструвала шлюб з відповідачем, 17.12.2003 придбали у власність спірну квартиру , у зв*язку з тим, що відносини з відповідачем погіршились вона звернулась до суду з проханням визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення,вважає що квартира придбана в період шлюбу за їх сумісні кошти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини.

1 березня 2002року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2003р. ОСОБА_2була придбана у власність однокімнатна квартира АДРЕСА_1 за сумісні кошти подружжя у шлюбі в сумі 44800грн..

Таким чином,суд визнає спірну квартиру майном ,яке набуте подружжям у період шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності у відповідності до положень ст.60 СК України.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності.

При розподілі квартири суд виходить з рівності часток подружжя та визнає за позивачкою право власності на 1/2 частину квартиру.

Таким чином, оскільки спірна квартира придбана у період шлюбу суд у порядку розподілу визнає за позивачкою право власності на 1/2 частину .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 368, 392 ЦК України, ст. 57 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2..

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова .

Головуючий-суддя:
Справа № 2-312/2010 р.
12 травня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Шендрікової Г.О.
при секретарі Дутка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (д. Барак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2001 року, який
зареєстровано Новояричівською сільською радою Кам»янка-Буського району Львівської
області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 6. Від шлюбу мають
тдоньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 (д. Барак) О.М. звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не
склалось через те, що сторони не зійшлися характерами, не розуміють одне одного, в наслідок
чого витникають постійні сімейні сварки. Сторони не проживають разом та не підтримують
подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 (д.Барак) О.М. в судове засідання зявилася. Позовні вимоги
підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів, про що позивачка не заперечила.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини.
Зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші
обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є
неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження
втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110,
112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (д. Барак) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 12.05.2001, зареєстрований
Новояричівською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий
запис № 6.
Стягнути з ОСОБА_3 (д.Барак) О.М. та ОСОБА_3 солідарно по 8 грн. 50
коп. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-2722/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кирпичный завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кирпичный завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розгляду була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України і позивачу був наданий строк до 11 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Втім, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимога, визначені статтею 119 ЦПК України, що, відповідно до ч.2 ст.121 цього Кодексу, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кирпичный завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розгляду вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

23 липня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Марковим 1.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Іршавський завод побутової хімії»про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 липня 2010 року позивачу був наданий строк до 23 липня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 23 липня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Іршавський завод побутової хімії»про визнання договору дійсним.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: І.І.Маркович
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-693 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальноі допомоги «Дітям війни», мотивуючи своі вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсіі за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1072,80 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціаhьний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа,56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Справа 2"о" -51/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: відділу РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про шлюб, виданого Андріївькою сільською радою Астраханбазарського району Азербайджанської РСР 25.06.1963р.(актовий запис № 41), в якому ім»я заявника було вказане як "Люба" замість "Любов". Встановлення цього факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі і пояснила, що при реєстрації шлюбу була допущена помилка в написанні її імені.

3-тя особа- представник відділу РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надіслав.

Представник 3-ї особи-Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську в судове засідання не з "явився, заперечень проти позову не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення участників процессу, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2 25 июня 1963року і у свідоцтві про шлюб, виданого Андріївькою сільською радою Астраханбазарського району Азербайджанської РСР 25.06.1963р.(актовий запис № 41), помилково ім»я заявника було вказане як "Люба" замість "Любов", що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, копією паспорта.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт приналежності заявнику правовстановлюючого документу був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про шлюб, виданого Андріївькою сільською радою Астраханбазарського району Азербайджанської РСР 25.06Л 963р. на ім"я ОСОБА_3( актовий запис № 41).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1434 2010 рік
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» звернулося з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Головуючий
Справа № 2н-47/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І.,
На момент звернення стягувача ВАТ „ ВТБ Банк із заявою про видачу судового наказу, тобто на 11.05.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 19 884, 26 грн., з них: поточна заборгованість по кредиту 3 281,38 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 4 444, 48 грн.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 3 079,61 грн.; 0,5% за прострочення повернення кредиту 5 359,74 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 3 719,05 грн.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя М.І. Галянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк пред*явлення судового наказу до виконання «________»_______________ 20____р.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-913/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

30 вересня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 334 (триста тридцять чотири) гривні 07 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, та просила повернути суму сплаченого ними судового збору при зверненні з позовом до суду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Суд вважає можливим розгляд клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідачки, оскільки це не порушує її прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ІДПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а у відповідності з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду повертає сплачену при зверненні з позовом до суду суму судового збору, з дня сплати якого не пройшов річний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.І, ч.2 ст.207, п.4 ч.І ст. 83, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, сплачений ними по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно платіжного доручення №690 від 23 липня 2010 року на користь УДКУ у Солонянському районі Дніпропетровської області на р/р 805012/0306/23929804.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1419/2010 Справа № 2-н-1419/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8228 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, шо в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 8228 грн. 89 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 04 03 2011 року
Судовий наказ набрав чинності 04 03 2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________