overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа № 1-1383/ 10 р.
СУДОВИЙ наказ
12 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.10.. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10.00 гри. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового нагазу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1443/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №ц2-4335/10

24 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2010року позов задоволено та з відповідачів на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" у солідарному порядку стягнуто за договорами 19217грн.99коп.

7.12.2010року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного

рішення суду, зв'язку з тим, що він вважає рішення суду незаконним, так як не був

повідомлений належним чином про дату слухання справи та судом не дослідженні усі суттєві

обставини справи, що мають значення при вирішенні спору.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачам, в

тому числі ОСОБА_2, направлялися 16.07.2010року та 14.10.2010року рекомендовані

повідомлення про дату попереднього та судового розглядів справи. Крім того, згідно даних

зворотних повідомлень. ОСОБА_2 отримував зазначені повідомлення особисто (а.с.40,

47).

Що стосується заперечень відповідача про його неможливість погашати кредит за

позичальника за матеріальним станом, то вони ні є суттєвими обставинами справи, які

дають підстави для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для

перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідачі, були своєчасно повідомлені про дати

розгляду справи і докази поважності причин для їх неявки в судові засідання відсутні, крім

того не надано жодного належного доказу на підтвердження наявності недосліджених

обставин справи, що істотно впливають на правильне вирішення спору.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2010року по цивільній справі за

позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1382/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.10.. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 6, 37 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Суддя Н. П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
№2-5418/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі були призначені судові засідання на 20 квітня 2010 року, 11 травня 2010 року, однак на вказані дати сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. '

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-368/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

При розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк в особі Відділення № 1 в м. Кривий Ріг про зміну умов договору та визнання не дійсним його частини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 08.07.2009 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10.07.2009 року було відкрито провадження у справі, яку представником відповідача було оскаржено до апеляційного суду в частині порушення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року апеляційну скаргу було відхилено та ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2010 року залишено без змін.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2К був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань. Так, про судове засідання, призначене на 09-00 год. 05.11.2010 року, він був повідомлений особисто 20.10.2010 року о 17-10 год. телефонограмою. Про судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.11.2010 року позивач був повідомлений шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованим поштовим відправленням, яку, як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав 17.11.2010 року.

В судове засідання 30.11.2010 року позивач не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк в особі Відділення № 1 в м. Кривий Ріг про зміну умов договору та визнання не дійсним його частини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказі

02 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1,як представник власників майнових паїв КСП „ім. Щорса „ по групі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що власники майнових паїв КСП „ ім. Щорса села Камяні Потоки , Кременчуцького району мають намір звернутись до Кременчуцького районного суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю - зерновий склад (інв. № 343), що розташована по вул. Космонавтів , 2-ж в селі Камяні Потоки , Кременчуцького району.

В зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію. Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на нежитлову будівлю зернового складу , що розташований по вул . Космонавтів 2-ж, в с. Камяні Потоки , Кременчуцького району, Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника власників майнових паїв КСП „ ім.. Щорса „ ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежитлову будівлю зерновий склад по вул. Космонавтів, 2-ж, в с. Камяні Потоки , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження без подання заяви про апеляційне оскарження .Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий О.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2660/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексіойивач про розірвання шлюбу та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04. 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексіойивач про розірвання шлюбу та розподіл майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010року на 11.00 час у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя - Музиченко В. О.
Справа № 2-8761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗЛТ СК "АРМА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди(фактичних витрат), заподіяної джерелом відвищеної небезпеки, за правом регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ СК "АРМА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди(фактичних витрат), заподіяної джерелом відвищеної небезпеки, за правом регресу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15.07.2010 року об. 12:25 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню нЄ підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2852/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2852/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2010 року Справа № 2н-512/2010
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», третя особа Львівська міська рада про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», третя особа Львівська міська рада про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 липня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ