overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2751 /2010 рік
УХВАЛА
08 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю представника позивача - Нікітенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового - комісаріату м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально- побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально- побутові потреби - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 17.03.2010 року за квитанцією № QS3183431 у Відділенні № 44 «БМ Банк» в м. Миколаєві.

Заяву про апеляційне оскарження ухйали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягам десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

19.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що 09.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча має таку можливість.

es New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

align="justify"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 10 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09.15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що відповідачка на підставі письмового договору та відкритого на її імя особового рахунку є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке надає їй послуги з постачання електричної енергії.

Споживач отримувала ці послуги та користувалася ними.

В той же час ОСОБА_1 в порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та умов договору надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість в сумі 482,81 грн. про стягнення якої просив позивач.

Згідно ухвали суду від 09 березня 2010 року (після відкриття провадження в справі) позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце проживання відповідачки) була залишена без руху та представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків заяви до 25 березня 2010 року.

У встановлений строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1726/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданій до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м.Кіровограда,-

В СТЛІЮ ВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. .121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення -громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини М.Кіровограда.

Призначити справу у закрите попереднє судове засідання на 26.07.2010 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові* заперечення проти заяви та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ 2ц-3-4740/10

22 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного підприємства „Аріанда до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Аріанда звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1509 грн. 72 коп. за розрахунковий період з 01 серпня 2007 року по оі вересня 2010 року. Під час розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги до 1295 грн. 68 коп. у звязку з частковою оплатою відповідачами заборгованості.

Як слідує з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2008 року на користь ПП «Аріанда» за розрахунковий період з 01.10.2005 року по 01.11.2008 року з відповідачів стягнуто заборгованість, розмір якої визначено в 385 грн. 00 коп.

Таким чином, з приводу спору між тими самими сторонами про стягнення заборгованості по оплаті послуг вимоги щодо розрахункового періоду з 01 серпня 2007 року по 01 листопада 2008 року - розглянуті.

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі у цій частині.

Подальшому розгляду підлягають вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з 11 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Аріанда до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з 01 серпня 2007 року по 11 листопада 2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути .ійному суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Микої п'яти днів.

ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Справа №2-н- 1321/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова H.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1067 ,13 грн. відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95,97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено питання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 20110 року. Направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Карімова Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 листопада 2010 року о 17-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог СТ. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 листопада 2010 року на 11 год. 30хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА 02.09.2010

24 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Юрлагіної Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судові засідання, призначені на 02.12.2010 року, 24.12.2010 року повторно не з'явилася.

Про час слухання справи позивачка повідомлялася належним чином. Про причину неявки позивачка не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя