overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2459/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив :

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі КП «Придніпровська СУБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Прокурор та представник КП «Придніпровська СУБ» подали заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прокурора та представника комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2-403/2010

15 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у грудні 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які викладені в позові, а також повідомила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 26.10.1958 року. Шлюб розірвано 21.08.1975 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач не бажає надавати допомогу в повному обсязі. Син є інвалідом дитинства, а вона будучи пенсіонеркою повністю утримувати сина не має можливості. Відповідач працює та отримує пенсію, його матеріальний та фізичний стан дозволяє надавати допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що не має можливості надавати кошти на утримання сина.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх істотних обставин, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки АД №110983 від 22.01.09 ОСОБА_5 є інвалідом дитинства ІІІ групи, група інвалідності встановлена безстроково, але у графі «висновок про умови та характер праці» вказано, що ОСОБА_5 може працювати робітником або слюсарем.

Відповідно до статті 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. У судовому засіданні було встановлено та підтверджено доказами, що відповідач є пенсіонером та не працює, отже єдиним доходом відповідача є пенсія яка становить 1284, 38 грн. Згідно довідки КУ «ЦКЛ №4» відповідач хворіє на такі хвороби ДОА з переважним ураженням колінних суглобів НФС ІІ ст., артифакія обох очей, гіпертонічна хвороба та інші, що потребують постійного лікування та значних матеріальних коштів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки стан здоровя відповідача та його матеріальний стан не дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 198 СК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 991/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1149 грн. 80 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.12.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1149 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-19/2010

31 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі : Амброз І.З.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 лютого 2006 року склав заповіт у якому заповів заявнику усе майно, яке йому буде належати на день смерті.

03 березня 2009 року батько заявника помер.

Оскільки батько заявника був членом колгоспу, йому видали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 003131, у якому було вказано, що земельна ділянка розташована на території Козівської сільської ради, а потім «Козівської» було виправлено на «Козівківської», і це виправлення було завірено печаткою.

Через це виправлення заявник не може прийняти спадщину за заповітом.

Просить винести рішення, яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 003131, у якому є виправлення із «Козівської» на «Козівківської» дійсно належав його батькові ОСОБА_2, який помер 03 березня 2009 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Суд, заслухавши покази заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом установлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 003131 виданому ОСОБА_2 18 грудня 2004 року Козівською райдержадміністрацією не вірно вказано територія на якій розташована земельна ділянка площею 2,69 га, а саме в ньому вказано що дана земельна ділянка розташована на території «Козівської сільської ради», заміст вірного її місця розташування на території «Козівківської сільської ради».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 003131, який виданий ОСОБА_2 в якому вказано, що земельна ділянка розташована на території Козівської сільської ради Козівського району, цей Державний акт на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 власнику земельної ділянки площею 2,69 га, яка розташована на території Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя підпис

З оригіналом вірно
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3725/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності.

10.09.2010 року представник позивачів подала до суду заяву про

залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міськради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Б.І.Полянчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1157/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5523,19 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5523,19 грн, призначити в судове засідання на 18 травня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Берегівський районний суд Закарпатської області
22 жовтня 2010 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Свищо Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 липня 1991 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції зроблено актовий запис № 133. Від шлюбу у них народилася донька Кітті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося. У звязку з тим, що у них різні характери та різні погляди на життя міжними постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство та кожен живе своїм життям.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що примирення між сторонами не можливе, відповідачка згідна на розірвання шлюбу, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала повністю та пояснила, що між ними дійсно відсутні відносини як у чоловіка та жінки, а тому просить їх шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Подружжя від шлюбу має дитину: доньку Кітті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало не можливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя непорозуміння та постійні конфлікти суперечать їх інтересам та інтересам їх дитин.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.57-60, 88, 130 ч.4, 208, 292, 294, 367 ч.2 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 липня 1991 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області за № 133 - розірвати.
Залишити за відповідачкою ОСОБА_2 прізвище, обране нею при укладенні шлюбу- Криже.
Копію рішення надіслати в відділ РАЦСу Берегівського РУЮ для відому.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися у встановлений Законом строк.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Головуючий Ю. Ю. Гецко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

Справа № 2-11297/10

24.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 02 серпня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 271 у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначив що шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, з серпня 2009 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції по актовому запису № 271 - розірвати.

Державне мито у розмірі по 17 гривень стягнути з позивача: відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-1565/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в березні 2010 року між ним та відповідачем відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою написаною ним власноруч.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу посвідченого Котовською держнотконторою 14.06.1967 року р.№2105 та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,1 кв.м., загальною площею 40,2 кв.м., прибудови літ «а», ґанку літ. «а1,а2», сараїв літ. «Б,г,Д,Е,Ж», навісу літ. «В», літньої кухні літ. «Г,г1», гаражу літ. «З», убиральні літ. «И», вимощення І, колонки питної ІІ, огорожі №1-№4, розташований на земельній ділянці 513 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в березні 2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,1 кв.м., загальною площею 40,2 кв.м., прибудови літ «а», ґанку літ. «а1,а2», сараїв літ. «Б,г,Д,Е,Ж», навісу літ. «В», літньої кухні літ. «Г,г1», гаражу літ. «З», убиральні літ. «И», вимощення І, колонки питної ІІ, огорожі №1-№4, розташований на земельній ділянці 513 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на земельну ділянку, заінтересована особа - відділ Управління державного комітету з земельних питань, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування вимог вказуючи, що 28 квітня 2001 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Новодружеськ, вул. Жовтнева, буд. 79. Після укладення договору, заявниці разом з технічною документацією на вказаний будинок був переданий державний акт на право приватної власності на землю на ім'я попереднього власника будинку - ОСОБА_5. Оскільки продавці у добровільному порядку відмовляються переоформити акт, просила суд встановити факт права власності на земельну ділянку та зобов'язати відділення земельного кадастру у м. Лисичанську переоформити державний акт на її ім'я.

Перед початком судового засідання заявниця подала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення її без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на земельну ділянку, заінтересована особа - відділ Управління державного комітету з земельних питань залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: