overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3385/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати для призначення страхових виплат за зобов"язання вчинення дій, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.03. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з представник позивача позов підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді, його представник в суді позов не визнав, клопотав зупинити провадження в справі, що судом відмовлено.

Відповідач-ВАТ " Кіровоградбуд" в с/з нез"явився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3385/10 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати для призначення страхових виплат за зобов"язання вчинення дій, в зв"язку з надмірним навантаженням судці призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2010 року 14 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року г.Кировоград

Судья Кировского районного суда г. Кировограда Мохонько В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию, г.Минск, Республика Беларусь к ОСОБА_1, г.Кировоград, Украйна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Данное дело прислано с апелляционного суда Кировоградской области.

Согласно определения от 23 декабря 2009 года апелляционннй суд Кировоградской области дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к ОСОБА_1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.122 ГПК Украиньї,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию, г.Минск, Республика Беларусь к ОСОБА_1, г.Кировоград, Украйна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принять к своєму производству.

Предварительное судебное заседание назначить на 7 октября 2010 года о 09:30 часов в помещении Кировского районного суда г. Кировограда, ул. Габдурахманова, 7, кабинет№17.

Сторонам ко дню судебного заседания предоставить:

- истцу заявление о поддержании исковьіх требований;

- ответчику возможньїе письменньїе возражения против исковьіх требований.

Копию определения направить сторонам по делу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 2-7226/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 лютого 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №146. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити, шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вказав, що на розірвання шлюбу згідний, дитину просить залишити проживати з матірю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №146, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №084948 від 18 лютого 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №114552 від 25 квітня 2005 року та свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №084948 від 18 лютого 2005 року ).

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно.

На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 лютого 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №146 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-7520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7520/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-7520/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 год. 05 хв. 13.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-4541/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 04 березня 1994 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб в Костянтинівській селищній раді Краснокутського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

ify"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3083
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розділу майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним в порядку розділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на ? частину квартири № 411 по пр-ту 50 річчя СРСР, 20 в м. Харкові, гараж № 171 по вул. Танкопія, 6, літ. „Г-1 в м. Харкові.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розділу майна.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року, 10 годину 00

хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Юр'єва
Справа № 2-192/10
Номер провадження 2-192/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2006 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача з водія джерела підвищеної небезпеки - Комінтернівського ДЕПО ХТТУ м. Харкова на його користь 24591 грн. матеріальну шкоди, а також 10000 грн. моральну шкоду.

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3895/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 11-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення у відшкодування моральної

шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів у частині стягнення суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн. -закрито.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у суді позовні вимоги не визнав повністю, надав заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення у відшкодування моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 15.04.2010 року на 11 годин 40 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акщоперного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Новиково'1 ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 1751,18 грн., що складаеться з заборгованост1 за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в сум! 1252,50 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 498,68 грн.

У вщповщност! до ч. 1 ст. 109 ЦПК Укра'ши, позови до ф1зичноУ особи предявляються в суд за м1сцем п проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколшвська область, Сшгур1вський р-н, с. Горох1вке, вул.. Поштова, 9, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил шдсудност1, наслщком чого на пщстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра'ши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч.*:3 ст. 121 ЦПК Укра'ши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акщонерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Hobhkoboi ОСОБА_2 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в ryivti 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №158 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справиЛв cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №392у ООД ПАТ ОСОБА_4 Аваль.

У хвала може бути оскаржена иг строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Укра'ши. /

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1472/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 704 /10 р.
У Х В А Л А

31 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Судові повістки про виклики позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 12 січня 2010 року та 31 березня 2010 року, направлені за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1. До суду надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-664/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 664/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 16 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1