overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2187/10
Номер провадження 2-2187/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3972/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивували тим, що 18.08.2006 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № NKHЗАК0002128А на суму 84 317 грн., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та інші санкції. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений Договір Застави транспортного засобу ГАЗ, модель 3221, р/н НОМЕР_1. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач зобовязання за вказаним договором виконує неналежним чином, що спричинило виникненню боргу у розмірі 68 972, 25 грн. (41 711,68 грн. - основний борг, 16 099,67 грн. - проценти, 2 168,20 - комісія, 5 232,12 грн. - пеня) та 3 760,58 грн. штрафу.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд звернути стягнення на вищезазначений автомобіль.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (05.08.2010 р., 28.10.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2841/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-УІ п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 29 жовтня 1929р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, внесені ним за квитанцією № 35048533 від 27.07.2010р. у касу відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 35048442 від 27.07.2010р. у відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-4663-10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Полєвої Н.М.

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 01 липня 2010р.та 14 липня 2010 р., не з'явилися сторони і від них не надійшли заяви про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, приймаючи до уваги викладене, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали , апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання "___"___________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Вагановій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, про встановлення факту проживання сім'єю зі спадкодавцем, посилаючись на те що, 19 січня 2008 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина - квартира № 3 в буд. № 5 Циалковського в м. Лисичанську Луганської області. На момент смерті батька він проживав з ним однією сім'єю та вів спільне господарство. На відкриту спадщину ніхто, окрім нього не претендує. Від спадщини він не відмовлявся. Просив суд встановити факт його постійного місця проживання однією сім'єю на момент відкриття спадщини з його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 січня 2008року

28.09.2010 року заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

11.10.2010 року належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-У1 від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заявник повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також, що зазначена вище норма передбачає залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки заявника незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, ч.3 ст.235, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3332-2010
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

призначити до судового розгляду на 25.10.2010 о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 квітня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.

встановив:

18.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління деркомзему м. Миколаєва про визнання права власності.

Ухвалою судці від 26.02.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 22.03.2010 р. надати суду довідку з оцінкою спірної земельної ділянки, відповідно до якої доплатити судовий збір (судовий збір с складає 1% від оцінки спірного майна, але не менше 51 грн. 00 коп.). А також нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління деркомзему м. Миколаєва про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1191-10
17.12.2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину,
Представник позивача позов підтримав пояснивши, що 21.03.2010 року із гаража №29, що знаходиться у гаражному кооперативі «Ізотоп» в м.Нетішин Хмельницької області, було викрадено належну позивачу механічну коробку передач до автомобля марки «Амулет» вартістю 12 700грн.
Вироком Нетішинського міського суду від 30.09.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і обрано покарання у вигляді штрафу в сумі 1000грн.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався і вступив в законну силу.

Завдану позивачу злочином майнову шкоду відповідач добровліьно не відшкодував.

Внаслідок протиправних дій щодо його майна, відповідач заподіяв позивачу і моральну шкоду, яку він оцінює в 4000грн., оскільки позбавив його можливості користуватись автомобілем.

Внаслідок неправомірних дій відповідача у позивача змінився звичайний спосіб життя та його сім`ї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Свідок ОСОБА_3 показала, що після викрадення коробки передач від автомобіля позивач не має можливості використовувати автомобіль, який їм необхідний для поїздок в село та до сина, що негатвивно впливає на його психологічний стан.

Згідно вироку Нетішинського міського суду від 30.03.2010 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у викраденні у позивача коробки передач вартістю 12300грн. Завдану позивачу шкоду відповідач добровліьно не відшкодував.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проаналізувавши встанволене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки майнова шкода заподіяна позивачу відповідачем, добровільно не відшкодована.

Також, відповідно до ст.1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 1000грн., та витрати на надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного,

Керуючис ст.ст.10,60 ЦПК України, ст.ст.1116,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12700грн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 850грн. витрат на правову допомогу, всього 14550грн., 167грн. судового збору та 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

На рішення може бути подана апеляцій в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили 27.12.2010 року.

Суддя Л.П.Гаврищук
Справа №2-367
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ðîêó Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Ìèêóëèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Äî ñóäó çâåðíóëèñü ïîçèâà÷³ ³ç ïîçîâîì ïðî âñòàíîâëåííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè . Â ïîçîâ³ çàçíà÷àþòü, ùî 09.02.2009 ðîêó ïîìåðëà ¿õ áàáóñÿ ÎÑÎÁÀ_3 . Ï³ñëÿ ¿¿ ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî ÿêå ñêëàäàºòüñÿ ç çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè 1,7989 ãà íà òåðèòîð³¿ Ìèêóëèíåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè . ªäèíèìè ñïàäêîºìöÿìè çà çàïîâ³òîì º ïîçèâà÷³ . Ïðîïóñòèëè ñòðîê òà íå ìîæóòü îôîðìèòè ñïàäùèíó, òîìó, ùî ¿ì íå áóëî â³äîìî ïðî íàÿâí³ñòü ñïàäêîâîãî ìàéíà òà çàïîâ³òó íà ¿õ ³ìÿ. Â ëþòîìó 2010 ðîêó ñåðåä äîêóìåíò³â ïîê³éíî¿ áàáóñ³ âîíè âèÿâèëè çàïîâ³ò. Ïðîñÿòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà âñòàíîâèòè äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷³â ÎÑÎÁÀ_4 ïîçîâ ï³äòðèìàâ, ïîÿñíèâ, ùî ïîçèâà÷àì íå áóëî â³äîìî ïðî òå, ùî áàáóñÿ çðîáèëà çàïîâ³ò íà ¿õ ³ìÿ. Ëèøå â ëþòîìó 2010 ðîêó ñåðåä äîêóìåíò³â ïîê³éíî¿ çíàéøëè çàïîâ³ò. Ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè òàê, ÿê ïîçèâà÷³ íå â³äíîñÿòüñÿ äî êîëà ñïàäêîºìö³â ïåðøî¿ ÷åðãè ³ íå ìîãëè áåç íàÿâíîñò³ çàïîâ³òó ïðåòåíäóâàòè íà ñïàäêîâå ìàéíî..
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ ïîäàëè çàÿâó â ÿê³é ïðîñÿòü ñïðàâó ðîçãëÿíóòè áåç ó÷àñò³ ¿õ ïðåäñòàâíèêà .
Âèñëóõàâøè ïîçèâà÷à, âèâ÷èâøè äîêóìåíòè, ÿê³ º ó ñïðàâ³ ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. ßê âèäíî ³ç êîï³¿ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü àêòîâèé çàïèñ ¹ 4 ( à.ñ.8) ÎÑÎÁÀ_3 ïîìåðëà 09.02.2009ðîêó â ñ Ð³æîê . Çã³äíî çàïîâ³òó (à.ñ.9) ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_3 ñïàäêîºìöÿìè âèçíà÷åíî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 . Êîï³ÿ äåðæàâíîãî àêòà (à.ñ12 )ñâ³ä÷èòü ,ùî ÎÑÎÁÀ_3 íàëåæàëà çåìåëüíà ä³ëüíêà ïëîùåþ 1,7989 ãà. Êîï³¿ ïàñïîðò³â (à.ñ.6-7) ñâ³ä÷àòü , ùî ïîçèâà÷³ ïðîæèâàþòü â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå ñóä ââàæàº ,ùî ïîçèâà÷³ íå çâåðòàëèñü äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, òàê ÿê íå áóëè îá³çíàí³ ïðî íàÿâí³ñòü çàïîâ³òó òà ñïàäêîâîãî ìàéíà , âîíè ïðîæèâàþòü ó ì³ñò³ Â³ííèöÿ, à ñïàäêîäàâåöü â ñ. Ð³æîê Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó.
Çã³äíî ñò..1272 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò..213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_3 , ÿêà ïîìåðëà 09.02.2009
ðîêó , òåðì³íîì 2 ì³ñÿö³ ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1062/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1995 грн. 46 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1995 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова