overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1064-10
У Х В А Л А
22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,
ВСТАНОВИВ:
В позовній заяві від 20 серпня 2010 року позивач просить визнати дії відповідача не законними, зобов'язати провести перерахунок пенсії з 13 травня 2010 року по нормі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії, стягнути заборгованість пенсійних виплат за травень- серпень 2010 року у розмірі 5930,91 грн., виплатити заборгованість що буде накопичуватися з дня подання позовної заяви до суду.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до змісту ст. 18 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, спір має місце з суб'єктом владних повноважень, провадження у справі відкрите в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком провадженням закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
ОСОБА_2.
Суддя.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів та родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановчих документів та родинних відносин , посилаючись в заяві, що 03 лютого 2008 року помер його батько ОСОБА_2 і він являється спадкоємцем його майна, але проживаючи в Ізраїлі, українського паспорта в нього немає, а в закордонному - вказано лише його прізвище та імя без по-батькові, і крім того, в свідоцтві про його народження батьком помилково записаний ОСОБА_2, тому йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право па спадщину.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчих документів та родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі: Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний сірок надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа „Українська, про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомості від 01 жовтня 1998 року квартири АДРЕСА_1, укладену між сторонами, та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.
В обґрунтування позову посилається на те, що дана угода зареєстрована Товарною біржею „Уркїнська і не потребувала нотаріального посвідчення. Однак, при відчуженні придбаного нерухомого майна виникла необхідність даного позову.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Третя особа представника у судове засідання не направила.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Угода належним чином зареєстрована у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить довідка від 15.09.2010.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що угода від 01.10.1998 укладена відповідно до законодавства України, що діяло на момент її вчинення і підлягає визнанню дійсною. Позивач на законних підставах набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 328 ЦК України, ст.15 Закону України „Про товарну біржу, суд, -
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомості від 01 жовтня 1998 року квартири АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, набуте за угодою купівлі-продажу нерухомості від 01 жовтня 1998 року, укладеною між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4986/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15.10.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-158
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Єланецький районний суд Миколаївької області в складі:

головуючого- судді : Т.М. Раєвич при секретарі: Кузьміній О.Ю. прокурора Григорян Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1697,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1697,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП Болгарка» укладено договір оренди земельної частки розміром 5,68 га, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстровано Вознесенським районним сектором реєстрації Центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №9.

Відповідно до умов даного договору відповідач повинен щороку сплачувати орендну плату до 31.12, яка складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

Договірні зобовязання в цій частині ТОВ «СГВП Болгарка» перед позивачем належним чином не виконало, станом на 01.05.2010 року заборгованість по виплаті орендної плати складає 1697,44 грн.

В зв'язку з цим просив суд, стягнути з ТОВ «СГВП Болгарка» на користь ОСОБА_1 1697,44 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі за користування земельною ділянкою та судові витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову, провадження по справі просив закрити так як відповідач на момент розгляду справи в суді добровільно сплатив заборгованість по орендній платі, про що свідчить надана довідка, та завірена належним чином відомість про виплату грошей за серпень 2010 року.

Представник відповідача підтримав заяву прокурора про закриття провадження по справі.

Вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання прокурора про відмову від позову підлягає задоволенню, так як відповідач на момент розгляду справи в суді добровільно сплатив заборгованість по орендній платі, про що свідчить надана довідка та завірена належним чином відомість про виплату грошей за серпень 2010 року

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1697 ( тисяча шістсот девяносто сім) грн. 44 коп. - закрити прийнявши відмову від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи без участі якої постановлено дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.11.2010 року становить 386 гривні 55 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106&nbsp;ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.ze:12pt;">
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Справа №2-253/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2 885 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

20 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Ковальовій А.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача СТОВ «Обрій» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)»Обрій» про стягнення плати за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачі ТОВ «Обрій» про стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 25 жовтня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Обрій» на користь ОСОБА_1 плату за оренду земельної частки(паю) в сумі 474 грн. 31 коп.

Стягнути з ТОВ «Обрій» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 279 грн. 84 коп.

Стягнути з ТОВ «Обрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 338 грн. 50 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Обрій» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо на протязі цього строку не буде подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10-денного строку, з часу проголошення рішення, до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа №2-п-27/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді заочного рішення

30 листопада 2010р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В..

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2010 року по справі №2- 374/10 за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту,

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2010 року по справі №2-374/10 задоволений позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки належним чином не повідомлявся про дату та час розгляду справи. Таким чином він був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 належним чином надсилалися судові повістки, проте поштові повідомлення поверталися через відсутність адреси.

В судове засідання відповідач не зявився. Згідно повідомлення з поштового відділення за зазначеною ним адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул.. Приморська (пляж), адресата ОСОБА_1 немає.

Таким чином, з оглядом на те, що відповідачу за правильно вказаною адресою надсилалися належним чином надсилалися судові повістки, суд вважає викладені в заяві вимоги необґрунтованими, а отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2010 року по справі №2- 374/10 за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту, - залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________У КРАЇ Н А________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У ХВАЛА

24 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини спадкового майна,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування частини спадкового майна.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

У відповідності до ст. ст. 79, 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір з позовних заяв становить 1 % ціни позову, але не менше 51.00 грн. і не більше 1700,00 грн.

Проте позивачем не надано довідки ММБТІ з оцінкою спірного майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу' строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду оригінал довідки ММБТІ з оцінкою спірного майна, відповідно до якої доплатити судовий збір.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині спати державного мита може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-25/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , при зацікавлених особах; Тополівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України. Керуючись ч. 1 н. 6 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , при зацікавлених особах: Тополівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити.заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева