overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3441/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 26.10.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-709/10 р.
2липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у судовому засідання в с.м.т.Іванків справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,
В судове засідання, призначене на 10 годин 02 липня 2010 року, не зявився представник позивача. Позивач був належним чином повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, повістка отримана відповідачем 25.06.20 10 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що мається в справі Про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що за даних обставин позов слід залишити без розгляду.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір (державне мито) в розмірі 84 грн.16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розмірі 120 грн.
У звязку із залишенням позову без розгляду, вказані грошові суми, раніше сплачені позивачем, слід йому повернути на підставі ст.83 ЦПК України.
Керуючись ст.207, 83 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення із позовом до суду на загальних підставах.
Раніше сплачені грошові суми: судовий збір (державне мито) в розмірі 84 грн.16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розмірі 120 грн. - повернути Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Арма».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст.ст.294,296 ЦІІК України.

Суддя:
Справа № 2-3174/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 9-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-2048/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу об»єднану за позовами ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та відділення № 566 Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання договорів кредиту та застави недійсним, стягнення матеріальних збитків та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення в повному обсязі може зайняти значний час , суд вирішує оголосити його вступну та резолютивні частини.

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та відділення № 566 Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання договорів кредиту та

застави недійсним, стягнення матеріальних збитків відмовити повністю.

В задоволенні позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2 645/ 10 р.
29 березня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», (далі - ТОВ ФК «Єврокапітал»), про визнання кредитного договору частково недійсним, відшкодування майнової і моральної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2010 р. позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору часткуово недійсним, відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково.

Між тим, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь ОСОБА_1 30 грн. інформаційно-технічних витрат та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4365/10
УХВАЛА

13.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 13.05 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 - 440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ГриценкоП.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в січні 2010 року дала в борг 4000 гривень ОСОБА_2, за умови, що остання приватизує і оформить на її ім'я кімнати № 42-44 в гуртожитку.

Згодом вона з'ясувала, що відповідачка ніякого права на приватизацію і на відчуження даних кімнат не має. а тому просить повернути кошти.

Відповідачка добровільно повертати борг відмовляється, а тому просить стягнути з ОСОБА_3 4000 гривень боргу.

Під час судового розгляду справи сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, вирішують спір, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174. п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 27.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодує позивачеві кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, що становлять суму боргу. Сплата коштів проводитиметься ОСОБА_2 щомісячно не менше 50 гривень не пізніше 30 числа кожного місяця. Строк відшкодування встановлюється 2 (два) роки, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

-у свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про повернення позики - закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. з кожного судового збору на користь держави та по 60 грн. з кожного - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки вяорядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17742/10 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1534/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідюполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є діти. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з травня 2010 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Су д вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з травня 2010 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Миколаївській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №6, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАГС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився 16 травня 2004 року, і дочку ОСОБА_4, яка народилась 28 лютого 2008 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
№ 2-2640/10
У Х В А Л А

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

:14pt;">Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 12 " липня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко CM. при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з»явилася заявниця, представники заінтересованих осіб не з'явились по невідомій сулду причині, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульовананий.

Керуючись ст.ст.111. 143. ЩІК України

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2011 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.3»ясувати. якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ CM. КЛИМЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2с-12-153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний «ЖЕК» було видано судовий наказ №н-12-1439/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з липня 2008р. по серпень 2010р. в сумі 9627 грн. 02 коп., а також судових витрат у загальному розмірі 78 грн. 14 коп.

27 жовтня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача необгрунтовані, та не відповідають законові, у звязку з чим існує спір про право..

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний «ЖЕК»явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою суду заява розглянута у відсутність сторін за наявними матеріалами всправі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ №н-12-1439/10 від 29.09.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №н-12-1439/10 від 29.09.2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний «ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з липня 2008р. по серпень 2010р. в сумі 9627 грн. 02 коп., а також судових витрат у загальному розмірі 78 грн. 14 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010року Справа №2н-1038/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1198,86 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1421/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 09.15 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ