Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-453 2010 року
РІШЕННЯ

IМ Е НЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 С.1. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності, посилаючись на те, що майно включене до акт' опису й арешту №401413 серії АА від 10 липня 2010 року є спільною їх власністю тому підлягає виключеню з акту опису та арешту майна.

На підставі викладеного вимушені звернутись до суду про звільнення зазначеного майна з- під арешту та виключення з акту опису.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить звільнити коня з- під арешту та виключити його з акту опису. Підтвердив, що кінь, є спільною сумісною власністю, та куплений ними під час подружнього життя.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідані позов також підтримала, та вказала, що купила коня перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 О.1., а відповідач по справі ОСОБА_3 на час купівлі коня був неповнолітній.

Відповідач по справі ОСОБА_3 1.О. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, зазначив що кінь йому не належить. -

Співвідповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечила, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 проживає разом із позивачами, тому кінь є частковою сумісною власністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти, та відповідні їм правовідносини.

Вироком Новоушицького районного суду від 01.06.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_4 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцят) гривень матеріальної шкоди та 350 (триста п'ятдесят) гривень моральної шкоди, про що вказано у виконавчому листі виданого Новоушицьким районним судом 21 червня 2010 року № 1-57.

На підставі виконавчого листа № 1-57 від 21.06.2010 року Новоушицького районного суду накладено арешт та описане майно боржника ОСОБА_3, у межач суми звернення стягнення 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) гривень.

З акту опису та арешту серії АА №401413 від 10 липня 2010 року, суд вбачає, що відділом державної виконавчої служби у Новоушицькому районні Хмельницької області з метою виконання примусового стягненя матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на коня коричневої масті, який знаходиться по вулиці Крупської с. Куражин Новоушицького району.

З акту про не можливість стягнення від 20 липня 2010 року, суд вбачає що ОСОБА_3 коштів, доходів та іншого майна на яке можливо проведення стягнення не має, крім описаного майна.

З довідок виданих виконавчим комітетом Куражинської сільської ради суд вбачає, що відповідно до погосподарської книги №4 с. Куражин особовий рахунок №292, головою домогосподарства є ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_3 є членами вищезазначеного домогосподарства. та ніхто з них на даний час не працює. Також довідками виконавчого комітету та копії ветеринарно-санітарного паспорта на коня підтверджується належність коня сім'ї ОСОБА_3.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_2 в травні 2007 року придбала у нього коня коричневої масті за 3000 (три тисячі) гривень, цей факт також підтверджується розпискою ОСОБА_9.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону про опис майна, зокрема ие встановлено, що описане майно знаходиться у власності інших осіб.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, про належність вище зазначеного майна позивачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як придбане під час подружнього життя за власні кошти, тому на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Згідно з вимогами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, шо майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.

Позовні вимоги в частині визнання права власності на коня не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що порядок набуття права власності на зазначене майно визначений та встановлений в окремому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 11. 60. 212-215 ЦПК України, ст.ст.61-65 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права власності - задоволити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна АА №401413 від 10.07.2010 року складеного відділом Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції за виконавчим провадженням №20196210 - коня , коричневої масті, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3, описаного та арештованого на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа від 10 червня 2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15 жовтня 2010 року.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_10