Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-851/2010
01 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комерційного банку «Новий» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачів в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 18.07.2008 року був укладений договір поруки №2948108/П (2941308) відповідно до п.п.1.1,2.1,2.2,3.1 якого остання, як поручитель, зобовязувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором (а.с.13).
Відповідно до положень п.3.2 кредитного договору встановлене право банку, як кредитодавця, вимагати дострокового повернення кредиту в разі невиконання або неналежного виконання умов договору, зокрема за порушення строків оплати кредиту або відсотків за користування кредиту.
Відповідно до п.5.4 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, вказаних в п.п.1.1,1.5, 4.3 ОСОБА_4 зобовязується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від неповерненої в строк суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п.5.5 кредитного договору за порушення термінів оплати відсотків і комісії за кредитне обслуговування, вказаних у п.п.1.3,1.5,4.3 договору, ОСОБА_4 зобовязується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дії в період, за який сплачується пеня, від неповерненої в строк суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 422 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 452 грн. 12 коп. судових витрат.
Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,651,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 комерційного банку «Новий» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати кредитний договір №2941308/01 від 18 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 комерційним банком «Новий» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_2 комерційного банку «Новий» судовий збір в сумі 422 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 452 грн. 12 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак