overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 27.01.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що не працює, та не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 27.01.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3013/10р.
УХВАЛА

"29" березня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якому просить розділити земельну ділянку, що розташована по вул..Літке,11 в м.Бердянську, виділивши 1/2 частину в натурі та присвоїти їй поштову адресу вул..Літке, 11-Б.

29.03.2010р. до суду надійшла заява представника позивача діючого за дорученням, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1). 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бутєвої ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4827-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Ведмідська
Категорія 46 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В.

Суддів: Закарян К.Г., Прокопчук Л.П. при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цие справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішс Скадовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 рок справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: Валентинівни про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони перебували у шлюбі з 19.09.1987 року до 20.08.2007 року і під час шлюбу був збудований магазин промислових товарів, розташований в смт Лазурне Скадовського району по вулиці Леніна.

Позивач просив суд розділити в натурі приміщення магазину та визнати за ним право власності на х/г частину цієї будівлі.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимоги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення по справі, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Суд прийшов до вірного висновку, що земельна ділянка та прибудоване приміщення магазину є майном приватного підприємця ОСОБА_2 і не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розділу не підлягає.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 315 ЦГЖ України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бутв оскаржена до Касаційного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

судді
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки спадкового майна,-

встановив:

22.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки спадкового майна.

Ухвалою судді від 24.09.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 18.10.2010 р. надати суду оригінал довідки ММБТІ з оцінкою спірного майна, відповідно до якої доплатити судовий збір.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки спадкового майна вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010року
2.Стягнуги з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 56 (пятдесят шість)грн. 62 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-67/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, за участю заявниці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно із якою 20.04.2010 року померла її мати ОСОБА_2. Під час оформлення в нотаріальній конторі спадкової справи після смерті матері, було виявлено, що у свідоцтві про народження заявниці в графі «Мати» помилково записано ОСОБА_3.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 20.04.10 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та сама особа та є рідною матір»ю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні покази

Представник заінтересованої особи Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надавши заяву про слухання справи за своєї відсутності, проти встановлення зазначеного факту не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 159930, згідно із яким ОСОБА_2 померла 20.04.2010 року; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ІІІ-ЯР № 148835, де матір»ю записана ОСОБА_3; свідоцтво про одруження І-АМ № 428868, згідно із яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одружились 12.04.1981 року, прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_7; довідку, видану виконкомом Балабанівської сільської ради Оратівського району № 27 від 28.10.10 р., згідно із якою ОСОБА_2 на день смерті - 20.04.2010 року була зареєстрована і проживала по вул. Щорса-107, в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області; довідку, видану виконкомом Балабанівської сільської ради Оратівського району, № 427 від 01.11.10 р., відповідно до якої ОСОБА_2, згідно із свідоцтвом про смерть І-АМ № 159930, і ОСОБА_3, згідно із свідоцтвом про народження, є матір»ю ОСОБА_1, вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що факт про те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, - доведено.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 159930 померла 20 квітня 2010 року, прізвище, ім»я, по батькові якої вказано в свідоцтві про народження ОСОБА_6 серії ІІІ-ЯР № 148835 як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6117 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 надає матеріальну допомогу на утримання доньки нерегулярно у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки, з посиланням на те, що на даний час офіційно не працює та у нього мінливий заробіток.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року шлюб між ними розірваний.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 20 липня 2010 року по 29 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 20 липня 2010 року по 29 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4075/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 року: Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

У звязку з відсутністю взаєморозумінні та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Посилаючись на викладене позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове заедания не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про і залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову і без розгляду.

Розглянувши матеріали прави. дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, ст. 207 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області. Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доппомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-44/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

6 січня 2010 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем сімейні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, хоча в змозі надавати таку допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з позивачкою по справі, що підтверджується довідкою Іржавецької сільської ради (а.с.6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає правильним стягнення з відповідача аліментів.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа 2-2990/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2