Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона як член профспілки та член педагогічної ради Свердловського ДНЗ 11.09.2009 року звернулася до завідуючої Свердловського ДНЗ ОСОБА_2 про надання копії протоколів засідань профспілки та педради , копію розпорядження про педагогічне навантаження за літній період 2009 року, копію протоколу засідання педради по розгляду навантаження на 2009 2010 роки. У встановлений законом термін вона не отримала відповіді на свій запит. У квітня 2010 року позивачці було частково надано копії документів. ОСОБА_1 вважає, що діями та бездіяльністю ОСОБА_2 порушуються її права , вона не має можливості ознайомитися з документами на підставі яких їй нараховується заробітня плата і не може зясувати правильність її нарахування. По вині відповідачки у позивачки змінилося особисте життя , вона змушена була витрачати час на звернення до правоохоронних органів , за наданням правової допомоги , затрачати на це кошти. Просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., зобовязати відповідачку надати копію протоколу засідання педагогічної ради та профкому про надання педагогічного навантаження ОСОБА_3 , стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 120 грн. оплату за інформаційно технічне забезпечення 30 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила, що 11.09.2009 року вона звернулася до завідуючої Свердловського ДНЗ ОСОБА_2 з проханням надати документи, але в місячний термін відповідач не надала відповіді. Вважає, що своїми діями остання спричинила моральну шкоду, яка виразилася в тому, що позивачка переносить душевні страждання, погіршення стану здоровя, погіршення сну, недостатньо спілкується із сімєю, друзями, знайомими, змушена була витрачати свій особистий час на поїздки в м. Богодухів до адвоката за юридичною допомогою, їй досить складено добиратися до міста, на це вона витрачає власні кошти. Також позивачка зазначила, що її постійно обмежують в роботі, проводять збори батьків в групі де вона є основним вихователем, а вона про це не повідомлена, без її участі проходять всі наради та збори трудового колективу, її ніхто не повідомляє про час та місце їх проведення.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, заперечила проти позову, пояснила, що в своїй роботі вона керується Законами України „ Про освіту та „ Про дошкільну освіту і підпорядковується, звітує та радиться з усіх питань Відділом освіти та Шарівським сільським головою. За весь час роботи з їх сторони не було до неї, як до завідуючої, ніяких зауважень. Дійсно позивачці не було надано відповіді на запит від 11.09.2009 року, але вона постійно вимагає якість документи та відомості, які часто взагалі не мають до неї ніякого відношення, тому завідуюча вважала, що така відповідь їй надавалася раніше і не звернула достатньо увагу на черговий запит. За цей випадок її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, т.б. вона понесла вже покарання. Але відповідачка не вважає , що її діями спричинено ОСОБА_1 моральна шкода, оскільки вона не винна в тому, що остання змушена їздити до Богодухова за правовою допомогою, звертатися в правоохоронні органи, приділяти мало уваги своїй сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача та відповідача , вважає що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 11.09.2009 року ОСОБА_1, вихователь Свердловського ДНЗ, звернулася із заявою до завідуючої зазначеного ДНЗ, ОСОБА_2, з проханням надати копії протоколів засідань профкому та педагогічної ради , де вирішувалося питання про навантаження ОСОБА_3, копії розпорядження про зведення груп за літній період з 01.06.2009 року по 01.09.20090 року, протокол засідання педагогічної ради про розподіл педагогічного навантаження на 2009 2010 роки.

Згідно повідомлення прокурора Богодухівського району, 22.03.200 року відносно завідуючої Свердловським ДНЗ ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження за порушення вимог Закону України „ Про звернення громадян . Крім того винесено припис з вимогою усунення порушення та надання письмової відповіді на звернення .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об"єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов"язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як випливає із заяви позивачка та відповідачка знаходяться між собою у трудових правовідносинах.

Згідно з ст. 12 Закону України „ Про звернення громадян, дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.237-1 КЗпПУ, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України "Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...".

В судовому засіданні позивачкою не було доведено та надано докази на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди чи моральних страждань діями відповідачки, також не було зазначено, із яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди (вимоги п.4,п.5 ППлВС України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою ВС №5 від 25.05.2001р.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про звернення громадян, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Копію отримали

Позивач

Відповідач