overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1319 /10 р.
У Х В А Л А

28 січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 436 грн. 02 коп. та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що з відповідачами укладено договір реструктуризації, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову МКП «Миколаївводоканал» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4310/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну залишити без руху до 20.05.2010 року.

Запропонувати позивачеві доплатити 5 грн 10 коп судового збору на р/р для сплати судового збору 314 2 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач - Міськфінуправління, про що подати до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та самої апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» грудня 2010 року Справи №2Н-706-2010
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2197/2010
Провадження № 2-2197/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року o 11 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-5880/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання відпоідача вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання відпоідача вчинення дій.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.04.2010 року об. 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-753/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1942,53 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1434/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.092.10 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за серпень-грудень 2009 р. та січень-серпень 2010 р. в сумі 1880,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 09-50год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 788 / Юр.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 40 хв. ІЗ вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року Справа № 2н- 7
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ПАП Колос с.Миколаївка Бучацького району 269 грн. заробітної плати, керуючись ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ПАП «Колос» с.Миколаївка Бучацького району на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 269 (двісті шістдесят девять) грн. боргу по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Й.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі в справі згідно зі ст.45 ЦПК України орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації, службу в справах дітей Борзнянської РДА.

2.Викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_2А

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -812/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1110 гривень 70 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави у сумі 55, 50 (пятдесят пять гривень 50 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 березня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3719/2010
УХВАЛА

01.10.2010 р., Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири № 40 по пр.. Миру, 3 у м. Миколаєві, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобовязана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 909 грн. 76 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки судуне повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-571/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.., розглянувши в м.Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року в рівненський міський суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п.2 ч.І та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , за реквізитами п/р 1, банк ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, судовий збір в сумі 1700 грн.00 коп., внесений до місцевого бюджету міста Рівне 20 квітня 2010 року по платіжному дорученню №30807, в особі платника ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325, через Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області у м. Київ, у зв'язку з поверненням позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , за реквізитами п/р 1, банк ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 120 грн.00 коп. внесені в дохід державного бюджету у м.Рівне 20 квітня 2010 року по платіжному дорученню №30806 від 27.05.2010 року платника Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк», код 19357325, через Головне управління НБУ по м.Києву і Київській області у м. Київ, у зв'язку з поверненням позовної заяви до відкриття провадження в справі

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя