overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
№2-1880/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі були призначені судові засідання на 02 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, однак на вказані дати сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-4226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд ew Roman;tag3:12pt;">визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни; зобовязати відповідача починаючи з 02.08.2007 року по 01.01.2008 року, з 22.05.2008 року по 01.01.2009 року та в подальшому провести перерахунок пенсії відповідно&nbsp;до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ;Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-431/10

м. Балаклія 25.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 29 березня 2010 року.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійський житлокомунсервіс» 608 (шістсот вісім) гривень 98 копійок заборгованості і 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 98 копійок .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20&nbsp;днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4388,47 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 30.09.09 року 4388,47 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 4388,47 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2010 Справа №: 2-1020/10 Провадження № ----
I M E I I EM У К P А Ї H И
14 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
НІ в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Чумаченко І.Л.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. ЩИиряєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, (до шлюбу прізвище Петухова) звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб Кміж нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління Нрофиції Одеської області, актовий запис № 49.
Позивач та відповідач до судового засідання не з'явилися, надали письмові заяви з ж,клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав.
Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № Ж. 108143 виданого 05 вересня 2009 року (а.с.4); копією паспортів (а.с.5).
На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає
Керуючись ст.ст. 130, 174, 209 -215 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і прізвище до шлюбу Петухова), 'мешканкою смт Ширяеве, Одеської області вул.. Степова, 30 ШКг кв. 5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем смт ||Ширяєве, Одеської області, вул.. Куяльницька. 5, зареєстрований 05 вересня 2009 року В|іДділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції ІГІОдрської області, актовий запис № 49 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ш'іРозенфельда ОСОБА_4 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської Вобласті через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня Нріроголойення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 рднів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЕрЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1453/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідну виплату.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 червня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-894/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області під головуванням судді - Кучиної Н.Г. при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла клопотання від представника позивача, в якому останній просить суд, справу за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-974 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку додаткової пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-974 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.08.2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2010 року на 15 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1992/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

головуючого судді: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

З вивчення позовної заяви та кредитного договору по справі вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договор зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 18,5 % річних, а фактично відсоток за користування кредитом було збільшено до 24%.

У звязку з цим, вважаю за необхідне зобовязати позивача ПАТ «УкрСибБанк» надати довідку розрахунок простроченої заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 року з ОСОБА_1 станом на 06.05.2010 року з розрахунку 18,5 % річних.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «УкрСибБанк» надати довідку розрахунок простроченої заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 року з ОСОБА_1 станом на 06.05.2010 року з розрахунку 18,5 % річних.

СУДДЯ: -size:14pt;"> tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_3
Справа № 2-2816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Болокан Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ВАТ «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення заявлених позовних вимог

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус БАЗ 22154 СПГ 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_3.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Клопотання про забезпечення позову може бути розглянуто повторно.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1241/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 27 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 11 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-323/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту.

Ухвалою судді від 25березня 2010 раку позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.

У вказаний термін недоліки в повному обсязі усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛ А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту в звязку з не усуненням недоліків встановлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційною суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№о-12-132/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищенаведеною заявою про встановлення факту постійного проживання.

13 травня 2010 року заявник надала заяву про повернення матеріалів заяви для дооформления.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивач його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.