overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ н-3-1012/10

04 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про

стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним

договором.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про те, що у прийнятті даної

заяви слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу - відмовити.

Заявник вправі звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів.

Суддя Батченко
№ 2-3039/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

oman;tag3:13pt;">Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-856/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Судом була направлена рекомендована кореспонденція про виклик до суду відповідача по справі, яка повернулася з відміткою, що адресант за зазначеною адресою не проживає.

15.03.2010р. судом надано запит в адресно-довідкове бюро про надання інформації щодо реєстрації в Харкові та Харківській області ОСОБА_1, який повернувся з відповіддю, що остання по вищевказаній адресі не значиться.

Представник позивача відмовився від розміщення оголошення у пресі для виклику відповідача в судове засідання згідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди -залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6527 10
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді Бечко Є.М.,
при секретарі Чернобай Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарна» про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.12.2010 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
У решті вимог та у задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 2-4579/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 16.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-1940/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

2.Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3877/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення додаткового строку для

прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10.07.2009р. померла її баба - ОСОБА_2

Яківна, після його смерті відкрилася спадщина. За життя бабуся склала заповіт на користь позивача. Інших

спадкоємців не має.. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів

позивач пропустила з поважних причин, оскільки не була обізнана щодо строків прийняття спадщини.

Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини через суд необхідно позивачам для належного

юридичного оформлення прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її бабусі - ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких позивач на позові

наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

10.07.2009р. померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОК № 156406. Після

її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 15.02.2007р., яким остання все своє майно

заповіла позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 5, 6).

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до довідки Кіровської сільської ради № 947 від 30.06.2010р. ОСОБА_1 Г.1., яка померла 10.07.2009р. була

зареєстрована і постійно проживала по день смерті в с. Кірове, провул. Тригубенкових, 17, Бориспільського району

Київської області. Крім того за вказаної адресою також проживає ОСОБА_1, яка являється внучкою

ОСОБА_2 (а.с.8).

У відповідності зі ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з

поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття

спадщини.

Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивач пропустила з

поважних причин, оскільки не була обізнана щодо строків прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для

прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Встановлення додаткового строку для

прийняття спадщини необхідно позивачам для належного оформлення прийняття спадщини, яка відкрилась після

смерті - ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись: ст.1272 ЦК, ст.ст. 10, 208, 209,212-215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити, встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася

після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.2009р., протягом двох місяця.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 23.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року включно в розмірі 1681 грн.50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у |ґ строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання я. на докази, якими вони обґрунтовуються. н Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5627/10
У Х В А Л А

23.11.2010 суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» про стягнення недоплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив держмито у належному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.&nbsp;118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивач звернувся з позовом, який містить дві самостійні вимоги, а саме: про стягнення недоплаченої орендної плати та розірвання земельної ділянки, проте позов сплачений судовим збором лише за одну вимогу.

За майновими позовами позивачі повинні сплачувати судовий збір&nbsp;відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З позовних заяв немайнового характеру судовий збір складає 0,5 відсотка неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовим збором іншу позовну вимогу, а саме сплатити 8,50 грн.

Відповідно до New Roman;tag3:12pt;">ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ;викладених у ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. New Roman;tag3:12pt;">119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» про стягнення недоплаченої орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржуе, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок звітності_________47________2010р.
Справа № 2-704
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. "15" квітня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського районного

Суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-655/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Нікорчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

До початку розгляду справи, 27.05.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ІЩК України.

Позивачка у судове засідання, належним чином сповіщена про день та час розгляду справи не з»явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про залишення позову без розгляду обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у зв'язку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

І Іа підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав , свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 3 1.12.2007 року; зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу у відповідності до ст.. 6 «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року у сумі 2733.30 грн та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року у сумі 684 грн 20 коп , та в подальшому виплачувати позивачу зазначену щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених прав , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин ; спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат , соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнеобов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат , соціальних послуг , допомоги , захисту пільг , речового майна , пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином , позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства , оскільки позивачем висуваються вимоги з приводу перерахунку пенсії.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 109 КАС України-суд відмовляє у відкритті провадження в адміністратівнінй справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Керуючись п 1 ч 1 ст.109 КАСУ, 15 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги аДо в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя С.М. НАУМОВА