overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1188 /10 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1517 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.03.2009р. та понесені товариством при зверненні до суду інформаційно технічні витрати.

У судовому засіданні у справі представник позивача, вказуючи на те, що заборгованість за надані послуги погашена, просила суд залишити позов без розгляду та стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені інформаційно-технічні витрати.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-364/11
Провадження № 2/1609/6448/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії Банк про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Александровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по ну договору

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом відповідачів права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань за споживчого кредиту. Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі . Також просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачам, оголошення заборони на його відчуження в межах заявленої суми позовних вимог та понесених і судових витрат.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово і у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим і рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути їй із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які і підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити ш виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідачі мають намір межі України.

Поставивши питання про накладення арешту на майно відповідачів позивач у своїй заяві всупереч вимогам п.З ч.2 ст. 151 ЦПК України не зазначає , на яке майно він просить накласти та не зазначає де воно знаходиться.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк про позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1916/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВС ТА НОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись cт.cт11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.04.2010 року на 10.30год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-599/10
У Х В А Л А

17.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

10.03.2010 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі являються абонентами Балаклійського підприємства теплових мереж, на ім»я ОСОБА_1 було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1, вони користувалися послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносили несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 662 грн. 96 коп. span>

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-3022/201о
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖРЕП Кіровського району грошові засоби в сумі 1 017, 62 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Дніпропетровські міські теплові мережі грошові засоби в сумі 4 200 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КПП «Дніпроводоканал» грошові засоби в сумі 1 025 гривень.

Розглянувши позов, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за ним на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наведеного.

Частиною 1 статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позові не вбачається підстав ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом його порушених, невизначених, оспорюваних прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми заборгованості по комунальним платежам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-н-254/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1764 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6331/10
У Х В А Л А

28.10.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувшії матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ.

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль ІЖ, 2007 року випуску.

Відповідно до ч. 2 п.З ст.. 122 ЦГІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії суду від 28.10.2010 року в провадженні суду є цивільна справа №ц-12-6327/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль ІЖ, 2007 року випуску.

Керуючись п.З ч,2 ст. 122 ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити та поведнути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
№ 2-3952/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1381/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в травні 2005 року між ними відбулась угода купівліпродажу автомобіля марки OPEL KADETT, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того, як потом стало відомо, автомобіль належить батькові відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Змінивши позовні вимоги просить суд визнати право власності на автомобіль за відповідачем, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, підтвердив обставини продажу позивачу автомобіля OPEL KADETT, 1985 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки OPEL KADETT, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 22 березня 2005 року. Відповідач вчасно прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем по закону, право власності на автомобіль марки OPEL KADETT, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу автомобіля OPEL KADETT, 1985 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відбулася в травні 2005 року дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки OPEL KADETT, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 22 березня 2005 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-530/10/0442
У Х В А Л А

04.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1648/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.1990 року. Бід спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що за час спільного проживання вони не змогли створити міцної сім»ї, оскільки відповідач зловживає спиртними напитками, вчиняє сварки та скандали, які негативно впливають як на неї , так і на дітей. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі є недоцільним, оскільки тривалий час з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить тільки формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала суду заяву, де просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. У разі неявки відповідача згідна на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Сторони по справі одружились 17.02.1990 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати , на примирення не згідна, на розірванні шлюбу настоює.

Так, як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, на протязі тривалого часу не підтримують сімейних відносин і не робили жодних заходів для примирення, термін, наданий судом на примирення, також не дав жодних позитивних результатів, позивачка настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, в даний час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст .10,11, 208, 209, 212, 213-215,224-226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.02.1990 року у Плюсській сільській раді Браславського району Вітебської області, актовий запис № 2 -розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Мельник ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА: