overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1992 року, який зареєстровано Камянко-Бузьким районним відділу ЗАГС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 57. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається, що спільне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, які переходять в бійки, ніде не працює, забезпеченням сімї не займається. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити. Додала, що двічі зверталась до суду з позовом про розлучення, однак забирала заяву , вірила чоловіку, що той не буде зловживати спиртними напоями. Примирення не може бути. Шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що жити однією сімєю з позивачкою не хоче.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 10.08.1995р. Андріївською сільською радою, Буського району, Львівської області, актовий запис № 16.

З ОСОБА_4 залишаються сини : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7Р,

ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 8 грн. 50 коп. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя: Шендрікова Г.О.

Оригінал рішення.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6819 2010 рік
УХВАЛА

4 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко JI.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Pay Генріх про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Pay Генріх та просить суд постановити рішення суду, яким визнати його батьком малолітнього Pay ОСОБА_2, 14 червня 2007 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Pay Генріх про визнання батьківства, слід вважати неноданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Pay Генріх про визнання батьківства, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного cyrfy м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 17 будинку № 2 по вул.Преображенській у м.Чернігові шляхом вселення; та зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою.
В обґрунтування позову посилається на те, що володіє частиною квартири на праві приватної власності, однак відповідач не надає ключів від квартири, чим створює перешкоди в користуванні майном.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Згідно копій витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2004 та від 16.10.2009, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2007, позивачка є власником 2/3 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідає є власником 1/3 частини квартири.
З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2009 вбачається, що позивачка тривалий час не може увійти до квартири. Чи проживає фактично відповідач у даній квартирі невідомо.
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Таким чином, позивачка має право на вселення до квартири.
Суд не має підстав для задоволення вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою, оскільки конкретні перешкоди (окрім відсутності) у справі не встановлені.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

07 жовтня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі , розташовані за адресою с. Піщане , провулок Новоселівський , 9 , Кременчуцького району , Полтавської області.

В звязку з тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року він є власником частини комплексу будівель , а саме : мийки , площею 107,3 кв.м., що розташована в с. Піщане , пров. Новоселівський , 7 , Кременчуцького району на земельній ділянці Державного фонду .Після придбання мийки , на необхідній для її обслуговування земельній ділянці , ним самочинно було збудовано залізобетонний ангар .Для законного використання майна йому необхідно набути право власності на самочинно збудовану будівлю ангар, що знаходиться по провулку НовоселівськомуУ в селі Піщаному , Кременчуцького району Полтавської області.

Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на вказані будівлі, яка на дану не житлову будівлю (ангар) відсутня.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежитлову будівлю ( ангар) № 9 по провулку Новоселівському в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області , за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати заявнику ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказ ір-^е зупиняє її виконання .

Суддя Бондаренко О.В.
Справа № 2-1541
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 07.07.2007 р. повторно зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач виїхав на роботу за кордон, сторони спільно не проживають на протязі трьох років. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Федорук».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №57 - розірвати.

Дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Федорук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

-2-

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

І' в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті справу за заявою ОСОБА_1, І про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позитою забезпечення позову ухвалою Кременчуцького райсуду від 25 травня 2010 року І накладено арешт на спірне майно.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про скасування забезпечення І позову, мотивоване, що позовні вимогвач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про І витребування майна автомобіля НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння.

З меи не підтримує.

25.08.2010 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, в звязку з повторною неявкою і позивача в судове засідання.

Враховуючі наведене, суд вважає, що арешт накладений на автомобіль Mazda д.н.з. ВІ 6499 І АО повинен бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 25 І травня 2010 року на автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, шасі JM 7ВК77, д.н.з. ВІ І 6499 АО, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію І транспортного засобу ВІС 039142, виданого РЕП-2 МРВ ДАЇ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області.

Копію ухвали для виконання направити сторонам та Начальнику Управління Державної І автомобільної інспекції ГУ в місті Києві та Начальнику відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-986/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 394грн. 40коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 2826 грн .09 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років
Суддя О.О. Колотієвський
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________ 20 р.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пятій днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1324/2010
Провадження № 2-1324/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд-

встанови

що позивач звернувся до суду із зазначеною позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11год. 00хв. 05 липня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-7981/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 зацікавлена особа - Ковпаківській ВДВС Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця -

Встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Зарічного ВДВС ОСОБА_2, однак зацікавленою особою невмотивовано зазначений Ковпаківській ВДВС. Крім того, в супереч ст. 120 ЦПК України до заяви не додані в належній кількості її копії з додатками до неї для зацікавлених осіб Бракує 1 примірника скарги з додатками для вручення державному виконавцю дії якого оскаржуються)

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було запропоновано визначитися з вимогами та заінтересованими особами. Скласти належним чином скаргу та подати суду скаргу з додатками та їх копіями відповідно до числа заінтересованих осіб.

Вказана ухвала була вручена заявнику за адресою вказаною ним у скарзі. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки , а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Ва силівни зацікавлена особа - Ковпаківській ВДВС Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-120/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 грудня 2010 року на 08:15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 27 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: