overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1366/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 04,25 грн. судового збору, та з УПФУ в Балаклійському районі Харківської області 18,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

06 грудня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Саранчуківської сільської ради Бережанського району тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не зазначено ціни позову також додано документ про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. Натомість, як згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір витрат при подачі позовної заяви щодо майнового спору становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, позивачем додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн. Натомість, як згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення у 2010 році становитиме у справах позовного провадження з розгляду даного спору 120 ( сто двадцять) гривень.

Також позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що дадаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПКУкраїни суд ,-

У ХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1072/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 11 травня 2010 року на 15.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_5 до асоціації „Управління будинками № 52 житлових кооперативів „Оазис, житлового кооперативу „Оазис - 10 про зобовязання надати інформацію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 8.07.2010 року ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, в якій посилаються на те, що копію рішення суду отримав лише 25.06.2010 року, чим були позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у апеляційному порядку.

Наведені в заяві обставини, а також гарантоване Конституцією України право заявника на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року, прийнявши апеляційну . каргу до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу, надавши можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4856/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2506/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 08 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, та з УПФУ в Балаклійському районі Харківської області 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

24.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

04.06.2010 р. КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначив рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надав копії договору про надання послуг з утримання жилого будинку та при будинкової територ11, відомостей про перебування будинку, в якому проживає відповідачка, на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ідентифікаційні документи, в зв'язку з чим ухвалою суду від 09.06.2010 р. позов було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті. В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві - КП «Тростянецьке ЖЕУ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання в судове засідання по даній справі, призначене на 29 липня 2010 року , не зявився, будучи належним чином сповіщений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки, що мається в справі. Повістка була ним отримана завчасно - 12.07.2010 року.

Про причини своєї неявки в судове засідання позивач суду офіційно не повідомив офіційно не повідомив. Від нього до суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п. З ч. І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин маються підстави для залишення позову

ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-263/10
У Х В А Л А

09.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

встановив:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якому посилається на те, що йому згідно рішення виконавчого комітету Міловської сільської ради народних депутатів від 22.12.1992 року була виділена земельна ділянка в АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку. В 2009 році на зазначеній земельній ділянці він побудував житловий будинок з мансардою, гаражем і погрібом. Зазначене будівництво він здійснив без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації. На даний час виникла необхідність привести у відповідність право установчі документи на житловий будинок, в зв'язку з цим позивач і був змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

>Керуючись ст. ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3394/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.