Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7778 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Циганаш І.А.
Категорія 27 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року.

Заслухавши доповідача, представника позивача та вивчивши матеріали справи,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства «СП Октопус ТОВ «Октопус», ОСОБА_1, ТОВ «Аграрний дім «Вікторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позивачем зазначено, що 06.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус» було укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/515, відповідно до якої банк надав відповідачу кредит в розмірі 1200.000 грн. із сплатою 28% річних. Термін угоди встановлено до 04.11.2012 року.

17 червня 2008 року в рамках Генеральної угоди сторони уклали договір № 110/05/515/4, відповідно до якого було встановлено розмір позики у 1420 000 грн.

05.11.2008 року між сторонами укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1200.000 грн. під 21% річних строком до 30.10.2009 року 15.12.2009 року в рамках кредитного договору, між Банком та

Позичальником укладено додаткову угоду, якою встановлено кінцевий строк погашення кредиту до 30.11.2010 року зі сплатою 28 річних.

Позичальник не дотримався графіку повернення кредиту, порушив взяті на себе зобов'язання.

Належне виконання Позичальником умов кредитної угоди забезпечувалось Договором позики № 010/05/515/2 від 06.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 як фізичною особою та Договором поруки № 010/05/515/6 від 05.11.2008 року між позивачем та ТОВ «Аграрний дім».

Згідно умов цих договорів та вимог чинного законодавства поручителі несуть солідарні зобов'язання по відшкодування боргу Позичальника разом з боржником. Виходячи з цього, в позові ставилася вимога про солідарне стягнення з усіх відповідачів на користь позивача заборгованості по Кредитному Договору в розмірі 1277 486 грн. та судових витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі 1920 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року позов задоволений в повному обсязі. З відповідачів заборгованість по кредиту стягнута в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В ній зазначається, що висновки до яких дійшов суд не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Крім того, суд не дослідив тієї обставини, що банком на ім'я поручителів, до подання позову в суд, не направлялася письмова вимога про дострокове погашення заборгованості по кредиту.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як не спростовує висновків суду викладених в рішенні. Суд дав правильну юридичну оцінку спору з урахуванням вимог ст. ст. 526, 610, 629, 1050, 1048 ЦК України.

В резолютивній частині рішення суд зазначив про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з усіх відповідачів. Процедуру виконання рішення визначає не суд, а державна виконавча служба керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., із змінами та доповненнями. Тому посилання ОСОБА_1 на подружжя судом вимог ст. 216 ЦПК України - є безпідставним. Доводи ОСОБА_1 про обов'язковість попередньої вимоги банку про дострокове погашення всієї заборгованості є надуманими. Така норма наявна лише у п. 7.1. Кредитного договору, а договори поруки таких вимог до банку не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді