Справа № 2-7581/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року в суд надійшов позов ТОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення 2698,35 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційні збитки в сумі 52,53 грн., 3% річних на суму 16,48 грн., всього 2767,36 грн. по тих підставах, що, будучи власником квартири АДРЕСА_1, вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ч.1 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 18, 20 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води), внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 15.05.2010 року на вказану позовом суму.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2767,36 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача

Відповідач повністю визнала позовні вимоги, не заперечує розрахунку заборгованості в суді, пояснила виникнення заборгованості в зв'язку з тяжким майновим станом, не заперечує використання нею теплової енергії весь зазначений розрахунком період. Згідна на задоволення позовних вимог за рішенням суду основної суми заборгованості, в стягненні інфляційних збитків та 3% річних просить відмовити.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 із загальною площею 70,25 кв.м. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для централізованого опалення і підігріву води житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 18, 20 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 15.05.2010 року в сумі 2698,35 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №111473 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

За таких обставин, у відповідності до положень чийого законодавства, позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.

Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 52,53 грн., а також 3% річних від простроченої суми -16,48 грн., в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки зобов'язання не є грошовими, а відносини між сторонами не встановлені договором.

Таким чином, відповідно до ст.526 ЦК України, заборгованість підлягає до часткового стягнення в сумі 2698,35 грн. за рішенням суду.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ „Рівнетеплоенерго", р/р 0040 в Банку "Демарк", МФО 353575, Код , кошти в сумі 2698,35 грн. в погашення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і 30,00 грн. в відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 35 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід місцевого бюджету.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук