Справа № 2-92/11
Справа № 2-1613/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства підприємства «Металіст»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись при цьому на ту обставину, що ВАТ підприємству «Металіст»на праві колективної власності належало 2/3 частини складу літ.«А»загальною площею 3440,9 м2 та мостовий кран КК-10, реєстраційний № 6340, які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. Відповідно до договору позики укладеного між приватними підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 грудня 2003 року ВАТ підприємство «Металіст»виступило поручителем, і заставним майном за вказаним договором було визначено 2/3 частини складу літ.«А»загальною площею 3440,9 м2 та мостовий кран КК-10, реєстраційний № 6340, які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2004 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на вказане заставне майно. На підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року зазначене майно ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2, а вона в свою чергу 06 липня 2006 року продала його ОСОБА_3 Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 07 грудня 2005 року договори застави та поруки від 09 грудня 2003 року визнано недійсними і так як зазначені договори не створювали ніяких юридичних наслідків, майно яке позивачу належить поверненню його власнику. Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 20 грудня 2006 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2004 року скасовано, а справа закрита провадженням. Просить суд визнати недійсним договір дарування спірного майна від 30 квітня 2004 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу 2/3 частин складу літ.«А»від 06 липня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за ВАТ підприємство «Металіст»право власності на 2/3 частини складу літ.«А»загальною площею 3440,9 м2 та мостовий кран КК-10, реєстраційний № 6340, які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

В судовому засіданні судом було встановлено, що на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 29 травня 2007 року посилаючись на ту обставину, що оскільки підстава для звернення ОСОБА_3 до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа»визнана рішенням суду від 30 липня 2007 року недійсною, то вважає, що рішення третейського суду від 29 травня 2007 року повинно бути визнано судом не законним та скасовано, оскільки за вказаним рішенням за ОСОБА_7 визнано право власності на 2/3 частини складу літ.«А» загальною площею 3440,9 м2, які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. Крім того, вказане рішення було постановлено третейським судом по за межами їх компетенції. Просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа»від 29 травня 2007 року по справі № 16/2007. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про обєднання позовних вимог ВАТ підприємства «Металіст»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та визнання права власності, та вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 29 травня 2007 року в одне провадження.

Представник за довіреністю позивача ВАТ підприємство «Металіст»- ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання позовних вимог ВАТ підприємства «Металіст»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та визнання права власності, та вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 29 травня 2007 року в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, обєднати в одне провадження позовні вимоги ВАТ підприємства «Металіст»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та визнання права власності, та вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 29 травня 2007 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Відкритого акціонерного товариства підприємства «Металіст»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування, купівлі-продажу та визнання права власності і вимоги за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 29 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10