overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали заяви ПАТ «СК «Провідна» про повернення судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді від 21.04.2010 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано

в строк до 27.05.2010 року, усунути недоліки заяви, а саме:

1. До заяви не надано оригіналів квитанцій про сплату судових витрат..

Заявнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК

України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «СК «Провідна» про повернення судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - вважати неподаною та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-н-587/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-2278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Мирошніченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.04.2009 року, укладеного між сторонами та виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву стягнення з позивача за первісним позовом вартість проведеного ремонту.

Представник позивача не заперечує проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є повністю взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним. За даних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення вартості проведеного

ремонту для спільного розгляду з первісною позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання договору оренди нерухомого майна Ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

16 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обфунтовуються.

¦о

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шміло
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА
5 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 про грошову компенсацію за піднайм житла та компенсацію моральної шкоди

встановила
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 у якій просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за піднайом житла та моральну шкоду.

Після отримання позовної заяви з усуненням її недоліків суддею встановлено, що провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Позивач вказує, що що компенсація за піднайом житла передбачена ст.12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей. Таким чином, позов стосується соціальних виплат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи тщодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.у.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, в також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які(вчинені , допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирышуються за вибором позивача адмыныстративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку мысця проживання(перебування,знаходження) цыэъ особи-позивача, або адмыныстративним судом за мысцемзнаходженням выдповыдача, крым випадкыв, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання(перебування,знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцемзнаходження відповідача.

Керуючись п.1ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 про грошову компенсацію за піднайм житла та компенсацію моральної шкоди

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна ЇМ. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)встановлено якими доказами позивач може обгрунтувати свої доводи;

3)встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки призначити до судового Розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2010 року на 11-30 год. у залі судового засідання N 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4047/10 р
21 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.-
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 2 369грн. 26 коп.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір абоненту.
Станом на 01.02.2010 року відповідача заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» борг у сумі 2 369 грн. 26 коп. за спожиту електроенергію.
Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні борг відповідачем сплачено.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід відмовити.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених затрат відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаїврбленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 626 від 23.02.2010 року в Миколаївському PY ПАТ КБ ГІриватБанк.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
11 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В.,
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року позов частково задоволено.

12 липня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що був на заробітках в Росії і не зміг своєчасно оскаржити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час проголошення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні 27 квітня 2010 року при оголошенні рішення, йому розяснювались строк і порядок його оскарження. До апеляційної скарги відповідач не надав жодних письмових доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

В звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку заява про поновлення строку підлягає відхиленню в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дане рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ ц-3-4658/10

03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість кредитному договору у сумі 173685 грн. 11 коп.

Відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (заводський район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядау місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ВАТ «Кредитпромбанк» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний с/д ОСОБА_3 протягом п'яти днів.

Суддя
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Справа №2-н-177/10
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Моісеєвич.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 Моісеєвич, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КЖРЕПу № 9, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Шевченка, 22, (МФО 356464, код 14272044, р/р 26002316 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») заборгованість за утримання будинків і споруд та при будинкових територій згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.05.2006 року в сумі 1391 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 Моісеєвич на користь КЖРЕПу № 9 (МФО 356464, код 14272044, р/р 26002316 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.А.Скуляк
Справа № 2-595/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 пятдесят гривень моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з трудовою книжкою до Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі для належного виправлення зробленої помилки.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити, як такому, що не знайшов свого підтвердження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1351/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6 861 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1967/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-3904/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з ;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: