overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8612/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 6.07.2010 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-154/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В провадженні суду з 4 січня 2010 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За таких обставин на підставі п.З ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошенгія заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 2-1031/2010
УХВАЛА

07.10.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Чернівецької міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2010 року винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Чернівецької міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним.

В даному рішення допущена помилка, а саме у резолютивній частині помилково не вказано у абзаці першому «Позов ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Чернівецької міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним задовольнити частково».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити допущену помилку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,219,293,295 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Чернівецької міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним, у резолютивній частині вірним вважати: «Позов ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Чернівецької міської ради про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційною суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-1532/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв., 12 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості -будівлі овочесховища , яка розташована по вул. Зерновій , 8, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі овочесховища .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі овочесховища . яка розташована по вул. Зерновій , 8 , в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації- провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості будівлю овочесховища , яка розташована по вул. Зерновій , 8 , в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 необхідність подання у і

встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
Справа № 2-о-122/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ.

За ухвалою судді від 22 лютого 2010 року заяву залишено без руху до 22 березня 2010 року та запропоновано позивачу у вищевказаний строк подати до суду належно складену заяву, в якій зазначити зацікавлену особу, оскільки згідно п.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Проте, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року Справа № 2н-696/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Веста-сервіс» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 924 грн. 91 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1020 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1353 грн. 90 коп. боргу за теплову енергію та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі сплатили борг в повному обсязі. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1704/10
17 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамовим Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 17.05.2010р. 1880.83 грн.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП «Червоноградводоканал» 1880,83грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн.за інформаційно-технічне забезпечення .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 51 (п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави .
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-939/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7524,92 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, вул. Молодіжна 12, сек. 19, кім. 4,5. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7524,92 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 37 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „29 квітня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-4123/10
УХВАЛА

10 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Якимової В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розрівняння шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16 травня 1999 року Липненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис №9.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-384/2010
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя Солонянського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви прокурора Солонянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солонянського району звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Солонянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, . в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець