АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8433 Головуючий суддя І інстанції Федченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа №22-ц-8433/2010 рік
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого. судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

На рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3, який вказував, що передав у борг ОСОБА_1

70000 грн., що підтверджується розпискою останнього від 7 квітня 2008 року. ОСОБА_1 зобовязувався

віддати борг на першу вимогу. Однак, 3 серпня 2008 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 письмову

вимогу про повернення боргу, але до цього часу не отримав повернення боргу. Просив стягнути із боржника

вказану суму.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року позов

задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 70000 грн. заборгованості згідно з

розпискою від 07.04.2008 року та 730 грн. судових витрат, а всього 70737 грн.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить рішення суду першої

інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не надав доказів про

укладення договору позики, так як він жодних розписок ОСОБА_3 не писав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали

справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із

законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони

посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в

судовому засіданні.

-За ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики, його умов, може бути

представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем

визначеної грошової суми.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність договору позики між ним та ОСОБА_3

спростовується наданою ОСОБА_3 розпискою за підписом ОСОБА_1

При цьому' ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що розписка про позику грошей

складена нс ним. Жодних клопотань з приводу надання чи витребування інших доказів ні від ОСОБА_1

О.М., ні від його представника ¦ професійного адвоката, не надходило. У суді апеляційної інстанції

представник ОСОБА_1 вказала, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вони не

заявляють.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику

(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого

самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що

встановлені договором.

Позивачем надано докази про звернення з вимогою до ОСОБА_1 про повернення останнім

боргу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність між

сторонами боргового зобовязання, яке не виконане ОСОБА_1

Висновки суду першої інстанції є обгрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст-.ст.ЗОЗ, 304, п.1 ч.І ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ АЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прогологіїення, але може бути оскаржена до Верховного

суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Суддя