Справа № 2-972/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю: - прокурора Крастин Л.І.,

-представника органа опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

-позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Ренійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином сповіщені в порядку ч. 9 ст.74 ЦПК України, у попереднє, судове засідання не явилися, заперечень щодо позову не надали.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 надала відповідний висновок у справі, проти позбавлення відповідачів батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечує.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на задоволенні позовних вимог наполягали.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, 07.08.1994р.; копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2; копія паспорту громадянки України на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; копія паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4; копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОТІ. від 11.07.2001 р.; копія виконавчого листа від 10.12.2001 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_5; копії довідок на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що на обліку в наркологічному кабінеті не стоять; копія висновку про стан здоров'я ОСОБА_2 від 09.03.2010 р.; копія висновку про стан здоровя ОСОБА_3 від 09.03.2010 р.; копія висновку про стан здоровя ОСОБА_6 від 09.03.2010 р.; довідка Ренійської ВДВС від 10.03.2010 р.; копія довідки за місцем навчання на імя ОСОБА_6; копія характеристики за місцем навчання на імя ОСОБА_6; висновок Ренійської районної державної адміністрації як органа опіки та піклування.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі, просять позбавити батьківських прав відповідачів щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначивши, що вони є бабусею та дідусем неповнолітнього ОСОБА_6 Сімейне життя у відповідачів не склалося і вони 22.01.2000 р. розірвали шлюб (свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 098941 від 11.07.2001 р.). Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу «Іорданова». Після того, як батьки неповнолітнього ОСОБА_6 розірвали шлюб, неповнолітній ОСОБА_6 залишився проживати із бабусею та дідусем. Рішенням Ренійського районного суду ОСОБА_8 було зобовязано сплачувати на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання сина ОСОБА_7. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання, однак, згодом, був відкликаний відповідачкою з невідомих суду причин, у зв'язку із чим, батько неповнолітнього ОСОБА_8 аліменти на його утримання не сплачував. 21.01.2010 р. позивачами виконавчий лист знов було пред'явлено до виконання, однак, відповідач за період з 22.01.2010 р. по час розгляду справи судом, аліменти на утримання сина не сплачує.

Батько дитини ОСОБА_5 не виконує свій батьківський обов'язок, не займається вихованням сина, його долею не цікавився, матеріально не забезпечував. Після розірвання шлюбу з відповідачкою, жодного разу не бачився з сином, хоча мати не чинила йому перешкод у спілкуванні із сином. Відповідач, після розірвання шлюбу із відповідачкою, знову уклав шлюб з іншою жінкою та узяв прізвище дружини «Стинга».

Місце знаходження матері дитини, відповідачки по справі ОСОБА_4 на даний час не відоме. У 1999 р. вона виїхала на заробітки до ОСОБА_10, уклала шлюб із громадянином ОСОБА_10 та взяла прізвище чоловіка «Аксел», де й залишилася проживати. З того часу, матеріальної допомоги на сина не надає, вихованням дитини не займається, жодного разу не телефонувала та не цікавилась його долею, не проявляє найменшої батьківської турботи. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 позбавлений батьківської уваги і піклування з боку відповідачів, які не виконують свій батьківський обов'язок. Яких-небудь перешкод у спілкуванні із дитиною позивачі відповідачам не чинять. На даний час неповнолітній ОСОБА_6 проживає з позивачами, вони займаються його вихованням, піклуються про нього, матеріально утримують. Між позивачами склалися доброзичливі стосунки. ОСОБА_7 є учнем 9-Б класу Ренійської загальноосвітньої школи № 1, характеризується позитивно. Позивачами створені усі необхідні умови для його розвитку, здоров'я, виховання та утримання. У дитини є своя окрема кімната, яка облаштована усіма необхідними умовами для навчання, у тому числі й компютером.

У зв'язку із вищенаведеним, позивачі вважають, що відповідачів необхідно позбавити батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, оскільки вони існують суто формально і ними не виконуються.

Заслухавши пояснення позивачів, думку прокурора, вивчивши висновок органу опіки та піклування, який вважає необхідним задовольнити позов, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, що буде відповідати інтересам неповнолітнього та буде направлено на захист його прав, а позовні вимоги позивачів щодо встановлення піклування підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Поняття виховання включає в себе психологічний вплив батьків (в даному випадку) на дитину з метою формулювання у неї прийнятних для суспільства морально-етичних установок. У даній справі відповідачі своєю бездіяльністю, байдужістю до рідного сина, не маючи при цьому жодних перешкод (позивачі не чинять перешкоди у побаченнях із дитиною), ухиляються від виконання обовязків по його вихованню. Таке ухилення носить свідомий характер, воно є тривалим, заснованим на непроявленні щонайменшої батьківської турботи. Обставин, які б могли вплинути на невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків, судом не встановлено.

Таким чином, суд враховує фактичні обставини справи, а також інтереси неповнолітнього та приймає рішення про задоволення позову позивачів частково в частині позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, позивачі просять суд встановити піклування щодо неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є їм онуком. Як було встановлено, неповнолітній ОСОБА_6, 1994 р. позбавлений батьківського піклування, ні батько, а ні мати ОСОБА_7 не виконують своїх батьківських обовязків, не займаються вихованням сина, його долею не цікавляться, матеріально не забезпечують. Так, опіка та піклування встановлюється над дітьми сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування (ст. 243 СК України). Однак, опіка та піклування в даному випадку піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України. Відповідно до ст.ст. 60-61 ЦК України, орган опіки та піклування встановлює піклування над неповнолітньою особою, крім випадків коли особа визнана недієздатною або визнана такою, яка обмежена цивільною дієздатністю. Отже, виходячи з висновку про стан здоровя фізичний та розумовий розвиток дитини, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний здоровим. В матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що неповнолітній ОСОБА_6, є недієздатною особою або особою, яка обмежена цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. У відповідності із діючим законодавством, питання про вирішення встановлення піклування передбачає досудову підготовку, у зв'язку з чим орган опіки та піклування повинен звернутися до суду із відповідним поданням.

Виходячи із вищенаведеного, позивачами та органом опіки та піклування не були виконані певні дії щодо правомірності звернення до суду із вимогами про встановлення піклування за позивачами відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 141, 164, 165, 212, 243, 244 Сімейного кодексу України, ст.ст. 56, 60, 63 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Булгар (нині - ОСОБА_8) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 (нині -Аксел) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

3.Внести відмітку в актовий запис № 880 від 07.02.2001 р. про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, про позбавлення ОСОБА_6 (нині ОСОБА_8) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 (нині Аксел) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав.

4.Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник