overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-2759/10

м. Балаклія 13.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-5696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищої ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5696/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищої ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 грудня 2010 р. на 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-н-1076/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2в-3-1026/10
13 серпня 2010 року м. Микод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16.календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 7888 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 888 грн. 00 коп. (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судця Центрального районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1322/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _____________Нечаєва ОСОБА_1 Анатолійовича_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________м. Миколаїв, вул. Нікольська, 84, кв. 20______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі61 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 675/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 08 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-1518/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

<p align="justify">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільський рибокомбінат» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільський рибокомбінат» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 22 -7554/2010 головуючий в 1 інстанції Коломеєць І.А.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Остапчук Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний», Хмельницької філії Відкритого

акціонерного товариства «Банк «Універсальний» про визнання договору

недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу подана з пропуском встановленого ст.294

ЦПК України строку, в зв'язку з чим заявник подав клопотання про її

поновлення.

Вказане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

17 липня 2009 року призначити до розгляду на 29 червня 2010 року, о 10годині

10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя: Остапчук Д.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1557/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А.

при секретарі Чумаковій Н. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Комінтернівського району м. Харкова в особі Комінтернівського РВК м. Харкова про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Комінтернівського району м. Харкова в особі Комінтернівського РВК м. Харкова про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5147/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
01 листопада 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік листопад 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року про повернення позовної заяви як неподаної по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення частки у домоволодінні, визнання цієї частки сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину визначеної частки сумісного майна, про поновлення строку оскарження рішення виконкому та визнання рішення виконкому частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення частки у домоволодінні, визнання цієї частки сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину визначеної частки сумісного майна, про поновлення строку оскарження рішення виконкому та визнання рішення виконкому частково незаконним повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду, як постановлена без врахування того, що позовна заява ОСОБА_2 складена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням найменування суду, до якого подається заява, імені позивача, його представника та відповідачів, із зазначенням місця проживання та місцезнаходження сторін, викладенням позовних вимог, обставин на обґрунтування своїх вимог та зазначенням доказів, що підтверджують обставини справи і переліком документів, що додаються до заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 321 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскарження в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1249/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 19.12.2008 року по серпень 2010 року сумі 3230 грн. 10 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-10 годину 17.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний в строк до 17.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1746/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «ПроКредитБанк» 12 травня 2010 року звернувся до суду "'з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором, витрати по справи, а до того ж забезпечити позов шляхом накладення заборони на майно відповідачів та витребувати докази, які будуть необхідні при винесенні рішення по справі.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01 червня 2010 року. До зазначеного часу позивачем недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 18.05.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказів, визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним обрання правління кооперативу АГК «Автолюбитель-104», скасування всіх наказів, виданих головою цього кооперативу, зобов»язання відповідача повернути гроші в касу кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Фактично позивач звертається до суду з позовом в інтересах АГК «Автолюбитель-104», оскільки з позову не вбачається що права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються відповідачем. Підстави для звернення позивача до суду в інтересах кооперативу у позові не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Суддя Я.М.Горбунова