Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-856/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в місті Дніпропетровську, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської районної ради в місті Дніпропетровську, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, в якому просить суд:

- встановити факт проживання однією сімєю між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що померла 15 травня 2008 року, за адресою: АДРЕСА_1, з літа 2001 року до 15 травня 2008 року ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 138, в місті Дніпропетровську, по вул. Войцеховича, 108.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що влітку 2001 року на прохання ОСОБА_4 він оселився в її квартирі за адресою АДРЕСА_1, де проживав разом з нею однією сімєю до дня її смерті 15 травня 2008 року. ОСОБА_4 була самотньою людиною, в неї не було ні дітей, а ні інших родичів. Останні роки вона погано себе почувала через тяжку хворобу опорно рухаю чого апарату, тому з усією хатньою роботою справлявся сам, також здійснював деякі медичні процедури. Сплачував всі комунальні платежі і сплачує до теперішнього часу.

25 січні 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання, який вони підписали у присутності свідків, але із-за тяжкої хвороби ОСОБА_4 у нотаріуса посвідчити не встигли.

15 травня 2008 року ОСОБА_4 померла, питанням її похованням займався позивач. Після її смерті ОСОБА_1 вважав себе єдиним спадкоємцем, так як продовжував та продовжує проживати по вищевказаній адресі.

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою оформити право власності на квартиру, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_4, але йому було розяснено, данні факти можуть бути встановлені у судовому порядку.

А тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа по справі Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, просила розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача та відповідача, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засідання позивач проживав в квартирі за адресою АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4 однією сімєю до дня її смерті 15 травня 2008 року. ОСОБА_4 була самотньою людиною, в неї не було ні дітей, а ні інших родичів. 25 січні 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання, який вони підписали у присутності свідків, але із-за тяжкої хвороби ОСОБА_4 у нотаріуса посвідчити не встигли.

15 травня 2008 року ОСОБА_4 померла, питанням її похованням займався позивач, підтверджується квитанцією (л.д. 15). Після її смерті ОСОБА_1 вважав себе єдиним спадкоємцем, так як продовжував та продовжує проживати по вищевказаній адресі.

За клопотанням позивача допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та оголошені пояснення свідків ОСОБА_8 (л.д. 35); ОСОБА_9 (л.д. 36)., які дійсно підтверджують проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4

Аналізуючи пояснення свідків, наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав.

В одному із пунктів заявлених вимог, ОСОБА_1 просив суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в окремому провадженні.

Тому у другій частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно теж задоволенню не підлягають за тих обставин, що не можливо розглянути це питання, якщо не встановлено факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 57, 88, 212, 214, 215, 235, 256-259 ЦПК України, ст. ст. 368, 370, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в місті Дніпропетровську, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.А.Підберезний