28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4007/2010 Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Стребков Ю.О. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Херсонський національний технічний університет просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з»явився у судове засідання, незважаючи на те, іщ судом винесена ухвала про необхідність явки у судове асідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до таких висновків безпідставно, допустивши порушення норм процесуального права, у зв»язку із чим постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та долучив до позовної заяви докази, що підтверджують зазначені ним обставини (а.с.5-25).

У зв»язку із значною віддаленністтю від місця розгляду справи та скороченням видатків на відрядження, представник позивача просив розглянути справу у їх відсутність та неодноразово за власною ініціативою надсилав письмові пояснення щодо обставин справи (а.с.42-43,51,54-61,67-79).

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про попередній розгляд справи (а.с.45,47) у попередне судове засідання не з»вилася, доказів в обгрунтування заперечень проти позовної заяви відповідно до вимог ч.9 ст.130, ст.131 ЦПК України не надала, будь- яких клопотань не заявляла.

В порушення вимог ст. 10 ЦПК України, яка визначає принцип змагальності сторін, за ідсутності клопотання зацікавленої сторони, ухвалою Генічеського районного суду ерсонської області від 25 лютого 2010 року визнана обов»язковою участь у судовому

засідані представника позивача з підстав неявки його у судове засідання без поважню причин та необхідністтю дачі особистих пояснень у судовому засіданні (а.с.63).

18.03.2010 року представник позивача прибув у судове засідання, однак- сцш^ слуханням втретє була відкладена у зв»язку з неявкою відповідачки, при цьому питання щодо можливості заочного розгляду справи судом не з»ясовувалося, пояснення представника позивача щодо обставин справи не заслуховувалися (а.с.49,62,65).

Незважаючи на численні заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів та письмових пояснень щодо обставин справи, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року позов Херсонського національного те: нічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишено без розгляду.

Таким чином, визнавши усупереч ст.ст.10,11,п.4 ч.І ст.169 ЦПК України обов»язковою явку представника позивача у судове засідання, суд безпідставно не прийняв до уваги заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наданих доказів, що призвело до постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням вимог ч.З ст.169, ч.З ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв»язку із чим вважає необхідним скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді