overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3677/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 16 серпня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-584/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 15500 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, зустрічний позов та додатні до нього документи, суд вважає, що згадане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу ОСОБА_3 та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа №:2-3796/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Дворніковій Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони втупили в шлюб 23 вересня 2005 року, активний запис № 155, зареєстрований Відділом РАГС Гайсинського РУЮ Вінницької області.

Від спільного шлюбу є дитина: ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати з відповідачем, посилаючись на те, що вони мають різні характери та погляди на життя, у зв`язку з чим виникають конфлікти, що привело до припинення шлюбних стосунків, наявності окремого бюджету та окремого проживання.

Мириться не бажає.

Позивач до суду з`явився,позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду з`явився, позовні вимоги визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнити.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають оремо, позивач не бажає миритися, що свідчить про дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підставу до задоволення позову.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.2005 року, актовий запис №155, зареєстрований Відділом РАГС Гайсинського РУЮ Вінницької області розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-3414/2010 р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на незавершене будівництво будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Спадкоємцем по закону на майно померлої є її онук ОСОБА_1 .
Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті баби, подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на незавершене будівництво будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20 грудня 2005 року та довідкою Великояблунівської сільської ради від 3 грудня 2010 року № 228.
У 1991 році ОСОБА_2 отримала дозвіл на будівництво житлового будинку на виділеній їй виконкомом Смілянської міської ради земельній ділянці площею 0,38 га, який за свого життя не встигла добудувати.
Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв її внук ОСОБА_1 , подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори, що вбачається з повідомлення нотаріуса від 20 грудня 2010 року.
Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на незавершене будівництво будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ст.ст. 331, 376, 1258, 1261, 1268, ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: підпис В. Калашник
Справа № 2-7436/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 15 годин 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 15 годин 40 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа №2-107/2010 року
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

01 червня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Даниловича до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи

вдруге в судове засідання не зявились, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

довору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ

аляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області

протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа № 2-741/10
Провадження № 2-741/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гетьмана Р. А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВіЕйБіБанк про визнання договору недійсним в частині.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним в частині

26.01.2010 року представник позивача надав суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду , з тих підстав , що спірні відносини з відповідачем по справі припинені.

В судове засідання сторони не зявились , про причину неявки суд не повідомили , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що необхідність в розгляді справи відпала .

На підставі вищевикладеного, керуючись 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВіЕйБіБанк про визнання договору недійсним в частині - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

ЗО червня2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні,

Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 липня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
№ 2-5167/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року oman;tag3:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> font-size:12pt;"> n> м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 15 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-199/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії х підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати, починаючи з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.03.2010 р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _22 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року ББалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретарів Щербак Л.Ч., Грідіної Г.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА САМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 44, 46, 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

Позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА САМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1977 грн. 97 коп..

Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА САМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА САМ» на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
№ 2-1442/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з УПСЗН Балаклійської РДА суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5го травня за 2010 рік в сумі 3330 рік.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 10 червня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: