Справа 2-1244/10
Номер провадження 2-1244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до

ВАТ «Конденсатор» про

стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклав позов до ВАТ «Конденсатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі. У позовній заяві зазначає, що з 11.11.1986 року по даний час він працює у ВАТ «Конденсатор» головним енергетиком. З квітня 2010 року по серпень 2010 року позивачу не виплачено заробітну плату в сумі 2483,56 гривень. Тому, просить стягнути з ВАТ «Конденсатор» в його користь зазначену суму боргу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Директор ВАТ «Конденсатор» - ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та не заявив заперечень щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що дійсно через відсутність коштів працівникам на підприємстві не виплачувалася заробітна плата, тому й виникла така заборгованість.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приймає таку відмову, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи є не доцільним.

У відповідності до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.10,58-61,88,212,213,223,367 Цивільного процесуального кодексу України, 94,115,221 Кодексу законів про працю України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор», юридична адреса м.Рахів, вул.Вербник, 115, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 56 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 0211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу заробітної плати за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.