overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський Центральний ринок», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський Центральний ринок», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні третьою особою було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією відповідача - ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок».

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ліквідаційна процедура ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок» була проведена в порушення норм чинного законодавства.

Так, п.7 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичний статус відповідача ВАТ «Дніпропетровський Центральний ринок» - припинений.

На основі викладеного, керуючись п.7 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський Центральний ринок», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Вербицькій Т.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 лютого 2010 року на 09.30год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1306/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3683/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
09 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складіголовуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JLB. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачці вказану суму в готівковій формі через касу Банку, що підтверджується заявою про видачу готівки від 20 грудня 2007 року за № 125_1.
20 грудня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязаний відповідати за невиконання обовязків відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконане належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Разом з тим, частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесених збитків у звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2
За такого, суд вважає, що виходячи з принципів обєктивності та реальності розмір пені слід зменшити до 6357 грн. 07 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 155 грн.35 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-484/10
Провадження № -
УХВАЛА

25.01.2010 року

25 січня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви C.B.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 16 листопада 2009 року, 17 грудня 2009 року позивач також не з'явився. З заявою про розгляд позову у його відсутності позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-1714/10
УХВАЛА

14.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-н-823/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1200 гривень 42 копійки.

Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

imes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

справа № 2-2264/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 липня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 16 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

22.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в позові просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22 січня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон&nbsp;до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-1335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07 червня 2010 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а тому ухвалою суду від 29 червня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В звязку з поверненням позову ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 83, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р0002) судовий збір, внесений ним на рахунок місцевого бюджету Вознесенської сільської ради (ГУДКУ в Миколаївській області, код банку: 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100 р/р0117) в розмірі 105 (сто пять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням №UDSO0B00UP від 20 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4716/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 13.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-439/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 19 травня 2001 року та зареєстрований Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 - 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1000/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 23 Справа №2-4251/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 562 грн. 32 коп., а також державне мито в розмірі 51 грн., сплачене при подачі заяви та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

14.10.2010р. представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова