overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6262/10 Справа № 2-6262/10
02 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 1979 року Новочернещинським сільським ЗАГС Сахновщинського району, про що було зроблено актовий запис № 9. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим. Спору щодо поділу майна на даний час не мають.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 1979 року Новочернещинським сільським ЗАГС Сахновщинського району, про що було зроблено актовий запис № 9 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 480573).
Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. Позивачці, за її заявою, після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище ОСОБА_2.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 1979 року Новочернещинським сільським ЗАГС Сахновщинського району, актовий запис № 9 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2013/2-а-247/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 13.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-247/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 13.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року. Кузнецовський міський суд, Рівненської області

під головуванням судді НЕЗНАМОВОЇ І.М.

при секретарі НАФЄЄВІЙ Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1984 року у відділі РАЦС м.Дубно, Рівненської області, за №240.

Від спільного проживання мають двоє повнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на те, що в сім'ї немає порозуміння у зв'язку із фанатичним віросповіданням дружини, у них різні погляди на сімейні обов'язки, відповідачка до нього зневажливо ставиться, нав'язує свою віру і примушує слідувати її переконанням, квартиру перетворила у церкву, тому в сім'ї виникають конфлікти, протягом десяти років вони не підтримують шлюбні відносини, живуть в окремих кімнатах, окремо ведуть господарство, вважає що сім'ю зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно є фанаткою православної віри і намагається переконати чоловіка слідувати її віросповіданню і жити по божим законам. Стверджує, що вони протягом трьох років не підтримують сімейно-шлюбних відносин, живуть у різних кімнатах, не мають порозуміння, однак просить шлюб не розривати, оскільки вони вінчані і віра це забороняє. Вважає, що сім'ю можна зберегти лише при умові, що її чоловік змінить поведінку і ставлення до її віросповідання.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із слідуючих міркувань:

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом трьох років не підтримують шлюбні відносини, окремо ведуть господарство та окремо проживають, наданий судом термін для примирення подружжя позитивних результатів не дав, позивач миритися не бажає і наполягає на розлученні. Неповнолітніх дітей подружжя немає. Відповідачка не надала суду переконливих доказів, які б дали підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти, тому суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1984 року у відділі РАЦС м.Дубно, Рівненської області за №240 розірвати.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито".

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти діб із дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-263/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2722 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-603/2010 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю прокурора Мельник А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.В.Дивізії,2 в м.Рівне.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-461/10 Справа № 2-н-461/10
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007р. по 01.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1106,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Довготько Т.М.
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2о-67/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою в заяві вказавши, що у правовстановлюючих документах її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що народилася с. Тухля Польща та мешкала АДРЕСА_1, котра померла 14.02.2010 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 93. свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 204578 від 16.02.2010 року. В технічному паспорті на кватиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 інвентарний № 15173 реєстрований № 1166 від 10.07.2001 року в свідоцтві про право власності на кватиру№38 від 25.06.2001 року та будинковій книзі від 30.07.2001 року Прізвище ОСОБА_2 помилково записано з апострофом.

На основі наведеного просить суд що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, М. Червоноград інвентарний № 15173 реєстрований № 1166 від 10.07.2001 року свідоцтві про право власності на кватиру№38 від 25.06.2001 року та будинковій книзі від 30.07.2001 року прізвище ОСОБА_2 записано помилково і дані документи належать ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226,п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме: що у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3, інвентарний № 15173 реєстрований № 1166 від 10.07.2001 року, у свідоцтві на право власності на квартиру № 38 від 25.06.2001 року та будинковій книзі зареєстрованій у житловому відділі УЖКГ від 30.07.2001 року, прізвище ОСОБА_2 записано помилково і дані документи належать одній і тій самій особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась с. Тухля республіка Польща та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Веремчук О.А.
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-755/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1 552,96 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ;ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1322/10

м. Балаклія 07.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-о-133/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція Держтехнагляду Рівненської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа інспекція Держтехнагляду Рівненської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 13 вересня 2010 року на 10 год.

3.Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

5.В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :