Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа 2-112/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судці Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А..,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представників за усною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

її представника за усною заявою ОСОБА_5

представника третьої особи ВДВС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про стягнення комунальних послуг -

ВСТАН ОВИВ

ОСОБА_7 звернулася із позовом до суду про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову зазначила, що з жовтня 1990 року перебувала в шлюбних .«*. 'відносинах з ОСОБА_8 від якого народилася дитина - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Павлоградського міського суду від 22.07.1998 року з ОСОБА_8 на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всього виду заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.1998року до повноліття дитини. ОСОБА_8 рішення суду належним чином не виконував, на час закриття виконавчого провадження за ним була нарахована заборгованість по аліментах у сумі 14188,80 гривень. 22.11.2008 року ОСОБА_8 помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач прийняла спадщину у вигляді 2/9 частини вищезазначеної квартири. Вважає, що ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 95 434 гривен, а тому вартість успадкованого відповідачем майна, а саме 2/9 частини квартири, дорівнює 21207, 56 гривень. Просить стягнути з відповідача на її користь борг ОСОБА_8 по аліментах, як спадкоємця, у вигляді одноразового платежу, в межах вартості майна, одержаного у спадщину та у розмірі , якій відповідає її частки у спадщин, що складає 9459,20 гривень, шляхом накладення на успадковане в натурі від останнього майно - 2/9 частки квартири АДРЕСА_2 .і.Павлограда Дніпропетровської області, стягнути з відповідача понесені нею витрати, повязані з проведенням експертного дослідження у сумі бООгривень та отримання в Павлоградському МЕТІ довідки у розмірі 32,06 гривен, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач, її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити посилаючись на свої обґрунтування викладені в позовній заяві та зазначені в судовому засіданні. Окрім того, заперечували проти задоволення зустрічного позову поданого відповідачем як необгрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідач з позовними вимогами не погодилася, просила відмовити у задоволення позову, ззернулася із зустрічним позовом яким просить звільнити її від сплати заборгованості по аліментам ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 оскільки ОСОБА_8 при житті був інвалідом 2-ї групи та тяжко хворів, стягнути з позивача на її користь 4727,06гривень, які були сплачені ОСОБА_8 при житті за комунальні послуги квартири АДРЕСА_3, оскільки позивач також є власником 1/3 частини квартири, однак не сплачувала комунальних послуг, просить стягнути з позивача на її користь 2816 гривень сплачених нею на поховання ОСОБА_8, оскільки неповнолітня дочка відповідача теж успадкувала частину майна, залишеного після смерті ОСОБА_8, просить стягнути на її користь судові витрати у сумі 30 гривень, а також витрати сплачені нею на правову допомогу у розмірі 760 гривен.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що на виконанні в відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № АЕ -301 від 22.07.1998 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всього виду заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.1998року до повноліття дитини. Провадження по справі було закінчено за п.З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2008 році в звязку зі смертю боржника. На Заборгованість по аліментах перед ОСОБА_10, на час смерті ОСОБА_8 - 22.11.2008року, складає 14188,80 гривень. Зазначила, що заборгованість по аліментах неодноразово перераховувалася оскільки у відділі державної виконавчої служби були відсутні відомості про місця роботи померлого.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу та відповідачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність у частковому задоволенні позову ОСОБА_1 та у відмові у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, н-'Т які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач - ОСОБА_1, перебувала у шлюбі з 06.10.1990 року по 28.07.1999 року з ОСОБА_8 та її прізвище було «Гайворонська» (а.с. 9, 13).

Від зазначеного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року (а.с.11) за позивачем, ОСОБА_8 та їх дитиною, була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2 та вони, кожний окремо, були власниками 1/3 частини у спільній частковій власності.

Рішенням Павлоградського міського суду від 22.07.1998 року з ОСОБА_8 на користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всього виду заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.1998року до повноліття дитини, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.( а.с. 35-36). 25.11.2008 року ОСОБА_8 помер (а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_8 спадкове майно, яке складалось із 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 що є що є спільною частковою власністю, успадкували за законом неповнолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3частки успадкованого майна вартістю 1841, 22 гривень та його матір, відповідач по справі, ОСОБА_4 у розмірі 2/3 успадкованого майна, вартістю 3876,22 гривень (а.с.16,).

Як передбачає ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З приводу зазначеного, суд вважає, що обовязок спадкодавця з приводу сплати заборгованості по сплаті аліментів входить до складу спадщини, а тому у відповідності до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Позивач звернувся із вимогою до відповідача про задоволення її вимог, як кредитора, щодо зобовязань, які не були виконані померлим при житті (а.с. 17,18).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу спадкодавця, який виник з вини останнього по сплаті аліментів - є правомірними.

Однак, зазначені вимоги не можуть бути задоволені у повному обємі, в якому зазначив позивач, а саме у сумі 9459,20 гривень посилаючись на ринкову вартість успадкованого майна, оскільки відповідач успадкував майно на суму 3876,22 гривень, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2009 року, виданого державною нотаріальною конторою відповідачу, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 04.02.2009 року за № 21764073 КП «Павлоградського МЕТІ».

Із зазначеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача з приводу стягнення з відповідача заборгованості, що виникла по сплаті аліментів при житті спадкодавця, одноразовим платежем, підлягає частковому задоволенню у сумі 3876,22 гривень.

В свою чергу, вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості шляхом накладення на успадковане майно - 2/9 частки квартири АДРЕСА_5, суд вважає необгрунтованими та безпідставними та такими, що заявлені передчасно.

Так, відповідно до ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном , проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Оскільки на момент розгляду судом вимог позивача про стягнення заборгованості шляхом накладення на успадковане майно - 2/9 частки квартири АДРЕСА_5, позивач не надав жодного доказу на підтвердження неможливості відповідача одноразово сплатити заборгованість у сумі 3876,22 гривень, суд вважає зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, вимоги позивача з приводу стягнення із відповідача на її користь понесених нею витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження у сумі бООгривень та отримання в Павлоградському МЕТІ довідки у розмірі 32,06 гривен суд вважає безпідставними та незаконними, оскільки зазначені витрати не входять до переліку витрат повязаних з розглядом судової справи передбачених ч.З ст. 79 ЦПК України, та витрати повязані з проведенням експертного дослідження, у відповідності до ст.. 86 ЦПК, не можна вважати як витрати, повязані з проведенням судової експертизи, оскільки зазначене дослідження позивач провів на власний % розсуд, до розгляду справи, а під час розгляду справи, суд не призначав жодної експертизи.

Із зазначених вище підстав, вимоги відповідача зазначені у зустрічному позові про звільнення її від сплати заборгованості по аліментам ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, суд вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Також, вимоги відповідача, зазначені у зустрічному позові про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 4727,06 гривень, які були сплачені ОСОБА_8 за комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_6, стягнення з ОСОБА_7 на її користь 2816 гривень, які були сплачені на поховання ОСОБА_8, стягнення судових витрат в розмірі 30 гривень, та витрат на правову допомогу в розмірі 760 гривень, не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст.. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільна правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі зазначеного, доводи відповідача та його представника з приводу того, що за час сумісного володіння квартирою №41 буд №34 по вул.. Заводській м.Павлограда за період часу з 1998 р. по 2008 р. позивачем, її неповнолітньою донькою та померлим ОСОБА_8, останньому були спричинені збитки у розмірі 4727,06 гривень, які склалися з оплати померлим комунальних послуг за всіх співвласників квартири, суд не бере до уваги, оскільки при житті ОСОБА_8 не звертався з зазначеними вимогами до співвласників, із даного приводу не було прийнято жодного рішення суду. Цивільні правовідносини з відшкодування збитків по спільному володінню нерухомим майном припинені моментом смерті фізичної особи.

На тих же підставах, суд не бере до уваги доводи позивача та його представника з приводу посилання на положення ст.. 197 СК України, а саме, доводи про те, що ОСОБА_8 при житті був інвалідом другої групи та тяжко хворів, а тому останній був повинен звільнений від сплати аліментів повністю або частково, оскільки при житті ОСОБА_8 не звертався до позивача із даною вимогою, зазначених рішень судом не приймалося.

Вимоги відповідача, зазначених у зустрічному позові, про стягнення з позивача на її користь 2816 гривень які сплачені нею на поховання ОСОБА_8, суд також вважає безпідставними та такими що не доведені в судовому засіданні, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження зроблених нею витрат, на поховання ОСОБА_8

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повинні бути стягнуті пропорційно від задоволення позовних вимог у загальній сумі в розмірі 88,15 гривень з бюджету м. Павлограда, оскільки відповідач є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судових витрат.

За правилами ст.. 88 ЦПК України, вимоги відповідача зазначені у зустрічному позові про стягнення з позивача понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30гривень та витрат на правову допомогу в сумі 760 гривень, суд також вважає необгрунтованими та безпідставними.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмовити відповідачу в задоволенні позовних вимог, зазначених у зустрічному позові, за правилами ст.. 88 ЦПК України, судові витрати не стягуються зі сторони, на користь якої було прийнято рішення.

Також, представник відповідача ОСОБА_5, який брав участь у справі, за усним клопотанням має процесуальний статус саме представника цієї особи і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

Наданий відповідачем документ про надання правової допомоги представником ОСОБА_5 не може бути свідченням того, що зазначена особа є фахівцем у галузі права, оскільки законодавцем, на момент прийняття рішення по даній справі, не встановлено процесуального статусу даної особи, яка надає правову допомогу за договором спеціальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 22 копійок одноразовим платежем, в рахунок боргу по аліментах ОСОБА_8, померлого 22.11.2008 року.

Стягнути з місцевого бюджету м.Павлограда на користь ОСОБА_1 в рахунок сплачених при подачі судових витрат 88 (вісімдесят вісім) гривень 15 копійок.

В частині позовних вимог про накладення стягнення на успадковане ОСОБА_4 на 2/9 частини квартири АДРЕСА_7 - в задоволенні відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на проведення експертного дослідження вартості нерухомого майна у розмірі 600,00гривень та за отримання довідки № 8237 від 15.06.2009 року у розмірі 32,06 гривень - в задоволенні відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про стягнення комунальних послуг - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий