Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання незаконною відмови у перерахунку розміру пенсії, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року змінено постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року. Зобовязано управління ПФУ в Брусилівському районі виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону . України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

12.11.2010 року управління ПФУ в Брусилівському районі звернулося до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду. Відповідач просить розяснити, з якого розміру /величини/ слід виходити при обчисленні мінімальної пенсії за віком при перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про розяснення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, та як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення.

З поданої управлінням ПФУ в Брусилівському районі заяви не вбачається, що є незрозумілим в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року, які припускаються варіанти його тлумачення, та як це може вплинути на його виконання.

Крім того, у мотивованій частині згаданого рішення розяснено, що вихідним критерієм обрахунку державної та додаткової пенсій є мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно зі статтею 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви управління ПФУ в Брусилівському районі про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 324 ЦПК України,колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання незаконною відмови у перерахунку

розміру пенсії, зобовязання вчинити певні дії.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: