overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4097/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

7.06.2010року позивач звернулася до суду з позовом до ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати у розмірі 12048грн.00коп..

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача також до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач працює у якості ведучого інженеру в ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" з 2.09.1982року.

Відповідно до довідки підприємства №148 від 12.07.201 Ороку, заборгованість по заробітній платні за період з серпня 2009року по квітень 201 Ороку включно складає 10132грн.00коп. з урахуванням проведених утримань. Заборгованість по заробітної платні за липень 2009року позивачу виплачена.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 115 КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн..

В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 225 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платні у розмірі 10132грн.00коп., судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та інформаційно-технічні послуги на суму 120грн. на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Рішення в частини стягнення заробітній платні за один місяць у розмірі 705грн.00коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі зви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5313/2010рік.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28 травня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на хвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на хвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на хвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Л.В.Пшенічна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ТОВ „АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформацуійно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін тривалістю 4 дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2-3-2395/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

09.03.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції апеляційної інстанції.

СУДДЯ БАТЧЕНКО О.В.
№ 2-2446/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 р. на 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1673/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява. Вивчивши заяву та матеріали справи, виявлено, що форма та зміст позову (заяви, скарги) не відповідають вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК /країни, а саме:

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 номера засобів зв»язку, якщо такі відомі;

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України: позивач просив суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами не дійсним, що відноситься до вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та ст. З Декрету КМ України « Про державне мито» позивач не сплатив судовий збір у вигляді державного мита у сумі 726 гривень та не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМ № 825 від 05.С8.2009 року у сумі 83 гривні.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.06.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула. Враховує вищеназване позов є пеподаний та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванківрибсільгосп» і ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідачів ВАТ «Іванківрибсільгосп» і ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди. Представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача ВАТ «Іванківрибсільгосп2 позов не визнав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год.20хв. 25 лютого 2010 року. З судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н 573/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно борту за хододне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-523
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року до Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

29 липня 2010 року Коростишівським районним судом по даній справі було винесено рішення і в резолютивній частині якого було зазначено ім`я по- батькові позивача ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджало розгляду та вирішенню заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в резолютивній частині рішення від 29.07.2010 року було невірно зазначено ім`я по-батькові позивача, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказане ім`я по-батькові позивача, зазначено внаслідок описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення винесеного Коростишівським районним судом від 29.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування з зазначенням вірного ім`я по-батькові позивача, а саме ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-35/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1145 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1145 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.09.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-5583/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Харківзгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього в рахунок відшкодування шкоди, завданої несанкціонованим підключенням домового газового обладнання, суму в розмірі 778 грн. 57 коп.

Ухвалою судді 18 листопада 2010 року зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вказана ухвала була отримана позивачем 24.11.2010 року.У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-510/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства « Домоуправління № 18» про виселення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження.у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки ( а. с.,37), про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 8 липня 2010 року, представник позивача також не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки (а. с. 34), з заявою про розгляд позову у його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства << Домоуправління № 18» про виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рева С.В
У Х В А Л А

справа № 2-1474/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 21 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4491/10
Провадження № 2-4491/2010
У Х В А Л А

23.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2010 року в 13:00 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак