overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 6762 / 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.,

при секретарі - Піняєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згоден, тому суд ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05.11.2005 року. Від сумісного життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки, батько працездатний, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленому державою на утримання дітей відповідного віку, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісяця починаючи з 01.12.2010 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.В.Панкеєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1641/10
02 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 61 1,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4863/10
Провадження № 2-4863/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали ьта копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-5531/10

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляцій-ної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду

України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій непра

вомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату основ-

ної і додаткової пенсій як ліквідатору аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України у м. Жмеринці Вінницької області ( далі - орган пенсійного за -безпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року апеляційна скарга органу пенсійного забезпечення була залишена без руху, з наданням йому строку до 20 жовтня 2010 року для усунення недоліку поданої скарги. В даній ухвалі йшлося про сплату витрат повязаних з розглядом справи в сумі 120.00 гривень, які необхідно сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

20 жовтня 2010 року на виконання вимог ухвали судді від апелянта надійшла в оригіналі банківська виписка про сплату ним витрат з ІТЗ розгляду справ на загальну суму 434,00 гривні.

Перевіривши надісланий органом пенсійного забезпечення документ на предмет виправлення недоліку апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла висновку про доцільність ПОВТОРНОГО надання апелянту строку на усунення недоліку скарги, оскільки з банківської виписки не вбачається можливість обрахування вказаної проплати.

Органом пенсійного забезпечення повинна бути надана окрема квитанція про сплату витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень по справі ОСОБА_2 або розгорнута виписка окремо по кожному платнику вказаному в наданій апелянтом банківській виписці, тобто в розрізі контрагентів.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши органу пенсійного забезпечення ПОВТОРНО строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту ПОВТОРНО строк до 13 листопада 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги.

У випадку ПОВТОРНОГО невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута органу пенсійного забезпечення.

Повторна ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
02 вересня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 278 гривні 40 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є мешканцем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП Котовськводоканал обслуговує водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України Про теплопостачання, Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконував, що призвело до утворення боргу. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість становить 278 гривень 40 копійок.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськводоканал", заборгованість за водопостачання в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього стягнути 308 (триста вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-141/10
Суддя Нозозодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96? 103 ЦПК України
742 грившзп 34 копійки (сімсот чорок дві гривні 34 копійки)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "29" листопада 2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-51/10 Справа № 2-н-51/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду.Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

2-н-522/10

м. Лисичанськ

20 травня 2010 року

Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Жовтнева, буд. 311 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, буд. 287 "а", кв. 74, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 559 грн. 50 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп„-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 559 грн. 50 коп.

В своїй заяві заявник посилається на те, що боржник є споживачем вказаних послуг на жилій площі за адресою м. Лисичанськ вул. Жовтнева, буд. 287 "а", кв. 74 відповідно договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як видно з поданих до суду доказів, а саме договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, вказаний договір був укладений заявником не з боржником ОСОБА_1, а з ОСОБА_2

Таким чином суддею було встановлено, що між сторонами, а саме Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 8" та ОСОБА_1 існує спір про право, оскільки відсутній договір між сторонами, тому суд вважає необхідним на підставі ст.100 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 8" у прийнятті заяви Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Жовтнева, буд. 311 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, буд. 287 "а", кв. 74, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 559 грн. 50 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: Рукас О.В.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що на день смерті її чоловіка - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на житловий будинок розташований в с. Федорівка, Котовського району, Одеської області.

Однак заяву в нотаріальну конторупро прийняття спадщини ОСОБА_1 не подала через свою юридичну непоінформованість, що в цей час є перешкодою для неї в одержанні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача в справі в судове засідання не з`явився. Про день, часу й місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню, тому що, на думку суду, причина пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини - юридична непоінформованість позивачки, є поважною.

Суд вважає, що юридична непоінформованість позивачки не може бути на перешкоді для реалізації нею свого права на спадщину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1272 ГК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 25.04.2007 року померла йогомати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельних частки (паю). Він являється спадкоємцем за законом після її смерті. Відповідачі по справі також є дітьми спадкодавця і спадкоємцями за законом, але вони не претендують на спадщину і написали письмові відмови. В даний час ОСОБА_1 виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що влаштовувався на тимчасову роботу у приватну фірму і був направлений у довгострокове відрядження в м.Київ, тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності. Заперечень проти позову не надали.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 25.04.2007 року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 помер 17.09.2003 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Із копії Сертифікату на земельну частку(пай) (а.с.15) видно, що покійній ОСОБА_4 належить 1,85 га. Із копії Сертифікату на земельну частку(пай) (а.с.16) видно, що покійному ОСОБА_5 належить 1,85 га, яка належить у колективній власності СВАТ «Кожухівське».

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для прийняття заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.04.2007 року, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович