overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2- 274/ 2010р.
Про відкриття провадження по справі
19 березня 2010р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину7.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Згідно ст. 130 ЦК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.11.122, 127-131.136,209 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину7.
Зобов'язати сторони:
-надати у судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; -визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-визначити, якими доказами кожна сторона буде обгру нтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;
-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків ( зазначити його імя, місце проживання ( перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Про проведення експертизи, залучення до у часті у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.
Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року на 09.00 год. та запропону вати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.
Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Направити відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прібилов В.М.
Справа № 2-845/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 червня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної 0.1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в Піщанській сільській раді ксерокопії рішень про виділення та приватизацію земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку з господарськими приміщеннями № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району і ведення присадибного господарства, мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду з позовом про відновлення межових знаків між земельними ділянками під його будинком № 3 та сусіднім № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району, власники якого йому невідомі.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо ви гребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134, 135, 137 ЦП К України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Піщанській сільській раді ксерокопії рішень про виділення та приватизацію земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку з господарськими приміщеннями № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Н.В..
при секретарі - Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, кредитні кошти та інші платежі своєчасно банку не повертає, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про відкладення справи так як він травмував ногу та не може з`явитися до судового засідання.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності ОСОБА_1 так як суду не надано медичної довідки з якої дійсно вбачалось би те, що відповідач дійсно не може з`явитися до судового засідання з поважної причини.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, а саме: копію кредитного договору від 20.09.2006 р. (а.с. 12); копію повідомлення про заборгованість від 20.05.2009 р. (а с. 13), суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідач не виконує умови передбачені п. 1.2, 5.1 кредитного договору, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. ст.. 525 та 626 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 209, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Бондаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1759/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з вересня 2007 року проживала однією сімєю з відповідачем. В березні 2009 року вона завагітніла і народила доньку ОСОБА_4, 1 жовтня 2009 року.

Відповідач відмовляється визнати себе батьком дитини та подати в органи РАЦС заяву з різних причин, своє батьківство не заперечує.

Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач викладені в позовній заяві позивачки факти не оспорював, але визнати себе батьком дитини не бажає, посилаючись на те, що з позивачкою на данний час не проживає однією сімєю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Судом встановлено, що сторони з травня 2007 року по квітень 2009 року проживали однією сімєю, вели спільне господарство.

Від цих відносин у них 01 жовтня 2009 року народилася донька ОСОБА_4, батьком якої в свідоцтві про народження серії І-ФП №112051 від 09.10.2009 року записаний ОСОБА_5.

Викладені обставини сторони не оспорювали.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 розповіли, що знають сторони, так як проживали по сусідству. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали однією сімєю, в жовтні 2009 року позивачка народила дитину, ОСОБА_2 визнавав себе батьком і ніколи не заперечував, що це не його дитина.

Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 66, 225 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_8 - в графі батько вказати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1707/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19468,59 грн. суми неповернутого вкладу та штраф за прострочку виплати коштів.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.11.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 111109/06-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 18500 грн. під 21 % річних на строк до 11.02.2010. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 11.02.2009.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час позивачеві нараховано 19468,59 грн. вкладу та відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 1289,46 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 19468,59 грн., штраф у сумі 1289,46 грн., а також 120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 207,57 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-288/2010р.

28 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, спеціалізований обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-888 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 04 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 04 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

У судові засідання 22.09.2010 року та 11.11.2010 року позивач не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
________У країна________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ДВС ММУЮ про стягнення коштів,-

встановив:

11 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського ДВС ММУЮ про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 10 червня 2010 р. усунути недоліки.

10.06.2010 року від позивача надійшла заява з відповідними додатками, а саме: копія позовної заяви з додатками та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. Однак до вказаного строку позивачем вказані недоліки не усунені.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ДВС ММУЮ про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1241/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 464 грн. 83 коп. за період 01.01.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.12.09 по 01.01.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК*У країни).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_____________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Донецьк, вул.Красногоровська.6, кв.ЗО. Підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-