overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку та виплати соціальної допомоги особі, яка має статус «Дитини війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку та виплати соціальної допомоги особі, яка має статус «Дитини війни».

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку та виплати соціальної допомоги особі, яка має статус «Дитини війни»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі літнього табору, що розташований за адресою: с. Демидівка вул.Шевченка,, 15 Б, Кременчуцького району, Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації'.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі літнього табору, що розташовані за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Демидівка, вул. Шевченка, 15 Б, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України стрбк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Ухвала

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправним рішення УПФУ у м. Бердянську Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправним рішення УПФУ у м. Бердянську Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "про соціальний захист дітей війни".

Зазначена позовна заява ухвалою судці від 11 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала лист УПФУ в м. Бердянську (хоча позов пред'явлений цо УПФУ у Бердянському районі) з відмовою в нарахуванні і виплаті щомісячної допомоги до основної пенсії за ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни".

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 21 травня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправним рішення УПФУ у м. Бердянську Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "про соціальний захист дітей війни"- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню

із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Суддя :
Справа №2-730/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Кучер В.О.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року до суду подано позов Обласного комунального підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича про стягнення заборгованості.

18.03.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги

без розгляду, шо відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення

заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до Маркова

ОСОБА_4. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з проголошення ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
15.07.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 1983 року між нею та відповідачем у Московському відділі ЗАГС м.Харкова був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1051. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та зі згоди позивача прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06 серпня 1983 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Московському відділі ЗАГС м.Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1051 (а.с.4).
Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з березня 2010 року, тому сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення позивач вважає неможливим.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1983 року у Московському відділі ЗАГС м.Харкова по актовому запису № 1051 - розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа 2-331/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою СПД ФП Трокоз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості в сумі 1100,04 грн.,

встановив:

СПД ФП Трокоз ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості в сумі 1100,04 грн.

В судові засідання заявник ОСОБА_3 неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом СПД ФП Трокоз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості в сумі 1100,04 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денннй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1043/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те , що 11.01.2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує послуги по особистому рахунку № 852037 .

В результаті невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати наданих послуг, станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 7861 грн 22 коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 7861 грн 22 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 2-1321/10
УХВАЛА

"30" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та стягнення пені призначити до судового розгляду на "30" листопада 2010 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1071/10

м. Балаклія 29.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-923/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 923/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010р. на 17 год.15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 57 грн. 85 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-349/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Демянюк I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями .Автомобільного .товариства «Автоінвестрой»про розірвання договору купівлі- продажу автомобіля,

В СТА HO ВИВ:

17 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного товариства «Автоінвестстрой» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення суми коштів, сплачених на виконання договору у розмірі 96 023, 00 грн., а також суми моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 21.01.2008 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-225/2008 ухвалено рішення між тими ж сторонами, з тогож предмету спору та за аналогічних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦП К України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦП К України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного товариства «Автоінвестстрой» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська