overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1873/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини та стягнути аліменти.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила залучити третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог опікуна дитини , оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідач не з'явилась, письмових заперечень не надала.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залучення третіх осіб.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-1873/10 року за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, про що її повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-3851/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 980 грн. 09 коп. (девятсот вісімдесят гривень девять копійок), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-3434/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК ;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "22" липня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-5131/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 8-35 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА Справа №ц2-600/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування матеріальної і компенсації моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики у загальному розмірі 25231грн.50коп., відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3464грн.40коп. і компенсації моральної шкоди у розмірі 6000грн.00коп..

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Крім цього, суд вважає за можливе скасувати заходи по забезпеченню позову раніш прийнятті ухвалою суду від 8.02.2010року шляхом зняття арешту з частини домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 151-153, 205, 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від позивача ОСОБА_1.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування матеріальної і компенсації моральної шкоди - закрити.

Зняти арешт, раніш накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 201 Ороку о 15год.45хв. з % частини домоволодіння №21/1 по вул. Західній у м. Миколаєві, що належать на праві власності ОСОБА_2 (паспортні дані невідомі).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

/

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-8848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Козіній Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 21 липня 2010 року о 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-4248/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищенаведеною позовною заявою.

1.Ухвалою судді від 12.07.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано вказати у позовних вимогах опис нерухомого майна, що підлягає зверненню та його місцезнаходження.

2.Не зазначено період заборгованості по сплаті кредиту, (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»)

3.Не визначено початкову ціну предмета іпотеки до його подальшої реалізації.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Заява про подовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіі

26 слчня 2010 року м. Микола'т

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши матер1али позовноТ заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вштор1вни про роз1рвання шлюбу,-

Дана позовна заява гадлягае розгляду в судах, за формою та змютом ьидгюшдаг вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украши, державне мито оплачено зпдно з законом. Враховуючи вищевикладене, на пщстав1 ст. 122 ЦПК Украши, суддя, -

Вщкрити провадження у cnpaBi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В1ктор1вни про розгрвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засщанш на 16.02.2010 року на 09-00 год.

Направите вщповщачу копйо позовно'1 заяви з когпями доданих до не1 документ1в. Запропонувати в1дпов1дачу у стшк до 16.02.2010 року надати гшсьмов1 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попередне судове засщання мкликати сторони (представник1в).

Суддя / / ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5231/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, - .

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та стягнути недоплачену позивачеві, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік в сумі 1992 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним Позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 3 (три) грн. 60 коп. за квитанцією № 173 від 03.08.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-о-261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-261/10.

Попереднє судове засідання призначити на 28.07. 2010 року о 12.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 244 ( 2010p.)
УХВАЛА

31 травня 2010 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву, згідно якої відмовилася від позову. Керуючись ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики переведенням закрити у звязку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Й.Я.Кузевич
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2010 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни,

встановив :

13 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за цивільним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У з вязку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09.09.2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

Роз*яснити І вановой Н.П. що з зазначеним позовом вона має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 17 червня 1973 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають троє дітей, які вже є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому позивач просить задовольнити його вимоги.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується та просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1973 року, від сумісного проживання мають троє дітей, які вже є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Це призвело до того, що сторони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільне життя і збереження сім'ї неможливе.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК
Шлюб, зареєстрований 17 червня 1973 року в Кременчуківській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Мохнач) Свгеною Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з її поданням до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2643/10
УХВАЛА

іменем України

«12» квітня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 602,33 грн. В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій