Справа № 2-п-24/2010
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Кудіна А.М.

з участю секретаря Якубович В.В.

заявник ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2010 року по справі №2-1970/2010 за позовом ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2010 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок- Енергія до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1113,12 гривень, судових витрат по оплаті судового збору в сумі 51 грн., по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу . 29.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2010 року по справі №2-1970/10, посилаючись на те, що він поштової кореспонденції від суду не отримував, про розгляд даної справи йому відомо не було. Зазначає, що не мав можливості надати належні докази по справі.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив в повному обсязі, вважав, що судом під час розгляду позову було повно досліджено всі наявні докази, відповідач знав про слухання справи, оскільки в справі мається розписка, в якій зазначено, що позивач відмовився від підпису про отримання повістки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, при одночасній наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так заявник посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні, зокрема квитанції про сплату за постачання теплової енергії. На думку заявника ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи. А, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні в звязку з вищезазначеними обставинами, це позбавило його можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2010 року по справі № 2-1970/2010 за позовом ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, та призначити справу до розгляду на 05.11.2010 року о 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кудін А.М.