overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4850/2010 р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-798/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-652/10 Справа № 2-н-652/10
02 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі - 931,17 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.08.2010 року в сумі 931,17 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2н-402/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву КП « Розділжитлосервіс» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______________2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по вул. Менделєєва б. 10 АДРЕСА_1 послуги пі тепло-водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 4015,09грн. станом на 1.10.2010р.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою; АДРЕСА_2. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послугл по тепло- водозабезпеченню.

11.03.2010р. відповідач уклав з позивачем договір реструктуризації заборгованості, але зобов'язання по договору не виконує у результаті чого станом на 1.10.2010г. утворилась дебіторська заборгованість по теплопостачанню у сумі 3005,20грн., водопостачання ті вод овід ведення у сумі 1009,89грн. Загальний борг по комунальним платежам складає 4015,09грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість пере д комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 4015,09грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольської металургійний комбінат імені Ілліча» 4015,09грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору, а всього 4096,09грн. / чотири тисячі дев'яносто шість гривень 09 коп./

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошенню Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів і дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа 2-1586/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин з липня 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Відповідач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради зроблено відповідний актовий запис за № 228. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з липня 2009 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис № 228, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-666/10
Надійшла 24.11.2010р.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 22.10.2007 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на предмет іпотеки, відсутні дані про реєстрацію спірного будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та копії документів, що долучаються до договору іпотеки. Не додано договору-купівлі продажу спірного житлового- будинку, що підтверджує право власності відповідача, заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту та доказів отримання ним суми кредиту, на що посилається позивач в своїй позовній заяві. Додана до матеріалів справи копія договору іпотеки виготовлена неякісно та не читається.

В позовній заяві відсутні дані про членів сімї відповідача, які проживають (зареєстровані) в спірному будинку. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, а тому намагання позивача перекласти обовязок збирання доказів на суд, суперечить вимогам вищевказаної статі ЦПК України. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі суд за їх заявою про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною може витребувати дані докази.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1740/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 10 червня 2010 року між ними відбулась угода купівліпродажу квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачу квартири АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 року між сторонами відбулась угода купівліпродажу квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що квартири АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області №2-1299 від 27.07.2009 року та складається з квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., сараїв літ. «Л, М».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 10 червня 2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., сараїв літ. «Л, М».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -
права № 2-0-4/10
УХВАЛА

„26 листопада 2010р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський дитячий будинок-інтернат, в особі його директора, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку-інтернат з 09.12.2004р. перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатним.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2., а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.4 ст.86 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження призначення експертизи здійснюється з ініціативи суду, то витрати по її проведенню відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.4 ст. 86, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Чернігівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 25.11.1992р.н., який знаходиться в Чернігівському дитячому будинку-інтернат на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе, 10-А м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Директора Чернігівського дитячого будинку-інтернат зобовязати надати експертам для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в Чернігівському дитячому будинку-інтернат.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до 26.12.2010року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-65/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства України.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства України.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленій особі її право до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 05 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко