overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-118
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр`євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити, що померлий 5 травня 2010 року ОСОБА_2 є її рідним батьком, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище її батьків зазначено російською мовою «Сигарев,Сигарева». Відповідно до паспорта громадянина України її прізвище ОСОБА_1. Але в паспорті її батька, свідоцтві про його смерть прізвище помилково зазначено «Сігарев». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника на період її навчання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 /російською Сигарева/ ОСОБА_3 народилася 07 червня 1992 року. Її батьком записано російською мовою « Сигарев Михаил Михайлович» / а.с.5,7/.

З довідки форми А вбачається, що ОСОБА_2, російською мовою «Сигарев Михаил Михайлович» , був зареєстрований за адресою, де на цей час мешкає заявник: АДРЕСА_1 / а.с. 5,6 ,9/.

Судом встановлено, що 05 травня 2010 року в м. Харкові у віці 44 роки помер ОСОБА_2 /а.с.8 /.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що померлий 5 травня 2010 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1. Не вірити показанням зазначених свідків у суду підстав немає.

Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Встановлення вищезазначеного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника на період її навчання, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померлий 05 травня 2010 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-472
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-472/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 13.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1. представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4235/2010
Провадження № 4235
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ « «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,суд, -
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. З На його ім»я відкритий особовий рахунок на газопостачання до квартири. З січня 2004 року відповідач здійснив тільки три платежі на суму 116.46 грн. у січні 2004 року. 400 грн. в січні 2007 року та 350 грн. в листопаді 2009 року. Станом на 1 травня 2010 року заборгованість склала 2349грп. 09 коп. За час перебування справи на розгляді у суді відповідач сплатив заборгованість у сумі 1000 гри. . отже заборгованість зменшилась на вказану суму і становить 1349 грн. 06 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Рішення може буд и оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М.Васильєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-1154/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 1985 році.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім`я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з`ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2006 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок, спору про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1962 року народження та ОСОБА_2 , 1966 року народження, зареєстрований 17.08.1985 року в Хмілевській сільській Раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 30.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кузнецов
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з АКБ «Правекс-Банк» копію кредитного договору № 5-7980-876-6 від 15.10.2006 року укладеного з ОСОБА_2 та ксерокопії документів кредитної справи - копії паспорту, коду та заяви ОСОБА_2, мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, оскільки у її померлого чоловіка 30.12.2005 року було викрадено паспорт і він не отримував кредит.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134,135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з АКБ «Правекс-Банк» /01021 м. Київ Кловський узвіз, 9/2/ та Полтавської філії АКБ «Правекс-Банк» /36000 м. Полтава м-н Незалежності, 20/ наступні документи:

1.Копію кредитного договору № 5-7980-876-6 від 15.10.2006 року укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2.

2.Копію кредитної справи - ксерокопії паспорту і коду ОСОБА_2 та його заяву на отримання кредиту, при наявності фото заявника.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3776/2010 р.
УХВАЛА

29.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Коспоченко Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Капітал», в якому просив визнати кредитний договір № GP 684707 від 10.06.2008 року недійсним, посилаючись на те, що умови договору порушують його права як споживача, а саме Банком не надано достовірної інформації. Крім того вважав, що зміст договорів суперечить Цивільному кодексу України та іншому цивільному законодавству.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (26.07.2010 р., 29.09.2010 р.).

Позивач та його представник в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Капітал" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою Прокурора Комінтернівського району Одеської області діючого в інтересах Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області діючий в інтересах Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

03.06.2010 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в судові засідання представник прокуратури неодноразово не зявлявся.

Представник Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області пояснив, що не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі те, що представник прокуратури дійсно неодноразово не зявлявся в судові засідання, причину неявок суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області діючого в інтересах Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-"о" -146/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 травня 2010 року. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам комплексу будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам комплексу будівель та споруд.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3) .каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги

по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам комплексу будівель та споруд не належить до розгляду в окремому провадженні, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності самовільно зведених будівель іншим співвласникам комплексу будівель та споруд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.І.Ревуцький
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-158/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 988 гривень 37 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-962/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 568,06 грн. ( пятсот шістдесят вісім грн. 06 копійок) заборгованості з оплати за енергію, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________