Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-131/10 Справа № 2-п-131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 квітня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 746,72 грн.

25.05.2010 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулись відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що , ані вони, ані їх представник ОСОБА_3 не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні, що позбавило їх можливості захищати свої права в суді. Окрім того, представник відповідачів приймала участь в судовому засіданні Куп?янського міськрайонного суду Харківської області. Представник відповідачів не мала можливості попередити Комінтернівський районний суд м.Харкова про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 26.04.2010 року 11-00 год, оскільки дізналась про призначення справи Куп?янським районним судом на той же час лише в суботу 24.04.2010 року. Перевагу у справі в Куп?янському міськрайонному суді було надано в зв?язку з тим, що було викликано свідків . Стверджують, що проведення судового засідання за їх відсутності позбавило їх законних прав захищати та відстоювати свої інтереси. Також вважають, що надані ними докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані ними у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідачів щодо перегляду заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість подачі заяви про скасування заочного рішення.

Відповідачв судове засідання не з?явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачам були вручені своєчасно, але з наданої відповідачем копії судової повістки з Куп?янського місьрайонного суду Харківської області вбачається, що представник ОСОБА_3 дійсно викликалась на 11-00 годин 26.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 26 квітня 2010 року за позовом Публічного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.07.2010 року на 11-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5