overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-1793/10 р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку

спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 31.05.2010 року о 10.00 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату слухання справи сповіщалася особисто під розпис 21.04.2010 року.

У судове засідання 23.06.2010 року о 15.30 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи

направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 24.09.2010 року о 09.00 годин позивачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, повістка про дату та час розгляду справи

направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1126/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунальної установи "Одеське театрально-художнє училище" до ОСОБА_1, третя особа Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення заборгованості за надані послу ги, су д -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та стягнення заборгованості за надані послуги.

До суду надійшла письмова заява від представника Комунальної установи "Одеське театрально-художнє училище" про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦГЇК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунальної установи "Одеське театрально-художнє училище" до ОСОБА_1, третя особа Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення заборгованості за надані послуги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районною суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Обертун Mapii' Вячеслав1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 774,05 грн., що складаеться з заборгованост1 за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 212,37 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 561,68 грн.

У вщповщносп до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду першо'1 шстанци за загальними правилами шдсудност1, встановленими ЦПК Украши.

Згщно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зичноТ особи предявляються в суд за м1сцем iT проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: МиколаТвська область, м. Первомайськ, пров. Каспшський, 40, що не вщноситься до територи Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил* пщсудност1, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i веша додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Обертун Mapii" Вячеслав1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в ?ум/ 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №128 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи/в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №354 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена ^строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши.

Суддя

ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-19 /2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те,що в 2008 році,перебуваючи під впливом тяжких обставин, викликаних станом здоровя. а вона людини похилого віку, вона уклала договір дарування житлового будинку в с. Макарівка Іванківського району по вул. Радянська, 44 з тією метою,що діти відповідачки будуть її доглядати.

Після того, відповідачка прислала до неї свого сина, ОСОБА_3, який зловживав спиртними напоями,сварився з нею та створював нестерпні умови для її проживання,що вона мала намір поселитися в будинку-інтернаті для людей похилого віку.

На даний час проживає в с. Обуховичі у своїх далеких родичів.

Договір дарування нею був укладений не тільки під впливом тяжких обставин, але й під впливом обіцянок відповідачки,обману з її сторони.

В судове засідання позивачка та відповідачка не зявилися.

Позивачку представляє представник за дорученням, ОСОБА_4

Відповідачка заяв та клопотань не надіслала. З невідомих причин повістки не одержала.

Представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивачки, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга або заява про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Судця Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;--залучено до участі в справі в якості представника відповідача за усною заявою із занесенням до журналу с/з Крамар.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2293/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 18 травня 2010 року 09 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 25.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
№ 2-2601/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа №2-784
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3564/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3564/10 за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд.

В зв'язку з великим навантаженням справ в провадженні та плановою відпусткою справа призначається з порушенням процесуального строку. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3564/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 40 хв. «29» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1346/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 серпня 2010 року з 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2010 року Номер справи 2н-7-13/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Подзігун Г.В.
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КЖЕП "Соляні" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1172 грн. 95 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, пров. Парусний 7 А, кв. 86
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ТОВ ЖЕК «Соляні»
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
МФО 331005 ОКПУ 34772620______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1172 грн. 95 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Г.В. Подзігун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1104/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 308 грн. 85 коп.

В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позові, представник позивача просила про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, зазначені в позові обставини не спростували, позовні вимоги не заперечили, доказів на заперечення позову не надали.

Оскільки в справі є достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд за згодою позивача ухвалює хаочне рішення.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, ст. 322. 526 ЦК України відповідачі не вносили своєчасно плату за надані позивачем комунальні послуги по газопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, внаслідок чого станом на 01.04.2010 утворилась заборгованість в сумі 250 грн. 53 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226, 228, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 250 грн. 53 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. в солідарному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 01 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги )

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

Призначити попереднє судове засідання на «27» липня 2010р. на 12 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2 - 2484 /10 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію в сумі 359 грн. 05 коп. та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача заявила про залишення позову без розгляду. Крім того, просила суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська