РІШЕННЯ

ІМЕН Е М 'УКРАЇНИ

Справа № 2- 431/2010

19 кві тня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльське міське комунальне виробничо-житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство про розірвання угоди про здачу житлової площі в иіднайом та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квар тирою,-

ВТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати угоду № 20 від 17 червня 2008 року укладену між нею та відповідачем ОСОБА_2. Радомишльським ВЖРЕП про здачу житлової площі в піднайом та зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, усунувши тим самим перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном власника. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що являється власником спірної квартири па підставі договору дарування . Однак, ОСОБА_2 не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку у квартирі, чим створює перешкоди у користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, розірвати угоду та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 14). Суд вважає причину неявки відповідача неповажною і вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору дарування від 23 березня 2001 року посвідченого Радомишльською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі № 395 (а.с.5). Тобто, право ОСОБА_1 на квартиру за цим договором не оспорено, зазначений договір не визнаний недійсним ні повністю, ні частково.

17 червня 2008 року між власником квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду № 20 про здачу житлової площі в піднайом, згідно якої ОСОБА_1 здає ОСОБА_2 частину своєї житлової площі безстроково і безкоштовно, а ОСОБА_2 як піднаймач зобов'язується виконувати умови угоди, по першій вимозі квартиронаймача зобов'язується звільнити займану житлову площу. Дана угода посвідчена Радомишльським

У відповідності до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім»ї власника жилого будинку (квартири) які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить , користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_3, будучи власником квартири , уклав угоду про здачу площі в піднайом. Дійсно, в судовому засіданні доведено, що з 2008 року сторони знаходились у фактично шлюбних стосунках.

Згідно зі ст.17 Закону України від 7 лютого 1991 року «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім»ї, є їх спільною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України с тороні, па користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, 8 гривень 50 копійок сплаченого позивачкою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст. 156. 168 ЖК України , - суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати угоду № 20, укладену 17 червня 2008 року про здачу житлової площі в піднайом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчену Радомишльським міським комунальним виробничо-житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством.

Зобов'язати Радомишльське міське комунальне виробничо-житлове ремотно-експлуатаційне підприємство зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_2, усунувши тим самим перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_1 30 гривень витрат на забезпечення судового процесу, 8 гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору, а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.