01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3092/2010р.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Кузнєцової O.A.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько JI.A. при секретарі : Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви компанії «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

встановила:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року позов задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 травня 2010 року компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.11.2007 року, обґрунтовуючи причину пропуску строку тим, що компанія не була залучена до розгляду справи, хоча рішенням суду порушенні її прав та інтереси, як акціонера та власника частини акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

26 травня 2010 року закрите акціонерне товариство «Фармреєстр» подало апеляційну скаргу на рішення суду від 02.11.2007 року, в якій виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що товариство веде реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» і повинно було бути залучено до участі у справі, оскільки у разі переходу прав власності на акції за рішенням суду для реєстроутримувача виникають обов»язки по внесенню змін до системи реєстру.

Компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ЗАТ «Фармреєстр» зазначили, що про ухвалення рішення суду дізналися поза строками на його апеляційне оскарження, а тому були позбавленні можливості своєчасно, у строки визначені законодавством, подати апеляційні скарги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам , які брали участь у справі , а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилаються компанія «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ЗАТ Фармреєстр», як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому

колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання компанії «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та закритого акціонег товариства «Фармреєстр» задовольнити.

Поновити компанії «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та закритому акціонег товариству «Фармреєстр» строк на подання апеляційних скарг на рішення Каховці міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: