Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-36 2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

«14» вересня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 26 жовтня 2009 року вона з ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу будинку, який розташований по вул. Польова, 15 с. Н.Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області у вигляді розписки і домовились, що через деякий час укладуть договір купівлі-продажу нотаріально. Ця домовленість всіх задовольнила і позивач передала відповідачеві гроші, а той в свою чергу передав останній ключі.

Через деякий час позивач відремонтувала будинок і переїхала проживати. На ремонт будинку ОСОБА_1 затратила близько 40 000 грн. 00 коп.

24 лютого 2010 року відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину (на будинок) за заповітом та 12 березня 2010 року зареєстрував цей будинок у Великобурлуцькому малому комунальному підприємстві технічної інвентаризації. Після цього ОСОБА_2 ще зажадав грошей за будинок та почав звертатись до позивача із цією пропозицією. Позивач звернулась до відповідача з проханням посвідчити договір купівлі-продажу, який був оформлений розпискою нотаріально, але він відмовляється це робити.

Просить в судовому порядку визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

26 червня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку до 31 серпня 2010 року для виправлення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Так, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, тобто це є справа позовного провадження, але в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують дійсності вартості житлового будинку та надвірних будівель. ОСОБА_1 необхідно було зазначити докази дійсності вартості житлового будинку з надвірними будівлями, але цього вона не зробила.

Крім того, згідно п.5 перехідних та прикінцевих положень ЦПК України та п/п. „а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 (із змінами) „Про державне мито, „заява повинна бути оплачена державним митом в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем при подачі позовної заяви державне мито сплачене лише в сумі 24 грн. 00 коп., а необхідно було сплатити, виходячи із ціни позову 2 399 грн. 40 коп., - 51 грн. 00 коп. Цей недолік також не усунуто, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, до позовної заяви позивачем додані фотокопії документів: - це фотокопія розписки від 26.10.2009 року, фотокопія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, фотокопія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Це не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки даною статтею передбачено, що «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб», а ні фотокопії. Оскільки ОСОБА_1 посилається як на докази, що підтверджують викладені нею обставини на вищевказані документи, то їй необхідно було додати до матеріалів позовної заяви оригінали цих документів, або їх копії, завірені належним чином, як це передбачено п.5.27 розділу 5 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів» Національного стандарту України - «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (посади особи, яка підписала документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища). Ці недоліки також не усунуто.

Таким чином у встановлений судом строк до 31 серпня 2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлені.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3