АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2938 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» - про повернення вкладів та дострокове розірвання банківського вкладу,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просила зобовязати ПАТ КБ «СоцКом Банк» повернути вклад у сумі 1431 грн. та нараховані проценти за договором банківського вкладу № 09-09-Р/0042 від 29 квітня 2009 року; достроково повернути вклад у сумі 4834 грн. 98 коп. та нараховані проценти за договором банківського вкладу № 09-08-Р/0151 від 9 жовтня

2008 року; зобовязати відповідача після виконання зобовязань розірвати договір банківського вкладу № 09-08-Р/0151 від 9 жовтня 2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ «СоцКом Банк»; зобовязати ПАТ КБ «СоцКом Банк» відшкодувати їй моральну шкоду у сумі 5000 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань за договорами банківського вкладу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада

2009року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «СоцКом Банк» - ОСОБА_5,

посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про передачу матеріалів на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позов предявлений до Дзержинського районного судум. Харкова з додержанням правил підсудності.

Проте погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб, в суд за їхніх місцезнаходженням.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначить територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповіднодо розяснень, наданих в абз. 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обовязковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2008 року ОСОБА_6 та ПАТ КБ «СоцКом Банк» уклали договір про відкриття банківського вкладу № 09- 08-Р/0151, згідно з яким позивачка внесла на банківський рахунок 4000 грн. строком до 12 жовтня 2009 року.

Крім того, 29 квітня 2009 року ОСОБА_6 та ПАТ КБ «СоцКом Банк» уклали договір про відкриття банківського вкладу № 09-09-Р/0042, згідно з яким позивачка внесла на банківський рахунок 1431 грн. строком до 29 травня 2009 року.

Зазначений договір ПАТ КБ «СоцКом Банк» не виконує та не повертає вклад у „ сумі 1431 грн. і нараховані проценти, що спонукає позивачку звернутися з позовом в суд.

Пунктами 6.2 вказаних договорів визначено, що якщо при проведенні переговорів стосовно виконання зобовязань за вказаними договорами сторони не дійшли згоди, суперечності, що виникли між сторонами вирішуються у встановленому діючим законодавством порядку, відповідно до договірної підсудності (ст. 112 ЦПК України) в Малиновському районному суду м. Одеси (а. с. 20-22, 28-29) .

Таким чином, при укладанні договорів банківського вкладу сторони письмово визначили підсудність розгляду справи в Малиновському районному суду м. Одеси.

Письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи є обовязковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

З огляду на це, ухвала судді про відкриття провадження у справі не може бути визнана судовою колегією законною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді та направити матеріали позовної заяви до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ КБ «СоцКом Банк» - ОСОБА_5 щодо передачі справи апеляційним судом на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки питання про відкриття провадження у справі, а також повернення заяви позивачеві для подання її до належного суду, віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ОСОБА_7 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судці Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року скасувати.

Матеріали позовної заяви натравити до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, шо не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: