overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 Справа № 2-н-57/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1334 грн.43 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 1334 грн. 43 коп.( одна тисяча триста тридцять чотири грн. 43 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» г.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ__________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ/ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «;21»__05__2010 р.
Судовий наказ виданий « 21» 05_20 10 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя. ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 08.07.2008 року у Варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №04.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, 12.11.2008р.н.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки між ними почали виникати постійні сварки та непорозуміння. Крім того, відповідач під час сварок і безпідставних звинувачень відповідач застосовував щодо неї фізичну силу. З цього приводу вона зверталась із відповідними заявами в міліцію.

На даний час вона разом з дитиною проживає окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві.

Просить суд проводити розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Враховуючи думку позивачки, суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області 08.07.2008р.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 12.11.2008р.н.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року у Варязькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №04.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2010 року №2н-121/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у розмірі 2009,3 грн. відповідно до ст.ст.16. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірів (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________" ________ 2010 року".
Пред'явити до виконання до "________"________20________року
Суддя ________ Стахова Н.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2334/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2010 року вказану заяву було повернуто для подачі до належного суду.

Згідно доданих до заяви платіжних доручень при подачі останньої ПАТ КБ «ПриватБанк» було перераховано:

згідно платіжного доручення №ІЛ3246В0190 від 06.05.2010 року: отримувач - Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, - 120 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи;

згідно платіжного доручення №ТЮ246В0182 від 06.05.2010 року: отримувач - місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 14360570, 22090100, 101 356 грн.47 коп. судового збору.

09.11.2010 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплачених при подачі позовної заяви судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.І ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №«1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.З ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст.83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»:

сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. перераховану згідно платіжного доручення №ІЮ246В0190 від 06.05.2010 року:

отримувач - Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області,

сплачену суму судового збору в розмірі 356 грн. 47 коп. перераховану згідно платіжного доручення №ЦЦ246В0182 від 06.05.2010 року: отримувач - місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 14360570, 22090100, 101. які перерахувати на адресу: одержувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської облаеті у складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в емт, Романів цивільну справу за позовем ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради про визначених додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до Врублівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 жозтнх 2009 року померла її мати ОСОБА_2 Після смепті останньої відкрилась спадщина. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подала, оскільки після смерті матері тривалий час хворіла, перебувала на амбулаторному лікуванні в іншому населеному пункті»

В попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача хе з»явились, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність.

При цьому позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно поданої до суду заяви проти задоволення позову ОСОБА_1 він не заперечив.

Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішених і порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодекс. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статей 1269, 1270 ЦЖ України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечите закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє гсзгз повністю»

Керуючись статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України, статтями 10, 11,130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В.Бабич
Справа № 2-166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -166/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 867/2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, 18 вересня 2004 р .н. посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить.

Дитина знаходяться на її утриманні.

Відповідач не працює, але одержує пенсію.

Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 35 % доходів( заробітку) відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 212- 215, 367 ЦПК України, ст.4 п. 18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює-пенсіонер, на користь ОСОБА_1, на утримання сина,- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 35 % заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 23.07. 2010 року і повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Від сплати судового збору звільнити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу проголошення рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1874/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 червня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача публічного акціонерного товариства банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В заяві прохав встановити тимчасове обмеження громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань перед ПАТ «УкрСиббанк» . Своє прохання мотивували тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не виконують зобов»язання за кредитним договором,. внаслідок чого за ними рахується заборгованість перед банком в розмірі 35 000 доларів. Маючи побоювання, щодо у разі невжиття відповідних заходів, боржник своїми діями (погіршення фінансового становища, виїзд за кордон) може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, прохали позов забезпечити.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.151,152, 153,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Встановити тимчасове обмеження громадянам України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, 13, паспорт КН623908, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 26 серпня 2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою Полтавська області м. Кременчук, вул. Київська, б. 54 кв. 47, паспорт К0625236, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 20 вересня 2005 року - виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов»язань перед ПАТ «УкрСиббанк».

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення та Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали , та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу через суд, що проголосив дану ухвалу.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя О.О. Колотієвський
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-505
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-505/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ