РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010р. справа №2-583/10

Харківський районний суд Харківської області у складі

судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 8420 грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2008р. о 14 годині 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, і на 472 км автодороги «Харків-Довжанський» допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4, відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2008р. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який згідно тимчасового реєстраційного талону серія ДАН № 508267 на праві власності належить позивачу, завдано механічних пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» № 383/2008 від 11.09.2008р. яка складає 7970 грн. 71 коп. Вартість дослідження спеціаліста- автотоварознавця ТБ «Радар» складає 450,00 грн. Також йому була завдана і моршіьна шкода, яку він оцінює у 2000 грн., оскільки дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на технічні характеристики автомобіля, він втратив можливість користуватися своїм транспортним засобом, порушився звичний для позивача образ життя, в результаті чого позивачу завдані моральні переживання.

В судове засідання зявився позивач, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

16 серпня 2008р. о 14 години 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, і на 472 км автодороги «Харків-Довжанський» скоїв зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4, та постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2008р. за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАГІ України на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» № 383/2008 від 11.09.2008 р. яка складає 7970 грн. 71 коп. Вартість дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» складає 450,00 грн. Також ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, та у зв'язку з пошкодженням його майна, оскільки в результаті дорожньо- транспортної пригоди пошкоджено автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_1. порушився звичний для позивача образ життя, певний час ОСОБА_1 не мав можливості користуватись своїм транспортним засобом, був змушений витрачати гроші на ремонт автомобіля.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що шкода позивачу завдана джерелом підвищеної небезпеки, транспортним засобом автомобілем «Ауді-100» державний номерний знак // 0826 ХА, що належить ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.23, ч.І ст.1166, п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7970(сім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості висновку автотоварознавчої експертизи у сумі 450 /чотириста пятдесят/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 110 /сто десять/грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 90/девяносто/грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України

ст.23, ч.І ст.1166, п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.І ст.1188 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7970(сім тисяч девятсот сімдесят) грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості висновку автотоварознавчої експертизи у сумі 450 /чотириста пятдесят/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 110 /сто десять/грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0429 УДК в Харківському районі МФО 851011 код бюджетної класифікації 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 90/девяносто/грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ