overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-703/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Миколаївської області на користь КП «Первомайськнй міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська. 129 «а» - заборгованість за комунальні послуги . в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять грн) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 ч.1, заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви, до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлений надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування су дового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї доку ментів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб . належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 2 - 1584/ 10

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач - ОСОБА_1 відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 09.10.2009 року визнаний померлим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайон.ний суд Дніпр ег:? доовської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., гри секретар-. - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограде цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління життєве -тсигнального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

01 березня 2010 року представник позивача, що діє за дорученеє:.;, надала суду заяву про залишення позову комунального підприємства «Управління .титлово- комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, оте

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 Олександреьича, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його праве на повторне звернення до селу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
СПРАВА 2-0-20/2010
№ рядку статзвіту - 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, за участю зацікавленої особи -ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

01.03.2010 року Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій вказує, що у смт. Андріївка по вул. Московська, 51 мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховує свою малолітню онуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини, ОСОБА_4, покинула ОСОБА_3 у 2005 році та виїхала за межі Балаклійського району та місце її перебування не відоме. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 покинула дитину у 2005 році та місце її знаходження не відоме, з метою визначення юридичного статусу малолітньої ОСОБА_3, служба у справах дітей просить суд визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1668/10
УХВАЛА

28.10.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з чотирьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального товариства «Мйколаївоблтеплоенерго» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколайовича, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення

боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному

порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протяом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_5
№ 2-3270/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1524 грн. 25 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним торговий біржовий контракт № 426-п від 26 липня 2001 року укладений на товарній біржі «Смарагд Південь» про купівлю продаж будинку № 35 по вулиці Енгельса в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 35 по вулиці Енгельса в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1130/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1779/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

17.05.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни починаючи з 01.01.2008 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2008 року провести перерахунок підвищення до пенсії ;відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ до Д»яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки їх невідома.

До судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ до Д»яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 14 год. 15 хв.,про що повідомити сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1381/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачують щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 28.07.2009 року, в зв'язку з чим вимушений звернутися до ' суду. Позивач просить суд стягнути на його користь дану допомогу з 28.07.2009 року по день винесення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.15 годину 11.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до і 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 11.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений І законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1770/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Котовську, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 04 серпня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1353/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 11 9-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1353/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: