КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3282/2010 р.
Провадження № 2-3282/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В серпні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вона є власницею частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1996 року. В липні 1997 року на прохання відповідача вона дала згоду на його реєстрацію в своєму будинку з метою надання можливості відповідачу працевлаштуватися. Крім того, між ними існувала домовленість про те, що після працевлаштування відповідач змінить реєстрацію місця проживання. Однак, проживши у позивачки фактично 2 дні та працевлаштувавшись, відповідач у добровільному порядку не виписався та у домоволодінні позивачки не з`являвся, місце його перебування їй невідомо. Ніякого майна, яке належить відповідачеві на праві власності у будинку не має, перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням вона ОСОБА_2 не чинила. У зв`язку з тим, що відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг, а також його місце проживання не відоме, вона була змушений звернутися в суд з даним позовом та посилаючись на викладені обставини просила його задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, викликалися до суду через оголошення в газеті „Південна Правда, а тому вважається повідомленими належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЩІК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7/20 частин будинку АДРЕСА_1 належить позивачеві ОСОБА_1 на праві власності. У вказаному будинку крім позивач зареєстровані її сини та відповідач ОСОБА_2 . Але, відповідач у спірному будинку не проживає з липня 1997 року Його особистих речей у будинку не має, перешкод у користуванні житловим приміщенням ні позивач ні члени його родини ОСОБА_3 не чинили. Згідно довідки Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідач серед осіб, які відбувають покарання, а також серед розшукуваних осіб не значаться. Факт не проживання відповідача підтверджується актами про не проживання від 04.02.2010 року та 14.02.2010 року, який підписаний сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягав задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмово, заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська