Справа № 2-164/10
Провадження № 2-164/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання таким, що втратив право на житло та відміну реєстрації

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

в

усуненні перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеської області відмінити реєстрацію ОСОБА_4 за адресою вказаної квартири. Пояснила, що після розірвання шлюбу в 1996 році відповідач своїми діями змусив змінити до нього ставлення сім'ї, в результаті чого відповідач покинув квартиру та з грудня місяця 2004 року в квартирі не мешкає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, подав зустрічну позовну заяву про вселення у квартиру АДРЕСА_1, та покладення на відповідачів обов'язку не перешкоджати йому в користуванні квартирою. В судове засідання відповідач не зявився, його представник пояснив, що у вказаній квартирі сторони мешкають в результаті обміну з 1985 року. Відповідач не мешкав у квартирі через такі поважні причини як хвороба матері, за якою необхідній постійний догляд, неприязні відносини з ОСОБА_3, а також через те, що ОСОБА_5 відібрав у нього ключі від квартири, що позбавило його можливості користуватись особистими речами, які знаходяться у квартирі, а також майном, що є спільним майном подружжя.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проти зустрічних позовних вимог заперечують, пояснили, що ОСОБА_4 залишив квартиру через те, що зловживав алкогольними напоями та для їхнього придбання продавав сімейні речі із квартири, після чого віддав ключ та у квартирі не з'являється без перешкод з боку членів сім'ї та осіб, які мешкають у квартирі.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані, а у задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

Реєстрація сторін у квартирі АДРЕСА_1 підтверджена випискою із домової книги.

Предметом судового дослідження є обставини відсутності відповідача ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Разом із тим, вимогами ч.3 вказаної ст. 71 ЖК України встановлені випадки, коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджене свідоцтвом серії 1-ЖД № 033016, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підстав актового запису за № 89 від 10 січня 1996 року.

Відповідно до даних акту від 21 березня 2007 року відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року.

Розясненнями п.10 постанови № 2 пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за наступники змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), передбачена необхідність з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити попущений строк.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що відповідач ОСОБА_4 залишив квартиру АДРЕСА_1 більше ніж шість місяців на час звернення позивачки до суду через зловживання спиртними напоями, після неодноразового вилучення у відповідача речей, які той продавав для подальшого придбання спиртних напоїв.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в минулому судовому засіданні в якості свідка підтвердив вказану обставину, а також пояснив, що ключі від квартири знаходяться у нього з метою перешкоди відповідачеві у виносі з квартири речей.

Витягами з протоколу засідання лікарської консультативної комісії за № 108/1249 від 21 червня 2007 року та № 29/364 від 14 лютого 2008 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду з 23 січня 2006 року.

Разом із тим, в судовому засіданні не надані докази постійного догляду за хворою ОСОБА_11 з боку відповідача. Заповітом вказаної особи належне їй майно розподілене між іншими, окрім відповідач особами, з оглядом на що суд вважає недоведеним пояснення відповідача про те, що причиною відсутності у квартирі АДРЕСА_1 є догляд за хворою матір'ю саме з його боку.

Разом із тим, до матеріалів справи не долучені, а в судовому засіданні не надані докази перешкоди з боку відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 у вселення та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилання відповідача та його представника на неприязні стосунки після розірвання шлюбу без надання доказів про вчинення дій, які свідчать про намагання відповідача вселенить до квартири та фіксацію фактів перешкод з боку членів сім'ї чи осіб, які мешкають у квартирі, суд вважає недостатніми для визнання такої обставини доведеною.

Окрім того, рішення суду від 21 липня 2005 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання на користь комунального підприємства «Ізмаїлтеплокомуненерго» у розмірі 2687 грн. 31 коп., а після того винесення судового наказу 05 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь цього ж комунального підприємства 4063 грн. 72 коп. та долучення квитанцій ОСОБА_3 про сплату за комунальні платежі суд досліджує як відсутність з боку відповідача дій щодо проживання у квартирі із належною оплатою комунальних послуг.

За вказаних обставин суд вважає доведеними позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1 та виключення його реєстрації з адреси вказаної квартири, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1.

Провести через відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області виключення реєстрації ОСОБА_4 за адресою квартири АДРЕСА_1.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про вселення його до квартири АДРЕСА_1 та покладення обов'язку на ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати в користуванні вказаною квартирою відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_12