overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1999 року, та мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та з січня 2006 року мешкають окремо. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання допомоги по утриманню дитини, працює та має можливість сплачувати аліменти. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач з позовом згоден в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини.

Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони мешкають окремо, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 березня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька (для Новогродівського суду №27) розрахунковий рахунок 0004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1076/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає надати неповнолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 18-річного віку дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_4. А також зобовязати Комсомольський міський відділ ГУМВС України в Полтавській області видати проїзний документ дитини неповнолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з липня 2009 року розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, від якого вона має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З колишнім чоловіком позивачка не спілкується і допомоги на утримання дитини від нього не отримує. Маючи бажання разом із сином виїхати до родичів у Російську Федерацію, ОСОБА_1 не має такої можливості, так як не отримала від відповідача ОСОБА_2 відповідного нотаріально посвідченого дозволу.

Зазначена позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду з наступних підстав.

Відповідно до загального правилу, визначеного ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Харків, позов про надання неповнолітньому громадянину України дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька підлягає предявленню до відповідного районного суду міста Харкова.

При зверненні до суду із згаданим позовом, з метою зміни підсудності справи, позивачкою ОСОБА_1 штучно включено до переліку відповідачів ОСОБА_6 міський відділ ГУМВС України в Полтавській області.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимога позивача про зобовязання Комсомольського МВ видати проїзний документ неповнолітньому громадянину України є похідною від вимоги про надання дозволу на виїзд за межі України, правило, визначене ст.113 ЦПК України, про підсудність справ за вибором позивача застосовуватись не може.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон повернути позивачці для подання позову до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-712/10 Справа № 2-н-712/10
04 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1332/10

м. Балаклія 07.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-6055/2010р.
23 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3479 від 18.01.1996 року, він купував гараж № 156 в авто гаражному кооперативі «Темп» в Ленінському районі м.Миколаєві, загальною площею 19,20 квадратних метрів з підвалом, загальною площею 14,60 квадратних метрів, який належав на праві власності ОСОБА_2. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися нерухомістю, оскільки, договір було зареєстровано на ТОВ «Південна товарна біржа», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
18.01.1996 року між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу гаражу № 156 в авто гаражному кооперативі «Темп» в Ленінському районі м. Миколаєві, загальною площею 19,20 квадратних метрів з підвалом, загальною площею 14,60 квадратних метрів.
Вказаний договір був укладений на ТОВ «Південна товарна біржа». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На даний момент позивач не має можливості розпорядитися нерухомістю, оскільки, договір було зареєстровано на ТОВ «Південна товарна біржа», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу гаражу № 156 в авто гаражному кооперативі «Темп» в Ленінському районі м.Миколаєва, між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, укладений на ТОВ «Південна товарна біржа» за №3479 від 18.01.1996 року дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1273/10

м. Балаклія 06.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2201/10
Провадження № 2-2201/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЖКК «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що між ЖКК «Полтавоблагробуд» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 01.06.2008р. Станом на 01.12.2009р. у відповідачки ОСОБА_2, у результаті несвоєчасної оплати утворилась заборгованість в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.03.2010р. у сумі 1930 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає в кімнаті № 524 по вул..М.Бірюзова № 66 м. Полтави. 01,06.2008р. між ЖКК «Полтавоблагробуд» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку. Відповідно до п. 1.3.1. зазначеного договору наймач зобовязується в місячний термін після поточного місяця сплачувати плату за проживання в гуртожитку і плату за комунальні послуги. Станом на 31.03.2010р. заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг у відповідача становить 1930 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 524, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ЖКК «Полтавоблагробуд», (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66), суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1930 грн. 00 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 2011 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 липня 2000 року Новороздільським відділом РАЦСу Миколаївського району Львівської області.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її вихованні до настання нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання матері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-СК № 082661, яке видане 08.07.2000 року Новороздільським відділом РАЦСу Миколаївського району Львівської області.

Від спільного шлюбу у сторін народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-СГ № 229621 від 21.11.2001 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони протягом року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 липня 2000 року Новороздільським відділом РАЦСу Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені позивачкою при подачі позову до суду в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн.

Сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1630/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 207.
Стверджував, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 207. Від шлюбу в них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з відповідачкою та перебувають на її утриманні.
Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 207, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6 за її вибором прізвище « ОСОБА_7 ».
Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -