16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2ОСОБА_3

при секретарі: Третяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. В процесі розгляду справи в якості співвідповідача залучений до участі у справі ОСОБА_6.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 21 травня2010 року позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 27 вересня 2010 року задоволена заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 05 жовтня 2010року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи на порушення судом норм процесуального права, зокрема про час, дату та місце судового засідання він, як позивач не був повідомлений і заяви про залишення позову без розгляду не подавав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ували суду, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, а також подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ст.311ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивач згідно зі ст.26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі і обовязково повинен повідомлятися про дату, час та місце судового засідання, однак не повідомлявся судом після скасування заочного рішення та призначення судового розгляду справи на 05 жовтня 2010р, в якому була постановлена ухвала у справі, чим порушенні вимоги ст. ст.76, 158 ЦПК України.

Також в ухвалі суд не зазначив чи повідомлявся позивач про час та місце судового засідання, так як лише в такому випадку, згідно з положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України, позов можливо залишити без розгляду.

Крім того, в ухвалі суд посилається на заяву позивача про залишення позову без розгляду в той час, як така заява в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції за змістом не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України та постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: