overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О. В..
з участю секретаря Балаклієць Ю. О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач 22.12.2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2009 року вони мешкають окремо, допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не надає. Враховуючи, що вона потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та прохала його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до суду за викликом не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 17. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з матірю. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти у вказаному позивачкою розмірі підлягають стягненню з моменту її звернення до суду, тобто з 22. 12.2009 року до досягнення сином повноліття.
Керуючись ст.ст.180. 182 СК України, ст.ст.10, 11,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2009 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.03.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя . ОСОБА_5
Справа № 2-1211/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Киянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 др. Виконавчого комітету Киянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв., 17 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4593/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя -

ОСОБА_1, при секретарі - Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р . у розмірі 2566,94 грн.

Посилаючись на вищевикладене,. позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_3В в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. "17" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2061/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦІІК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦІІК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦІІК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення

боргу по кредитному договору.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 14 год 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2900/10
Провадження №2-2900/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановленння права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, пенепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановленння права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, прийнявши її до провадження Хорольського районного суду .

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол, вул. К.Маркса, 82, на 30 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз"яснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду : позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7567/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання недійсним 1 інстанції- Зінченко Ю.Є.
кредитного договору Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Овсяннікової А.І.

Суддів -Сащенко І.С.

-ОСОБА_1

при секретарі - Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернуто позивачу.

26 травня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 квітня 2010 року з посиланням на те, що про наявність ухвали дізнались лише 19 травня 2010 року.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищезазначеної ухвали надіслана ОСОБА_4 19 квітня 2010 року (а.с. 10), а отримана ОСОБА_4 дійсно 19 травня 2010 року (а.с. 11).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, а тому колегія вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 - 3173 /10 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду лише з підстав, визначених п.п. 1,2 і 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн.. 79 коп. за квитанцією № 303 від 16 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-404/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2000 р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились, дитина проживає з нею, матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі до 2000 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружні відносини між сторонами припинені. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.180, 182,183 Сімейний кодекс України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23.11.2009 р. та до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи, у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 81 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1338/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-144
УХВАЛА

16 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 звернувся в Дубенський міськрайонний суд з позовом до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотаня про призначення судово - почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі поруки. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 при укладенні договору поруки свій підпис не ставив, тобто в зазначеному договорі,який має бути визнаний судом неукладеним не розписувався.

Представник відповідача не заперечує проти проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

За таких підстав, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним судово - почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання :

1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково дослідницькій експертній установі судових експертиз при УМВС України в Рівненській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи № 2-144/10.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :