overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2 010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Буй Хий Тхань, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-132/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 28 вересня 2007 року відповідач, керуючи мотоциклом МТ-10 д.н.з. 15-80 КХЖ в смт.Рокитне порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, належного позивачу, внаслідок чого автомобілю спричинені значні механічні пошкодження, а власнику спричинені матеріальні збитки, які згідно експертної оцінки складають 15832 грн. 76 коп.. Витрати на проведення експертної оцінки складають 540 грн. Крім того, позивач оцінив свою моральну шкоду в розмірі 8 тис. грн.. Вина відповідача підтверджена вироком Таращанського районного суду від 31.10.08. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги збільшивши їх в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. і зменшили розмір моральної шкоди до 2 тис. грн..

Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У відповідності до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.1166 та 1167 ЦК України шкода, завдана майну, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Ст.1192 ЦК України передбачено, що способом відшкодування шкоди, завданої майну, за вибором потерпілого може бути відшкодування її в натурі чи відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1167, 1168, 1187 та 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15832 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 540 грн. витрат по оплаті вартості експертної оцінки, 500 грн. витрат на правову допомогу, 2 тис. грн. моральної шкоди та 120 грн. вартості оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Всього підлягає до стягнення 18992 грн. 76 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-733/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 13 год. 55 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-4959/10 р.
У Х В А Л А

30 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Й звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про захист прав споживачів залишено без руху. Позивачам наданий строк до 6 вересня 2010 року для усунення недоліків.

Проте 30 серпня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення зазначеного позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» про захист прав споживачів з доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 238 від 2 серпня 2010 року, та ІТЗ у розмірі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 5 від 30 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довгогько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази: на чийому балансі перебуває будинок, у якому знаходиться спірна житлова площа; не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду; відсутні посилання на докази, на які посилається позивач. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 листопада 2010 року, але позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності - повернути позивачу як не подану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №2-126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що бажає розірвати шлюб із відповідачем, так як спільне життя не склалося.

На попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1359/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 рр. в сумі 5179,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1666/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 200 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі -- ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення

збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

із дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1557/2010
УХВАЛА

15 ЛЮТОГО 2010 року ОСОБА_1

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

17 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Комінтернівського району м. Харкова, в особі Комінтернівського РВК м. Харкова, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

9 лютого 2010 року представник позивачки ОСОБА_3 подала письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви, посилалася на те, що її колишній чоловік, як співвласник спірної квартири може вчинити дії щодо її відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вкладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є територіальна громада Комінтернівського району м. Харкова, в особі Комінтернівського РВК. При цьому 1/2 частка в спірній квартирі належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який в позовній заяві не зазначений як відповідач або будь-яка інша особа, яка бере участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-1562/2010
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Вказує, що 15 грудня 1997 року вона придбала у відповідачів квартиру № 70 в будинку № 16, корпус 1, що знаходиться по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді.

Договір купівлі-продажу було зареєстровано на Універсальній товарній біржі Інкопмарк-контракт 15.12.1998 року за № 992 та в Кіровоградському ООБТІ без нотаріального посвідчення.

При укладанні договору купівлі-продажу сторони виконали всі умови договору, однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, так як при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.227 ЦК УРСР, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Універсальній товарній біржі Інкопмарк-контракт 15.12.1998 року за № 992 та в Кіровоградському ООБТІ , позивач купила, а відповідачі продали квартиру № 70 в будинку № 16, корпус 1, що знаходиться по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді.

Згідно договору покупець передав продавцю обумовлену суму коштів повністю до підписання даного договору та покупець набуває права власності на відчужувану квартиру з моменту укладення договору і реєстрації його на біржі.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений.

Згідно ст.47 ЦК УРСР , якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 212-215, 223 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 70 в будинку № 16, корпус 1, що знаходиться по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 15.12.1998 року за № 992.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» вересня 2010 року Номер справи н-12-1346/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 21 549 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _____________Аптекаря ОСОБА_1 Йосиповича_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________________м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 58, кв. 20______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________2010 року.
Суддя __________ _____Гречана С.І.__________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі «_______»_____________20__ року