overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1828/2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорна С.З.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Чорна С.З.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1703/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 08-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1788/2010 року
УХВАЛА

25 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 290 087 грн. 34 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 23.12.2009 року,19.01.2010 року,17.03.2010 року,23.04.2010 року, 25.05.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-2492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області по не виконанню приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», які призвели до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 01 червня 2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року і до зміни порядку визначення розміру державної соціальної підтримки дітей війни відповідно закону, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, та з Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 37 (тридцять сім) грн. понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України».

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

Суддя
Справа № 2-4266/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 10.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А
"17" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд
в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю захисника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
При судовому розгляді справи від відповідача ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 .В. надійшло клопотання в якому просять у відповідності до вимог ст.. 116 ч. 1 п. 1.2 ЦПК країни передати дану справу на розгляд Тернопільского міськрайонного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача, оскільки вважають, що при прийнятті даного позову та проведенні процесуальних дій по даній справі, судом було порушено правила підсудності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання підтримала.
Суд вивчивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, оскільки відповідно до норми ст. 110 п. 2 та п. 14 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за місцем проживання позивача . Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 ч. 4 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду праву, яка розглядається судом.
При вирішенні даного клопотання суд враховує доводи ОСОБА_4, який зазначив в
своєму клопотанні і даний факт підтверджено його захисником, що фактичне
місцезнаходження та місце проживання відповідача є держава Італія м. Парма вул. Гузьєтті
Пьєтро №5.
За таких обставин, правила підсудності справи за вибором позивача, судом не порушено, отже підстав для задоволення клопотання у суда немає, щодо зміни підсудності з стадії судового розгляду справи та передачі справи на розгляд в Тернопільский міськрайонний суд.
Керуючись ст. 116 ч. 4, ст. 110 п. 2 та п. 14 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про зміну підсудності та передачу справи на розгляд Тернопільского міськрайонного суду відмовити за безпідставністю.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.09.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 15 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5578/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1715/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до КП «Вознесенське МБТІ»..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 вересня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3547/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказавши, що між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири № 44 п вул. Новобузькій, 93 в м. Миколаєві.

Оскільки даний договір був укладений на товарній біржі та не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на квартиру № 44 п вул. Новобузькій. 93 в м. Миколаєві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.10.2001 року на Товарно-Універсальній біржі «Клондайк» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 44 п вул. Новобузькій. 93 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони. Даний договір був зареєстрований в КП ММБТІ за № 20288 від 26 10.2001 р.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

Оскільки право власності позивача зареєстровано в КП ММБТІ та не ким не оспорюється, суд вважає що позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру № 44 п вул. Новобузькій, 93 в м. Миколаєві задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12.14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 44 п вул Новобузькій. 93 в м Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований 19.10.2001р. на Товарно-Універсальній біржі «Клондайк» - дійсним.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-о-41/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі: головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі -Жошкіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Вячеславович про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, оскільки вона проживає разом з ОСОБА_2 Вячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на даний час стоїть на обліку з приводу вагітності. Вагітність становить 13 тижнів, і у лютому місяці 2011 року має народити дитину. Із заявою про реєстрацію шлюбу вони звернулись до відділу РАЦС Чигиринського районного управління юстиції, але їм було відмовлено на тій підставі, що вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснивши, що вона проживає з ОСОБА_2, та на даний час стоїть на обліку з приводу вагітності 13 тижнів і має у лютому 2010 року народити дитину. її батько не заперечує проти надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення даного факту, оскільки проживає разом із заявником і вона чекає від нього дитину, де заявниця перебуває на обліку з приводу вагітності 13 тижнів і прохав заяву задовольнити.

Батько заявника - ОСОБА_3 проти задоволення заяви ніяких заперечень не має і бажає, щоб його дочка уклала шлюб із ОСОБА_2

Мати заінтересованої особи ОСОБА_4 проти задоволення заяви ніяких заперечень не має і бажає, щоб її син уклав шлюб із ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зіст.22СК України, шлюбний вік у жінки наступає у 17 років.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заявник на момент розгляду справи має вік 16 років, що підтверджується свідоцтвом про народження

серії І-СР № 260072. Батько заявника та мати заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ультразвукового дослідження від 06.09.2010 року, заявниця ОСОБА_5 знаходиться на 13 неділі вагітності, а тому в судовому засіданні знайшов твердження факт про відповідність права на шлюб інтересам заявника, а заінтересована особа не заперечує проти цього.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву необхідно вдовольнити.

На підставі викладеного, ст. 23 СК України, п. 2 «Постанови Пленуму ВСУ від 112.2007 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та «діл майна подружжя», ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, ч. З ст. 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб зі ОСОБА_2 Вячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча