Справа № 2-233/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Литвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати поширену відповідачем, інформацію стосовно позивача, недостовірною та такою, що порушує його ділову репутацію.

Зобов'язати відповідача, спростувати поширену ним недостовірну інформацію в той же спосіб, яким вона була поширена, направленням листа на імя голови правління АТ «Укрінбанк» ОСОБА_3 Стягнути з відповідача на свою користь спричинену моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Свій позов позивач мотивує наступним. Він працює на посаді директора Світловодської філії АТ «Укрінбанк». 03.08.2009 року, відповідач направив на імя голови правління АТ «Укрінбанк» ОСОБА_3, лист в якому він описуючи правовідносини, що склалися між ним та позивачем, поширив інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що ОСОБА_4, вимагаючи від ОСОБА_2, повернення боргу за кредитним договором, погрожує йому та його близьким фізичною розправою з боку його знайомих бандитських угрупувань.

Також, що ОСОБА_4, в скарзі на суддю, який розглядає справу, де сторонами є АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2, писав, що ОСОБА_2 дав хабар судді.

Зазначена поширена інформація є недостовірною, порушує ділову репутацію позивача а тому

підлягає спростуванню.

Також в результаті поширення відповідачем недостовірної інформації, позивачеві було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що зазначена недостовірна інформація сформувало негативну думку у керівництва позивача. Він був вимушений пояснювати та безпричинно виправдовуватися перед керівництвом. Доводити, що факти, викладені в скарзі є недостовірні.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 1700 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що відповідач, звернувшись з листом до керівництва позивача, зазначаючи в ньому певну інформацію про ОСОБА_1, в такий спосіб її розповсюдив (поширив).

Інформація зазначена в листі відповідача в якій зазначено, що позивач вимагає від ОСОБА_2, повернення боргу за кредитним договором, погрожує йому та його близьким фізичною розправою з боку його знайомих бандитських угрупувань. Також, що позивач в скарзі на суддю, який розглядає справу, де сторонами є АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 .О.М., писав, що ОСОБА_2 дав хабар судді, за своїм змістом, в разі її не підтвердження, є негативною, так як обвинувач^ позивача у вчиненні протиправних дій. ;

Відповідно до ч.З ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважаєтьсі недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідач в судове засідання не надав доказів на підтвердження викладеної в листі інформації.

Тому суд вважає, що інформація поширена відповідачем окрім її недостовірності, є тако* негативною, та такою, що дає підстави позивачеві вважати, що зазначена інформація може негативно вплинути на його ділову репутацію з боку його керівництва.

Тому, позивач має право вимагати від відповідача спростування даної недостовірної інформації.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється)

особою, яка поширила інформацію.

ч.7 ст.277 передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В частині відшкодування моральної шкоди позивачеві необхідно відмовити, так як позивач надав до суду доказів, на підтвердження своїх посилань, що підтверджують спричинення йому] моральної шкоди.

На підставі ст.ст.1, 47-1 ЗУ «Про інформацію», ст.ст.277,299 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦІЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що інформація поширена ОСОБА_2 03.08.2009 року в листі на імя голови правління АТ «Укрінбанк» ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_4С, вимагаючи від ОСОБА_2, повернення боргу за кредитним договором, погрожує йому ті його близьким фізичною розправою з боку його знайомих бандитських угрупувань. Також, п* ОСОБА_4, в скарзі на судцю, який розглядає справу, де сторонами є АТ «Укрінбанк» т ОСОБА_2, писав, що ОСОБА_2 дав хабар судді, - є недостовірною і такою, що порушуй ділову репутацію ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2, спростувати поширену ним недостовірну інформацію в той ж< спосіб, яким вона була поширена, направленням протягом місяця після вступу рішення суду і законну силу, листа на імя голови правління АТ «Укрінбанк» ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 17 гривень за сплачений судовий збір та1 75 гривень за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94