АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8133/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
25 січня 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 січень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головучого - ОСОБА_2,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну за апеляційною скаргою представника ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Бонанца», ОСОБА_4, Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року вилучено у ТОВ «Бонанца» трактор колісний марки CASE STX - 500 , заводський номер JEE109063 і передано на зберігання ПАТ КБ "Приватбанк».

В апеляційній скарзі, представляючий інтереси ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вищезазначеної ухвали та допущені судом інстанції при її винесенні порушення норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга представляючого інтереси ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена передчасно та в поршення п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального давства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів і відповідно до ст. 209 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову зазначати мотиви із яких суд /суддя/ дійшов висновку про обгрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в ньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чого в дійсності зроблено не було і у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Крім того, постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції не була врахована наявність ухвал Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі про банкрутство від 13 липня 2009 року та від 12 жовтня 2009 року, якими заборонено боржнику відчуження основних засобів виробництва, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ «Бонанца», призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 і т.і..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: