overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1864/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

10.11.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення, усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1602/10
Провадження №2-н-1602/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1407/10
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а"
*стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1018 (одну тисячу вісімнадцять гривень ) 06 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя СІ.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-456/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Таврія Добробут» про примусове стягнення депозитного вкладу,
В судовому засіданні представник позивача на позові наполягали та просили суд задовольнити його в повному обємі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору, а також відповідно до ст. 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися в установлений строк.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязань внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст. ст. 1060, 1074 ЦК України кредитна установа зобовязана видати кошти клієнту, які йому належить за першою вимогою та не має право обмежувати права клієнта розпоряджатися своїми коштами.
Таким чином, оскільки відповідач КС «Таврія Добробут» порушила виконання договорів депозитних вкладів № 113/2008 від 17.11.2008 року, 114/2008 від 17.11.2008 року та № 117/2008 від 24.11.2008 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити.
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору 1700, 00 грн. та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1060, 1074, 1166 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Кредитного союзу «Таврія Добробут» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2- 1207/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

У квітні 2010 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, яка станом на 1.04.2010 року становить 1483,41 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 7 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 249 грн. 20 коп.
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до от.З Закону України "Про електроенергетику" відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
Відповідно до п.п. 19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 31 серпня 2010 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 23.01.2010 року по 26.04.2010 року становить 249 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою абонента.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК "Харківобленерго".
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, адреса: вул. Південна, 2, с. Кияни Богодухівського району Харківської області, адреса реєстрації: вул. Шкільна, 33, с.Кияни Богодухівського району Харківської області на користь Акціонерної компанії
Наказ може бути оскаржений Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 101 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2702/10
8 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4314 грн. 41 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4314 грн. 41 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 4314 грн. 41 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-169/10.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.,

сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась та поновленню бути не може. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе. Суду вона пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 18.06.1999 року. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімя розпалась з квітня 2009 року, внаслідок несумісності характерів, поглядів на життя що привело до зневаги одне до одного, сварок та скандалів. Просить задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що сімя розпалась.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦГІК України вирішено, на підставі наявних даних та доказів, винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з серпня 2009 року остаточно. Доводі позивачки, що сімя не розпалась, підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави хм розірвання шлюбу. Сімя розпалась внаслідок психологічної несумісності та несумісності характерів сторін, їх поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу. Сторонами не виявлено намірів щодо поновлення подружніх стосунків, налагодження ігем-мии між собою, бо між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати сторонам строк хм примирення, недоцільно.

Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповілжхгті зі ст.ст. 11,15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано 18.06.1999 року відділом РАГС виконкому Жовтоводської .міськради Дніпропетровської області, актовим записом № 104, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з отримання рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня поданя такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2-1651
30 листопада 2010 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 02.11.2002 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, 14.06.2003 р. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки. Сторони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Драгомарецька».
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Драгомарецька».
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.
Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2002 р. Хутір-Будилівською сільською радою Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №9 - розірвати.
Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Драгомарецька».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691 -VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2010
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко