Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мельник В.В. при секретарі - Поночкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та неустойки за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завдатку та неустойки за невиконання умов договору, та просив суд постановити рішення яким:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( в порядку застосування ч.2 п. 1 ст.571 ЦК України) у сумі - 4 583,7грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( в порядку застосування ч.2 ст.625 ЦК України) інфляційні витрати у сумі - 656,19грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних ( в порядку застосування ч.2 ст.625 ЦК України) у сумі - 127,04грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі - 305,67грн.;

В судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просила суд в їх задоволенні відмовити за їх необгрунтованністю посилаючись на те, умови попереднього договору від 24.06.2008р. були не виконані з причин, від неї не залежних і що про ці причини знала позивачка, яка не заперечувала почекати до їх усунення. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що особисто вона ніяких грошей від ОСОБА_1 не отримувала, а гроші в сумі 1500грн. було передано ОСОБА_3

В судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача та його представника, доводи відповідача, допитавши свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи ту обставину, що позивачеві та його представнику було роз»яснено їх право на зміну, доповнення, уточнення позовних вимог і їх підстави та наслідки невиконання зазначених процесуальних дій, враховуючи те, що сторонам по справі та представнику позивача, було текстуально роз»яснено положення ст.137 ЦПК України, вивчивши матеріали, додані до цивільної справи, в їх сукупності, суд

доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче.

В ході судового розгляду даної цивільної справи було встановлено, що 24 червня 2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір (надалі - Договір), згідно якого Продавець - ОСОБА_2 має намір продати, а Покупець - ОСОБА_1 купити, належну у власності (розпорядженні) Продавця квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.2 Договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гарантійну суму в розмірі - 1500грн. Згідно п.3.1 та п.4.1.7 Договору, фактична передача зазначеної квартири повинна була здійснитись не пізніше 30 липня 2008р.

Як було встановлено в ході судового розгляду даної цивільної справи в обумовлений Договором термін вищезазначена квартира ОСОБА_1 передано не було з причин несвоєчасної підготовки всіх належних для укладення договору купівлі-продажу документів. Гарантійна грошова сума в розмірі 1500грн. до теперішнього часу останній не повернуто. Даний '¦ факт в судовому засіданні було підтверджено сторонами по справі.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд виходив з того, що гарантійна сума, передана позивачкою по справі в момент підписання Договору не може вважатися Завдатком, оскільки, відповідно до ч.І ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належного з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»ячання і на забезпечення його виконання.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд виходив з того, що на момент укладення Договору від 24.06.2008р. ОСОБА_2 не була власницею квартири АДРЕСА_2 та не мала права розпорядження нею (квартирою), оскільки згідно доручення №673769 від 31.10.2007р. /а.с. ?5/, громадянка ОСОБА_5 доручала ОСОБА_2 представляти її інтереси з лише питань. пов»язаним з оформленням на її ім.»я спадщини після смерті матері - ОСОБА_6

Крім того, суд не може погодитись з твердженням відповідачки про те, що особисто вона не отримувала від ОСОБА_1 грошової суми в розмірі - 1500грн., оскільки даний факт спростовується як поясненнями позивачки по справі, свідком ОСОБА_4 ( останній є співмешканцем ОСОБА_1 та був присутній в момент передачі грошей) так і Договором, підписаним ОСОБА_2

Також, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_3, відносно того, що особисто він, як власник квартири АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1500грн., оскільки воно (твердження) спростовується свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с. 56 /, згідно якого власницею

вищезазначеної квартири на 14.11.2008р. була ОСОБА_5, а на 24.06.2008р.( на момент укладення попереднього договору), відповідно, на згадану квартиру взагалі не було

оформлено спадщини.

*

Виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами ч.2 ст.570 ЦК України, суд вважає, що сума, сплачена ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час підписання 24.06.2008р. Попереднього договору не є завдатком, а є - авансом, і , на підставі цього, рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 500грн..

Суд, також, у відповідності до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по справі судовий збір у сумі 51грн.; витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

В іншій частині позову - відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,131,137,209,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та неустойки за невиконання умов договору частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 500 /одна тисяча п»ятьсот/ грн.., судовий збір в розмірі - 51грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120грн., а всього - 1671 /одна тисяча шістсот сімдесят одна/ грн..

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційна.

Суддя: В.В. Мельник