Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-745/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції» про зобовязання провести виплату страхового відшкодування за страховими випадками, стягнення неустойки та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просив суд: зобовязати відповідача провести виплату страхового відшкодування за страховими випадками у розмірі 21420,24 грн. (3435 грн. + 17985,24 грн.); стягнути неустойку за кожний день затримки надання страхових послуг у розмірі 3% від їх вартості починаючи з 15.11.2009р. за страховим випадком ТР № 07885 на 3435 грн., в розмірі на 16.03.2009р. - 13740 грн. та неустойку за кожний день затримки надання страхових послуг у розмірі 3% від їх вартості починаючи з 01.12.2008р. за страховим випадком № ТР 09091 на 17985,24 грн. у розмірі на 16.03.2009р. -63948,34 грн., а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 4000 грн., а також моральну шкоду, завдану йому в зв'язку з необхідністю звернення до суду в розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

05.09.2008р. позивач уклав з відповідачем договір добровільного страхування транспортних засобів № 06/11138/04701/08.

Даний Договір страхування є публічним. Це зазначено в ч.1 ст.633 ЦК України.

Відповідно до п.9.1.4. та 12.1. Договору позивач 20.10.2008р. і 14.11.2008р. сповістив страховика про настання страхового випадку та подав заяви про виплату страхового відшкодування. Вони зареєстровані відповідно під № ТР 07885 та № ТР 09091.

Відповідно до ст.988 ЦК України та п.12.19.1. Договору, страховик зобов'язаний скласти страховий акт і виплатити страхове відшкодування при пошкодженні транспортного засобу до 3% від страхової суми на протязі 2-х робочих днів, при інших пошкодженнях, в строк не більше 14 днів з дня отримання документів відповідно до розділу 10 Договору. Дані вимоги відповідач не виконав, оскільки:

по першому страховому випадку на суму 3435 грн. № ТР 07885 (що менше 3% від страхової суми) довідка-рахунок була передана відповідачу 12.11. 2008р.;

За другим страховим випадком на суму 17985,24 грн. № ТР 09091 довідка-рахунок була передана відповідачу 18.11.2008р.

Оскільки відповідач надає певні платні послуги з надання страхових послуг, його дії регулюються Законом "Про захист прав споживачів". Це зазначено в п.2 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України 12.04.96р. Позивач, як споживач, маю право на: захист своїх прав державою; належну якість послуг та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги; відшкодування шкоди, заподіяної послугами неналежної якості. Все це передбачено ст.4 Закону "Про захист прав споживачів".

Споживач має право на одержання необхідної та достовірної інформації про послуги, що забезпечує можливість їх компетентного вибору. Це передбачено ч.1 ст.15 Закону «Про захист прав споживачів».

З приводу зазначених порушень договору страхування щодо строків страхових виплат та Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 03.02.2009р. Однак, як видно з відповіді на скаргу, причини порушення договору страхування та строків страхових виплат відповідач не встановив і не усунув.

Зазначені дії ділять всіх споживачів страхових послуг на дві групи: тих, які отримали страхові виплати без всяких проблем і тих, які не змогли цього зробити і вимушені були, як у моєму випадку, терпіти знущання відповідача з приводу їх затримки. Разом з тим, умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Це зазначено в ч.2 ст.633 ЦК України. Умови публічного договору, що суперечать цьому нікчемні. Це зазначено в ч.6 ст.633 ЦК України. Таким чином, відмова здійснити страхові виплати у встановлені Договором строки, є нікчемною.

Укладений публічний договір є зобов'язанням, яке повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Це зазначено в ст.526 ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Це передбачено ч.2 ст.530 ЦК України.

В даному випадку моментом пред'явлення вимог є передача відповідачеві довідок-рахунків від 12.11.2008р. і від 17.11.2008р.

Виплата страхового відшкодування у передбачені Договором строки не зроблена. Це вказує на порушення зобов'язань що до публічного договору (ст.610 ЦК України) і договору страхування (ст.990 ЦК України). Правовими наслідками даного порушення є сплата неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Це передбачено ст.611 ЦК України.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону (ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» від відповідальності за порушення зобов'язань. Це зазначено в ч.2 ст.615 ЦК України, тому що укладений публічний договір є обов'язковим для виконання сторонами. Це зазначено в ст.629 ЦК України.

Підстав для зміни або розірвання договору, передбачених ст.651 ЦК України, тобто позивача згоди на це, він не давав. Таким чином, від обов'язку здійснити страхові виплати згідно договору, страховика ніхто не звільняв.

За кожний день затримки виконання умов договору страхування сплачуться неустойка в розмірі трьох відсотків вартості послуги, тобто страхового відшкодування за страховими випадками (3435 грн. і 17985,24 грн. відповідно). Це передбачено ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» та ст.992 ЦК України.

При укладанні договору ніякої інформації про те, що можлива затримка виплат, не надавалося. У договорі ця інформація також відсутня. Це порушення позивача прав споживача на інформацію про послуги, передбачене ст.15 Закону «Про захист прав споживачів».

Виконавець (страховик), який не надав споживачеві можливість отримати повну та достовірну інформацію про послуги, несе відповідальність за їх недоліки, які виникли після укладення договору. Це зазначено в ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів». В даному випадку відсутність інформації про можливі затримки виплат підтверджується договором від 05.09.2008р. №06/11138/04701/08.

У цьому випадку, тому що порушено моє право на інформацію, я маю право вимагати відшкодування моральної шкоди. Це передбачено ч.3 ст.700 ЦК України, п.5 ч.1 ст.21 та ст.23 Закону «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 до ЗАТ ФК «Страхові традиції» про зобовязання провести виплату страхового відшкодування за страховими випадками, стягнення неустойки, а у задоволенні компенсації моральної шкоди відмовити, за недоказаністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 158, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати закрите акціонерне товариство фінансову групу «Страхові традиції» провести виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за страховими випадками у розмірі 21420,24 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки надання страхових послуг у розмірі 3% від їх вартості починаючи з 15.11.2009р. за страховим випадком ТР № 07885 на 3435 грн., в розмірі на 16.03.2009 року - 13740 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки надання страхових послуг у розмірі 3% від їх вартості починаючи з 01.12.2008р. за страховим випадком № ТР 09091 на 17985,24 грн. у розмірі на 16.03.2009 року в розмірі 63948,34 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: