overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
03 грудня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надати позивачці строк для усунення недоліків.
У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Запропонувати позивачці усунути недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.
Одночасно розяснити позивачці, що в протилежному випадку її позовну заяву буде повернуто без розгляду.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_3
№ 2-361/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.02.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 22 серпня 2003 року між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.&nbsp;span>

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Справа № 2н-1518/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Під Зуброю про стягнення з ОСОБА_1, 14.08.1958 р,н. боргу за житлово- комунальні послуги відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набув чинності «___»_________________2010 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року

м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Лисичанського управління експлуатації газового господарства про визнання дій по зміну тарифів і нарахуванню заборгованості незаконними, відновлення газопостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 27.08.2010 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 27.08.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк п'ять днів зо дня отримання копії ухвали.

Згідно узвали позивачка повинна була сплатити судовий збір та позовні вимоги майнового характеру в розмірі 51 грн.

Позивачкою було сплачено тільки 42,5 грн., тобто у встановлений судом строк недоліки не усунені, і позов вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Лисичанського управління експлуатації газового господарства про визнання дій по зміну тарифів і нарахуванню заборгованості незаконними, відновлення газопостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Справа № 2-1340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ВАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позову не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (до заяви додано платіжне доручення від 21 травня 2010 року про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р місцевого бюджету м. Вознесенська за № 0007, хоча оплата витрат з ІТЗ повинна здійснюватися на р/р державного бюджету Вознесенського району за №0113).

2. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (а саме: копії договору про відкриття карткового рахунку, копії розрахунку заборгованості).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі -Чайка-Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВСПРФО, третя особа -опікунська рада Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просив визнати за нею та її сином право на користування кімнатою №150, розташованою по вул. Кременчуцька, 13 у м. Кіровограді та зобов'язати ВСПРФО зареєструвати в зазначеному приміщенні.

На попереднє судове засідання надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду його позову до ОСОБА_1 про її виселення іншим суддею.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлене клопотання передчасне, оскільки є доцільним заслухати пояснення сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,201,209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі 2-11055/10 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВСПРФО, третя особа -опікунська рада Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про можливість повторного звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-289/10
УХВАЛА

1 лютого 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

1 лютого 2010 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи та надані докази, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В Рева
Справа № 2-1501/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Фарманюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Одеського територіального відділу «Західно- Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства», Новодолинської сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про стягнення 1208 грн. 70 коп.,

ВСТА Н О В И В:

У травні 2010 року прокурор звернувся до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану порушенням 27.04.2010 р. Правил любительського і спортивного рибальства шкоду в розмірі 1208 грн. 70 коп.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що завдана ОСОБА_1 шкода державі у розмірі 1208 грн. 70 коп., була стягнута з відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 40 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Овідіопольського району в інтересах Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства», Новодолинської сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про стягнення 1208 грн. 70 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-7237/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7237/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 9 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Кіровського районного су,

м. Кіровограда

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2301/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів

та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2790/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року о 08.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-951/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб зареєстрували 22 травня 1999 року . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя сторін не склалося, відповідач не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, зловживає спиртним, не цікавиться сім»єю, в зв»язку з чим виникають постійно сварки та скандали. Зрозуміли, що стали чужими людьми, перестали розуміти один одного. Сім»я існує формально, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1999 року у відділі РАЦС м.Червонограда Львівської області, актовий запис № 113..

З копії свідоцтва про народження дитини видно, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_2.

Спільне сімейне життя сторін не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали, відповідач ніде не працює, зловживає спиртним, сім»єю не цікавиться. Відповідач не бажає міняти свою поведінку.Сторони стали чужими людьми, перестали розуміти один одного. Позивачка миритися не бажає, втратила до відповідача почуття. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дитину слід залишити на вихованні позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 травня 1999 року у відділі РАГС м.Червонограда Львівської області , актовий запис № 113.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) грн. судових витрат, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено в нярадчій кімнаті.

С у д д я
№ 2-453/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2027 грн. 84 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з&nbsp;порушенням вимог ст.&nbsp;120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копій документів для відповідача.

;tag3:13pt;">Згідно&nbsp;ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ;статтях 119 і&nbsp;120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.119, 121,&nbsp;210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 10 березня 2010 року, та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.119 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦП К України за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦП К України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

*

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2010 року на

10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасне надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2