overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-427/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

&

19.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.05.2010 року позивач доповнив позовні вимоги, в яких просив стягнути з нього витрати повязані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 18.11.2000 року зареєстровано шлюб з відповідачкою Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану. У шлюбі народилася дочка, Володимира, яка проживає з матірю в с. Маринопіль Галицького району.

Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинились, не проживають спільно близько трьох років. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Примирення та збереження сім'ї за таких умов є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2000 року в Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області ( а.с.5 ). У шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ).

Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, спільно не проживають близько трьох років.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі вшценаведеного, керуючись ст.ст. 88, 218, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18.11.2000 року в Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області (актовий запис № 148) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кочут) ОСОБА_5 - розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст .130 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 5 липня 2010 року на 10 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя В. П. Жаворонок
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-1227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютою 20 І 0 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л..

за участю:

позивачки- Гордійчук І.В., відповідача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (третя особа - ОСОБА_4).

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів щомісяця па утримання дитини ОСОБА_4 до закінчення нею Іллічівського вищого професійного училища морського транспорту.

В судовому засіданні позивачкі І ор нйчук І.В. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Третя особа - ОСОБА_4 підтримала позов.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача ОСОБА_1 (а.c.8). та є студенткою І курсу Іллічівського вищого професійного училища морського транспорту на денном відділенні (а.с.10) та потребує матеріальної допомоги, так як відповідач матеріальної допомоги їй не надає.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні.

У відповідності зі ст. 199 СК У країн і якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі СТ.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружині.

Враховуючи, що у платника ал ментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з в і іповідача слід стягнути 1/6 частини з усіх його доходів щомісячно.

Керуючись СТ.СТ.213-215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

що проживає за адресою: Одеська АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. вул.Приморська, 15. аліменти на утримання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача, починаючи з 03 січня 2010 року і до 01 липня 201 і року.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачана користь держави судовий збір в розмірі 51 гри., та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гри.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський

міський суд Одеської області протягом10 днів з дня проголовшення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1611/10
Провадження №2-н-1611/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 2-1608/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2010 року Справа № 2н-465/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І. Полянчук
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів >

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач не з'явився до суду про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.^.

Суддя:
Справа № 2-660/2010p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кос І .Б.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління

Держкомзему у Буському районі про визнання права на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву з проханням, позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління

Держкомзему у Буському районі про визнання права на земельні ділянки -

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом: п'яти днів з

дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : І. Б. Кос
Справа 2-4967/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, про те вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Крім цього, позивач подав до суду дану позовну заяву та копії доданих до неї документів лише в одному примірнику, що суперечить вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5332 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Пушкінській,28 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області скасувати, ухваливши у цій частині по справі нове рішення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна,28 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області згідно І варіанту, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0158 від 27.02.2009 року, виділивши у користування ОСОБА_4 І частку, позначену на схемі-плані (додаток № 3) дві окремі ізольовані земельні ділянки загальною площею 390 м2 (194 м2 та 196 м2) з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою з основними розмірами : земельна ділянка площею 194 м2 3,8 м, 15,45 м, 3,20 м,11,4 м,6,2 м, земельна ділянка площею 196 м2 розмірами 7,7 м., 25,4 м, 7,7 м, 25,4 м, що відповідає ідеальній частці з облаштуванням виходу на вул. Пушкіна.

У користування ОСОБА_3 виділити ІІ частку, позначену на схемі-плані (додаток № 3) окрему ізольовану земельну ділянку площею 390 м2 з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою з основними розмірами 1,20 м, 46,0 м, 8,7 м,25,4 м,7,7 м,6,0 м,6,2 м, що відповідає ідеальній частці із збереженням існуючого виходу.

Зобовязати власника І частки не перешкоджати власнику ІІ частки у здійснені проходу до водопроводу № 1 (по стежці шириною 1 м) і до басейну № 2 загального користування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-1665/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні відмовився від своїх претензій до позивача та повністю визнав вимоги позову.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником 41/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами в АДРЕСА_1 , згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2009 року (справа №2-676/2009), зареєстрованого в Котовському МРБТІ.
Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином відповідач являючись належним власником спірної частини будинку розпорядився нею на свій розсуд, уклавши з позивачем домовленість про договір купівлі-продажу.
Ця домовленість ними фактично виконана шляхом передачі продавцю заявленої суми продажу товару, а покупцю відповідно передано у власність сам товар. Ці обставини підтверджується письмовою розпискою відповідача про отримання від позивача за продажу 41/100 частини будинку 2400 дол.США та відсутністю претензій з цього приводу. А також наявністю у позивача докуентів на спірну частину будинку від 26.06.2010 року.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Тому наступні вимоги відповідача про зміну ціни продажу його частини будинку не є належними.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідача щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,321,328,331,334,632,655 ЦК України, суд, -
Визнати таким що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мав місце 26.06.2010 року.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що раніш належала ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -