overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 1292/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 р. № 825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" позивач не доплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 90 грн. 00 коп..

Ухвалою від 10.12.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - до 24.12.2009 р..

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому при таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5988/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Явір» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований у гаражному кооперативі «Явір» гаражу.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплачених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Явір» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 293423 від 09 липня 2010р. у сумі 462,73 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-о- 39 /2010 р. за

заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення опіки над особою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 25.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 119,ст.. 236 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2-о-39/2010р .

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 17 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1856/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

-головуючого - Кононенка С.Д,

-при секретарі - Кожедуб М.В ,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 15 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць на користь дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

Позивачка та третя особа у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Чернігівського державного педагогічного університету № 185 від 12.01.2010, ОСОБА_2 є студенткою денної форми навчання даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2012.

У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 18.01.2010 і до 30.06.2012, за умови навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання Чернігівського державного педагогічного університету.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1895/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 19.08.1995 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 547. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які негативно впливали на виховання дитини, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.08.1995 року у відділі РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 547 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Гончар А.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту «дійсним

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було зупинено за ухвалою суду від 25 червня 2008 року на період проведення судової комплексної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Проте провадження по справі має бути відновлено, оскільки суд отримав з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні акт посмертної судово -психіатричної експертизи № 545 від 2209.2009 року. Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-240/2010 р.
УХВАЛА

09.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявилась у судове засідання, повторно не повідомила про причиним неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа №2н-550/10р.
УХВАЛА

«04» жовтня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 30.09.2010року боржник: ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки вибула з вказаної в заяві адреси.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

17.05.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТІ О.В.,

(розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% і прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем з вересня місяця 1996 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька Галина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитини проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, СК України, ст.ст. 10, 60, 209,210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої шайтани: доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з02.04.2010 року щомісячно до досягнення повноліття донькою Галиною, тобто до 14.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 61,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Е0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-171/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кошт , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 2.2.2007 року відповідач , уклавши договір ZНК0АК01130065 , отримав в ЗАТ КБ Приватбанк кредит в сумі 59494.05 грн.,на придбання автомобіля,та на 8305.61 грн. на сплату страхового платежу, з кінцевим терміном погашення 1.2.2010 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку щомісячно 1.34 відсоткову ставку за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 14546.45 грн., з яких : заборгованість по кредиту -13449.74грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 873.55 грн., заборгованість по пені- 83.38 грн., комісія- 139.78 грн., Через що, позивач , посилаючись на умови договору , просить суд в рахунок погашення боргу по отриманому кредиту , стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, подавши відповідну заяву.

Відповідач позову не заперечив , будучи належно повідомленим про розгляд даної справи, (л.с. ), своїм правом на участь в її розгляді не скористався, розгляд справи проведено згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ЗАТ КБ Приватбанк кредит в сумі 59494.05 грн.,на придбання автомобіля,та на 8305.61 грн. на сплату страхового платежу , про що свідчить кредитний договір № ZНК0АК01130065 від 2.2.2007 року( л.с. 5-6 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив ,тому ці вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу ,(л.с. 5-6), розрахунком боргу(л.с. 8-9) Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.509,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк з ОСОБА_1 14546.45 грн. боргу за отриманим кредитом та 395.46грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

В судові засідання призначені на 15.06.2010 р., 25.08.2010 р., 23.09.2010 р., та 25.11.2010 року позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківського дитячого будинку « Гніздечко», третя особа служба в справах дітей Іванківської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-267/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 11.03.2010 на 9годину

Відповідачу пропонується в строк до 11.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: