Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-14/2010 року.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевич О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань м. Дніпропетровська скаргу представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №14 філії «Дніпропетровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року №2з-320/2010 p., вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

16 березня 2010 року вищеназвана ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була подана до канцелярії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зареєстрована за вх: №3207 від 16.03.2010року.

23 березня 2010 року скаржником була отримана постанова, винесена 18.03.2010 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважає дану постанову такою що винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, та:

Скасувати постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 від 18.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2010 року №2з-320/2010 p., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, колір світло-синій, шасі №VIN-UU1SDAD539969705.

Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення в яких заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необгрунтованність.

В судовому засіданні встановлено:

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року №2з-320/2010 p., вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

16 березня 2010 року вищеназвана ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була подана до канцелярії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зареєстрована за вх: №3207 від 16.03.2010року.

23 березня 2010 року скаржником була отримана постанова, винесена 18.03.2010 року головним державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що виконавчий документ на думку державного виконавця Сивокозова О.М. не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не містить індивідуалізуючих ознак боржника і стягувача, зокрема таких як: ідентифікаційний код та дата народження (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» такі дані вказуються лише за їх наявності.

Крім того у даному випадку взагалі відсутні такі сторони виконавчого провадження як боржник і стягувач, оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була винесена з метою забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, і в ухвалі були вказані всі необхідні дані для індивідуалізації даного рухомого майна, а саме: вказаний власник, марка автомобіля, тип кузова, рік випуску, колір, номер шасі та реєстраційний номер.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено: якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня, після одержання виконавчого документа, і у порядку, встановленому законом, проводить відповідні виконавчі дії.

В порушення даних норм, державний виконавець лише 18.03.2010 року виносить постанову і не про відкриття, а про відмову у відкритті виконавчого провадження, хоча ухвала суду надійшла до канцелярії Самарського ВДВС ДМУЮ ще 16.03.2010 року за вх.№3207.

В результаті неправомірних дій державного виконавця призвело до того, що згідно акту від 24.03.2010 року було проведено аукціон і належний скаржнику автомобіль НОМЕР_2 було реалізовано.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України підлягає стягненню з Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судові витрати: судовий збір в сумі 3,4 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України ст.ст. 7, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 від 18.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2010 року № 2з-320/2010 p., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, колір світло-синій, шасі № VIN-UU1SDAD539969705.

Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 (тридцять сім) грн., а всього 40 (сорок) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич