Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

¦

3 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,-

встановив :

В провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в розмірі 2386, 02 грн. на 2386.02 грн.

До судового засідання, призначеного на 02.02.10 р. зявився представник позивача ОСОБА_2 Наступне судове засідання було призначено на 17 лютого 2010 р. на 13.00 год. , про що представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений в судовому засіданні 02.02.10 р.(в справі є письмова розписка). 17 лютого 2010 року представник позивача до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Після судового засідання 17 лютого 2010 року позивачу ЗАТ «ПроКредитБанк» було направлено рекомендоване поштове повідомлення про явку представника в судове засідання на З березня 2010 року на 10.00 год., яке позивач отримав 22.02.2010 року, про що в справі є розписка.

03 березня 2010 року в судове засідання представник позивача ЗАТ «ПроКредитБанк» не зявився. До суду надійшло клопотання представника позивача ЗАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_3 про перенесення слухання справи в зв'язку з перебуванням представника АТ «ПроКредитБанк» у відпустці. Відповідно до наданої копії наказу № 328/В від 04.02.2010 р., на час відпустки ОСОБА_2 було призначено виконувача обов'язків - ОСОБА_4, яка могла бути представником позивача в суді, не надала доказів поважності своєї неявки в судове засідання. Саме клопотання підписано представником позивача ОСОБА_3, яка, відповідно до наданої копії довіреності, яка додана до клопотання, не має права бути представником позивача в суді. Крім того, позивач ЗАТ «ПроКредитБанк» є юридичною особою, тобто не обмежений в кількості представників.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою без поважної причини в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача ЗАТ «ПроКредитБанк», який двічі не надав суду доказів поважності своєї неявки.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який просив позовну заяву залишити без розгляду, дослідивши виклики позивача про явку в судові засідання , вважає, що позовну заяву закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, залишити без розгляду, оскільки до судового засідання, призначеного на 02.02.10 р. з»явився представник позивача. Наступне судове засідання було призначено на 17 лютого 2010 р. на 13.00 год. про що представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений в судовому засіданні 02.02.10 р.(в справі є письмова розписка). 17 лютого 2010 року представник позивача ЗАТ «ПроКредитБанк» до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Після судового засідання 17 лютого 2010 року позивачу ЗАТ «ПроКредитБанк» було направлено рекомендоване поштове повідомлення про явку в судове засідання на 03 березня 2010 року на 10.00 год., яке позивач отримав 22.02.2010 року, про що в справі є розписка. 03 березня 2010 року в судове засідання представник позивача ЗАТ «ПроКредитБанк» не з»явився, направив клопотання з проханням відкласти судовий розгляд справи. Суд визнає причину неявки представника позивача в судове засідання 03 березня 2010 року неповажною.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в розмірі 2386, 02 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив ухвалу.

Суддя