Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

За участю секретаря: Юрків І.П.

Сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач безпідставно звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні квартирою. Він також безпідставно вказує що квартира ним приватизована, хоча квартира приватизована не на відповідача. Під час розгляду справи, позивачка неодноразово збільшувала позовні вимоги. Посилаючись на те, що відповідач після вселення в квартиру вивіз з неї диван, пошкодив віконну раму, розбив віконне скло, пошкодив вимикач та швейну машинку, просила стягнути з нього 1600 гривень моральної та 4290 гривень матеріальної шкоди. Оскільки відповідач незаконно закрив замок в кімнату, що належить їй, позбавив її права проживання і за цей час нею орендувалось житло, то він своїми діями заподіяв матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 08 листопада 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1

Справа № 22-ц-6435/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Пулик В.В. Категорія 30 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції не враховано, що рішення про вселення відповідача в квартиру було змінене апеляційним судом і нею була подана позовна заява про вселення в житлове приміщення, а була розглянута тільки позовна заява ОСОБА_4 про вселення а її позовна заява не прийнята до спільного розгляду і не розглянута. Просила прослухати покази свідків і долучити їхні пояснення до справи. Відповідач перешкоджає їй в користуванні майном 20 місяців закрив на замок одну з найбільших кімнат в квартирі, яка йому не належить, і не допускає ї до балкону, вивіз із квартири майно, яке належить їй. Діями відповідача заподіяна їй моральна шкода яка полягає в заподіяних їй душевних та фізичних страждань, підриву її авторитету по місцю роботи та перед працівниками управління газового господарства.

Просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на її користь моральну шкоду в розмірі 1600 гривень та 9920 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши доповідача , сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу, правильно виходив з того, що відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Рішенням апеляційного суду від 23 квітня 2009 року проведено поділ майна між сторонами. Вхідні двері, унітаз визнані елементами квартири і такими що не підлягають поділу. Рішенням Рожнятівського районного суду від 29 січня 2008 року, у звязку із тим що позивачка чинила перешкоди в користуванні житлом, відповідач був вселений в квартиру АДРЕСА_1 і зобовязано ОСОБА_1 не чинити відповідачу перешкод в користуванні житлом, а рішенням цього ж суду від 14 квітня 2010 року, у звязку із неправомірними діями позивачки, на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування моральної шкоди. Вказані обставини встановлені рішеннями суду і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню і спростовують вимоги позивачки про чинення їй на протязі 20 місяців перешкод в користуванні житлом і стягнення матеріальної шкоди. Поданим позивачкою доказам, на підтвердження своїх позовних вимог, судом першої інстанції дана належна оцінка.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307 ; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 08 листопада 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5