overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Буринський районний суд Сумської області
Справа №2-1795/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В.М..

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського відділення "Приватбанку про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до до Буринського відділення "Приватбанку " про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла 11 квітня 2009 року в м. Буринь Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернулася так як постійно хворіла. До складу спадкового майна входитьпенсійний накопичувальний вклад в Буринському відділенні "Приват Банку" згідно договору № SAМDN5536 від 29.05.2008 року. Поскільки позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини достатній для оформлення своїх спадкових прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,що останнім часом часто хворіла і не змогла своєчасно звернутись до нотконтори за захистом своїх прав .Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, позов визнає. Справу просить слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2009 року в м. Буринь Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно До складу спадкового майна входить пенсійний накопичувальний вклад в Буринському відділенні "Приват Банку" згідно договору № SAМDN5536 від 29.05.2008 року. Єдиним спадкоємцем є позивач , що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб, заповідальним розпорядженням покійної.

Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини із-за незнання про наявність змін в законодавстві, так як знав про прийняття спадщини шляхом володіння та розпорядження спадковим майном та в зв'язку з хворобою що підтвердила в судовому засіданні. В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 130, 174 ЦПК України, ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 11 квітня 2009 року в м. Буринь Сумської області до 25 грудня 2010року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі десяти днів з дня слідуючого після проголошення. Особи, що не були присутні при оголошенні рішення мають право на апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення

Головуючий:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-489
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, 08.07.04. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з 24.04.04. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Діана, 08.07.04. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка виконкому Білинської сільської ради Балтського району Одеської області № 154 від 11.02.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 17.12.81. року народження, який народився в м. Балта Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Діани, 08.07.04. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.07.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1962/10

29 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткової строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1962/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 50 хв. на 10 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення права на частку, визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

-не зазначені докази, підтверджуючі належності позивачу споруд, які він просить виділити, відповідності частки, що належить позивачу спорудам, що він просить виділити, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

-не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить припинити право на спільної сумісної власності на домоволодіння, яке можливе тільки при розділі домоволодіння а не при виділі частки;

-не оплачено в належному розмірі, судовий збір;

-не оплачено в належному розмірі витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи;

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя Б.І.Полянчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1238/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 27 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-511/10
Номер провадження 2-511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління державної прикордонної служби України до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представником Східного регіонального управління державної прикордонної служби України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позов належить залишити без розгляду, так як позивач подав про це заяву, що відповідає також ч.2 ст. 45, ч.З ст. 46 ЦПК України..

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами.

Згідно ч.З ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-1595/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Котовський міеькрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 2346 грн. 98 коп.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку у неї виникла заборгованість в сумі 2346 грн. 98 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2427 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці, заборгованість за надання послуг з теплопостачання станом в сумі 2346 грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2427 грн. 98 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227-228 ЦПК України
Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4525/2010 р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір на суму 55 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого вона зобовязалася відповідати солідарно за зобовязаннями боржника. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконували належним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 475 073,48 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (11.11.2010 р., 30.11.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитірвни про стягнення заборгованості за кредитним договором без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-9620/10
УХВАЛА Іменем України

03 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

За змістом ч.1, 2 статті 2, пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст. 3 КАС України всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

1 березня 2010 року. м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду оскільки на даний момент відпала необхідність в розгляді даної справи.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-365/10 Справа № 2-н-365/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008 року по 31.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 1782, 26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 21.07. 1969р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 1782,26 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-723/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко