overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 14.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 14.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду яерез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2828/09
Номер рядка статистичного звіту- 26
Код суду 0707
16 вересня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву АТ «ОТП с» про ухвалення додаткового рішення,
У червні 2010 року представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що 23 листопада 2009 року Мукачівським міськрайонним судом при винесенні рішення по цивільній справі за позовом АТ«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішено питання щодо способу звернення стягнення.
Згідно п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом не вирішено питання про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому на підставі ст.220 ч.І п.1 ЦПК України слід постановити додаткове рішення суду.
Керуючись ст.ст. 60, 220 ч.І п.1, 294 ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № PCL 801/236/2006 від 02.10.2007 року, а саме квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Лизанця, 16, паспорт серії ВР №206143, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 14.07.2005 p., інд.код НОМЕР_1), шляхом надання права AT «ОТП Банк» (м. Київ вул.Жилянська, 43, код 21685166) на продаж від свого імені, будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України
«Про іпотеку», отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і дубліката правовстановлюючого документа з метою погашення заборгованості перед AT «ОТП Банк» за кредитним договором погашення заборгованості перед AT ОТП Банк» за кредитним договором.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. але небули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 2-7866/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.., згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
справа №2-300/2010 року
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до слухання на 05 березня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-926/10
Номер провадження 2-926/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

встановив:

Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк» через представника ТОВ «ЕКОЛЛ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за іпотечним договором.

В судові засідання представник позивача не зявився двічі (16.02.2010 р. та 13.04.2010 р., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши документи, долучені до матеріалів справи, вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду з підстав, передбачених ч.З ст. 169ЦПК України, через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

При цьому, суд не приймає телеграми направлені в адресу суду 15.02.2010 р та

12.04.2010р. як заяви позивача про розгляд справи у відсутності його представника, так як в телеграмі вказано, що вона подана представником банку Лавреновою, але довіреності від імені банку на такого представника суду не надавалися. Повноваження вказаного представника ніякими іншими документами не підтверджені. Крім того, телеграма відправлена з м.Донецька, в той час, як місцезнаходження повивача за всіма документами у справі зазначене м.Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення

стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або

в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_3
№ 2-3480/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-family:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-9864/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети "Україна - Центр", яка має інтернет - портал "України - Центр", та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції газети "Україна - Центр", яка має інтернет - портал "України -Центр", та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи, та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 14.30 год. 21 вересня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова,

7, каб.№17.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачам - копію позову з доданими копіями до них документів.

Запропонувати відповідачам подати до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4789/10
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Георгієвни до Кредитної Спілки Флагман про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20,08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Позивачем не долучено до позовної заяви документу, що підтверджує оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить 120 грн. 00 коп. і від сплати якої позивачка не звільнена.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвни до Кредитної Спілки Флагман про
стягнення депозитного вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на
підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано шяційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєву у тягом п'яти днів.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-777/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі як третю особу.

Сторони по справі не заперечують.

У відповідності до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-972/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-972/10 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

08.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 02.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-972/10 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 10.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1686/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль
МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв пров.
Парусний 9-Б кв.68 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі
судовий збір у розмірі 68грн.56коп. та на користь держбюджету Центрального району м.
Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20________року.
Судовий наказ видано «________ » ________20__________року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА