overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-582/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В

при секретарі Герус Т.З відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на аліментів повнолітнього сина, суд -

встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 перебувала в шлюбі. Однак Корецьким відділом РАЦС 25.05.2006 року шлюб розірвано, актовий запис №24.

Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є повнолітнім. Після розлучення діти проживають з нею.

Згідно рішення Корецького районного суду відповідач сплачував аліменти на двох дітей. Син ОСОБА_4 досяг повнолітнього віку. В даний час він навчається - є студентом 1 курсу Рівненського професійного ліцею, спеціальність - оператор ЕОМ та ОМ денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги на навчання та проживання.

Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі - 300 (триста) грн. щомісячно на повнолітнього сина до закінчення терміну його навчання у навчальному закладі, тобто до 30 червня 2011 року.

Позивака в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву , в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. В судове засідання з'явитися не може з приводу вагітності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним.

На підставі наведеного, ст.ст.79,80,182,199,200 СК України, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215 ЩІК України, суд

вирішив:

Позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн. щомісячно на повнолітнього сина ОСОБА_4 до закінчення терміну його навчання у навчальному закладі, а саме до 30 червня 2011 року. Стягнення аліментів розпочати з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5706/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комсомольського районного суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у Каланчатському районі Херсонської області. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, відповідно до яких позов слід розглядати за місцем проживання позивача.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали заяви Лисичанської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з 1/4 житлового будинку № 17 по вулиці Лесі Українки у місті Лисичанську, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 06.07.1974 року.

Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має належних повноважень для пред'явлення заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику, роз'яснити йому право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-195/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обірунтовуються, та роз`яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз`яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Еоловного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

21.08.2010року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

03.09.2010року позивачем надано до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Еоловного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Еорбунова
Справа№ 2013/2-а-140/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 14.20 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-140/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 14.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.03.2010 рік складає 1 018,20 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 018 ( одна тисяча вісімнадцять) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 5
Справа № 2- 2353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного судум. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали позовної завиОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головногоуправління архітектурно - будівельного контролю м. Дніпропетровська, третяособа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,Головного управління архітектурно - будівельного контролю м.Дніпропетровська, третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнанняправа власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управлінняархітектурно - будівельного контролю м. Дніпропетровська, третя особа КП«Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16:50 годин 04.08.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 16:50 годин 04.08.10 р письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направитисторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений закономстрок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 10.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
04 березня 2010 року Великомихайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15.03.2008 року, сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 204.
Від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини практично припинені, причиною розпаду сімї, послужили постійні сварки та скандали, в результаті, чого між сторонами стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявник на примирення не згодна шлюб просить розірвати.
В судовому засіданні заявник позов підтримала, та просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 204.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 204 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. на користь місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко

'
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 20.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 20.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10697 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звЯзку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 20.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 20.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10697 грн. 37 коп.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 20.10.2008 року (а.с.5-12), розпискою про видачу коштів (а.с.13), розрахунком заборгованості

(а.с.14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 10697 (десять тисяч шістьсот дев»яносто сім) гривень 37 копійок боргу та 226 (двісті двадцять шість) гривень 98 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

09.09.2010