overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 25 березня 2010 року, -
Постановою Тисменицького районного суду від 25 березня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі нарахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком і виплатити недораховану пенсію в сумі 710 грн. за період: з 9 липня по 31 грудня 2007 року, 715 грн. з 22 травня по 31 грудня 2008 року та 1240 грн. з 1 січня по 31 грудня 2009 року як встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі залишено без руху та апелянту надано строк до 10 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1021/2010р. Головуючий у 1 ОСОБА_2
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Протас, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді і не виправило недоліки апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 25 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
15.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєструвала 31 липня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 302 в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та винести заочне рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та розгляд справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення їй судової повістки, причини неявки суду не повідомила, тому її неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. На даний час суперечки про розділ майна між подружжям відсутні.
Судові Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_3 у повному обсязі під час подання позову до суду
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2009 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 302 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Шарайкін» та «Воскресенська» - відповідно.
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської лікарні про встановлення факту причини захворювання, як наслідок посттравматичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської лікарні про встановлення факту причини захворювання, як наслідок посттравматичного характеру.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської лікарні про встановлення факту причини захворювання, як наслідок посттравматичного характеру.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

зглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачем було подано позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

В цей же день позивач звернувся з заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження автомобіля Фольсваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, і не підлягає задоволенню, оскільки, до неї не долучені документи, що підтверджують право власності на вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 46
Справа №2-2929/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.15 г. 01.11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманняправил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-438/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 06 липня 1996 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем в сімейному житті, оскільки мають різні характери з приводу чого відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з ним в одній сімї. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На час розгляду справи проживають разом, але спільного господарства не ведуть. На цей час шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем.

Сторони категорично заперечують стосовно надання судом строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1996 року у Явкинській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, реєстраційний запис № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-500/10

Провадження № -

10.08.2010 року

Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Бондарь В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 22 липня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня прогоцвшення рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-327/10 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» про скасування наказу в ліквідації посади провідного юрисконсульта, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і явну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209, 218, 88, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Наказ Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» від 23 грудня 2009 року « Про зміни в організації виробництва і праці підприємства» в ліквідації посади провідного юрисконсульта - скасувати як незаконний.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду провідного юрисконсульта юго спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» з 24 лютого 2010 року.

Стягнути із Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська ( м. Чорнобиль Київської області, вул.Леніна-148, р/р НОМЕР_1 в «ОСОБА_2 , МФО 380805, код 13731797 ) на користь ОСОБА_1 середній ж за час вимушеного прогулу із 25 лютого 2010 року по 16 серпня 2010 року в сумі К двадцять пять тисяч сто одинадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення із Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» моральної шкоди - ти.

Стягнути із Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська на користь держави державне мито в розмірі 251 грн. ( двісті пятдесят одна грн. 11 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до то виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «15» березня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1068/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1180 грн. 65 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кв. № 3 в сек. № 10 буд. № 12 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1180 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

14 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, який укладений 17.11. 2007 року в Оранській сільській раді Іванівського району Київської області,актовий запис № 4.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач до суду не зявився. .

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-431 призначити до судового розгляду в приміщенні

Іванківського районного суду на 31 травня 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-214 2010 рік
УХВАЛА

7 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту ведення спільного господарства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання починаючи з 1971 року, однією сім'єю з її чоловіком ОСОБА_2, його батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, його дідусем по матері ОСОБА_5 і бабусею ОСОБА_6, потім із її дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

7 липня 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ІДПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та факту ведення спільного господарства повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду моОдеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1349/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 21.02.2009 року народження, та зазначає , що за час проживання з відповідачем у шлюбі, в них народилась дочка ОСОБА_4, яка після припинення спільного проживання , проживає з нею на її утриманні. Відповідач систематичної участі в утриманні дочки не приймає , в звязку з чим просить стягнути аліменти на її користь.

Відповідач з позовом повністю згоден.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази надані сторонами, та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено, після припинення спільного проживання сторін, неповнолітня дочка проживає з позивачем на її утриманні, що підтверджується довідкою Лісківської сільської ради, не заперечується відповідачем. Таким чином судом встановлено підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України „Про державний бюджет.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 21.03.1986 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх доходів починаючи з 14.10.2009р. до досягнення повноліття-до 21.02.2027 року. Розмір аліментів не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму , встановленого діючим Законом України „Про державний бюджет.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5