overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 12020 грн 48 коп.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 526 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» збитки в сумі 4276.80 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят шість грн. 80 коп) і перерахувати на розрахунковий рахунок 2399 у філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», МФО 326438, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» 120 грн. судового збору та 120 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення і перерахувати на п/р 0001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1128/2011р.

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28.11.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, а саме просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2008 року. Подружні стосунки між ними припинились з січня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 642) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-643/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про подовження строку на прийняття спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини за законом, в якому вказує, що після смерті його батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок. Заявник та його мати - ОСОБА_2 являються єдиними спадкоємцями за законом, але мати відмовилась від спадщини на його користь. В силу юридичної неграмотності в установлений 6-ти місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину фактичним шляхом і цього достатньо.

В зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і надати додатковий термін для прийняття спадщини за законом, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про подовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-1636/2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набранні/ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____ ________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Борейко С.В.
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-708/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-139
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В зв 'язку із знаходженням судді у щорічній відпустці з 26.07.2010 року по 26.08.2010 року призначити попереднє судове засідання на 31.08.2010року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2299/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 червня 2010 року на 14 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-6292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та

піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Центрального відділу

реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції про

визнання материнства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Центрального відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, якою просить визнати її матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1046 від 91.07.2002 року, вказавши в графі «відомості про матір» - ОСОБА_1 та видати повторне свідоцтво про народження дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Центрального відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції про визнання материнства.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-о-302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-302/10 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Апеляційний суд Житомирської області
11 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В., Жизневської А.В.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Радомишльського районного суду від 29 червня 2010 року,
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 14.06.2004 року, житловий будинок №23 із господарськими будівлями по вул. Центральній в с.Морогівка Радомишльського району. Одночасно просила визнати за нею право на домоволодіння як на спільну сумісну власність подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок вона не може оформити спадщину.
Рішенням Радомишльського районного суду від 29 червня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність рішення обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає про правомірність володіння ОСОБА_2 житловим будинком та наявність у неї права на будинок за нормами сімейного права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини належать усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Встановлено, що в 2004 році помер чоловік позивачки. З матеріалів справи вбачається, що за його життя він та його дружина в порядку, передбаченому ст.331 ЦК України, не набули право власності на житловий будинок №23 по вул. Центральній в с.Морогівка Радомишльського району.

Отже, за змістом ст.ст. 331, 1218 ЦК України спірний житловий будинок не є обєктом права власності та спадкування.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Радомишльського районного суду від 29 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1105/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 40 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, але у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача слухання справи відкладалося.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомленний належним чином.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд-

У ХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа № 2 н 794/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1314 грн. 27 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1314 грн.27 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1296 2010р.

03.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1296 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: