overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-435/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1977/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ „Бердянський агротехсервіс", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ „Бердянський агротехсервіс", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-133)10.

м.Радомишль. 06 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з клопотанням про визнання ОСОБА_1неналежним відповідачем в справі та залучення до участі всправі в якості належного відповідача - ОСОБА_3 Свою позицію аргументував тим,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2007 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочинів,передбачених ч.І ст.358,ч.З ст.358,ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 з»явилися,з позовними вимогами не погодилися, заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5В.з»явився, позовні вимоги підтримав,з заявленим клопотанням не погодився.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд частково задовольняє заявлене клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Радомишльського відділення філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір на отримання кредиту у розмірі 9229,00 грн.

Також встановлено,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2007 року(яка вступила в законну силу) ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочинів,передбачених ч.І ст.358,ч.3 ст.358,ч.І ст.190 КК України ,зокрема з Постанови слідує,що протягом першої половини 2006 року,шляхом обману та зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_1,маючи в себе ксерокопії документів(в т.ч.паспорта гр.України)

,що необхідні для отримання кредиту,незаконно оформляла у Радомишльському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні договори на ОСОБА_4 та інших осіб,шляхом обману,без їх згоди,а грошові кошти витрачала на свій розсуд.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлений не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги зазначене, суд залучає до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3,прож.м.Київ, вул.Садова,2 0 кв.70.

На підставі викладеного,керуючись ст.ЗЗ,35,36 ЦПК України, суд- 'і

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача - ОСОБА_3,прож.м.Київ, вул.Садова,2 0 кв.70.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-53/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

позивачки: ОСОБА_1,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2008 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу є одна спільна неповнолітня дитина - донька, Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки судом було надано строк для примирення, але примирення з відповідачем не відбулося.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,1.30 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16.10.2004 року виконкомом Івашинівської сільської Ради П,ятихатського району Дніпропетровської області, актовим записом № 2, від якого є одна неповнолітня дитина -розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2540/10
Провадження №2-н-2540/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5931 грн. 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1048/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1048/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 11 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року ( а. с. 144-145 ), яким їй в позові відмовлено.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, нею не сплачено судовий збір ( державне мито ) у відповідності з пунктом «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» в сумі 1008,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. в сумі 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору ( державного мита ) за реквізитами: отримувач - міський бюджет м. Вінниці 22090100, код ЗКПО 34701167, банк одержувача - УДК у Він -ницькій області, МФО 802015 р/р № 0002 та витрат на ІТЗ за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050002, у вигляді оригіналів платіжних документів.

Крім викладеного, апеляційна скарга підписана, крім позивачки, ц представником ОСОБА_5 Тому в обовязковому порядку на виконання положень ст. 42 ЦПК України із змінами належить надати суду доручення ОСОБА_1 на представництво її інтересів.

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 08 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1584/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1049/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 14 год. 35 хв.

Всудове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-732/10 Справа № 2-н-732/10
04 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викона
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________