02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 41 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової Н.М.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України у Херсонській області про захист права власності шляхом вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому та його колишній дружині ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири, чим позбавила його можливості користуватися житловим приміщення.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов»язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вселити його у вказану квартиру.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до розпорядження Каховської міської ради №40-п від 31 березня 2004 року сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні спірним житловим приміщенням, то останній як співвласник в порядку ст.150, 155 ЖК України має право на вселення до цього приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач сам залишив спірне приміщення та проживає в іншому місці, не сплачує комунальні послуги, колегія судді до уваги не приймає, як такі, що не впливають на право власності ОСОБА_4 щодо користування спірною квартирою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :