01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5881 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 5 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня місяця «01» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Командування Повітряних сил Збройних Сил України в особі Управління капітального будівництва військової частини № НОМЕР_1 , виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида», закритого акціонерного товариства закритого типу «Домобудівельний комбінат» в особі ліквідатора Лучко Дмитра Васильовича, Херсонського міськвиконкому, Повітряних Збройних Сил України в особі Управління капітального будівництва військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватна виробничо-будівельна комерційна фірма «ЛІО» про спонукання виконання договорів, визнання права власності на квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсними угод в частині квартир АДРЕСА_1 , визнання частково недійсним рішення Херсонського міськвиконкому №85 від 21 лютого 2006 року, визнання недійсним ордера на квартири АДРЕСА_2 , виселення ОСОБА_2 , визнання недійсним договору №21-5 «Г» від 25 жовтня 2001 року та акту прийому-передачі від 10 грудня 2003 року і звільнення гаража та за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Компанія «Прім», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида», відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь», треті особи акціонерне товариство закритого типу «Домобудівельний комбінат», приватна виробничо-будівельна комерційна фірма «ЛІО», військовий прокурор Херсонського гарнізону про визнання права власності і визнання недійсними правочинів, -
В С Т А Н О В И Л А :
04 травня 2001 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду неодноразово уточненим позовом, посилаючись на те, 24 листопада 1998 року між нею та відповідачками АТЗТ «ДСК» і ЗАТК «Прім» була укладена угода про спільне дольове співробітництво в будівництві житла, згідно з якою вона зобов`язалася сплатити вартість будівництва двох квартир та гаражу у житловому будинку по АДРЕСА_3 , а ЗАТК «Прім» - здійснити його будівництво та передати їй дві квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання вона виконала, оскільки обумовлену у договорі суму 51395 грн. частково у розмірі 47395 грн. сплатила фірма «ЛІО», погасивши дебіторську заборгованість «ДСК» перед ВАТ «Херсонобленерго», а частково суму 4000 грн. вона сплатила у касу компанії «Прім».

У період дії ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 травня 2001 року про заборону ЗАТК «Прім» вчиняти будь-які дії щодо квартир №27,28 01 серпня 2002 року між ТОВ «Свемон-Південь», ЗАТК «Прім» та ТОВ «Таврида» були укладені додаткова угода №11 до контракту №21 та договір №21-12, на виконання яких ЗАТК «Прім» передало ТОВ «Таврида» і в тому числі квартири АДРЕСА_2 .

Крім того 25 жовтня 2001 року ЗАТК «Прім» уклало договір з відповідачем ОСОБА_1 : продало йому безпідставно гараж №5.

21 січня 2004 року ВАТ «Свемон-Південь» за актом приймання передачі №21-13-а передало ТОВ «Таврида» спірні квартири, а останнє 25 серпня 2004 року та 14 січня 2005 року за актами передало ці ж квартири військовій частині НОМЕР_2 .

ТОВ «Таврида» ще 31 липня 2002 року уклало з Міністерством оброни України договір про дольову участь останнього у будівництві будинку АДРЕСА_3 та виділення йому 781,21 кв.м загальної площі житла. Спочатку в адресному переліку спірних квартир не було, вони безпідставно з`явилися лише в додатку до договору №3 від 09 грудня 2003 року.

21 лютого 2006 року Херсонський міськвиконком своїм рішенням затвердив відомість розподілу житла у будинку АДРЕСА_4 в редакції, яку надало ВАТ «Свемон-Південь» без врахування забудовників, які уклали договори на участь у будівництві житла з ЗАТ «ДБК» і ЗАТ «Прім».

Хоч Дніпровський районний суд м.Херсона своєю ухвалою від 13 березня 2006 року заборонив Херсонському міськвиконкому видавати будь-кому ордери на квартири АДРЕСА_2 , однак останній в порушення вказаного рішення видав ордер на вселення сім`ї ОСОБА_2 у спірні квартири.

Позивачка просила зобов`язати ВАТ «Свемон-Південь» і ТОВ «Таврида» виконати укладений з нею договір 24 листопада 1998 року, визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_5 ; визнати недійсною угоду про передачу квартир ТОВ «Таврида»; визнати недійсними акти приймання-передачі від 21 червня 2004 року, 25 серпня 2004 року, 14 січня 2005 року в частині передачі спірних квартир; визнати недійсним договір №36 від 07 грудня 2005 року та додаткову угоду від 08 грудня 2005 року та акт №1 прийому-передачі напівпідвальних приміщень від 09 грудня 2005 року в частині передачі гаражу № НОМЕР_3 ; визнати недійсним рішення Херсонського міськвиконкому від 21 лютого 2006 року №85 в частині розподілу квартир №27,28 та виданий ордер №16 від 27 березня 2006 на ці квартири, виселити ОСОБА_2 з квартир АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір від 25 жовтня 2001 року та акт прийому-передачі гаражу № НОМЕР_3 відповідачу ОСОБА_1 , зобов`язавши його звільнити спірний гараж.

23 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з надалі уточненим позовом про визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 , посилаючись на те, що 25 жовтня 2001 року він та ЗАТ Компанія «Прім» уклали договір про спірну дольову участь у будівництві житла, за умовами якого ЗАТ «Прім» виступила підрядником, а він, ОСОБА_1 , долевиком у будівництві гаража №5. Свої зобов`язання за договором сторони виконали, за актом прийому-передачі від 10 грудня 2003 року йому передано гараж і тому вважає себе єдиним і законним власником спірного гаража.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано Херсонський філіал ВАТ «Свемон-Південь» та ТОВ «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» виконати договір №21-27-28 від 24 листопада 1998 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартири АДРЕСА_5 .

Визнано недійсною угоду по передачі квартир товариству з обмеженою відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида», оформлену адресним переліком, що є невід`ємним додатком №1 до договору №21-13 від 29 липня 2002 року в частині передачі товариству «Таврида» квартир АДРЕСА_6 .

Визнано недійсним акт приймання-передачі №21-1 3/а від 21 серпня 2004 року між Херсонською філією Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» в частині передачі квартир АДРЕСА_7 .

Визнано недійсним акт приймання-передачі від 25 серпня 2004 року між ТОВ «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» та військовою частиною НОМЕР_2 в частині передачі цих же квартир.

Визнано недійсним акт приймання-передачі від 14 січня 2005 року між ТОВ «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» та військовою частиною НОМЕР_2 в частині передачі спірних квартир.

Визнано недійсним договір №36 від 07 грудня 2005 року між Херсонською філією відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» в частині передачі квартир АДРЕСА_6 .

Визнано недійсною додаткову угоду від 08 грудня 2005 року та акт №1 прийому-передачі напівпідвальних приміщень від 09 грудня 2005 року між Херсонською філією ВАТ «Свемон-Південь» та ТОВ «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» в частині передачі гаражу № НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним рішення Херсонського міськвиконкому за №85 від 21 лютого 2006 року в частині розподілу квартир №27, 28 товариству з обмеженою відповідальність «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» та згідно додаткової відомості надання квартир «27, 28 військовій частині НОМЕР_4 .

Визнано недійсним ордер №16 від 27 березня 2006 року на жилі приміщення квартири АДРЕСА_6 , виданий ОСОБА_2 та членам його сім`ї.

Виселено ОСОБА_2 з квартир АДРЕСА_8 .

Визнано недійсним договір №21-5 «Г» від 25 жовтня 2001 року та акт прийму-передачі від 10 грудня 2003 року, укладених між ЗАТК «Прім» та ОСОБА_1 про передачу у власність гаража №5.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити спірний гараж.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і постановити нове про задоволення його позовних вимог.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_2 та військовий прокурор Херсонського гарнізону також подали апеляційні скарги, в яких постановили питання про його скасування у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин у справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, виконавчий комітет Херсонської міської ради в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

На апеляційну скаргу прокурора представник ОСОБА_3 подала письмові заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом ОСОБА_3 одним із відповідачів зазначені такі юридичні особи: закрите акціонерне товариство «Компанія «Прім», товариство з обмеженою відповідальністю фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида», закрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат», а за зустрічним позовом ОСОБА_1 також відповідачами були вказані юридичні особи закрите акціонерне товариство «Компанія «Прім», товариство з обмеженою відповідальністю фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида».

За даними головного управління статистики у Херсонській області та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснено державну реєстрацію припинення юридичних осіб:

30 липня 2008 року закритого акціонерного товариства «Компанія «Прім»,
09 серпня 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида»,
02 квітня 2007 року закритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат».
Отже, на час постановлення рішення Дніпровським районним судом м.Херсона 14 липня 2010 року вказані юридичні особи були ліквідовані та їх знято з державного реєстру, а тому вони не могли бути стороною у справі, згідно з вимогами ч.2 ст.30 ЦПК України.

За таких обставин постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Командування Повітряних Сил Збройних Сил України в особі Управління капітального будівництва військової частини № НОМЕР_1 , виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.В.Семиженко
Судді: Л.П.Прокопчук, Л.В.Базіль
Копія вірна: Л.П.Прокопчук