overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мельник В.В., при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП „Павлоградтеплоенерго звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

11 січня 2010 року та 20 січня 2010 року на виклик суду позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину не явки.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позивач без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, вдруге не зявився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд робить висновок про незацікавленість позивача в вирішенні даного спору по суті.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин чи вдруге не повідомляє про причину неявки, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись .3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

11березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений 20 червня 1981 року в Тетерівській сільській раді, запис № 2.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Заяв,клопотань чи заперечень не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 07 квітня 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1856/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1856/10 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про

стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1856/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год. 00хв. 11.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1992 року у міському відділі ЗАГС м.Павлограда, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей.

11 травня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №І691-УТ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України

№ 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої

соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13990/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 17 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

^Хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-778/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1265 гривень 81 копійка.

Заява оформлена ;у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 12,2 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_4, Зацікавлені особи - ОСОБА_3' ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23.11.2010 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.*

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у -^встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-290872010 року Г оловуючий1 інстанції -ОСОБА_1О
Категорія : поновлення на роботі. Доповідач - Ларенок В.І.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частині /

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Міненкової Н.О.

- суддів: -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дзержинськ- кого районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» - про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року - залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня ії проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2059/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2059/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 17.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-896/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "УСК " Княжа Вієнна ОСОБА_3 " про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок ДТП,

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" на користь ОСОБА_4 12358 грн. 11 коп. завданих матеріальних збитків, 630 грн. 96 коп. витрат на експертизу, 123 грн. 58 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2024/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач пpocила шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини разом з нею.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила та просила шлюб розірвати. Вимоги щодо визначення місця проживання дитини не підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111,112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2007р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції (а/з № 1568) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Любович О.Ю..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2В, до ОСОБА_2В,, ОСОБА_3В, про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3242-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

17.09. 2010 року о « 14 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1533/2010 р. Головуючий І інстанції- Лазюк С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів: Івах А.П., Бурлака І.В.,

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року змінити:

В частині покладення зобовязань в порядку забезпечення доказів по справі на:

-фірму «Сабо ЛТД» передати документи на земельну ділянку № 63 по пр. Леніна. 65 у м. Харкові до Управління Держкомзему м. Харкова для підпису та передання на підпис Харківському міському голові;

-Харківський міський відділ реєстрації Харківського філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті ресурсів» по виконанню реєстрації права власності на земельну ділянку № 63 по проспекту Леніна, 65 у м. Харкові на імя ОСОБА_2, ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення доказів у цій частині відмовити.

Ухвалу в частині покладення зобовязання на Харківський міський відділ реєстрації Харківського філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті ресурсів» направити державний акт про право власності на земельну ділянку № 63 по проспекту Леніна, 65 у м. Харкові до Дзержинського районного суду м. Харкова для приєднання до матеріалів справи до розгляду справи по суті - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Суддя:
Справа № 2-н-585/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-585/10 за заявою КП «Балаклійській водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

09.09.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 06.09.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-585/10 за заявою КП «Балаклійській водоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 10.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ