overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-305/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Судця Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Печенізькому районі по невиконанню приписів щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1Д у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, судця відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд -

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним

позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області

про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок,

нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої

інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя: В.А.Смирнов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1486/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

встановив:

ВАТ „Укртелеком в особі ЦТП Черкаської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що 06.06.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку та встановлено телефон за № 73-95-32. Зобовязання по наданню послуг електрозвязку виконані належним чином та в повному обсязі, але відповідач тривалий час не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з травня 2009 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 374 грн. 33 коп., які просять стягнути на користь ВАТ „Укртелеком в особі ЦТП Черкаської філії ВАТ „Укртелеком та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник Черкаської філії ВАТ „Укртелеком за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримувала послуги електрозвязку, але взяті на себе зобовязання по оплаті за надані послуги не виконала, в результаті чого за період з травня 2009 року по вересень 2009 року у неї утворилась заборгованість в сумі 374 грн. 33 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком в особі ЦТП Черкаської філії ВАТ Укртелеком.

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені ними при подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації', суд,-

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 374 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 545 грн. 33 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1076/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі - Петраш Т.М.

З участю позивача-Горідько С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх років вона з відповідачем втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними виникати часті сварки, що негативно впливає на її інтереси як дружини та інтереси повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день,час розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи мається розписка.

Судом встановлені слідуючі обставини справи.

4 жовтня 1987 року сторони уклали шлюб в Ново житті вській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 6, дошлюбне прізвище Бурма, і вели спільне сімейне життя до жовтня 2010 року, після чого його припинили.

В цьому шлюбі сторони мають повнолітніх дітей- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2..Спору за майно та дітей не має.

В судовому засіданні встановлені фактичні взаємени подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дітей , і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї.

На примирення сторони не згідні..

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 1987 року в Новожиттівській сільській раді Чорнобаївського району, актовий запис за №6.Дошлюбне прізвище Бурма..

Сплатити ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення ,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга,подана після закінчення строків,установлених ст ..294 ЦПК України,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- І 265/20! 0 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії і забезпечити іі нарахування та виплату державної соціальної допомоги на її користь з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р. в розмірі ЗО % щомісячно; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку

адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1685/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. Оленинське, Охтирського району, вул. Коротка, 12

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10,15,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити повністю.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за 2009 рік за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. в розмірі 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 25.08.2010 року
Справа № 2-н-975/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 386 грн. 55 коп.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Коротуна В.М.

суддів: Білич І.М., Євтушенко О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 вересня 2010 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб,які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 3507/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Починаючи з листопада 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2009 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони припинили подружні відносини з 12 листопада 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавській області 10 квітня 2009 року, актовий запис № 76 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „ Дуденко„.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 964/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2010р. на 10 год. 35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1