overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-613/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.01.1990 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Заводським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис №42. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2007 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

З позивача при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Заводським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис №42 розірвати.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень, звільнивши при цьому від сплати ОСОБА_2,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В Кваша
Кременчуцький районний суд Полтавської області
попереднього судового засідання
17 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого Бондаренка О.В.
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом ,
Ухвалою від 11.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом ,призначити в судове засідання на 24 лютого 2010 року на 10 годин у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :
Суддя О.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2006 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6400,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин , мотивуючи тим , що він звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлого 20.08. 2009 року батька ОСОБА_2 , але отримав відмову так як в документах , які підтверджують факт родинних відносин між ним та померлим допущено помилки : в свідоцтві про смерть вказано „ Півень Степан Сильвестрович, в свідоцтві про народження батьком зазначено „ Півень Степан Селиверстович „ ,в свідоцтві про право власності на 1/2частину будинку № 49 по вул. Зеленій в с. Камяні Потоки власником вказаний „ Півень Степан Селестрович , а в будівельному паспорті на житловий будинок № 224 по вул. Щорса в с. Камяні Потоки вказано „Півень Степан Селивестрович .

Прохає встановити факт , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є однією й тією ж особою та являється його ОСОБА_1, рідним батьком .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2о-34/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року на 9 годин 30

хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2010 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і пор ядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________________

судді________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 вересня 1996 року. Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Косівської сільської ради Котовського району Одеської області за актовим записом № 02. Шлюб укладений вперше. Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися, у зв`язку з тим, що у мають різні погляди на сімейне життя, ведення спального господарства, що призводило до постійних сварок і взаємного відчуження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного, на примирення позивач не погоджується.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_3 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу

У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 1996 року у виконавчому комітеті Косівської сільської ради Котовського району Одеської області за актовим записом № 02, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними: дружини - « ОСОБА_6 », чоловіка - « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави, в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року Справа № 2 н 11/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6130 грн. 42 коп.
По справі встановлено, що 02.06.2004 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року заборгованість за договором складає 6130 грн.42 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судці Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 3 вересня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 11год.00 хв.

У судове засідання викликати стороні

Суддя:
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3947/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 17 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 07 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О.В..

з участю секретаря Клонової І.М..

розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 . ча цікавлені особи Крижівськнй відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ. Кременчуцький відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану .-

встановив:

ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його зяави беч розгляду для звернення в порядку позовного провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду7.

Керуючись п.5 ч. І ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 . зацікавлені особи Крюківськнй відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ. Кременчуцький відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ про встановлення неправильності запису в акті громадянського станучалшшггн без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний су д протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О. В.Святська
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кумова О.Г. про визнання права власності.

Згідно вимог ч. 2. п. З ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між згами самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка надійшла до суду 09.11.2010 року та провадження у справі відкрито згідно ухвали судді від 09.11.2010 року та призначено до слухання на 24.12.2010 рік.

Таким чином позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Г ригоровича до ОСОБА_2 про визнання права власності заберрекгаешї відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2087 /2010 рік
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах, залишення права на отримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ, АДРЕСА_1. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

4.1 ст.110 ЦПК України надає право позивачу пред»явити позов про стягнення аліментів за своїм місцем проживання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, долучених до позову, аліменти вже стягнуті судом з відповідача на користь позивача на утримання дитини. Тому позивач звертається не з позовом про стягнення аліментів, а з позовом про стягнення заборгованості по аліментах.

Так, відповідно до ч.З ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується за рішенням суду, якщо аліменти стягуються відповідно до ст..187 СК України, тобто за ініціативою платника, а не на підставі рішення суду, як це має місце у правовідношеннях між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.12.2010