overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1274/10 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Між тим в тексті рішення суду, в резолютивній його частині даного рішення судом допущена описка, а саме, сума інформаційно-технічних витрат помилково вказано як «30 грн. 00 коп.», в той час, як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» станом на день звернення позивача до суду розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення встановлений в сумі 250 грн.

За такого, згідно положень ст.219 ЦПК України суд вбачає підстави для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Вважати в резолютивній частині рішення суду правильним написання суми інформаційно-технічних витрат «250 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райоений суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.харкові ради про визнання особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.харкові ради про визнання особи недієздатної.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-46/2010
УХВАЛА

11.01.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

04.11.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 5758грн. 73 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 31, п.3 e:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 ;днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-н-1645/2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____ ________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Борейко С.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвої Л.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вони заключили 25 жовтня 2008 року, від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів, тому що вона не працює займаючись доглядом за дитиною.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, пояснив, що на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка, яка отримує малу пенсію, неповнолітня дочка від першого шлюбу і постійного заробітку він не має, зареєстрований підприємцем.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, перебувають у шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач має можливість її утримувати, але має на утриманні ще матір і неповнолітню доньку. Тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути на утримання позивачки 1/6 частину його доходу.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14 січня 2010 року та до досягнення даною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьохлітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
№ 2-2700/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням&nbsp;наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-3432/10
УХВАЛА

08.07.2010Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3432/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2282/10
Провадження № 2-2282/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Коробці К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з останньою не склалося, починаючи з 2006р. вони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають із відповідачем, спору щодо місця їх проживання немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем разом не проживає більше місяця. Оскільки у нього склались особисті відносини із іншою жінкою, подружніх відносин не підтримує із 2006р., спільного господарства із відповідачем не веде. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між сторонами, укладений 17.02.1996 р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, вважає, що примирення із позивачем є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 1-СГ № 312790 від 17.02.1996р., шлюб між сторонами було укладено 17.02.1996р.

Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що стверджується копіям їх свідоцтв про народження

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований Відділом РАЦС Стрийського району Львівської області 17.02.1996 р., актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнити від оплати відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Справа № 2-1649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в якому вказувала, що 27 квітня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір позики про що свідчить письмова розписка.

Відповідно до договору позивачка передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6 400 доларів США, а останній зобовязався в рахунок повернення боргу до 28 квітня 2009 року передати ОСОБА_1 автомобіль «Шевроле Такума», 2005 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині передачі автомобіля або повернення суми боргу, тому ОСОБА_1 просила стягнути з нього борг в грошовій одиниці України з врахуванням курсу валют на час розгляду справи, а саме в розмірі 50 496 грн., а також всі судові витрати, понесені нею при зверненні до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання (підтримане її представником ОСОБА_2В.) про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їм розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, представника позивачки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-575
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Комінтерпівський районний суд м, Харкова

У складі: головуючого - судді Музиченко В. О

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зсілі суду в м, Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: КП ХМ « БТІ», опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи КП ХМ « БТІ», опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в І/. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи: КП ХМ « БТІ», опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності залишений без розгляду.

Судом допущено описку в судовій ухвалі , оскільки помилково в назві позову не вказана 3-я особа КП ХМ « БТІ» ,

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому ріиенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності

Вказати повну назву позовної заяви ОСОБА_1 : за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи: КП ХМ « БТІ», опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнані права власності

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денлій строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦІІК України.

Суддя - В.О. Музиченко
Справа № 2-3442/10
УХВАЛА

08.07.2010Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3442/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2010 р. на 10-20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2 "Н"-107
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТГО Південна Залізниця в особі Полтавської вагонної дільниці про скасування наказу .-

встановив:

Під час слухання справи постало питання про притягнення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який підписував оскаржуваний наказ. Сторони не заперечують проти цього.

З урахуванням того, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки вказаної особи, слід притягнути ОСОБА_2 до участі по справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості 3 особи без самостійних вимог ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-4076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 14.04.2010 року об. 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко