05.11.2010 Справа №2-1782/10
05 листопада 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.
Видача коштів підтверджується меморіальним ордером №3278969 від 28.04.2007 року.
-строкова заборгованість за кредитом 2456,89 грн.;
-прострочена заборгованості за кредитом 3364,11 грн.;
-прострочена заборгованість за комісією 1768,83 грн.;
-строкова заборгованість за процентами 137,79 грн.;
-прострочена заборгованість за процентами 177,98 грн.;
-пеня за прострочення погашення кредиту 3347,38 грн.;
-пеня за прострочення погашення комісії 1901,98 грн.;
-пеня за прострочення погашення процентів 56,73 грн.
Також 28.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № П-193-02-С, відповідно до умов якого поручитель солідарно у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним вище кредитним договором.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення вказаної заборгованості солідарно з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості на підставі кредитного договору № 193-02-C від 28.04.2007 року та договору поруки № П-193-02-С від 28.04.2007 року.
Видача коштів підтверджується меморіальним ордером №3278969 від 28.04.2007 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і відповідач ОСОБА_1 повинен відповідати перед кредитором, який заявив відповідну вимогу.
Крім того, судом встановлено, що 28.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № П-193-02-С, відповідно до умов якого поручитель солідарно у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним вище кредитним договором № 193-02-C від 28.04.2007 року.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.
Відповідачами не було надано суду ніяких доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, натомість суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
В звязку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 553, 554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" суму судового збору в розмірі 66,06 (шістдесят шість) грн. 06 коп. та суму витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" суму судового збору в розмірі 66,06 (шістдесят шість) грн. 06 коп. та суму витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: