Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1786/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Головчака М.М.

при секретарі Редько К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЗАТ СК «Українська страхова група» ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд Рівненської області із позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням позивача ОСОБА_3, ухвалою Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

В обґрунтування позову зазначає, що вироком Новоград-Волинського суду Житомирської області від 20 липня 2009 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_5 визнано винним, в тому, що 03 листопада 2007 року близько 08 години, він керуючи відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX, який належить ОСОБА_4, рухаючись по 231 км автодороги Київ-Чоп, поблизу м.Новоград-Волинський, в напрямку м.Рівне, в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої правої частини бампера, фари, правого крила та капоту автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, із крайньою площиною середнього та площиною заднього коліс правої задньої сторони напівпричепа SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX. В результаті аварії пасажири автомобіля НОМЕР_3 а саме ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки і лобних пазух з переходом на основу черепа, забою грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою для життя. Пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки в типовому місці зі зміщенням фрагментів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №54 експертного товарознавчого дослідження легкового автомобіля від 19 травня 2009 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, станом на момент проведення дослідження становить 265264,15 грн.(двісті шістдесят пять тисяч двісті шістдесят чотири грн.. 15 коп.).

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» страхове відшкодування згідно полісу №ВВ/2619802 в сумі 24990 грн.00 коп., стягнути з ОСОБА_4 : 109065 грн.93 коп. частини матеріальної шкоди, моральну шкоду 10000 грн., юридичні послуги 3000 грн., додаткові витрати 550 грн.( послуги спеціаліста), а всього 122615 грн.93 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 обставини викладені в позові підтримав, також додатково зазначив, що ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала фізичний біль та душевне страждання, яких зазнала у звязку із ушкодженням її здоровя, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Вказує, що в договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та Житомирської філією ЗАТ СК «Українська страхова група» відповідно до п.6 забезпеченим транспортним засобів є тільки транспортний засіб «Сканія» д.н АМ 4420 АМ, тому вимоги позивача з приводу стягнення завданої шкоди транспортним засобом напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX є необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати без його участі, подав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. Згідно заперечень, зазначив, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не перебував з ним в трудових відносинах, і шкода має бути відшкодована саме особою, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 Окрім того зазначає, що позивач просить стягнути з нього матеріальні збитки в сумі 265264 грн. 15 коп. на відновлення ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, що визначено висновком спеціаліста №54 експертного автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля від 19 травня 2009 року, а вартість понесених матеріальних збитків складає 158260 грн.03 коп., вказує що сума позову має бути саме 158260 грн.03 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає зібраних по справі доказів достатньо, тому розглядає справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського суду Житомирської області від 20 липня 2009 року ОСОБА_5 визнано винним, в тому , що 03 листопада 2007 року близько 08 години, він керуючи відповідно подорожнього листа вантажного автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX, який належить ОСОБА_4, рухаючись по 231 км автодороги Київ-Чоп, поблизу м.Новоград-Волинський, в напрямку м.Рівне, в порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої правої частини бампера, фари, правого крила та капоту автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, із крайньою площиною середнього та площиною заднього коліс правої задньої сторони напівпричепа SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX. В результаті аварії пасажири автомобіля НОМЕР_3 а саме ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки і лобних пазух з переходом на основу черепа, забою грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою для життя. Пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки в типовому місці зі зміщенням фрагментів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження.

Вантажний автомобіль НОМЕР_4, з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX, яким керував ОСОБА_5 відповідно до подорожнього листа виданим власником, належить ОСОБА_4, дані обставини встановлені вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2009 року.

Згідно висновку спеціаліста №54 експертного товарознавчого дослідження легкового автомобіля від 19 травня 2009 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, станом на момент проведення дослідження становить 265264,15 грн.(двісті шістдесят пять тисяч двісті шістдесят чотири грн.. 15 коп.), вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля на момент проведення дослідження становить 158260 грн.03 коп. Відповідно до звіту №244П спеціаліста автотоварознавця про визначення ринкової вартості працездатних складових автомобіля НОМЕР_2, ринкова вартість працездатних складових автомобіля становить 24204 грн.10 коп.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання,зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обовязків)

Враховуючи викладене, суд вважає що матеріальну шкоду у розмірі 109065 грн.93 коп., що включає, частину матеріальної шкоди (різницю між завданим матеріальним збитком, вартістю залишків пошкодженого майна(його працездатних складових частин) і сумою страхового відшкодування: /158260.03 грн. - 24204.10 грн.- 24990.00 грн./ необхідно стягнути з ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_4 у трудових відносинах на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.2 п.1 вищевказаної статті передбачає відповідальність за завдану моральну шкоду якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом також було встановлено, що позивачу було заподіяну і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки і лобних пазух з переходом на основу черепа, забою грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою для життя. Внаслідок чого позивачка отримала душевну рівновагу, виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, виникла необхідність постійного вживання заспокійливих препаратів та ліків.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. які слід стягнути з відповідача ОСОБА_4.

Судом встановлено, що згідно полісу №ВВ №2619802 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автопоїзд марки СКАНІЯ R124 LA д.н АМ 4420 АМ був застрахований закритим акціонерним товариством СК «Українська страхова група».

Вимога ОСОБА_8 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» страхове відшкодування згідно полісу №ВВ/2619802 в сумі 24990 грн.00 коп., то дана вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до п.1.7 ст.1 вказаного Закону, забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обовязкового страхування цивільно-правової, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільна правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Відповідно до укладеного ОСОБА_4 договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченим транспортним засобом є зазначеним у договорі автомобіль НОМЕР_4., але обставина ДТП свідчить, що шкода позивачці була спричинена внаслідок взаємодії її автомобіля не з забезпеченим транспортним засобом, а через зіткнення з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX, який не згаданий у договорі.

Враховуючи, що причіп згідно Правилами дорожнього руху є транспортним засобом, який підлягає окремій реєстрації, то він і підлягає самостійному страхуванню або страхуванню разом з іншими транспортними засобами, як це передбачено договором страхування транспортного засобу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що цивільно-правова відповідальність за спричинення дій транспортним засобом напівпричіпом SCHMITZ SKO 24 д.н АМ 6655 XX застрахована в страхової компанії «Українська страхова група» не була, тому підстави для задоволення матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_3 відсутні.

Також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 990, 1166,1167,1187, 1201 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213-218, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_9 Вікторівни до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 109065 ( сто девять тисяч шістдесят пять) гривень 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок заподіяної моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 550 ( пятсот пятдесят) гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 3000 ( три тисячі ) гривень витрати за правову допомогу, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 117735 (сто сімнадцять тисяч сімсот тридцять пять ) гривень 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одну) гривню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» про стягнення страхової суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10