АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-559/10 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Дряниці Ю.В.

Суддів : Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі : Ткаченко Т.І.

З участю : адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від «13» січня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено.

З ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову, якою переглянути ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати її.

Вважає, що судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2007 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, а справу провадженням закрито на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України /а.с.49/.

На даний час зазначена ухвала набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, однією з підстав для скасування ухвали суду заявниця вважає, що при написанні заяви про відмову від позову їй не було відомо той факт, що відповідач в подальшому відмовиться виконувати певні дії.

Також вказала, що лише 19.08.2009 року їй стало відомо про існування державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_5 від 20.02.2003 року, тому вважає даний факт таким, що має істотне значення для вирішення спору та не був відомий на час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.І ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст.363 цього Кодексу передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається із змісту ухвали суду, підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2007 року за нововиявленими обставинами стало те, що заявниця при подачі заяви вказувала на обставини, що виникли після постановлення ухвали суду.

Крім того, місцевим судом вірно зазначено, що предметом позову у справі, провадження у якій закрите, є поділ спільного майна подружжя та жодних позовних вимог стосовно земельної ділянки позивач не зазначала і відповідно вона не була предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2007 року за нововиявленими обставинами.

В звязку з тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :

Копія

Згідно: