overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-300/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, підписавши 05.02.2008 року кредитний договір, отримала кредит в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04.02.2013 року.

Вказав, що відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 29.05.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 20 401,56 доларів США, у зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 187 595,46грн. в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати в сумі 1820,00грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Повідомив, що позивач змінив назву і даний час іменується - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в справі містяться розписки про вручення їй судових повісток, заперечень проти позову суду не надала.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05.02.2008 року отримала на кредит в сумі 20 000доларів США, взявши на себе зобовязання перед позивачем про повернення кредитних коштів із сплатою 21% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.02.2013року.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.549-552, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і відповідачем не оспорюється.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат , то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту в сумі 187 595 (сто вісімдесят сім тисяч пятсот девяносто пять) гривень 46 копійок та судові витрати в сумі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в той же строк з дня отримання копіі рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-497
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-497/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 89
УХВАЛА

25 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договором депозитного вкладу, матеріальної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ Приватбанк про стягнення сум за договором депозитного вкладу, матеріальної шкоди і витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 16 лютого і 25 травня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договором депозитного вкладу, матеріальної шкоди і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-965/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 965/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2010р. на 11 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-559-2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова

Н.С., розглянувши заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів

Міністерства промислової політики України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року до суду надійшла заява Південної академії підвищення

кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України про скасування

судового наказу по справі № 2-н-559-2010 р

Ухвалою судді від 11.10.2010р. заяву було залишено без руху, а заявнику

запропоновано в строк до 28.10.2010 р. надати суду копії заяви, та копії додатків для

надання стягувачеві, вказати посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувана.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких

обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява Південної академії підвищення

кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства

промислової політики України про скасування судового наказу по справі № 2-н-

559/2010р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в

інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства

промислової політики України заборгованості по заробітній платі вважати неподаною

та повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської

області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-162/10
16 червня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: ЩочкаН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 19.04.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення. При ввімкненних електроприборах диск не обертається. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1100,39 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1100,39 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 19.04.2008 року по Ювілейному кварталу, буд.З, кв.87 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення. При ввімкненних електроприборах диск не обертається. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1100,39 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1409/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 10 листопада 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2009 року між сторонами відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2006 року та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., літньої кухні, літ.»Г», сараїв літ. «Ж, В», вбиральні, літ.»Е», прибудов, літ.»а. а-2», навісу, літ.»а3»,вимощення І, огорожі 1-2,воріт № 2, розташований на земельній ділянці 590 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 10 листопада 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями АДРЕСА_1 , що складається з з житлового будинку літ. «А», загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., літньої кухні, літ.»Г», сараїв літ. «Ж, В», вбиральні, літ.»Е», прибудов, літ.»а. а-2», навісу, літ.»а3»,вимощення І, огорожі 1-2,воріт № 2, розташований на земельній ділянці 590 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
№2-520/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.06.2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди у розмірі 211 826 грн. 65 кой.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заяву про розгляд справи в його відсутність позивач також суду не надавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.1.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди, у звязку з неявкою позивача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7707 2010 рік
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 64 в будинку № 26 в м. Одесі та вселення в зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Оскільки спір виник стосовно нерухомого майна, яке знаходиться на території Малиновського району міста Одеси, суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання. .

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-123/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року. Суддя Ленінського районного суду м Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Олександровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін
№ 73» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 95 -
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
«Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73». р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська 5, на користь ОСОБА_1, що мешкає
за адресою. Миколаївська область, Веселинівський район, с Штукар, заборгованість з заробітної плати у сумі 9 659,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот пятдесят девять грн. 00
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у сумі 48,30 грн. (сорок вісім грн.
вул. Новозаводська. 5. на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30.00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).