Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1253/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного підприємства по перевезенням пасажирів Придніпровської залізниці, третя особа Пята державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в:

В обґрунтування позивачка посилається на те, що вона ОСОБА_2, є спадкоємцем за законом ? частини АДРЕСА_1 після смерті доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка трагічно загинула 02.11.1995, про що відділом РАГС виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська в книзі реєстрації актів про смерть був зроблений актовий запис №1182 від 20.11.1995.

Позивачка звернулася до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з метою оформлення документів стосовно спадкових прав, але з'ясувалося, що у свідоцтві про народження доньки її прізвище вказане „Власенко, замість „Дорошенко.

Після реєстрації шлюбу позивачка по паспорту так і залишилась під дівочим прізвищем «Дорошенко», оскільки не звернула уваги на необхідність заміни паспорта та прізвища з «Дорошенко» на «Власенко», в звязку з реєстрацією шлюбу.

Родинний зв'язок між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, в якому ОСОБА_3 вказана як член сімї та співвласник житла, копією довідки про склад сімї №2555, в якій зазначено, що ОСОБА_3 була зареєстрована та мешкала в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.06.1979 по день смерті, копією свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, випискою з рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_3

У 1999 році вона з покійною донькою ОСОБА_3, приватизували АДРЕСА_2, отримавши цю квартиру у спільну сумісну власність.

02.11.1995 ОСОБА_3 померла, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може через не визначення часток співвласників у спільному майні.

Просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.11.1995 є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити, що частки співвласників у приватизованій квартирі становлять по ? частині; визначити, що їй ОСОБА_1, належить ? частина АДРЕСА_2; визнати, що спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складає ? частина вказаної квартири; припинити право спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, які належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, причин неявки суду не повідомили, але враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без їх участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження померлої ОСОБА_3 прізвище матері вказане «Власенко» замість «Дорошенко» у свідоцтві про право власності на житло виданого на імя ОСОБА_1 членом сімї та співвласником житла вказана ОСОБА_3, відповідно до довідки про склад сімї №2555 ОСОБА_3 була зареєстрована та мешкала в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.06.1979 по день смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.11.1995 є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає, що позовна вимога про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що спірна квартира була приватизована 18.07.1999 позивачкою та покійною нині ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло. ОСОБА_1З є спадкоємцем частини квартири за законом, так як іншої домовленості між співвласниками у судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що їх частки треба визначити рішенням суду рівними, а саме по 1/2 частині квартири кожному.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного підприємства по перевезенням пасажирів Придніпровської залізниці, третя особа Пята державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин та визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.11.1995 є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити, що частки ОСОБА_1 та покійної нині ОСОБА_3 у приватизованій квартирі становлять по ? частині.

Визначити, що ОСОБА_1 належить ? частина АДРЕСА_2.

Визнати, що спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складає ? частина АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г.Овчаренко