Справа №2-746/10 22.09.2010
справа № 22ц-6566/10
Категорія 37 Головуючий у 1-й інстанції: Спінчевська Н.А
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Галущенка О.І., суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З., при секретарі: Петровській О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_4 про

усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Позивачка зазначала, що вона і відповідачка є спадкоємцями другої черги після смерті 24 грудня 2008 року її сестри ОСОБА_5. Посилаючись на те, що спадкодавиця була особою похилого віку, потребувала стороннього догляду та матеріального забезпечення, а відповідачка ухилялася від такої допомоги, ОСОБА_2 просила усунути останню від права на спадкування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010-року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд дав не належну оцінку доказам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2008 року померла ОСОБА_5 (а.с. 9). Після її смерті з заявами про прийняття спадщини за законом, як спадкоємці другої черги звернулися позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 (а.с. 26-54).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена за рішенням суду від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 перебувала в задовільному фізичному стані, була соціально адаптована, самостійно забезпечувала умови свого життя, а саме готувала їжу, прала, прибирала.

Вказані обставини частково підтвердила сама позивачка та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, шо спадкодавиця не перебувала в безпорадному стані, в зв'язку з чим необхідність б наданні їй допомоги відповідачкою була відсутня. Тому суд вірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не надавала допомог ОСОБА_5 за її життя не можна прийняти до уваги, оскільки в суді не доведено, що остання потребувала такої допомоги. Сам по собі непрацездатний вік спадкодавиці не є таким доказом. Тому такі доводи апелянта не мають юридичного значення для вирішення спору.

Посилання апелянта на те, що вона зазнала матеріальних витрат в зв'язку з похованням ОСОБА_5, також не впливають на висновки суду, оскільки вказані обставини тягнуть наслідки передбачені ст. 1232 ЦК України, а не усунення від права на спадкування.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про те, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: