Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-209/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого Вдовіченка М.М при секретарі Кігім Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 біля батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24.02.2001 він перебував у шлюбі з відповідачкою по справі. З 22.10.2009 року шлюб між ними розірвано, але вони мають спільних дітей - дочку ОСОБА_5 14 березня 1997року народження, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачем. Відповідачка чинить перешкоди у його спілкуванні з дітьми, категорично заборонила йому спілкуватися з ними, що негативно впливає на психічний стан дітей, особливо сина, який має особливу прихильність до батька.За місцем проживання відповідачки не має належних умов для проживання та виховання дітей, тому позивач вважає, що сину ОСОБА_6 буде краще проживати з ним.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і надав суду додаткові пояснення про те, що відповідачка неналежно дбає про сина ОСОБА_6. Проживає з сином та донькою ОСОБА_7 в однокімнатній квартирі площею 22,1.кв. м., де проживає і її мати. Немає належниж умов для навчання, син ОСОБА_6 ходить до школи в неохайному вигляді та порванному взутті.Відповідачка немає постійного місця роботи, схильна до вживання спиртних напоїв,самогубства.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив що проживання малолітнього ОСОБА_2 з його матірью суперечить інтересам дитини.Відповідачка належним чином не займається вихованим своїх дітей, забороняє дітям спілкуватися з рідним батьком. Не має можливості належним чином забезпечити дітей матеріально, тому що не має постійного місця роботи, схильна до вживання спиртних напоїв, вважає проживання неповнолітнього ОСОБА_2 біля свого батька ОСОБА_2 не суперечить інтересам дитини.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила і надала суду пояснення про те, що після чергового побиття її позивачем на очах у дітей вона змушена була тікати з дому до своєї матері. Не заперечує щоб батько ОСОБА_2, спілкувався з дітьми,але він навіть не знає в якому класі навчається його син. Також пояснила, що намагається виховувати дітей належним чином. Коли заболів її син ОСОБА_6 їй прийшлося розрахуватися з роботи щоб здійснювати догляд за дитиною. З 22.10.2009 року з моменту розірвання шлюбу батько ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не являється на засідання суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Позивач бажає чоб вона садила дитину на автобус і він іхав до нього, але сину ОСОБА_6 виповнилося всього сім років і він хворий на епілепсію, тому відпускати його самого вона не може.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позов необгрунтований, відповідач належним чином виконує свої батьківські обовязки, не заперечує проти спілкування позивача з сином ОСОБА_6, та донькою ОСОБА_7,позивач не звертався до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з сином, а зміна постійого місця проживання малолітнього ОСОБА_2 не відповідає інтересам дитини.За час з якого сторони розірвали шлюб позивач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Також додала що згідно рішення Кіровоградського районного суду від 03.12.2009 року відповідачка має право на х/г житлового будинку, та іншого майна яке належало сторонам під час перебування у шлюбі, хоча рішення суду і не набуло законної сили , але ставити питання що відповідачка немає майна та не може забезпечити належне виховання та утримання дітей на данний час неможливо..

Служба у справах неповнолітніх Маловисківської районної державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила по невідомим суду причинам.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні повідомила, що вона проживає в одному селі з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, неодноразово ОСОБА_2, звертався до неї з проханням щоб вона забрала з дітсадка його сина Олександра.Постійно дітьми займався батько, ніколи не бачила відповідачку з дітьми.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні посвідчила що ОСОБА_2,є гарним батьком, до школи в перший клас свого сина ОСОБА_6 водив він, вільний час проводив з дітьми, катав дітей на санчатах, велосипеді, не зловживає спиртними напоями, варив істи забирав дітей з дітсадка. Мати ніколи не забирала дітей з садочка. ОСОБА_7 інколи жалілася що вона варить дома їсти , а матері немає дома.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні посвідчила, що вона є рідною тіткою ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Післі того як ОСОБА_3, забрала дітей та виїхала з села вона їх більше не бачила. Відповідачка забороняє батькові та рідним спілкуватися з дітьми. Вона два рази приїзджала до ОСОБА_1 але поспілкуватися з дітьмиїй не вдалося.Відповідачка поїхала з села тому що між нею та позивачем виникла сварка. Проте що її брат ОСОБА_2, засуджений за побиття свої дружини воне не знає , чує про це вперше.Чи зловживає ОСОБА_3, спиртними напоями вона не знає..

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд важає, що позов не підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

Сторони являються батьками малолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с.9)

Шлюб між сторонами розірвано, з жовтня 2009 року вони проживають окремо.

Згідно ст. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Після розірвання шлюбних відносин, малолітні діти ОСОБА_7 іОлександр проживають з відповідачкою по справі.

Однак, посилаючись на сторення відповідачкою перешкод у вільному його спілкуванні з дітьми та на неналежне виконання нею батьківських обовязків, позивач просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_6 з ним.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійдуть згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, прихильність дитини до кожного з батьків, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи рішення по справі суд враховує те, що відповідачка є повнолітньою, у повторному шлюбі вона не перебуває, має на утриманні дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, проживає в квартирі своєї матері, згідно акта обстеження житлово - побутових умов проживання відповідача- умови для життя та розвитку дітей сворені задовільні (а.с15 ), за місцем проживання вона характеризується позитивно, згідно характеристик наданих з Маловисківської ЗОШ №3 де навчаються ОСОБА_7 та ОСОБА_7 Олекандр, матеріал діти засвоюють на середньому рівні, до школи приходять чисті, охайні, що свідчить про належне піклування матері. Суд вважає необгрунтованими звинувачення позивачем відповідача в неналежному виконні батьківських обовязків.

Суд також враховує, що позивач теж є повнолітнім, працюючим, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в окремому будинку, інших утриманців не має, має хороші житлово-побутові умови, але має схильність до вчинення правопорушень, 20 липня 2009 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 чі КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.49)

29 грудня 2009 року вироком Кіровоградського районного суду ОСОБА_2, притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 мають достатні умови для нормального життя і розвитку, які створила відповідач, позивач не надає допомоги по утримання дітей хоча має таку можливість, ухиляється від явки до суду по розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, схильний до вчиненя правопорушень, а також доказів у перекоджанні спілкуванні дітей з батьком суду не подано, згідно висновку органу опіки і піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрацїї-спільне виховання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 його батьками, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6 не буде суперечити інтересам дитини, керуючись принциопами справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до моральних засад суспільсьтва. суд вважає недоцільним і таким, що суперечить інтересам малолітнього ОСОБА_4 зміну місця його проживання на проживання з батьком - позивачем по справі.

Керуючись ст. 161 Сімейного кодексу України, ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 біля батька відмовити повністю у звязку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановленний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: М.М. Вдовіченко