overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, представник позивача та позивач на розгляд справи до суду повторно не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 765 / 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України (коротке)

02 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати їй основну та додаткову пенсію, як інваліду 2 групи, інвалідність якого повязана з наслідками аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 1 березня 2007 року та в подальшому виплачувати цю пенсію.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням Об серпня 2010 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті додаткової пенсії ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року та з 22.05. 2008 року відповідно до ст. 50 Закону України» «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,- неправомірними.

З.Зобовязати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату додаткової пенсії по інвалідності 2-ої групи, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленою частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.52 Закону України « Про Державний бюджет України на 2010 рік» , 2007 та 2008, 2009 роки, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року та з 22 травня 2008 року .

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 різницю між перерахованою додатковою пенсією, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року та з 22 травня 2008 року, за відрахуванням уже виплачених сум додаткової пенсії.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-148/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про стягнення комунальних послуг,
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від
20.04.2010року по даній справі встановлено наступне.
При прийнятті рішення по даній справ, судом, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення комунальних послуг, останній було відмовлено у повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення судом не зазначено про відмову в стягненні з ОСОБА_3 понесених відповідачкою витрат на поховання ОСОБА_5
Вислухавши представника позивача, який висловив думку з приводу того, що рішенням суду від року було повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про що зазначено в резолютивній частині рішення, хоча і без переліку тих вимог, в яких відмовлено, а тому додаткового рішення виносити не потрібно, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, можливо ухвалити додаткове рішення, -
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про стягнення комунальних послуг.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення на її користь з останньої 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень в рахунок витрат понесених нею на поховання ОСОБА_5.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення на її користь з останньої судових витрат на суму 30 гривень та витрат на правову допомогу на суму 760 (сімсот шістдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-1146/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-4126/10
15 жовтня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2004 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис №153 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина Іллю , 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво- важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 лютого 2004 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 153 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Кукса»
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-553/2010
Провадження № 2-553/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 р. м. Пологи

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначила, що є власником ? частини жилого будинку №17, розташованого по вулиці Крупській у м. Пологи, яку успадкувала після смерті батьків, власником іншої % частини вказаного будинку є брат ОСОБА_4

Оскільки в добровільному порядку розділити жилий будинок та земельну ділянку в натурі сторони не змогли, позивач просить задовольнити позов.

25.03.2009 року судовим експертом ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 11.08.2008 року зроблений висновок щодо можливості поділу будинку та земельної ділянки.

Цей висновок був покладений в основу рішення суду від 29.12.2009 року, проте 21.04.2010 року рішення суду було скасоване апеляційною інстанцією з посиланням на те, що експертиза проведена особою, якій суд не доручав її проведення та крім того, висновок є неповним.

05.08.2010 року, відповідно до ст. 150 ЦПК України, судом призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Витрати за проведення експертизи покладені на сторони порівну, проте в разі неможливості будь-якою зі сторін сплатити свою частку витрат, інша сторона була зобовязана сплатити витрати за проведення експертизи в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що кілька місяців поспіль відповідач ухиляється від сплати частки за проведення експертизи, позивач відмовляється оплатити витрати за проведення експертизи у повному обсязі, в зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає неможливим без проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна в натурі, розглянути по суті позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Пологівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1221/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 160 грн. 57 коп. за період 01.04.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.03.10 по 01.04.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі неЛіадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ «___»_______________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «___»____________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3696/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 14.04.2010 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18 травня 2010 року

Судця Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського район) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 443/10 за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на 31 травня 2010 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення об гру нто вуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-443/10 р.
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. ЗО хв. 2 6 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1345/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 17.10.2009 р. по день винесення рішення суду з урахуванням виплачених сум та в подальшому виплачувати вказану допомогу щомісячно в подальшому.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 02 вересня 2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя