КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6165/2010
Провадження № 6165
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузвної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин ДТП.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, третьої особи, які заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки не вбачають підстав для призначення такої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту сулових експертиз ім.. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса,попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 ,який бачив, що попереду нього автомобіль виїжджає з паркувального місця, позначеного дорожньою розміткою, на смугу, по якій рухається він ?

2.Як з технічної точки зору можна пояснити відсутність сліду гальмування автомобіля ВАЗ 21101 під керуванням водія ОСОБА_4 перед зіткненням ( невелика швидкість, несвоєчасне вжиття заходів для зупинки, тобто гальмування , несправність гальмівної системи )?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП, тобто зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля ОСОБА_3, якщо час з моменту початку руху відповідача, тобто виїзду до моменту зіткнення транспортних засобів складав не менше 4 сек.?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_4 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 2-6165/10 та адміністративної справи № 3-11583/08.

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) ,розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга ухвали в частині зупинення провадження по справі може подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна