overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5419/10
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 21 листопада 1981 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена&nbsp;в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна&nbsp;та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 жовтня 2010 року на 09.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-929/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідача.

>Враховуючи, що позовна&nbsp;заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-929/10 за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2010 року на 13 годину 40 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5099/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

6.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 8-05 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. З ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач подав до суду не підписану позовну заяву

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись п.2 ч. 1 ст. 15 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 471/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачки звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N2- 447 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 08 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 14 травня 2010 роки

подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються Суддя:
Справа № 2-1765/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 06 липня 2010 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за ним право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, надала суду телеграму про розгляд справи без її участі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що Ѕ частина житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМХ №427942, посвідченого державним нотаріусом Котовської районної державної нотаріальної контори 05.07.2010 року р.№1016, що складається з квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., сараю літ. «Е», а в загальному користуванні вимощення І, колодязь питний ІІ, водогін ІІІ, огорожа №1-4.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу Ѕ частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 06 липня 2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А,а», житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 30,8 кв.м., сараю літ. «Е», а в загальному користуванні вимощення І, колодязь питний ІІ, водогін ІІІ, огорожа №1-4.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
№ 2-2604/10
У Х В А Л А

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 12 " липня 2010 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
№ 2-1529/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року Справа № 2н-693/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 3, сек. 26 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 462 грн. 01 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-417/10
Провадження № 2-417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Гетьмана Р. А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду , посилаючись на те , що поданий позов не відповідає вимогам СТ..СТ..119,120 ЦПК України .

Представник позивача, зазначене клопотання просила розглянути на розсуд суду .

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи , вважає , що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки під час проведення судового засідання було встановлено , що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 207 ч.І п. 8 ЦПК України, а саме : позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Згідно ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду якщо , провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст.. 119, 120 ЦПК України , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-604/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
12.10.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1508 грн. 64 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1703/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2321/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 /49000, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави,8/83 /до ТОВ ВКФ «Стальмонтаж», про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Стальмонтаж» /49101, м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова,25-в/, про зобовязання вчинити певні дії.

В ході попереднього судового засідання позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на обєкт незакінченого будівництва, а саме квартиру № 8 на 24-му поверсі будівлі першої черги будівництва, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова в районі будинків № 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку №8.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є зобовязання вчинити певні дії з приводу квартиру № 8 на 24-му поверсі будівлі першої черги будівництва, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова в районі будинків № 27,29,31 та вул. Ульянова, в районі будинку №8.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на квартиру № 8 на 24-му поверсі будівлі першої черги будівництва, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова в районі будинків № 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку №8 до розгляду справи по суті.

2.Копії ухвали направити ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ для виконання.

3.Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

4.Ухвала набрала чинності 30.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко