overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

y:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. >

lign="justify"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку,&nbsp;щомісячно. p>

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Проведення попереднього судового&nbsp;засідання по справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 листопада 2010 року на 14.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день судового засідання 09 листопада 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-5458/10
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19.10.2010 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. ;5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься оригінали квитанцій від 08.10.2010 року про сплату судового збору на суму 56,32 грн. та 120,00 грн., однак розрахункові рахунки на які сплачено зазначені суми не вірні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у статтях ;119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1241/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв., 29 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-844/10
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі;головуючої-- судді - Вострікової Л.В. при секретарі -Козаченко О.І.

з участю:ОСОБА_1,

відповідача-Коберняк Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 рок) позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 14.09.2006 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 7. В шлюбі позивач перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми 3 січня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згоден.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Винними у розпаді сім*ї вважає відповідачку. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні з позовом погодилася. На розірвання шлюбу зголна. Винними у розпаді сім*ї вважає обох. Виграти при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила суд покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з січня 2009 року припинили шлюбні відносини, на даний час проживають окремо і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подру жжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України керуючись ст.ст. 10. 11, 209. 212,213.215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 14 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 7 розірваїи.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_6 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2078/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 р. № 2-н-938/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова H.В., розглянувши заяву комунальної підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 9209,45 грн. відповідно до ст.ст. 16. 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 46 (сорок шість) грн. 05 кап.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова H. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова H. В.
Справа № 2-1012/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Пасічник -ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Пасічник - ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-н-1901/10
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2010 року м. Львів
Відповідно до ст.ст.526,527,530,610,612,624,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 237 грн. 46 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головатий В.Я.
Згідно з ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________2010 р.
Суддя Головатий В.Я.
№ 2-2785/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-14001/10.

Судове засідання призначити на 03.12.2010 року 6 12 год. 20 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-191/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Заочним рішенням суду позов задоволено.

Відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що не міг бути присутнім на судовому засіданні через відсутність у м. Миколаєві, а документи надані позивачем не є належними доказами у справі.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту відсутності за адресою свого проживання у день судового засідання, що перешкоджає встановленню поважності причини його неявки.

Стосовно посилань відповідача на неналежність наданих позивачем доказів, то таке також не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки оцінку доказам дає суд. При цьому самим відповідачем не зазначено в заяві жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко