overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-3449/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 15 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
№ 2-1444/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з УПСЗН Балаклійської РДА суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5го травня за 2010 рік в сумі 3330 рік.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 10 червня 2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-862/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року Справа № 2н-74/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тревалістю 2 місяці та призначено розгляд справи на 13 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання сторонни не з`явилися, тому суд розцінює їхню не явку у судове засідання як примирення.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1315/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Петренко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що у кім. № 5 в АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає відповідач, який, використовуючи житлову площу в будинку, користується та споживає всі види комунальних послуг, однак добровільно за надані послуги не розраховується, у зв'язку з чим за період з 01.12.2008 року по 01.10.2009 року виникла заборгованість в розмірі 980 гривень 13 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі за обставин викладених вище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі п. 4 ст.130 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства „Спецжитлофонд" судові витрати в сумі 81 гривня, а саме: судовий збір в сумі 51 гривня (а.с. 2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 13 (тринадцять) копійок, судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього 1061 (одну тисячу шістдесят одну) гривню 13 (тринадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням''після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1239/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 травня 2010 р. на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 368/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього розгляду на 22 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 2-2859/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-751/10

провадження у справі № -

23 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом в ? частині недійсним, встановлення фактичного вступу у користування, розпорядження спадковим майном, поділу спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року позивачка звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити фактичне розпорядження, користування нею спадковим майном за адресою: вул. Мануїльського,40, м. Новоград-Волинський, після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 15.03.1999 року, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом в ? частині видане державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори 17.12.2004 року, спадкова справа 992/2004, зареєстрована у реєстрі за №5/Д3539 недійсним та визнати право власності на ? садиби по вул. Мануїльського,40 в м. Новоград-Волинський за ОСОБА_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачці до 19.03.2010 року для усунення її недоліків.

Станом на 23.03.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2010 року позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом в ? частині недійсним, встановлення фактичного вступу у користування, розпорядження спадковим майном, поділу спадкового майна вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом в ? частині недійсним, встановлення фактичного вступу у користування, розпорядження спадковим майном, поділу спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-677/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3083
УХВАЛА

24червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги по позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки вони виникають з одних правовідносин та мають один предмет спору та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна

Суддя - А. М. Юр'єва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 1.03.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 5.04.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

Не зазначено місце мешкання відповідача. Позивачу необхідно вказати дійсне місце мешкання відповідача для можливості відправлення йому процесуальних документів. 10.03.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.З ст.

121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ Ямкова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства

ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19579/10.

Судове засідання призначити на 25.02.2011 року о 09 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-537/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив :

04.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1589,07 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-380/2010р.
УХВАЛА

24.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1987р., однак подружні відносини припинилися з 1999р. із-за втрати взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивачки надійшло клопотання з проханням про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа2-2291/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянув матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ N9 25 КП в Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ N9 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту

В ході розгляду справи виникло питання до залучення в якості 3-ї особи за зустрічним позовом КП ХМ « БТІ».

Керуючись ст. 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту в якості 3-ї особи КП « ХМ» БТІ».

Надіслати КП « ХМ» БТІ». копію позовної заяви та копію ухвали суду про залучення до участі у справі, та попередити про необхідність явки до суду 07.06.2010 року на 10,00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко