overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1335/2010
Провадження № 2-1335/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Уточнені вимоги заявника .

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГОС України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 11.00 під. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про переведення прав, обов»язку позичальника та боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав, обов»язку позичальника та боргу по кредиту.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність залучення до участі у справі Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Сторони по справі не заперечують.

У відповідності до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав, обов»язку позичальника та боргу по кредиту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2222/10
16.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по травень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2641,02 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідач в судове засідання не зявився , про слухання справи повідомлений , заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідач не виконав свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2641,02 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

народних засідателів Куриленко Л.І.,

ОСОБА_1.

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, посилаючись на те, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом „Шизофренія", неодноразово лікувався в Лисичанській обласній психіатричній лікарні. Лікування приймає нерегулярно, ухиляється від підтримуючого лікування, в клініці переважає афективно-маячна симптоматика.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так як ОСОБА_3 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра за психічним захворюванням з діагнозом „шизофренія " та потребує примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги.

На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281. 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Дозволити надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судці Бондаренко О.В.

при секретарі Олексіснко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук заяву Публічного акціонерного товариства „ Альфа Банк „ про забезпечення позову ,

встановив:

01 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк,, звернувся до суду заявою про забезпечення позову , а саме : про встановлення тимчасового обмеження боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ПАЇ „АльфаБанк,. .

Мотивуючи тим, що ПАТ „ Альфа Банк „ звернувся до Кременчуцького районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за кредитним договором № 800003914 від 21.05.2008 року , в звязку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникають виконання зобовязань, вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Прохає в забезпечення вказаного позову встановити тимчасове обмеження боржникам у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ „ ОСОБА_3.,.

Суд вважає, що заява ГІАТ „ Альфа Банк „ не підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України за винятком обмежень . які встановлені законом.

Закон України від 21 січня 1994 року „ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України „( зі змінами ) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну , порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок , визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на в'їзд в Україну і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України 1 суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити .

Копію ухвали суду направити ПАТ „ Альфа Банк "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8206/10* Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Макарчук М. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Гребінківському районі отримало вказану ухвалу 08 липня 2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Крім того, УПФУ в Гребінківському районі звернулось з клопотанням про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Клопотання УПФУ в Гребінківському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання УПФУ в Гребінківському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області М.А.Макарчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1896/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А.розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку«Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного судум. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного комерційного банку «Новий» про захистправ споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

При поданні до суду позовної заяви позивачка не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, передбачені вимогами п.5 ч.2 с г. 119 ЦПКУкраїни

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано бездодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовийзбір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про щоповідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заявуОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий» про захист правспоживачів та визнання кредитного договору недійсним без руху надавши позивачці строкдля усунення недоліків її позовної заяви, а саме надання до суду квитанції про сплату витратна інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку«Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійснимзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 08 травня 2010 року для усуненнянедоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали суду їїпозовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-139/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 40222,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NO5F844815 від 25.03.03.2010 кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-20/10

м. Балаклія 15.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 січня 1987 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, виникають постійні суперечки, з червня 2009 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо, тому шлюб існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 1987 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3.Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-5834/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП Маріупольське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. І19 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.І1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова