overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-187/2010 р. Рядок звітності 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах ОСОБА_1 Олександровича ПП «Нектар Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки, -

встановила:

У квітні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Машівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Нектар Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах ОСОБА_1 Олександровича ПП «Нектар Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 30 хв. 05 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
УХВАЛА

Справа № 2-614/10

провадження у справі -

25 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 25.02.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-421/10 р.
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 9 грудня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання, призначене на 12 січня 2010 позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить особистий розпис позивача у матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк і дня/винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної/скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Непорада М.П
№ 2-852/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 352/508OR від 23.09.2008 року в сумі 16997 грн. 56 коп., і судові витрати по справі в сумі 289 грн. 98 коп., а всього 17287 грн. 54 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві визнала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги по підставам вказаним у позовній заяві визнала у повному обсязі

Суд заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору № 352/508OR від 23.09.2008 року відповідачу ОСОБА_3. був наданий строковий кредит в сумі 14953 грн. 53 коп.(а.с.8) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала свої зобовязання. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 352/508OR від 23.09.2008 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки за кредитним договором № 352/708ОR від 23.09.2008 року (а.с.13) відповідно до якого остання відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в повному обсязі. В результаті вищевказаних дій відповідачі станом на 01.09.2010 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 16997 грн. 56 коп.(а.с.14-17), тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 289 грн. 98 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОлениВікторівни на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Дніпропетровськ, пл.. Червона 2., р/р 0001, , МФО 305578 заборгованість по кредитному договору № 352/508 ОR від 23 вересня 2008 року, в сумі 16997 грн. 56 коп. і судові витрати по справі в сумі 289 грн. 98 коп., а всього 17287 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 54 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в строк 10 днів.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2287/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 червня 2010 року на 14 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19153/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомної сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-657/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

10 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 24.04.1999 року у виконкомі Луговицької сільської ради Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спільного проживання з*ясувалось, що вони мають різні погляди на життя та виховання дітей, через що в сім*ї почали виникати сварки. Негаразди у сімейному житті призвели до того, що вони протягом останнього часу однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні стосунки не підтримують. Фактично сімя розпалась, шлюб існує формально у вигляді актового запису про його укладення. Претензій щодо поділу спільно набутого майна на даний час немає. За взаємною згодою діти залишаються на утриманні та вихованні відповідачки, питання матеріального утримання дітей та їх спільної участі у їх виховання ними також узгоджені. Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з*явився. про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у попереднє судове засідання не заявилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження їх дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки, мають достатній життєвий досвід, що визначитися з своєю позицією щодо збереження їх шлюбу, наданий судом строк для примирення не змінив позиції позивача щодо бажання розірвати їх шлюб.

Керуючись ст. 5, 6, 8. 57, 60, 64, 197, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 4 п.18 Декрету КМ України «Про Державне мито», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дмитрівною зареєстрований 24 квітня 1999 року у виконкомі Луговицької сільської ради Поліського району за записом № 2.

Дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії.
Справа № 2-344/10
УХВАЛА

06.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Комар Т.О.,

прокурора Переретятько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 7563 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування незаконно отриманої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від сплати аліментів на дитину, ОСОБА_2 на підставі заяви та доданих до неї документів Управлінням праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області призначена та виплачена тимчасова державна допомога на період з 01.03.2006 року по 31.08.2007 року, з 01.02.2009 року по 31.07.2009 року у сумі 7563 гривні 60 копійок.

Відповідач зазначив, що сплачував аліменти на дітей, передаючи гроші безпосередньо ОСОБА_2, про що має складені нею розписки. span>

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Прокурор та відповідач не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_2

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2798/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5621/2010 року

УХВАЛА

08 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 07.05.2010 року, 08.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-348/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч. 1 ст. 1049 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул.. Сінна, 25 на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О. В. Батченко
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-487/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись 4.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: