overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-785/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1 336,46 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1533/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 995,22 грн. заборгованості за експлуатаційні послуги.

Представник позивача стверджував, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 червня 2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 995,22 грн., яку просить суд стягнути з відповідачки та понесені судові витрати, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилась, не надала суду

поважних підстав цьому, не просила розглянути справу у її відсутності, хоча про час та

місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому на підставі ст.225 ЦПК

України суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

відповідачка, за експлуатаційні послуги, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, однак відповідачка цього не робить, тому у неї виникла заборгованість, яка станом на 01 червня 2010 року складає 995,22 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, також слід стягнути на користь

позивача витрати пов`язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості в

розмірі 1025,22 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. З, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК

України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 , про стягнення

заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПМП «Курінь»

заборгованість за експлуатаційні послуги станом на 01 червня 2010 року в сумі 995,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30

(тридцять) грн., а всього 1025,22 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в

сумі 51 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227-228 ЦПК

України.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1174/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Коростенського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідачка, будучи матір'ю цих малолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, із-за чого не займається вихованням дітей, не цікавляться їх здоров»ям та життям, ніде не працює. З лютого 2009 року відповідачка взагалі додому не з'являється.

За таких обставин позивач просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник третьої особи в суді також просили позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду спраави була повідомлена належним чином судовими повістками.

Вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, будучи матір'ю малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню, що є підставою для позбавлення її батьківських прав у відповідності до ст.164 п.2 Сімейного кодексу України.

Відомості про батька дітей записані зі слів матері на підставі ст. 135 СК України.

Керуючись ст.ст. 213 215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 164,167 Сімейного кодексу України, суд

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Лісівщина Коростенського району батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Передати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки і піклування Коростенської райдержадміністрації.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
№ 6-88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування рішення та ухвали третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" від 21.01.2007р. по справі № 40/29 та ухвалу цього ж третейського суду від 13.02.2007р. по тій же справі № 40/29 в частині визнання права власності на гараж літ. „Б" по вул. Червона, буд. 15 в м. Бердянськ Запорізької області, який належав їй - ОСОБА_1 і входить до прибудованих гаражів в осях І-ІІІ житлового будинку № 15 по зазначеній адресі: літ. „Б" площею 43,8 м., літ. „В" площею 118,6 м2, згідно вищевказаних рішення та ухвали третейського суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2010р. вказана вище заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просила скасувати в частині рішення постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" від 23.01.2007р. по справі № 40/29, а також вищезазначену ухвалу цього ж третейського суду. Також заявник надала письмові докази про сплату нею судового збору та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 23.01.2007р. та ухвали і третейського суду від 13.02.2007р. у справі № 40/29 за позовом ТОВ «Північазовбуд» до ТОВ «Бердянське будівельно-монтажне управління» (Справа №6-88/09). Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2009р., яка набрала законної сили 27.04.2009р., ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цій справі (а.с. 50).

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою про той самий предмет і з тих самих підстав до Бердянського міськрайонного суду, у відкритті провадження якої їй вже було відмовлено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування рішення та ухвали третейського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-176/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1995 року. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З пояснень сторін вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, обоюдно настоюють на розірванні шлюбу, оскільки її сім"ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження сім'ї сторін виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,

60, 218 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Завалівській сільській раді Підгаєцького р-ну 15 лютого 1995 році, запис № 1 між ОСОБА_4 ( р.п. Янкович) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян з в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такоїзаяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа: 2 -27/10

22 квітня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Клепікової К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно.

В ході судового розгляду від позивачки надійшла заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 10 доби після подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-397-10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді

ОСОБА_1, при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самобудову, -

ВСТАНОВИВ:

25. 07. 2007 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 Заводського району Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самобудову.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року було замінено відповідача ОСОБА_4 Заводського району Виконкому ОСОБА_3 міської ради на ОСОБА_3 міську раду.

Сторони для участі у справі з явилися до судового засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 міської ради було заявлено про те, що даний спір не підсудний суду.

Позивачка вирішення даного питання віддала на розсуд суду.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.

Спірна земельна ділянка, на якій позивачка самовільно збудувала спірне нерухоме майно відноситься до земель комунальної власності.

Відповіоно до cm. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земля в межах м.Миколаєва є комунальною власністю та належить територіальній громаді, представником якої є ОСОБА_3 міська рада.

Відповідно до ст.. 116 Земельного Кодексу України Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Відповідно до Положення про адміністрацію Заводського району виконкому ОСОБА_3 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від23.06.2006 № 2/4 Адміністрація Заводського району виконкому ОСОБА_3 міської ради наділена повноваженнями стосовно оформлення самовільно збудованих будівель.

Такті чином, судом встановалено що вирішення питання про оформлення самовільно збудованих будівель, яке є предметом даного спору, не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 1 cm. 1205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 cm. 205 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст..205 ч 1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської

ради про визнання права власності на самобудову, - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

суддя О.Г.Разумовська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 16.02.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2 «О»-227/2010
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВІ

"30" серпня 2010р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2010 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про

встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 р. заява була залишена без руху і заявник, був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Московської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про позбавлення відповідача батьківських прав.

В судове засідання 02.09.2010 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Московської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

ЗО березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст. ст. 315. 317, 319 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Суддів колегії: