КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-968/2010
Провадження № 2-968/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С., Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Заболотної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь не нараховані щомісячні платежі у розмірі 6000 грн., не нараховані відсотки у розмірі 1050 грн., почтові витрати у розмірі 13,28 грн., витрати на лікування у розмірі 2064,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позивач неодноразово збільшувала та змінювала свої позовні вимоги та станом на день розгляду справи просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12850,00 грн., упущену вигоду - 6000 грн., не нараховані відсотки - 1050,00 грн., втрачені в «Імексбанк» відсотки у розмірі 766,84 грн., почтові витрати - 28,38 грн., витрати на лікування - 4884,92 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 12.09.2008 року вона уклала з відповідачем договір № SAMDN8598 (вклад «Пенсионный накопительный»), за яким вона вносить на депозит суму вкладу в розмірі 6077,03грн. строком на 12 місяців, із внесенням суми регулярних щомісячних платежів в розмірі 500,00 грн. В свою чергу відповідач зобов`язувався нараховувати відсотки на суму вкладу із розрахунку 17,75% річних. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору, що поставило її в скрутне матеріальне становище, значно погіршило її здоров`я та спричинило моральну (немайнову) шкоду.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що договір відповідач не порушив, оскільки позивач невірно зазначила номер карткового рахунку, з якого мали бути списані кошти, а тому, враховуючи відсутність вини відповідача, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір №SAMDN8598 (далі - Депозитний договір).

Відповідно до умов Депозитного договору, позивач вносить на депозит суму вкладу в розмірі 6077,03грн. строком на 12 місяців, із внесенням суми регулярних щомісячних платежів в розмірі 500,00 грн. В свою чергу, відповідач зобов`язався нараховувати відсотки на суму вкладу із розрахунку 17,75% річних.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами був укладений договір- доручення на проведення відповідачем платежів від 12.09.2008 року, відповідно до якого позивач доручає відповідачу, а відповідач зобов`язується здійснювати списання грошових коштів з рахунку клієнта, зазначеному в Додатках, перераховувати за реквізитами та в порядку, зазначеному в Додатках до даного Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору-доручення від 12 вересня 2008 року нв проведення відповідачем платежів, позивач доручила відповідачу здійснювати щомісячне списання грошових коштів в сумі 500,00 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_1 , щомісячно з 26 числа кожного місяця, строком до надання заяви пре припинення Депозитного договору.

Позивач стверджує, що в порушення умов зазначених Договорів відповідачем було порушено норми ст. 1068 ЦК України, а саме не списано грошові кошти в розмірі по 500,00 грн. з карткового рахунку щомісяця на період дії договору.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 починаючи з 29.06.2008 року жодної операції (надходження грошових коштів, списання грошових коштів) не було здійснено. Тобто, починаючи з 11.07.2008 р. (на момент укладення Депозитного договору), сума залишку грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 становить 0,00 грн.

Так, згідно п.8 Договору-доручення від 12.09.2008р. на проведення відповідачем - банківських операцій від 12.09.2008 року банк не несе відповідальність за невиконання доручення клієнта в разі невірного зазначення або несвоєчасного повідомлення про зміну реквізитів отримувача, а також з-за відсутності грошових коштів на рахунку Клієнта.

Відповідно до п.7 Договору-доручення від 12.09.2008 р. на проведення ПриватБанком платежів від 12.09.2008 р. в разі зміни платіжних реквізитів, що зазначені в Додатку до Договору-доручення від 12.09.2008 р. на проведення ПриватБанком платежів » від 12.09.2008 р., клієнт зобов`язаний повідомити про це Банк за три банківських дні до виконання Доручення.

Встановлено, що під час укладення Договору-доручення від 12.09.2008р. позивачем було невірно зазначено номер карткового рахунку, з якого мало бути списані грошові кошти в сумі 500,00 грн., щомісячно з 26 числа кожного місяця, строком до надання заяви про припинення Депозитного договору.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 стверджувала, що позивачу при укладенні депозитного договору було роз`яснено права та обов`язки відповідно до умов договору та невірні данні щодо карткового рахунку надавала саме позивач, яка була попереджена про наслідки надання недостовірної інформації.

Суд вважає, що неповідомлення про зміну реквізитів, відсутність грошових коштів на рахунку на момент здійснення операції фактично вказує на порушення позивачем умов Договору-доручення від 12.09.2008 р., що є невід`ємною частиною Договору №SAMDN8598 від 12.09.2008р., а тому вини відповідача не має.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також враховується приписи ст. 627 ЦК України, яка передбачає свободу договору та те, що сторони є вільними в укладенні договору.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, позивач не змогла довести суду підстави свого позову.

З огляду на зазначене, у суду також не має підстав і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення втраченої вигоди, моральної шкоди, витрати на лікування, компенсацію відсотків, втрачених в ОСОБА_3 , поштові витрати та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний