overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1490/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 200 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 1367грн.21коп..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 30грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 81, 83, 205. 206 ЦПК України . суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОКП " М иколаївоблтеп лоенерго".

Провадження по справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми судові витрати у розмірі 30грн.00коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 жовтня 2010 року на 10 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскар лее нню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-476/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. «10» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-99/11
Номер провадження 2/5103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сведбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про розірвання кредитного договору.

Представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним посилаючись на затягування розгляду справи з боку відповідачів.

Згідно, ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вказаних підстав клопотання підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору об'єднати в одне провадження з первісним позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-72/2010
Провадження № 72/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2010року Справа № 2н-72/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ."ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
на рахунок Xs 649ПЗИ! 040,1001 стягнути 103 грн. 51 коп. сплаченого державного мита,30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу ,1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу,всього на вказаний рахунок стягнути 1176 грн. 31 коп. (одну тисячу сто сімдесят шість гривень тридцять одну копійку)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Логвінова
"Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ІДПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк) на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується су довий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-5244/10
УХВАЛА

07.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 03 червня 2000 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління Дніпропетровської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім»ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаєморозуміння. З вересня 2009 року фактично припинили шлюбні відносини. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливе.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 07.10.2010 року.

Враховуючи, що відповідач мешкає в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, а для правильного та об»єктивного розгляду справи необхідно з»ясувати його думку з приводу пред»явленого до нього позову, суд вважає за ;необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

&nbsp; На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області викликати і допитати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

2. Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

3. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200 Харківська область м. Балаклія вул. Леніна, 87.

СУДДЯ
Справа № 2-2453/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 09.45 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________
Категорія: стягнення аліментів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець A.B.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Пуль C.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановила:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

Справа №2-1198/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Е. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005130 від 04.03.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 7195 грн. 09 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 7195 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
№ 2-2318/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 02 квітня 2004 року та зареєстрований Веселівською сільською радою Балаклійського району Харківської області.

13pt;">Позовна заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2о - 312/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупта М.Є.

за участю народних засідателів: Бондаренко С.М., Заєць А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної

адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу здоров"я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги , просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним та його майном.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянського району м. Києва в судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є сином заявниці.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1251 від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб , які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уразі визнання його недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених ОСОБА_1 вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та його майном .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-2710/10р.
УХВАЛА

31 травня 2010 р

Центральний районний суд м, Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У попередні судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитку, просив провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.130 п.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу.

Згідно ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; у разі відмови від позову позивача, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

З врахуванням викладеного, у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду N 5 від 12.06.2009р., дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - ЗАКРИТИ.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

СУДДЯ ЯВОРСЬКА Ж.М.