06.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 2089/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Стародубець M.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягненню заборгованості, -

встановила:

07 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

14 квітня 2010 року ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2009 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та протоколу судового засідання, заочне рішення ухвалено Суворовським районним судом м. Херсона 07 вересня 2009 року у відсутності відповідача ОСОБА_4

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Однак, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав копію вищевказаного заочного рішення вчасно, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення на апеляційне оскарження заочного рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22ц-2089 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_3

При секретарі: Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначаючи, що 27.02.2006 року ОСОБА_6 позичив відповідачу до 27.03.2006 року 5200 доларів США, з яких позичальник повернув лише 1850 доларів США.

Посилаючись на порушення останнім умов договору, просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 заборгованість, яка з урахуванням курсу гривні та інфляції складає 35845 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договору в сумі 316855 грн., 3% річних за порушення грошового зобов'язання та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 07 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в сумі 32864,70 грн., штрафні санкції в сумі 253168 грн., судові витрати в сумі 81 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4І просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача і осіб, які з'явилися у судове засіданню перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг; підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ст.314 ЦПК України судове рішення підлягав скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто з: відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення за відсутності представника відповідача, не маючи даних про те, що йому булі повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм процесуального закону і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Крім того, суд не звернув уваги на положення ч.2 ст.258 ЦК України, якими визначена спеціальна позовна давність щодо стягнення неустойки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова

Копія вірна: ОСОБА_8

от