Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-656/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, про усунення перешкод в користуванні правом власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що за договором купівлі-продажу вони придбали у ОСОБА_4 вказану квартиру. На час купівлі квартири в ній був зареєстрований чоловік ОСОБА_4 - відповідач ОСОБА_3, який обіцяв знятися з реєстрації із вказаного жилого приміщення після укладення договору купівлі-продажу, але добровільно з квартири не виписується, чим перешкоджає позивачам користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Просять усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, зобовязавши відповідача ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку зі спірного жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не зявився. Надіслали заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника.

Представник третьої особи КЖРЕП № 1 в судове засідання не зявився. Надіслали заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 319, 321 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 6).

З довідки КЖРЕП № 1 м. Комсомольська від 24.09.2009р. вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартирі як чоловік колишнього власника (а.с. 5).

З акту від 26.11.2009 р., вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає з 26.12.2008р. (а.с. 7).

Суд вважає, що порушені права позивачів як власників житла, оскільки реєстрація відповідача перешкоджає їм вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст. 319, 321, 325 ЦК України, ст. 41 Конституції України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 знятись з реєстрації з квартири АДРЕСА_2 в місячний строк з дня вступу рішення в законну силу.

У випадку ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення - обовязок по зняттю його з реєстрації покласти на начальника сектору громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова