overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-32/10

м. Балаклія 06 травня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням&nbsp;вимог ;ст.ст.79, 119-120, 236-241 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 04 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

з участю секретаря Єрданалян Т.А.. судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 .ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-455
Р І Ш Е Н Н Я 2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідач ем 04 квітня 1999 року у Бендзарівській сільській раді Балтського району зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 вересня 2009 року шлюб між ними розірвано, сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 03.08.2005 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши свою позицію тим, що він безробітній.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166 ч. 2, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.01.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

24 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, який укладений 02.07.2004 року та зареєстрований виконкомом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося, через конфлікти та непорозуміння, які виникають через несумісність характерів.

У судове засідання надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі з тих підстав, що Роздільнянським районним судом Одеської області шлюб між сторонами розірваний, згідно рішення № 2-905/2010 від 31 серпня 2010 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок Справа № 2-1163/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо визнання права власності

Призначити попередню судове засідання по справі на 18 червня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-360-10
УХВАЛА

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 02.03.2010 року, 08.04.2010 та 13.05.2010

року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» зо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десял и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1309/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 листопада 2010р. на 10 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-777/10

м. Балаклія 02.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 р. суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та Інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн.; зобов'язати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних Із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та Інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Великомихайлівський районний суд Одеської області
02 березня 2010 року Великомихайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 01.12.2007 року, сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів про шлюб Евпаторіївського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1059.
Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на даний час разом не проживають, причиною розпаду сімї, послужило те, що між ними стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявник на примирення не згодна шлюб просить розірвати.
В судовому засіданні заявник позов підтримала, та просила розірвати шлюб.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2007 року, відділом реєстрації актів про шлюб Евпаторіївського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1059-розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1, при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. на користь місцевого самоврядування.
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя В.Д.Пономаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/882//2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Комсомольськ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

10.08.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180,182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Va частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 28.07.2010 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.05. 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: