Справа №2-3643/10
Провадження №2-3643/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,суд

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2009 р по вересень 2009 р в розмірі 4 975 грн , компенсації за невикористану відпустку в розмірі 630 грн та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунків в порядку передбаченому ст 116-117 КЗпП України в розмірі 4 354 грн , а всього 9 959 грн.

Позов мотивує тим , що він працював на посаді плиточника в ТзОВ « Будівельна корпорація «Львіввіконопласт» з 01.12.2006 р по 30.09.2009 р , з лютого 2009 року відповідач не виплачував йому заробітну плату .Посадовий оклад плиточника становив мінімальну заробітну плату , встановлену законодавством України .30.09.09 р його звільнено з роботи за згодою сторін . Проте в порушення норм чинного законодавства при звільненні з позивачем не було проведено повний розрахунок , а тому просить позов задоволити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав , дав аналогічні пояснення вищенаведеним .Просить позов задоволити , стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті всіх належних сум при звільненні із ТзОВ « Будівельна корпорація «Львіввіконопласт» в розмірі 9 959 грн

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Право на своєчасне одержання винагороди за працю належить до конституційних прав громадян та захищається державою .

Відповідно до вимог ч 1 ст 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Згідно з ст 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 працював на посаді плиточника в ТзОВ « Будівельна корпорація «Львіввіконопласт» з 01.12.2006 р по 30.09.2009 р (а.с. 3-4) . З лютого 2009 р відповідач не виплачував йому заробітну плату .Посадовий оклад плиточника становив мінімальну заробітну плату встановлену законодавством України .

Як вбачається з відповіді Територіальної державної інспекції праці (а.с.6-8) 30.09.2009 р позивача звільнено з роботи за згодою сторін.

Таким чином відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок по виплатах, що належать останньому 30.09.2009 р . що зроблено не було.

Враховуючи наведене , а також встановлений законодавством України мінімальний розмір заробітної плати по періодах , заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01.02.2009 р по 30.09.2009 р становить 4 975 грн , компенсація за невикористану відпустку становить 630 грн та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунків в порядку передбаченому ст 116-117 КЗпП України становить 4 354 , всього 9 959 грн. Тобто позивачем правильно здійснено обчислення розміру заборгованості по заробітній платі , а тому позов слід задоволити .

Отже з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 959 грн.

Керуючись ст 10, 60, 209 ,212,218, 224 , 294 ЦПК України , ст 83,115,116,117 КЗпП України , ст 24 Закону України «Про оплату праці» , суд -

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2009 р по 30.09.2009 р в розмірі 4 975 (чотири тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень , компенсації за невикористану відпустку в розмірі 630 ( шістсот тридцять) гривень , середньомісячний заробіток за час затримки розрахунків в порядку передбаченому ст 116-117 КЗпП України в розмірі 4 354 ( чотири тисячі триста триста п»тдесят чотири) гривні , а всього 9 959 (дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) гривень .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» на користь держави судовий збір в розмірі 103 (сто три) гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять ) гривень.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення , а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Лакомська Ж.І.