Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3082/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

представник третьої особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 12.02.1997 року народилася ОСОБА_3,

14.06.2010 року зазначений шлюб розірвано, дитина залишилась проживати з матірю, утримує та виховує доньку самостійно.

Батько дитини ОСОБА_4 на протязі тривалого часу з донькою не проживає, не цікавиться здоровям, навчанням та життям дитини, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не підтримує її ні морально, ні матеріально.

Крім того, позивач вважає, що для належного встановлення статусу дитини ОСОБА_4 має бути позбавлений батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних причин, про день та час розгляду справи був належними чином повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслуховуючи пояснення позивача, представника третьої особи, вважає, що позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, 12.02.1997 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі в по 14.06.2010 рік, що підтверджується копіює свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7).

Після розірвання шлюбу неповнолітня ОСОБА_3 проживає зі своєю матірю ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не турбується про свою неповнолітню доньку, не надає їй ані матеріальної ані моральної підтримки, не приймає участі в її вихованні.

Так, згідно доповідної записки директора СШ № 128, в якій навчається ОСОБА_3, батько неповнолітньої в школі не зявлявся, навчанням та вихованням дитини не цікавився. Долею неповнолітньої опікується її мати ОСОБА_2 (а.с.10)

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Крім того, згідно службової записки начальника відділу реєстрації та обліку платників податків ОСОБА_4 як фізична особа підприємець не значиться, а згідно пояснень сторін відповідач ніде не працює з чого суд приходить до висновку, що відповідач не має постійного заробітку та не може забезпечувати свою неповнолітню доньку.

Згідно висновку акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, яка проживає з матірю ОСОБА_2, вбачається, що приміщення відповідає санітарно гігієнічним нормам, кімната обладнана з урахуванням вікових особливостей дитини (а.с.8).

Згідно висновку Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 14/274 від 14.06.2010 року вважається доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_3С.(а.с.9).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення інтересів дитини, необхідно позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,164,165,181,182 СК України, ст.ст.10,11,58-61,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А.Підберезний