overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 920/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010р. на 17 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3093/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3012,81 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-767/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

08.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В. О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010 р. о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-2512/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.2-3), стверджуючи, що після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 14.06.2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №190051) відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, і вона є єдиною спадкоємицею за законом.

Відповідач ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь позивачки ОСОБА_1

Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі.

Позивачка стверджувала, що нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право власності на спадщину, так як вказаний договір не був нотаріально посвідчений.

Позивачка просила визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Відповідач позов визнав повністю.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду надали заяви про згоду з позовними вимогами, просили справу розглядати за їх відсутністю (а.с.34, 35, 36, 37, 38, 39).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері заявниці - ОСОБА_6, яка померла 14.06.2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №190051) відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі (а.с.22-28).

Єдиною спадкоємицею, як спадкоємиця першої черги за законом є ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідач від спадщини відмовився (а.с.8, 43).

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 14 червня 2009 року ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3840/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову, просить розгляну справу у його відсутність.

П. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1291/10
УХВАЛА

"19" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на "28" жовтня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали у повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1206/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1206/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Справа № 2н-353/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1979/2010

02 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Авер»євича до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1979/2010 відкрити.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хв. на 12 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 12 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 293 гр.61 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 293 гр.61 коп,призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-123-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-395/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх особі Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання втрати права на житлове приміщення та зняття з реєестрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі з 2002 року не проживають в квартирі , що знаходиться в м. Турці по вул. Шептицького, 3/4, і яка належить йому частково на праві власності в порядку спадкування, оскільки виїхали на проживання в Німеччину, а тому втратили право на проживання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і дав пояснення, що відповідачі з 2002 року в квартирі ,що знаходиться в м. Турка по вул. Шептицького, ? не проживають, оскільки виїхали в Німеччину.

Відповідачі та представник третьої особи Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області повторно у судове засідання не зявилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені відповідно до закону.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані на проживання в квартирі , що знаходиться в м. Турка по вул. Шептицького, 3кв.4 Львівської області , і яка належить позивачу частково на праві власності . Відповідачі з 2002 року по даний час не проживають в даній квартирі, оскільки виїхали на проживання у іншу місцевість .

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, третьої особи ОСОБА_5, будинковою книгою в якій значаться відповідачі як зареєстрованими , свідоцтвом про розірвання шлюбу, паспортом позивача, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивача, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтвом про право власності на квартиру, свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.71ч.1,72 ЖК України відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, оскільки більше як 6 місяців без поважних причин не проживають у житловому приміщенні і підлягають зняттю з реєстрації .

На вимогу позивача судові витрати не стягувати з відповідачів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що заходиться в АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачі можуть подати заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2280/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 18.12.2006р. виконкомом Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через постійні сварки, сімейні стосунки припинені у січні 2010р. Мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір'ю, на утримання дітей з нього стягнуті аліменти. Шлюб у обох перший, спору про поділ майна не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені з січня 2010 року. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1

Васильовичем і ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.2006р. виконкомом Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької області., актовий запис №07.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий І.П.Прінь
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 06 » серпня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною

Призначити попереднє судове засідання на «18 » лютого 2011р. на 14 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я