04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7507/2010р. Головуючий в І інстанції Майдан C.І. Категорія: Доповідач : Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати

Вльних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від

09 вересня 2010 року в справі за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В

обгрунтування заявленого позову вказує, що відповідачка не виконує

договірні кредитні зобов'язання, внаслідок чого утворилась

заборгованість в розмірі 1593923 грн, які просить з неї стягнути.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від

09 вересня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду в

господарському суді Херсонської області цивільної справи за позовом

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Тара-Сервіс» про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в

якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм

цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати, а

справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по

суті в ішому складі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши

законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та

заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що

пілягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався

тим, що у господарському суді розглядається справа про стягнення

заборгованості за тим самим кредитним договором з поручителя, який є

юридичною особою.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна,

оскільки питання вирішено з порушенням норм процесуального права.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити

у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов до юридичної особи виник з окремого договору поруки, який є окремим предметом позову,

Зазначена обставина спростовує висновок суду про те, що рішення

суду по справі, яка розглядається за позовом до поручителя буде мати

істотне значення для розгляду справи за позовом до боржника.

З огляду на це, колегія суддів скасовує ухвалу районного суду і постановляє нову, про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 307, п.2 ч.1 ст.312, 314, ЗіМ ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона 09 вересня 2010 року скасувати, постановити нову, якою відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: