overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-347/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ "Украгазбанк" про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2010 року задоволено вимоги по справі за позовом ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-.

ПАТ АБ "Украгазбанк" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом в резолютивній частині рішення не вказано гривневии еквівалент суми заборгованості відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце розгляду належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч.З ст.220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ АБ "Украгазбанк" надав до суду заяву, в якій зазначена сума боргу відповідача в гривневому еквіваленті.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 4 462 долара США 37 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 16.04.2010 року складає 35 960 грн. 00 коп. на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-527/10

м. Балаклія 29.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Ухвалою від 05.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків в позові. 24.03.2010 року позивачем була надана заява, в якій усунуті вказані в ухвалі недоліки, та додатки до неї.

Позовна заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 квітня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.10.2010 Справа №: 2-о-35/2010 Провадження № -
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування відмітки-штампу про реєстрацію шлюбу з померлою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки в позовна заява була подана з порушенням вимог викладених в ст.. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліки судом був установлений строк до 16 червня 2010 року, які ОСОБА_3 не виконані.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування відмітки-штампу про реєстрацію шлюбу з померлою ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4073/10
Провадження № 2-4073/2010
У Х В А Л А

27.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року в 13:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відмова..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2233/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1725,50 грн. та комунальних послуг у сумі 742,36 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1725,50 грн. та комунальних послуг у сумі 742,36 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розг лянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернізське справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації, при участі третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівською району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації, при участі третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

01.03.2010 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації, при участі третьої особи Красносільської сі льської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2547/10р. за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 9.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 17.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1885/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний льод» про скасування рішення та усунення перешкод у користуванні , суд

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить скасувати рішення Дальницької сільської ради від 07.05.2008 року та зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні земельної ділянки.

Представник позивача в ході судового засідання заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідач до суду не зявився просить справу розглянути в їх відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до суду не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази;.по справі, суд, вважає, що цивільне провадження по справі підлягає закриттю, так як позивач просить скасувати рішення Дальницької сільської ради від 07.05.2008 року, і у даному випадку відповідач виконує свої дії як орган владних повноважень, а тому дана провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та справа підлягає закриттю.

При цьому суд вважає не обхідним, розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.і п. 1 ЦПКУкраїни суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття справи задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний льод» про скасування рішення та усунення перешкод у користуванні - закрити.

Розяснити позивачки, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом п'яти днів з дня пооголошення ухвали.

Суддя П. Л Кириченко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП фірми «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП фірми «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосоколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, і

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у зв»язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, ОСОБА_2. Дітей у них немає. За життя він не склав заповіту на своє майно. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно, на житловий будинок у АДРЕСА_1, а також на три земельні ділянки, що розташовані в с. Красилівка, на які Державні акти про право власності на земельні ділянки були видані вже після його смерті. Саме це стало перешкодою в отриманні нею свідоцтва про право спадщина на них.

Тому, вона в судовому порядку просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на три земельні ділянки, розташовані в с. Красилівка Іванківського району згідно з Державними актами серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 від 7. 04.2010 року на імя ОСОБА_2

Відповідач - Старосоколівська сільська рада з позовом згодна, направила в суд свою письмову згоду і просить справу розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про одруження позивачки з ОСОБА_2, три державні акти, видані позивачці 7.04.2010 року, постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальні дії від 3.04.2009 року, з посиланням на - те, що дані Державні акти були видані після смерті їх власника, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що знайшов у суді своє підтвердження представленими доказами.

Керуючись ст.ст. 1216 - 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка, ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку розміром 0,2500 га вартістю 30590 грн. що розташована в АДРЕСА_1

призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії

НОМЕР_4 виданого 7.04.2010 року Старосоколівською сільською радою на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку розміром 0,0937 га, вартістю 390 грн., розташовану в АДРЕСА_2 призначену для ведення особистого селянського господарства, згідно з Державним актом про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого 7.04.2010 року Старосоколівською сільською радою на ім'я ОСОБА_2 та на земельну ділянку розміром 0,4883 га, вартістю 201 грн., розташовану в АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства, згідно з Державним актом про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданим 7.04.2010 року Старосоколівською сільською радою Іванківського району-Київської області на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-266/11
У х в а л а

"11" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартиру 135 та квартири АДРЕСА_1, що є спором майнового характеру.

Позивачем не визначена ціна позову у відповідності з ринковою вартістю вказаної 2-х кімнатної квартири на сьогоднішній день, а також не сплачено судовий збір від ціни позову в розмірі 1%, але не більше 1700 грн. Позивачем же сплачено держмито лише в сумі 216 грн. 64 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане в період шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.06.2010 р. усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1510, 42 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1510 (одна тисяча пятсот десять) гривні 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровсько! області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа №2-775/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна