overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.До позову не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судових витрат (судового збору в сумі 8,5 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-180/10
Провадження № 2-180/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гетьмана Р.А.

при секретарі - Михайловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1

Григорівни до Комітету у справах молоді, сім»ї та спорту Дзержинської районної в м.

Харкові ради , третя особа Дзержинська районна в м. Харкові рада про нарахування та

стягнення надбавки за вислугу років , щорічної грошової допомоги на оздоровлення ,

компенсації невикористаної відпустки , нарахування і стягнення заробітної плати за

фактично відпрацьований час , стягнення компенсації за час затримки виплати належних

сум , виплати щорічної грошової винагороди , відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом

про нарахування та стягнення надбавки за вислугу років , щорічної грошової допомоги на

оздоровлення , компенсації невикористаної відпустки , нарахування і стягнення заробітної

плати за фактично відпрацьований час , стягнення компенсації за час затримки виплати

належних сум , виплати щорічної грошової винагороди , відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судові засідання які були призначені до розгляду в судовому засіданні не

зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце

слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у матеріалах

справи.

Таким чином, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних

причин.

У відповідності до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки ,

якщо від нього повторно не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.Зст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комітету у справах молоді, сім»ї та

спорту Дзержинської районної в м. Харкові ради , третя особа Дзержинська районна в м.

Харкові рада про нарахування та стягнення надбавки за вислугу років , щорічної грошової

допомоги на оздоровлення , компенсації невикористаної відпустки , нарахування і

стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час , стягнення компенсації за час

затримки виплати належних сум , виплати щорічної грошової винагороди , відшкодування

моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі :

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відміну рішення про оголошення померлим,

встановив:

заявитель звернувся з заявою про скасування рішення про обявлення його померлим, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 22.11.2006 року за заявою ОСОБА_5 його було оголошено померлим.

У судовому засіданні заявитель підтримав заяву, просив її задовольнити пояснивши, що на час прийняття рішення про оголошення його померлим він перебував у Приморському краї у своїх батьків. Про це знали його діти, а також їх тітка ОСОБА_6 Про те, що його було оголошено померлим стало відомо у 2009 року від дружини ОСОБА_7 Діти подали таку заяву про оголошення його померлим, щоб продати квартиру. Тому просив відмінити рішення про оголошення його померлим.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила , що у 2009 році від знайомої узнала, що її чоловік ОСОБА_2, з яким вона перебуває у шлюбі з 08.12.1990 року за заявою його сина був оголошений померлим і про це повідомила чоловіка, який перебував у цей час у батьків в Приморському краї.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки не повідомила.

Суд досліджує надані докази:

копія рішення суду, копія паспорту.

Суд, заслухавши пояснення заявителя, заінтересовану особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанському міського суду від 22.11.2006 року ОСОБА_2 оголошено померлим, (а.с.8). З копії паспорту ( а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 прописаний за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про оголошення померлою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою . Тому суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 знав, про місце знаходження свого батька.

Керуючись ст.ст. 250, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відміну рішення про оголошення померлим задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду від 22 листопада 2006 року про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю відмінити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-4210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року по 31.12.2009 року, і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 09.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1201/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.40 годин 08 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1822/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
02.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання угоди найма та виселення, -
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання угоди найма та виселення.
На неодноразові виклики до суду позивачка не з`явилась, тому на підставі п.п. З п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання угоди найма та виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-553/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2084/2010
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалиш ин Н.І.

при секретарі ЦюцикО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5367,46грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгували позивачу 5367,46грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.05.2010р. 5 367,46 грн .згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 5367,46(п »ять тисяч триста шістдесят сім гривень 46 копійок) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайоннийм судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
Доповідач -Лесько А.О.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Лесько А.О.

суддів: Коротуна В.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються

сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді А.О.Лесько, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 лютого 2011 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та

визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем 16.07.2009року були сплачені судові витрати, в тому числі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 221грн.00коп.

Ухвалою суду від 18.03.2010 року позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками.

7.12.2010року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов було повернуто.

На підставі зазначеного та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 16.07.2010року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 221грн.00коп. (квитанція №59 АКБ «Імексбанк» від 16.07.2009року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19251/10

2.Призначити справу до розгляду на "13" грудня 2010 року на 14-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 13.12.2010 ррку.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-2063/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, кредитну заборгованість в сумі 29 313 грн. 78 коп., судовий збір в сумі по 146 грн. 57 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-5830/10
Провадження №2-5830/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

У судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи з яких вбачається , що 13.09.2010 р Рішенням Личаківського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не повідомив про причини неявки у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя Лакомська Ж.І.
Справа № 2-5268/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14.09.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

w Roman;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: