overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 16 « серпня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на «25» серпня 2010 року на 15.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) дляґ ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №1-161/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в звязку з чим станом на 13.01.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1402/1006/53-117 від 31.10.2006 року
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-245/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх синів: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржен ню не підлягає.

СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-288/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 -про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо/перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1817/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого : судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

розглянувши у. попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу

ПОЗОВОМ

ОСОБА_2 СЕРГІЇНИ

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з листопада серпня 2002 року від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить шлюб розірвати вказавши, що в серпні 2009 року , що відносини між ними були припинені з тієї причини , що відповідач зловживав спиртними напоями , дебоширив , матеріально сім»ю не утримував , через що між ними постійно виникали конфлікти , вони втратили/ одне до одного почуття любові та поваги ,тому вона наполягала на позові .

Відповідач у судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи у

його відсутність , проти позову не заперечував .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку встановленому ст.174цього кодексу. Згідно4 з ч.4ст. 174 ЦПК України у

разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими

і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні

почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути

не може.

Витрати в справі суд покладає на відповідача , як винного у розпаді сім ї .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК

110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 / Дворжевською / ОСОБА_5 , зареєстрований 17 серпня 2002 року Жовтілим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 527|ЛІ| від якого мають неповнолітню дитину .

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_3 - 17 грн. , ОСОБА_2 від сплати звільнити

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення cуду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1507/10
УХВАЛА

17.06.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

17.06.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-4174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 08.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-гіродажу дійсним та визнання права власності, - встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, місце та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч.1 ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-9350/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник подали заяву про залишення позову в частині визнання права власності, стягнення моральної шкоди без розгляду та повернення надмірно оплаченого судового збору.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги в частині визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишені без розгляду судовий збір в сумі 351 грн. 50 коп. необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 351 грн. 50 коп., сплачений по квитанції № К4/S/103 від 28.09.2010 року на р/р. №0011 місцевого бюджету м. Бердянська МФО 813015, , код бюджетної класифікації №22090100 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-555/10/0442
У Х В А Л А

04.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2010 Справа №: 2-о-58/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1І

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт реєстрації шлюбу між нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_3, який помер 14.06.2010 року, який був зареєстрований Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 12, в звязку з тим, що в свідоцтві про шлюб невірно записано прізвище подружжя.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та пояснила, що в свідоцтві про народження прізвище чоловіка вказано - Бєлокамінський, а при видачі паспорту прізвище було змінено на ОСОБА_3, тобто була допущена помилка, тому і їй паспорт був виданий на прізвище - ОСОБА_3. Вирішення вказаного питання потрібно для врегулювання спадкових справ. На підставі викладеного просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник зацікавленої організації не заперечувала у задоволені заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,214,215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - а саме: факт реєстрації шлюбу між нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_3, який помер 14.06.2010 року, який був зареєстрований 31 грудня 1977 року Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 12 (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 378792), в звязку з тим, що в свідоцтві про шлюб невірно записано прізвище подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-193/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судці Батченко О.В. при секретарі Яценко J1.B., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута

цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Муха

H.A. про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов

задоволено.

30 листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Центрального

районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на

те, що її не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у

звязку з чим причина неявки є поважною. Також позивачка послалась на порушення її права

на захист.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до

висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом

буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Так, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду

справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою

отримання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем

проживання відповідачки зазначено 08 жовтня 2010 року (а.с. 46). Таке спростовує доводи

відповідачки у повному обсязі.

Одночасно відповідачкою не повідомлено суд про наявність будь-яких доказів, що є

істотними для правильного вирішення справи та що спростовують викладені в заочному

рішенні висновки суду.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України

тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-239/2010
Провадження № 2о-239/10
У Х В А Л А

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

справа № 2-3475/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 15 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.