overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 11 год. 55 хв. 20.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1035/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відповідального зберігання та акту прийому -передачі ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор" до ОСОБА_1 про визнання договору відповідального зберігання №2/9 від 20.09.2005 року та акту прийому -передачі 600 тонн цукру - піску за ціною 3 360 грн. за тону недійсним з дати його укладення -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, але у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки слухання справи відкладалося.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилася, хоча про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ « АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49 585 грн. 07 коп.

Позивач просить стягнути борг в сумі 49 585 грн. 07 коп. та судові витрати.

В судове засіданні позивач не зявився. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з неявкою та неодержанням відповідачкою повісток, судом винесено ухвалу від 22.07. 2010 року про обовязкову участь позивача.

З матеріалів справи (позовної заяви) слідує,що відповідачка ОСОБА_1 проживає в місті Києві, формально зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 іванівського району.

Судом направлялися повістки як в місце реєстрації та і по місцю проживання,проте, відповідач повістки не отримує.

Поскільки відповідач належним чином не повідомлений,то суд не може розглядати справу. Позивач в судове засідання не зявляється, надсилаючи заяви про розгляд справи у його відсутності.

Так як позивач вказав неналежне місце знаходження відповідача,то заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49 585 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів ,з часу одержання копії ухвали. до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
№ 2-5040/10
У Х В А Л А

06.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-413/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського головного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ: Заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження ло цивільній справі №2о-413/10

2.Пршначити справу до розгляду на "01" грудня 2010 року на 14-00 годин в каб. 24.

З.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-4206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року прокурор звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння - 4054 грн. 24 коп.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Борщівської сільської ради депутат округу №4 зазначеної ради, який діє на підставі рішення № 217 від 16 серпня 2010 року сесії Борщівської сільської ради, не підтримав позовні вимоги та просив залишити позов без розгляду, посилаючись на зазначене рішення ради, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника Борщівської сільської ради, суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

За змістом п.7 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду якщо особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради, яка прийняла рішення не підтримувати позовні вимоги, то правові підстави для розгляду справи по суті відсутні.

Керуючись п.7 ч.1&nbsp;ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в становив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, місце та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-5100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.09.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про&nbsp;e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.&nbsp;Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2858/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1165/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 01 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІШ "ОСОБА_2" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 19 030 грн. 42 коп. боргу за договором позики.

До суду надійшла від позивача заява про забезпечення позовних вимог. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, явки в судове засідання, що дає підстави вважати, що виконання рішення суду в подальшому стане ускладненим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наведені позивачем підстави забезпечення позову, на думку суду заслуговують на увагу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти (арешт на автомобіль "Рено Сценік" д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ПП "ОСОБА_2", відкритий в Кіровоградській філії ПАТ "Мегабанк" МФО НОМЕР_4.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ПП "ОСОБА_2", відкритий в Харківській філії ПАТ "Мегабанк" МФО НОМЕР_5

Накласти арешт на ювелірні вироби в магазині ПП ОСОБА_2" - "Бірюза", розташований за адресою АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Кіровському ВДВС та МРЕВ ДАІ в межах їх компетенції.

Термін пред'явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2783/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені письмові докази.

Проте позивачем до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який підлягає вилученню у сторін судом.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 :ро розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у установлений строк не усуне

виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись непеііною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С/ддя

ОСОБА_1