overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
10.03.2010 року позивач звернувся до суду в подальшому з уточненим позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2 479 грн. 91 коп. та судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири № 41 будинку № 1 по 3 провулку Кривоноса та не оплачує комунальні послуги в Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон.
Внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2 479 грн. 91 коп., в тому числі: по опаленню 1 190 грн. 87 коп., по внескам на утримання будинку 1 289 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком позивача ( а.с. 33).
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України наймач (власник) квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України, ст. 322 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2 479 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та 51 грн. 00 коп. державного мита, а всього 81 грн. 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-6168/10 Справа № 2-6168/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно збудував склад, розташований по вул.Морозова, 13-Б у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просив визнати за ним право власності на склад літ. АИ-1, площею 2321,9 кв.м та зобов»язати КП «ОСОБА_2 міськБТІ» зареєструвати за ним право власності на вказаний об»єкт нерухомості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти позову, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що влітку 2010 року позивач за власні кошти самочинно побудував склад, розташований по вул.Морозова, 13-Б у м.Харкові, площею 2321,9 кв.м. (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно є обєктом самочинного будівництва, якщо воно збудоване без належного дозволу.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, суд знаходить можливим захистити права позивача, який за свої кошти провів будівництво обєкту нерухомого майна, визнавши за ним право власності на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-218 ЦПК України, 376, 328 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (склад) літ. «АИ-1», розташований по вул.Морозова, 13-Б у м.Харкові, площею 2321,9 кв.м.

Зобов»язати Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (склад) літ. «АИ-1», розташований по вул.Морозова, 13-Б у м.Харкові, площею 2321,9 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2- 182/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачки із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 2066 гривень 13 копійок та судові витрати. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідачка своєчасно не сплачувала кошти за договором по газопостачанню , внаслідок чого створилася заборгованість в зазначеній сумі.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , просить стягнути 2066 гривень 13 копійок заборгованості та судові витрати. Відповідачка проти позову не заперечує, стверджує, що позбавлена можливості сплатити дану суму у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем природного газу відповідно до договору від 22 червня 2009 року. Згідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язується безперервно надавати споживачу та членам його сімї послуги з постачання природного газу, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених договором .

Однак, всупереч договірним зобовязанням , відповідачка не сплачувала кошти за отриманий природний газ, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 2066,13 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с.5).

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати - 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 629

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» - 2066 гривень 13 копійок заборгованості за надання послуг, 51 гривню сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2147 гривень 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
№2-979/10
УХВАЛА

17.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в

складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, його неявка є повторною, 30.09.2010р. він також не прибув в судове засідання. В матеріалах справи є відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи належним чином (а.с.9, 11).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, ч.3 ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м.

Вільногірська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Для вирішення питання про повернення судових витрат надати позивачеві копію даної ухвали та оригінали платіжних документів.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа №2-3370
Провадження № 2-99/11
УХВАЛА

24 листопада 2010 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтвуст-Ш" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлялись.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтвуст-Ш" про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 03 грудня 2010 року о 08 годині 50 хвилин.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 4
Справа № 2-1996/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, провизнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Пята Дніпропетровськадержавна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 г. 21.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2- 7580/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3

ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для

відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК. України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду 3. ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2п-1/10

08.04.2010 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка заяву представника Приватного підприємства «Техкомплект» про перегляд з поновленням строку заочного рішення від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Техкомплект», третя особа - Акціонерний комерційний банк «Форум», про зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Альфатех» були задоволені частково.

07 квітня 2010 р. до суду надійшла заява від представника ПП «Техкомплект» про перегляд вищезазначеного заочного рішення з поновленням строку. В обґрунтування своєї заяви представник ПП "Техкомплект» посилався на те, що ПП «Техкомплект» отримало копію рішення із значним запізненням в зв'язку з чим не змогло вчасно звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення. Стосовно самого рішення вважає, що воно було винесене з недостатнім вивченням доказів, в звязку з чим підлягає перегляду та скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Розглянувши заяву представника ПП «Техкомплект» про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення про вручення вищезазначеного судового рішення представнику ПП «Техкомплект», останній отримав копію рішення 16 березня 2010 року. До суду з заявою про перегляд заочного рішення представник ПП «Техкомплект» звернувся 07 квітня 2010 р.

В своїй заяві представник ПП «Техкомплект» просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення оскільки останній з затримкою отримав копію рішення.

Суд вважає посилання представника ПП «Техкомплект» необґрунтованими та не знаходить підстав для поновлення строку представнику ПП «Техкомплект» для подання заяви про перегляд зазначеного рішення, оскільки в заяві не вказано жодної причини в зв'язку з якими було пропущено строк передбачений чинним законодавством, а посилання представника ПП «Техкомплект» на те, що останній з затримкою отримав копію рішення жодним чином не відноситься до строків на його перегляд, оскільки їх перебіг починається з дня отримання рішення стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Техкомплект» про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2010 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Техкомплект», третя особа - комерційний банк «Форум», про зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 2-495/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"02" серпня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 серпня 2009 року відділом РАЦС Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити, пояснивши, що березня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо і не підтримують жодних подружніх стосунків. Протягом спільного проживання в них постійно виникали непорозуміння, сварки, по причині несумісності їх характерів. В даний час їхній шлюб носить лише формальний характер і примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову..

Згідно свідоцтва про одруження виданого 20 серпня 2009 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області шлюб між сторонами по справі зареєстровано 20 серпня 2009 року, актовий запис № 91.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 20 серпня 2010 року. Дітей у шлюбі немає. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з березня 2010 не проживають як подружжя. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Гарагуц) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2009 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 91, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 в користь держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян державного мита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків