overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-1262/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" заборгованості із заробітної плати у розмірі 3611,44 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 95 - 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П.., розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», як третю особу без самостійних вимог.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-49/2010
УХВАЛА іменем України

21 грудня 2010 року смт. Куликівка

Куликівськии районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б. при секретарі - Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Галушки, 42,

заінтересовані особи:

Куликівська селищна рада, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93,

Відділ РАЦС Куликівського РУЮ, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виконавчий лист виданий Куликівським районним судом 27.08.2009 року по справі №2-356/2009 на стягувача ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та що свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ №073028, відділом РАЦС м. Миргород Миргородського міського управління юстиції Полтавської області 30.08.2010 року актовий запис №230 видане на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, 07.06.1984 року

народження, і підтверджує факт укладення шлюбу її з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання від заявниці надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

,1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-166/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-166/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити справу до судового розгляду на «11» серпня 2010 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2118/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 31.08.2010року в розмірі 6824,91грн..

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-о-2/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

4 лютого 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Суперсона С.П..,

При секретарі Яворській М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що 14.04. 2009 року в с. Мазурівка Чернівецького району померла рідна мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,0546 га, проте вона не може прийняти спадщину, в зв»язку з розбіжністю прізвища матері.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить їх задовільнити.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог ОСОБА_1 та проханням розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши показання заявниці , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

В свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано Грабівська, і в подальшому у відсутність будь яких відомостей щодо його офіційної зміни на ОСОБА_2 так і значилося. Також в ОСОБА_3 акті на земельну ділянку мати заявниці помилково записана по батькові як Тодорівна , що не відповідає дійсності.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявниці( а.с. 9), Довідкою з сільської ради ( а.с. 8), свідоцтвом про смерть ( а.с. 7) , копією паспорта ( а.с. 4),

Той факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла 14.04. 2009року підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення потрібне її для оформлення спадщини.

Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 14.04.2009 року в с. Мазурівка Чернівецького району.

Встановити, що ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0546 га, серії ЯА № 813034, виданий згідно розпорядження Чернівецької райдержадміністрації від 30.09.2004 року № 147 на ОСОБА_6 належить ОСОБА_2, яка померла 14.04.2009 року в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.

« З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду: ОСОБА_7
Справа № 2-3757/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3757/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3757/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 10 год. 15 хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 16:20 годин 12.03.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16:20 годин 12.03.10р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5560/10

м. Балаклія 16.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява ;подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-937/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 22 лютого 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дорослих дітей.
Проживають вони разом, але відповідач не поважає її як дружину, постійно ображає. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе.
З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Було встановлено, що 22 лютого 1992 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).
Від шлюбу сторони мають дорослих дітей.
Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1992 року відділом РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №21.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що ві дповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка їй в серпні-грудні 2009 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов' язати відповідача нарахувати на її користь соціальну допомогу за періоди з 01.08.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 555,60 грн. та в подальшому виплачувати допомогу з підвищенням на 30%.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Жаворонок