overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного Кіровоградського сокоекстратового заводу сайко олега Миколайовича, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12816/10.

Судове засідання призначити на 01.12.2010 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1438/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа№ 2-н-62/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 2610 грн. 73 коп.. відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208.526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96. ст. 102 - 103 ЦГІК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 2610 грн. 73 коп., (дві тисячі шістсот десять гривень 73 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн. 50
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП "Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси). 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3573/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 11-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії як дитині війни у належному розмірі; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2010 року в сумі 5 534,10; зобовязати відповідача нараховувати та виплачувати підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни».

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 травня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2010 Справа №: 2-331/10 Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Шириївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ВАТ СК «Орадон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи, заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила, про причини неявки суд не повідомили, повістки повернуті з відміткою про те, що організація вибула. Про зміну місця знаходження позивач суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання і так як судова повістка була надіслана на останню відому суду адресу, вона вважається доставленою, навіть якщо позивач за цією адресою більше не знаходиться, і тому, відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд вважає що позивач не з'явилися в судове засідання без поважних причин, на підставі ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ СК «Орадон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа № 2-0-13/2010/2306

10 березня 2010 року. Золотоніський міськрайонний

суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС. по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 являється його рідною матір'ю.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його свідоцтві про народження виданого Золотононіським рай бюро ЗАГС від 18 вересня 1958 року помилково записана в розділі матір ім'я ОСОБА_2, хоча повинна бути зазначено ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, проте заявник не може прийняти спадщини, оскільки відсутнє підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_2, тому заявник просив суд встановити факт, що він являється сином померлої ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав повністю.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував.

Суд, вислухавши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

З показів свідка ОСОБА_4 , вбачається, що заявник в дійсності являється рідним сином померлої ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.09.2007 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 про, що зроблено актовий запис № 346.

З свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 18.09.1958 року виданого Золотоніським районним бюро ЗАГС вбачається, що матір'ю ОСОБА_1 являється ОСОБА_2.

Згідно ощадної книжки НОМЕР_3 виданої Ощадної касою № 3275, вбачається, що власником її являється ОСОБА_2.

Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що в свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 18.09.1958 року виданого Золотоніським районним бюро ЗАГС на ОСОБА_1 помилково в графі матір була зазначено ім'я ОСОБА_2 і в суду не виникає сумніву про факт того що, ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 являється сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1640/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1640/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5961/10
Провадження № 2-5961/2010
У Х В А Л А

05.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивач надала суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Чумак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року Справа № 2н-11/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 9945,17 грн.
Відповідно до укладеного договору №ZPХRR505003519 від 08.01.2008 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7324,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.01.2010 року.
Станом на 30.09.2009 р. у відповідача по справі виникла заборгованність в сумі 9945,17 грн., що складається з :
-заборгованості за кредитом 6713,89 грн.;
-заборгованості за відсотками за користування кредитом 7,78 грн.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 2273,73 грн.;
-судовий штраф (фіксована сума) 250,00 грн.;
-судовий штраф (процент) 449,77 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-938/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-47/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю і пояснив, що вона, заявниця по справі, в даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про призначення їй пенсії. Але перешкодою до цього є те, що в трудовій книжці записи її прізвища та імені зроблені не чітко і частково зіпсовані наклеюванням паперу на цю сторінку. Встановити факт належності їй трудової книжки іншим шляхом, крім судового порядку вона не може. Тому просила суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка видана 9 серпня 1972 року Львівським заводом ім.. ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, де прізвище та імя зазначені нечітко, належать їй, Кулинич(дошлюбне прізвище, Юган, в першому шлюбі Максимишин) ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що ОСОБА_1 народилась 18.07.1954 року, що їй належить трудова книжка видана 9 серпня 1972 року Львівським заводом ім. В.І. Леніна, що вона дійсно носила в першому шлюбі прізвище Максимишин, а в другому Кулинич свідчать копія паспорта, копія свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, копія свідоцтва про розлучення та копія трудової книжки (а с. 4-14).

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 9 серпня 197 І року Львівським заводом ім. В.І. Леніна належить заявниці по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 1,257,259, 209, 214, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю, встановити, що трудова книжка видана 9.08.1972 року Львівським заводом ім. В.І. Леніна на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, j е прізвище та імя зазначені не чітко, належать Кулинич (дошлюбне прізвище, Юган, в першому шлюбі Максимишин) ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дні його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3109/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 12-15 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 наталії Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 наталії Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 03.03.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

05 серпня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє Судове засідання на 30.08.2010 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Центрального районного суд;

м. Миколаєва