overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.03.2003 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6698,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квінтя 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Василевича О.В.

народних засідателів Мельника В.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Острозький психоневрологічний інтернат звернувся до Острозького районного суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити інтернат її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 з 04.04.2005р. і по даний час знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в Острозькому психоневрологічному інтернаті Рівненської області з приводу хронічного психічного захворювання та через хронічний, стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та потребує опіки.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання та обовязкове призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Острозької обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічногорозладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Острозької обласної психіатричної лікарні.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарженння.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.

Народні засідателі Мельник В.О.

ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 584,46 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання призначене на 21 травня 2010 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 29 червня 2010 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відщкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5239/10
Провадження № 5239/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Одринської Т В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що зберегти сімю вже неможливо, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що сімю можливо зберегти, оскільки в них є малолітня дитина.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 53, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бондар».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

31.08.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років. Посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2007, від якого вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,. На теперішній час дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, вона, позивач, не працює ,здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує соціальну державну допомогу, і ніяких інших джерел доходу немає. Відповідач, який є працездатним, і повинний надавати їй матеріальну допомогу на її, позивача, утримання до досягнення їх дитиною трирічного віку, таку допомогу у добровільному порядку не надає.. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її, позивача, утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-285-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
Позивачка просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(з 1/4 частки від його заробітку (доходу) на 1/3 частку заробітку (доходу), посилаючись на те, що їх не вистачає на повноцінне утримання дитини, яка постійно хворіє та потребує індивідуального догляду, харчування і лікування.
Представник позивачки позов підтримала.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки у більшому розмірі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що у відповідача є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом, страждає на захворювання гострий мієлобласний лейкоз.
Відповідно до довідки № 1019 від 29.07.2009 року виданої будинкоуправлінням КП НМР «Житлово-комунального об'єднання» ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ч.І ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника а8о одержувача аліментів.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, 209, 212 ,214-215 ЦПК України, ст.192 СК України суд, - .. ,
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, 14.04.1999
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, 14.04.1999 року народженняуаліменти, у розмірі 1/3 від його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду до її повноліття.?
Відізвати з відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції виконавчий лист №2-441-01 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від його заробітку (доходів).
Допустити негайне виконання рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нет'шинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Кулеша Л.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення,-

встановив:

25.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» про скасування рішення.

І Ухвалою судді від 26.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу ипропоновано в строк до 06.12.2010 р. надати суду нову позовну заяву в якій зазначити возовні вимоги та обставини, якими обгрунтовується позов. А також надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає воверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення вважати неподаною та повернути внику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, лка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-772/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду.

09.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010 р. о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1898/10 р
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П. при секретарі - Косухіній Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом. В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути сплачені нею судові витрати.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в сумі 17 грн. повернути позивачці - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний ра йонний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 176/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 травня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5254/10
Провадження № 5254/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3. 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1998 року відділом РАГС Тираспіль, актовий запис № 581, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

13.08.2010