29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В. Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колег я судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від ЗО квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що у грудні 2007 року між ними та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю-продаж будинку № 1 по провулку Південному у смт.Каланчак Херсонської області за суму, еквівалентну 7000 доларів США, договір мав бути укладений та нотаріально посвідчений після оформлення правовстановлюючих документів на будинок. За згодою відповідачки вони вселилися у будинок та здійснили підключення будинку до мережі газопостачання, на що ними було витрачено 3503,79 грн.

В подальшому відповідачка порушила досягнуті між ними домовленості та збільшила ціну продажу будинку до 12000 доларів США, у зв»язку із чим договір купівлі-продажу укладено не було, у добровільному порядку відповідачка не повертає їм витрати, понесені у зв»язку із підключенням будинку до мережі газопостачання, тому просили суд стягнути з ОСОБА_5 на їх користь 3503,79 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 2000 грн.

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненн заборгованості, відшкодування моральної шкоди (а.с.23- 26), посилаючись на те, що після смерті матері вона прийняла спадщину у виді домоволодіння по провулку Південному, 1 у смт.Каланчак Херсонської області. У листопаді 2007 року подружжя ОСОБА_4 звернулося до неї з пропозицією придбати зазначений будинок і в грудні 2007 року була досягнута згода щодо істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння. З її дозволу на час оформлення правовстановлюючих документів відповідачі вселилися у будинок.

Справа №22-2836/2010 Категорія 30

В подальшому між ними виникли суперечності щодо ціни продажу, через що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися купувати будинок. Оскільки відповідачі тривалий час проживали у будинку, вона запропонувала їм сплатити вартість оренди житла за весь час проживання з розрахунку 300 грн. у місяць, на що відповідачі відповіли відмовою, вимагаючи у неї повернення витрат на підключення будинку до мережі газопостачання, хоча її згоди на підключення не було. Просила суд стягнути з відповідачів заборгованість з оплати вартості оренди житла за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року у сумі 6300 грн. та відшкодувати завдану їй моральну шкоди у сумі 2000 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від ЗО квітня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, з ОСОБА_2 на їх користь стягнуто матеріальні збитки у сумі 3503 грн., судові витрати у справі в загальній сумі 303 грн., а' всього 3806,79 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних зимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводів апеляційної скарги не визнали, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу,, відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом набула право власності на домоволодіння по провулку Південному, 1 у смт.Каланчак Херсонської області (а.с.33,34).

У зв»язку із досягненням сторонами згоди щодо укладення договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння та необхідністю підготувати правовстановлюючі документи на будинок, ОСОБА_5 в грудні 2007 року надала згоду подружжю ОСОБА_4 на вселення в будинок.

Сторони не заперечували, що в будинку на час вселення позивачів була змонтована система газопостачання, однак будинок не було підключено до мережі газопостачання.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в ході розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що сторонами узгоджувалося питання підключення будинку по провулку Південному, 1 у смт.Каланчак до мережі газопостачання, тому за згодою ОСОБА_5 в грудні 2007 року на підставі наданої нею технічної документації позивачі здійснили підключення будинку до мережі газопостачання, на що витратили 3503,79 грн. (а.с.6-11).

Оскільки у подальшому у ;торін виникли суперечності щодо ціни продажу будинку, договір купівлі-продажу укладено не було.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилалися на те, що ними понесені витрати по підключенню будинку відповідачки до мережі газопостачання, проведення цих робіт призвело до покращення стану будинку та збільшення його вартості, однак після їх виселення відповідачка безпідставно не повертає їм понесені та документально підтверджені витрати.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково вважав, що первісний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.215,216 ЦК України, хоча жодних правочинів між сторонами не укладалося, а отже і відсутні підстави для застосування норм права, що регулюють підстави недійсності правочинів та наслідки їх недійсності.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи та дійшовши правильного висновку про обґрунтованість первісного позову, суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми мат фіального права.

Враховуючи, що у суді першої та апеляційної інстанції здобуті докази того, що за час проживання у будинку відповідачки позивачі з її відома та згоди підключили будинок до мережі газопостачання, внаслідок чого витратили 3503,79 грн., колегія суддів приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1212-1214 ЦК України, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, а рішення суду першої інстанції у зв»язку із цим зміні із виключенням з мотивувальної частини судового рішення посилання на ст.ст.203,208,215,216 ЦК України як підставу задоволення позовних вимог.

Оскільки між сторонами у передбаченому законом порядку договорів оренди або найму житлового приміщення не укладалося, висновок суду щодо відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 плати за проживання у будинку ОСОБА_5 протягом спірного періоду є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги у цій частині безпідставними.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького ра іонного суду Херсонської області від ЗО квітня 2010 року змінити в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання на ст.ст. 203,208,215,216 ЦК України як підставу задоволення позовних вимог та вважати, що позов ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат задоволено на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

2010 рок> > стягнуто 33 грн., а

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді