overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-365/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В СТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10186 грн. 45 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В додаток до наказу заявник надав дві довідки у підтвердження заборгованості по заробітній платі в сумі 7615 грн. 05 грн. та 2571 грн. 40 коп. станом на 01.04.2010 року на 14.05.2010 року відповідно, але з вказаних довідок незрозуміло, за який саме період утворилась заборгованість та яка саме сума заборгованості по заробітній платі.

>Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ;статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись New Roman;font-size:11pt;">ч.5 ст.98, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк до 01 червня 2010 року, а саме надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду, за який вона нарахована, та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк ;виконає вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3668/10
У Х В А Л А

16.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3668/2010 р. за позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2010 р. на 10-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-2358/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 7 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ч.І ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені трудовим договором, але не рідше двох разів на місяць. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за трудовим договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з 1 вересня 2010 р. по 1 грудня 2010 р. становить 2825,83 (Дві тисячі вісімсот двадцять пять) грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.І ст.115, 116 КЗпП України,
Суддя Ямкова О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1253/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1170,60 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по 11.08.2010 р. 1287,90 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 18 серпня 2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-2302/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 р. на 14 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1145/10

провадження № -

03 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Змієвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання договору оренди землі від 02 серпня 2008 року, укладеного між гр. ОСОБА_1 та ПП «Полісся-Капітал», стягнути з ПП «Полісся-Капітал» на користь гр. ОСОБА_1 1731грн. 99 коп. орендної плати та пені.

Сторони в судове засідання не з»явились.

В письмовій заяві до суду, прокурор просить залишити позов без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, а тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У Х В А Л А

справа № 2-3463/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 15 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2010 Справа №: 2-о-4/2010 Провадження № -
УХВАЛА

13 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

заявниці ОСОБА_1JL,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття її з реєстрації (виписання у примусовому порядку),

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказує, що від заявлених вимог відмовляється і просять суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що вона з сином ОСОБА_3 примирилася та знайшла порозуміння.

Приймаючи до уваги, що відмова від заявлених вимог не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявлених вимог.

Провадження по справі, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття її з реєстрації (виписання у примусовому порядку) - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2010 року Справа № 2-н-36/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 2-1418/2010
Провадження № 2-1418/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Федик Л.І.

при секретарі Руско Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивач у судове засідання 12 серпня 2010 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином.

На 26 серпня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-9619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Після скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, згідно ухвали судді від 09.06. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала, заперечень не подала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, клопотань не заявив.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи

достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-9619/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року 14 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-8625
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2010 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що з 01 липня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підствавах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечує на розірванні шлюбу, строк для примирення не просить.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01 липня 2005 року, у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ктовий запис №280, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08грн. 50коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Онищенко Б.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У письмовій заяві до суду позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з і скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України

суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або

розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інших доходів крім пенсії не має, знаходиться у скрутному матеріальному становище.

За таких обставин, прихожу до висновку, що оплата судового збору може бути відстрочена до ухвалення судом рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1,2 ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-783/2010 р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія - земельні ОСОБА_1
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

19 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні.

28.11.2009 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судці.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ІДПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2010 року о 10 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-2358/10

м. Балаклія 22.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.