Справа №2-1046/10
УХВАЛА

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Но в о з а в одський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про забезпечення заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Американська новинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка», Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ юціального розвитку «Укрсоцбанк» звернулось з заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Американська новинка», ТОВ Американська хімчистка», ВАТ «Побутові послуги» позову про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 1046811,16 евро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.02.2010 року складає 11462707 гривень 82 копійки шляхом накладення арешту на незакінчений будівництвом жилий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :03:000:00 13, площею 0,15 га, які знаходяться в Чернігівській області та районі, село Брусилів, вул.95, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в Шестовиця, вулиця Шевченко, 16 Чернігівського району та області, земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0083, площею 0,14 га, яка розташована в с.Шестовиця, Чернігівського району і області, квартиру № 28 по вулиці Фрунзе в місті Чернігові зальною площею 214,7 кв.метрів та місце для стоянки автомобіля в боксі № 3 площею 15,2 метрів по вулиці Фрунзе, будинок 26 в місті Чернігові, автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, легковий уніварсал-В, державний номер СВ 3999АА, заборонив ОСОБА_1 його відчуження.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви і відповідно забезпеченні позову. При цьому суд виходить з наступного:

До позовної заяви та заяви про забезпечення позову додано правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності ОСОБА_1 на майно, арешт на який просить накласти позивач, але не на час розгляду поданої заяви.

Оскільки відсутні прововстановлюючі документи на підтвердження права власності відповідача на сьогоднішній день на майно, щодо якого подано заяву, в забезпеченні заявленого позову у вказаний позивачем спосіб та за наявності наданих документів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні заяви Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про забезпечення заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка», Відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» позову про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя . ОСОБА_4