Справа № 2-2337/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства закритого типу «ОСТРА - СУМИ» про стягнення несплаченої страхової виплати -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 17 липня 2009 року на вул. Полтавський шлях в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто зіткнення автомобіля ВАЗ-21120 д/н М364РА1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo 1.5і д/н ВМ 2600 AM під керуванням ОСОБА_3, Постановою судді Ленінського районного суду м. Харків від 25 серпня 2009 року винною в дорожньо - транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2, яка при зміні напрямку руху не впевнилася в його безпечності. Розмір матеріальної шкоди для позивача становить - 18120 грн. 00 коп. з урахуванням вартості запчастин і робіт по відновленню автомобіля Chevrolet Aveo 1.5і д/н ВМ 2600 AM. У вересні 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити страхове відшкодування відповідно до тих збитків, що він здійснив на ремонт свого транспортного засобу. Відповідач розглянув вимогу позивача та погодився відшкодувати йому грошові кошти, які він витратив на ремонт автомобіля. 11 листопада 2009 року на рахунок позивача надійшла частина страхової виплати в розмірі 9998 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача частину несплаченої страхової виплати в розмірі - 8122 грн. 00коп., яка становить різницю між 18120 грн. 00коп. - витратами позивача по відновленню пошкодженого автомобіля та 9998 грн. 00коп. - частиною виплаченого страхового відшкодування. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача в письмовій заяві позов не визнав повністю, просить в позові відмовити повністю і слухати справу у його відсутність. Надав суду письмові заперечення і мотивує тим, що виплату страхового відшкодування позивачу було здійснено в повному обсязі, в розмірі 10097 грн. 37 коп. і відповідно до порядку і умов передбачених полісом обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2999626 від 22 травня 2009 року та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 17 липня 2009 року на вул. Полтавський шлях в м. Харків сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Постановою судді Ленінського районного суду м. Харків від 25 серпня 2009 року винною в дорожньо - транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2, яка при зміні напрямку руху не впевнилася в його безпечності чим порушила п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Також, судом встановлено, що на час дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем позивача у ОСОБА_2 була застрахована її цивільно - правова відповідальність при експлуатації автомобіля НОМЕР_1 у разі заподіяння шкоди третім особам. Із страхового поліса №ВС/2999626 від 22 травня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 застрахувала свою відповідальність під час експлуатації автомобіля НОМЕР_1 за шкоду заподіяну майну третіх осіб у відповідача строком на 3 місяці з 22 травня 2009 року до 21 серпня 2009 року. Із даного полісу вбачається, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25500 грн. 00коп., а франшиза (частина збитків, яка не відшкодовується страховиком і страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи) складає 510грн. 00коп.

20 липня 2009 року, з метою визначення розміру збитків відповідачем було призначено огляд пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo 1.5і д/н ВМ 2600 AM. Огляд було проведено в присутності позивача та представника відповідача про що свідчить протокол огляду транспортного засобу, який є невідємною частиною звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №2673 від 20 серпня 2009 року. Огляд було проведено субєктом оціночної діяльності - оцінювачем Сумської філії Приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз» ОСОБА_4 Таким чином, відповідачем було виконано вимогу до п. 34.1 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до висновку із звіту - матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Chevrolet Aveo 1.5І д/н ВМ 2600 AM, внаслідок його пошкодження складає 10607 грн. 37коп.

З копії товарного чеку, який не містить дати, виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, та трьох товарних чеків від 10, 11 та 12 серпня 2009 року, виданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 вбачається, що були сплачені гроші в сумі 18120 грн. 00коп.

13 серпня 2009 року та 28 вересня 2009 року відповідачем було отримано від позивача заяви стосовно виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo 1.5і д/н ВМ 2600 AM в дорожньо - транспортній пригоді.

Сума вимоги, заявлена позивачем до відшкодування відповідачу складала 18120грн. 00коп. В підтвердження саме такої суми страхового відшкодування позивачем були надані відповідачу товарні чеки фізичних осіб підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву, а п. 36.1 ст.36 визначено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином 14 жовтня 2009 року відповідачем було складено страховий акт №111/597-1. Згідно даного страхового акту було встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу становить 10097 грн. 37 коп.

Так, даний страховий акт відповідача містить інформацію відносно того, що розрахунок страхового відшкодування було здіснено на підставі звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №2673 від 20 серпня 2009 року і з врахуванням франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно з розпорядження відповідача №108-ЦВ/Т від 15 жовтня 2009 року позивачу було перераховано страхове відшкодування в розмірі 10097 грн. 37 коп.

На підтвердження сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 10097 грн. 37 коп. підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №114 від 10 листопада 2009 року.

Крім того, судом встановлено, що дійсний розмір завданої позивачу матеріальної становить 10607 грн. 37коп. і відповідачем відповідно до умов полісу страхування №BC/2999626 від 22 травня 2009 року та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10097 грн. 37 коп. Тому суд вважає необгрунтованими доводи позивача в тій частині, що йому фактично було завдано матеріальну шкоду в значно більшому розмірі, чим йому було відшкодовано, бо він не надав суду достовірних доказів в підтвердження того, що звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №2673 від 20 серпня 2009 року складений субєктом оціночної діяльності - оцінювачем Сумської філії Приватного підприємства «Національний центр незалежних експертиз» ОСОБА_4 складено з порушенням вимог законодавства, які регулюють данні правовідносини і тому не може бути застосований при розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем. Сам по собі факт надання суду позивачем товарних чеків стосовно ремонту у фізичних осіб підприємців транспортного засобу, не може бути доказом дійсного розміру несплаченої суми страхового відшкодування відповідачем, бо ним не було надано вказаних вище доказів. Окрім іншого надані суду товарні чеки не містять інформації відносно того, що ремонтні роботи по відновленню автомобіля проводилися саме по автомобілю Chevrolet Aveo 1.5і д/н ВМ 2600 AM, якій належить позивачу. Надання суду вказаних вище документів може свідчити про те, що особа, якій необхідно було здійснити відновлювальний ремонт транспортного засобу домовилася про ремонт автомобіля за певну суму, яка крім того у кожного підприємця може бути різною.

Таким чином суд вважає, що право позивача на отримання страхового відшкодування в розмірі, 8122 грн. 00коп. порушене не було, оскільки доказів сплати відшкодування в значно меншому розмірі суду не надано, а відповідач прийняв рішення про виплату та розмір страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 999 Цивільного кодексу України, ст. 12, п.22.1 ст. 22, ст. ст. 29, 34, 36, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,197,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства закритого типу «ОСТРА-СУМИ» про стягнення несплаченої страхової виплати в розмірі 8122 грн. 00коп. відмовити повністю в звязку з їх необґрунтошніотю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати уцивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.