overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-164/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1628, 97 грн. (тисяча шістсот двадцять вісім грн 97 коп) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55, 50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-3432/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-4370/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року size:12pt;"> le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 08.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-98/2010
Провадження № 2-н-98/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

23.07.2010 року АК «Харківобленерго» подано до суду заяву про апеляційне оскарження цього рішення, а 28.07. 2010 року -апеляційну скаргу на рішення районного суду, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21.08.2010 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Д ержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми -тахувань по акту про порушення ПКЕЕ прийняти до апеляційного провадження апляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-712/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в загальній сумі 95644,81 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покликаючись на те, що відповідач вчинив ДТП, що мало місце 13 жовтня 2008 року об 09 годин на перехресті автодоріг Київ-Чоп, внаслідок чого автомобіль під керуванням позивача було пошкоджено. Крім матеріальних збитків він переніс важкі фізичні і моральні страждання.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 70000 гривень заподіяної шкоди, справу просив слухати без його участі.

Представник відповідача подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, із заявою позивача про зменшення позовних вимог до 70000 гривень згідний.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Факт ДТП, що мала місце 13.10.2008 р. на авто дорозі Київ-Чоп в с.Яблунівка Буського району ніким не оспорюється, як і обставини при яких автомобіль ВАЗ-2108 н.з.333-16 ТВ, що належить ОСОБА_2, яким він керував здійснив зіткнення з автомобілем позивача, нанісши технічні пошкодження. Позивач вважав, що йому заподіяна шкода в розмірі 70000 гривень. Представник відповідача погодився відшкодувати позивачу дану суму.

Керуючись ст. 10,60,212,84,88,215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187,1193 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати 700 грн. (сімсот гривень) державного мита та 120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 2-1066/10 Провадження № 2-1066/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач, не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки по 1/4 частини всіх доходів аліменти, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач повністю підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений судом завчасно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав.

На неповнолітню доньку відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, але він не бажає в добровільному порядку виконувати батьківські обов'язки, а тому з нього слід стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

На підставі ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21 грудня 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда (р/р 0032 код 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Рішення суду щодо стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П.О. Грищенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну сгґраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 493.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 493.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільніте.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

24 грудня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року позов Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» задоволено частково.

На вказане рішення 15.12.2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Тоді ж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані заяви про приєднання до цієї апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківвської області від 06 грудня 2010 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського тськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по справі за позовом іервомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-9681/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей, не подані докази про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач на реєстраційному обліку в м. Бердянськ не значиться (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ч.1, ст.121 ч.3 п.п.4,6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко