overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1543/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з навчанням по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позивачка позовну заяву підтримала у повному, наполягаючи на її задоволенні.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти його задоволення.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1991 року, який вони розірвали в 2002 році. Від цих стосунків в них є син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою. Зараз ОСОБА_4 навчається на другому курсі денного відділення Одеського технікуму залізничного транспорту, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, що і спіткало позивачку звернутися до суду з позовом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , у зв`язку з навчанням останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30 червня 2010 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-414/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В..

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року прокурор Романівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з газопостачання в сумі 1378 грн. 38 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до договору укладеного між сторонами 1 березня 2006 року виконавець зобов»язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутового споживання, а споживач своєчасно здійснювати оплату за надані послуги в термін і на умовах, передбачених цим договором, однак останній зобов»язання не виконав, внаслідок чого з 01.05.2008 року по 28.04.2010 року виникла заборгованість.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому прокурор та представник позивача позов підтримали, а відповідач позов визнав.

Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, статтею 526 ЦК України України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1378 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скар ги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.,

суддів Табачної Н.Г., Карімової Л.В.

при секретарі Шпарага О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2978/10
УХВАЛА

22.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Справа № 2-5506/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2003 році.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються з 2006 року, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Спору про місце проживання та утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовував і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти. Що стосується утримання дочки, то він добровільно надає матеріальну допомогу, спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2003 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в 2006 році, спільне господарство не ведеться.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Савченко», як того бажає остання.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

an;tag3:12pt;"> </span> New Roman;tag3:12pt;">

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області 14 лютого 2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 04.

.

Після розірвання&nbsp;шлюбу прізвище позивачки залишити «Савченко». </span>

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-497/10 Справа № 2-н-497/10
01 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 692,94 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2008 року по 31.08.2010 року в сумі 692,94 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
15 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 56.
За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1486/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в даному розмірі з б жовтня 2009 року не виплачується, тому позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною та просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу з б жовтня 2009 року по день винесення рішення суду.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 10 вересня 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 22 вересня 2010 року для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 7 грн.

В строк до 22 вересня 2010 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його матеріальне становище, так як він отримує пенсію, яка є його основним джерелом для існування, інших доходів він не має, тому можливо на підставі ст.82 ЦПК України звільнити позивача від сплати цих витрат.

В зв'язку з цим подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудносте у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3904/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження № 2-1963/2010

27 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3я особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1963/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хв. на 08 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 08 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: