Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6180
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 8756 гр.

В обґрунтування свого позову прокурор посилається на те, що 24 травня 2009 року ОСОБА_5 позичив відповідачу ОСОБА_2 суму 2100 доларів США строком до 24.06.2009 року, що підтверджується виданою ним розпискою. У зазначений строк відповідач суму боргу не повернув. 26.08.2009 року ОСОБА_5 помер. ОСОБА_1 є матрю померлого та спадкоємцем першої черги. Спадщину після смерті свого сина ОСОБА_1 прийняла, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, від спадщини вона не відмовлялася. Після смерті ОСОБА_5 відповідач повернув ОСОБА_1 борг в сумі 1000 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м.Харкова у повному обсязі.

3-тя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що суму боргу 1100 доларів США він повернув за життя ОСОБА_5 у липні 2009 року, без оформлення розписки. Борг в сумі 1000 доларів США він повернув ОСОБА_1 також без оформлення розписки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, заінтересованої сторони, 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Судом встановлено, що згідно з розпискою від 24.05.2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5 2100 доларів США на строк до 24 червня 2009 / а.с.4/.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначені обставини не оспорював.

Відповідно до ст. 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів / суми позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, у встановлений строк відповідач борг ОСОБА_5 не повернув, що підтверджується поясненнями відповідача та заінтересованої особи.

26 серпня 2009 року ОСОБА_5 помер в м.Харкові у віці 46 років / а.с.5/.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його батьки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 / а.с.21,22/.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадщину- суму за договором позики від 24.05.2009 року, яку не повернув відповідач ОСОБА_2 не претендують.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З довідки дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» від 11.11.2010 року вбачається, що померлий ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав разом із своєю матірю за адресою : АДРЕСА_1. 09.09.2009 року його знято з реєстрації за зазначеною адресою у звязку зі смертю / а.с.23/.

Судом також встановлено, що 16.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі / а.с.20/.

Відповідач, 3-ті особи зазначені обставини не заперечують.

Таким чином, суд вважає, що мати померлого ОСОБА_5 ОСОБА_1 спадщину після його смерті прийняла.

З пояснень учасників процесу судом встановлено, що ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1000 доларів США частками по 500 доларів США наприкінці 2009 року на початку 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі ст.545 ЦК України підтвердженням виконання зобовязання є розписка кредитора про повне або часткове виконання зобовязання, наявність боргового документа у боржника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що зі слів її сина ОСОБА_5 їй було відомо, що ОСОБА_2 суму боргу йому не повернув.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він у липні 2009 року повернув ОСОБА_7 1100 доларів США без оформлення розписки, суд до уваги не приймає, оскільки ним на підтвердження цієї обставини жодних доказів не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 свої зобовязання за договором позики виконав частково, повернувши ОСОБА_1 1000 доларів США, ним не виконано зобовязання в частині повернення боргу у розмірі 1100 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу 8756 гр. / 1100 доларів США х 7,96 гр/.

На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати у розмірі 207,56 гр., в тому числі судовий збір у розмірі 87,56 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 545, 625,1046, 1048, 1049, 1050, 1261,1268,1270 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Комінтернівського району м.Харкова задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8756 / вісім тисяч сімсот пятдесят шість/ гр..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 87/ вісімдесят сім/ / гр. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 / сто двадцять/ гр., а всього 207 / двісті сім / гр. 56 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -