30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6747/2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 28 Майдан С.1.
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.Комінтерну (далі АСК «Укррічфлот») на рішення

Комсомольського суду м. Херсона від 01 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до АСК «Укррічфлот» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт, за умовами якого позивач зобов'язався виконати певну роботу, а відповідач - прийняти її та оплатити не пізніше, як через 5 днів з моменту прийняття. Однак відповідач умови договору не виконав, на момент звернення до суду залишилась заборгованість у сумі 5805 грн. Просив стягнути цю суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача змінили позовні вимоги, зменшивши суму заборгованості у зв'язку з її частковим погашенням до 1031 грн, а також уточнили, що сума збитків від інфляції та 3 % річних складає 328.10 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з АСК «Укррічфлот» збитки від інфляції та 3% річних в сумі 328,10 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, АСК «Укррічфлот» подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просили його скасувати.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає її доводи необгрунтованими та просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги

і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в частині стягнення збитків від інфляції та 3 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прострочене грошове зобов'язання і законом гарантовано відповідальність за це, а зазначені відповідачем причини прострочення зобов'язання не можуть бути враховані як підстава для звільнення від відповідальності.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач, на підставі укладеного з відповідачем договору від 29.05.2009 року виконав в обумовлений договором строк роботи з установки та обслуговування електрообладнання на суму 7389 грн (а.с.9, 10-15). Відповідач розрахувався лише частково, на суму 1584 грн, решту боргу, в сумі 4773.03 грн він сплатив 31.12.2009 року(а.с.38).Сторони не заперечують, що 31.12.2009 року розрахунок був остаточним. Доказів про те, що відповідач намагався здійснити розрахунок з ОСОБА_3 раніше і це було неможливим з вини останнього, суду першої інстанції не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що грунтується на законі.

ТІ То до аргументів апелянта з приводу поважності причин несвоєчасного розрахунку з позивачем, то їм судом першої інстанції дано правильну оцінку і колегія суддів з нею погоджується. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду/України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: