overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1188/2009р.
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Василенка

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської

ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 11 січня

2010р. померла його мати ОСОБА_4 Після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки

звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право

власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні

правовстановлюючі документи на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_2

сільської ради, домоволодіння по вул.Мусієнка,42 в с.Станішівка Іванківського району Київської

області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій свій позов підтримує

та просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, відповідач звернувся до суду з листом

у якому просить слухати справу у відсутності його представника, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував

після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 1223,1269,1270,1298 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 1955р.народження, право власності на

домоволодіння по вул. Мусієнка,42 в с.Станішівка Іванківського району Київської області,

зареєстрованого в погосподарських книгах, особовий рахунок №782, ОСОБА_2 сільської ради

Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_4, яка помер 11 січня

2010р..

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана

апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.11.2010 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-770/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання злолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої итини призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 9 год. 30 хв. , викликавши сторони в судове засідання.

Суддя В. П. Жаворонок
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1046/10
провадження № 2-1046/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2010 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі - Лукіновій О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області,Інспекції державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований склад,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований склад.

Позивач двічі, 19 серпня 2010 року , 20 вересня 2010 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області,Інспекції державного архітектурного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований склад залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-84/2010р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечник А.П.,

представника позивача- Процюк А.О.,

за участі представника відповідача- Волчо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 володимировича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2009 року Центральним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостар» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а за такого він не мав можливості надати заперечення проти позову.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, просив про її задоволення.

Відповідач просив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважала, що не має підстав для перегляду заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 30.06.2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостар» про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Попереднє судове засідання призначити на 20.05.2010 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ДП ВАТ Євроцемент-Україна ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ДП ВАТ Євроцемент-Україна ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 року на 13-20 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-5401/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
№2-53/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2010 року Шевченківський районний суд
Харківської області в складі:
судді - Стеганцова С.М. при секретарі - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Представник позивача ВАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг по газопостачанню в розмірі 280 гривень, посилаючись на те, що позивач не виконує свої зобов'язання згідно договору № 5462 від 20.11.2006 року, в зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилася вищевказана заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач позов визнала і пояснила, що в даний час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі і при отриманні заробітної плати заборгованість по газопостачанню сплатить.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.11.2006 року між ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" та відповідачем було укладено договір № 5462 про надання послуг з газопостачання (а.с.4-5).
Згідно п. 16 вказаного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим має перед позивачем станом на 01.12.2009 року заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 280 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с. 10).
У відповідності до ст.ст. 526, 527 відповідач повинен виконувати загальні умови виконання зобов'язань відповідно до умов договору. Суд вважає, що позивач ці вимоги не виконує, так як на сьогоднішній день має вищевказану заборгованість.
Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судові витрати в розмірі 81 гривні.
Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 509^526, 527 ЦК України
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії -задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М.Стеганцов
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-896/2010 р.
У Х В А Л А

18.08.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець справу за позовом Тростянецького ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

18.06.2010 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Після проведеного, попереднього судового засідання, справа була призначена до розгляду на 18.08.2010 р. на 10-30 год.

18.08.2010 р. сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду, за неможливістю встановлення місцезнаходження відповідача,відповідач в судове засідання не з'явився так як не встановлено місцезнаходження його (а.с.13,14).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецького ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ТзОВ прокат „Лада, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ТзОВ прокат „Лада звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ТзОВ прокат „Лада не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документ про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати. Окрім цього до позовної заяви додано документ, яким сплачено судовий збір не позивачем, а ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ прокат „Лада до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 05 березня 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-679-2010
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 11 березня 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-3971/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3971/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3971/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3971/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 26 " липня 2010 р. на 08 годину 20 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 26 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 26 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 2-860/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 55 хв.27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-859/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий