Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2-2233/2010
08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.
В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що вона в усній формі домовилась з відповідачем про купівлю в нього автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 007647, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 24.10.2006 року.
Кошти за автомобіль в сумі 8 150 дол.США позивачка виплачувала частками по згодженому графіку. Отримання кожної з частин відповідач підтверджував письмово, на момент отримання останньої суми, відповідач написав розписку , в якій підтверджував, що гроші за автомобіль НОМЕР_1 отримав і не має претензій по подальшому розпорядженню цим авто позивачкою.
Станом на 26.08.2007 весь борг за автомобіль був виплачений, але при оформленні авто на позивачку, їй стало відомо, що відповідач скасував довіреність. Позивачка звязалась з відповідачем і взнала, що він вимагає ще 5 000,00 грн., з чим вона не згодилась.
Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 64 566,75 грн., витрати на юридичну допомогу 780,00 грн., витрати, повязані з відсутністю можливості користуватися автомобілем 1 500,00 грн., компенсацію заподіяних їй моральних хвилювань 2 000,00 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на ті самі підстави, просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що, дійсно позивачка домовилась з відповідачем про купівлю в нього автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 007647, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 24.10.2006.
Кошти за автомобіль в сумі 8 150 дол.США позивачка виплачувала частками по згодженому графіку. Отримання кожної з частин відповідач підтверджував письмово, на момент отримання останньої суми, відповідач написав розписку , в якій підтверджував, що гроші за автомобіль НОМЕР_1 отримав і не має претензій по подальшому розпорядженню цим авто позивачкою(а.с.9).
Станом на 26.08.2007 весь борг за автомобіль був виплачений, але при оформленні авто на позивачку, їй стало відомо, що відповідач скасував довіреність. Позивачка звязалась з відповідачем і взнала, що він вимагає ще 5 000,00 грн., з чим вона не згодилась(а.с.6).
Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1- 8 150,00 дол.США за проданий їй автомобіль НОМЕР_1 але, скасувавши довіреність, не передав його покупцю, в односторонньому порядку порушивши зобовязання, тому, відповідно до вимог ст.611 ЦК України, відповідач зобовязаний відшкодувати збитки та моральну шкоду.
Збитки позивачки в сумі 64 566,75 грн.( 8 150,00 дол.США) підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена позивачкою.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з наданням правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Тому в частини стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, повязаних з наданням правової допомоги підлягають задоволенню.
В решті позовних вимог, щодо витрат повязаних з відсутністю можливості користуватися автомобілем в сумі 1 500,00 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю доказів та посилання на норми матеріального права.
Керуючись ст.611 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 64 566,75 грн.,
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко