overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1306/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого,ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Від позивача КП «ЖЕО № 8» до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява до ОСОБА_3 про стягцення

заборгованості.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦІЖ України.

Оскільки, зокрема в додатках до матеріалів справи відсутня довідка про статус квартири за адресою: вул. Якіра, 24/96 м. Кривий Ріг - відсутня довідка про те, кому та на якій власності належить квартира. ..

Для усунення; вказаних недоліків позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та надано строк до 06.04.2010 року. До сьогодні зазначені недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 05.02.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини,, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2424/10
Провадження № 2-2424/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
05 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачеві в квартиру 49 по вул.. Н.-Левицького, 24 були надані послуги теплопостачання. Відповідач за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.02.2010 року в сумі 1521 грн. 50 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1521 грн. 50 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку', що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.04.2004 року по 01.02.2010 року у сумі 1521 грн. 60 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1521 грн. 60 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути зГодини ОСОБА_4 на користь держави суму державного мита в розмірі 51
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-451/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом/надано Право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Парій
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Автотранспошта" УДППЗ "Укрпошта", третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2- 836X2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, просить стягувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року по даний час. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач є приватним підприємцем і має мінливий характер доходів, то суд вважає можливим стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень.

Витрати па інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог діючого законодавства (ст.ст.81, 88 ЦПК України). Витрати по сплаті судового збору суд покладає на рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом 3 групи загального захворювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11 ,,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180.

182 СК України,-суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно , починаючи з 20 жовтня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до 25 березня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь інформаційного центру витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Витрати по сплаті судового збору покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначати судовий розгляд справи на 25 жовтня 2010 року о 10.30 годин.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 22 жовтня 2010 року письмсеі заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-7306/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,при секретарі - Рабович М.В., за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

04 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1156/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 травня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порущеното права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити в судове засідання на 27 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. Повідомити сторони у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

«20» вересня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, який є боржником за аліментами на утримання дитини. Зазначив, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника.

В судове засідання відділ ДВС представника не направив.

ОСОБА_2, яка є позивачем у справі про стягнення аліментів та стягувачем у виконавчому провадженні, в судовому засіданні наполягає на оголошенні розшуку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи той факт, що відділом ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 та відомості про його місце проживання (знаходження) відсутні, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 259, 526,530 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» _____________ 200___ року
Строк предявлення до виконання до __________________________200____року
Судовий наказ видано __________________________року
Суддя __________ А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2005 по 01.02.2010 заборгували 639,09 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 17/2 будинку № 132 по вул.Мстиславській у місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач.
Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період 01.09.2005 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 639,09 грн.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, № 1497, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 639,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-2758/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 14-10 год.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

12. 08. 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.. у відкритому судовому засідання в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у зв'язку з тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2007 року і має з ним в шлюбі одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що з травня 2009 року вона з ним подружнім життям не проживає. Причиною цього стало те, що останні роки відповідач зловживає спиртними напоями, вдома вчиняє сварки та бійки, він неодноразово, не попереджуючи, зникав з дому на певний час і повертався, не пояснюючи своїх вчинків. Позивачка вважає, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, їх шлюб поновить неможливо, тому просить шлюб розірвати і звільнити її від витрат, пов'язаний з отри мак свідоцтва про розірвання шлюбу в РАЦСі, тому що на її утриманні залишається дитина. Майна, що пі для є розділу, у них немає. Дитина проживатиме з нею.

Відповідач у своїй заяві позов до себе визнав у повному обсязі.

Суд. вивчивши представлені докази, вважає позов обґрунтованим, тому, що сторони не проживають разом більше року, шляхів їх примирення не вбачається. При цьому, саме на відповідача слід покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Дитину сторін залишити на утриманні матері.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИР ІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.05.2007 року в Шевченківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, актовий запис №388,- розірвати.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1152/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 30 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун