overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матер.али позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-1158/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 .03. 2010 р. на 09.45 год.

Суддя
Справа № 2-3034/10
У Х В А Л А

16.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-15 год.

СУДДЯ
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали передані на розгляд судці 10.11.2010 року.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, Орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 27.02.2003р.н. в розмірі передбаченого чинним законодавством, з усіх видів заробітку батьків, до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, позов Органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-606/10 р.
Судовий наказ
Центральний районний суд міста Миколаєва
19 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний зв'язок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку з
ОСОБА_1. Семеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди та штрафу не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 03.12.2003 року становить 1080 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 06.10.1956 року
народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, проспект Леніна 184 (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО
року у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 66 коп. та суму
сплаченого державного мита у /розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
СУДЦЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1297/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _____________Осипенко ОСОБА_1 Васильовича______________________
повне імя (найменування) стягувача
______________________м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47, кв. 5______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 57 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І._________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-530/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 530/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 15 червня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

22.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому в натурі Ут. частину будинку по вул. С.Щедріна,Зб.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи АТ "Індекс банку" поскільки вищевказаний будинок знаходиться в заставі по кредитному договору № 193 від 2.09.2009 року.

Суд находить за правильне притягнути в якості 3-ої особи АТ "Індекс банк" поскільки можуть бути затронуті інтереси банку.

Керуючись ст.ст.27,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ "Індустріально-експортний банк".

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1055/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги згідно договору від 19.03.2010 року за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 819,66 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", п. 10 ЗУ "Про приватизацію житлового державного фонду" ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-5030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

01.09.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 13 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м.Харькова

у складі головуючого судді Костенко Т.М.,

при секретарі - Рибалко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву про скасування запобіжних заходів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: 5-я ХДНК про визнання відмови від спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: 5-я ХДНК про визнання відмови від спадщини недійсною.

Ухвалою суду від 08 липня 2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка за правом власності належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року позов позовну заяву залишено без розгляду.

22 рудня 2010 року до районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування арешту на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка за правом власності належить ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони по справі не явилися, суд розглядає справу в порядку ч.5 ст.154 ЦПК України за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що зазначений запобіжний захід підлягає скасуванню.

Так, у відповідності до ст154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрите або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки в суд надійшла заява про скасування запобіжного заходу після набрання ухвали законної сили, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 повинно бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, ухвалений Жовтневим районним судом м.Харкова 08 липня 2009 року, на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка за правом власності належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати для відома та виконання в 5-у Харківську державну нотаріальну контору, КП МіськБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-5145/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Лаушкіній М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 31 січня 1992 року у відділі ЗАЦС Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис № 83. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін повторний. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з квітня 2007 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, просила суд шлюб розірвати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, зареєстрований у відділі ЗАЦС Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, Донецької області, 31 січня 1992 року за актовим записом № 83 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 34 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова