overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹2-í-5/2010ð.
19 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ñóäÿ Áðàòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» þðèäè÷íà àäðåñà ì.Êè¿â, áóë.Ò.Øåâ÷åíêî,á.18 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, ùîäî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà íåîïëàòó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.525,530,526 ÖÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.96,102,103 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñóäîâèé íàêàç, ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè, âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ «____»____________2010ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó «____»____________2010ðîêó
Ñòðîê ïðåä»ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ «___»__________2010 ðîêó
Ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Â³äì³òêà ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ Çàãàëüíà ñóìà Äàòà ïîâåðíåííÿ Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ Ï³äïèñ êåð³âíèêà Ïðèì³òêè
Ñóäîâîãî íàêàçó íà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà â³äðàõóâàííÿ çà ñóäîâîãî íàêàçó ñóäîâîãî íàêàçó óñòàíîâè, ï³äïðè-
Âèêîíàííÿ îðãàí³çàö³¿ â ÿêîìó ñóäîâèì íàêàçîì äî â³ää³ëó ºìñòâà, îðãàí³çàö³¿
Çíàõîäèòüñÿ ñóäîâèé äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ (ç ïðèêëàäàííÿì
Íàêàç ñëóæáè ÷è ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè_____________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________
Балтський районний суд Одеської області
Справа№ 2-1351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді БОДАШКО Ж

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Кодимська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3,89 га та грошові внески в Філії-Балтському відділенні ВАТ «Ощадний Банк», яка відкрилась після смерті ЇЇ батька, ОСОБА_2, який помер 07.11.2009 року.

Позивач зазначила, що 07.11.2009 року помер її батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначених земельної ділянки та грошових внесків. Крім позивача спадкоємців по закону і заповіту немає.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надавши суду заяви, в яких визнали позовні вимоги, просять розглянути справу без їх участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 3,89 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ГУ-ОД № 007431 та грошові внески в Філії-Балтському відділенні ВАТ «Ощадний Банк». Після смерті ОСОБА_2, а саме 07.11.2009 р., позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначених земельної ділянки та грошових внесків. Однак, через відсутність коштів не змогла оформити спадщину на себе, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину, при ; зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та грошових внесків ОСОБА_2 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1228, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позові іу заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подання нею до Колимської Державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 07.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-512/10
№ провадження 2-512/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 Царичанський районний суд у складі:

головуючого - судді Тарабан Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

28 вересня 2010 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13 жовтня 2010 року до Царичанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути згідно ст. 83 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 17 грн. та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.83 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі; відповідно до ч.2 ст 83 п.4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст.83 ч.1 п. 5, ч.2 п.4 ЦГІК України, сплачену суму судового збору в розмірі 50.87 грн. грн. згідно квитанції № 1/117 від 19.05.2010 року. 8.50 гр. згідно квитанції № 1/32, від 05.06.2010 р. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно квитанції № 1/34 від 06.05.2010 року, в розмірі 7,00 грн. № 1/322 від 13.07.2010 року, сплачені в Магдалинівському відділенні Ощадбанку 2/6230272, слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, ч.2 п.4, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачену суму судового збору в розмірі 58, 87 грн. та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю вул. Леніна, 17, с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, які сплачені ним згідно квитанції 1/117 від 19.05.2010 року, № 1/32 від 06.05.2010 року, № 1/34 від 06.05.2010 року, №1/322 від 13.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Царичанського

Районного суду ОСОБА_2
Справа 2-6029/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником за довіреністю ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано самої довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,.Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 Справа № 2-н-139/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1.
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні викон ватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала і на теперішній час має заборгованість у сумі 179 грн. 16 коп. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь заявника витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу, а на користь держави - судовий збір.
Відповідно до ст.ст.4,5, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,28.11.1935 року народжзнля
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Васильківського управління експлуатації газового господарства ПАТ
«Дніпропетровськгаз»
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка,
вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувана 179 грн. 16 коп. (сто сімдесят девять грн. 16 коп.) заборгованість за природний газ, витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. (тридцять грн.), а також на користь держави витрати по сплаті державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ В.І. ЧОРНОБУК
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з дня отримання судовог онаказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинність „ 2010 р.
Судовий наказ виданий „ 2010 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ В.І. ЧОРНОБУК
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-468/2010

06 вересня 2010 смт.Володасрьк-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді- Янчук В.В.

при секретарі - Ігнатенко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказана, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, в сімї виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями , разом не проживають.

В судовом засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що викладені в позові обставини підгримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають, за строк, який надавався судом не примирились і примирення неможливе, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що з позивачем разом не проживають, просить позов задовольнити.

Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.03.2002 року, шлюб зареєстрований Виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 16.03.2002 року про що був зроблений актовий запис за № 7. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 080354, копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 075749. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, за строк, який надавався судом не примирились, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним.

Дитину слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК' України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 16.03.2002 року, актовий запис № 7 між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне Дунай/ ОСОБА_4 , 28.11.1979р.н. - розірвати

Дитину - дочку ОСОБА_3,25.08.2002р.н. залишити проживати з матірю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд .

Суддя В.В.Янчук
Справа 2-5819/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 02 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 491 долар США та 79 доларів США штрафу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договорів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.09.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 160908/03-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 661 долар США під 11,5 % річних на строк до 18.09.2008.

По закінченню строку вкладу виплата була проведена лише частково. Згідно виписки на рахунку позивача перебуває 491,97 доларів США вкладу та нарахованих відсотків.

Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

По закінченню строку суми вкладів та відсотки в повному обсязі виплачені не були. Заборговані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку відповідача, з яким погоджується суд, на час розгляду справи розмір штрафу становить 76,63 долари США.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 491,97 долар США неповернутого вкладу, 76,63 доларів США штрафу, та 116,40 грн. у повернення судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2010 Справа № 2-н-102/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до Мосіюк Нуне Апавені
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 326 грн. 66 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з Мосіюк Нуне Апавені, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 326 грн. 66 коп. (триста двадцять шість грн. 66 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності« »___________________200__р.
Судовий наказ виданий "___"______200___р.
Строк пред'явлення судово наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ : Порох К. Г
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-803/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву приватного підприємства "Сервіс-житло" про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства "Сервіс-житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко