overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 312,50 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками - 15,45 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 780,60 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 116,14 доларів США., пеня за простроченими процентами - 63,25 грн., пеня за простроченим кредитом - 426,59 грн, а всього: 1 224,69 доларів США та 489,84 гривень, судові витрати.

З метою забезпечення позову, просить :

- заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 виїзд за кордон;

- з метою виявлення майна, яке належить. ОСОБА_1, ОСОБА_2В та накладання арешту зробити запити до Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації, Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», КФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Кіровоградському держателю Державного реєстру, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо виявлення нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна, які належать відповідачам;

- після отримання інформації, щодо майна, яке належить відповідачам на праві

власності, винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення

арешту на це майно.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним в порушення вимог ст. 151-152 ЦПК України не надано відомостей на яке майно має бути накладено арешт та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. З'ясування належного майна відповідачам, для вирішення клопотання про забезпечення позову, не передбачено чинним законодавством. Нормами права визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, що не дотримано при подачі такого.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1860/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні 21.12. 10р. позивач заявила клопотання про відвід судді Мохонько В.В. з підстав відмови судом у задоволенні клопотань під час розгляду справи по суті, щодо зміни предмету позову та виклику свідків.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В заяві про відвід позивач зазначає, що суд безпідставно не задовольняє клопотань про зміну предмету позовних вимог.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені одним позивачем причини для відводу, не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Власна думка позивача та його представника щодо ухвалених суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали (рішення) суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін, в даному випадку до позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2161/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 16 квітня 2010 року 09 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть ( стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів ( ч/.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Справа№ 2н-1552/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Під Зуброю про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6432/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Даний спір виник не з приводу визнання батьківства відповідача, а тому на спірні правовідносини не поширюється положення закону щодо права позивача звертатись до суду із ним за власним місцем проживання (ч. 1 ст. 110 ЦПК)

Отже заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав повернути заявнику для подання згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п яти днів.

днів.

Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-938/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1072/10 Провадження № 2-1072/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу- за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд на 01 листопада 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1269/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.10.2006 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

e:12pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 20 травня 2010 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Справа № 2н-978/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набув чинності «___»_________________2010 року
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ..
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши MaxepianH заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 in Петровича боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 908,27 грн., що складаеться з заборговагюсп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 221,47 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 686,80 грн.

У вцщовщноста до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до фпичиоУ особи предявляються в суд за мюцем ii проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: АДРЕСА_1, що не вщноситься до TepnTopii Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду Micxa Миколаева з порушенням правил шдсудностК наслцрсом чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до надежного

суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акщонерного товариства «МТС Укра'ша» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юр1я Петровича боргу за надаш послуги мобшьного

телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанщею №240 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно-

техшчне забезпечення розгляду справи/в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за

квитанщею №283 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

У хвала може бути оскаржена / строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

Украши.

Суддя

ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 02 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-829/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 06.08.2010 на 15 годину 15 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 05.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010року 2-н-912/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3 147,00 грн. відповідно до, ст.94, ч.І ст. 115, 118 КЗпП України, ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-1083/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 726/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4143/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча судом були прийняті заходи для належного сповіщення її про час та місце судового засідання.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: