overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5754 2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. (Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-460/2010
29 березня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 30 червня 1984 року, мотивуючи тим, що не знайшли спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства і з 1994 р. спільно не проживають. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 30 червня 1984 року. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають.
Зі змісту заяви випливає, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. 3 1994 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 червня 1984 року у Білоусівській сільській раді Вознесенського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_1, відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2781/15-ц

Провадження № 2/700/681/15

10 вересня 2010 року 10 вересня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яблунівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні підтримавши позов пояснили, що 12.01. 2009 року в с.Яблунівка Лисянського району померла мати позивачів ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та двох майнових паїв.

Своєчасно вони не змогли оформити спадщину, поскільки на момент звернення в нотаріальну контору був відсутній документ на майновий пай в розмірі 20081 гривню. В зв»язку з чим вони не змогли оформити документи в нотаріальні конторі і пропустили строк для звернення за спадщиною.

Тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, яке вони фактично прийняли.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , хоча своєчасно був повідомлений

про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Факт смерті ОСОБА_3, 12 січня 2009 року стверджується копією свідоцтва про її смерть.

Про те, що позивачі являються дітьми померлої стверджуеться копіями свідоцццтв про їх народження та копією свідоцтва про одруження ОСОБА_4Таким чином вони являються спадкоємцями першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України.

Таким чином суд вважає необхідним задоволити позив в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.331,392, 1261, 1267 ЦК України, ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях на :

-земельну ділянку площею 3,97 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку на землях Яблунівської сільської Ради Лисянського району Черкаської області серія 111-ЧР № 018303 виданого на підставі рішення Яблунівської сільської ради Лисянського району від 27 березня 2002 року № 17 на ім»я ОСОБА_3;

-майновий пай в сумі 9967 гривень в спільному майні СТОВ «Яблунівське» с.Яблунівка Лисянського району Черкаської області виділений померлій 12 січня 2009 року ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧЕ-Х № 151936 виданого Яблунівською сільською радою Лисянського району Черкаської області 9 липня 2002 року;

- майновий пай в сумі 20081 гривень в спільному майні СТОВ «Яблунівське» с.Яблунівка Лисянського району Черкаської області виділений померлій 12 січня 2009 року ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЯБ-А № 000097 виданого Яблунівською сільською радою Лисянського району Черкаської області 20 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протго двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1428 2010 рік
УХВАЛА

26 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділення № 8 Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та відшкодування завданих збитків, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення № 8 Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до відділення № 8 Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 8 Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Калініченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа № 2 н 796/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1903 грн. 89 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1903 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2522/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №2-2522/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів , пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2522/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2904/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала доказів факту роздільного проживання, а саме: довідку про склад родини.

Також в підтвердження обставин, викладених в позові, а саме погроз та агресії з боку відповідача, необхідно було надати відомості про те, чи притягувався відповідач до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП України за скоєння насильства в родині.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 31 березня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява , підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її г дання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-853/10
05 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 87 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість в сумі 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 87 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2933/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника КПТ РМР «Комуненергія» - юрисконсульта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 8938,16 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КПТ РМР «Комуненергія» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року № 2Н-15/10
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко ЮЛ. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 169 гривень 84 копійки відповідно до договору, статей 11,15,16,22, 526, 530,550,611,624, 625,629,651,1049, 1050,1054 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 205 (двісті пять) гривень 85 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Степаненко Ю.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________ 2010 року
Суддя Степаненко Ю.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1682/2010
Провадження № 2-1682/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді -Логвіновій О.В.
при секретарі - Отюговій 0.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.10.2004 по 01.12.2009 року в сумі 3456 грн. 61 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3456 грн. 61 коп. заборгованності за теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2004 по 01.12.2009 року у сумі 3456 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова