overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

про повернення витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

08 червня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з поверненням позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року вказану позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

При цьому згідно квитанції № 7/7 від 18 травня 2010 року позивач сплатив 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, . МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. сплачену за такими реквізитами:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через місцевий Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-2649/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2008 року за актовим записом № 395.

У судове засідання на 10 грудня 2010 року на 09-00 часів позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідка на а.с. 15. На 24 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 також не зявилася у судове засідання, про день і час проведення якого повідомлена належним чином (а.с. 17).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1908/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 775,73 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 818,08 гривень, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 52, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 52- 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 591 гр.14 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 591 гр.14 коп,призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-969/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Енерговугілля

Про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ЗАТ « Енерговугілля» заборгованість по заробітній платі.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона працювала в структурному підрозділі ОТЕЦ 3 ЗАТ «Енерговугілля.»

1 лютого 2010 року з роботи звільнилась, але повний розрахунок з нею не проведено, а тому просить стягнути з відповідача 10477 грн.34 коп заборгованість по заробітній платі, 531 грн.32 коп. компенсації за затримку остаточного розрахунку виплати зарплати та середній заробіток за весь час затримку остаточного розрахунку в сумі 7308 грн.96 коп., а всього 18317 грн.67 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З копії трудової книжки позивачки вбачається, що іона постійно працювала в структурному підрозділі 15 лютого 2010 року звільнилась по п.5 ст.36 КЗ пП України

Відповідно довідки бухгалтерії відповідача за період 2009-2010 позивачці не виплачено 10477 гр.34 коп.

Суд вважає, що позивачка взяті на себе зобов`язання виконала, але відповідач тривалий час не виплачував заробітну плату, а тому з нього необхідно стягнути не тільки заборгованість по заробітній платі в суму 10477 грн.34 коп., але і компенсацію за порушення термінів виплати зарплати в суму 531 грн.32 коп., а також середній заробіток, який відповідно до довідки становить 1873 грн.50 коп., за весь час затримки розрахунку, що складає 7308 грн.96 коп.

Керуючись ст.34 Закону України « Про оплату праці»ст.ст.115,116,117 Кодексу законів про працю України, ст..ст.3,10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Енерговугілля» (р/р 6980 у ФБ ПР РУ «Фінанси та кредит », МФО 331564, код ЄДРПОІ 26505890 на користь ОСОБА_1 10477 грн.34коп.заборгованості по заробітній платі, 531 грн.32 коп. компенсації за порушення термінів виплати зарплати, а також 7308 грн.96 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а всього 18317 ( вісімнадцять тисяч триста сімнадцять ) грн. 62 коп.

Стягнути з ЗАТ « Енерговугілля» на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення про стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1873грн.50 коп. підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : В.Г.Горбунов
Цивільна справа № 2н- 78 /2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2010 року м. Хотин, Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Чернівці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Чернівці ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, згідно договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 ЕК/2008-08 від 28.08.2008 року в сумі 2746, 19 грн.

Заявник посилається на те, що 28 серпня 2008 року між АТ «Укресімбанк» (далі іменується-заявник) та громадянином України, фізичною особою ОСОБА_2 (далі іменується - «позичальник або боржник») був укладений Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 ЕК/2008-08 згідно умов якого ОСОБА_2, як працівнику ТОВ ВКТ «Арго», було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп. з кінцевим строком погашення до 30 липня 2010 року зі сплатою 23 % річних за користування кредитних коштів.

Позичальник звільнився з роботи, про що ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД» повідомило банк, але заборгованість по кредиту не погасив, чим порушив умови договору.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України в редакції від 7.07.2010 року передбачає вичерпний перелік вимог за яким видається судовий наказ. Стягнення з боржника коштів не передбачено.

Всі додані до справи документи вказують на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою Публічне акціонерне товариство ««Державний експорно- імпортний банк України в особі керуючого філією в м. Чернівці ОСОБА_1 звернулись до суду для видачі судового наказу, не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Чернівці ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією в м. Чернівці ОСОБА_1 їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції пjдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6152/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку, повідомленою про час та місце розгляду справи, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить справу розглянути за її відсутності.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянута справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 01 грудня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2010 року по причині втрати почуттів любові один до одного.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1572, між ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1 ВолодимирВолодимирович,

її - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

19.11.2010
Справа № 2-987/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивачки, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу,

встановив:

07.09.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору банківського вкладу «Гаманець на відпочинок» та стягнення з нього заборгованості в розмірі 9864 грн 86 коп.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, пославшись на фінансову кризу в банківській установі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11.07 2008 року сторони уклали договір банківського вкладу «Гаманець на відпочинок» за № 110708/10-04, відповідно до якого відповідач прийняв у позивачці грошові кошти в сумі 8500 грн, строком до 17.07.2009 року, зі сплатою 16% річних (далі по тексту Договір).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належн ,шом відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн о псонодавства.

Відповідач умови Договору не виконав, і у визначений ним строк не повернув позивачці суму вкладу та нараховані відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі грн 9983 грн. 06 коп., що підтверджується випискою по депозитному рахунку.

Оскількики визначена позивачкою сума боргу (9864 грн 86 коп.) не перевищує дійсної, вона підлягає, стягненню з відповідача.

Згідно частини 1 статті 598 Кодексу зобов'язання припиняється на підставах встановлених договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено обов'язок відповідача нараховувати відсотки до дня, який передує його поверненню, тобто до 13.07.2009 року включно. Таким чином, з 16.07.2009 року Договір фактично припинив свою дію, що унеможливлює його розірвання в судовому порядку.

Керуючись статтями 79, 81, 88, 208,-209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

виріши в:

позов задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 9864 грн. 86 коп. та 120 грн у відшкодування судових витрат, а всього 9984 грн 86 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного банку «Синтез» судовий збір на користь держави в розмірі 98 грн. 64 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк встановлений для подання заяви.

Головуючий