Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2010 року по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

встановила:

У вересні 2010 року ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» звернулося до суду з даним позовом, вказуючи, що являється власником камерної сушили СКП-8 з прибудовами, яка розташована по вул. Калініна, 31 в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, однак ОСОБА_2 чинить їм перешкоди у користуванні зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2010 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що використання обєкту спору камерної сушили СКП-8 повязане з господарською діяльністю сторін, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи спір виник між ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» та ОСОБА_2, у звязку з тим, що відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні спірним майном.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, а також інших правовідносин.

Згідно статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Оскільки спір виник між юридичною та фізичною особою, то дана справа має розглядатись у порядку цивільного судочинства, а відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підялгає.

Головуючий:

Судді: