05.11.2010 Справа №2-2728/10
05 листопада 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення як із солідарних боржників боргу у розмірі 680166,13 грн., -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на 26.10.2010 року має заборгованість в розмірі 680166,13 грн., яка складається з :
Також 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR 700/1182/2008, відповідно до умов якого поручитель солідарно у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним вище кредитним договором.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення вказаної заборгованості солідарно з відповідачів та судових витрат по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представником відповідача ОСОБА_1 19.05.2010 року було предявлено зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним шляхом надання до канцелярії суду зустрічної позовної заяви. Зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду від 19.05.2010 року. Ухвалою суду від 05.11.2010 року зустрічний позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого ОСОБА_1 в судове засідання.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості на підставі кредитного договору № ML 700/1182/2008 від 29.05.2008 року та договору поруки №SR 700/1182/2008 від 29.05.2008 року.
Оплата за користування кредитними коштами встановлена сторонами в розмірі FIDR+5,99 % річних, де FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. У відповідності до додатку № 1 до кредитного договору № ML 700/1182/2008 від 29.05.2008 року відсоткова ставка становить 14,49 % (а.с.8).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і відповідач ОСОБА_1 повинен відповідати перед кредитором, який заявив відповідну вимогу.
Крім того, судом встановлено, що 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR 700/1182/2008, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобовязався солідарно у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за зазначеним вище кредитним договором № ML 700/1182/2008 від 29.05.2008 року (а.с.12).
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.
Відповідачами не було надано суду ніяких доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, натомість суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
В звязку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 553, 554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 680166,13 грн (шістсот вісімдесят тисяч сто шістдесят шість) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: