overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-360/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадян Ізраїлю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усиновлення громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -року народження, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання'.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян Ізраїлю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усиновлення громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зацікавлені особи: Державйий департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5012/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова

Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з нього борг за

договором позики в сумі 49562,50 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для

усунення недоліків у строк до 06.09.2010 року, оскільки вимоги виконані не були, 13.09.2010 року, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява

повернена позивачу.

20 грудня 2010 року ОСОБА_1, звернувся з Заявою про воаернення сплачених

судових витрат.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 55,00 грн., сплачений 16.07.2010 року за квитанцією №NOWE743917 у МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.,

сплачені 16.07.2010 року за квитанцією №NOWE744037у МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
26.02.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 1555 грн. 92 коп. (одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень девяносто дві копійки), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач 05.10.1999 року та ОСОБА_1 уклали договір №416 про надання кредиту на будівництво житлового будинку в с.Боромля Тростянецького району на суму вісім тисяч грн., що дорівнює 4267 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг. В договорі було зазначено умови погашення кредиту. Поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідач умови кредиту не виконує, має заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4217,78 грн. та судові витрати по справі ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 51 грн.

12.11.10 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою позивача від позову, так як відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

09 березня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства „Чорнобильський радіоекологічний центр про поновлення на роботі та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ДСНВП ..Екоцентр про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та закрити провадження у справі в частині його вимог про стягнення втраченого заробітку в сумі 6635грн.50коп..

Керуючись ст.ст.205,206,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі залишити без розгляду.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку в сумі 6635грн.50коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області Ііерез Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про Апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2505/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 р. на 15 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
№ 2-5583/10
У Х В А Л А

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього в рахунок відшкодування шкоди, завданої несанкціонованим підключенням домового газового обладнання, суму в розмірі 778 грн. 57 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з&nbsp;порушенням вимог&nbsp;ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі, а наявна лише квитанція на суму 30 грн.

:12pt;">Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258» сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

an;tag3:12pt;">Згідно&nbsp;ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у&nbsp;статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, саме сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 05. 08.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з представник позивача підтримав позов, клопотань не заявив. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмові заперечення . Клопотав щодо витребування у Банку копій індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування , а також залучення до участі в справі третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 Щодо заяви про залучення ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог відмовився, що було прийнято судом.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє с/з не з"явився, повідомлявся.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 12680/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2010 року 14 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа №2-769
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 26.04.2010 року та 07.06.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2361/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Баранніка О.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_3 ПРОСТО» просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суддя невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді законною, виходячи із слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір щодо надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно ст. 112 ЦПКУ сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Із ст. 18 Договору видно, що сторони домовились, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляду суду у м. Києві за місцезнаходженням ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України.

Відкриваючи провадження за місцем проживання позивача, суддя залишив без уваги умови договору.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2010 року - скасувати. Справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначалося на 10.12.2009 року, 29.12.2009 та 12.01.2010

року.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлена в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-2331/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, який народився в М.Кіровограді, на користь ОСОБА_1 для утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення розпочати з 01.02.2010 року і продовжувати по 04.11.2024року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4117/10
У Х В А Л А

11.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-3564/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 03.06.2010 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко