ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-564/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судці Свистунової О.В.
при секретарі Севастьянової І.В.
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів згідно договору банківського вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі - ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» в особі менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_4 28 листопада 2008 року був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1404908.
Ухвалою суду від 03 березня 2010 року було поновлено судовий розгляд справи, а 04 березня 2010 року позивачем було подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року судом було прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги позивача, а попередньо заявлені вимоги залишено без розгляду .
Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги позивач зазначив, що згідно вищевказаного договору, він передав відповідачу грошові кошти в сумі 19 150 грн., строком на три місяці. Банк зобовязався прийняти на збереження грошові кошти. Зарахувати із на рахунок позивача, своєчасно нараховувати відсотки на умовах, що передбачені договором. Крім того, згідно умов зазначеного договору, відповідач, в особі Банку, зобовязувався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, повернути вклад за вимогою вкладника з нарахованими відсотками, в розмірі 18,5% річних.
Після закінчення строку договору. Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення депозиту у сумі 19 150 грн., однак, відповідач відмовився повернути йому вклад, мотивуючи відмову відсутністю коштів.
У звязку з чим, уточнивши позовні вимоги, позивач просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором банківського вкладу у сумі 19 150 грн., відсотки згідно з п.2.3 договору, по день повернення банківського вкладу, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати відповідно до вимог ст„ 88 ЦПК України.
19 квітня 2010 року позивач, у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи сповіщений належно, причини неявки суду не повідомив. У письмових матеріал справи містяться дані щодо місця знаходження відповідачів за адресам: м. Кривий Ріг вул. Косіора, будинок № 16, приміщення № 58/59 та м. Київ вул.. Артема, 15 за вказаним адресами проводились виклики представників відповідачів у судові засідання. У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів у судові засідання відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, за місцем їх знаходження. Суд розцінює факт неявки представників відповідачів у судові засідання, як ігнорування суду та їх небажання зявлятися у судові засідання..
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши показання позивача, проаналізувавши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягаю частковому задоволенню за наступними підставами.
Керуючись положеннями п. 3.1,п.п.3.1.2 Договору та п.2 статті 1060 Цивільної кодексу України позивач повідомив Відповідача про свій намір отримати суму вкладу на умовах, зазначених Договором, шляхом подання Відповідачу письмової заяви, яку вручив представнику Відповідача 14 березня 2009р. (а.с.8), про що є відповідна відмітка про| вручення. Письмова заява містить прохання повернути йому суму депозитного вкладу готівкою з нарахованими відсотками.
Однак, письмову відповідь на своє звернення позивач не отримав, а лише усну відмову, як не отримав і суму вкладу з нарахованими відсотками, що фактично розцінена як відмова.
Суд вважає неправомірною відмову банку в поверненні вкладу з відсоткам позивачу з наступних підстав.
Статтею 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладі (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно зі ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносин банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актам Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язані докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту і банку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконувати« належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до п.п.3.4.5 спірного договору банківського вкладу Банк зобовязується повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування котів на Рахунок.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору (а.с.11) вкладнику відкривається вкладний (депозитний) рахунок, який закривається після повернення коштів вкладнику (пункти 1.2,1.3). Строк дії вкладу становить 3 місяці від дати надходження вкладу на вкладний рахунок і процентна ставка встановлюється по договору № 707001 в розмірі 18,5 % річних (пункти 2.2.,2.3 ), тобто, строк дії договору закінчувався 28 лютого 2009 року. Відповідно до п.3.4.5 банк зобовязаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. На підставі поданої позивачем 14 березня 2009 року заяви про повернення вкладу (а.с.8), банк позивачу вклад не повернув. Строк дії договору може бути подовжено (п.6.1). Договір вважається розірваним, якщо на вкладному рахунку залишається сума менша, ніж мінімальна сума відкриття вкладу чи банк відмовляється після закінчення строку дії вкладу від подовження строку дії вкладу. В цьому випадку банк за 10 календарних днів до закінчення строку дії вкладу, повідомляє вкладника у письмовій формі про відмову продовжувати строк дії вкладу та повертає суму вкладу на рахунок (пункт 6.2 договору).
Зазначені умови укладеного між сторонами договору свідчать про те, що строк дії банківського вкладу (депозиту) закінчується не календарною датою, а шляхом повернення суми вкладу на рахунок вкладника, проте і на час розгляду справи у суді кошти позивача знаходяться на банківському вкладі (депозиті) і за таких обставин банк зобовязаний нараховувати проценти по цих вкладах на умовах, передбачених договором, що відповідає вимогам ч.5 ст.1061 ЦК України та засадам цивільного судочинства, зокрема свободі договору та справедливості.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та цілком обґрунтовані.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором банківського вкладу у сумі 19 150 грн., та відсотків згідно з п.2.3 договору, по день повернення банківського вкладу - підлягають задоволенню.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виникли договірні відносини. Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Укладеним між сторонами договором банківського вкладу відшкодування моральної шкоди не передбачено. Серед видів цивільної відповідальності за неналежне виконання договору банківського вкладу, встановленої Цивільним кодексом України (параграф З глави 71), не міститься такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди. Не передбачено відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах і Законом „Про банки і банківську діяльність .
Відповідно до ст.3 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі, і перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використав товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб, зокрема, мають правої відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для житі здоровя людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.
Судом не встановлено, що неналежне виконання відповідачем умов договору банківського вкладу загрожувало життю і здоровю позивача.
Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не передбачав відшкодування моральної шкоди ні по договору, ні по закону, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні і в задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 212 гривень (а.с.1), витрати на інформації технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 гривень (а.с.2) а також витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. (а.с.32).
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 84,88, 131, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст.526, 610, 651, 652, 1060 ЦК України, ст.ст. 2,47,55,75,85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 56,61,63 Закону України «Про Національний банк», суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерної товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення № 46 філії ВАТ КБ «Надр) про стягнення коштів згідно договору банківського вкладу, стягнення відсотків відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляцій оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляцій скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Свистунова