overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-679 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 Уліти Миколаївни

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що І 2.05.2008 р. помер його дід ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Ніцахської сільської ради, Тростянецького району Сумської області серії І-БП № 088808. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку вс. Ніцаха, Тростянецького району по вул .. Партизанська № 26, земельний пай та вклад в Ощадбанку, яке він на випадок своєї смерті заповів своєму онукові тобто ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 24.12.2007 року №80. У даному будинку був прописаний ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5М

Строк подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено, позивач звернулася в суд з даним позовом, оскільки вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, так як на протязі цих 6 місяців встановлених законом для подачі заяви про прийняття спадщини, помер батько позивача, а також через те, що ОСОБА_2 навчався в м. Суми в Сумському аграрному університеті на денному відділенні і відповідно мешкав в м. Суми. Тому просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 р. на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неі документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та про наявність спадкоємців, які б подавали заяви про отримання витягу з спадкового реєстру та про прийняття спадщини. Чи звертався ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася на землях Ніцахської сільської" ради, Тростянецького району, Сумської області після смерті ОСОБА_4, який помер 12.05.2008 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Завести цивільну справу графа 36 статзвіту. ·

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_7
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року Справа № 2н- 109/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-243/2010 р.

09.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. K.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» ( далі ТОВ «Верес») про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким зняти арешт з належного йому 29650 літрів пічного палива, що зберігається в ТОВ «Верес» та зобовязати відповідача повернути йому зазначене майно, посилаючись на те, що під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 292 та ч.5 ст. 185 КК України, у нього вилучено та арештовано пічне паливо у кількості 29650 літрів. Згідно із вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2007 року зазначене паливо передано на відповідальне збереження відповідачу. Із вироку суду видно, що зазначене паливо було придбане ним на законних підставах.

У судове засідання представник позивача не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та про відмову від відшкодування понесених судових витратю.

Представник відповідача до суду також не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову належно уповноваженим представником відповіла є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статтей 386,387 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, а саме 29650 літрів пічного палива, що зберігається в товаристві з обмеженою відповідальністю «Верес» в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» повернути ОСОБА_1 29650 літрів пічного палива, що зберігається в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_3

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Справа № 2-469/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивач подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2-3525/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» про визнання договору кредитної лінії недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Украгазбанк» про визнання договору кредитної лінії недійсним.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 5, 6 ч. 2, ч. 7 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк представник позивача подав нову позовну заяву та додав до неї копію нотаріально посвідченої довіреності від 18.03.2010, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вести від його імені судові справи в третейському суді, в усіх судових установах (в тому числі адміністративних судах та судах загальної юрисдикції тощо), апеляційних судових установах, з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу і третім особам, вчиняти всі процесуальні дії, зокрема щодо повної або часткової відмови від позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду (ухвали, постанови), подачі виконавчого документа до виконання, надавати письмові та усні пояснення, підписувати заяви, клопотання, претензії, апеляції, касаційні скарги, інші процесуальні документи, а також бути його представником в усіх установах, підприємствах та організаціях (в тому числі в управління земельних ресурсів відповідного району, відділі містобудування та архітектури, органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування) з усіх питань, повязаних з продажем за ціну та на умовах на його розсуд або обміном за умов по його розсуду квартири 38 у будинку 1/25 по пров. Січневому в м. Києві.

Предметом же даного позову є визнання договору кредитної лінії недійсним. Тобто вищезазначеною довіреністю представник позивача не уповноважений останнім представляти його інтереси за даним позовом. Іншого документа, який би підтверджував повноваження представника позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» про визнання договору кредитної лінії недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 470.

Від спільного життя дітей не мають.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 470.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі тридцять дві гривні, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільніте.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Стахової H.B.
при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Лисичанська державна нотарільна контора про встановлення факту спільного проживання
У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у заяві, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, кожний окремо суду пояснили, що на час смерті ОСОБА_2 її донька ОСОБА_1 проживала разом з нею, доглядала її, несла витрати по похованню,фактично прийняла спадщину, утримує будинок в належному стані, сплачує житлово-комунальні послуги.
Судом дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, копія свідоцтва про право на спадщину, копія рішення Лисичанською міського суду від 13.11.1987 року, копія паспорту заявника, витяг зі спадкового реєстру.
Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими,тому задовольняє заяву,оскільки у судовому засіданні факт проживання спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на час її смерті підтверджується показаннями свідків, довідкою ЛКП "Паспортна служба",довідкою голови вуличною комітету.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 209,210, 259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання задовольнити.
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на час її смерті - 15 серпня 2007 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1737/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Позивачка звернулася до суду з позовом та наполягала при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між позивачкою та відповідачем та на визнанні за нею, позивачкою, права власності на спірне зазначене майно.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та наполягала на його задоволенні.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, при цьому підтвердив обставини справи та доводи позивачки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, а також зараз вимагає доплати за проданий ним житловий будинок.
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачу по справі на підставі рішення Котовського міського суду Одеської області від 15 серпня 2001 року (справа № 2-814/01 року).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 20 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , а також на сараї (літ. Е та З), прибудову (літ. А-4).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010р. справа №2-640/10

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судці САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третіх осіб: Русько-Тишківської селищної ради Харківського району

ПП СПДФО ОСОБА_3

про поновлення порушеного права і визнання недійсним Державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поновити його порушене право,

зобовязати відповідача додержуватись меж земельних ділянок і визнати недійсним акт узгодження меж між власниками земельних ділянок №103 і №104, визнати Державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2 серії ЯД №049640, виданого 29.11.2006 року, в частині розміру земельної ділянки і межі між земельними ділянками №№103,104 по вул. Радянська в с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області, недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені

належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Русько-Тишківської селищної ради Харківського району, ПП СПДФО ОСОБА_3 про поновлення порушеного права і визнання недійсним Державного акту без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Русько-Тишківської селищної ради Харківського району, ПП СПДФО ОСОБА_3 про поновлення порушеного права і визнання недійсним Державного акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. САВЧЕНКО
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4667 2010 рік
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

та Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті

дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження по справі, оскільки на теперішній час спір врегульований мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

При викладених обставинах заява про закриття провадження по цивільній справі представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий