01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного ду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суд дів ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 лександра Володимировича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської оласті від 11 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі за текстом - ТОВ «Укрпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 02/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, із змінами та доповненнями, відповідно до яких вони надали відповідачу кредитні кошти у сумі 550000 грн. на умовах повернення відповідно до встановленого графіку, з кінцевим строком погашення до 27.03.2018 року, оплатою 11,5 % річних та щоденної комісії у розмірі 0,018 % за користування кредитними коштами.

Крім того, 25.04.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №05/К-08-АПЗ із змінами та доповненнями, відповідно до яких позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 553707 грн. на умовах повернення відповідно до встановленого графіку, з кінцевим строком погашення до 24.04.2013 року, оплатою 11,5 % річних та щоденної комісії у розмірі 0,029 % за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань за кредитними договорами від 28.03.2008 року №02/К-08- АПЗ та від 25.04.2008 року №05/К-08-АПЗ були укладені договори поруки з ОСОБА_3 від 28.03.2008 року № 02/2пор-08 та від 25.04.2008 року № 05/2пор-08, відповідно до яких вона виступила поручителем фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов зазначених кредитних договорів у повному обсязі зобов»язань.

Головуючий в 1 інстанції Терещенко О. Є. Доповідач Кутурланова О.В.

Оскільки позичальник порушив умови кредитних договорів щодо вчасного повернення кредитних коштів відповідно до графіків погашення заборгованості, позичальнику та поручителю позичальника надсилалися попередження про погашення заборгованості, на які відповідачі не відреагували, у зв»язку із чим позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 1201084,53 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 963521,91 грн., заборгованості по відсоткам - 3013,51 грн., заборгованості за комісією - 2252,19 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 109416,74 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 60408,08 грн., простроченої заборгованості за комісією - 48942,47 грн., пені за прострочену заборгованість за кредитом - 7302,71 грн., пені за прострочену заборгованість за відсотками - 3425,79 грн., пені за прострочену заборгованість за комісією - 2801,13 грн.

17.09.2009 року ТОВ «Укрпромбанк» збільшив позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідачів солідарно 1286256,22 грн., посилаючись на те, що станом® 17.09.2009 року збільшилась прострочена заборгованість за кредитом, відсотками¦ комісією, у зв»язку із чим збільшилась сума нарахованої пені (а.с.67-69). V

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2н року позов ТОВ «Укрпромбанк» задоволено частково, з ОСОБА_3, ОСОБА_4В.» користь ТОВ «Укрпромбанк» стягнено заборгованість за кредитом у сумі 963521,91 гш заборгованість по відсоткам у сумі 3013,51 грн., заборгованість за комісією у сумі 2252* грн., прострочену заборгованість за кредитом у сумі 109416,74 грн., простроч» заборгованість по відсоткам у сумі 60408,08 грн., прострочену заборгованість за комісією! сумі 48942,47 грн., пеню за прострочену заборгованість за комісією у сумі 2801,13 грн судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглщ справи у сумі 250 грн., а всього 1192306,03 грн. І

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. І

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалене у справі рішення ш закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального тш процесуального права. І

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції неї надходило. І

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в 1 межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга § задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. 1

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що І 28.03.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою - приватним підприємцем* ОСОБА_4 укладено кредитний договір №02/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 11-14), із змінами внесеними додатковим договором №1 від 05.05.2008 року та додатковим договором № 2 від 20.10.2008 року (а.с.16), відповідно до яких позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 550000 грн. на умовах повернення шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок відповідно до встановленого графіку зменшення ліміту кредитування, з кінцевим строком погашення до 27.03.2018 року, оплатою 11,5 % річних та щоденної комісії у розмірі 0,018 % за користування кредитними коштами.

25.04.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №05/К-08-АПЗ (а.с. 17-21), відповідно до якого позивач надав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 553707 грн. на умовах повернення відповідно до встановленого графіку, з кінцевим строком погашення до 24.04.2013 року, оплатою 11,5 % річних та щоденної комісії у розмірі 0,029 % за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань за кредитними договорами від 28.03.2008 року №02/К-08-АПЗ та від 25.04.2008 року №05/К-08-АПЗ були укладені договори поруки з ОСОБА_3 від 28.03.2008 року № 02/2пор-08 (а.с.22) та від 25.04.2008 року № 05/2пор-08 (а.с.23-24), відповідно до яких вона виступила поручителем фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за зобов»язаннями, що виникають з умов зазначених кредитних договорів у повному обсязі зобов»язань.

У зв»язку з порушенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 умов кредитних договорів щодо вчасного повернення кредитних коштів відповідно до графіків погашення заборгованості, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надсилалися попередження про погашення заборгованості та дострокове повернення кредитних коштів (а.с.25-40), на які відповідачі належним чином не відреагували.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про аявність підстав для солідарного стягнення з позичальника та поручителя позичальника боргованості за кредитними договорами, розмір якої визначив відповідно до наданих "казів існування заборгованості, умов кредитних договорів та норм матеріального права, о регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у доволенні позовної вимоги про розірвання кредитних договорів є необгрунтованими, кільки з предмету заявленого позову вбачається, що така вимога позивачем не заявлялася, зв»язку із чим не була предметом судового розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для закриття провадження у раві відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України колегія суддів вважає невірним з огляду на аступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Каховського міськрайонного суду ерсонської області від 19.06.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 2- 1890/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили. Згідно зазначеної ухвали, предметом спору у справі № 2-1890/09 було розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 1201084,53 грн., копія зазначеної ухвали надана суду 11.01.2010 року, після відкриття провадження у справі №2-90/10 (а.с. 1,85-89).

З позовної заяви та доповнень до позову від 17.09.2009 року (а.с.5-10,67-69) вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 1286256,22 грн. (а.с.3-10,67-69).

Оскільки справа вірно розглянута судом у порядку цивільного судочинства, предмети спору у наведених справ не є тотожними, згідно п.2 ч.І ст.205 ЦПК України лише ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі і вважає доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує лише "окази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом квитанцій від 22.10.2009 року та 22.11.2009 року (а.с.118-120) є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи у суді першої Інстанції відповідачі не заперечували розмір заборгованості за кредитними договорами а.с.85-87, 90-91) та будь-яких доказів щодо цього суду не надавали.

Оскільки в апеляційній скарзі відсутнє посилання на те, що неподання нових доказів квитанцій від 22.10.2009 року та 22.11.2009 року) до суду першої інстанції було зумовлено оважними причинами, вони не можуть бути дослідженні як докази судом апеляційної станції відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з остатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення торін та дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано ;довольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та- роцесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, р' висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 рок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржев у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом два місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

і