overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

3 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-613/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 11.06.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 11.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н-184/10
№ 2с-86/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4431,28 грн., а також судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 22,16 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також судових витрат-скасувати.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1520/10

провадження у справі -

08 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно 15.10.2010 року та 08.11.2010 року не зявилася в судове засідання без поважних причин; не повідомила суд про причини своєї неявки, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-747 /10
27 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Мельниченко Т:В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсій,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 січня 2007 року по 03.06. 2008 року та з 03.06. 2010 року та стягнути з відповідача недоплачені суми основної та додаткової пенсії.
У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 01 серпня 2010 року.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
1Цивільний позов задовольнити частково.
2.Визнати дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року та з 03.06. 2010 року відповідно до ст..ст., 50,54 Закону України» «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.
З. Зобовязати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, яка повинна становити 8 мінімальних пенсій за віком згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ч.І ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленою частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.52 Закону України « Про Державний бюджет України на 2010 рік» , 2007 та 2008 роки, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12. 2007 року та з 03.06.2010 року.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6464/10 р.
УХВАЛА

01.12. 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовно» заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договору по залученню внеску члена кредитної спілки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

01.12.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову для доо працю вання

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п 1 ч 3 ст 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання

договору гю залученню внеску члена кредитної спілки та відшкодування матеріальної та

моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне

звернення до суду з позовом

Ухвала може бути оскаржена/ через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦТЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19140/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.01.2011 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1796/10 р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Миколаївгаз» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, який проживає за адресою: Миколаївська обл.., АДРЕСА_1, звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення ВАТ «Миколаївгаз» від 29.12.2008 року про припинення постачання газу до АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

Як вбачається з матеріалів заяви, Відкрите акціонерне товариства ,,Миколаївгаз знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з

порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Миколаївгаз» про скасування рішення - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2007 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 786. За час спільного подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2009 року через непорозуміння, просила суд шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, строк, наданий судом для примирення, відповідачем не використаний.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив що бажає зберегти сім'ю, приймав заходи до примирення, у зв'язку з чим, звернувся до суду з позовом про своє вселення, тим самим, прийняв заходи щодо примирення з позивачем.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2007 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 786. За час спільного подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2009 року через непорозуміння. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони не намагались зберегти сім'ю. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 жовтня 2007 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 786, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять )грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 334/10 за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 12 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кіровського рай суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1997/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 25 лютого 2010 року 14 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2076/10.

Попереднє судове засідання призначити на 6 квітня 2010 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4763/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

справа № 2-749/10

м. Балаклія 12.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року ОСОБА_1 подав до суду позов про стягнення з відповідача на його користь 40000 гривень боргу за договором позики та 15000 гривень моральної шкоди .

Також позивач надав заяву, в якій просить про витребування доказів на обґрунтування своїх вимог, а саме надання інформації про наявність у власності відповідача нерухомості та транспорту.

y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

>На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати начальника Балаклійського БТІ надати Балаклійському районному суду Харківської області до 20 квітня 2010 року :

? Інформацію про наявність у власності ОСОБА_2 нерухомості.

2. Зобов'язати начальника ВРЕР №4 УДАІ ГУМВС України в Харківській області надати Балаклійському районному суду Харківської області до 20 квітня 2010 року :

? Інформацію про наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

3. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копії ухвали направити начальнику Балаклійського БТІ та начальнику ВРЕР №4 УДАІ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 JI.I. звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 04.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦГЖ України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1 .Позовна заява не підписана позивачем.

2.Не вказані підстави для стягнення суми, при невиконання діючого договору.

3.Не надані докази на підтвердження звернення до відповідача з вимогами про

розірвання договору та повернення грошових коштів.

11.11.2010 року позивачем особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА