overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Касьян О.П., розглянувши питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадженнята відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи видно, що апелянт при подання апеляційної скарги не сплативвитрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, розмір та порядок сплати яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року ''Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів'' редакції Постанови Кабінету міністрів України №825 від 5.08.2009року , та становить 120 грн. 00 коп. (з розгляду спору майнового характеру).

Отже, апелянту потрібно сплатити 120 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві) та надати суду оригіналквитанції.

За таких обставин апелянту потрібно надати строк до 22 листопада 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 рокузалишити без руху, надавши строк до 22 листопада 2010 року для усунення виявлених в ній недоліків.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційнаскарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Касьян
Справа № 2-н-65/10
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» (далі ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів») заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 701 (п'ять тисяч сімсот одну) грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2010 року до суду надійшла заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 701 грн. 58 коп.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться з ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» в трудових відносинах з 15 лютого 2006 р., працює на посаді начальника командира ВОХР. За час роботи на вказаному підприємстві перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки підприємства за №106 від 22 квітня 2010 р. станом на 01 березня 2010 р. становить 5 701 (п'ять тисяч сімсот одну) грн. 58 коп. Посилаючись на те, що до теперішнього часу підприємство розрахунок з ОСОБА_1 не провело, прокурор просив заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦП К України.

Згідно п.З ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, однак вимоги заявника викладені в заяві не чітко, оскільки взагалі не зазначено за який період останній просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Окрім того, до матеріалів позову не додано документів щодо реєстрації' позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта, організаційно - правова форма), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, а також Статут (Положення) даного підприємства.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в нтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 701 (п'ять тисяч сімсот одну) грн. 58 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25 травня 2010 р., для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 423/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 15 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3390/10
УХВАЛА

5липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 при секретарі - Коваленко Ю. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
№ 2-3476/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5220/10 р.
22 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1997 року у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 944 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-3878/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3878/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 10-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 8.11.201 Ороку позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1. Не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-520/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву БРПТМ «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник БРПТМ «Райтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1483,63 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ «Райтепломережа» вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належнім чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________________20 _____року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Завірюха
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-308/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Красноград

11 березня 2010 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину до ОСОБА_2

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 2-4048/2010/2306

16 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені" нею при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-963/10

м. Балаклія 22.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 травня 2010 року на 08 годину 45 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.