Справа №22-ц-4240/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

при секретарі - Чуприні В.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче

об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім, ОСОБА_2», третя особа; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м, СУМИ, про відшкодування моральної шкоди,

встановила: .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи:, з 01 серпня 1983 року по 17 червня 1992 року та з 10 жовтня 1994 року по 20 січня 2008 року ОСОБА_1 працював котельником цеху ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» (а. с. 3-7).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач відповідно до акту огляду МСЕК від 21 січня 2008 року визнаний інвалідом II групи у зв'язку з професійним захворюванням та встановлено 80 % втрати професійної працездатності (а, с. 20-21).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно встановив, що на спірні правовідносини поширюються норми цивільного законодавства, так як в даному випадку позивач звернувся за захистом свого немайнозого права, що передбачено ст. 275 ЦК України у спосіб, визначений п. 9 ч. 2 ст. 16 цього Закону.

Висновок суду про наявність факту заподіяння моральної шкоди позивачу неналежними умовами праці також є обгрунтованим та підтверджується наявними матеріалами справи.

2

І ак,праця в шкідливих умовах та спричинена цим втрата працездатності призвела до душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв!язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя,

Розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом з урахуванням характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, стану здоров'я, тяжкості

вимушених змін у його життєвих стосунках на підставі принципів розумності та справедливості.

Посилання заявника на пропуск позивачем строку позовної давності не ґрунтуються

на нормах закону, так як в силу п. З ч. 1 ст. 268 ЦК України на спірні правовідносини даний

строк не поширюється. Трудове ж законодавство, на норми якого вказує відповідач, взагалі

не передбачає поняття строку позовної давності. ¦ .

Інші ж доводи апеляційної скарги не містять обставин, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦГТК України, колегія

ухвалила: '

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до

Верховного Суду України протягом двадцяти днів.