overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- о- 36 /2010
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ДИТЯТКІВСЬКА сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що народилася в 1944 році в с. Андріївна Чорнобильського району Київської області. її матірю була ОСОБА_3. Батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

01 червня 2010 року її мати,ОСОБА_3, померла.

При вирішенні питання про оформлення спадщини, було встановленого в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано ОСОБА_4,по прізвищу її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Її батько ОСОБА_4 загинув в 1944 році на війні, вона його не памятає. Мати все життя носила своє дівоче прізвище - Булах.

Заявниця просить встановити факт,що ОСОБА_3 - була її рідною матірю.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник Дитятківської сільської ради до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслали.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що він знає ОСОБА_2 з дитинства. ОСОБА_3 - мати ОСОБА_6. ОСОБА_6 давно живе в Ленінграді,але приїжджала до своєї матері в село, допомагала їй по господарству, доглядала .

У ОСОБА_3 було ще два сини, але давно як померли.

Вислухавши заявницю, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами.

Заявниця наданими доказами довела, а свідок підтвердив, що ОСОБА_3 - її мати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,208,212,213, 256 ЦПК України, ст. З Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 01 червня 2010 року , була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

справа № 2-1717/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 червня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 08 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
30 ëèñòîïàäà 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 612, ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ä.À.Òðîôèìîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 21.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî 21.04.2012 ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî 07.07.2011 ðîêó.
Ñóääÿ: Ä.À.Òðîôèìîâà
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2-н-20/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, Покровського району Дніпропетровської області
ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 66 (шістдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________200 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________200 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 13.09.2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує послуги по особистому рахунку № 851810 .

В результаті невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати наданих послуг, станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 6370 грн 14 коп.

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 6370 грн 14 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 ст. 100 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Кременчуцького районного суду О.В.Бондаренко
Справа № 2-н-363/10
Провадження №2-н-363/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 в розмірі 5173 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8427/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом поштою (вх. № 26067 від 18.11.2010 року а.с.1) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-40/07 Ф від 07.05.2008 року у сумі 19910,97 грн.

22.11.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

24.11.2010 року суддею зроблено відповідний запит до адресно-довідкового СГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 08.12.2010 року надало інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5 кв. 101 Комунарський район (відповідь а.с.8), а відповідач ОСОБА_2 Запорізька область смт. Кушугум вул. Шевченко б. 155 Запорізький район (відповідь а.с.7).

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві ПАТ «ВТБ Банк» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-224/2010
11 лютого 2010року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснив, що заборгованість до цього часу не погашена.
Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток, однак до суду останні не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-234/2010р.

15 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-234 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 25 лютого 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Зацікавленій особі пропонується в сторони до 25 лютого 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №6-144/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви щодо роз'яснення подальших дій

14 вересня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення дій щодо розпорядження описаним майном,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити подальші дії щодо здійснення розпорядження майном, яке було описане при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду №2-4598 від 29.03.2006 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №16 буд.6"а" по провулку Транспортному у м.Бердянську на користь ОСОБА_4 шляхом ухвалення:

1.Повернення власникам усього майна, яке було описане 21.08.2006 року при виконанні зазначеного рішення суду або

2.Здійснення розпорядження майном утворенням комісії для вирішення питання щодо розпорядження майном шляхом реалізації через торговельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію; безоплатної передачі закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення населення, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам та на благодійні цілі; переробки або знищення (утилізації) згідно постанови КМУ від 25.08.1998 року №1340.

В заяві ВДВС посилався на те, що на протязі трьох років описане майно не було витребувано власником, а 02.09.2010 року від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їм частини майна.

Розглянувши матеріали за заявою, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ВДВС Бердянського МРУЮ слід відмовити з наступних питань.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, яким не передбачено покладання на суд права чи обов'язку щодо дачі роз'яснень по розпорядженню ВДВС описаним майном по закінченні примусового виконання рішення суду.

Заявник сам в своїй заяві наводить норми законодавства, що регулюють дані питання, та відповідні дії відділу державної виконавчої служби, проте самостійно не може визначитися із своїми подальшими діями, що змусило його звернутися до суду.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено норм щодо надання роз'яснень відділу державної виконавчої служби по розпорядженню описаним майном, в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись розділом VI ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення дій щодо розпорядження описаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: 3. ОСОБА_7