Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2092 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» про визнання споживчого договору неукладеним, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 та витрат пов'язаних із зверненням до суду.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 146991,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9259 грн. та складає 1165037,31 грн., суму державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., та витрати по наданню оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420,00 грн.

11 січня 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» в якій просив визнати недійсним споживчий кредитний договір № 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 року, укладений між Одеською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ним.

9 вересня 2010 року представник ОСОБА_3 надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати, що споживчий кредитний договір за № 014/3611/73/79311, укладений 2 серпня 2007 року між Одеською обласною дирекцією ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, не є укладеним.

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача, за зустрічною позовною заявою представник відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» пояснила наступне:

24 липня 2007 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 76500,00 доларів США. 2 серпня 2007 року між Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_6 був підписаний кредитний договір № 014/3611/73/79311 про надання кредиту в сумі 76500 доларів США у тому числі відповідно до п.1.2 Кредитного договору - комісія за надання кредиту в сумі 1416, 00 доларів США на строк по 2 серпня 2014 року під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними платежами (додаток № 2 до Договору). Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору .V 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання даному договору кредиту - видавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти. Відповідач не виконав умови п. 5.2 Кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа коа -: - місяця не здійснив часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Крел ит: відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності з Кредитним договором не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.' Ще призвело до виконання кредитором п.6.6 кредитного договору, яким передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п.10.1 умов договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожений день прострочки. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору позивач: був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк аваль» пояснила, що вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавсті не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, за зустрічною позовною заявою позивача ОСОБА_3 пояснила, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Оде обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» не визнає, оскільки в процесі розгляду справи, думку, виявилось, що у договорі поруки від 2 серпня 2007 року, який є невід'ємною часті кредитного договору № 014/3611/73/79311, укладений 2 серпня 2007 року, підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є сфальсифікованими, тобто цей договір не відповідає вимогам законодавсі цих підстав ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обл; дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» відмовився від позову в цієї частині вимог. Відповідно до зр споживчого кредиту, договір вважається укладеним за умови підписання сторонами кожної стор цього договору, включаючи всі додатки до нього, додатки складають невід'ємну частину догої Таким чином, договір поруки від 2 серпня 2007 року, який складає невід'ємну частину споживчого кредитного договору № 014/3611/73/79311, не тільки не відповідає вимогам цивільного законодаї України, та має ознаки кримінального злочину. При таких обставинах споживчий кредитний догов забезпечений договором поруки. Також договір поруки є безумовною вимогою при укла; споживчого кредитного договору та є невід'ємною його частиною, сторонами 2 серпня 2007 рок укладався та не підписувався у встановленій законодавством формі. Волевиявлення боржника, та поручителя на укладення цього договору не встановлено. Виходячи з вимог самого спожив кредитного Договору (преамбула Договору), Договір вважається укладеним за умови підпис сторонами кожної сторінки цього Договору, включаючи всі додатки до нього, які складають невід'&?д; частину цього Договору, обставин справи (боржник та поручитель не підписували Договір nop вимог Закону, споживчий кредитний Договір за № 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 року пові бути визнаний таким, що не є укладеним. Тому представник ОСОБА_3 просила в задовс позову ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обла дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 1 задовольнити.

Вислухавши представника позивача, за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4: акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк аваль», відповідача, а за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3, і представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 акціонері товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Ав; підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає запише без задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що нове найменування позивача ОСОБА_4 акціож товариство «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 І Аваль», що підтверджується протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-45 від 14 жовтня 2009 в якому прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 аваль на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль». Відповідно до свідоцтва державну реєстрацію юридично особи серія AO 1 №646961 від 5 листопада 2009 року та довідки №213406 від 9 листопада 2009 зміну найменування банку зареєстровано у державному реє юридичних осіб. Відповідно до п 1.3 Статуту публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Е Аваль», затвердженого Загальними Зборами акціонерів Відкритого акціонерного товарні ОСОБА_2 Аваль» Протокол № 36-45 від 14 жовтня 2009 року. ОСОБА_4 акціонерне товарне ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкриї акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

24 липня 2007 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Відкритого акціонерного товариства -ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль" з заявою про надання кредиту в сумі 76500,00 доларів США. (а.с.8).

2 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль-' та відповідачем ОСОБА_3

підписаний кредитний договір № 014/3611/73/79311 про надання останньому кредиту в сумі 76500,00 доларів США, у тому числі відповідно до п.1.2 Кредитного договору - комісія за надання кредиту в сумі 1416, 00 доларів США, на строк по 2 серпня 2014 року під 13,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними платежами (додаток № 2 до Договору), (а.с.11-14). Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору № 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору кредиту - видавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти. Відповідач не виконав умови п. 5.2 Кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця не здійснив часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку (а.с. 14-15), та після отримання претензії- вимоги (а.с.20), у відповідності з Кредитним договором, не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами, що призвело до виконання кредитором п.6.6 кредитного договору, яким передбачено що у випадку невиконання відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

В матеріалах справи є копія договору поруки від 2 серпня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5. За результатами службового розслідування факт оформлення поруки ОСОБА_5 за споживчим кредитом ОСОБА_3 визнано непідтвердженим. ООД AT «ОСОБА_2 Аваль» 1 березня 2010 року звернулось з заявою про встановлення осіб, якими підроблені документи на поручителя ОСОБА_5 та визначення ступеня провини працівників Банку, причетних до порушень при споживчому кредитуванні ОСОБА_3 У зв'язку з викладеним представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» звернулася до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2010 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом у частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_5.

Також 2 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортних засобів предметом якого є легковий автомобіль (сєдан) марки LEXUS, модель GS 350, 2007 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № JTHCE96SX70007638, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31 липня 2007 року та належний ОСОБА_3 М,В. на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС № НОМЕР_2 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31 липня 2007 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. шо: звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зиіна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договсг законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочена

Відповідач ОСОБА_3 в порушення цих вимог Закону, не виконує умови кредиого договору, щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту, та станом на 13 травня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 складає: 146991,17 доларів США. що в еквіваленті по курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9259 грн. та складає 1 165037,31 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом 558718,17 грн; заборгованість за відсотками 142569,19 грн., нарахована пеня 46374 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 143-147).

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня року при задоволені позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолюті частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, у грошовій одиниці України - гривні.

Пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про те, що договір пору невід'ємною частиною, а саме додатком до кредитного договору, та так як він не підписувався відповідачем ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_5, то волевиявлення як боржника та і поручителя на укладення договору кредиту не було встановлено, судом не приймається до уваги, оскільки ні представником позивача ні представником відповідача ОСОБА_8 не ставиться під сумнів те, що відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти надані йому і відповідно до кредитного договору № 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 року, які знаходяться в його використанні, та ніяких зобов'язань за вказаним кредитним договором він не виконує. Правовідносини, які виникли з приводу укладання договору поруки судом не розглядаються, оскільки предстаї відповідача в цієї частині від позовних вимог відмовився.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Норми ст. 638 ЦК України сторонами виконані.

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, а за зустрічним п відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 банк аваль», поясненнями відповідача, а за зустрічною позовною зая позивача ОСОБА_3, та матеріалами справи.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач, а за зустрічною позовною зая позивач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору № 014/3611/73/79311 від 2 сер 2007 року, чим завдає позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 1165037 гривень 31 копійки, підлягає стягненню з нього, також з нього необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 629, 638, 1054, 1055 ЦКУкра

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одесі обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонери товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Ава заборгованість по кредитному договору № 014/3611/73/79311 від 2 серпня 2007 року у розмірі 1165( гривень 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерні товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Aeaj судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-техні1 забезпечення у розмірі 120 гривень, витрати по наданню оголошення в газеті Урядовий кур'єр розмірі 420 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерне товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваг про визнання споживчого договору неукладеним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йс проголошення.

Головуючий