Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1036/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в зм. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кошт за цим кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає,що між Банком та

відповідачем ОСОБА_2 29.9.2006р. укладено кредитний договір № 014/1840/82 / 65413 ,відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 190000 грн. терміном до 23.9.2021 року , з сплатою 17.0 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 1.3.,5.1., 5.4., договору кредитування. Станом на 15.11. 2009 р. заборгованість відповідача перед банком складає 200851.83 грн. а саме: заборгованість за кредитом - 2014.35грн. ; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 11650.34 грн .,пеня за просрочку сплати процентів-1904.77 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6661.08 грн. Майновими поручителями отримання ОСОБА_2К цього кредиту були: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якими банком укладено відповідні угоди. З відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, банком укладено відповідні договори іпотеки для забезпечення вимог банку,що витікають з цього кредитного договору.

Позивач , посилаючись на ст. 525, 526, 530 ЦК України, вважає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено відповідні договори іпотеки та поруки між банком і майновими поручителями, які взяли на себе відповідальність гарантувати банку поверенення боржником отриманих кошт. Тому, посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення про дострокове розірвання вказаного кредитного договору між ним і відповідачем, стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь банку 200851.83 грн., заборгованості за договором кредиту,та понесені судові витрати в сумі 1828.50грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідачі проти позову не заперечили, своїм правом на участь в розгляді справи не скористались,про розгляд справи належно повідомлені , судом розглянуто справу в порядку ст. 224 ЦПК України (л.с. )

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 29.9.2006р. укладено кредитний договір № 014/1840/82 / 65413 ,відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 190000 грн. терміном до 23.9.2021 року , з сплатою 17.0 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит ( л.с.5-11) Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 1.3.,5.1., 5.4., договору кредитування, припинив погашення кредиту в строки, визначені банком . Станом на 15.11. 2009 р. заборгованість відповідача перед банком складає 200851.83 грн. а саме: заборгованість за кредитом - 2014.35грн. ; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 11650.34 грн .,пеня за просрочку сплати процентів-1904.77 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6661.08 грн. Майновими поручителями отримання ОСОБА_2К цього кредиту були: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якими банком укладено відповідні угоди. З відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, банком укладено відповідні договори іпотеки для забезпечення вимог банку,що витікають з цього кредитного договору. (л.с. 12 -26)

Відповідач мала повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк» свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі і надав відповідачеві кредит . Відповідач свої зобов»язання виконала частково. Строк погашення відповідачем кредиту за укладеним договором і відповідних сум нарахувань на ці кредити, відповідно до розрахунку , відповідачем прострочено, тому вимоги позивача є обґрунтованими . Вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору між ним і ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів кошт за договором кредитування також обгрунтована, оскільки боржником порушуються строки виконання умов укладеної угоди, і за правилами п.6.1 кредитного договору, банк має право на дострокове розірвання угоди та примусове стягнення боргу до закінчення строку договору.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договори поруки та іпотеки між банком і поручителями, які взяли на себе відповідальність гарантувати банку повернення боржником отриманих кошт (л.с. 12 -26 ), і тому несуть солідарну відповідальність з боржником за повернення банку кредиту.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржники не звільняються від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення виконання зобов'язання ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , ОСОБА_1 має право на дострокове розірвання укладеного договору кредитування, повернення боргу по кредиту і відсотків за строк користування ним шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Вимоги банку є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 526, 527,530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Достроково розірвати кредитний договір від 29.9.2006р. № 014/1840/82 / 65413, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк «АВАЛЬ» та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «АВАЛЬ» 200851.83 грн . боргу за отриманим кредитом та понесені судові витрати в сумі 1828.50 грн.

Стягнути з кожного з відповідачів на користь держави по 340 грн. судового збору та по 24 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міський суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: