АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М., суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Татаріновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазнчив, що ОСОБА_3 взяв у нього у борг гроші у сумі 32825 грн., що еквівалентно 6500 доларам США строком до 30 грудня 2008 року.

Посилаючись на те, що зобов'язання за договором позики не виконані, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 44050 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 просили скасувати рішення районного суду та справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений апеляційним судом Харківської області належним чином про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..

Суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, а саме оригіналів договору позики, розписки.

Проте суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення по справі прийнято 11 лютого 2010 року у відсутність відповідача по справі, який не повідомлявся ніяким чином про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 74 ЦПК України.

Також на порушення вимог ст. 129 ЦПК України суддею не проведено попереднє судове засідання та не викликались сторони для врегулювання спору.

Відсутні дані про вручення відповідачу копії позовної заяви .

В суді апеляційної інстанції представники позивача надали для огляду оригінали договору позики, розписки та договору застави транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті спору, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог п. п. З, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного судова колегія застосовує вимоги п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, скасовує рішення районного суду і направляє справу на новий судовий розгляд.

Судова колегія не вважає за необхідне постановити на адресу судді Савченко Г.М окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: