overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
№2-5593/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 25 травня 2010 року та на 11 червня 2010 року не зявилася, про місце, дату та час розгляду повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності на 25 травня 2010 року не підтверджена жодними доказами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-2385/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2385/10 за позовною заявою ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2385/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. "28" квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-692/10
Провадження № 2-692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі ДОЛГОВІЙК.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 8540,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути на їх користь з відповідачів по справі суми нарахувань по акту в розмірі 8540 грн..

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 12.10.2010 року, 18.11.2010 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 8540,58 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягаю доказанню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-530/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», суд-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.10р.на 9-00 год. у приміщені суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-6/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на 21 січня 2010 р. на 11 год.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 2-3927/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 вересня 2010 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про визнання неправомірними дій відповідача, пов"язаних з нарахуванням та виплатою основної (державної) та додаткової пенсій, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок таких пенсій та провести їх виплату і в подальшому самостійно здійснювати перерахунок таких пенсій відповідно до збільшення розміру мінімальної пенсії за віком та прожиткового мінімуму з дня встановлення Законом нового розміру, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 393 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про визнання неправомірними дій відповідача, пов"язаних з нарахуванням та виплатою основної ( державної) та додаткової пенсій, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зобов"язання відповідача здійснити перерахунок таких пенсій та провести їх виплату і в полальшому самостійно здійснювати перерахунок таких пенсій відповідно до збільшення розміру мінімальної пенсії за віком та прожиткового мінімуму з дня встановлення Законом нового розміру, і призначити її до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року об 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду Данилів О М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман»

про стягнення суми боргу, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в сумі 812 грн. 34 коп., а потрібно вказати про

стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в сумі 798 грн. 02 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в сумі 812 грн. 34 коп., а потрібно вказати про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в сумі 798 грн. 02 коп.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми боргу.

Пятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 798 грн. 02 коп. (сімсот девяносто вісім грн.. 02 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-н-683/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 203 гривні 01 копійка.

Заява оформлена&nbsp;у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

s New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2548 /2010
УХВАЛА іменем України

30 листопада 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Парій
№ 2-3272/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2900 грн. 12 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-9096/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа № 2-н-641/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

20.09.2010р. прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» заборгованості по заробітній платі в сумі 1001,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статті 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 347510,82 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачка надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Причини неявки сторони відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не відомі. ОСОБА_1 надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 14.06.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягаю доказанню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.05 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторон у справі.

Суддя :