Справа № 22ц-3602/10р. Головуюча у І-й інстанції Грудова Н.Б.
Категорія справи 67 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

та за участю ОСОБА_2

і ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщеннях під літерами 1-5, 1-6 та 1-7 з тих підстав, що встановлення факту повязується з наступним вирішенням спору про право (а.с. 66-67).

Дану ухвалу оскаржила заявниця ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на те, що судом не враховано та не досліджено обставини по справі.

Звертає увагу на те, що до початку розгляду справи вона заявила відвід всьому складу Сихівського районного суду м. Львова, яка була залишена без задоволення.

Вважає, що суд не дав належної оцінки цілому ряду доказів, поданих нею, які свідчать про факт її проживання у спірних приміщеннях на вул. Зеленій, 391 у м. Львові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду, а ч. 1 ст. 258 ЦПК України що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено (зокрема) мета встановлення факту та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частиною 1 ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні встановлено, що громадянин України зобовязаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Оглядом в судовому засіданні паспорта громадянина України ОСОБА_2 встановлено, що вона з 03.04.1992 року є зареєстрованою у квартирі № 46 на вул. Шафарика, 10-а у м. Львові.

Будь-яких доводів чи пояснень про причини не перереєстрації за адресою м. Львів, вул. Зелена, 391, ні у заяві ОСОБА_2, ні у її поясненнях в судовому засіданні наведено не було.

Так само, як не було наведено мети встановлення факту її проживання за вище згаданою адресою.

За вище наведених обставин суд першої інстанції правомірно залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду і доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, а відтак апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: