Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-344/2010
УХВАЛА

4 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої просить звернути стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставиш,', наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з кредитного договору № 0705/16 від 11 травня 2007 року, виконання зобовязань, позичальника, за даним договором забезпечується: договором застави автотранспорту № 0705/16/ТЗ від 11.05.2007 року, договором застави майна 0705/16/М від 11.05.2007 року та договором поруки № 0705/16/ДП від 11.05.2007 року, однак позивач посилається лише на договори застави, та не додає до матеріалів справи договір поруки.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

У відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані квитанції , що підтверджують належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 31219259/00273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду.

Позивачем подано до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи N0 ІГО89А0430В00ІА від 30.04.2010 року на суму 90 гривень на неналежний рахунок. Таким чином позивач не додав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про звернення стягнення слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ст. 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.