overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2010 року.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Рачкової О.І., Завозеевої С.М.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

Лікарняна комісія ЛПДО Лисичанської психіатричної лікарні 27.05.2010 року обстежила ОСОБА_2 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1987 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як він схильний до вчинення імпульсивних дій, ухиляється від лікування, алкоголізується, пропиває пенсію.

В судовому засіданні представник Лисичанської психосоматичної лікарні ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 так як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків.

Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні, законного представника ОСОБА_2 який не заперечував про надання психіатричної допомоги щодо його брата, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворий психічним захворюванням: шизофренія, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1987 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.

На підставі ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 2-7875/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП „Житлосервіс-2а" про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП „Житлосервіс-2а" про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа № 2-934/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 934/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 р. на 16 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-260/10
20 серпня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з теплопостачання від 03.06.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послуги з теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування послуг теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.06.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 7505,75 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 37 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,67,68 Житлового кодексу України
7535,75 грн. (сім тисяч пятсот тридцять пять гривень 75 копійки), із яких: заборгованість за надані послуги з газопостачання 7505,75 грн.; оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 37 грн. 50 коп
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З заяви впливає, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Статтями 109, 115 ЦПК передбачено,що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, враховуючі, місце проживання боржника ОСОБА_2 відноситься то територіальної юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути заявнику, роз'яснивши право подати позов до належного Автозаводського райсуду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа 2-5666/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 10 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем 01.11.2009 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №3 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Ворошилова в с.Веселе Марківського району Луганської області з присадибною земельною ділянкою площею 0,6477 га . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачу під розписку 3000 грн., а відповідачем були передані документи на домоволодіння і земельну ділянку та ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але в звязку з тим, що в неї належним чином не оформлено право власності на майно, вона ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння №3 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Ворошилова в с.Веселе Марківського району Луганської області з присадибною земельною ділянкою площею 0,6477 га.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- домоволодіння №3 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул. Ворошилова с.Веселе Марківського району Луганської області;

- земельну ділянку площею 0,6477 га в межах згідно з планом до державного акта на право приватної власності на землю серії 1У- ЛГ № 005941, виданого Кабичівською сільською радою 12.07.2001 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 951,19 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Гак, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління жиллово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату- у сумі 951 (девятсот п'ятдесят одна) гривня 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь . держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропел ровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-2040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

02.12.2009 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в зв'язку із тим. що позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно докількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.01.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяв' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Великомихайлівський районний суд Одеської області
10 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу,
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що ОСОБА_1 постійно мешкаю в селі Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області. Влітку 2005 р. ОСОБА_2, який також мешкає в нашому селі, запропонував позивачу купити в нього житловий будинок, розташований за адресою: вул. Чапаева, 35 с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області. Ціну визначили в розмірі 4000 грн. Документів, які б підтверджували його право власності на цей об'єкт нерухомості, в нього не було на момент домовленостей, і тому сторони домовилися, що спочатку позивач передасть йому аванс в розмірі 2000 тис. грн. в рахунок ціни будинку і заселиться в цей будинок, а він зробить правовстановлюючі документи на будинок і сторони укладуть нотаріально договір купівлі продажу. Сторони домовилися усно, що залишкову суму за будинок в розмірі 2000 грн. позивач передасть йому при підписанні договору купівлі-продажу у нотаріуса.
Потягом 2005 - 2008 pp. ОСОБА_2 ніяких документів, які б підтвердили його право власності на вказаний будинок не робив, чим робив неможливим нотаріальне укладення договору купівлі-продажу. У зв'язку з цим позивач не мала правових підстав передавати йому залишкову суму за будинок.
У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д Пономаренко
Справа № 2-86/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в1991 році.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на трьох років, мешкають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння, байдужості з боку відповідача, на грунті чого виникали сварки та конфлікти. Вони з відповідачем прийшли до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. Дитина мешкає з нею, питання про стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідач позов визнав. Підтвердив, що дійсно сім»я існує формально. Не спростовував і ту обставину, що подружні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Вважає, що причиною розпаду сім»ї стала поведінка позивачки, яка не приділяла йому достатньої уваги. Спору про поділ спільно нажитого майна, як і про місце проживання дитини немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 1991 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась.Сторони стверджують, що сім»я надалі існувати не може, примирення вважають неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

;tag3:12pt;"> pan>За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

e="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований райвідділом ЗАЦС м.Балаклія Харківської області 28 грудня 1991 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Ульяновою/ ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 389.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ