overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 травня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ч.І ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачкою в порушення вимог ст. 119ч.2 п.6 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують право власності на спірний будинок тобто не долучено правовстанавлюючого документа який би підтверджував право власності на житловий будинок, не вказано ціну позову та не сплачено ітз в розмірі -120грн. від сплати якого вона не звільнена.

Крім того позивачкою не долучено до матеріалів справи копії всіх документів; відсутні копія квитанції про сплату держмита.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.05.2010 року які позивачкою не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 12 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№о2-61/10
9 березня 201 Ороку м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
за участю народних засідателів - Шиян Т.О., Журенко Т.О., при секретарі - Петровській О.C.,
за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
ОСОБА_1 звернулася до суд із вищевказаною заявою, в якій просила визнати її
сина ОСОБА_2, 2.01.1986року народження, недієздатним, посилаючись
на те, що останній у звязку з хворобою не може керувати своїми діями, має потребу в опіці.
У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримала.
Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про дату слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа
розглянута за його відсутністю.
Вислухав пояснення заявника, вивчивши доводи заяви і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, 2.01.1986року народження, є сином
заявника і інвалідом першої групи з дитинства безстроково.
Як слідує із висновку судово-психіатричної експертизи №944 від 24.12.2009року,
ОСОБА_2 страждає вродженим слабоумством внаслідок хромосомної патології - хвороби
Дауна (ступінь помірної розумової відсталості) та за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40 ЦК України , суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок
глибокого розладу психіки та вважає за можливе визнати його недієздатним, таким чином,
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Визнати ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.
Рішення надіслати органу опіки та піклування для вирішення питання про встановлення опіки.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може юути оскаржене через суду першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку,який передбачений ст. ст. 294*296 ЦПК України.

Головуючий суддя Ямкова О.О.

Народні засідателі: Шиян Т.О.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1073 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі - Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2008 року, шлюб зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис № 352.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між ними немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 352 від 12 липня 2008 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Припинення шлюбу на підставі даного рішення повинне бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Салтан
Справа № 2-4037/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 11-25 год.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1315/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 15.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 697 грн. 80 коп., з 01.01.2010 року по 18.08.2010 року в сумі 1287 грн. 90 коп. та просила і в подальшому виплачувати таку допомогу, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-10 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 26.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» про недійсність, нікчемність правочину,

захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про недійсність дій банку з

одностороннього збільшення розміру процентів за кредитним договором, захист честі та

гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб

предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких

зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в

певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача

юридичної особи - вул. Набережна Перемоги, буд. 50 в м. Днепропетровськ. Договір

укладався у Миколаївській філії, відділення «Миколаївське», місцезнаходження якого м.

Миколаїв, пр. Леніна, 12, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Оскільки підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м.

Миколаєва позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» про недійсність, нікчемність правочину,

захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику,

розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за

місцезнаходження відповідача або за місцем виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її крпії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

СУДЦЯ ; ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5299/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 07.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.10.2010 року.

Однак, вимоги вказані в мотивувальній частині ухвали не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2011 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизаподіяного ДТП, які призвели до смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.7, 119 ЦПК України, а саме: Цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Судові документи складаються державною мовою.

Конституція України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова (частина перша статті 10).

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або інформацію про пільги' щодо сплати державного мита, так як від сплати державного мита звільняються: позивачі - за позовами про відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника.

Тобто із позовних, заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5 відсотків ціни позову.

Необхідно уточнити вимоги, щодо стягнення моральної немайнової шкоди, а саме з суми в 500000 грн., у якій сумі і кому з позивачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизаподіяного ДТП, які призвели до смерті фізичної особи залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, складену державною мовою, яка має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванняне, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або інформацію про пільги щодо сплати державного мита, так як від сплати державного мита звільняються: позивачі - за позовами про відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника.

Необхідно уточнити вимоги, щодо стягнення моральної немайнової шкоди, а саме з суми в 500000 грн., у якій сумі і кому з позивачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій

частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1113/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Паліловій О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, та яка відкрилась після смерті його батька - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник Миколаївської сільської ради до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту на землю (а.с.10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), копією посвідчення інваліда (а.с.8), довідкою Миколаївської с/р (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню .

Керуючись: ст. ст. 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з належними до нього будівлями, що розташований в АДРЕСА_1; здійснити розподіл сумісно придбаного майна загальною вартістю 12190 грн. ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-family:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 березня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

справа № 2-4035/10

м. Балаклія 27.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 серпня 2010 року на 15 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.