overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 року на 09.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 227
УХВАЛА

20 грудня 2010 року________ Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді__________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора ________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення нестачі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути ОСОБА_3 борг, утворений внаслідок нестачі матеріальних цінностей в сумі 320850 гривень.

17 грудня 2010 року, до суду, від позивача, надійшла заява, в які й він просить справу залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що він заявить цивільний позов у рамках кримінальної справи.

Згідно л. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач підмовився від позову і відмова прийнята судом .

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, -

встановив:

Позивач КС «Берегіня» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься за адміністративно-територіальним розподілом до території Соснівського району м. Черкаси, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 /Черкаський район/.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, ч.3 п. 4 ст. 121, ч. З ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Степаненко
Справа № 2-1766/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

17.05.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 до 31.12.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-825/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати за період з 01.01.2008 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 29 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 03.10.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з 2005 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської ради, Дніпропетровської області, актовий запис № 596.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, про захист права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_27 та представники співвідповідача Балаклійської РДА Харківської області та третьої особи до суду не зявилися.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, про захист права приватної власності на землю призначити до слухання на 19 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2007/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2007/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 10 хв. 11.05. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5346/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2007 року, від якого спільних дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвищі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 377, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Леонідовичем- розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-4735/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В

при секретарі - Хітринської М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

щивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був

¦реєстрований між сторонами 20.09.2002 року (актовий запис № 353) Відділом РАЦС

Зшодського управління юстиції м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за

відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за

його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході

»переднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини

сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

20.09.2002 року (актовий запис № 353) Відділом РАЦС Заводського управління юстиції м.

^Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 06.03.20003 року народження. В

сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів

на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,

спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 20.09.2002 року (актовий запис № 353) Відділом РАЦС

Заводського управління юстиції м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слід розірвати.

При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін прізвище «Гроза» та покласти на

відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2002 року (актовий запис № 353) Відділом РАЦС Заводського управління юстицій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Анаталієм Анатолійовичем- розірвати та залишити кожній із сторін прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шлюхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

СУДДЯ

ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 19.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: як вбачається із матеріалів позову спірне домоволодіння має самовільні добудови, відповідно до діючого законодавства право власності в порядку спадкування з врахуванням самочинного будівництва не може бути визнано, лише на будівельні матеріали. В звязку з чим позивачу необхідно було уточнити свої вимоги, щоб вони були підсудні суду.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння діленим, визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-74/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Вілдповідачка ОСОБА_3 заявлений позов не визнала. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 26.05.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 786 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії по інвалідності ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 786/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 серпня 2010 року на 14 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :