30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2876 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Стребков Ю.О.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцовій Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року прокурор Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до суду з вимогою стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року позовну заяву позивача залишено без руху через її недоліки, а саме неналежне обґрунтування звернення прокурора з позовом в інтересах держави, позивачу надано строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді цього ж суду від 06 травня 2010 року зазначена позовна заява залишена без розгляду через невиконання попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу прокурором поставлено питання про її скасування як такої, що ухвалена з порушенням процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що прокурором у позові не вмотивовано належним чином, які саме інтереси держави порушено у правовідносинах сторін у справі.

Зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави у суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, оскільки прокурор звернувся до суду в межах наданих йому повноважень, висновки суду першої інстанції в ухвалі не ґрунтуються на законі, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _