overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-718/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка з грудня 2008 р. по березень 2010 року не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача допомогу в сумі 1792 грн.ВО коп. та зобов'язати відповідача в подальшому проводити відповідні нарахування та виплати допомоги, починаючи з 01.04.2010 року безтермінова.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 22 червня 2010 року на 9 год.15 хв. направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-2967/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-2967/10 за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно побудований об'єкт нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно побудований об'єкт нерухомого майна - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно побудований об'єкт нерухомого майна /який за зовнішнім виглядом та конструктивними елементами є об'єктом нерухомості комерційного призначення/ по вул. Авіаційній 2/69 в м. Кіровограді, розташований на земельній ділянці площею 371,36 кв.м.

В позовних вимогах до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з тня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер 2-1015/10
УХВАЛА

02.06.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстрації.

Від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стхт.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-2065/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 01.02.2010 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, клопотань не заявив.

Відповідачі не з»явились, заяв на відкладення попереднього с /з не подали. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2065/10 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 13 квітня 2010 року 12 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-327/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1975/10
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛ.В., при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" про визнання кредитного договору недійсним

В С ТА НО ВИ В:

26.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Через неявку позивачки розгляд справи був неодноразовово перенесений однак позивачка в судові засідання 02.11.2010р., 25.11.2010р., 17.12. 2010р. не з'явилася і повторно не повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Тому, керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя
Справа № 22-7400
Головуючий у 1 інстанції: Мягкоход Ю.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орендне підприємство шостий київський авторемонтний завод, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на приватизацію та скасування розпорядження органу приватизації,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. ст.. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орендне підприємство шостий київський авторемонтний завод, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на приватизацію та скасування розпорядження органу приватизації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2010 року.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берке ля ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті у суду виникла потреба в частині уточнення розміру судових витрат.

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Поновити судовий розгляд в частині уточнення розміру судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Святська.
Справа № 2-н-160/2010
Провадження № 2-н-160/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4017/10
Провадження № 2-4017/2010
У Х В А Л А

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2010 року в 13:30 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-404/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Грищенко Н.М.

при секретарі: Желдак О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства рудоуправління імені «Кірова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок сум відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся 29.07.2009 року до суду з позовом до Державного підприємства рудоуправління імені «Кірова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок сум ві дшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення поданого позову ОСОБА_4 без розгляду.

Проти заявленого клопотання представник відповідача не заперечувала.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державного підприємства рудоуправління імені «Кірова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок сум відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1470/2010р.
12 травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 350,76 грн.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 12.05.2010 р.становить 350,76 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 350,76 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження,рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Справа № 2-3767/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 16-30 год.

СУДДЯ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2/1674/10 Провадження № 2-п/456/29/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд заочного рішення

24 листопада 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 07 червня 2010 року у справі №2-1674/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з червня 2010р. по листопад 2013р. він перебував у Великобританії; про розірвання шлюбу дізнався 12.11,2014р. від ОСОБА_3 Вважав, що суд ухвалив заочне рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1674/10 за позовом ОСОБА_3ГІ. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику ОСОБА_1, оскільки з наявного у матеріалах даної цивільної справи рішення суду від 07.06.2010р. та журналу судового засідання вбачається, що справа судом в порядку, визначеному главою 8 ЦПК України, не розглядалася; заочне рішення судом не ухвалювалося.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними та обґрунтованими, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскільки зазначене рішення не є заочним, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному ч.І ст.294 ЦПК України.

З огляду на зазначене вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути заяву про перегляд заочного рішення та роз'яснити, що він вправі оскаржити рішення суду у справі №2/1674/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,210,226,294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від 20.11.2014р. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя О.В.Гулкевич
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

21 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-511/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 31.05.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 31.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-8353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8353/10.

Попереднє судове засідання призначити на 2 червня 2010 року о 09 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко