Справа №2-108/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що

01.11.2008року він передав відповідачу на умовах позики 201600-00 грн. та зобов'язався повернути всю суму позики до 01.12.2008 року і що підтверджується нотаріально посвідченим договором позики. Станом на 03.02.2010 року відповідач борг повернув частково, сплативши 53982-16 грн.. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 147617-00 грн., за весь час прострочення 3% річних в сумі 5180-00 грн. та інфляційні в сумі 23175-00 грн.. Також просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду в сумі 20000-00 грн.. витрати по оплаті послуг нотаріуса в сумі 613-00 грн.. 120-00 грн. на відшкодування понесених судових витрат та 2000-00 грн. витрат за надання юридичних послуг. Всього таким чином просить стягнути з відповідача 213960- 00 грн..

Позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не заявився, натомість зявився його представник, який має належним чином посвідчені повноваження.

Відповідач, будучи належним чином неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав. Позаяк неодноразово намагався відкласти розгляд справи, як і його представники, які постійно змінювалися.

За викладеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, шо дійсно між сторонами спору

01.11.2008року був укладений письмовий договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянськогго районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5463. За умовами вказаного договору відповідач отримав в позику від позивача 201600-00 грн.. При цьому сторони домовилися на час укладення угоди, що вказана сума позики була еквівалентною на час її отримання відповідачем 32000-00 доларів CШA. Повернення позичених грошових коштів відповідач мав здійснити в смт.Рокитне Київської області до 01.12.2008 року. Відповідач на даний час частково повернув позивачу борг за договором позики в сумі 53982-16 грн. і не відшкодованою таким чином залишилася основна сума боргу розміром 147617- 84 грн..

Викладене підтверджується показами в судовому засіданні представника позивача та письмовими матеріалами справи, якими є:

* Договір позики від 01.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянськогго районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5463;

* Заяви на видачу готівки у валюті на імя позивача.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і що має місце по даній справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Згідно положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За викладеного суд вважає доказаним факт невиконання належним чином з боку відповідача умов договору позики від 01.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу, реєстровий № 5463, і основний борг за останнім в сумі 147617-84 грн. має бути стягнутий з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем вимога про стягнення трьох відсотків річних за користування коштами в сумі 5180-00 грн. перевірена судом і мас арифметичну помилку та складає суму 5180-78 грн., яка у відповідності до викладеного підлягає стягненню в повному обсязі. Має неточності при обрахуванні і заявлена позивачем сума інфляційних розміром 23175-00 грн.. яка є вірною в розмірі 23176-00 грн. та підлягає в повному обсязі до стягнення з відповідача. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 20000-00 грн., то суд приходить до висновку, що позивачем не подано суду належних та достатніх доказів обгрунтування заявленої суми моральної шкоди. Позаяк суд погоджується з доводами позивача про сам факт заподіяння йому з боку відповідача моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору позики з огляду на термін прострочення повернення боргу та його розмір, який на переконання суду є значним для позивача.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити достатньою та справедливою сумою відшкодування такої шкоди - 5000-00 грн..

За викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Від сплати судового збору позивач звільнений. Понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи підлягають стягненню на його користь в повному обсязі з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 201, 509, 525, 526, 625, 626, 530, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики 166808-15 грн. з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних за користування коштами в сумі 5180-78 грн., 5000-00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 120-00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 177108- 93 грн.

В задоволенні іншої часини позовних вимог відмовити.

Від сплати судового збору позивача звільнити та стягнути такий на користь держави в сумі 1700-00 грн. з відповідача у справі ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя