overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-801/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1920, 92 грн. ( тисяча девятсот двадцять грн 92 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55, 50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

23 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ПЕНСІЙНОГО Фонду України в Іванківському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримали.

Відповідач до суду не зявився. Надіслав заяву-заперечення та заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного

суду на 14 липня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4299/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду для з'ясування обставин справи, пов'язаних з належністю відповідача.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву про виправлення описок у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 вересня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

У вказаному рішенні допущена описка - дата з якої має проводитись перерахунок пенсії вказана 25.08.2007р., позивач просив перерахувати пенсію з лютого 2008р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні від 09 вересня 2009р. по справі №2-1176 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії описку в даті з якої здійснювати перерахунок пенсії позивача з 25.08.2007р. виправити на 14.02.2008р

Решту змісту рішення залишити без змін.

Суддя:
Справа № 2-969/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 1116 грн. 23 коп.

Стягнути із ВАТ „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 62 906 грн, 89 коп.

Стягнути із ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на користь держави 15 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 629 грн. 06 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
04 жовтня 2010 року
2010 рік жовтень 04 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року про розстрочку виконання рішення по справі за завою Малого приватного підприємства «Будівельник» про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Будівельник», Дочірнього підприємства «Контакт Плюс», Відкритого акціонерного товариства «Жилбудмеханізація-2», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року розстрочено виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2008 року по справі № 2-168/08 за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Будівельник», Дочірнього підприємства «Контакт Плюс», Відкритого акціонерного товариства «Жилбудмеханізація-2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, стосовно боржника - Малого приватного підприємства «Будівельник», терміном на десять місяців, розподіливши суму, яка підлягає стягненню з МПП «Будівельник» рівними частинами на кожен місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що питання про розстрочку виконання рішення було вирішено судом у її відсутність, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, в результаті чого вона була позбавлена можливості щодо надання доказів на спростування вимог заявника та без врахування яких судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, як необгрунтовано.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена в порушення ст.ст. 74, 75, 76 та 169 ЦПК України без належного повідомлення особи, що бере участь у справі про час та місце розгляду справи, що привело до порушення прав та законних інтересів сторони на участь у справі та подання нею доказів відносно обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304 307, п.1 ст. 311, п. 3 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддії
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року про розстрочку виконання рішення - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти дні з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1125/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-6259/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причин неявки суду не відомі.
За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1998 року, від шлюбу мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 березня 1998 у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 160 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти відподачці прізвище ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки Альянс Україна, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Альянс Україна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій кредитною спілкою Альянс Україна не дотримані, оскільки до позовної заяви не додано додатки вказані в переліку.

Згідно з ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в позовній заяві не вказано дату її подання.

В порушення ч. 8 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви поданої керівником Тернопільського відділення кредитної спілки „Альянс - Україна ОСОБА_2, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-224/10
УХВАЛА

8 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, суд , -

ВСТАНОВИВ:

. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

7 липня 2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи та надані докази, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3429/2010
22 квітня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом релігійної громади „Свято-Успенська Харківська єпархія Української Православної Церкви" в особі настоятеля храму ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3 особа Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області про повернення земельної ділянки законному власнику,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом релігійної громади „Свято-Успенська Харківська єпархія Української Православної Церкви в особі настоятеля храму ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, З особа Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області про повернення земельної ділянки законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1248/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 50,09 грн. та витрати на інформаційно-течнічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П Черенкова
Справа №2-9380/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Ф, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги до відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Позивачами подано в суд заяву в якій викладені вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п. 1, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №2-873/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 05 травня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко