overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2 н 831/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1900 грн. 85 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1900 грн. 85 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1308/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І. при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2

звернулись в суд з спільною заявою, в якій просять постановити рішення про

розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 04 березня 1989 року у Палаці урочистих подій м. Львова.

В обгрунтування заяви зіслались на те, що від даного шлюбу вони мають двоє НЬтххЗ.с неповнолітніх дітей: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя між ними не склалося через те, що він, ОСОБА_2, постійно перебував у відрядженнях, перестав займатись вихованням дітей, вони стали чужими людьми та припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо. Спору про поділ спільного майна між ними немає, вони уклали нотаріально посвідчений письмовий договір про те, з ким будуть проживати діти та умови їх утримання. Оскільки шлюб носить формальний характер, вони вирішила звернутись в суд.

В попередньому судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки між подружжям наступив розлад, який носить стійкий характер. Вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, з червня

2009 року проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище заявників, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 1989 року у Палаці урочистих подій м. Львова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Палиг), актовий запис №591, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1369/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за січень-серпень 2010 р. та в подальшому довічно виплачувати вказану допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року на 10-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-392/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г. було винесено ухвалу про відвід головуючій судді по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та справу передано на новий розгляд судді цього ж суду Савицькій Л.Й.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв..

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду по суті згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-268/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружні відносини припинились з жовтня 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003р. Від спільного проживання мають малолітнього сина Данііла, 14.09.2003р.н., який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.06.2003р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 411) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Рядок стат. звіту ____
УХВАЛА

22 лютого 2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №-2-997/10 за позовною заявою /заявою/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на " 03 03 2010 р. на 9 год. 30 хв.

Суддя Борейко С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2134/2010
Провадження № 2134
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Київський районний суд м. полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.

при секретарі- Сова О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву в якій просила суд провадження по справі по справі закрити від позову відмовляється, пояснивши, що примирилась з відповідачем.

Суд, доповівши обставини по справі, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом безродної ОСОБА_3 до БезродногоДениса Сергійовича про розірвання шлюбу у зв"язку з відмововю позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В. Логвінова
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

за участі народних засідателів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , Вишгородське бюро технічної інвентаризації, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року заявник звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те. що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2005 року ОСОБА_5 був виселений з квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з визнанням договору дарування квартири недійсним.

Після виселення та зняття його з реєстрації ОСОБА_5 у 2005 році виїхав з міста Вишгород та до цього часу місце перебування його не відомо. Звернення до адресного бюро та міліції з приводу його місця знаходження результатів не дали. Оголошення померлим ОСОБА_5 необхідно для можливості розпорядження майном, яке являється спільною сумісною власністю і через тривалу відсутність ОСОБА_5 приходить в занедбаний стан.

Посилаючи на викладене, на підставі ст. 46 ЦК України заявник просить оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно їх брат ОСОБА_5 з 2005 року в м. Вишгороді не з`являвся і відсутні будь-які відомості про місце його перебування.

Представник Вишгородського БТІ в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2005 року брата заявника ОСОБА_5 було виселено з квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з визнанням договору дарування квартири недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.20009 року ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання його матері відсутній більше п`яти років, місце його перебування не відоме, з часу зникнення його ніхто не бачив.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Петрозаводськ, Карельська АР померлим.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.М.Заріцький

Народні засідателі: Л.Л.Паланичко

С.А.Омецинська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судці Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості будівлі пункту ТО і складів , яка розташована по вул. Терновій , 4, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району, бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі пункту ТО і складів

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі пункту ТО і складів . яка розташована по вул. Терновій ,4 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості будівлю пункту ТО і складів , яка розташована по вул. Терновій ,4, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
Справа N2-2379/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року о 11-30 годин (з урахуванням завантаженості судді).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1425/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за серпень-грудень 2009 р. та січень-серпень 2010 р. в сумі 1880,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 10-05год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

31 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ Надра, Відкритого акціонерного товариства КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ Надра, Відкритого акціонерного

товариства КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 червня 2010 року на 11 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

об гру нто вуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2