overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4742/10
22 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ПП «Аріанда» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 293 грн. 81 коп.
Представник позивача у судовому засіданні збільшив вимоги позову, просив стягнути з відповідачів 3 468 грн. 57 коп.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
ПП «Аріанда» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території тощо.
Будинок № 147 по пр.. Леніна в м. Миколаєві находиться на балансовому утриманні позивача.
Відповідачі проживають в квартирі № 45 вищевказаного будинку.
Відповідачі повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки увесь цей час користувалися послугами водопостачання, теплопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання, прибирання при будинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач.
Також відповідач повинен своєчасно сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженням міського голови в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому станом на 01.09.2010 року сума заборгованості складає 3 468 грн. 57 коп.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 225-229 ЦПК У країни, суд -
Позов Приватного Підприємства «Аріанда»- задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь Приватного Підприємства «Аріанда» суму заборгованості у розмірі 3 468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 57 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районні
Справа № 2-4225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 09.07.2007 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 14.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін до судового засідання 13 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

31 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ЗО листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та виплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Її частково звільнено від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 за період з 01.07.2004 р. по 30.11.2010 р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку та зазначено, що відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, в той час, як зустрічний позов подала ОСОБА_2 (а. с. 30-32, 119, 122).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та виплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення описки.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк до 17 січня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-3635/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 9-40 год.

СУДДЯ
Справа № 2-2054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді КуценкоО.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 травня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-2125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -2125/10.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2010 року о 12.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-с-2/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської областіУстіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 20 І 0 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_2 Свою заяву обґрунтувала тим, що 22 листопада 2010 року суддя видав наказ згідно з яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» 977 грн. 43 коп.

З наказом не згодна. Просила суд його скасувати, так як стягувач не врахував суми погашення заборгованості з початку укладення договору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу до судового розгляду.

Заяву до розгляду призначити на 23 грудня 2010 року на 10 годин в залі суду за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, повідомивши заявника, представника заявника та ПрАТ «МТС Україна».

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-124/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 010//82/2646/113670 від 02.10.2008 р. розмірі 3035,25 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П. при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ул»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2010 року був накладений арешт на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), у межах ціни позову, що складає 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Рішенням суду від 07.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (7), у межах ціни позову, що складає 70000 (сімдесят тисяч) гривень, накладений ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2010 року

Направити копію ухвали для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.12.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1041 2010р.

12.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1041 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 19.08.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10год.00 хв. 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.01.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 2-2213/09
Справа № 2-36/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., Щербак Л.Ч., Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 317,319, 321, 386, 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 належне їй на праві власності майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:

- котли опалення «SLIM 1,6» - 2 шт.;

- насоси «WKO TOPS 30/7» - 2 шт.;

- баки розширювальні ємністю 50 л - 2 шт.;

- крани Маєвського - 120 шт.;

- кріплення радіаторів № 95 - 180 шт.;

- радіатори - 600 секцій;

- згон Kalde 25х3/4 - 6 шт.;

- згон Kalde МРВ 32х1 - 8 шт.;

- згон Kalde МРН 25х3/4 - 6 шт.;

- згон Kalde МРН 32х1 - 4 шт.;

- зажим Kalde діам. 25 - 700 шт.;

- зажим Kalde діам. 32 - 230 шт.;

- коліно 45 діам. 25 - 100 шт.;

- коліно 90 діам. 25 - 200 шт.;

- коліно 90 діам. 32 - 80 шт.;

- коліно з МРВ 20 1/2 - 80 шт.;

- коліно з МРН 20 1/2 - 80 шт.;

- муфта діам. 25 - 150 шт.;

- муфта діам. 32 - 40 шт.;

- трійник перехідний 25х20 - 120 шт.;

- трійник з МРВ 32х1 - 10 шт.;

- труба «Stadi» діам. 25 - 376 м.;

- труба «Stadi» діам. 32 - 150 м, загальною вартістю 90797,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості робіт з установки обладнання в розмірі 9700,00 грн. (дев'ять тисяч сімсот).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1004,98 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду та 15000 грн. за надання правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть почати ознайомлення починаючи з 01 березня 2010 року.

СУДДЯ