АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Приколотнянський олійноекстраційний завод, третя особа - відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вовчанському районі Харківської області( далі Фонд) про відшкодування матеріальних збитків. -

встановила

в вересні 2009 року до суду звернувся позивач з зазначеними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на його думку у серпні 2003 року відповідач безпідставно відмовив йому у складанні акту про нещасний випадок на виробництві. У зв'язку із відмовою він звертався до суду де відстоював своє право на складання акту за формою Н-1. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2006 року, яке було залишено без змін судом касаційної інстанції відповідача було зобовязано скласти акт за формою Н.1, який було складено в серпні 2008 року.

Вважає, що відмова в складанні акту за формою Н-1 в 2003 році позбавила його права на своєчасне отримання страхових платежів і вважає винним у цьому відповідача. Враховуючи те, що він щомісяця отримує страхове відшкодування в сумі 700 грн., просив стягнуту цю суму за період з серпня 2003 року по липень 2008 року, що за його підрахунками склало 42 500 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Посилаючись на те, що акт по формі Н-1 не було складено у звязку з тим, що розслідуванням нещасного випадку було встановлено, що позивач під час відрядження, перебуваючи у нетверезому стані, за час до початку роботи випав з автомобіля, на якому він був відряджений, у звязку з чим було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. Вважають розслідування правильним. Після постановляння рішення, яким їх було зобовязано скласти акт за формою Н-1 вони неодноразово зверталися до виконавчої служби про його розяснення, таксис акт про нещасний випадок невиробничого характеру не було скасовано і самостійно вони не мали права його скасувати. Після оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку акт по формі Н-1 було складено. Вини товариства у тому, що позивач не отримував страхові виплати з 2003 року немає .

Заперечував проти задоволення позову також і представник Фонду, посилаючись на відсутність вини як підприємства так і Фонду . Виплати були розпочаті після надходження до Фонду належних документів.

Рішенням Вовчанського районного суду м. Харкова від 11 серпня 20010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що страхові виплати ОСОБА_1 були встановлені в судовому порядку. Постанову про взяття на облік потерпілого на виробництві винесено 28 травня 2008 року та визначена дата початку виплат з 10 травня 2008 року.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що він з вини відповідачів не отримував страхові виплати з серпня 2003 року, а тому сума страхових виплат повинна бути сплачена відповідачем за період з 2003 року по серпень 2008 року, суд визнав необгрунтованими і судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судовим розглядом було встановлено, що комісією з розслідування нещасних випадків на виробництві ЗАТ „Приколотнянський олійноекстраційний завод 22 серпня 2003 року було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру, який було скасовано рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2006 року та зобовязано відповідача скласти акт за формою Н-1.

На виконання рішення суду акт було складено. З заявою про призначення страхових виплат до ВВД ВСНВУ у Вовчанському районі Харківської області позивач звернувся 28 травня 2008 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства та розгляд справи за відсутності позивача судова колегія вважає також необгрунтованими, так як з матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції про час, день та місце слухання справи був повідомлений представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 При таких обставинах немає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді