Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1430/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Будекспосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП „Будекспосервіс" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2026 грн. 22 коп., яка виникла за період з листопада 2007 р. по травень 2010 року, та стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою ІТЗ в сумі 30 грн.

Зазначені вимоги, підтримані представником позивача в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачами норм ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил користування приміщеннями житлових будинків" від 24.01.2006 р.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали. Заперечуючи проти позову, послались на відсутність договірних стосунків з відповідачем, що відповідно до ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виключає право позивача звернутися з таким позовом та їх обов'язок відповідати за позовом, з огляду на що просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно ордера № 77 від 29.01.1980 р., виданого ОСОБА_4 на сім'ю з трьох чоловік: дружини - ОСОБА_5 та сина - ОСОБА_2 була надана АДРЕСА_1 (а.с. 9). Після смерті ОСОБА_4 особовий рахунок за розпорядженням директора КЖЕП № 3 було переведено на ОСОБА_2 (а.с. 6) Сторони не заперечували тієї обставини, що на час розгляду справи в спірній квартирі значаться зареєстрованими та постійно проживають ОСОБА_2 та його рідний брат ОСОБА_3, які є співвласниками квартири і набули право власності на житло в порядку приватизації державного житлового фонду.

Згідно із довідкою, наданою виконкомом Комсомольської міської ради від 11.06.2010 р. АДРЕСА_2 не перебуває у комунальній власності територіальної громади (а.с. 11).

За період з листопада 2007 року по червень 2010 року, відповідно наданим позивачем розрахункам, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по згаданій квартирі утворилась заборгованість в розмірі 2 026 грн. 22 коп., сума якої відповідачами не оспорюється (а.с. 4).

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення - в даному випадку мають місце зобов'язання, що виникають у сфері житлово-комунальних послуг із взаємовідносин осіб, які надають послуги із споживачами таких послуг.

Відповідно до положень Статуту ПП "Будекспосервіс", основна діяльність підприємства спрямована на надання споживачам послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій (а.с. 20).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічна норма міститься також в ст.151 ЖК України, ст. 322 ЦК України та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затв. Пост. КМУ від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 24.01.2006 р).

Отже, наявність факту надання та споживання послуг /відповідачі не представили суду докази того, що комунальні послуги не надавались, як і не заперечили також правильність самого розрахунку по заборгованості за фактичне користування послугами ПП "Будекспосервіс"/ на думку суду є свідченням існування між сторонами договірних відносин, а обсяг їх прав та обов'язків за умови неукладення окремого договору, визначається відповідно до ч. 4 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та чинним цивільним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами таких послуг

З огляду на вищенаведене, відсутність договору між сторонами /за умови відповідного права позивача такі договори укладати/, не є свідченням того, що аргументи, наведені відповідачами, заслуговують на увагу, тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на положення ст. ст. 369,370, 322 ЦК України щодо здійснення права спільної сумісної власності, рівності часток кожного із співвласників, та їх обов'язку утримувати майно, сума заборгованості за комунальні послуги підлягає стягненню з відповідачів у частковому співвідношенні пропорційно належній кожному з них частці у спільному майні.

Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 322, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Будекспосервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП "Будекспосервіс" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 026 грн. 22 коп., що в частковому співвідношенні становить по 1013 грн. 11 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь