overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2949/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.2010 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними стягнення соціальної допомоги.

При подачі позову позивачем 14.09.2010 було оплачене на р/р 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області державне мито у розмірі 51 грн. та на 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову до суду державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.З ч.І ст.83, суд може повернути сплачене державне мито у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.2 ст.83, суд може повернути сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кіровське казначейство повернути позивачці ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, оплачене 14.09.2010 на р/р 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, оплачене 14.09.2010 на р/р 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
№ 2-2282/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2282/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 >ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 01.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2840/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2829/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 травня 2010 року на 14.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Омельницької сільради, третя особа Третя Кременчуцька держнотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні документи підтверджуючі працю позивача на різних будівництвах в різних місцевостях України, тривалу хворобу та довге лікування.

Крім того не вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб організації, яка реєструє власників земельних ділянок і організації в користуванні якої знаходиться ця земельна ділянка, та надання копій позовної заяви з додатками відповідно до їх кількості.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 січня 2010 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-847
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 25 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду .

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2010 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни,

: встановив :

17 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за цивільним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09.09.2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

Роз*яснити ОСОБА_1 що з зазначеним позовом вона має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду. Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суді шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня о тримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

20 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-61/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка, ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2007 року, а саме:на три земельні ділянки, так як Державний акт видано після смерті чоловіка.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

ціну позову,щодо вимог майнового характеру( ч.4 п.2 ст. 119 ЦПК).

Позивачка необґрунтовано поставила ціну позову 9 853 грн., так як дана сума документально нічим не підтверджена. Позивачка долучила до заяви Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок,згідно державного акту № 202676,№878269 та №202677,хоча претендує зовсім на інші земельні ділянки( державний акт № акту № 202665,№878275 та № 202642, видані на імя ОСОБА_1О.)

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги(ч.2 п.5.ст.;

-зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину( ч.2 п.6.

-перелік документів,що додаються до заяви( ч.7 п.2 ст. 119 ЦПК).

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку ОСОБА_3,згідно Державного акту № 202665,№878275 та № 202642 та надала копії даних актів,з яких слідує,що власником всіх цих

земельних ділянок є ОСОБА_1.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці слід уточнити свої позовні вимоги,обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази наявності спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк до 05 лютого 2010 року виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься не поданою і буде їй повернута разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-130
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Мирогощанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 02 березня 1989 року померла її мати ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №12. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими по вулиці Шкільній, 79 в с. Мокре, Дубенського району, Рівненської області.

При зверненні в державну нотаріальну кантору їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, через розбіжності у свідоцтві про смерть у імені померлої матері та у правовстановлюючих документах. У свідоцтві про смерть ім»я матері зазначено ОСОБА_4, замість ОСОБА_3. Тому і змушена звернутись до суду для встановлення родинних відносин.

У суді представник заявниці підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, дав пояснення згідно поданої заяви.

Представник зацікавленої особи в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до свідоцтва про смерть від 15 грудня 2009 року ОСОБА_4 померла 02 березня 1989 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №12 (а.с.4). У правовстановлюючих документах на житловий будинок №79, що розташований в с. Мокре по вулиці Шкільній Дубенського району Рівненської області, ім»я померлої зазначено ОСОБА_3 (а.с. 5, 6-7, 8, 9). Згідно довідки Мирогощанської сільської ради за №818 від 15 липня 2010 року ОСОБА_2 являється дочкою померлої ОСОБА_3 (а.с.11). Зі змісту довідки Мирогощанської сільської ради за №819 від 15 липня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж сама особа (а.с.12).

Таким чином суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають до задоволення, завницею представлено достатньо доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, зацікавлена особа Мирогощанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 це одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-4662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 08.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя