overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2355 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, в якому зазначила, що вона є інвалідом 1 групи загального захворювання, не має можливості самостійно пересуватись, потребує сторонньої допомоги та лікування. Відповідач є її сином, однак матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно.

Під час попереднього судового розгляду представник позивачки за довіреністю Марунова Н.І. підтримала позов та просила суд його задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до справи.

Суд. вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав та інтересів та не суперечить закону, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі під час попереднього розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні донька чи син зобов'язані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

Той факт, що відповідач є сипом позивачки ОСОБА_3 не оспорювався сторонами та визнаний ними в судовому засіданні.

Непрацездатність позивачки та наявність в неї інвалідності 1 трупи загального захворювання підтверджені довідкою МСЕК (а.с.2).

Згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі М.Маріуполя від 17.05.2010 року, розмір пенсії ОСОБА_3 в 2010 горці складав: січень лютий 762.75 гривень, березень-квітень - 698,15 гривень травні 773,75 гривень (а.с.З).

Таким чином, виходячи з обставин справи, суд вважає що позивачка дійсно погребує матеріальної допомоги та таку допомогу у вигляді сплати аліментів на утримання щомісячно їй має надавати її повнолітній син ОСОБА_2 який працює, відрахувань за виконавчими листами не має. атому має матеріальну можливість надавати матері таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 202 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Вікторівни аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у 20денний строк.

Суддя М.В. Дзюба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

09.06.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період догляду за дитиною*

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1А частини його заробітку та всіх доходів, щомісячно до досягнення їх донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 17.07.2012 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивач з відповідачем разом не проживають, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Позивач на даний час не може працювати, оскільки доглядає за малолітньою дитиною. З цього приводу позивач змушена звернутися із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з того, що чоловік зобовязаний утримувати дружину на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі Ул частини його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215,367 п. 1.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Дмитрівни задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі % частини його заробітку та всіх видів доходів, починаючи з 13.05.2010 року на період до досягнення донькою ОСОБА_3 3-х літнього віку, тобто до 17.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1414/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності,
Позивачка звернувшись до суду з позовом до виконавчого комітету Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області, наполягала на встановленні факту належності на праві приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , житлового будинку АДРЕСА_1 , та на визнанні за нею, позивачкою, право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у підсумку прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Але, позивачка просила залишити справу без розгляду.
Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу заявника про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
Справа № 2-404/2010 р.
03.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської
головуючого - судді Бондаренка Г. К.,
при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 44, що по вулиці Онопи в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 13 липня 2009 року помер її чоловік - ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку чоловікові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та довідкою Василівської сільської ради. Згідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Відповідно до ст. 1261 цього ж кодексу вона є спадкоємцем першої черги. Крім неї, спадкоємцями померлого є його діти - відповідачі у справі, які від будь-якої частки у спадщини відмовляються. Вона зверталась до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та видачі свідоцтва, але їй було відмовлено через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.
Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність.
Відповідачі у судове засідання не зявились. Від них надійшли заяви про визнання позову, розгляд спращца їх відсутність.
Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 1217,1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 44, що по вулиці Онопи в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-48/2010р.

13 січня 2010 року судця І Банківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, в інтересах Іванківської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-48 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 січня на 10 год.

00 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 21.01.2010 року подати свої письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-983/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-123/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок (далі ЗАТ УМЗ) звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення на його користь із ОСОБА_1, за укладеним між ними 08 травня 2008 року договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4247734, заборгованості в розмірі 1030 грн. 53 коп., посилаючись на те, що боржник умов договору не виконує та не сплачує рахунки за надані йому послуги.

Вивчивши заяву ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу та додані до неї документи, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підтвердження суми заборгованості за вказаним договором про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет, заявником надано звіт про баланс особового рахунку боржника.

Із даного звіту неможливо встановити, яку суму заборгованості має ОСОБА_1 перед ЗАТ УМЗ за користування послугами стільникового звязку. З чого виходив заявник при визначені суми боргу із заяви теж не вбачається. Даний розрахунок ніким не підписаний та не посвідчений печаткою товариства. У договорі про надання послуг стільникового звязку відсутні будь-які дані про конкретну вартість послуг, які надавалися.

За таких обставин, вважаю, що підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки в даному випадку має місце спір про право ЗАТ УМЗ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами стільникового звязку.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Додана до заяви копія довіреності № 0199/9, виданої 23 квітня 2009 року на імя ОСОБА_2, належним чином не посвідчена та не завірена печаткою юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

справа № 2-1143/10

м. Балаклія 14.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 27 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-о-35 / 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

народних засідателів - Іваненка Р.В., Федірка Ю.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її матері,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, посилаючись на те, з 1999 року вона перебувала на вихованні та утриманні в Іванківському дитячому будинку «Гніздечко».

Свою матір, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не памятає.

Її опікуном є бабуся - ОСОБА_2, яка мешкає в селі Куповане зони відчуження ЧАЕС.

Її батько, ОСОБА_5, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02. 2008 року позбавлений батьківських прав.

Рішенням Іванківського районного суду від 20.05. 2005 року її мати,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана безвісно відсутньою.

За цей час її мати в місці свого постійного проживання не зявлялася. Про місце її перебування протягом 11 років немає ніяких відомостей.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей заяву

визнали.

Представник УПФ до суду не зявився. Подали заяву, в якій заяву визнали.

Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 46 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 208, 212, 213, 215, 246 ЦПК України, ст. 4 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання с. Горностай піль Іванківського Київської області визнати померлою.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга або заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-721
У Х В А Л А

02 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25 березня 2010 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1310/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1310/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-524/10 Справа № 2-н-524/10
01 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7231,77 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________