overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-802/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 1988 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка до суду зявився та позов підтримала.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належними чином був повідомлений .

Заслухавши пояснення позички, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, незважаючи на надання судом строку, примирення не досягли, не бажають помиритися. З пояснень позивачки позов про розподіл майна відповідач до суду не надавав, а тому суд вважає, що відповідач не надав належних доказів того, що між сторонами виник майновий спір .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст 10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 9 від 19.03.1988 року - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-1850/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Заглчдош районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» суму заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в розмірі 613 грн. 64 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2С, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідачі, проживаючи в

квартирі АДРЕСА_1, не в повному обсязі

оплачують позивачеві послуги з газопостачання, у зв'язку з чим за ними утворилася

заборгованість у розмірі 613 грн. 64 коп., що підтверджується дослідженими в судових

засіданнях письмовими доказами, на спростування яких належних і допустимих засобів

доказування відповідачі не надали.

За таких обставин суд на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України дійшов до

обгрунтованого висновку про стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачів у

солідарному порядку з урахуванням переривання перебігу строку позовної давності у зв'язку

зі вчиненням зобов'язаною стороною дій з часткового погашення боргу, що свідчить про його

визнання.

Відсутність письмового договору між сторонами про надання вказаних послуг протягом 1998-2000 років теж не може бути підставою для звільнення відповідачів від

2

цивільно-правової відповідальності, оскільки відповідно до положень ст. 4 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникали не тільки з угод, але й внаслідок інших дій громадян та організацій.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

27 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду Янголь Є.В.. розглянувши заяву про забезпечення позову Бен»ямінової ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить забезпечити позов про поділ мана до Бен»ямінова ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки позовна заява не подана разом з заявою про забезпечення позову , остання не містить відомостей про те, що за зазначеним позовом слухається справа в буд-якому суді, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151 ч.4, ст. 153 п.8 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Бен»ямінової ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів від дня її постановлення шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми заяви про апеляційне її оскарження з наступною подачею протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, що встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Є.В.Янголь
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 869 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії,як дитині війни,пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернула ся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату доплату до пенсії дитині війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 869 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони,

Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1980/10 2-1980/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-1159/10
Провадження №2-н-1159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1161/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2- 1161/10 за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 07 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 травня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1655/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді БассакТ.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

Позивач ДП «РЕУ Черкаського шовкового комбінату» АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

По справі призначались судові засідання, а саме 02.03.2010 року та 09.04.2010 року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання представник позивача не зявився повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-678/10
№ провадження 2-678/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Віолету. ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем в даній справі.

Посилаючись на те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що призвело до неприязних відносин у сім'ї та припинення шлюбних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що дійсно примирення між нею та позивачем є неможливим.

Сторонами досягнуто домовленості щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей, питання матеріального утримання неповнолітніх дітей вирішене у судовому порядку - рішенням суду стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини, позивач фактично створив нову сім'ю, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є не можливими і суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110- 112 СК України.

Позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити собі прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 71, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Різниченко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий Є.О.Тарабан
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 475 грн. 63 коп. (чотириста сімдесят пять гривень шістдесят три копійки), яка мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1001/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1001/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 15 год. 35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________ Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі________ ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора ________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 09 червня 2007 року.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, в результаті чого виникали постійні сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214. 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу

У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , актовий запис № 131 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_4 , в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя