overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4434 2010 рік
УХВАЛА

З вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 800000 тисяч гривень. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року відкрито провадження по справі. 12 травня 2010 року, 1 липня 2010 року, 12 серпня 2010 року та 3 вересня 2010 року ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, належним чином по вказаному ним місцю проживання повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, заходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду, також підлягає скасуванню й заборона, накладена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року, оскільки відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, паспорт серії КК104115, виданий 22 вересня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, виїзд за кордон, яка накладена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року.

Копії ухвали для виконання направити до адміністрації Державної прикордонної служби України та до відома ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-114/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в собі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
885 гривень 65 копійок (вісімсот вісімдесят пять гривні 65 копійок)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 24.09.2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2- н -24/10
02 квітня 2010 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 4222,27 грн. та судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-2233/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржує дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вважає невиплату в повній мірі зазначеного підвищення протиправною та просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року. Однак після відкриття провадження, до початку судового розгляду справи встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Маріуполя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно довідки №6915/03 від 04.06.2010 року позивач знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію, яка призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто обовязок перерахування, обчислення пенсії позивачеві покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке і повинно відповідати по справі.

Проте, належний відповідач знаходиться в Київському районі м. Донецька, фактично вимоги заявлені до нього.

Таким чином, позивачем при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності і оскільки це встановлено судом до початку судового розгляду, в попередньому судовому засіданні то справу необхідно направити до Київського районного суду м. Донецька за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Донецька.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дзюба М.В.
Справа № 2 - о - 88/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської міської ради, заінтересована особа Служба у справах дітей адміністрації Жовтневого району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. МЗОШІ № 5 звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що з 31 серпня 2005 року на повному державному забезпеченні МЗОШІ № 5 перебуває неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження батьком дитини записаний ОСОБА_4, проте у паспорті громадянина України прізвище батька ОСОБА_3 записане як «Меріков».

У звязку з необхідністю позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої її батька, посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який є її батьком.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31 серпня 2005 року перебуває на повному державному забезпеченні МЗОШІ № 5.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого 11 липня 2003 року, у графі «батько» записаний «Мериков Олександр Васильович».

Згідно паспорта громадянина України серії ЕО 564861, виданого 9 липня 1998 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, його прізвище українською мовою записане як «Меріков» та в перекладі на російську мову «Мериков».

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 Миколаївської міської ради, заінтересована особа Служба у справах дітей адміністрації Жовтневого району, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1650/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стверджувала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі її квартири зареєстрована ОСОБА_2 , яка протягом тривалого часу не мешкає в її квартирі. Її реєстрація за місцем проживання порушує її право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього вона і звернулась до суду, надавши необхідні докази, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилась, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливим розглянути справу без неї заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі квартири позивачки зареєстрована ОСОБА_2 , яка протягом тривалого часу не мешкає в квартирі, що перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України, тобто, 6-ти місяців, що було встановлено судом при розгляді справи.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09"вересня 2010 р. на 12 год.25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-972/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 972/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2010р. на 11 год. 05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1045/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1671/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 09 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2770/10

м. Балаклія 22.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
№ 2- 1051-2010
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі: головуючого- судді Профатило П.1. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м.Слов'янська цивільн) справ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2

Ю.Ю. про розірвання шлюб). Свої вимоги мотивував тим. що з відповідачкою він

перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 2007 р. Від шлюб) мають неповнолітню дитин)

- ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з пезбіжностями характерів,

останнім часом між ними не має взаєморозуміння. з'явилося відчуження та психологічна

несумісність. Спроби відновити сімю позитивного результату не дали. Просив розірвати їх

шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив задовольнити вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 не запереч)вала прози розірвання шлюб) з відповідачем.

Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, шо позов підлягає

задоволенню.

Так у ході ез дового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені З

серпня 2007 р. Від шлюб) мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5 і ну Олександрівн). 15

травня ІНФОРМАЦІЯ_2. яка проживає з відповідачкою.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не

проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110.112 СК України, сг. 10. 58. 60, 209, 212. 213.

2 14. 215 І (ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 серпня 2007 року відділом РАЦС по м. Словенську

Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області . актовий запис Азі 400.

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюб) стягнути з ОСОБА_2

Віталійовича державне мито у доход держави в сумі 17.00 грн.. ОСОБА_3

від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в ездову палат) по цивільним справам Апеляційного суду

Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського

міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення га шляхом подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського

міеькрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одном) екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суд)

Донець кої об. і а ст і

п.і.

Профатило