Справа № 2-931/10
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 25 грудня 2006 р. був укладений Кредитний договір №488П/2006, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) доларів США 54 центів, строком на 72 місяці, з кінцевим терміном повернення кредиту 24 грудня 2012 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10.5 % річних, комісії за надання кредиту із розрахунку 1% одноразово, комісії за управління кредитом із розрахунку 0.2%, в обмін на зобов'язання Позичальника сплати платежі за вказаним Договором у розмірах, порядку та строки, встановленні кредитним договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов Кредитного договору, а Позичальник незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 07 грудня 2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 274 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 46 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №488П/2006 від 25 грудня 2006 р. в розмірі - 72 274 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 46 коп., а також в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 722 (сімсот двадцять дві) грн. 75 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по справі.

Проте, з доданого до матеріалів позову платіжного доручення №98424 від 08 грудня 2009 р. про сплату судового збору в розмірі 722 грн. 75 коп. вбачається, що судові витрати сплачено на р/р N00124 місцевого бюджету Новоселківської сільської Ради. Проте, в даному випадку, вищевказані судові витрати повинні сплачуватися позивачем - ТОВ «Український промисловий банк» на р/р №0007 місцевого бюджету міста Вознесенськ Миколаївської області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100.

Окрім того, з доданого до матеріалів позову платіжного доручення №9844С від 08 грудня 2009 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., вбачається, що витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені на р/р №0113 Державного бюджету Вознесенського району. Але, в даному випадку, вищевказан витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинн сплачуватися саме позивачем на р/р №0007 Державного бюджету міста Вознесенськ, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013 код платежу 22050000.

Окрім того, за правилами ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки, юридичної особи (ч.З ст.42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заяви підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності №81-Ф/10 від 25 січня 2010 р., що була видана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" ОСОБА_3 Проте, до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження, що особа, яка підписала довіреність, уповноважена видавати такі документи.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів щодо реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта, організаційно - права форма) та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи і Статут банку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 квітня 2010 року, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий особі, що його подав.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху щодо несплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя