overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-54/2010
Провадження № 2-н-54/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,
9.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мару сяка І.Д. про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 11.10.1997 року народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати.
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач позов не визнав, проте пояснив, що згоден і взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. на місяць, так як має мінливий нерегулярний дохід.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 11.10.1997 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої являється ОСОБА_2 Дитина проживає разом з матір'ю-позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.
Дані факти підтверджуються показаннями сторін, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження, довідками і ніким не оспорюються.
ОСОБА_2 має нерегулярний, мінливий дохід, тому відповідно до ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 550 грн. на місяць.
При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідачки та позивача, а також, що інших дітей чи утриманців у відповідача немає.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 88, 10, 60, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 550 грн. на місяць, починаючи з 9.09.2010 року і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 2 - 426 /10 р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначалась до розгляду, але позивачка у судове засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання направлені за вказаною позивачкою адресою АДРЕСА_1, були повернені з відміткою: «Повернено у звязку із закінченням строку зберігання».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-5711/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищої ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5711/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищої ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 грудня 2010 р. на 09-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2763/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Харківської області філії АКБ "Укрсоцбанк", 3-я особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПУ України у звязку з відсутністю сторін у судовому засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася 27 жовтня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Харківської області філії АКБ "Укрсоцбанк", 3-я особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

02 грудня 2010 року представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, до суду надав заяву про залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона не порушує норми чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Криворізького відділення Харківської області філії АКБ "Укрсоцбанк", 3-я особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПУ України у звязку з відсутністю сторін у судовому засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Грищенко
№ 2-694/10
У Х В А Л А

31.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

22.03.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести виплату; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 40, 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1392/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.07.2007 р., з

22.05.2008р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-793/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 793/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 ганни Григорівни до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 10 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 133/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на "20" квітня 2010р. на 11 год.10 хв. У судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5020/2010 р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача,надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 103,15 грн., сплачений 12.07.2010 року за платіжним дорученням №1350-28 у ПАТ «Сведбанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 284 2010 за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-284/2010р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 23 березня 2010 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-685/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2010 Справа №: 2-1114/2010 Провадження № -
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області Николайчук В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_4, спільне життя яких не склалося в зв'язку з різністя характерів та морально-етичними поглядами на життя.

Від спільного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ягідно ст.. 110 ч. 2 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.. 110 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_2 в прийнятті позову та відкритті провадження.

Ухвала може оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом в 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2010 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларева Т.О., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни,

встановив : -

17 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за цивільним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09.09.2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

Роз*яснити ОСОБА_1 що з зазначеним позовом вона має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд щляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 2-3249/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. заглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору та витрат а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.