АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8082/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мДніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» про відшкдування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.10. 2009р. та задовольнити її вимоги у повному обсязі. Товариство «Птахівниче» в апеляційній скарзі просило скасувати вказане судове рішення. При цьому в апеляційних скаргах вони посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наданим доказам.

У позовній заяві позивачка посилалась на те, що 4.04.2009р. нею у відповідача придбано 100 індичат. На 4-5 день після придбання індичата почали помирати, у звязку з чим трупи 38 з них були нею відправлені на експертизу. Оскільки причиною захворювання індичат виявилось зараження яєць пулорозом, просила стягнути з відповідача 3 200грн. на відшкодування моральної шкоди та 3 825 грн. понесених нею витрат, які складаються, зокрема, з вартості 100 індюшат у розмірі 3 300грн., 33 грн. комісійного збору, 300 грн. вартості пального, 9 грн. витрат на бактеріологічний аналіз, 83 грн. витрат на ветприпарати, 100 грн. витрат на корми.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги часково, а саме, про стягнення на користь позивачки 1 254 грн. - вартості 38 померлих з вини відповідача індичат, районний суд у рішенні посилався на доведеність позову лише у цій частині.

Апеляційний суд вважає, що рішення районного суду є законним та обгрунтованим, а тому апеляційні скарги задоволеню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено та підтвержено матеріалами справи наступне.

4.04.2009р. ОСОБА_2 придбала в СТОВ «Птахівниче» Новомосковського району Дніпропетровської області 100 індичат загальною вартістю 3 300грн. Відповідно до висновку експертизи, проведеною Межівською районною державною лабораторією ветеринарної медицини 17.04.2009р. у загиблих наданих ОСОБА_2 38 індичат 12-денного віку виявлено збудник пулорозу.

Згідно поясненням есперта ОСОБА_3- вказаний збудник виник з інфікованого яйця, який активно проявляється у період першого-другого дня їх життя. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обгрутовано на підставі п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України задовольнив заявлений позов у його доведеній частині про стягнення з відповідача на користь позивачки вартості загиблих 38 індичат у сумі 1 254грн.

Твердження товариства «Птахівниче» в апеляійній скарзі про незаконність судового рішення безпідставні та суперечать наявним в матеріалах справи доказам про продаж ОСОБА_2 38 інфікованих індичат, які загинули у 12-денному віці. Посилання товариства в апеляційній скарзі на те, що збудник пулорозу міг виникнути у індичат з інших причин, в тому числі за вини позивачки щодо їх неправильного утримання, кормління - мають характер припущення та не підтверджені доказами. На письмові заяви позивачки до відповідача, зроблені відразу після падежу птиці, відповідач не відреагував, та, маючи можливість перевірити належне виконання нею правил по утриманню індюшат,- ніяких заходів не приймав, належних доказів не надав, в той час як позивачка надала висновок експерта.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність відшкодування вартості усіх 100 придбаних у товаристві індичат не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів про загибель інших іничат матеріали справи не містять. Оцінка доказів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України є виключною компетенцією суду і їх переоцінка на вимогу сторін не допускається. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ОСОБА_2 про незаконність судового рішення в частині відмови у відшкодувані моральної шкоди. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди у такому випадку, що розглядається, цим Законом не передбачено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційних скарг його висновків не спростовують, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги - відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний строк.

СУДДІ: