overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 805/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 13 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-279/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови' у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на .докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-6584/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В. за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 14 січня 2005 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №20, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сім'ї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сім'я розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сім'ї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України , керуючись 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 14 січня 2005 року, актовий запис №20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн.) витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

У разі проживання батьків після розлучення окремо, неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05 листопада 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СПРАВА № 2-3173/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною внаслідок помилки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з 'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною внаслідок помилки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2010 року на 14 год. 00 хв. У приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2931 /2010 року Головуючий 1-ї інст. - Федосенко В.В.
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року

по справі за позовом комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа №2-966/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

призначивши попереднє судове засідання на «10 20» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5165/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі або зменшення розміру аліментів в зв»язку із зміною матеріального та сімейного стану погіршенням стану здоров»я.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху,як таку,що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків заяви.

14.04.2010 року до суду на виконання вищевказаної ухвали від ОСОБА_1 поступила уточнена позовна заява.

Однак як вбачається із уточненої заяви вона повністю відповідає змісту первинного позову і виправлених недоліків не містить.

Таким чином, у наданий судом строк вказівки суду позивач згідно ухвали суду від 31.03.2010 року не виконав, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

20.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові позивачка просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-н-686/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 304 гривні 48 копійок.

Заява оформлена у&nbsp;порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-578/10
УХВАЛА

07.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-578/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

06.09.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 02.09.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-578/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 09.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-4072/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2572/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 10 год. 20 хв.. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правиі підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Б. П. Григор'єв
№ 2-2271/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, службових осіб, що видали державні акти на землю, про визнання державних актів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати державні акти на землю , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Червоний шлях недійсними.

Ухвалою судді 04 червня 2010 року зазначена заява була залишена без руху і ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 23 червня 2010 року.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до&nbsp;ухвали суду у&nbsp;встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, службових осіб, що видали державні акти на землю, про визнання державних актів недійсними, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне&nbsp;оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 1779 /10 р.
У Х В А Л А

2 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом позовну заяву ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївського територіального Центру ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ПП «Фаворіт-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївського територіального Центру ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПП «Фаворіт-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до попереднього судового розгляду на 2 лютого 2010 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Миколаїв, вул. Чигрина,200 - Заводський район м. Миколаєва, місце знаходження відповідача ПП «Фаворіт-Миколаїв» АДРЕСА_1 Заводський район м. Миколаєва.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївського територіального Центру ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ПП «Фаворіт-Миколаїв», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська