overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5370/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним нерухомим майном.

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним нерухомим майном шляхом зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 20 серпня 2010 року, про що сторони повідомлені судовими повістками у встановленому законом порядку. В попередньому судовому засіданні, в яке з'явилась тільки позивач, справу призначено до судового розгляду на 06 жовтня 2010 року та відкладено на 08 листопада 2010 у зв'язку із неявкою відповідача та неповідомлення про причину такої неявки.

Встановлено, шо позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою отриманою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 08 листопада 2010 року та 16 листопада 2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки .розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5270/10 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути відшкодування шкоди у сумі 397 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Встановлені законом підстави для розстрочення або відстрочення сплати судових витрат відсутні.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.09.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа№ 2-н-47/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № К-81 від 01.09.2007 року в сумі 736 грн. 20 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 736 грн. 20 коп., (сімсот тридцять шість гривень 20 коп.).
3.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення . Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2018 2010р.

19.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2018 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 08.12.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2108,17 грн. Ухвалою суду від 21 серпня 2010 року провадження в справі відкрите, судове засідання призначене на 20 жовтня 2010 року.

20 жовтня 2010 року та 12 листопада 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

3 урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-4572/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 11.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Дзержинського району про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, СГІРФО Дзержинського РВ МРВ ГУМВС України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В журналі судового засідання від 14 вересня 2010 року на а.с. 205-207 вказано час оголошення рішення (резолютивної частини рішення) 11 год. 22 хв.14 вересня 2010 року Проте в журналі судового засідання на а.с. 203 вказано час оголошення ухвали 12 год. 56 хв. 14 вересня 2010 року, тобто після оголошення рішення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржується ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, якої не міститься в матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційні скаргу ОСОБА_1 - разом з матеріалами справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорч- купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 11.01.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 04.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1 .Не вказане місце проживання відповідачів. Вразі відсутності відомостей про місце їх проживання, слід предявити позов за місцезнаходженням майна відповідачів чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідачів чи постійного їх зайняггя (роботи).

2.Крім того, не надано копії позову та додатку у відповідності до кількості відповідачів та третіхюсіб.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподашію та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-н-670/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив :

01.10.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 399,09 грн..

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

s New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 286 /2010 за позовом ОСОБА_1 (через представника за довіреністю ОСОБА_2) до а Максимовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИ Л А:

Позивачка (через представника за довіреністю ОСОБА_2В.) звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-286/2010р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 22 березня 2010 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1150/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

21.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни починаючи з 01 січня 2009 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2009 року провести перерахунок ;пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; ;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 травня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним окремих положень кредитної угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за договором кредиту від 16.07.2007 року в сумі 524711 грн. 03 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав зустрічний та на стадії клопотань просив витребувати у позивача належним чином засвідчені документи, які підтверджують повноваження осіб, що підписували договір АКІБ " УкрСиббанку" та детальний розрахунок заборгованості по кредиту у розрізі розрахункових періодів та днів, за які нараховувалась пеня.

Представник банку щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання сторони , суд вважає, що його слід задовольнити для об"єктивного та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 27,31, 133, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним чином засвідчені документи, які підтверджують повноваження осіб, що підписували договір про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 року АКІБ " УкрСиббанку" та детальний розрахунок заборгованості по кредиту у розрізі розрахункових періодів та днів, за які нараховувалась пеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська