overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу

за позовом Сухолиманської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_2

"Про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно без поважних причин до суду не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки позивач не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Сухолиманської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_2 "Про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний су д на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-н-651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

28.09.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1854,94 грн..

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1148/10
(провадження № 2-1148/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімещів,

встановив:

У березні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_2 уклало шлюб

22.10.2005року (а.с. ). Від шлюбу мають дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88,179,212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області Російської Федерації аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 16.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 2-н-11/2010
Провадження № 2-н-11/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Пологівського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4787/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

18.08.2010 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заяву, якою просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 України, в особі управління ОСОБА_4 банку України в Кіровоградській області. Обгрунтував звернення тим, що банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, що підтверджено й додатковими роз'ясненнями ОСОБА_4 банку України.

Враховуючи предмет та підстави виниклих спірних правовідносин, суд знаходить за необхідне відмовити у залученні в якості третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_4 України, в особі управління ОСОБА_4 банку України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 України, в особі управління ОСОБА_4 банку України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 липня 1989 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 657. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2006 року, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сім'ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 657, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-737/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі судового засідання - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов прокурора Снігурівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» з ОСОБА_1 42302 (сорок дві тисячі триста дві) грн. 45коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 432грн.02коп. судового збору.

Позов прокурора Снігурівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-889/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 15.10.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з жовтня 2009 р. по травень 2010 р. в сумі 796,80 грн. та зобов'язати в подальшому з р. здійснювати такі нарахування довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 10-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8269/2010 Головуючий 1 інст: ШестакО.1.
Категорія: право на винахід Суддя-доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

21 червня 2010 р.

м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до газопромислового управління „Харківгазвидобування дочірньої компанії „Укргазвидобування Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до газо промислового управління „Харківгазвидобування дочірньої компанії „Укргазвидобування Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 5 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2481/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Передерищенко О.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про стягнення недоплачених щомісячних підвищень до пенсії інваліда війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про стягнення недоплачених щомісячних підвищень до пенсії інваліда війни.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідач знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, що належить до Заводського району м. Миколаєва.

За таких обставин, даний позов Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

В силу ст. 83 ч.2 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню.

Як вбачається із матеріалів позову позивачем, при зверненні до суду сплачено ІТЗ у розмірі 120 грн.00 коп. на рахунок державного бюджету Центрального району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.83, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про стягнення недоплачених щомісячних підвищень до пенсії інваліда війни, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходженням відповідача.

Сплачені ОСОБА_1 витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн. на рахунок держбюджету Центрального району за квитанцією №338 від 16.08.2010 р. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-6883/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобов'язання укласти договір про припинення права на аліменти,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та припинення права на аліменти з передачею права власності на нерухоме майно, а саме частину будинку для дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 164.

В судовому засіданні - 17.06.2010 року позивачка надала заяву про залишення без розгляду вимоги щодо зобов'язання укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, а саме частину будинку за адресою м. Кіровограда вул. Московська буд. 101.

Відповідача в судовому засіданні щодо залишення позовних вимог в цій частині без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позовні вимоги якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити частину позовних вимог без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, а саме частину будинку за адресою м. Кіровограда вул. Московська буд. 101 залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько