overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 45 квартиру № 23 по вул.Карла Маркса м. Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 472, 34 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заборгованість просив стягнути за три роки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки, відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, т'о сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 2 069,72 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 069 грн. (дві тисячі шістдесят девять) 72 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-497/ 2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _26 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі
04 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,10 га.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПКУкраїни. -
Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,10 га.
Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. ІЗ жовтня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу право після отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.
Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
№ 2-5082/10
У Х В А Л А

16.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 41/48 від 04.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 40/46 від 04.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-7150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та

виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: сторонам направлено копії ухвали від 15 квітня 2010 року про відкриття провадження Кіровським райсудом м. Кіровограда, а також копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення до позову та заяву в якій просить провести судове засідання призначене на 05.05.2010 року без участі представника відповідача.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - до судового розгляду в залі суду за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 21, на 10.00 год. 05 травня 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-394/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей: сина - Олександра, 22.12.2002р.н. та доньку - Софію, 11.09.2007р.н. до їх повноліття в твердій грошовій сумі 600грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дітей, в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Діти проживають з нею і знаходиться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Представник позивачка просить задоволити позов в розмірі 600грн. щомісячно на утримання дітей.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти по 200грн. на кожну дитину. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей позивачки: сина - Олександра, 22.12.2002р.н. та доньки - Софії, 11.09.2007р.н., що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4, 5). Діти знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає посилаючись на те, що він не має на даний час місця роботи та стабільного заробітку.

Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав на суму 400грн.

Позивачкою не надано ніяких доказів про щомісячний дохід відповідача в сумі 2000грн., а вказана сума є її припущенням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити частково: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3, 11.05.1978р.н. житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утримання дітей: сина - Олександра, 22.12.2002р.н. та доньки - Софії, 11.09.2007р.н. до їх повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 400 грн. щомісячно з їх індексацією, на користь їх матері ОСОБА_2, 12.09.1978р.н., жительки с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області.

Стягнення аліментів проводити з 13.01.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

9 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-626/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 16.06.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 15.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3285/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3285/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1838/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 17 травня 1981 року в с. Станіславка Котовського району Одеської області, актовий запис №12.
Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 17 травня 1981 року в с. Станіславка Котовського району Одеської області, актовий запис №12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 за її вибором прізвище « ОСОБА_2 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-805/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1529, 81 грн. ( тисяча пятсот двадцять девять грн 81 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55, 50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5800/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
05.04.2010 Справа № 2-33/11
УХВАЛА

05 квітня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 )

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 30 хв. 05 травня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :