overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2400/10
Номер провадження 2-2400/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.01.2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису за №03. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до червня 2010 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Коляска».

Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою в шлюбі зареєстрованому 25.01.2005 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису за 03 (свідоцтво І-МИ №002489).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім'ї проживає з позивачкою.

Сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2005 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису за №03 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивачки «ОСОБА_2 - не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

08 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну7 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07.11.2006р. у Оливській сільській раді Іванківсько району Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, 2006р.н.. Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988р.народження, і ОСОБА_2, 1977р.н., зареєстрований 07 листопада 2006р. у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 851 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа БЛЩЧАНСЬКА сільська рада про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та прилеглого нежилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та прилеглого нежилого приміщення.

Позивачка посилається на те,що є власником частини житлового будинку в селі Блідча по вул. Ліснова, 10 , а також їй біля будинку виділено земельна ділянка розміром 0,10 га.

Відповідач самовільно захопив частину її земельної ділянки, розміром 9,30х

2,60м та встановив самовільно паркан. Крім того, відповідач самовільно захопив частину належного їй горища, розміром 3,48 мх 2,60 метрів.

Позивачка просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 звільнити захоплену частину її земельної ділянки та горище.

Ухвалою від 28.07. 2010 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк до 10 серпня 2010 року виправити недоліки позову.

Станом на 11 серпня 2010 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі, а тому позов слід вважати не поданим та повернути позивачці разом з додатком документів.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Блідчанська сільська рада про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та прилеглого нежилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачці з додатком документів.

На ухвалу на протязі 5 днів, з часу одержання копії, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-181/10
УХВАЛА
"23" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В суд від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання , в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.
Дане клопотання позивач підтримала в судовому засіданні.
Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявлене клопотання сторони не порушує їх прав, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву залишити без розгляду
Керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
У хвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 06 « серпня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до Червоноградського АТП-14628 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Червоноградського АТП-14628 про стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на «03» вересня 2010 року на 14.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до «03 « вересня 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Любомльський районний суд Волинської області
м.Любомль 06 вересня 2010 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мосієвича І.В.,
при секретарі Кузьміній Т.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтував тим, що відносини між сторонами не склались. В сімї часто виникали непорозуміння, конфлікти.
У звязку з цим подружжя на даний час проживає окремо. За таких обставин збереження сімї є неможливим, оскільки шлюб існує формально у звязку з чим просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сахар) уклали шлюб 07.06.2006 року в Гущанській сільській раді Любомльського р-ну Волинської області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 1.
Від даного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружжя тривалий час сімейних стосунків не підтримує, і їх стосунки є вкрай поганими, тому шлюб носить формальний характер.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд дослідивши фактичні обставини справи, доводи позивача, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, і підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зареєстрований, 07.06.2006 року в Гущанській сільській раді Любомльського р-і Волинської області, шлюб, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання з цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-776/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

09.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В. О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010 р. о 14-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1894/2010
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача є вул.Г.Батюка,30/33 в м.Слов?янськ Донецької області.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю.Казак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 29 березня 2010 року, -
Постановою Долинського районного суду від 29 березня 2010 року визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Долинському районі та зобовязано відповідача здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі на 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 26 лютого 2009 року.
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Долинському районі залишено без руху та апелянту надано строк до 10 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 885/2010р. Головуючий у 1 інст. Тураш В.А.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Долинському районі Юсип, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Проте, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 29 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4557 2010 рік
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір.

Представник позивача звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 22ц-1662/10 р. Головуюча у 1-й інстанції Хобор Р.Б.
Категорія справи: 57 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року частково задоволено позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області щодо невиконання законодавчо визначеного обовязку здійснити згаданим позивачам перерахунок надбавки до пенсії в розмірі, встановленому ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області нарахувати і виплатити згаданим позивачам ці надбавки до пенсії з врахуванням раніше проведених підвищень до пенсії „Дітям війни за відповідні періоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вище згадану постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області оскаржило в апеляційному порядку 05 листопада 2009 року з пропуском строків на апеляційне оскарження, передбачених ч.3 ст.186 КАС України.

Частиною 6 ст.186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В той же час, заява про поновлення такого строку з зазначенням причин його пропуску апелянтом не подана (наведене також відсутнє і у апеляційній скарзі), що дає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без розгляду, однак не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.

Крім цього, в порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року і ч.3 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.