overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-647/10 Справа № 2-н-647/10
26 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2008 по 31.08.2010 в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 03 коп.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3283/2010р.
УХВАЛА

12 листопада 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну заочного рішення суду від 15.09.2010 р. по справі за № 2-3283/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху до 16 грудня 2010р.

До вказаного строку заявнику необхідно надати суду нову заяву, яка повинна відповідати ст. 229 ЦПК України. А також копії заяви, та копії всіх матеріалів доданих до неї,відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали у визначений строк, заява повертається заявнику.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначати попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Справа № 2н-119/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування електричною енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 2-1404/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 17 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3560/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра " про стягнення банківського вкладу, моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судових витрат по цивільній справі за позовом до ВАТ КБ „Надра" про стягнення банківського вкладу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, вказуючи, що ухвалою суду від 25.05.2010 року позовну заяву залишено без розгляду, тому просив повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду від 25.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра " про стягнення банківського вкладу, стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду на підставі п. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому відсутні підстави для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3837/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування замельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою співвласниками домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 131/57 та виділити йому в користування частину земельної ділянки, площею 320, 2 кв. м в межах відповідно до висновку будівельно технічного дослідження № 030/2010.

При проведенні попереднього судового засідання сторони надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди співвласнику ОСОБА_1 з долею 47/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 320, 2 кв. м, ОСОБА_3 з долею 16/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 103, 0 кв. м, ОСОБА_5 з долею 18/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 93, 8 кв. м, ОСОБА_4 з долею 19/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 90, 0 кв. м

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає можливим її визнати та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якої:

-ОСОБА_1 з долею 47/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 320, 2 кв. м;

-ОСОБА_3 з долею 16/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 103, 0 кв. м;

-ОСОБА_5 з долею 18/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 93, 8 кв. м;

-ОСОБА_4 з долею 19/100 частини житлового будинку виділити у користування частину земельної ділянки, площею 90, 0 кв. м

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини розглянута в попередньому судовому засіданні . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.30 годин ЗО вересня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 824/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 14 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 1919 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 1919/2010р

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А
"26" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позивач у поданій суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.
Вивчивши доводи, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заява відсутні. При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).
Заявник у своїй заяві не обгрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача та не зазначає, де саме знаходиться зазначене майно. Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153,293 ЦПК України,-
Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду.
Копію ухвали суду направити заявнику
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5909
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Алтуніна О.В.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила розірвати шлюб, оскільки з травня 2010 року вони припинили будь-які шлюбні стосунки і шлюб носить формальний характер.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №366537 видане 21 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського управління юстиції м.Дніпропетровська). Від даного шлюбу мають малолітню доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року та не ведуть спільного господарства.
Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 1151, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін