overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення

Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій просить справу слухати без його участі позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з запереченням проти позову позивача, заасть у справі,

-обставини, на які посилаявою в якій просить слухати справу без участі його представника, позов не визнає

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть учються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 1 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3937/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в м .Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3937/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год.05 хв. 05. 08. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2010 року Справа № 2 н 622/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 109 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2 - 3244/2010

25 травня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.07.2004 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №299. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Розривати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. Примирення між ними неможливе. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинили у листопаді 2009 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,' встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2004 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області року за актовим записом №299, - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАГ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію до відкритого судового засідання на 18 січня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н,П. перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про

визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 1386 /10 р.
У Х В А Л А

28 січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 473 грн. 22 коп. та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав. Крім того, представник позивача просила суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову МКП «Миколаївводоканал» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а провадження у цій справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь МКП «Миколаївводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 4-с-40/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина 0.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 09 листопада 2009 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав.

Оскільки, позивач вказівки суду не виконав, а саме не не привів позовну заяву до відповідності зі ст.. 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ Собина О.І.
У Х В А Л А

справа № 2-1895/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 16 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-3629/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3629/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 09 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.08.2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-570/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2221,98 грн. за період з 01.03.2009 р. по 01.03.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2221,98 грн. за період з 01.03.2009 р. по 01.03.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Згідно ст. 629 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений законодавством термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-2629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2629/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2010 року о 14:10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 24.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-5880/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору від 09.07.2008 р. купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» () - недійсним та зобов'язати повернути ОСОБА_1 в її власність частку в розмірі 50% статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» -задовольнити повністю.

Визнати договір від 09.07.2008 р. купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест» (), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним з моменту укладення.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в її власність частку в розмірі 50% статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест».

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 1215 500 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч п'ятсот)

грн. 00 коп., отримані в якості авансу на виконання договору від 09.07.2008 р. купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Мегаінвест».

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним витратам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших десяти діб та апеляційної скарги протягом наступних двадцяти діб.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів то б то до 07.06.2010 року

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда