overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3309
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Мірзоєвій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з вересня 2009 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 лютого 2008 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з вересня 2009 року.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 1 лютого 2008 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №75 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-885 2010 рік
УХВАЛА

12 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду ш. [Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-929/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млачівської сільської ради , Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-929 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 11 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

16 червня 2010 року .

Бобровицький районний суд в складі; головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,за участю позивачки , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй прзовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адоесою с. Петрівка вулиця Перемоги , 11 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 13 березня 1998 року померла її мати ОСОБА_2. При житті вона склала зацовіт, в якому все своє майно заповідала їй. Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок , який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою .

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Вислухавши позивачку ,дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли сйоє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивачки , ОСОБА_2 була її матір»ю . Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 підтверджується, що вона померла 13.03.1998 року .

Довідками Петрівської С/ Ради підтверджується, що ОСОБА_2М була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину після її смерті в шестимісячний строк прийняла позивачка. Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Відповідно до заповіту від 23.06.1995 року, все своє майно померла заповідала позивачці. Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа відкривалася та видано свідоцтво про право на спадщину на земельну частку ( пай ) позивачці.

За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.. 346 ч.І п.П ,1235 ЦК України ,ст.ст.

10, 11,60,61, 209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право

власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами ,що розташований в селі Петрівка по вулиці Перемоги номер 11 Бобровицького району Чернігівської області ,як таке ,що перейшло по праву спадкування після смерті 13 березня 1998 року ОСОБА_2. ,

На рішення може бутр подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його прогрлошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Судця Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ''Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Луганської філії ВАТ ''Укртелеком'", що розташоване за адресою м. Лисичанськ пр. Леніна 58 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Лисичанськ пр. Леніна, буд113 кв. 175 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 207грн. 02 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат по сплаті інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 623,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
09 ãðóäíÿ 2010 ðîêó Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â³ííèöüêî¿ îáë â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïèòåëü Ñ.Ì.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Áàäåíþê Î.².
àäâîêàò³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò Êðèæîï³ëü ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 Àíäðîí³êà Êîëÿºâè÷à äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: Êðèæîï³ëüñüêà ñåëèùíà ðàäà ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè,
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: Êðèæîï³ëüñüêà ñåëèùíà ðàäà ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Âêàçàâ, ùî ïðîæèâàº ³ç ñ³ìºþ â áóäèíêó ¹ 12à/2 ïî âóë. Øì³äòà â ñìò. Êðèæîï³ëü Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Äî ñêëàäó äîìîâîëîä³ííÿ âõîäèòü æèòëîâèé áóäèíîê, ïîãð³á òà ãàðàæ. Íà ñóñ³äí³é çåìåëüí³é ä³ëÿíö³ ¹ 19 ïî âóë. Êîìñîìîëüñüê³é ñàìîâ³ëüíî ïîáóäóâàâ áóäèíîê â³äïîâ³äà÷, ùî ï³äòâåðäæåíî àêòîì â³ä 15.12.2009 ðîêó.
31.01.2010 ðîêó ç äàõó áóäèíêó â³äïîâ³äà÷à âïàëà ñí³ãîâà ìàñà íà éîãî áóä³âë³ òà ñïîðóäè. Â ðåçóëüòàò³ ïîáèòî 70% øèôåðíîãî ïîêðèòòÿ ãàðàæà ðàçîì ³ç äåðåâÿíèìè ñòðîïèëàìè. Ñí³ã ïîïàâ âñåðåäèíó, íàêðèâ áóä³âåëüí³ ìàòåð³àëè, çàãîòîâëåí³ äðîâà, ïîãíóâ àíòåíó òà ïîâí³ñòþ çíèùèâ äåðåâÿíå ïîêðèòòÿ.
Âêàçàíå ï³äòâåðäæåíå êîì³ñ³éíèì àêòîì â³ä 01.02.2010 ðîêó. Âêàçàíî òàêîæ, ùî çáèòêè ñòàëè ìîæëèâèìè â ðåçóëüòàò³ ïîðóøåííÿ áóä³âåëüíèõ íîðì â³äïîâ³äà÷åì. Çã³äíî âèãîòîâëåíîãî êîøòîðèñó âàðò³ñòü áóä³âåëüíèõ ðîá³ò íà ïîøêîäæåí³ îáºêòè ñêëàäàº 5093 ãðí.
Êð³ì òîãî éîìó çàâäàíà ìîðàëüíà øêîäà. Â ðåçóëüòàò³ ïåðåëÿêó â íüîãî áóâ íåðâîâèé çðèâ. Â³í ïåðåáóâàº ó ïîñò³éí³é íåðâîâ³é íàïðóç³, â³ä÷óâàº äèñêîìôîðò, ÷àñòêîâî âòðàòèâ ñîí, ó íüîãî çàãîñòðèëàñÿ ã³ïåðòîí³÷íà õâîðîáà, ïîã³ðøèëàñÿ ðîáîòà ñåðöÿ. Â³í ïåðåáóâàâ íà ñòàö³îíàðíîìó ë³êóâàíí³. Ìîðàëüíó øêîäó îö³íþº â 5000 ãðí.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ çì³íèâ ïîçîâí³ âèìîãè. Âêàçàâ, ùî â³äïîâ³äà÷ ïîâåðíóâ éîìó 35 ëèñòê³â íîâîãî øèôåðó äîáðîâ³ëüíî. Ïðîñèâ ñòÿãíóòè 849 ãðí. 60 êîï. çà ïðèäáàí³ ñòðîïèëà òà ðåéêè, 200 ãðí. çà ðîáîòó òà 5000 ãðí. ìîðàëüíî¿ øêîäè òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ïîçîâ íå âèçíàâ, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî âèíè â³äïîâ³äà÷à íåìàº â çàïîä³ÿíí³ øêîäè ïîçèâà÷åâ³.
Âèñëóõàâøè ñòîðîíè, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè: àêòè, íàêëàäíó òà ³íø³, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ñë³ä çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî, ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷à 849 ãðí. 60 êîï. âèòðà÷åíèõ íèì íà ïðèäáàííÿ ñòðîïèë òà ðåéîê, çã³äíî íàêëàäíî¿ â³ä 10.10.2010 ðîêó. Ó çàäîâîëåíí³ ³íøèõ ïîçîâíèõ âèìîã ñë³ä â³äìîâèòè çà ¿õ íåäîâåäåí³ñòþ. Ç â³äïîâ³äà÷à òàêîæ ñë³ä ñòÿãíóòè íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñóäîâ³ âèòðàòè: 51 ãðí. äåðæìèòà, 120 ãðí. íà ²ÒÇ, à òàêîæ 300 ãðí. çà íàäàííÿ ïðàâîâî¿ äîïîìîãè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 1166, 1167 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 209, 212-215, ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_4 Â³òàë³éîâè÷àíà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_3 Àíäðîí³êà Êîëÿºâè÷à 849 ãðí. 60 êîï. ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, 51 ãðí. äåðæìèòà, 120 ãðí. íà îïëàòó ²ÒÇ òà 300 ãðí. çà íàäàííÿ ïðàâîâî¿ äîïîìîãè; ó çàäîâîëåíí³ ³íøèõ ïîçîâíèõ âèìîã â³äìîâèòè çà ¿õ íåäîâåäåí³ñòþ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА , :

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, лез стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_1

ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

06 травня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 30,07.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

30.07.2010 року, 13.09.2010 року, 22.10.2010 року відповідач по справі в засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦІЇК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської JI.JI.

позивача ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

На попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку та господарських будівель і визначення варіантів поділу будинку.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку , що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 156, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. 1.Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель, який розташований в с. Заболотці по вул. Садовій, 9 Іваничівського району Волинської області?

2. 2.Чи є технічна можливість виділення % частини житлового будинку в н Якщо така можливість є, то визначити можливі варіанти поділу будинку н окремих житлових приміщення.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 JI Андріївну не чинити перешкоди експертам у доступі до будинку при прове експертизи.

Направити експерту ухвалу суду про призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі. Експертизу провести у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного су, Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарж апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2о-131 2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Снятин

."¦¦..

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності документу, -

, ' . "' - .. -........' ¦ ' '

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити

факт належності її покійному батькові ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 28.12.2000 р. помер

її батько ОСОБА_3. При оформленні пенсії по втраті

годувальника було виявлено, що ОСОБА_2 з відзнакою А-І №936963, виданого Івано -

Франківським державним медичним університетом 25.06.1977 р. помилково записано

прізвище її батька «Жураківський» замість «Жураковський». На даний час ці розбіжності

не дають їй можливості оформити пенсію по втраті годувальника, а тому вона вимушена

звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявниці в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. : :

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і

підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копи свідоцтва про народження заявниці батьком останньої записано «Жураковського Григорія Васильовича», свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер 27.12.2000 р., а отже, правильним прізвищем батька заявниці є «Жураковський», а тому, суд прийшов до висновку, що в ОСОБА_2 з відзнакою А-І №936963, виданого Івано - Франківським

державним медичним університетом 25.06.1977р. помилково записано прізвище «Жураківський» замість «Жураковський». Оскільки встановлення факту належності ОСОБА_2 необхідно заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 з відзнакою А-І №936963,

виданий Івано - Франківським державним медичним університетом 25.06.1977 р. на

«Жураківського Григорія Васильовича» належить ОСОБА_3,

який помер 28.12.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1477/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за грудень 2008, січень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2839,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 16 вересня 2010 року на 09-40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-268
УХВАЛА

21 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 25 квітня 2008 року відповідачка по справі ОСОБА_2, з метою бути звільненою від кримінальної відповідальності по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України Дубенським міськрайонним судом взяла на себе зобов'язання відшкодувати витрати по встановленню могильного пам'ятника в сумі 5 000 ( п'ять тисяч ) гривень до січня 2009 року, в підтвердження чого надала нотаріально посвідчену розписку.

Проте у зазначений термін відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов'язання і гроші на вимогу ОСОБА_1 не повернула.

20 січня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду від позивача надійшла заява, у якій просить справу за їхнім позовом залишити без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: