АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представникіа

ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника ОСОБА_8

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно. Вказував на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2004 року йому належить на праві приватної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 48,20 кв.м. Протягом 2007 року ним самочинно було добудовано додаткове приміщення в мансардно -

----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа 22ц - 403/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 2/5 ОСОБА_18

Суддя-доповідач ОСОБА_19

горищному просторі площею 12,70 кв.м. При цьому ним було демонтовано кахельну пічку у житловій кімнаті, деревяну стіну-перегородку між коридором його квартири та горищем, зведено нову стіну-перегородку в іншому місці, внаслідок чого коридор квартири обєднано з горищем. Вважає, що зроблена ним добудова не порушує прав співвласників інших квартир у цьому будинку.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,50 кв.м., яка складається з житлової кімнати площею 24,90 кв.м., веранди площею 8,60 кв.м., коридору площею 6,00 кв.м., кухні площею 4,80 кв.м., комори площею 0,60 кв.м., санвузла площею 3,90 кв.м., додаткового приміщення площею 12,70 кв.м.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вважає, що зроблена за свій рахунок добудова не змінює розміру часток співвласників інших квартир у вказаному будинку та не порушує їхніх прав, тому суд повинен був застосувати до спірних правовідносин положення ст.357 ЦК України.

На думку апелянта, відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Вказує також на те, що суд у порушення вимог ст.212 ЦПК України не навів мотивів, з яких відмовлено у прийнятті належних та допустимих доказів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зокрема, технічного висновку щодо стану будівельних конструкцій та можливості добудови додаткового приміщення, висновків Чернівецької обласної санітарно-епідеміологічної служби, головного управління МНС в Чернівецькій області.

Окрім того, вважає, що судом неправильно застосовано до правовідносин сторін норми Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку та ст.368 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відповідачі та їхні представники апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач зробив добудову та перепланування квартири без дозволу виконкому Чернівецької міської ради та згоди усіх співвласників горища.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що переобладнання, перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій проводяться власником житлового приміщення за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу органу місцевого самоврядування.

Згідно з Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м.Чернівцях, затвердженим рішенням Чернівецької міської ради від 30 травня 2002 року № 22, виконання робіт по переплануванню, переобладнанню, реконструкції квартир і допоміжних приміщень без одержання дозволу, або проведення робіт не передбачених проектом, вважається самовільним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем було проведено перепланування належної йому квартири та зроблено добудову у горищному просторі без дозволу виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку (підвалів, сараїв, кладовок, горища, коляс очних та інших технічних приміщень).

Таким чином, відповідачі, які є власниками квартир №№ 2-14 в будинку № 55 по вулиці Кобилянської у м. Чернівці, є також співвласниками допоміжних приміщень цього будинку, в тому числі і горища.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 зазначено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно зі ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, добудову додаткового приміщення площею 12,70 кв.м. у горищному просторі зазначеного будинку було зроблено позивачем без згоди відповідачів, чим порушено їхнє право на спільне користування і володіння горищем.

Таким чином, доводи апелянта про те, що зроблена ним добудова не порушує прав інших співвласників горища, є необґрунтованою.

Статтею 1 Закону України „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку визначено приміщення, які відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно застосовано до правовідносин сторін цей Закон.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: