overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 2-3542/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа № 2-4288/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 10.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального

підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально - побутового

4 обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства

«Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування», якою просить поновити його на роботі електрозварника ручного зварювання; стягнути заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку - 1957,62 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК

України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій і його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-о-375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Онищенко Б.П.,

розглянувши у попередн"ьому судовому засіданні цивільну справу № 2о-375/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 йро встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130, ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засіда'ння відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ДПК. / По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-375/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№*13) на 12 го'д. 40 хв. 2.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1805/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв.1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі
У відповідності до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 50,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2010 року на 12 год. 10 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-263
31 серпня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання про стягнення заборгованості по невиплаченим відрядним коштам в розмірі 660 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання м. Дубно, вул. Львівська, 53 Рівненської області на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по невиплаченим відрядним коштам в розмірі 660 ( шістсот шістдесят ) гривень.
2. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання м. Дубно, вул. Львівська, 53 Рівненської області на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа №2-н-1077/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2330/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1034/2010

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі , Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному

відвідуванні споживача, відповідачки по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідачки було складено акт № 09001 від 22.09.2008 року.

Відповідачці були розяснені наслідки порушення Правил та нарахована сума відшкодування збитків 278 грн. 87 коп.

Але при повторному обстеженні квартири відповідачки, знову було виявлено порушення Правил користування електроенергією ( самовільне підключення до електромереж поза засобами обліку електроенергії) та складено акт № 009284 від 26.11.2008 року, згідно якого відповідачці було нараховано суму відшкодування збитків 94 грн. 88 коп.

5 Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму збитків за двома актами 373 грн. 75 коп. та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала частково в сумі 278 грн. 87 коп., оскільки сума за другим актом - 94,88 грн. нею виплачена.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачкою - а.с. 5, 7; розрахунки відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних : мереж в рахунок відшкодування збитків 278 гон. 87 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-415/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 415/10р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-88/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 29.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2010 року по справі за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2010р. Справи №2-3564/10 отримано 15.07.2010 року, з яким категорично не згоден.

Крім того про розгляд справи вони не були належним чином повідомлені, та не враховані всі обставини, що вони могли би зазначити.

Окрім того, судом неповністю досліджено обставини справи і суду не були відомі факти, які мають істотне значення для справи і можуть вплинути на постановлене рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що про розгляд справи йому не було відомо.

Окрім того, на час постановлення рішення суду не були відомі факти, які стосуються справи та їх могли повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2010 року по справі за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 06.12.2010 року об. 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-780/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-780/10 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

01.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 27.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-780/10 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 02.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3609/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.06.2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган