Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-40/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою . В позові вони указали , що будинок за № 128 по вул. Молодіжній належить позивачам по ? частині відповідно, на підставі договору дарування від 28 вересня 2005 року, реєстровий номер 7483. Будинок розташовано на земельній ділянці розміром 575 кв.м., на вказаній земельній ділянці розташовано: жилий будинок, зазначений в плані літерою А, термозит.обл., 1/2 цегли, жилою площею 42,7 кв.м., Б-вбиральня, Е - навіс, пг - погріб, 1 замощення, 3,4, 5,6

Інша частина будинку належить: -1/4 ОСОБА_4; -1/4 ОСОБА_5, відповідно.

На момент укладання угоди купівлі-продажу будинку, порядок користування спільною земельною ділянкою склався між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавцями будинку) та відповідачами. Придбавши будинок, позивачі , відповідно, почали користуватися тією частиною земельної ділянки, яка була необхідна для обслуговування частини будинку, яка перейшла у їх власність, та прибудинкової території.

З 2007 року між сторонами почали виникати непорозуміння щодо користування спільною земельною ділянкою, що призвело до звернення відповідачів до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні. Справа була закрита за заявою відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду. У зв*язку з цим позивачі просять розділити земельну ділянку.

В судовому засіданні Позивачі та адвокат ОСОБА_1 суду пояснили , що На момент укладання угоди купівлі-продажу будинку, порядок користування спільною земельною ділянкою склався між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавцями будинку) та відповідачами. Придбавши будинок, позивачі , відповідно, почали користуватися тією частиною земельної ділянки, яка була необхідна для обслуговування частини будинку, яка перейшла у їх власність, та прибудинкової території.

З 2007 року між сторонами почали виникати непорозуміння щодо користування спільною земельною ділянкою, що призвело до звернення відповідачів до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні. Справа була закрита за заявою відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду . В ході розгляду зазначеної цивільної справи № 2-76-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні було проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої було надано варіанти розподілу земельної ділянки, які позивачі просять взяти до уваги та задовольнити їх позов на підставі цієї експертизи.

Відповідачі позов не визнали, суду пояснили , що експертиза при розгляді цивільної справи № 2-76-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні була проведена за іншою цивільною справою, тому в межах цієї справи вона не може бути взята до уваги, крім того ОСОБА_4 зверталась до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя з скаргою на неправомірні дії експертів ОСОБА_8 та техніка ОСОБА_9, які проводили експертизу. За результатами перевірки було визначено , що в ході проведення зазначеної експертизи було направлено встановлено розмір земельної ділянки , що підлягала розподілу , а також вказана на плані зливна яма, яка за результатами перевірки фактично є водопровідним колодязем (а.с.43) . Таким чином, відповідачі категорично заперечують проти того , щоб зазначена експертиза була покладена в основу рішення по даній справі.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили , що розподіл земельної ділянки без порушення п. 3.25* и п. 3.26 ДБН 360-92** не можливий , що не дозволяє розділити земельну ділянку чи визначити порядок користування нею. Але за домовленістю сторін можливо встановити порядок користування за фактичним користуванням з порушенням норм ДБН.

Вислухавши сторони, експертів, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-77-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будинок за № 128 по вул. Молодіжній належить позивачам по ? частині відповідно, на підставі договору дарування від 28 вересня 2005 року, реєстровий номер 7483. Інша частина будинку належить: -1/4 ОСОБА_4; -19/100 ОСОБА_5, відповідно.

За ухвалою суду 03.09.2009 було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Експерт прийшов до висновку що розподіл земельної ділянки у відповідності з долями без порушення п. 3.25* и п. 3.26 ДБН 360-92** не можливий , що не дозволяє розділити земельну ділянку чи визначити порядок користування нею. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили , що розподіл земельної ділянки без порушення п. 3.25* и п. 3.26 ДБН 360-92** не можливий , що не дозволяє розділити земельну ділянку чи визначити порядок користування нею.

Суд не бере до уваги матеріали судової будівельно-технічної експертизи , що проведена в рамках цивільної справи № 2-76-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні з тих підстав , що данна експертиза була проведена за матеріалами іншої цивільної справи. Результати експертизи оскаржувались ОСОБА_4 в прокуратуру Жовтневого району. За результатами перевірки було визначено , що в ході проведення зазначеної експертизи було направлено встановлено розмір земельної ділянки , що підлягала розподілу , а також вказана на плані зливна яма, яка за результатами перевірки фактично є водопровідним колодязем (а.с.43) .

Як встановлено в судовому засіданні фактичний порядок користування земельною ділянкою не склався, тому визначити порядок користування земельною ділянкою за згодою сторін не є можливим.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 364, ст. ст.. 355-358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Марченко НВ