overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

05 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 14:10 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Справа № 2-7853/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7853/10.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8056/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
25 січня 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік січень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ фірми «ФІД» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року накладено арешт на нежиле приміщення № 68 в будинку 9 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Рогу Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_3. Цією ж ухвалою ОСОБА_3 заборонено роботи відносно вказаного приміщення будь-які угоди а саме укладати договори купівлі-продажу, застави, оренди, іпотеки, лізингу тощо ; провадити реєстрацію, перереєстрацію правовстановлюючих документів на вказане нежитлове приміщення для будь-яких фізичних або юридичних осіб на будь-яких підставах ; проводити інвентаризацію вказаного нежитлового приміщення і вносити зміни в технічну документацію вказаного нежитлового приміщення.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма «ФІД», посилаючись на не повне з'ясування обставин по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та допущені порушення норм процесуального права, просило вищезазначену ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ фірми «ФІД» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як постановлена без врахування наявності рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2009 року, відповідно до якого спірне нежитлове приміщення 68, загальною площею 90,1 кв.м., вбудоване в цокольний поверх чотирьохповерхового будинку 9 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі повернуте у власність ТОВ фірми «ФІД» і це рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року залишено без змін.

Таким чином, приймаючи до ваги викладене, керуючись ст.ст. 303 - 304, 307, 312 -315 ЩЖ України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ТОВ фірми «ФІД» задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-615/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Жовтневій сільській раді Нижнє гірського району Кримської області, 01 червня 1964 року, актовий запис № 4 розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу сторони залишають «Ларікова» «Ларіков»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-1880/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. : -;:вши матеріали цивільної справи № 2-1880/10 р за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК

країни.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 а України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1880/10 р за позовом ПАТ чіверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 9год.00 хв 12 жовтня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам. Зеруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно давити відповідачу.

5.Запропонувати відповідачеві надати, за наявністі, письмові заперечення проти позову . юкази. що їх обґрунтовують, у строк до 12 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК тліни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2010 року Номер справи н-12-1414/10р
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва_________________
повне найменування суду
_______________________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» _
указати їм'я (найменування) заявника '
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1003 грн. 55 коп. за період з 04.2009 року по 04.2010 року.________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України, ст..526ЦК України___________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_________________Дядюшко ОСОБА_1 Вячеславовича____________________
повне ім'я (найменування) божника
_______________________ АДРЕСА_1 _____
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не ВІДОМИЙ____________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ________Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_
повне ім'я (найменування) стягувача
_________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Гречана С.І.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-1300/10
УХВАЛА

31.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-209/10 р. Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2010 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відносин між ними немає близько 2 років, взаєморозуміння відсутнє, примирення не можливе.
З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Від шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.
Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. сторони на примирення не погоджуються, шлюбні відносини між сторонами припинені близько двох років, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 17 лютого 1996 року Тростянецьким районним відділом РАГС Сумської області, актовий запис №21.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-9881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного, суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9881/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 15 год. 20 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1316/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як

дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по серпень 2010 року в сумі 2577 грн.70 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-20 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до

року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1292/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 04,25 грн. судового збору, та з УПФУ в Балаклійському районі Харківської області 18,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши заяву МФ ВАТ «Укртелеком» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 25.03.2010року помилково сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 51грн.00коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. по справі за позовом МФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року позовна заява МФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не надходила.

8.04.2010року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки матеріали позову не були подані.

На підставі зазначеного та п.2 ч.1, п.2 ч.2 сг.83 ІЩК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МФ ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Повернути МФ ВАТ «Укртелеком» сплачене 25.03.2010року держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00коп. (платіжне доручення №2309 від 25.03..2010року у МОД «ОСОБА_2 Аваль») та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (платіжне доручення №2325 від 25.03.2010року у МОД «ОСОБА_2 Аваль»).

Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2045/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ