overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позов поданий до суду за місцем знаходження відділення Банку, яке не є юридичною особою та не має повноважень щодо представництва інтересів Банку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу.

Позов поданий до суду за місцем знаходження відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, які витікають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть подаватися також за місцем їх знаходження.

За змістом ст.2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.95 ЦК України філія банку чи його відділення здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну чи фізичну особу за місцем свого знаходження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у відділення №11 філії ВАТ КБ «Надра» статусу юридичною особи, відокремленого майна та повноважень на представництво інтересів банку є неспроможними та суперечать закону.

Таким чином, ухвала судді суду першої інстанції є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3
Справа № 2-2815/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2815/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1153/10
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-н-1596/10
Провадження №2-н-1596/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив :

Від ОСОБА_3 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 09 лютого 2010 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5258/2010
Провадження № 5258
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Пелих Н.М.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання АДРЕСА_1. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 809 грн. 99 коп.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 809 грн. 99 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг за спожитий природний газ .
Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержала, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 809 грн. 99 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 839 грн. 99 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 213 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за використаний природний газ в розмірі 809 грн. 99 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 839 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-615/10
Провадження № 2-615/10
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинського БТІ про скасу-вання рішення про реєстрацію права власності на майно, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати реєстрацію права власності іпотеко держателя ОСОБА_2 на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адре-сою: м. Люботин, вул. Франка, 13-А. Позивач просить розглянути справу за нормами ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирі-шення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконав-чої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даної справі є, зокрема, визнання недійсним рішення Люботинського БТІ про реєстрацію права власності за ОСОБА_2

Реєстрацію (перереєстрацію) прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністер-ства юстиції від 07.02.2003 року № 7/5, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентари-зації (БТІ).

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері вла-сності на нерухоме майно. Таким чином, БТІ в розумі п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повно-важень, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а не справою цивільної юрисдикції, як вказує позивач, і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, Любо-тинського БТІ про скасування рішення про реєстрацію права власності на майно, що є предметом іпоте-ки, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений по квитанції № 030КП61 від 11.11.2010 року, і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37,00 грн., сплачені по квитанції № 030КП62 від 11.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3315/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2001р. Подружні відносини припинились з березня 2009р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2001р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Богдану, 08.12.2002р.н., яка проживає з відповідачкою.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно з березня 2009 року, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.11.2001р. Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № - 1235) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1540/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 18.01.2011 на 14:15.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2496/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №15/12/ЕК-2007/980,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ВАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №15/12/ЕК-2007/980 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-217/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д.