overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стянення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 196914 гривень 31 копійка.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 11 березня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-о-19/2010
Ухвала

09 лютого 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суд;/ Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та збереження правового звязку між родичами, встановлення права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та збереження правового звязку між родичами, встановлення права на спадщину.

Відповідай до ст. 235 ЩЖ України справи окремого провадження розглядаються судом з Додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заяву подано в порядку окремого провадження, але в ній мається спір про право і тому вона повинна бути подана на загальних підставах встановлених законом, а тому суд повертає позовну заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне розяснити заінтересованим особам що вони мають право подати позов на загальних підставах передбачених діючим законодавством.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 119,121, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та збереження правового звязку між родичами, встановлення права на спадщину - повернути заявнику.

Розяснити позивачу що він має право подати позов на загальних підставах передбачених діючим законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-156/2010 р.

21.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, що знаходяться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 14.10.2010 року помер його батько - ОСОБА_2, якому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 311868 належить вище зазначена земельна ділянка. Він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому відмовили через відсутність оригіналу зазначеного державного акту.

У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкоджування понесених судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову представни ком відповіла є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст.1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174.212.214215,294.296 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку № 907 загальною площею 2,95 га в межах згідно до плану, що розташована на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою суду від 27.04.2010 р. позов залишено без руху та наданий час для усунення його

недоліків до 15.05.2010 р.

Недоліки позову в установлений судом строк не усунені, заяв про продовження строків до

суду не надходило. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов необхідно визнати неподаним та

повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права подати позов знову в

передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - Я.М.Горбунова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акщонерного товариства «МТС УкраТна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимир1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сум1 608,41 грн., що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в сум1 76,85 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 531,56 грн.

У вщповщноеп до ст.97 ЦПК УкраГни, заява про видачу судового наказу подаеться до суду першо'Г шстанци за загальними правилами гпдсудностк встановленими ЦПК УкраГни.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Укра'ши, позови до ф1зичноГ особи предявляються в суд за мюцем li проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: МиколаГвська область. Баштанськш район, с. Христофор1вна, вул. Пршнгульська, 315, що не вщноситься до територи Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил шдсудноеп, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраГни, е повернення заявнику заяви 3i вама додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра'ши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акщонерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимир1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий збпгР в сум1 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №174 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №356 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржен/ /в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК УкраГни. /

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , яким просить визнати договір купівлі - продажу Уг частини квартири від 11.05.2008 року, яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Жадова, 27, к.З, кв. 62, укладений між нею та ОСОБА_2, дійсним ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Жадова, 27, к.З, кв. 62.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Призначити судове засідання на 22.10.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 22.10.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-4174/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 13.25 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Інспол»» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ «СК «Інспол»» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Позовна заява не підписана позивачем.

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Інспол»» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-143
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання єдиною сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання єдиною сім»єю.

13 вересня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання єдиною сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

24.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішеннями суду на користь ОСОБА_2 на її утримання і утримання сина та на користь ОСОБА_3 на утримання дочки з ј до 1/6 частин заробітку за кожним з рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнали, останній надав суду письмові заперечення проти позову.

Клопотань, щодо виклику свідків, витребування доказів учасники судового розгляду не заявили, зазначивши, що додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень будуть надані в судовому засіданні, проти чого будь-хто з них не заперечував.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір&nbsp;між сторонами не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року до 10.00 год. в приміщенні суду .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-257/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 05 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _21 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-572/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фодуУкраїни про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-о-290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24.09.2010 р. встановлено факт належності договору купівлі-продажу від 10.06.1980 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про купівлю 19/50 частини домоволодіння, що знаходиться в М.Кіровограді по вул.Терешковій 35, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою, реєстр № 944 та зареєстрованого в Кіровоградському БТІ 20.07.1980 р. за реєстраційним № 221,2/8 - ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що під час винесення рішення було допущено описку в написанні року постановлення рішення «2007» замість- «2010». *

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.09.2010 року по цивільній справі № 2о-290/10 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме в вступній частині «2007 року» змінити на «2010 року».

Керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.09.2010 року по цивільній справі № 2о-290/10 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення, факту належності правовстановлюючого документу, а саме в вступній частині «2007 року» змінити на «2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя