overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2010
ЄУ № 2-930/2010
Провадження №2-930/2010
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КСП ім.Ілліча в особі ліквідаційної комісії КСП ім.Ілліча, СВОК «Слобожанський», про витребування майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів в якому просять зобовязати СВОК «Слобожанський» виділити їм майнові паї у пайовому фонді співвласників майна, яким володіє і користується СВОК «Слобожанський» в натурі на суму 32710 гри., а при неможливості виділу в натурі стягнути вартість їхніх майнових паїв.

30.11.2010 року від представника позивачів до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КСП ім.Ілліча в особі ліквідаційної комісії КСП ім.Ілліча, СВОК «Слобожанський», про витребування майнових паїв, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 33 грн. за квитанцією № 73.075916 від 03.06.2010 року у Новопсковському відділенні №1 АБ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 4-с-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконання постанови ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скаржника Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконання постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа 2-650/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3106/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 1730 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4632/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

10.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 10 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2200/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1013,97 грн. та комунальних послуг у сумі 1209,35 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1013,97 грн. та комунальних послуг у сумі 1209,35 грн., станом на 01.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Жилінської О.М.,

представника ЖКП „Західне ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства „Західне до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства „Західне до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-5 96/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1058 грн. 82 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»______________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «____»____________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2 - 5023 /10 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є м. Миколаїв, вул. Робоча,2-А. Проте з позовом про поновлення порушеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-8936/2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 01.10.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ :

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1162/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 про завірення підписом та печаткою свідоцтва про право власності на жилий дім завідуючим відділом комунального господарства Центрально-Міського району,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 03.02.2010 року.

Ухвалою судді від 12.02.2010 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позову та доданих до нього у якості додатків документів не вбачалося наявності спору та не було зрозуміло, ким порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивачки.

Позивачкою не було зазначено імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачці необхідно було визначитися з предметом позову, способом захисту її порушених прав, надати обґрунтування своїм вимогам з посиланням на відповідні докази.

В порушення вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 12.03.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 04.12.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про завірення підписом та печаткою свідоцтва про право власності на жилий дім завідуючим відділом комунального господарства Центрально-Міського району - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4715/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаева,

ОСОБА_1, розглянувши матер1али позовно'1 заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виды частки майна в натура -

ВСТАНОВИВ:

В лиш-ii 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до вщповщача, просив про видш в HaTypi 1А частини триюмнатно*1 квартири АДРЕСА_1

В силу вимог ст. 119 ЦПК Укра'ши в позовнш заяв1 повинна бути вказана цша позову. Заява мае мютити посилання на докази, якими тдтверджуеться кожна з обставин, на яю позивач посилаеться в його обгрунтування. До заяви повинш бути додаш документа, що тдтверджують сплату судового збору та оплату витрат на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи у встановленому законом po3Mipi. Вона також мае вщповвдати шшим вимогам закону.

Проте дат вимоги не виконаш.

Так, прохаючи про видш частини майна в HaTypi позивач не вказуе цшу позову, що становить реальну вартють його частки. Даний cnip е майновим, а тому позивачев1 слщ сплатити судовий 36ip у po3Mipi 1% вщ цши позову, але не менше 51 грн. 00 коп. IT3 в даному випадку складатиме 120 грн. 00 коп.

Разом з там, з позовно'1 заяви вбачаеться, що позивач фактично ставить питания про встановлення порядку користування спшьною квартирою i судов1 витрати при цьому сплачеш правильно. Тод1 позивачев1 слщ переробити позовну заяву, поставивши питания про те яю саме примщення вш просить видшити в користування йому, а яю - брату. 3 яких м1ркувань Bin виходить при такому роздш. При цьому в cnpaei мають приймати участь KpiM стввласниюв Bci прописан! в квартир! особи в якост1 TpeTix oci6.

Таким чином, позовну заяву подано без до держания вимог, викладених у ст. 119 ЦПК Укра'ши, не оплачено судовим збором, що зпдно ч. 1 ст. 121 ЦПК Укра'ши е щдставою для залишення позовно! заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК Укра'ши суддя, -

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видш частки майна в натурi залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20 серпня 2010 року для усунення недолпав шляхом перероблення позовно'1 заяви.

Якщо позивач вщповщно до u;iei' ухвали у встановлений строк не усуне виявлеш недол1ки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подалыному шел я виправлення Bcix недолшв повторно звернутись до суду з цим же, або тотожшм позовом в загальному порядку, або повернута сплачеш кошти на п1дстав1 ухвали судд1, подавши про це в1дпов1дну заяву.

Ухвала оскарженню не п1длягае.

Суддя