Справа №2-2357/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої позивачки - ОСОБА_2

представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законними представниками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_6, до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та є її законними представниками, про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, законними представниками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди(а.с.3-5;21), мотивуючи свої вимоги наступним.

31.01.2010 р. в вечірній час в підїзді буд. № 5 по вул. Пирогова в м. Чернігові між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, ініціатором якого була ОСОБА_4 В ході конфлікту остання нанесла їй удар в обличчя та в область тулуба, після чого вона була вимушена захищатись. В результаті отриманих ушкоджень різко погіршився її стан здоровя. Під час огляду лікарями був поставлений діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку». На амбулаторному лікуванні в ЧОДЛ вона перебувала з 04.02.2010 р. по 18.02.2010 р. з остаточним діагнозом «Післятравматичний церебрастенічний синдром. Міопія, астигматизм обох очей». На лікування батьками витрачені кошти на загальну суму 1810,50 грн. Її мати ОСОБА_2, після того як вона стала краще себе почувати, 16.02.2010 р. звернулась до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень. Постановою від 22.03.2010 р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Спричиненням відповідачкою ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень, їй була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у 1690 грн. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на лікування у сумі 1810,50 грн. та моральну шкоду у сумі 1690 грн.

В ході розгляду справи було ухвалено, що відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діють в своїх інтересах і інтересах своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та є її законними представниками.

У судовому засіданні неповнолітня позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за вимогами, викладеними в заяві(а.с.21); зазначила, що пояснення дасть її представник.

Представник неповнолітньої позивачки - ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої позивачки - ОСОБА_2 позов(а.с.3-5) підтримали за вимогами, викладеними в заяві(а.с.21).

Неповнолітня відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала; зазначила, що пояснення дасть її представник.

Представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав згідно письмових заперечень(а.с.32-35).

Законний представник неповнолітньої позивачки ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах і інтересах своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та є її законними представниками, в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2010 р. у вечірній час між неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стався конфлікт, який переріс в бійку, в результаті якої вони спричинили одна одній тілесні ушкодження. З приводу конфлікту їх батьки 31.01.2010 р. та 16.02.2010 р. зверталися до міліції з заявами, за результатами розгляду яких були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ(а.с.17;37).

Постановою про відмову в порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 22.03.2010 р. (що є на даний час чинною) встановлено, що 03.03.2010 р. була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи; згідно акту СМЕ № 311 від 05.03.2010 р. був отриманий слідуючий висновок: «в наданій на судово-медичну експертизу мед.карті стац. хворого неврологічного відділення ЧОДЛ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, даних за наявність у неї тілесних ушкоджень, не виявлено»(а.с.17).

В задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки не доведено суду допустимими доказами: - протиправність дій відповідачки ОСОБА_4 відносно позивачки 31.01.2010 р.; - причинно-слідчий звязок між діями відповідачки ОСОБА_4 відносно позивачки 31.01.2010 р. та лікуванням позивачки; що призначене позивачці лікування відповідає найменуванню і кількості ліків, відносно яких надані квитанції (взагалі не наданий суду математичний розрахунок матеріальної шкоди в розмірі 1810,50 грн.); - факт заподіяння позивачці моральної шкоди. Наданих позивачкою доказів недостатньо для задоволення позову.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законними представниками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_6, до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та є її законними представниками, про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко