АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідачки із зняттям із реєстрації обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Інгосстрах" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №СУО0ОА від 23 жовтня 2007 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В січні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити відповідачку із зняттям із реєстрації обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України.

В лютому 2010 року Сто матова Л.Ф. звернулася до суду із зустрічним позовом.

Лросила визнати недійсним кредитний договір №СУО0СА від 23 жовтня 2007 року.

Зобов'язати нотаріуса Вижницького нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 23 жовтня 2007 року заключного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосували односторонню реституцію, а саме зобов'язати ПАТ КБ „ПриватБанк" повернути їй сплачені по вказаному кредитному договору відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 1Я жовтня 2010 року в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 по ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПАТ КБ „ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, закрите акціонерне товариство „Страхове компанія „Інгосстрах" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №СУ600А від 23 жовтня 2007 року відмовлено.

Таким чином, як вбачається з резолютивної частини рішенню Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2010 року, суд не вирішив позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо виселенні відповідачки із зняттям із реєстрації обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України.

Також суд не вирішив позовні вимоги зустрічного позову, щодо зобов'язання нотаріуса Вижницького нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 23 жовтня 2007 року заключного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та застосування односторонньої реституції.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами щодо вказаних позовних вимог подавалися докази та пояснення.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також коли судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 4 ст. 297 ЦПК України зазначено, що при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з цим дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з питань, які зазначені вище. Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідачки із зняттям із реєстрації обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Інгосстрах" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №СУО0ОА від 23 жовтня 2007 року, повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області для усунення вказаних недоліків протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чупікова В.В.