Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4335/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання Біржової угоди купівлі-продажу квартири, в частині, недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що їй було 19 років коли укладалася біржова угода купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1. Позивач, який є її батьком добровільно захотів, щоб вона була співвласником квартири, і завжди їй говорив, що він її любить і вона буде жити з ним в квартирі, де вона з ним і жила. Пізніше він її прогнав з квартири. З 2000 року батько не живе в квартирі, і не дає їй жити. Живе з своєю співмешканкою в селі. Просить суд відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснила суду, що позов безпідставний, в угоді зазначено хто продав, хто купив. Позивач не довів обставин своєї помилки, крім того пропустив строк позовної давності, який представник і відповідач просять суд застосувати при винесенні рішення і відмовити в задоволені позовних вимог. Пояснення представника були підтримані відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивча ОСОБА_3 пояснили суду, що при укладені біржовоїй угоди купівлі-продажу спірної квартири 30 червня 1999 року, яку позивач придбав за свої кошти, позивачу пояснили, що його дочка, яка є відповідачем по справі, буде мати права на квартиру після його смерті. Утримував квартиру позивач, відповідач в утриманні квартири участі не приймала, в той-же час звернулася до суду з позовом до позивача про припинення права власності останнього на квартиру, тоді, на початку грудня 2009 року, він і дізнався, що квартира є спільною сумісною власністю його і відповідача. Позивачу сказали, щоб після його смерті не було тяганини, треба вписати в біржову угоду відповідача. Відповідач з чоловіком жили в квартирі 7 місяців, за утримання квартири нічого не платили і він їм сказав вибратися з квартири. Просять суд визнати недійсною Біржову угоду купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2, від 30.06.1999 року, зареєстровану Універсальною товарно-майновою біржою «Ринг» за №438/395 н-99, в частині придбання зазначеної квартири покупцем ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ ОСОБА_6.

Суд, заслухавши позивача його представника, відповідача його представника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

30 червня 1999 року в м. Рівне була укладена «Біржова угода» купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8, названі в подальшому продавці та ОСОБА_9, ОСОБА_10, названі в подальшому покупці, і які є позивачем та відповідачем по справі. Продавці продали, а Покупці купили квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 20,6 м. кв., жилою площею 11,1 м. кв. Продаж здійснено за 3558 грн., які покупці передали продавцям повністю до підписання угоди. П. 8 угоди передбачено, що покупці набувають права власності на вказану квартиру з моменту укладання даної угоди і реєстрації на біржі. Біржова угода підписана продавцями і покупцями, і 2 липня 1999 року Рівненським МБТІ, зазначена в Біржовій угоді спірна квартира зареєстрована на праві спільної/сумісної/ власності за позивачем ОСОБА_11 та

відповідачем ОСОБА_12. Записана в реєстровій книзі за №144, за реєстровим номером 260-40151. З чого слідує, що в момент підписання Біржової угоди та реєстрації в РМБТІ, позивачу було відомо, що спірна квартира належить на праві /спільної/ сумісної власності йому і відповідачу, а тому заяви позивача і його представника, проте, що він дізнався тільки в грудні 2009 року, що квартира знаходиться в спільній /сумісній власності/, що йому нероз'яснили умови угоди, що він юридично необізнаний, і не знав, що квартира знаходиться в спільній/сумісній/ власності не заслуговують на увагу.

Крім того в технічному паспорту на спірну квартиру від 08.06.1999 року теж записані співвласниками квартири позивач і відповідач, а тому в даному випадку не потрібно ніякої юридичної обізнаності.

Зі змісту позовної заяви позивача слідує, що він вважає, що Біржова угода укладена внаслідок його помилки, а тому вона повинна бути визнана судом недійсною.

Відповідно до ст. 56 ЦК України /1963 року/, яка була чинною на час укладення Біржової угоди купівлі- продажу спірної квартири, дійсно недійсною є угода, яка укладена внаслідок помилки, але з досліджених в судовому засіданні вище зазначених письмових доказів, слідує, що дії позивача при укладенні Біржової угоди були цілеспрямовані, а не помилковими, на встановлення цивільних прав, на спірну квартиру його дочки-позивача по справі, а тому угода відповідає вимогам Глави № 3 «Угоди» ЦК 1963 року, і підстави для її визнання недійсною відсутні.

Відповідно до ст. 71 ЦК України /1963 року/, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено/позовна давність/, встановлюється в три роки, скорочені строки позовної давності відповідно до ст. 72 ЦК України /1963 року/, в даному випадку не передбачені. Відповідно до ст.. 80 ЦК України /1963 року/, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позову. В даному випадку трирічний строк позовної давності закінчився в червні 2002 року, і сторона відповідача наполягає на застосуванні строків позовної давності.

За таких обставин позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,71,72,80 ЦК України /1960 року/, ст.ст. 10,60,84,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4/ОСОБА_3/ ОСОБА_13 про визнання недійсною Біржової угоди купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2, від 30.06.1999 року, зареєстрованою Універсальною товарно-майновою біржою «Ринг» за №438/395 н-99, в частині придбання зазначеної квартири покупцем ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ ОСОБА_6, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у розгляді справи, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_14