Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-3473/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д. ,

суддів Вініченка Б.В., Карпенко О.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного гвариства "Українська пожежно-страхова компанія", Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони , колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 02.10.2008 року між позивачем та Черкаською обласною дирекцією ВАТ «Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 0067922 строком на 1 рік (до 02.10.2009 року). Даним договором враховано автомобіль марки Опель Вектра д/н НОМЕР_1, що є власністю позивача на підставі свідоцтва про реєстрацію серія САС № 053291 від 24.01.2008 року.

30.09.2009 року о 19 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем марки Опель Вектра д/н С СА 4555 АМ, у місті Черкаси по бульвару Шевченка на перехресті з вулицею Енгельса не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Постановою Придніпровського районною суду м. Черкаси позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дана подія є ризиком "ДТП" згідно укладеного договору страхування № 0067922 від 02.10.2008 року та є підставою виплати страхового відшкодування.

Страховик відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування, мотивуючи тим, що він не виконав наступні умови договору страхування, а саме: несвоєчасно повідомив страховика про настання страхової події згідно п. 4.2.6. договору; не погодив зі страховиком експертної організації, яка проводить автотоварознавче дослідження, та СТО, що встановлює вартість відновлювального ремонту, як це передбачено п. 5.2 договору.[

Позивач з думкою відповідача не погоджується та вважає, що з його боку порушень

умов договору немає, тому і змушений був звернутись до суду. /

27 жовтня 2009 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5В- було проведено автотоварознавче дослідження № 095/09 від 27.10.09 року. Згідно з висновком якого матеріальна шкода завдана власнику автомобіля марки Опель Вектра д/н НОМЕР_1 складає 7 537, 50 грн.

Відповідачем згідно листа № 118 від 20.11.2009 року позивачу було сплачено страхове відшкодування у сумі 2059, 26 грн. В зв'язку з цим просив стягнути з ВАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на його користь матеріальну шкоду в сумі 5 478.5г грн., додаткові витрати по виготовленні висновку та дублікату експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 595 грн., пеню в сумі 5 423, 22 грн., прострочену суму 1084,60 грн., а всього 12 581,38 грн.

Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями ВАТ "Українська пожежне-страхова компанія" йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 тис. грн..Моральна шкода полягає у тому, що в результаті ДТП було порушено життєвий устрій позивача, погіршились відносини в сім'ї. На даний час він змушений користуватись громадським транспортом, тобто повністю змінити своє життя. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 5000 грн.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 уточнив свої вимоги, які мотивував наступним 27 жовтня 2009 року судовим експертом - авто-товарознавцем ОСОБА_5 було проведе:-: авто-товарознавче дослідження № 095/09 від 27.10.09 року. Згідно з вказаним висновком матеріальна шкода завдана власнику автомобіля марки Опель Вектра д/н НОМЕР_2: складає - 7 537, 50 грн.

В зв'язку з тим, що страхова компанія відшкодувала позивачу частину страхового відшкодування в сумі 2059,26 грн., позивач вважає, що матеріальна шкода становить 5478,24 грн. Договором страхування передбачено франшизу в сумі 1081,37 грн. Тому позивач-вважає, що із вирахуванням франшизи, матеріальна шкода складає 4 396 грн. 87 коп. (5478,24 грн., -1081,37 грн. = 4396,87 грн.)

При цьому, у випадку несвоєчасного повернення страхової суми, страховик зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, а також 20 % річних від простроченої суми, а також відповідно до ст.. 625 ЦК України. *

Позивачем 01.10.2009 року було подано заяву про виплату страхового відшкодуванню відповідач відмовився її виплачувати. Тому починаючи з 11.10.2009 року почався відлік несвоєчасного повернення суми відшкодування по день звернення до суду що складає 99 календарних днів. Один відсоток складає суму 43,97 грн. (43,97грн., х 99 днів 4353, 03 грн.) Всього пеня становить 4 353 грн. 03 коп. Відповідно 20 % річних від простроченої су складає - 870, 60 грн.

Крім цього, внаслідок зіткнення автомобілів позивачем були понесені додаткові витрати в сумі 595 грн. Вказані кошти позивачем були сплачені за проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, на що було виготовлено висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 095/09 від 27.10.09 року та сплаченено 475 грн. Факт сплати коштів підтверджується квитанцією №675447 від 28.10.09 року. Також позивач сплатив 120 грн., за виготовлення дублікату експертного авто-товарознавчого дослідження № 095/09 від 27.10.09 року. Обставини сплати вказаних коштів підтверджуються квитанцією № 229014 від 17.12.2009 року.

Відповідно до договору № 10/01 від 10 січня 2010 року про надання юридичних послуг приватним підприємством "Юридична компанія "Правова Еліта", йому було надано юридичні послуги на суму 1000 грн.

В зв'язку з цим просив стягнути з ВАТ "Українська пожежно-страхова компанія» на його користь матеріальну шкоду 4 396, 87 грн., витрати по виготовленню висновку експерта та дублікату експертного висновку на суму 595 грн., пеню в сумі 4 353, 03 грн., прострочену суму 870, 60 грн., а всього 10 215,50 грн.; моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із "Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 4 396 грн. 87 коп., пеню в сумі 4 353 грн. 03 коп., оплату послуг експерта в сумі 595 грн., судові витрати в сумі 1 120 грн. , а всього 10 464 коп. 90 коп. В частині стягнення 20 % страхового відшкодування в сумі 870 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. - відмовлено.

Стягнуто із "Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь держави державне мито в с умі 104 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, АТ "Українська пожежно-страхова компанія" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як необгрунтоване та таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовити.

Зняти накладений арешт на рахунок АТ "УПСК".

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п.3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовільняючи позовні вимоги судом не враховані положення п.4.2.6 та 4.3.3 договору страхування, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Так, згідно п.4.2.6 Договору страхування при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 30 хв. з моменту її настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічног асистансу страховика.

Телефони диспетчерської служби технічного асистансу страховика «Трасса-.» зазначений у Договорі страхування.

В засіданні судової колегії позивач та його представник заявили, що дані вимоги договору страхування позивачем не виконані.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірно застосував норми п.4.3.3 Договору страхування при визначенні страхового відшкодування та своєчасно його виплатив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2010 року задовільнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2010 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зняти арешт на грошові кошти на суму 18886 грн. 38 коп., що знаходяться на рахунку Черкаської обласної дирекції ВАТ «Українська пожежно-страхова компанія» р./р. № 01, МФО 331832, ОПВ банк «Фінанси та Кредит», ТОВ ОКПО 34446794, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2010 року.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного СудуУкраїни на протязі 2-х місяців з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/