Справа №2-1352/10
01 червня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, від імені яких діє законний представник ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради про захист права власності шляхом виселення з будинку, -
16 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом виселення з будинку. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2004 року, ОСОБА_3, придбала з прилюдних торгів житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна,буд № 37. 30 вересня 2004 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові, яке зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 листопада 2004 року КП «ЧМБТІ». Таким чином, на даний час позивач є єдиним власником будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові. Відповідач ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного підприємства МВС України «Спецсервіс», комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, акту опису і арешту майна, акту експертної оцінки, визнання незаконними прилюдних торгів та анулювання акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання права власності. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2010 року вказане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення. З моменту придбання будинку і до цього часу позивач не має можливості мешкати в своєму будинку, а відповідачі проживають в ньому без законних підстав. З вертаючись до суду позивач просить виселити з будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Доломан ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вселити її до будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові.
Ухвалою суду залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, від імені яких діє законний представник ОСОБА_6.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив виселити всіх відповідачів.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову в частині виселення неповнолітніх дітей.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_6 через канцелярію суду 31 травня 2010 року надала заяву, в якій зазначила, що не зможе зявитись в судове засідання оскільки знаходиться на лікарняному по догляду за дитиною, а її чоловік у відрядженні. До заяви долучила довідку Чернігівської дитячої поліклініки № 1 датовану 02 червня. Суд вважає причини неявки відповідачів неповажними, оскільки належних доказів непрацездатності та перебування у відрядженні суду не надано. Крім того, належним чином повідомлені відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, ухвалою суду, відповідно до приписів ст.131 ЦПК України, їх було зобовязано надати наявні докази на яких ґрунтуються заперечення проти позову в строк до 05 травня 2010 року. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2004 року, позивач ОСОБА_3, придбала з прилюдних торгів житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, буд № 37, яки належав відповідачу ОСОБА_4, і є його власником, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Право власності зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Чернігівське МБТІ». (а.с. 5 і зв.).
Відповідно до свідоцтва про шлюб від 22 січня 2009 року після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 і ОСОБА_13 прізвище дружини «Разумейко». (а.с. 36).
Згідно свідоцтв про народження відповідач ОСОБА_13 має двох дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.37, 38).
Згідно наданої відповідачем ОСОБА_6 домової книги всі відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с.39-41).
Відповідно до норм ст.ст. 64, 65, 150, 156 ЖК УРСР вселяти членів своєї сімї мають право наймачі і власники житла.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи, що відповідачі на є членами сімї власника будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові, проживання відповідачів у належному позивачу житловому будинку є незаконним, крім того реєстрація відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведена без належних правових підстав, що порушує права власника майна і створює власнику перешкоди в користуванні належним йому майном, суд приходить до висновку за необхідне виселити з будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Доломан ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, від імені яких діє законний представник ОСОБА_6 та вселити до будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Коноплю ОСОБА_14.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 08,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 64, 65, 116, 150, 156 ЖК УРСР, -
Виселити з будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Доломан ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, від імені яких діє законний представник ОСОБА_6.
Вселити до будинку № 37 по вулиці Комінтерна в м. Чернігові Коноплю ОСОБА_14.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. по 01 грн. 70 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. по 07 грн. 40 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К.Овсієнко