overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-9/11
провадження у справі № 2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-851/2010 року
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення-залишити без розгляду .

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2010 Справа №: 2-н-15/2010
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року. смт.Ширяєве
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а відповідно до ст.. 525 одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. На вимогу ч. 1 ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені законом
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 903 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь держави.
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та розяснити відповідачеві - ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-4891/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26.08.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 14.09.2010 року об. 17:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«22» листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4303/10 за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 08 липня 2010 року був залишений без руху, оскільки був поданий без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копій документів, що додаються до неї для відповідача.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 08.07.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-5092/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

06.09.2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

2pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-777/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

10.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В. О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2010 р. о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-904/10
УХВАЛА

26.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 502,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав та просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3617/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2002 року (а.с. 9), від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі

ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Центрального районного управлінням юстиції, актовий запис № 97 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про вщкриття провадження у cnpaei

22 ачня 2010 року 1 м. Миколагв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши матер1али

позовно1заяви

ОСОБА_1 Олександр1вни до Кредитно/' спшки «Флагман» про стягнення

заборгованост1 за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява пщлягае розгляду в судах, але подана без додержання вимог,

викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК Украши.

Враховуючи вищевикладене, на тдстав1 ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вщкрити провадження у справ! за позовом ОСОБА_1 Олександр1вни до

КредитноТ спшки «Флагман» про стягнення заборгованосгп за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засщанш на 16.02.2010 року на

10.00 год.

Зобов'язати вщповщача у строк до попереднього судового заадання надати даш , щодо

нарахування вщсотюв за договором грошового вкладу, даш щодо здшснених виплат за

договором. Окр1м того надати дат про реестращю юридичноГ особи, коп по статуту.

Розяснити, що в раз1 невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без

розгляду.

Направити вщповщачу та трет1м особам Konira позовно'1 заяви з кошями доданих до не'1

документов. /1

Запропонувати вщповадачу у строк до 1Ю11ереднього судового засщання надати письмо в i

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попередне судове засщання виклцкат/i рторони (представник1в), трет1х oci6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Олійник Вячеслава Валентиновича, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, грудкова ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_10 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вячеславівни, Олійник Вячеслава Валентиновича, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, грудкова ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5265/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 930, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в порядку та троки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4372/10
УХВАЛА

13.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 14.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-о-400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бершадської О.В., при секретарі Романчук Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно її сина ОСОБА_3, 08.10.2010 року. Зазначений факт необхідний їй для отримання державної пенсії по втраті годувальника.

При розгляді вказаної заяви постало питання щодо залучення заінтересованих осіб - Центрального відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції та Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Кіровської районної Ради у м. Кіровограді , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки в подальшому.

Керуючись ст. ст. 130,235,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-0-400/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда про встановлення факту батьківства, заінтересованими особами Центральний відділ реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції та Управління праці та соціального захисту. населення Виконкому Кіровської районної Ради у м. Кіровограді, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська