overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4928/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що він з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1997 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,4 вересня 1997 року. Сімейне життя між ними не склалося, через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна та місця проживання дитини не мають.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати укладений з відповідачкою шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав позов. Просив про його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
31 жовтня 1997 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 431, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 4 вересня 1997 року, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося, через різні погляди на сімейне життя, та ведення спільного господарства, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спору стосовно спільного майна та місця проживання дитини не мають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215,224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1997 року Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 431.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-183/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Подаючи позов до суду позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області)

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-440/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-195/10.

31 березня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 09 грудня 2004 року померла ОСОБА_2Ф, яка постійно мешкала в с.Красностав Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області і належний їй земельний сертифікат після своєї смерті заповідала йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства, яке почало діяти з 2004 року, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився. У своїй заяві заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити.

Представник Ядутинської сільської ради в судове засідання також не зявився, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки позивач, не знаючи про зміни в законодавстві, не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2004 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня винесення даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
Справа №2-4725/2010р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., при ознайомленні з ріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, риненко ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві позивачі просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, крім того, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме позивачами не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 17 грн. Відповідно до «Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи», затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. за №1258 ІТЗ, щодо позовів немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації - необхідно сплатити 75грн..

Згідно до ст.З Декрету КМУ «Про державне мито» судовий збір щодо позовних заяв про захист честі та гідності про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди з ціною позову від 1700грн. до 17000грн. складає 5% від ціни позову. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачами заявлені у розмірі по 2000грн. то необхідно сплатити судовий збір - 100грн., який сплачується кожним позивачем окремо.

Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чому, саме на користь ОСОБА_1 з усіх відповідачів необхідно стягнути моральну шкоду в солідарному порядку, а на користь ОСОБА_8 тільки з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху до 10.09.2010 року.

До вказаного строку позивачам необхідно усунути вказані недоліки, а саме доплатити ІТЗ в розмірі 58 грн. та надати квитанції про сплату судового збору у розмірі 100 грн. кожним та чітко вказати зміст позовних вимог.

Ухвала в частині сплати судових витрати може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 05.08.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, оскільки з січня 2010 року шлюбні та сімейні відносини не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, почуття любові, появою суперечок, мають різні погляди на життя.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач.

Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2010 року, сімя існує формально.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 05.08.1995 року у Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 5- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7927,44 гривень за кредитним договором, укладеним між останньою та ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов, в якому просила визнати недійсним та нікчемним кредитний договір, укладений 20 березня 2008 року між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, згідно ст. 124 ЦПК України, має відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням цих вимог, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки зустрічна позовна заява не оплачена судовими витратами, а саме витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, та до суду не подані копії зустрвчної позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання нікчемним та недійсним кредитного договору залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, її позов буде вважатись неподаним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скаргана рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-627/10
У ХВАЛА

відкриття провадження у справі

01.09.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-627/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень прав власника

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду. Харківської області за адресою 63801, Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру 11 на 14.09.2010р. 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати до суду до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
11 лютого 201 Ороку м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
и секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
"ОТІ ! Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми
заооргованості за кредитом, процентам за користування кредитом в загальному розмірі
загальному розмірі 194327грн.49коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її
відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 3.07.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", назва якого
змінена на ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СТ-
купівлю автомобіля строком до 3.07.2013року з розрахунку фіксованої процентної ставки 11,99%
річних. Пунктами 1.9, 4.1.1-4.1.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення
відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% за
кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафів у розмірі від 0,01% до
0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менш 25грн.00коп..
Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач була зобов'язана погашати суму
¦ кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала,
процентів в розмірі 875,44доларівСША не погасила, у зв'язку з чим банком була нарахована
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 3.07.2009року в гривневому
еквівалентне становить 194327грн.49коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611. 1054-1055 ЦК
України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за
договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими, але підлягають
задоволенню частково зі зменшенням суми пені в межах строку позовної давності відповідно до
користь позивача заборгованість в загальній сумі в гривневому еквіваленті 191592грн.31коп..
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрат на
користь позивача в розмірі по 1950грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14. 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
судові витрати в розмірі 1950грн.00коп..
Заява про перегляд заочногорішення може бути надана відповідачем на протязі десяти
днів з дня отримання його копії, р^ння може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївсько
СУДДЯ
у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК