overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : КП «Кременчуцьке МБТІ», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 13.05.1999 року помер її чоловік - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Карпівка, вул. Сонячна, 34, Салівської сільської ради, Кременчуцького району Полтавської області. В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі, прохає визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарськими будівлями після померлого ОСОБА_4

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-374/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 9 годин 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-2156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 1А частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на ХА частину будинку в порядку спадкування.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 15.02.2010 року о 10.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4512/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

З лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 841 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'чяти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-960/10
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний сул Миколаївської області

складі: головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО 0.1. з участю:

прокурора- ВІЛЬЧАКЗ.І.

позивача- МАЗУР ПІ.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенськ цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Авангард-2005» про стягнення орендної плати

В С ГАНО В И В:

26.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати

В попередньому судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем перед позивачкою заборгованості по орендній платі, яка складає 1 778.20 грн.

Позивачка в попередньому судовому засіданні погодилась з клопотанням прокурора оскільки заборгованість їй сплачена у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та мсіце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Згідно вимогам ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174. ч.З ст.206 ЦІ ІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову . оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь-які які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провалження у справі закриттю згідно ст. 205 ч. 1 п.З І [ПК України.

Керуючись ст.ст.89. 205 ч. 1 п.З. 209. 210 ЦПК України, суд

У ХВАЛ И В:

Відмову від позову Вознесенського міжрайонного прокурора а інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Авангард-2005» про стягнення орендної плати - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Авапгард-2005» про стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області чсрсз міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після по дачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 178/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-2768/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 липня 2010 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-4462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

04.08.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», він користується послугами підприємства з водокористування та водовідведення, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 756 грн. 73 коп.

Позовна заява подана ;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29.03.2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіної І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2008р., а також із вимогою про звернення стягнення на заставлене майно: квартиру № 9 по вул.. Будьонного у м.Миколаєві; квартиру АДРЕСА_1; майно, що знаходиться за адресою: смт.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, вул..Щорса, 34, кВ.№ 10.

Як вбачається зі змісту позовних вимог КС «Злагода» щодо звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, вказане майно знаходиться у Заводському районі м.Миколаєва та у Жовтневого району Миколаївської області. Отже, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України даний позов КС «Злагода» не підсудний ОСОБА_4 райсуду м.Миколаєва.

Доводи представника позивача про необхідність застосувати договірну підсудність, що передбачена укладеним між сторонами договором, суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст.. 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дана справа повинна бути передана на розгляд Жовтневого райсуду Миколаївської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене нерухоме майно на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1268/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, 526,530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженців м. Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 21,67 грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги&nbsp;з постачання ;теплової енергії в сумі 2977 гривень 24 копійки.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для&nbsp;залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-604/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 16 грудня 2006 року по 14 вересня 2009 року ОСОБА_1 працював машиністом насосних установок гірничого цеху у ВАТ «Олександрівський гранкар'єр».

За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2008 року по вересень 2009 року (включно) в сумі 7048,89 грн.

Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні представник прокуратури - ОСОБА_2 заявив клопотання (підтримане позивачем ОСОБА_1) про витребування у ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр» уточнену довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з березня 2008 року по вересень 2009 року (включно).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Заслухавши думку позивача, представника прокуратури, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» (адреса: вул. Степова, 68, смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області) довідку про заробітну плату працівника відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» - ОСОБА_1 за період з 01 березня 2008 року по день звільнення.

Необхідну довідку просимо направити на адресу суду до 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2892/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 22 квітня 1989 року та зареєстрований Райвідділом ЗАГС м. Балалкії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 - 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

pan> <span style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на землю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на землю до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не визначена ціна позову; відсутня підстава щодо визначення правильності сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на землю - залишити без руху до 28.07.2010 року.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду в указаний строк належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова