overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 10 годин 15 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати в строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачам їх право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2965 Головуючий суддя І інстанції Мішуровська
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судці - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа - комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа - комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 22 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді-
Справа № 2-170/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на може може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями за адресою м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Калініна, 53, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діяла і від імені ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Калініна, 53, площею 0.0637га, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діяла і від імені ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №53 по вул.Калініна в м.Снігурівка Миколаївської області, що складається з камяного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: вул.Калініна, 53 в м.Снігурівка Миколаївської області площею 0.0637га.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1050/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, -

встановила:

01.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» (далі - ТОВ «Авангард-2005») про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 563 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» було укладено договір оренди щодо оренди земельної ділянки розміром 9,55 га в межах території Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Відповідно до умов вказаного договору оренди землі ТОВ «Авангард-2005» зобов'язався сплачувати щороку орендодавцю орендну плату до 20 числа першого за таким роком місяця у розмірі 1 230 грн. але не менше 1,5% вартості земельного паю з урахуванням індексації. Проте до цього часу відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав належним чином. На підставі цього виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 2 563 грн. 60 коп.

20.04.2010 року від Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на адресу суду надійшла заява з клопотанням про повернення позову в зв'язку з повним погашенням ТОВ «Авангард-2005» заборгованості по орендній платі перед ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - поверненню.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.209,210, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4138/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №15/2607/07-017 ПКП від 26.07.2007 року в сумі 35 784 грн. 65 коп.

Однак, як встановлено судом, в провадженні судді Головчака М.М. вже перебуває справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №15/2607/07-017 ПКП від 26.07.2007 року в сумі 35 784 грн. 65 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином,у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №15/2607/07-017 ПКП від 26.07.2007 року в сумі 35 784 грн. 65 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленийдля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

В позовній заяві зазначено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачко, та окремо від батька. Починаючи з жовтня 2009 р, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей, але має таку можливість, оскільки є працездатною особою.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дітей.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 р. провадження по справі зупинено до виконання Голованівським районним судом Кіровоградської області судового доручення про вручення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, та допиту останнього в якості відповідача.

На даний час на адресу суду надійшли матеріали судового доручення, а саме: протокол судового засідання, що містить у собі отримані дані про пояснення відповідача та зібрані по судовому дорученню матеріали.

Згідно з ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітніх дітей до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 22 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачку надати у судове засідання витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3515/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1487/10
УХВАЛА

03.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Захарко

(д.п Дидик) ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вілкриіи провадження у справі № 2 - 370 за позовом ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 13 квітня 2010 року на 9 год..00 хв

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
У Х В А Л А

справа № 2-785/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 18 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

справа № 2-974/10

м. Балаклія 20.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 08 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 07 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________________

в складі: головуючого судді Драгомерецької К.П. ________

судді________________________

судді________________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора ________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську, Одеської області

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1

заявою

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, у гв`язку з тим. що на протязі останнього року сімейне життя між ними погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, в результаті чого між ними виникали постійні сварки та непорозуміння.

17 травня 2010 року, в судове засідання, від позивачки, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду, так як вони помирились.

Згідно п. 5 ч. І ст. 207 ІІПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позов) і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -