overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3395/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа№ 2-н-141/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1577 грн. 26 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з боржника- Донець ОСОБА_2 на користь ГП Чигиринські
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя : С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №2-437/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до слухання на 26 березня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного комітету рибного господарства України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та спонукання до укладення трудового контракту.

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст.295 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 4 грн., 25 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297,121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку на усунення недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційного суду, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1 з посиланням на № справи 22ц-12037/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга уде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1267/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., представника прокурора - Форманюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-124» про вчинення певних дій , суд

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати посадових осіб ТОВ «Дунайбуд 124» виконувати певні дії в звязку з видачею довідки по місцю праці

Позивач надав заяву до суду в якої зазначив , що просить цивільну справу залишити без розгляду.

Прокурор не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Представник відповідач до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Представник третій особи УПФУ В Овідіопольському районі до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені.

В звязку з тим, що позивача надав заяву в якої просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити .

Позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-124» про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко
Справа №2-1949/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.М.

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1986 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 104 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2( П»ятигорець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1986 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 104 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», про стягнення заробітної плати.

У судові засідання неодноразово не зявлявся позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-2333/10 р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судці Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю прокурора Солоджук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 року до постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 щодо визнання дійсним Договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 8,54 га, яка знаходиться в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 28.01.2009 року Договір купівлі-продажу, укладений 05.01.2007 року між сторонами визнаний дійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

17.02.2010 року від прокурора до суду надійшла заява про скасування рішення

третейського суду від 28.01.2009 року, у звязку з тим, що третейським судом була порушена виключна підсудність, визначена для цієї категорії справ, а також оскільки ця категорія справ не входить до компетенції третейських судів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи заяви та письмові докази, суд дійшов висновку, відповідно до п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», ст. 114 ЦПК України, що справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності судів загальної юрисдикції та в наступний час згідно до п. 15 розділу X Перехідних положень ЗК України, право громадян на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Тому у відповідності до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», враховуючи той факт, що прокурору стало відомо про вирішення третейським судом питань, які виходять за межі його компетенції, тільки при проведенні перевірки, суд вважає за необхідне скасувати рішення третейського суду від 28.01.2009 року.

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення постійно діючого третейского суду при Південній товарній біржі від 28.01.2009 року по справі № 10/005/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-775/10
УХВАЛА

21.04.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1282/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення&nbsp;до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 травня 2010 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «08» червня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________ ________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 24 Справа №2-2516/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

Третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду (каб. 209).

Викликати у попереднє судове засідання сторони, третю особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: Є.М. Бечко