Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа: 2-3567/2010р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Лівенцевої А.П., Будикіній АЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ. У скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строки звернення до суду, визнати дії державного виконавця Шаманської А.С. по винесенні постанови про накладення на неї, як боржника штрафу у розмірі 340 грн. від 12.11.2009 року - неправомірними. Та скасувати постанову Про накладення штрафу від 12.11.2009 року винесену державним виконавцем в процесі проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню відкритому за Постановою «Про відкриття виконавчого провадження», винесеною державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ 29.09.2008 року, на підставі виконавчого листа №2-977 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 22.09.2008 року. Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки вона не чинить перешкод у виконанні зазначеного рішення суду, та надасть дозвіл на прокладення каналізаційної труби у разі виконання стягувачем зі свого боку рішення суду в частині виконання вимог Снип (2.04.09-85). При цьому також зазначала, що неодноразово зверталася до Заводського ВДВС ММУЮ з клопотанням про залучення експерта для розробки необхідної документації стосовно складення проекту по виконанню ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.01-85), однак державним виконавцем рішення стосовно її клопотання не приймалося. Також зазначила, що дана постанова державним виконавцем у встановленому порядку їй направлена не була. Про її винесення вона дізналася 15.02.2010 року, коли отримала заробітну плату з відрахуванням зазначеної суми.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 фактичні обставини зазначені у скарзі підтримала, при цьому просила скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні заступник начальника Заводського ВДВС ММУЮ та державний виконавець Шаманська А.С., вимоги заявника не визнали, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 добровільно не бажає виконувати рішення суду та чинить перешкоди ОСОБА_2 у відновлені каналізаційної труби. Та просили залишити скаргу без розгляду у звязку з пропуском заявницею встановленого законом строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін., дослідивши матеріали справи., суд приходить до наступного.

05.12.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання не перешкоджати установці каналізаційної труби та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.09.2008року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було винесено

Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» за виконавчим листом №2-977 виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 22.09.2008 року по зазначеному рішенню - про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у відновлені ОСОБА_2 каналізаційної труби, що виходить з її домоволодіння та проходить по території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою м.Миколаїв перетин вулиць Лягіна і Защука, 36. за умови виконання ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.09-85). Та боржнику було встановлено добровільний строк на виконання рішення суду - 7 днів.

02.10.2009року державним виконавцем було винесено Постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. При цьому новий строк виконання рішення для ОСОБА_1 держвиконавцем встановлено не було.

Згідно ст..76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.,24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. Якщо після цього рішення не буде виконано, та виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника фінансові санкції передбачені ст..87 цього Закону.

Згідно ст..87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного НЕВИКОНАННЯ ОСОБА_3 ПРИЧИН у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі.

Як вбачається з наданих документів, а саме акту державного виконавця Шаманської А.С. від 02.11.2009 року, саме в цей день ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогою про зобовязання усунути перешкоди у відновлені ОСОБА_2 каналізаційної труби, при цьому їй було повідомлено, що 12.11.2009 року о 16-00 годині відбудеться перевірка виконання рішення суду, також з акту вбачається, що вимогу ОСОБА_1 отримати відмовилась. При цьому, як вбачається з самої вимоги держвиконавця її було винесено тільки 03.11.2009 року, що також слідує і з відповіді начальника Заводського ВДВС №37757 від 01.12.2009 року.

В подальшому 02.11.2009 року та 11.11.2009 року ОСОБА_1 звертається до Заводського відділу ВДВС з клопотанням пре призначення експерта для розяснення питань, що виникли в процесі виконання рішення суду в частині дотримання стягувачем вимог Снип (2.04.09-85) при розробці' «робочого проекту»

Однак в порушення вимог ст..14 Закону України «Про виконавче провадження» дане клопотання держвиконавцем вирішено не було. У своїй відповіді начальник Заводського ВДВС №37757 від 01.12.2009 року повідомив ОСОБА_1, що «у державного виконавця не має законних підстав для залучення експерта та проведення експертизи документів, так як стягувачем надано «Робочий проект» зовнішньої мережі каналізації».

12.11.2009 року державним виконавцем Шаманською А.С. за відсутності понятих, було складено акт, згідно якого ОСОБА_1, чинить перешкоди ОСОБА_2 у відновлені каналізаційної труби, при цьому в акті не зазначено доказів того, чи стягувачем було виконано рішення суду в частині дотримання вимог Снип (2.04.09-85).

На теперішній час в матеріалах виконавчого провадження також відсутні належні докази виконання ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.09-85), а міститься тільки дозвіл МКП «Миколаївводокал» та «Робочий проект» зовнішньої мережі каналізації. А також заява самої стягувача, що вимоги Снип (2.04.09-85) нею виконані.

На підставі вищезазначеного акту державним виконавцем 12.11.2009 року було винесено Постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 1.В. обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки суд приходить до переконання, що рішення суду не виконано останньою по причині не виконання ОСОБА_2 вимог Снип (2.04.09-85).

При цьому суд, вважає за необхідне поновити заявниці строк звернення зі скаргою до суду, оскільки даних належного вручення заявниці оскаржуваної постанови суду не надано. Згідно повідомлення почтового відділення від 23.02.2010 року - у період з 01.07.2009 року до 22.02.2010 року на адресу мешкання ОСОБА_1 кореспонденції з повідомленням про вручення не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,210, 386-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про накладення штрафу від 12.11.2009 року - задовольнити

Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ по винесенню постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу від 12.11.2009 року - неправомірними.

Постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. від 12.11.2009 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області, у строк та порядоку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПКУ

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК