overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою представника 26 позивачів - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та третьої особи - ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії про захист права приватної власності на землю та скасування договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять скасувати договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2005 року укладений між відповідачем та співвідповідачем , оскільки порушується їх право на земельні паї .

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника 26 позивачів - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та третьої особи - ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії про захист права приватної власності на землю та скасування договору оренди землі .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5 березня 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 5 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 5 березня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-62/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2009 року позивач ЗАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4308 грн. 74 коп. за кредитним договором № plf ORX09540322, від 16.12.2006 року, а також судових витрат на загальну суму 171 грн.

Представник позивача ЗАТ КБ ПриватБанкне зявився в судове засідання, надав суду заяву про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності.

Відповідно витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.12.2009 року, відділом РАЦС Решетилівського РУЮ зареєстровано смерть ОСОБА_1 - 12.09.2007 року.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Заступник голови суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
у х в а л а

попереднього судового засідання

3 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданя житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 2 липня 2010 року на 9 год. викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: В. П. Жаворонок
Справа № 2-227/10
Провадження № 2-227/10
У Х В А Л А

21.01.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2009 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В процесі розгляду справи представником позивача було надано заяву про відмову від позову, у звязку з укладанням договору реструктуризації.

Судом розяснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представником позивача від позову не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-32/11
Номер провадження 2/6933/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй % ідеальну частку із спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Тобілевича,2 та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для надання до суду можливих варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача суд находить заявлене клопотання яке підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою не можуть, просить виділити частку будинку позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час і спеціальні пізнання в галузі будівництва суд вважає за правильне призначити судово-технічну експертизу і провадження зупинити до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі % ідеальну частку із спільної часткової власності домоволодіння по вул.Тобілевича,2 яке належить ОСОБА_4.

2. Чи має зазначена % частина житлового будинку ізольованою від основної частини домоволодіння, та чи має окремий вихід, якщо ні, то чи можливо встановити окремий вихід.

3. Оприділити вартість 1А частини домоволодіння яке належить ОСОБА_1 з відповідними надвірними будівлями?

4. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з % ідеальної частки домоволодіння яке належить ОСОБА_1 з окремим в'їздом?

5. Чи існує фактичний порядок користування земельними ділянками по

вул.Тобілевича,2 та чи відповідає такий порядок ідеальним часткам?

Проведення експертизи поручити експертам ОНДІСУ Кіровоградський філіал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2429/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001р. Подружні відносини припинились з 2009р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001р. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які проживають з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2009 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.04.2001р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 245) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6847/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07.09.1991 року сторони обрали шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання дочки у достатньому обсязі, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі.

Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки, вона перебуває на утриманні ОСОБА_1

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу).

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів.

На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 8 кв.№ 112, який не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010р. і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-769U0 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вщповщно до Закону УкраУни "Про житлово-комунальш послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабшету MinicTpiB УкраУни N 630 вщ 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централ 1зованого опалення, постачання холодноУ та гарячоУ води i водовщведення та типового договору про надання послуг з централ гюваного опалення, постачання холодноУ та гарячоУ води i водовщведення" розрахунковим перюдом для оплати послуг е календарний мюяць. Плата за послуги вноситься не шзнше 20 числа мюяця, що настае за розрахунковим, якщо договором не встановлено шший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК УкраУни, ст.ст. 64,68 ЖК УкраУни, 514,516,526,530 ЦК УкраУни,
Стягнути з ОСОБА_1 МиколаУвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкае за адресою: мюто МиколаУв, АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 МиколаУвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкае за адресою: мюто МиколаУв, АДРЕСА_2 - на користь держави судовий зб1р - у po3Mipi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в pa3i заперечення проти вимог стягувача, Ви маете право протягом десяти дшв з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «________»________року
Судовий наказ набрав законноУ сили «________»________/Л________року
Строк предявлення судового наказу до виконання три р< >ки.
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-789/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період грудня 2008 року по травень 2010 року їй не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати їй допомогу за ці періоди.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 5 липня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 06.05.2008 року про що був складений акт № 005503. При повторному обстеженні відповідача 20.01.2009 року було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, про що складено акт №014341. Також 24.03.2009 року було складено акт №018232. Загальна сума збитків по актам складає 1495,35 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дціпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 1495 /одну тисячу чотириста дев'яносто п'ять / грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко