Володарський районний суд Донецької області
№2-129/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Яковенко М.М.

при секретарі: Темір В.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

позивача ОСОБА_1

3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3

3-я особа: ОСОБА_2

Державна виконавча служба у Володарському районі

про виключення із акту опису майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідач по справі рідний син позивачки. Відповідно до акта опису й арешту майна від 18.01.2010 року у рахунок відшкодування шкоди відповідачем, державним виконавцем описано майно позивача. В опис майна увійшли морозильна камера вартістю 2000 гривень, телевізор «Дживиси» 2006 року вартістю 500 гривень та супутниковий комплект вартістю 1500 гривень. Зазначене майно було придбано позивачкою та її чоловіком на потреби сім*ї, а їх син ОСОБА_3 на час придбання всього майна був неповнолітнім та взагалі не мав самостійного заробітку. На момент скоєння злочину ОСОБА_3 був повнолітнім, однак ніде не працював, ніякого відношення до придбання майна сім*єю не мав. Тому позивач просить суд виключити вказане майно з акту опису та арешту майна від 18.01.2010 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, пояснивши, що син позивачки був засуджений Володарським районним судом Донецької області 19.10.2009 року за ст.289 ч.2 КК України та з нього на користь ОСОБА_4 було стягнуто 5000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Однак як на момент придбання майна так і на момент скоєння злочину ніде не працював та самостійного заробітку не мав. Все це майно належить їй та її чоловіку, з яким вони придбали майно. Це ж відомо і самому стягувачу. Крім того, їх син знов знаходиться під вартою.

Відповідач у судове засідання не з*вився, однак надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечував, пояснивши, що морозильна камера, телевізор та супутниковий комплект були придбані батьками на їх комшти.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що спірне майно дійсно придбане виключно на кошти його та дружини і син ніякого відношення до цього майна не має.

Представник 3-ої особи: відділу державної виконавчої служби у Володарському районі в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами:

-відповідно до акту опису й арешту майна накладеного відділом ДВС Володарського районного управління юстиції було накладено арешт на майно ОСОБА_3;

-відповідно до реєстраційного талону морозильна камера «Горенія» придбана 31.05.2008 року; відповідно до реєстраційного талону телевізор «DVC» придбаний 07.01.2006 року, супутниковий приймач придбаний 14.03.2007 року; В зазначених документах, при дбачем зазначеного майна зазначені позивачка та ОСОБА_2

-згідно з наданих пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 морозильна камера, телевізор та супутниковий комплект належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що описане майно відповідно до акту опису й арешту майна від 18.01.2010 року держвиконавцем ОСОБА_4 належить позивачу по справі, що підтверджується не тільки гарантійними талонами, але ж і поясненнями інших осіб. Зворотнього судом не встановлено, ніким не заперечувалось та доводи позивачки не спростовані..

На підставі викладеного, суд вважає, що майно яке зазначено у позовній заяві повинно бути виключено акту опису й арешту майна, а позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі, тому як стягнення на спірне майно не може бути піддане.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.386 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, із змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа: ОСОБА_2, Державна виконавча служба у Володарському районі про виключення з акту опису майна про виключення з-під арешту майна задовольнити у повному обсязі.

Виключити з Акту опису й арешту майна відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області від 18.01.2010 року складенного державним виконавцем ВДВС Володарського району майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: морозильну «Gorenie вартістю 2000 гривень; телевізор «DVC» вартістю 500 гривень; супутниковий комплект із 3-х тарілок вартістю 1500 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя М.М.Яковенко