Заводський районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Кваші С.В.

При секретарі - Вдовіченко І.С., Сокіл Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія тепла» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила зобов'язати ТОВ «Імперія тепла» усунути недоліки у виготовлених і встановлених металопластикових виробах за договором від 20.09.2008 р. №15 і стягнути 500 грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи, позовні вимоги змінила, просила стягнути на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона 20.09.2008 року уклала із відповідачем договір №15, за яким останній зобовязався виготовити та встановити металопластикові вироби за замовленням №1 і Замовленням №2 в строк до 10-12 жовтня 2008 р. при отриманні авансу в розмірі 70% від вартості замовлених виробів. Проте замовлення було зроблено не в обумовлений строк, з недоліками. Не вироблена москітна сітка, упор на балконній двері був зроблений зі зміщенням, металопластикові підвіконники встановлювалися нею самостійно. Її письмову претензію, як і припис Миколаївського обласного управління у справах захисту споживачів відповідач не виконав, чим спричинив їй моральну шкоду, яку оцінила у 500 грн. Уточнені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обрахувала тим, що працівниками відповідача було розбито люстру вартістю 150 грн., вартість оплаченої нею окремо роботи з регулювання системи металопластикових вікон і дверей - 350 грн.. вартість харчування працівників відповідача - 150 грн., вартість підручних робіт, які виконував її чоловік - 750 грн. Збільшила суму заподіяної моральної шкоди посилаючись на похилий вік, стан здоров'я (інвалід праці 2 групи), неодноразове звернення до лікарні.

В судовому засіданні представник позивачки первісні й змінені позовні вимоги і їх обгрунтування підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив повний розрахунок за виготовлення та встановлення метало пластикових виробів за договором від 20.09.2008 р. у 6200 грн. Позов не визнав, вважає, що фірма зробила все, що було обумовлено договором.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Згідно копії договору №15 від 20.09.2008 р. позивачка замовила у відповідача виготовлення та встановлення металопластикові вироби згідно із Замовленням № 1, №2. Замовлення (вікно) № 1 вартість 1300, строк виконання до 10.10.2008 р. Замовлення № 2 (балконний та віконний блок з москітною сіткою) вартістю 4900 грн., строк виконання - 12.10.2008 р. Згідно чеків №15 20.09.2008р, №16 від 22.09.2008 p.. позивачка сплатила 4600 грн.

Однак обидві сторони визнають, що розрахунок в повному обсязі, 6200 грн.. був проведений.

Після виготовлення та встановлення виробів, позивачці був виписаний гарантійний талон, за п. 2 якого виробник гарантує збереження якісних показників продукції - протягом 5 років по працездатності запірного механізму, а також якісному функціонуванню віконного блоку в цілому.

Відповідач визнав, що дефект у запірному механізмі балкону мав місце, москітну сітку передбачену договором та виготовленими виробами зроблено не було.

Відповідно до цього, суд приходить до висновку, що має місце порушення договору «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Виходячи з меж заявлених позивачкою вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки жодного доказу окрім тверджень про її наявність (обсяг) та вартість суду не надано, всупереч обов'язку встановленого ст. 10 ЦПК України. Окрім того, характер більшості матеріальних втрат, на існування яких наголошується позивачкою не стосується правовідносин, які врегульовані Законом України «про захист прав споживачів»

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи підтвердження неякісного виконання робіт відповідачем, виходячи з тривалості душевних хвилювань позивачки та їх інтенсивності, суд вважає, що справедливою компенсацією є сумма у 500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мато у 51 грн. і 30 грн. на користь позивача, понесених при подачі позову.

Керуючи с ст.. 5-8.10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія тепла» задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія тепла» 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія тепла» на користь держави 51 грн. державного мита та на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.. 294. 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В.Кваша