overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа №4-с-14/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали скарги, які надійшли від ОСОБА_1 Лукашовнча на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

у відповідності із ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2010р. на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати:

скаржника ОСОБА_1 Лукашовнча,

державного виконавця Ліщука Олексія Олексійовича Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-41/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1989 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «22» січня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-333/10
Провадж.№ -
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1998 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не відмовився від заявлених вимог і пояснив, що не підтримує з відповідачкою сімейних відносини з вересня 2009 року, остання має нову сім'ю, за таких обставин вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодна, вважає примирення неможливим, так як має нову сім'ю, справу просила розглянути в її відсутності.

Вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Пояснення позивача ОСОБА_1 та пояснення відповідачки ОСОБА_2, викладені в її заяві, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у вересні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, відповідачка має нову сім'ю і проживає з іншим чоловіком, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою предявленого до неї позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1998 року Казанківським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №03, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської, області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної і

додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 25 серпня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-IV .справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної і додаткової пенсії закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги -

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4029/10

м. Балаклія 30.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 серпня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-4946/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

gn="justify">До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що з 02 серпня 2003 року по 29 серпня 2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу за власні кошти вона придбала житловий будинок №36 по вул. Євгенії Бош в м. Вознесенську Миколаївської області та оформила право власності на земельну ділянку за цією ж адресою, необхідну для його обслуговування.

Після розірвання шлюбу позивачка за власні кошти провела реконструкцію будинку та отримала свідоцтво про право власності на житло.

Також ОСОБА_1 вказувала на те, що незважаючи на припинення шлюбу ОСОБА_2 продовжує проживати в належному їй житловому будинку, чим створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження цим майном.

Виходячи з цих обставин, позивачка просила про усунення перешкод в користуванні належним їй житлом шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки подання такої заяви позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-п-117/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда 17 вересня 2010 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 21813 швейц.франків 11 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 147279 грн. 92 коп., 1 472 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що був неналежним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда 17 вересня 2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№ 2-н-4/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року. м.Чигирин.
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Лісове про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.05.2002 року в сумі 366 грн. 75 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96, ст.102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 24.06.1952 року
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25
3.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Лісове
30ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1929/10 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК

України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до

судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1929/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) наЮ год. ЗО хв. « 14» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-835/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-41/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючош документу ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і пояснила, що вона працювала в шкідливих умовах праці (список №2) і має право виходу на пенсію в пятдесят років. В даний час звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про призначення їй пенсії. Але перешкодою до цього є те, що в трудовій книжці БТ-1 №1401322 датою її народження зазначено 27.01.1959 рік замість 29.01.1959 року, а також закреслена попередня дата народження в графі «дата народження». Встановити факт належності їй трудової книжки іншим шляхом, крім судового порядку вона не може. Тому просила суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка БТ-1 №1401322 від 25.04.1977 року, видана Кіровоградським РСУ зеленого господарства на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дата народження - 07.03.1980 року закреслена, належить їй, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Тарчук, в першому шлюбі Кривонос) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що ОСОБА_1 народилась 29.01.1959 року, що їй належить трудова книжка БТ-1 №1401322 від 25.04.1977 року, видана Кіровоградським РСУ зеленого господарства свідчать копії паспорта, свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, копія трудової книжки (а.с.4-11),

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка БТ-1 №1401322 від 25.04.1977 року, видана Кіровоградським РСУ зеленого господарства належить заявниці по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1,257,259, 209, 214, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю, встановити, що трудова книжка видана БТ-1 №14013^ 2 від 25.04.1977 року, видана Кіровоградським РСУ зеленого господарства на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а дата народження - 07.03.1980 poty закреслена, належить ОСОБА_1 (дівоче прізвище Тарчук, в першому шлюбі Кривонос) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківської о апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4