overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-1058/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8 181,10 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

&nbsp;Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

justify">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-447/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді -

ОСОБА_1, при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, 04.04.1995р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, 04.04.1995р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.1994р. міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1571) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_3 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

3 березня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2ановича про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укртатнафта» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 20301 грн. 88 коп. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не додані документи, що підтверджують сплату судового збору на належний рахунок ОСОБА_4 сільської ради.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 березня 2010 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплачених судових витрат: судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 при подачі позову до суду помилково сплатили державне мито в розмірі 60 грн. за платіжним дорученням № 1Р19161 від 19.11.2009 та в розмірі 50 грн. за платіжним дорученням № 1Р19160 від 19.11.2009 р.

Рішенням Комсомольського міського суду від 19.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частково задоволенні. Позивачам розяснено порядок повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 93 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Комсомольську повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито /всього в сумі 93 грн. 00 коп./ в такому порядку: 51 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 1Р19161 від 19.11.2009 р. та 41 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 1Р19160 від 19.11.2009 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-686/10
УХВАЛА

07.06.2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 4» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги

Представник позивача у судове засідання 26.04.2010 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

07.06.2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В

-секретаря Новіцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Автоматика» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Учасники дорожньо-транспортної пригоди , що відбулась 27.04.2009 року на перехресті по вулиць Дзержинського та Орджонікідзе в місті Кіровограді вважають , що діяли відповідно до вимог Правил дорожнього руху , винними себе не вважають.

Враховуючи що по справі виникли обставини які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки, На підставі ст. 57 , п.5 ст.222 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На вирішення експерта поставити наступні запитання : Як в даному випадку повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ і Мерседес? Чи мав водій автомобіля ВАЗ, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес ?

Ми мав водій автомобіля Мерседес, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв"язку з настанням даної події. Цивільну і адміністративну справи направити для ознайомлення експерту . Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-5575/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1100,17 грн. Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 02 червня 2010 року та відкладене на 30 червня 2010 року у зв'язку із неявкою відповідача та неповідомлення про причину такої неявки.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 30.06.2010 року, 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що. у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.3, 293. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-2828/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 14.30 год.

Суддя
Справа № 2-2169/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 23 листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 23 квітня та 01 червня 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки не повідомила.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-н-590/2010
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-1375/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4 (чотири) гривні 25 копійок судового збору, та з Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

Суддя
Справа № 2-4541/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком на три місяці.

n="justify"> Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4415 Головуючий суддя І інстанції Лосєв
Провадження № Суддя доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

З0 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 5 лютого 2010 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2и до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 20 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді