overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року позовну заяву ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Оскаржуване заочне рішення винесено Лозівським міськрайонним судом Харківської області 25 березня 2010 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. Апеляційну скаргу було подано 19 листопада 2010 року. Останній строк на подачу апеляційної скарги сплинув 10 вересня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано із пропуском строку на її подання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернутися до апеляційного суду Харківської області через Лозівський районний суд Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В.Пшенічна
У Х В А Л А

справа № 2-3605/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 вересня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 06 вересня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
справа №2-305/10
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємсльяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Метро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резулятивну частину рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 24,40,44,116, 232, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Метро» задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Гаражного товариства № 60-к від 10.11.2006р. про звільнення охоронця-двірника ОСОБА_1 згідно з Актом від 10.11.2006р. за прогул 09.11.2006р. по ст.40 п.4 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаді охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро».

Стягнути з Гаражного товариства «Метро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2006 р. по 30.09.2010 р. у грошовій сумі 18 800.00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронця-двірника Гаражного товариства «Метро».

Стягнути з Гаражного товариства «Метро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2066/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Голд-Маркет» про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Голд-Маркет» на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 65101грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року (станом на 19.10.2009 року) та 651 грн. 01коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради, Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила до суду 18 березня 2010 року. Провадження у справі за вищевказаним позовом на даний час ще не відкрито.

31 березня до суду від Іванківського міжрайпрокурора надійшла письмова заява від 30.03.2010 року про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ІДҐПС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із додатками повернути до Іванківської міжрайпрокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і в строки, передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-438/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _12 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-1840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 597080 грн.53 коп. та судові витрати.

ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій вказує вимоги зустрічного позову, але належно не оформлений позов і не сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовій збір.

Крім того така заява надійшла в процесі розгляду справи, а не на попередньому судовому засіданні як того передбачає ст.ЛЗО ЦПК України, тому суд залишає заяву без руху до 12.02.2010. І притягує в якості 3-ї особи суд відмовляє поскільки ОСОБА_1 на зустрічному позові не наполягає.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зустрічні вимоги залишити без руху до 12.02.2010 року, запропонувавши йому надати до суду належно складену позовну заяву з наданням копій по кількості сторін.

Квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 51 грн.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2077/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. -

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2077-10 за позовною заявою АКБ «Уксиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2077-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. «5» квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1459/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України . а саме:

1. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано, судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох (або більше) боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин. суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті

заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про с тягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа№ 2-н-95/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржниці - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 618 грн. 07 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102 - 103 ЦПК України. -
1. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 73 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411 , код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 618 грн. 07 коп., ( шістсот вісімнадцять гривень 07 коп.)
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн.
3. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь КП "Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1. МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-814/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання про витребування доказів у позивача: документів, що підтверджують надання комунальних послуг за вказаний період (кошториси, калькуляції, договори тощо), виписки банку з розрахункового рахунку позивача станом на 30.03.2010 року, договору №52 від 31.12.2008 року.

З урахуванням -size:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до слухання на 12 травня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н 562/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2С„ ОСОБА_3 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, Полтавського обласного управління пенсійного фонду України, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст. 6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, Полтавського обласного управління пенсійного фонду України, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «20» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «19» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О.Січиокно