Справа № 2-384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавсько! області в складі:

головуючого-судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів без розгляду у зв'язку з псзторною неявкою позивача у судові засідання, приходить до наступного.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення його позову

без розгляду, тим самим клопотання ОСОБА_3В, підлягає задоволенню..

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився у судові засідання призначені на 09 грудня 2009 року та 11 січня 2010 року, будучи повідомлений належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 не повідомляв про причини своєї" неявки в судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК У країни.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача - відповідача ОСОБА_2, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлений у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити відповідачу позивачу ОСОБА_3 , позивачу - відповідачу ОСОБА_2, що вони, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України мають право звернутися до суду з відповідними позовними заявами повторно у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦІЖ України,

УХВАЛА:

Клопотання відповідача - позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Олександровича про відшкодування збитків залишити без розгляду у зв'язку з подання. ОСОБА_4 заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.- Олександровича про стягнення коштів залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача - відповідача ОСОБА_2 без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області чере:- Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарга: протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційз- оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляд- справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя