overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5218/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на

те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану, Центрального районного управлінням юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 316 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці Кругового О.О.,

при секретарі Шевченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 умер Е.В.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонярня Буд майстер», голови правління ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

При розгляді справи по суті від позивача надійшла заява про те, що він т відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі..

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_4 відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонярня Буд майстер», голови правління ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І.Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк про стягнення грошової суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 8 вересня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 року о 14:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 25.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухваїи направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4280/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом цо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/62649 від 17.07.2007 року.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-8275/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м.Рівне позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

В травні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3349,72 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній десятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду. Копія ухвали 25 червня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 21 червня 2010 року про залишення позову без руху КП РМР «Теплотранссервіс» не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання шаї заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області. Про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доппомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.п. З, 5 ч. 2 ст. 119 ЦГТК України а саме: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка, звернувшись до суду з вимогами розірвати шлюб та стягнути аліменти, виклала в одній позовній заяві різні предмети позову..

Також позивачці необхідно надати до суду довідку про те, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні знаходиться вона.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху до 15.02.2010 року.

Запропонувати позивачці надати до суду належним чином складену позовну заяву, в якій викласти лише одну з вищевказаних вимог.

Також необхідно надати до суду довідку, яка б підтверджувала, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні знаходиться.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-838/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про. стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відн9влено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 05.08.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з серпня по грудень 2009 р. та за січень-червень 2010 р. в сумі 1545,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження ОСОБА_2 в Тростянецькому районі допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту у справі за позовною заявою за позовом до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення недоплаченої соціальної

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецов А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської Ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Омельницької сільської Ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті його батька ОСОБА_2 28.08. 2001 року відкрилась спадщина, зокрема на земельний пай у розмірі 3,11 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку серії ПЛ № 0139724 від 05.04.1997 року виданого Кременчуцькою райдержадміністрацією. Через тривалі та часті від'їзди з місця свого проживання, пов'язані з трудовою діяльністю, та тривалу хворобу позивач пропустив передбачений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 28.08.2001 року ОСОБА_2 позивач являється спадкоємцем його майна, але з причин, які судом визнаються поважними, ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк три місяці для подання позивачем ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини по закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 28.08.2001 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-585/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-585/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину ЗО хвилин 18 лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі.

4.Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-7540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7540/10 за позовною заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7540/10 за позовною заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 год. ЗО хв. 22.09.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько