overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-683/20 10 .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В.,при секретарі - Максимчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2005 року. Від шлюбу у сторін 03 жовтня 2006 року народився син ОСОБА_3 .

Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі - 650 гривень, мотивуючи тим, що сімейне жиггя з відповідачем не склалось, вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні.

В судове засідання позивач не з»явилася , надала суду заяву , в якій змінила позовні вимоги

-зменшила розмір позову , просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з»являвся . Про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідолення .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Згідно свідоцтва про народження , виданого Привільненською сільською радою Лубенського району Рівненської області 13 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,212-213 ЦПК України, «т.ст.180-183, Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р ІШ И В:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 , жительки села Рудківці, Новоушицького району , Хмельницької області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі -350 гривень щомісячно, починаючи з 17 листопада 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5:

-51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору у прибуток держави - одержувач Новоушицька селищна рада - 22090100, код одержувача 23565822, р/р 0340, банк УДК в Хмельницькій області, МФО 815013:

-120 ( сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Новоушицьким районним судом - одержувач: УДК у Новоушицькому районі ОКРО 23565822; р/р: 0339 , МФО 815013 , призначення платежу за кодом бюджетної класифікації доходів 22050000 , за символом звітності 259 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-2180/10
РІШЕННЯ

ім'ям України

Вступна та резолютивна частини

09 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.,

При секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської Ради Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що помер 26.07.09 року, більше п'яті років до часу смерті останнього.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що складається з коридору № 1 площею 4,1 кв.м., санвузла № 2 площею 2,3 кв.м., кухні № 3 площею 6,8 кв.м., шафи № 4 площею 0,1 кв.м., кімнати № 5 площею 16,7 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м., в т.ч. житлової 16,7 кв.м., та на грошовий вклад в доларах США у відкритому акціонерному товаристві „Державний ощадний банк", рахунок № 0037, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.07.09 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 2-1713/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із навчанням в розмірі 300 грн. щомісяця, на весь період навчання до досягнення нею 23 років, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь період навчання в розмірі 300 грн. щомісяця.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що повнолітні діти, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 199 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Котовську, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 (триста) гривень щомісяця, починаючи з 27 липня 2010 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, тобто до 01.07.2013 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-3158/10
УХВАЛА

26.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 липня 2010 року на 14 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровська районна рада в м.Дніпропетровську про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровська районна рада в м. Дніпропетровську про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровська районна рада в м. Дніпропетровську про встановлення факту проживання однією сімєю .

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 г.21.04.201 Ороку.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-135/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" вул. Харківська 169, смт. Нова Водолага, Харківської області, ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ОКПО 5 гривень 25 копійок (девятсот девяносто пять гривень 25 копійок)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1-ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана іпісля закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-390
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 20 жовтня 2008 року та з 21 жовтня 2009 року по 01 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-390/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 14.2 0 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа 2-344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 Клауса-Дітера до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, встановив:

12.06.2002 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Клауса-Дітера до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2002 року позов ОСОБА_1-Д., було задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2002 року було оскаржене в апеляційному порядку відповідачами ОСОБА_2В та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду від 29.01.2004 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відхилена, а рішення суду від 09.09.2002 року залишено без змін.

04.10.2006 року ОСОБА_4 подав про поновлення строку для оскарження рішення суду від 09.09.2002 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2008 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2002 року було скасоване та направлено в Комінтернівський районний суд Одеської області на новий розгляд.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2008 року дана справа була прийнята в провадження судді Доброва П.В. та призначене судове засідання.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, гак як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 Клауса-Дітера до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2177/10
Номер провадження 2-2177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3292/2010 р.
УХВАЛА

10.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачка своєчасно не сплачує послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 р. до 01.04.2010 р. в розмірі 1168 грн. 95 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка повністю погасив заборгованість. Однак, оскільки відповідачка погасила заборгованість після подачі позову до суду, просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов`язані з розглядом цивільної справи, в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя