overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2449/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №2-2449/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів , пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2449/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-4467/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі:судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з водопостачання в сумі сумі 1958 гривень75 копійок, оскільки відповідач є абонентом КП "Балаклійський водоканал", користується послугами позивача по водозабезпеченню , але зобов'язання по оплаті послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість.

Представник позивача позовні вимоги підтримала , про що надала суду заяву та просить розглянути справу за її відсутності .

Відповідач позо визнала .Просить розглянути справу за її відсутності , про що надала суду письмову заяву.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з нею укладений договір на водопостачання №575 від 11.09.2008 року внаслідок якого споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін сплачувати надані послуги.

Але, як свідчать матеріали справи, відповідач плату за це вносив не регулярно і не в повному обсязі.

Внаслідок чого, заборгованість за водокористування по абонентському рахунку відповідача №3176 станом на 01.07.2010 року становить 1958 гривень75 копійок .

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача по водозабезпеченню та водокористуванню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання/ , газ , теплова енергія та інші послуги береться /крім квартирної плати/ за затвердженими в установленому порядку тарифами .

"На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" заборгованості за користування послугами з водопостачання в сумі 1958 гривень75 копійок та 30 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1988 ( одну тисячу дев»ятсот вісімдесят вісім ) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складено 30 червня 2010 року .

Суддя Л.М. Муленко
Справа 2-547/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

встановив:

19 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя а саме: садового будинку, що розташований на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в садовому масиві «Широка Нива» садівничого товариства «Вчитель» по вул.Тилигульська, № 239, який складається в цілому з садового будинку, навісу, літнього душу, вбиральні, огорожі, цистерни та брукування.

При розгляді справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто право особи, яка бере участь у справі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, який закріплений у ст.11 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Крім цього ухвалою суду від 27.01.2009 року було накладено арешт на садовий будинок, розташований на земельній ділянці №239 по вул.Тилигульська в СТ «Вчитель» садового масиву «Широка Нива» на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано Калинівською сільською радою 10.03.2005 року.

Згідно з положенням ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сиди. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 та ч.6 ст154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2009 року на садовий будинок, розташований на земельній ділянці №239 по вул.Тилигульська в СТ «Вчитель» садового масиву «Широка Нива» на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 АрсентійовичуД0.01.1943 року народження, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано Калинівською сільською радою 10.03.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1566/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконкому Котовської міськради, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати її чоловіка ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , а також в вигляді грошових заощаджень, що знаходяться в Котовському відділенні №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на компенсаційних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
27 лютого 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь внука ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4 .
Просить суд визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також на грошові заощадження, що знаходяться в Котовському відділенні №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на компенсаційних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Неповнолітній ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_4 , виданого виконкомом Котовської міської ради 12 серпня 1996 року на підставі рішення виконкому Котовської міськради №308 від 01 серпня 1996 року.
Також їй належать грошові заощадження, що знаходяться в Котовському відділенні №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на компенсаційних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 своєчасно прийняв спадщину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
2. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на грошові заощадження, що знаходяться в Котовському відділенні №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на компенсаційних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання укласти договір - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа №2-7572/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3.П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1789/10 Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Макарчука М.А., суддів - Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу ^а: апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі і гідності фізичної особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з поверненням заяви разом із додатками до неї позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, підставою для вирішення питання суд визначив вимоги ст.ст.109, 115 ЦПК України, що на думку колегії суддів, є вірним.

Так, відповідно до вимог ст.109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, вірно встановивши в оскаржуваній ухвалі ту обставину, що дана справа не підсудна цьому місцевому суду, суддя помилково сформулював суть процесуальної дії та підстави її застосування, в звязку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі і гідності фізичної особи повернути для подання до належного суду.

Надіслати позивачеві ОСОБА_2 заяву та всі додатки до неї.

В касаційному порядку ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді - підписи.

Згідно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1108/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «29» червня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1471/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 81 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2