overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1222/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 225 грн. 07 коп. за період 01.03.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.02.10 по 01.03.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_____________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»__________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1619/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 08-50 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1018-2010
У Х В А Л А

06 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 о 09 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-892/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-892 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 13 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-911/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву Є ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Є В.Н. звернувся до суду з заявою про повернення державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

05 серпня 2010 року ухвалою судді Солонянського районного суду позовна заява Є ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, визнана непідсудною даному суду та повернена позивачеві.

У поданій заяві Є В.Н просить повернути суму сплаченого ним судового збору за даним позовом у справі №2-911/2010 у розмірі 760 (сімсот шістдесят)гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень)

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Є ОСОБА_1 сплачені ним при звернені з позовною заявою до суду: судовий збір у сумі 760 (сімсот шістдесят) гривень 00 копійок згідно квитанції №1/272 від 26.07.2010 року на користь УДК Солонянського району ( 805012/0306/23929804); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень) згідно квитанції №1/274 від 26.07.2010 року на користь відділу державного казначейства Солонянського району (805012/0305/23929804);

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташовано за адресою: м. Лисичанськ, вул. Баумана, 17 заборгованість по заробітній платі в сумі 4104 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.116 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: РУКАС О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-191/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

До суду подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 659491, з якого вбачається, що «Дніпропетровський центральний ринок», ДП «Державний центральний ринок» ідентифікаційний код юридичної особи 32835950, місцезнаходження: 49000, вулиця Шмідта, будинок 2, місто Дніпропетровськ ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо, ліквідовано юридичну особу, яка була однією стороною у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим закрити провадження у справі оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2475/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 27 грудня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1372/10
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок

у судовому рішенні

28 вересня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іванченка О.Ю., при секретарі - ФІлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року, був розглянутий цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У вступній частині рішення суду від 16.09.2010 року помилково зазначено ім»я позивача - Володимир, проте, як вбачається з позовної заяви та інших доданих до позовної заяви документів ім»я позивача - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, але відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В рішенні суду вважати правильним ім»я позивача - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного суду через Солонянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 2-1677/10
У Х В А Л А

03.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

n;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 10 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-597 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

сторони в шлюбі з 17.02.1996р., мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

13.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що шлюб з відповідачем невдалий, з 2001р. разом не проживають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з відповідачем з 2001р. сімєю не проживає, вони не підтримують жодних подружніх відносин, відповідач проживає з іншою жінкою, кошти на утримання дітей надає в сумі 150 грн. на обох дітей, які проживають з нею, спору щодо подальшого проживання дітей між нею та відповідачем немає, після розірвання шлюбу сини залишаться проживати з нею, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, хоче юридично оформити їхні відносини, шлюб з відповідачем існує формально, просить шлюб розірвати.

Відповідач підтвердив в суді пояснення позивачки, про припинення подружніх стосунків у 2001р., не заперечив задоволенню позову, спору щодо проживання дітей немає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей (а.с. - 4, 5, 6) видно, що сторони з 17.02.1996р. в шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 24.07.2000р.н.

З пояснень сторін встановлено, що сім»я фактично розпалася, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, з 2001р. подружніх стосунків не підтримують, діти сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживають з матірю ОСОБА_1, знаходяться на її утриманні, відповідач цьому не заперечує.

Враховуючи наведене і те, що відповідач по суті не заперечує розірванню шлюбу, а позивачка наполягає на цьому, суд вважає, що дальше спільне проживання сторін і збереження між ними шлюбу є неможливим, а тому розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 17.02.1996р. Новосільською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 01.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Перетятько О.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-628/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Демянюк I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене до слухання на 28.05.2010р. представник позивача вкотре не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва С.В Кваша
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2н-159/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП «Теплосервіс» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі КП «Теплосервіс» та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 984,35 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП «Теплосервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-791/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-977/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 61 І, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»___________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3690/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 15-30 год.

СУДДЯ
Справа № 2-7082/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 533,625,1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 428350грн. судовий збір 1700грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 256 грн. на користь ФОП ОСОБА_1.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 21.12.2010 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда