overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/10/0442
У Х В А Л А

04.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1433/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 637 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В іванівському районі про зобовязання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов»язання перерахувати та виплатити пенсію по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 637 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 червня 2010 року на 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 23 червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1061/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 106/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 12 376 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221751 від 15.04. 2008 року в сумі 12 376 грн.45 коп.

В судове засідання позивач не зявився. Заяв та клопотань не подав. Про причину неявки не повідомили.

Відповідачі не зявилися.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 П,М. залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5-й днів з часу одержання ухвали може бути подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження та після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
№ 2-3495/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 липня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Запсільської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське, бюро технічної інвентаризації» про визнання права" в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Запсільської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське, бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Запсільської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правих підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогс частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді оригінали квитанцій щодо сплати судового збору та витрат з або надати докази звільнення від їх оплати.

р/р для сплати судового збору 314 2 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач - Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦГІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3598/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 8.04.2010 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 6.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк іпорядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 2-7975/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради, треті особи КП БПТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 17.09.2010 року позивач отримав копію ухвал про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач відповідно до вказівок судді у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради, треті особи КП БПТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-8616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання. -

В С Т А М О В И В : Форма і зМІСТ позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2- 8616 /201 0.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб. 20 на 13.08.2010 року о 16 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі зачни про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в особі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 міської ради Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з особі ОСОБА_1, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовами щодо визнання права власності на майно яке залишалося після смерті ОСОБА_8.

Після винесення рішення від 03 серпня 2010 року, судом встановлено, що відносно позовних вимог ОСОБА_2 про їі вселення в спірну квартиру АДРЕСА_1 не ухвалено рішення. Крім того, судом не вирішено питання пре судові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовне якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 206, 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу, за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_6 міської ради Овідіопольського району Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_2 де ОСОБА_1, ОСОБА_9, в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_10 міської ради Одеськеї області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з особі ОСОБА_1, про визнання права власності на майно на 17 серпня 2010 року 9.30 годин про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Справа №2-796-10
УХВАЛА

27 травня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2963,94грн.,

встановив:

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено угоди відповідно до якої відповідач фактично отримував послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2963,94грн. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10.06.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2010 Справа №: 2-287/10 Провадження № ------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 05 листопада 2008 року її дядька - ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул. Балтській № 62, що належав останньому на праві власності на день смерті та заповідався їй - ОСОБА_1.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказує, що в звязку з виробничою необхідністю в судове засідання зявитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 05 листопада 2008 року її дядька - ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул. Балтській № 62, який належав останньому на праві власності на день смерті та заповідався їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-893/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в звязку з відпусткою судді та призначенням інших справ до судового розгляду призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя