overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-3211/10 Справа № 2-3211/10
04 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з письмової розписки, складеної ОСОБА_2 06.04.2009 р. він отримав у борг від ОСОБА_1 41 6309 грн. та зобов»язався повернути грошові кошти у зазначеній сумі у термін до 31.05.2009 р. Тією ж розпискою ОСОБА_2 зобов»язався у випадку прострочення виконання основного зобов»язання сплатити суму штрафу в розмірі 5% від суми основного боргу за кожний місяць прострочення (а.с.6).
У судовому засіданні встановлено, що в обумовлений у договорі строк позичальник ОСОБА_2 борг не повернув.
Положеннями частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з вищевказаної письмової розписки, складеної ОСОБА_2, останній зобов»язався у випадку прострочення виконання основного зобов»язання сплатити суму штрафу в розмірі 5% від суми основного боргу за кожний місяць прострочення.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати: 713,00 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат 743,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7551/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суд д я:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-871 2010 рік
УХВАЛА

16 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_4 неодноразово у судове засідання не з'являється та про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.В
Справа № 2-90/11
У х в а л а

"25" серпня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

розглянувши позов

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ

в особі філії Роздільнянського відділення №3175

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду №953, згідно якої банк видав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18000,00 грн. на споживчі цілі строком користування кредитом з 19.09.2008 року до 30.09.2011 року, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 30 числа кожного місяця відповідно Графіку. Позивач свої зобовязання виконав повністю, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору часткове погашення кредиту та сплату відсотків з 31.10.2008 року до дати звернення до суду не здійснювала, у звязку з чим станом на 20.08.2010 року має заборгованість перед банком.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 19.09.2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які згідно умов договору беруть на себе прямі зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням відповідача ОСОБА_2

У звязку з тим, що відповідачі на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити існуючу заборгованість умисно ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 29723,62 грн., в тому числі:

за строковою заборгованістю по кредитних коштах 7000,00 грн.

за простроченою заборгованістю по кредитним коштам 10500,00 грн.

за поточними відсотками 245,96 грн.

за простроченими відсотками 8256,89 грн.

пеня за простроченим основним боргом 2029,13 грн.

пеня за простроченими відсотками 1691,64 грн.

а також витрати по справі.

Даний позов подано з порушенням вимог ст..121 ЦПК України: не у повному обсязі сплачено державне мито, і має бути оставлений без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ в особі філії Роздільнянського відділення №3175 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, что у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ВАТ „Державний ощадний банк України

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1837 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Добріної О.М., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона посилається на те, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. 15 жовтня 1999 року у них народився син ОСОБА_3. Долею сина відповідач не цікавиться, не займається його вихованням, аліменти не сплачує.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи позов не визнавав, але при призначенні судового засідання на 18 березня 2010 року, він 16 березня 2010 року направив на адресу суду заяву в якій позов визнав, та просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відділу по забезпеченню органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважала позов обґрунтованим.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника зацікавленої особи - ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1.

Батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 вихованням сина не займається, не цікавиться його долею і станом здоров'я.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6П, які були допитані у судовому засіданні, інформацією Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради від 16 лютого 2010 року за № 40.

При викладених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст.ст. 164 п.2, 165 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягоіу^двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Калініченко
Справа № 2-5703/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування до бюджету збитків, спричинених злочинними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування до бюджету збитків, спричинених злочинними діями.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 грудня 2010 року на 08:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 30 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-4140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини півроку тому, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно відбувалися сварки,скандали. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2005 року, що був зареєстрований у міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом шести месяців.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 1 жовтня 2005 року у міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1324 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-503/10 Справа № 2-н-503/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 813,72 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 року в сумі 813,72 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-333
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 годину 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-51/10
13.09.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик
розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КП «Аква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води,
В суд звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП «Аква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води в сумі 408,53 гривень.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що станом на 1.08.2010 року за споживачем рахується заборгованість за оплату наданих послуг за прийом стічних вод та подачу води перед КП «Аква» в сумі 408,53 гривень.
В ході дослідження обставин справи достовірно встановлено, що між стягувачем КП «Аква» і боржником ОСОБА_1 укладено договір від 01.09.2005 року внаслідок яких боржник отримував послуги щодо прийому стічних вод та подачі води.
У відповідності до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З розрахунків виданих позивачем, вбачається, що заборгованість за послуги прийому та подачі води становить 408,53 грн.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, 102-105,96 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 ( двадцять пять) гривень 50 копійок та та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 229/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1