overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2- 139/10

31 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного

майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Д,В. про розподіл спільного майна у вигляді меблів, побутової техніки та будівельних матеріалів, що були використані на ремонт квартири, належної відповідачу, під час шлюбу.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що позивачка при розірванні шлюбу свою частку спільного майна забрала.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2009 рік. В період шлюбу сторони придбали меблевий гарнітур вартістю 3000 грн, комод для білизни - 1300 грн, фотоапарат -1500 грн, холодильник - 2500 грн, праску -100 грн. фен- 100 грн, міксер -100 грн, пилосос -300 грн.диван -1500 грн, телевізор -1000 грн, домашній кінотеатр - 1500 грн, шафу - 1500 грн. меблі для кухні - 1500 грн. шезлонг-250, мікрохвилюва піч-300 грн, дерев»яна вішалка - 100 грн, сантехнічні прибори (ванна, унітаз, мийка для кухні, мийка для ванної)-1000 грн . бойлер - 300 грн. шпалери, лінолеум, плитка - 1550 грн.вхідні двері і металопластикові вікна - 1600 грн, постільна білизна - 300 грн. гардини на вікна- 250 грн. Загальна вартість спірного майна - 21650 грн. У 2008 році сім»я між сторонами розпалась, сторони проживають окремо. Сторони в досудовому порядку поділили майно і ОСОБА_1 забрала меблевий гарнітур, комод для білизни, фотоапарат, мікрохвилюву піч. холодильник, праску, фен, пилосос, міксер, постільну білизну, гардини для вікон, загальною вартістю 9450 грн. Інше майно залишилось відповідачу. Позивачка вважає, що її частка у спільному майні повинна бути більшою з урахуванням інтересів малолітньої дитини, яка проживає з нею.

У сьогоднішньому судовому засіданні сторони дійшли до укладання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_3 зобов»язався виплатити ОСОБА_4 1375 грн - вартість її частки у спільному майні, протягом 4-х місяців. Сторони просили суд визнати мирову угоду.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами, тому як мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси учасників процесу та інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди суд роз»яснив сторонам.

Керуючись ст. 205 ч.І п.п.3,4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1375 грн..

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калашанікова О.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1953/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АППБ «Аваль», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АППБ «Аваль», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів.

В судове засідання позивачі неодноразово не зявлялися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АППБ «Аваль», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2595/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву Прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради

про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до Виконкому Червоноградської міської ради

про визнання права власності на гараж

Призначити справу до розгляду на «28» грудня 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 7-денний термін.

СУДДЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі. Гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі. Гідності та відшкодування моральної шкоди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-21/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 10 листопада 2006 року, актовий запис № 04, передати у її власність житловий будинок № 219, що по вулиці Леніна в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через те , що відповідач погано поводив себе в сімї: систематично вживав алкогольні напої; перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обзивав її нецензурними словами, бив та виганяв з будинку. Під час шлюбу вони купили зазначений будинок, який поділити на дві квартири не можливо.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, попросивши суд позов в частині розподілу майна залишити без розгляду.

Відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 10 листопада 2006 року, актовий запис № 04, - розірвати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу майна залишити без розгляду.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Стиягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 гривень у рахунок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

. Бондаренко.
Справа №2-6394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.11.2006 року, вказуючи, що від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Суду пояснила, що спору, який випливає з сімейних правовідносин не має. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини не явки суд не сповістив.

На підставі ст. 224 ЦПК України справа розглядається в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5), від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Люта) та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 28.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - Люта (за її заявою).

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито в дохід держави з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Грищенко П.О. при секретарі Курочкіній О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що 14 червня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час позивачка ніде не працює знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. А тому вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, котрий не бажає в добровільному порядку надавати їй матеріальну допомогу.

07 грудня 2009 року вона подала до суду заяву про стягнення аліментів на утримання дружини.

30 грудня 2009 року сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином.

18 січня 2010 року сторони у судове засідання не зявилися повторно, були повідомлені належним чином.

27 січня 2010 року сторони втретє не зявилися до суду. З заявою про розгляд справи за їх відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду через неявку без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.О. Грищенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною , посилаючись в заяві, що вона має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею однією сім"єю в с. Потоки по пров. Комарова б.1 Кременчуцького району. В 2002 році вона захворіла психічною хворобою в виді шизофренії, в хворобливому стані веде себе неадекватно, безпричинно ініціює скарки, влаштовує бійки, палить домашні речі, в зв"язку з хворобою, неодноразово перебувала на лікуванні в Полтавській психіатричній лікарні, де знаходиться і зараз з вересня 2009 року , вона не може розуміти значення своїх дії, керувати ними і потребує опіки, а тому просить визнати її недієздатною.

В попереднє судове засідання заявилася ОСОБА_1, яка просить заяву задовольнити і призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 про встановлення питання про її дієздатність та ступінь захворювання.

В судове засідання з"явився представник Кременчуцької райдержадміністрації за дорученням ОСОБА_3, яка не заперечує проти задоволення заяви.

В відповідності до ст.133 ч.2 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у необхідних випадках можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.133 ч.2, 143,144, 202 ч.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1. Визначити ступінь захворювання та дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити спеціалістам бюро судово-медичних експертиз Полтавської обласної психіатричної лікарні попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-1607/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.,

при секретарі: Байрашевій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526,530 ЦК України, ст. ст. 88,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі - 126 207 грн. 48 коп., 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 262 грн. 07 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-146/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 січня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -