overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1.525.316 (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч триста шістнадцять) грн. 05 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1.525.316 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться по вулиці Леніна, 72 в місті Комсомольську Полтавської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, шляхом застосування процедури його продажу Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцю на умовах та в порядку визначених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться по вулиці Леніна, 72 в місті Комсомольську Полтавської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Зобовязати Комсомольську Державну нотаріальну контору надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» дублікат свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 23.08.2007 року, виданого Комсомольською державною нотаріальною конторою, на нежитлове приміщення, що знаходиться по вулиці Леніна, 72 в місті Комсомольську Полтавської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» понесені судові витрати по 910 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 16 липня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-30
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - задоволити.

Визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 03 квітня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 не дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1986/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-3237/10 Справа № 2-3237/10
16 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 20.10.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у жовтні 2009 року, оскільки відповідач покинув сім»ю.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського ВРАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 586 (а.с.4). У шлюбі сторони дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у жовтні 2009 року, оскільки відповідач покинув сім»ю.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Комінтернівському ВРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 586, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1454/10
10.11.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3479,49 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились , про слухання справи повідомлені , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по квітень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідачі не виконали свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3479,49 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

В ній не вказано:

-ціну позову;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано розрахунок позову;

-не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, не надані докази про розмір одержаної соціальної допомоги.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління; пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни», залишити без руху та надати строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та 'її буде повернуто позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1053/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у сумі 4 185 грн.

До суду від представника позивача до суду надійшла заява, в якої зазначено прохання про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений .

У звязку з тим. що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву сторони.

При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 205 ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-888/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В..позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 1991 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про вихованні дитини між сторонами немає.

Позивач наполягає на позовних вимогах .

Відповідачка з позовом згодна .

Заслухавши пояснення сторін. дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіт манна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Неповнолітні діти мешкають разом з відповідачкою, тому суд вважає можливим залишити на вихованні дітей відповідачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України су дові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.сті 0,60,208. 209. 212-215. 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області за № 05 від 17.08.1991 року - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні відповідачки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-9702/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі :

Головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання розібрати самовільно зведену будову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою до відповідачів, в якій просить зобовязати останніх розібрати самовільно побудовану комору в підвалі будинку№38 по вул.Героїв Праці в м.Харкові, для можливості доступу до комунікацій, що знаходяться в коморі.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що відповідачі в добровільному порядку надали ключі від самовільно побудованої комори для повного доступу до комунікацій, що знаходяться в ній.

У відповідності до вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання розібрати самовільно зведену будову у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-669/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав , що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період з 19.12.08 року по 31.12.08 року та в 2009 році не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В з'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати допомогу на ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 17 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Жаворонок
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ВАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ВАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на «01» листопада 2010р. на 15.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ