overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6047/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просять усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні їх онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб і порядок спілкування з дитиною за місцем проживання позивачів кожної суботи з 9-ої години ранку до 18-ої години неділі та аналогічно в святкові дні; визначити місяць відпустки у літній період; визначити за ними право оформити його до дитячого садочка.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з онуком.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 26.04.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати : позивачу -відповідачу

копію ухвали про відкриття провадження у справі; - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1322/10
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої- судді - Вострікової Л.В. при секретарі - Козаченко О.І. з участю:

позивачки- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.02.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянськогго стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 35. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, та зраджує позивачці. З листопада 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. Подальше збереження сім*ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити. Винним у розпаді сім*ї вважає відповідача. Витрати пов*язані з отриманням свідоцтва про укладання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач двічі в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, оскільки сторони з листопада 2009 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212 , 213,215 . 226,228. 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 27.02.1999 року у відділі реєстрації актів громадянськогго стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 35 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1637/10
провадження у справі -
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської A.B.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області;

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград- Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про визначення неправомірним встановлення розміру пенсії,

встановив:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою та просив винести рішення, яким визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград-Волинський щодо порядку обчислення та нарахування йому пенсії 01.04.2010 року та зобов»язати провести перерахунок його пенсії з врахуванням ст. 54 Закону України « Про статус та соціальний захист...» і нарахувати йому пенсію не менше 6 мінімальних пенсій за віком, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.10.2010 року в адресу суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про визначення неправомірним встановлення розміру пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-1931/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнєцова А. В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, що 1 травня 2006 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 16 по вулиці Глушка в селі Максимівка Кременчуцького району. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка, яка фактично прийняла спадщину після померлого, але як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб - третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТІ" не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 01.05.2006 року ОСОБА_2. залишилось спадкове домоволодіння № 16 по вулиці Глушка в с. Максимівка Кременчуцького району, вартістю 21744 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст.ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 16 по вулиці Глушка в с. Максимівка Кременчуцького району .

Керуючись ст. ст. 15,16,346,379,381,386, 392,1223, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ А, веранду літ.а, сарай літ. Б, огорожу літ.№ 1, що знаходяться по вулиці Глушка б.16 в селі Максимівка Кременчуцького району, вартістю 21744 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1066/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1689 грн. 25 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кв. № 5 в сек. № 18 буд. № 12 по вул. Молодіжна в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1689 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1239/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

керуючись ст.ст. 199-201, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223, 294, ст. 367 ч. 1 п. 1, ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення проводити починаючи з 17 травня 2010 року до 30 червня 2011 року за умови продовження ОСОБА_2 навчання.

Стягти з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В,

при секретарі Олсксігнко Т.С,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок ,, в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної однії ^ Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості - будівлі пилорами , яка розташована по вул. Технічній , 6, в с. Вільні Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обЧжту нерухомості - будівлі пилорами

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відеутни не не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йом/ необхідна технічна документація на обєкт нерухомості будівлі пилорами ч яка розташована по вул. Технічній ,6 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцькою району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство ^Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч,2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст, стЛ 33-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на об"скт нерухомості будівлю пилорами , яка розташована по вул. Технічній ,6 н с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника ОСОБА_2

Виг отовлену технічну документацію передати ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_2 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий Бондаренко О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-140/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 2 177, 40 гривень (дві тисячі сто сімдесят сім гривень сорок копійок).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 6 серпня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1369/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищеназваним позовом в якому просить відповідачів зобовязати провести перерахунок соціальної допомоги з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року .

Позивачка направила до суду заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

В звязку з тим , що позивачка подала до суду заяву в якої просить залишити позов без розгляду, суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВ АЛ И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити .

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. Л. Кириченко