overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1100/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 26 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3582/10
У Х В А Л А

12.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3582/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.07.2010 р. на 10-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2359/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Петровського» про стягнення суми, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.
В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем був укладений договір № КСДВ -1702 від 17.02.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсія 1», за яким вона внесла відповідачу 19 300,00 грн. Позивачка посилається на те, що термін договору закінчився в 17.02.2010 року. Гроші позивачці не повернули, а також нараховані на внесок проценти, відповідач відмовився повернути внесок, мотивуючи відмову фінансовими труднощами.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску в розмірі 19 300 грн., а також суму процентних зобовязань в розмірі 3 965,77 грн., та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем був укладений договір № КСДВ -1702 від 17.02.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пенсія 1». Позивачка уклала договір № КСДВ - 1702, термін якого закінчився 17 лютого 2010 року.
Відповідно до п.2.9 договору спілка зобовязалась повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений в п.1.1 договору у випадках закінчення строку внеску.
Таким чином сума простроченого грошового зобовязання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сума боргу 19 300,00 грн. та сума процентних зобовязань - 3 965,77 грн.
Керуючись ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.11, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Петровського» про стягнення суми задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5333/10 року
04 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної C.І..
при секретарі - Мусієнко М.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила і розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду за заявою позивача справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, від шлюбу народився син - Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 224-225 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року (актовий запис № 425) Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2-5444/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 12 січня 1978 року в Будинку одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис № 136. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з 2009 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на обидві сторони порівну, а також розділити сумісно майно подружжя.

У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, просила суд шлюб розірвати задовольнити свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, зареєстрований у Будинку одруження м. Жданова Донецької області, 12 січня 1978 року за актовим записом № 136 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-201/2010 р. Рядок звітності _36_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановила:

У березні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 26 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _25 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-7-108/10 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

15 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1100,23 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн..

19.04.2010року було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість у сумі 1100,23 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн..

14.07.2010року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового

наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-7-603/10р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на

користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість у сумі 1100,23 грн. та судові

витрати у розмірі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ЗАТ «Український мобільц^й ув'язок», що заявлені стягувачем вимоги можуть

бути розглянуті в позовному провадженні з позову.ржанням загальних правил щодо пред явлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-268/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«09» квітня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, в якому просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.07 року, зобовязати відповідача нарахувати недоплачену їй, як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2 733 грн. 30 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 березня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити її недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримала особисто 01 квітня 2010 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від ОСОБА_1 ніяких документів на виконання ухвали від 24 березня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

5грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 11660/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-247/2010 р.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до Миколаївської міської ради про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини на будинок АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірне майно розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 19.07.2010 року за квитанцією № 237 у ВАТ «Державний ощадний банк України», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 19.07.2010 року за квитанцією № 239 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-149/10 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.08.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором №039/707039 від 13.05.2009 року в розмірі 9139,37 грн. та судові витрати в сумі 75,70 грн. При цьому заявник посилався на те, що згідно ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення кредитної заборгованості не підлягають стягненню в порядку наказового провадження; у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №039/707039. Окрім того, судовий наказ було отримано ним лише 04.10.2010 року.

У судове засідання сторони не зявився, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним

чином.

ОСОБА_1 просив про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви, та надані матеріали, дослідивши матеріали справи, суч дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України, вимоги заяви обґрунтовані та підляї акті ь задоволенню. Тому судовий наказ від 27.08.2010 року слід скасувати.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2010 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №1-1018/2010 року від 27.08.2010 року, виданий за заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розяснити стягувану його право при наявності дон того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження. /

Ухвала оскарженню не підлягає. /

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_2