overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1130/10 Провадження № 2-1130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год., 18 листоада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о-2-22/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її племінницю ОСОБА_2 недієздатною.

До суду надійшла заява від заявника про відмову від вимог та закриття провадження по справі, у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від заяви, оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявника ОСОБА_1.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1165/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

24 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 JI.M. про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивачка посилається на те, що вона являється власником домоволодіння по вул.Ворзельській,2 в с.Кухарі Іванківського району Київської області. В цьому ж будинку раніше проживала та досі зареєстрована її мати ОСОБА_2, яка фактично залишила спірне житло в 2006р., проживає в м.Києві, не приймає участі в утриманні житла, в будинку немає її майна. Оскільки відповідачка добровільно залишила будинок, тривалий час в ньому не проживає, вона втратила право на користування спірним житлом. Позивачка просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом у домоволодінні по вул.Ворзельській,2 в с.Кухарі Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила та не просить слухати справу в її відсутності.

Вислухавши позивачку та її представника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що відповідачка ОСОБА_2 вже біля 4 років не проживає в будинку по вул.Ворзельській,2 в с.Кухарі, більше 2 років взагалі в селі не зявлялась, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка ОСОБА_1 являється власницею домоволодіння по вул.Ворзельській,2 в с.Кухарі Іванківського району Київської області, відповідача ОСОБА_2 залишила цей будинок добровільно, тривалий час, майже 4 роки, в будинку не проживає і, відповідно, втратила право на користування спірним житлом.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст.71 ч.1,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування домоволодінням по вул.Ворзельській,2 в с.Кухарі Іванківського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачкою рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4701/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2010 року даний позов

задоволено.

Відповідно п.1 4.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавати докази та лапата пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказавши в рішенні суду прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу «ОСОБА_1-

Керуючись ст.ст.14,209, 2121-215, п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Справа № 2-8022/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8022/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 1.06.2010 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи - ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про встановлення факту родинних відносин...

У звязку з невідповідністю заяви про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 8 вересня 2010 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали заявник не усунув недоліки , зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи - ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною і повернути заявнику

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи - ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяго днів з дні отримання копії ухвали.
Справа № 2-5333/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

27.09.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі ще не відкрито.

Разом з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити Балаклійській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо відчуження майна, яке належало за життя ОСОБА_4, що мешкала за адресою: вул. Нагорна, 49, с. Довгалівка, Балаклійського району, Харківської області та померла 23 березня 2009 року.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст. ;152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Ч.2 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">до змісту заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав: а саме, як зазначено в заяві ОСОБА_3 наполягає на видачі їй свідоцтва про право на спадкування за заповітом. А ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно заповіту складеного померлою ОСОБА_4 є також спадкоємцями, але в установлений шестимісячний строк не встигли звернутися до Балаклійської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому свідоцтво може бути видане без врахування заявників. Які 27.09.2010 року звернулися до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> ІВАНУСЕНКО&nbsp;ВОЛОДИМИРА МИКОЛАЙОВИЧА, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Балаклійській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо відчуження майна, яке належало за життя ОСОБА_4, що мешкала за адресою: вул. Нагорна, 49, с. Довгалівка, Балаклійського району, Харківської області та померла 23 березня 2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-19137/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 4.02.2011 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 11.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, але у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки слухання справи відкладалося.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилася, хоча про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-955/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постілька справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 40050 грн., судовий збір в розмірі 400 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та за надання юридичної допомоги 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2000/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-2000/10 за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2000/10 за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 00 хв. "2" червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 23 лютого 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.
Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.
Суддя:
Справа № 2-972/10
(провадження № 2/972/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2009 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.).

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва розірвання шлюбу, подружжя ОСОБА_2 розірвало шлюб 01.07.2008 року (а.с. ). Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ах.).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю (а.с.).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (Доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183,191 СК України, ст.ст. 5-8,27, 88,179,212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Богданівна Каховського району Херсонської області аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 22.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 9 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
№ 2-2373/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -