Справа №22-ц-67/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого - Смирнової Т.В., суддів- Ільченко О.Ю., ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб, які беруть участь у справі - позивача, відповідача, їх представники розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення авансу, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про залишення суми авансу у кредитора, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що між ним та відповідачкою була досягнута згода про продаж квартири за адресою : м. Охтирка, вул. Леніна, 30/2. В зв'язку з цим, ним було сплачено відповідачці аванс в сумі 2000 доларів США. Письмову угоду вони не складали. Через деякий час відповідачка повідомила про зростання вартості квартири і оскільки його це не влаштовувало, то він відмовився придбати квартиру і просив відповідачку повернути сплачені кошти, однак ОСОБА_3 до цього часу їх не повернула , тому він просив стягнути з відповідачки 2000 доларів США. (а.с. 32).

В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічними позовними вимогами, які обґрунтовувала тим, що в зв'язку з досягнутої домовленістю із ОСОБА_4 про продаж зазначеної квартири він дав кошти в сумі 1000 доларів США, у зв'язку з чим нею було передано ОСОБА_5А свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт. Однак, в подальшому він відмовився купувати квартиру. З приводу неповернення правоустановчих документів вона зверталася до правоохоронних органів і під час проведення слідчих дій

дізналася, що ОСОБА_4 вимагає від неї повернення 2000 доларів США. Таку суму заборгованості вона не визнає і вважає, що не вчинення договору сталося з вини ОСОБА_4, тому просила стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальних збитків в розмірі 196,88 грн., понесених поновлюванням свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорту, моральну шкоду , яку вона оцінює в сумі 8050 грн. та судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 суму сплаченого ОСОБА_4 авансу в розмірі 16029,6 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що нею було отримано аванс тільки в сумі 1000 , а не 2000 доларів США і що сума боргу в 2000 доларів США нею ніколи не визнавалася.

На її думку ініціатором відмови від укладення договору купівлі-продажу є ОСОБА_4

Вважає, що заборгованість повинна бути стягнута за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Також посилається на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її зустрічних позовних вимог щодо стягнення збитків, пов'язаних з відновленням документів.

Просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, які підтримала відповідачка та її представник, заслухавши заперечення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд 1 інстанції виходив з тих підстав, що відповідачкою від позивача була отримана сума авансу в розмірі 2000 доларів США , при цьому суд послався на ту, обставину, що відповідачка сама визнала цей розмір боргу.

Суд вважав, що відсутні належні докази, які б підтверджували що відповідачкою отримано було лише 1000 доларів США і що ОСОБА_4 спричинив їй моральні страждання.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2008 року сторони вели переговори щодо укладення договору купівлі-продажу належної відповідачці квартири за адресою : м. Охтирка, вул. Леніна, 30/2, і на забезпечення цього позивачем був наданий відповідачці аванс в сумі 2000 грн. І, хоча письмові розписки між сторонами не складались, цей факт визнавався відповідачкою під час перевірки її звернення в органах міліції. Так, в своїх письмових поясненнях начальнику Охтирського МВ ГУМВС в Сумській області від 27.05.2009 р. вона зазначала, що не має коштів в розмірі 2000 доларів США щоб їх повернути (а.с. 4 матеріалів № 1132 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Суд 1 інстанції дав належну оцінку цьому доказу і обґрунтовано стягнув з відповідачки аванс в сумі 2000 доларів США, враховуючи офіційний курс гривні до долару США на день ухвалення судового рішення, з чим погодилась і колегія суддів.

Разом з тим, суд 1 інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальних збитків в зв'язку з поновленням документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка при поновленні своїх документів на квартиру понесла матеріальні збитки в сумі 196 грн. 88 коп. , що підтверджується наданими нею довідками ( а.с. 23-24). Ця обставина визнається позивачем ОСОБА_4

Суд не врахував зазначені обставини, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про задоволення позову та стягнення зазначеної суми матеріальної шкоди.

У зв'язку із задоволенням зустрічних позовних вимог про стягнення збитків та враховуючи вимоги ст. 83 ЦПК України слід повернути ОСОБА_3 сплачені нею судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн., а також виходячи із вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних :прав, і порядок їх компенсації за рахунок держави» стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідачки 150 грн. за правову допомогу.

Щодо доводів апелянта про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів не може взяти їх до уваги , оскільки всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідачка ні в суді 1 інстанції, ні в апеляційному суді

не надала доказів на підтвердження факту спричинення їй позивачем моральної шкоди за вказаних умов.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 , ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року в частині відмови в зустрічному позові про стягнення матеріальної шкоди та постановити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 196 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 51 грн., витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. і за правову допомогу в сумі 150 грн., а всього 517 грн. 88 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -/