overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ
Ñóääÿ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ðîìàí÷óê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÑÒ «Ëàâàíäà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñîë³äàðíî çàáîðãîâàííîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ñóì³ 85 253 ãðí. 63 êîï., -
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 07.10.2010 ð. çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ìîòèâóþ÷è ¿¿ òèì, ùî â çâÿçêó ç õâîðîáîþ â³í íå çì³ã çÿâèòèñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 7 æîâòíÿ 2010 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî çàÿâíèêîâ³ ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, ï³ñëÿ ÷îãî, 15.10.2010 ðîêó â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàâ çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ÷àñòêîâî óñóíóâøè íåäîë³êè.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ñóä âñòàíîâèâ, ùî çàÿâíèê íåäîë³êè çàÿâè íàëåæíèì ÷èíîì íå óñóíóâ, à ñàìå, â ïîäàí³é â³äïîâ³äà÷åì çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî ³ìÿ (íàéìåíóâàííÿ) â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé ïîäàº çàÿâó, éîãî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ÷è ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, íîìåð çàñîá³â çâÿçêó; ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³äïîâ³äà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ïîçèâà÷à; êëîïîòàííÿ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ. Äî çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå äîäàíî êîï³¿ âñ³õ äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â çà ê³ëüê³ñòþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 16.09.2010 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíê äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÑÒ «Ëàâàíäà» ïðî ñòÿãíåííÿ ñîë³äàðíî çàáîðãîâàííîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ñóì³ 85 253 ãðí. 63 êîï. ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ òðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2204/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа 2-5091/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн., та забезпечити її виплату у 2010 році.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
27 січня 2010 року Номер справи ___2н-18/2010__
Суддя _________________Рокитнівського районного суду Рівненської області___________________
(повне найменування суду)
___________________________________Комзюк А.Ф._________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ______Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль__
(указати імя (найменування) заявника)
про ___________видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним_____________
(указати вимоги заявника)
відповідно до _____статтей 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
____________статтей 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України ___________________
1. Стягнути солідарно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне імя (найменування) боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь __________Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль___________
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
рах. № 290921012, _ РОД ОСОБА_1 Аваль МФО 333227, Код ЗКПО 13983837,
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача _______207___(двісті сім)_____________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
_______-----------------------_________ гривень 77-м копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____------------______ грн. ___--------____ коп.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ ____________А.Ф. КОМЗЮК.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1268/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1493/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 18.08.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 584,40 грн., з 01.01.2010 р. по 10.09.2010 р. в сумі 1287,90 грн. та в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09-40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
08 листопада 2010 р. 2н-854/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1381-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 30.07.2010 о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-448/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 28 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, ОСОБА_2 ніде не працює, проживає окремо. Просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з січня 2010 року проживають окремо, стосунків не підтримують. За вказаний час відповідач жодного разу не приходив до них. Вважає, що сімя розпалася, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ), не повідомив причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 28 грудня 2002 року зареєстрували шлюб у Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач (а.с. ).

На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає .

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,15,60, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року у Біловізьській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18, розірвати.

Дитину залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації цивільного стану звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито", а з ОСОБА_2 стягнути державне мито в розмірі ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд з поданням в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4074/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С . при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим. що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2005р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. 15 10.2005р.н

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2005р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з №349) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 197.
10 березня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 8-30 год.
07 квітня 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко