Іллічівський міський суд Одеської області
№2-1201/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова O.A. при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про розірвання договору, додаткової угоди, повернення вкладу та стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до TOB «Світлоград» (далі Товариство), стверджуючі, що відповідач на виконує договір №13 про інвестування в будівництво від 22 грудня 2004 року та додаткової угоди до нього, за якими зобов'язався збудувати та передати їй у власність у другому кварталі 2007 року однокімнатну квартиру в будинку N'16 по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області. / До теперішнього часу відповідач не приступив до будівництва, що є істотним порушенням договору та підставою для розірвання договору. Просить розірвати вказані договори, стягнути вклад в сумі 113411 грн., пеню - 25182,58 грн., шкоду - 107286,8 грн., яку зазнала внаслідок знецінення грошей з вини відповідача, та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вимоги визнав в частині розірвання договорів та повернення вкладу в сумі 113411,00 грн., але заперечує проти сплати пені та шкоди, посилаючись на те, що плановий строк здачі об'єкту в експлуатацію не є строком виконання зобов'язання, кінцевий строк виконання зобов'язань договором не передбачений, а тому Товариство не порушувало своїх зобов'язань. Крім того, посилається на те, що індекс інфляції розрахований позивачем невірно. Разом з тим, представник відповідача не заперечує проти того, що Товариство до теперішнього часу не погодило в установленому порядку проект будівництва та не приступило до виконання будівельних робіт, причиною чому є світова фінансова криза.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Іллічівського міського голови від 27 ' жовтня 2004 року N'104 9 Товариство одержало дозвіл на проектування надбудови на дахах 5-поверхових житлових будинків в м.Іллічівську Одеської області і підготовку матеріалів попереднього погодження даних надбудов. Відповідно до умов договору від*12 січня 2005 року між Іллічівською міською радою та Товариством останнє зобов'язувалось за свій рахунок виконати роботи по проектуванню та будівництву, в тому числі по вул.Леніна, 16, м.Іллічівська Одеської області з одержанням у власність новозбудованих об'єктів (а.с.12-14).

22 грудня 2004 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір №13 «Про інвестування в будівництво» (далі - Договір), за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалась до 25 грудня 2004 року сплатити 113411 грн., а Товариство зобов'язалось збудувати та передати їй у власність однокімнатну квартиру площею 4 5 кв.м. на поверсі надбудови в житловому будинку N'16 по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеське: області в 20-денний термін після закінчення будівництва, плановий термін язесг^ встановлювався в серпні 2005 року (а.с.15-18)..

Додатковою угодою без номеру та дати (далі - Додаткова угода) строк сдачі об'єкту в експлуатацію був змінений на другий квартал 2007 року (а.с.19).

22 та 25 грудня 2004 року позивачка виконала зобов'язання та сплатила відповідачу 113411,00 грн.( а.с.20).

Із наданих представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що проект будівництва знаходиться на стадії узгодження та, одержано дозвіл на виконання лише підготовчих робіт ( а.с.67-84).

Частиною першою статті 526 ЦПК України передбачається, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сторонсЕ та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірсЕ позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.5 ст.653, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для'відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.З ч.З ст.1212 ЦК України передбачається повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що договором не було зазначено строку виконання зобов'язань відповідачем по закінченню будівництва та передачі квартири у власність позивача, як таке, що не відповідає змісту договору. Укладенням додаткової угоди про зміну терміну здачі об'єкту в експлуатацію лине підтверджується факт того, що строк здачі об'єкту в експлуатацію є суттєвою умсвсс договору з приводу якої сторони досягли згоди. Крім того, оспорюючи наявність вини відповідача у невиконанні вимог договору з підстав світової фінансової кризи, представник відповідача не навів доказів того яким чином світова фінансова криза початком в 2008 року завадила виконати зобов'язання, строк яких був встановлений;в другому кварталі 2007 року.

Згідно ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що з боку відповідача має місце істотне порушення Договору та Додаткової угоди, в частині виконання своїх зобов'язань щодо закінчення будівництва та передачі квартири у власність позивачу, та Договір та Додаткова угода підлягають розірванню, а грошова сума вкладу в розмір: 113411,00 грн. - поверненню позивачці.

Пунктом 4,5 Договору за прострочення передачі квартири Товариство сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. В межах строку позовної давності в один рік до дня звернення з позовом та відповідне до встановлених НБУ облікових ставок (з 30.04.2008 р. - 12% річних, з 15.06.2009 р. -11% річних, з 12.08.2009 р. - 10,25% річних) розмір пені за період з 01 січня по 03 грудня 2009 року складає 25182,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки інфляційні процеси призводять до зменшення купівельної спроможності грошей, то інфляційні втрати є реальними збитками, у зв'язку з цим підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача шкоди з розмірі 107286,8 грн., які Є інфляційними втратами від суми вкладу 113411,00 грн. за період з січня 2005 року по листопад 2009 року включно при індексі інфляції за 2005 рік - 113,5%, за 2006 рік - л 109,1%, за 2007 рік - 112,8%, за 2008 рік - 125,2%, за січень - листопад 2009 року - 111,3%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 526, 610, 611, 623, 651, 653 ЦК України, ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до TOB «Світлоград» про розірвання договору, додаткової угоди, повернення вкладу та стягнення шкоди, задовольнити.

Розірвати договір інвестування між ОСОБА_3 та TOB «Світлоград» від 22 грудня 2001 року №13 та додаткову угоду без номеру та дати до цього договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» на користь ОСОБА_3 суму вкладу 113411,00 грн., пеню в сумі 25182,58 грн., шкоду в сумі 107286,8 грн., а всього 245880,38 грн., а також судові витрати по справі у сум: 1820,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя