Справа №2-439/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та в звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , просив накласти арешт на заставлене майно, яке вказане в договорі застави № МК358-07 КО від 26 грудня 2007 року, а також просив обмежити відповідача у праві виїзду за кордон, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, а адміністрації Державної прикордонної служби затримати та вилучити наявні у відповідача паспорти/проїзні документи до виконання нею своїх зобовязань.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

В звязку з тим, що відповідач може вчинити всі можливі заходи щодо позбавлення позивача права задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачеві майна, яке перебуває у заставі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває в заставі, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, а тому суд задовольняє клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на заставлене майно.

Разом з тим, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено два різних та самостійних види тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон, які встановлюються в залежності від того чи видавався громадянину паспорт для виїзду за кордон. Оскільки до суду не представлено будь-яких даних про те, чи видавався відповідачу паспорт, суд вважає, що заява в цій частині в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на заставлене майно, загальною вартістю 13520(тринадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 63 коп., яке зазначено в договорі застави № МК 358-07КО від 26 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, знаходиться по вул. Урицького, 133А в смт Черняхові Житомирської області та складається з наступних речей:

холодильник GR-S39QV;

холодильник INDESIT SB 167;

вітрина-прилавок холодильна Rimini ВПХТ-1,2ПС0,8;

вітрина-прилавок холодильна торгова «SIENA ВПХТ-1,5-0,9ГС;

системний блок 326СDМ03.

В іншій частині заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з урахуванням офіційного тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 р. №12-рп/2010 положення п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2