overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа №2-Н-12/1Ор
УХВАЛА

13 січня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л В . розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості у розмірі 18 948 грн 79 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи ( заяви від 16.01.2008 року) видно , що між сторонами досягнута згода про територіальну підсудність, а саме про розгляд спорів в районних судах м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 112 , 115 .121 ч.Зп.4. ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18 948 грн 79 коп.

повернути заявнику.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 24 квартиру № 46 по вул.Гагаріна м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 314, 81 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 314 (пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 81 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,при секретарі Левицькій І.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії "Полтавська дирекція" АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії "Полтавська дирекція" АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2010 року на 10-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортниий банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майї і о. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 16.11.2009 року , після усунення недоліків, призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Представник позивача в попередньому с/з клопотала про прийняття змін предмету позовних вимог та залучення співвідповідача ОСОБА_2, яка є поручителем по договору кредиту від 10.12.2007 року.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлявся.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-944/10 року за позовом ВАТ "Державний

експортно-імпортниий банк України" до ОСОБА_1 про

звернення стягнення на заставне майно, як співвідповідача - ОСОБА_2

Василівну, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 09.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2634/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Україна, МФ ВАТ ВТБ Банк Україна, третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.02.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 10.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 621 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 30 гри. 00 коп., тому слід доплатити 90 грн. 00 коп.

2.Крім того, не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову. Слід Зазначити ціну позову та доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 37,00 грн.

3.Крім того, слід виділити позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, який слід подати до суду за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

4.Із матеріалів позову не зрозуміло, які вимоги позивач предявляє до Миколаївської філії ВАТ «ВТБ Банк» та чому вона, не будучи юридичною особою, є відповідачем у справі. Слід викласти вимоги до неї, слід обґрунтувати залучення її відповідачем, або виключити із складу відповідачів.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк Україна, МФ ВАТ ВТБ Банк Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 р.

м, Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що є вимогою майнового характеру.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Оріхівського районного суду:

ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Кременчуцького відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 39 (кадастровий номер :08:000:0566), площею 0,0522 га., розташовану в садівничому товаристві «Сонячний» на території Білецьківської сільради, виданий 24.07.2006 року на імя ОСОБА_2, мотивуючі, що зазначений документ потрібен для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134,135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі дублікат державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 39 (кадастровий номер :08:000:0566), площею 0,0522 га., розташовану в садівничому товаристві «Сонячний» на території Білецьківської сільради, виданий 24.07.2006 року на імя ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-286 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви позов визнав.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч належно повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1, і яке належало йому на праві приватної власності.

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки окрім позивачки, інших осіб, які мали б право на спадкування за законом, судом не встановлено, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1268,1270 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1 Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа №2-1035
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 10 годину 02 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-42/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3302,74 грн. відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
підпис /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протя ч десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкриті судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата налход ження судовог 0 наказ> на виконай няПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагал ьн Дата а сума, повернення відрах о судового вана за наказу до судови відділу м державної наказом виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення Підпис судового наказу керівника установи. підприєм ства. організац ії (з приклада нням печатки) і
і________________ ...
Справа № 2-1852/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі
Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нестоїта, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 12 серпня 2010 року до виповнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -