Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі : Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 333,59 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При контрольному відвідуванні домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ було виявлено самовільне перенесення електролічильника.

Відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил КЕЕн було складено акт про порушення Правил користування електроенергію № В 030110 від 12.01.2010 р.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1037,20 грн., нараховані на підставі ОСОБА_1 НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 р. № 154, - «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією».

Відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 333,59 грн.

В судове засідання зявилася відповідачка ОСОБА_2, яка пояснила, що позов не визнає у повному обсязі та заперечувала проти задоволення позовних вимог, без пояснення будь-яких причин.

Суд заслухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При контрольному відвідуванні домоволодіння відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ було виявлено самовільне перенесення електролічильника.

Відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил КЕЕн було складено акт про порушення Правил користування електроенергію № В 030110 від 12.01.2010 р.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1037,20 грн., нараховані на підставі ОСОБА_1 НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 р. № 154, - «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією».

Відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до п.42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума збитків відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів, державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України; п. 42 та п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року; ст. ст. 5,6, 7, 58, 59, 60, 88,212, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_2:

на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 333 (триста тридцять три) гривні 59 копійок (р/р 01 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042).

на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (р/р 2670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку МФО 305299 ЗКПО 34367042).

на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж витрат на судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. (р/р2670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку МФО 305299 ЗКПО 34367042).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук