Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1673/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 6 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з опису та арешту.

В поданих разом із первісним та уточненим позовами заявах позивач просить забезпечити останній, шляхом встановлення обовязку державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти певні дії щодо зупинення виконавчого провадження та зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису.

Відповідно до п.7 ч.І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Відповідно до ч.І ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст.ст.34,35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу

З вищенаведеної норми вбачається, що виконавче провадження зупиняється не ухвалою суду, а постановою державного виконавця. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження у розумінні п.6 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», такими повноваженнями наділений лише Верховний Суд України, як суд касаційної інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, вважаю, що заяви позивача в частині встановлення обовязку державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти певні дії щодо зупинення виконавчого провадження не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

В частині зупинення продажу описаного майна заяви не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою суду від 16.03.2010 року по цивільній справі №2-1682/2010 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, скасування виконавчого напису, було задоволено заяви позивачки ОСОБА_2 та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29.01.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №116, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак