Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 09.07.2008 року та договору застави від 09.07.2008 року недійсними ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та просить визнати недійсними кредитний договір від 09.07.2008 року та договір застави від 09.07.2008 року.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.2 ч,2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштової адреси, номеру засобів звязку третьої особи, а також не визначено на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа, не вказано як рішення в справі може вплинути на її права та обовязки як однієї з сторін та не визначено заявляє третя особа самостійні вимоги на предмет спору чи ні.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про порушення його прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживача», не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживача», однак не мотивує в чому полягає порушення його прав відповідно до вищевказаного закону. Крім того звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» не звільняє від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому намагання позивача перекласти обовязок збирання доказів на суд суперечить вимогам даної статті. Ст. ст. 133-134 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів в разі неможливості їх отримання, проте вимоги цих статтей позивачем не дотримані.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 09.07.2008 року та договору застави від 09.07.2008 року недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3