overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1746/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Котовського міськвиконкому про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним, визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 14.05.2002 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив ухвалити рішення суду стосовно визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , що мав місце 10.10.1998 року.
Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 23.05.2002 року позов було задоволено.

Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2010 року це рішення було скасоване та справу передано на новий розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_5 , вважаючи, що спірний будинок є спільною власністю подружжя звернулась 16.09.2010 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Котовського міськвиконкому про визнання договору купівлі продажу будинку таким що відбувся у 2002 році дійсним та визнання за нею і ОСОБА_1 права власності на цей будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про залишення його позову без розгляду та просив повернути сплачене ним державне мито.

Позивачка ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала заява про залишення її зустрічного позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатив 14.05.2002 року державне мито у розмірі 151 грн.

Позивачка ОСОБА_5 при подачі зустрічного позову 16.09.2010 року сплатила державне мито (судовий збір) 140 грн.

Статтею 83 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою повертає сплачену суму судового збору у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Котовського міськвиконкому про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі -150 грн. сплачений ним 14.05.2002 року.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір (державне мито) в розмірі -140 грн. сплачений нею 16.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1608/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 серпня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4261/10
УХВАЛА

18.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобовязання перерахунку та виплати належних пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобовязання перерахунку та виплати належних пенсійних виплат призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3512/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства «Нерудбудматеріали» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства «Нерудбудматеріали» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, відшкодування моральної шкодипризначити до судового розгляду на 19.01.2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-858/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати за період з 01.01.2008 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 28 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Справа № 2-3369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3369/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 21.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1323/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 серпня 2010 року Суддя Тростянедького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 742,65 грн., з 22.05.2008 року по 12.12.2008 року в сумі 1170,60 грн., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1317,20 грн., з 01.01.2010 року по 31.12.2009 року в сумі 1287 грн. 90 коп. та просила і в подальшому

виплачувати таку допомогу, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 11-35 годину 26.08.2010 року. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до26.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» понесених судових витрат: витрат на інформаційно- ехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко CM., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 " ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись , що вони надали кредит ОСОБА_2 , який не виконує своїх зобов»язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування вказаним кредитом , не здійснює належним чином платежів з погашення кредиту, свідомо допускає виникнення та збільшення заборгованості, ігнорує всі звернення з проханням про погашення такої заборгованості з чого можна зробити висновок про його здатність до недобросовісного виконання рішення суду у даній справі

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту і з метою забезпечення позову та виконання рішення суду просить встановити ОСОБА_2, ОСОБА_3 тимчасову до закінчення провадження у даній справі та повного виконання рішення суду заборону виїзду за кордон.

Дослідивши надані матеріали , вважаю, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню.

В відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування, і оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м.Кременчук 1-й тупік Кіровоградський, 5, а відповідачка ОСОБА_3 м.Кременчук вул. Крупської, 155, що є підсудністю Крюківського районного суду ОСОБА_4 , то необхідно повернути заяву заявнику, роз'яснивши, що він не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду за місцем проживання відповідачів, тобто до Крюківського районого суду м.Кременчука.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про забезпечення позову повернути заявнику , роз'яснивши, що для вирішення спору йому необхідно звернутись до Крюківського районного суду ОСОБА_4 за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
№ 2-1523/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010року
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 50 (пятдесят)грн. 09 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н. В.
Справа №2а-5-602/09 02.04.2010
Провадження №22ц-1816/10
Справа № 22ц-1816/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
н-3-771/10
21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаева,
Батченко О.В., розглянувши матер1али заяви ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Вшськовий прокурор МиколаГвського гарн!зону звернувся в штересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якш просив стягнути на користь заявника грошову допомогу при звшьненш в cyMi 3316 грн. 00 коп.
Вщповщно ст. 36-1 Закону Украши Про прокуратуру тдставою представництва у сущ iHTepeciB громадянина е його неспроможшсть через ф1зичний чи матер1альний стан або з iHninx поважних причин самостшно захистити cboi порушеш чи оспорюваш права або реал1зувати процесуальш повноваження.
Прокурором не долучено до позовно1 заяви жодного документального шдтвердження неспроможноей ОСОБА_1 самостшно захистити cboi порушеш права та реал1зувати процесуальн1 повноваження. Бшыд того, що за даною категор1ею справ заявники зв1льне1Й вщ сплати судового збору.
Отже заяву в!д iMeHi позивача подано особою, яка не мае повноважень на ведения справи.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши суддя, -
У ХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути швдатору - вшськовому прокурору МиколaiBCbкого гаршзону.
Заяву про апеляцшне оскарження ухвали може бути подано апелящйному суду Микола1'всько1 област1 через Центральний районний суд м. Миколаева протягом п`яти дн1в. Апелящйна скарга на ухвалу подаеться до апеляцшного суду через Центральний районний суд м. Миколаева протягом десяти дшв теля подання заяви про апеляц1Йне оскарження.