overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3329/2010р.
УХВАЛА

08.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156.162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2009р. по 01.04.2010р. у розмірі 418 грн. 60 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 218/2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-261/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з КП «Лисичанськтепломережа» заборгованості по заробітній платі у сумі 3864,45 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. ст.45, 95-105, 109, 367 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа № 2-5718/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без нього.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 січня 2011 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-3206/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1308/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1308/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010р. на 12 год. 05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1553/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Грищенко Н;М, взглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 узьмича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з >зовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як зазначили в позовній заяві позивачка, відповідач проживає за адресою: ті. РеволюційнаАДРЕСА_1 м. Кривий Ріг. Однак відповідно довідки № 14 і даною інформаційної службою ОСОБА_4 від 06.04.2010 року з тексту анньої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 не зареєстрований. В додатка до позовної візи відсутні будь -які докази щодо проживання ОСОБА_3 за вказаної® в ззовній заяві адресою.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи приймаються в суд за місцем її проживання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов необхідно повернути позивачці, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хузьміча про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до з пеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-5591/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне Куріщенко)О.В.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №740, мотивуючи тим, що вони з вересня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя, в сімї постійно виникають сварки. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги та обставини позову визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14.11.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з вересня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя, в сімї постійно виникають сварки.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №740 розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Тонкус».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-154/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 9 403 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 47 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 19.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 19.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 9 403 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 47 грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В..

при секретарі Альошкіної O.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку в с. Кривуші вул. Будівельників, 21 Кременчуцького району.

Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про розподіл спільного сумісного майна, а саме дачного будинку в АДРЕСА_1 в буд. №» 42/8 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, італійського гостинного гарнітуру, що знаходиться в зазначеній квартирі, гаражу №2 по вул. Перемоги, 13-Б в Кременчуці, автомобілів ОСОБА_3 та Сузукі Гранд,

Під час попереднього судового засідання, з'ясовано, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ того ж самого майна подружжя.

Відповідно до ст.ст. 114, 116 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючі, що основна частина нерухомого майна з приводу якого дані позови знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука, представник позивача згоден на передачу справи до Автозаводського райсуду м. Кременчука, де розглядається первісний позов ОСОБА_1 про розподіл майна, суд вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до належного суду - Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Спори між судами про підсудність не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом в апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Kyзнецов A.В.
У Х В А Л А

справа № 2-1294/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 10 годину 15 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа №2"о"-34/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П., при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 , 3-х осіб територіальної громади в особі Червонопільської сілької ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , 3-х осіб територіальної громади в особі Червонопільської сілької ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Справа призначалась на 16.03.2010р.

Заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні і в своїй заяві просять справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду, суд вважає за потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , 3-х осіб територіальної громади в особі Червонопільської сілької ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-3207/10
УХВАЛА

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 липня 2010 року на 14 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.