overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №205
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування забезпечення позову

05 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 1/2 частные житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області на вул.Вишневій, 28.

Ухвалою суду від 18.05.2007 року за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №28 по вел.Вишнева, розташований в смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦП К України.

04.08.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що при розгляді питання про залишення позову без розгляду арешт будинку не скасовувався.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №28 по вул.Вишнева в смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяті днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-594/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

Б С Т А Н О Б И Б

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. В стадії виконання в даний час знаходиться рішення Тростянецького районного суду від 24.11.2008 р., яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 р було залишено в силі, згідно якого на його користь стягнуто з відповідача соціальну допомогу за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. з підвищенням її на 30%, та з 22.05.2008 р. по 24.11.2008 р. з підвищенням її на 20%. У 2009 році така допомога не виплачена. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за листопад-грудень 2008 р., 2009 р. та за січень-квітень 2010 р. в сумі 2149 грн. 90 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду В.С.Шевченко
Справа № 2-2296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Шишкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2296/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 11 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-299/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії, -

встановила:

У травня 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4556/10 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 16.12.2009 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1996

року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою - ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в вересні 2009 року, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, відповідач покинув сім», у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 16 серпня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Харківському міському відділі РАГС, актовий запис № 1002 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.. з відповідача - ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, судця: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-898/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

25 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _47_ та призначити до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-595/10 р.
Судовий наказ
Центральний районний суд міста Миколаєва
19 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди та штрафу не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 25.12.2006 року становить 590 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
державного мита у розмірі 25 гр 50 коп. та витратити на інформаційно- технічне забеспечення 40 грн.
В разі запереченя проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2050/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого - судді Панченко О.М., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 773,64 гривні станом на 01.12.09 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, оскільки відповідач сплатив суму боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відмова позивача від позову не порушує права сторін та має бути прийнята

судом.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 31, ч.1 ст. 89, 174, п.З ст. 205, 206. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути на користь позивача відкритого акціонерного товариства "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, який мешкає в буд. 95 по вул. Чубаря в м. Бердянську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-358/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 14 квітня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовльнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 14 квітня 2007 року, актовий запис № 128, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа №2-2367/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житловий альянс», про визнання дій неправомірними і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 жовтня 2010 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, а позивача повідомлено про необхідність в строк до 20 листопада 2010 року виправити недоліки позовної заяви, надати підтвердження оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у належному розмірі.

08 листопада 2010 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в одному примірнику, до якої додала квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви ціна позову не зазначена.

Позивачем додатково заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Житловий альянс». Але виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці свої вимоги, у заяві про усунення недоліків позовної заяви відсутній та докази на підтвердження цих обставин не зазначені.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції,

З урахуванням вищенаведених вимог ст.ст. 11, 118 ЦПК України провадження у цивільній справі може бути відкрито тільки на підставі позовної заяви, а не сукупності позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Але виправлену позовну заяву позивач до суду не надала, у звязку з чим також слід вважати, що вона не виконала вказівки суду та не виправила недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 199 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 має бути визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житловий альянс», про визнання дій неправомірними і відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бичковський Є.Л.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1208/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.15 годин 02 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя