Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4118/2010
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2010 року

М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнювала протягом розгляду справи. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17253 грн. 07 коп. та моральну шкоду з розмірі 50000 грн.. Зазначила, що 12 лютого 2009 року між нею та відповідачем укладено договір на виготовлення кухні «Ольха лісна» з дереву. В якості авансу нею сплачено 9000 гривень, відповідач зобов'язався виконати заказ протягом 45 днів. Після цього, 01.07.09 року в зв'язку з невиконання умов, вони домовилися про відстрочення виконання заказу до 01.09.09 року, а відповідач в свою чергу зменшить вартість заказу на 1000 гривень та відшкодує 1500 гривень, а також виконає установку кухні в квартирі за свій рахунок. Вартість установки кухні становить 600 гривень. Проте до 01.09.09 року відповідач зобов'язання не виконав. Зазначила, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками ст. 191 ч. З КК України. Нею було заявлено цивільний позов. Просить стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань в порядку ст.ст. 536, 625 ЦК України за період з 12.04.09 по 12.11.10 року в сумі 405 грн., за користування грошовими коштами без достатньої правової підстави в порядку ст. 1214 ЦК України протягом періоду з 12.04.09 року по 12.11.10 року в сумі 2700 грн., за затримку виконання заказу - 1500 грн., неустойку за затримку виконання заказу в розмірі 1600 грн., а також 1000 грн. в в'язку з тим, що вона придбала таку саме кухню дорожче на цю суму. Також просить стягнути витрати, понесені нею на поштові відправлення в сумі 285,55 грн.. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 50000 гривень. Зазначила, що моральна шкода полягає в тому, що біля року вона вимушена була жити окремо від сім'ї, яка знаходиться в США, двічі здійснювала переліт між Україною та США, в зв'язку з чим у неї з чоловіком виникають сварки. Крім цього, в звязку з невиконанням заказу було зірвано угоду купівлі-продажу квартири. Зазначила, що у неї погіршився стан здоров'я на грунті постійних стресів та переживань. Нею понесені витрати по платі лікування в сумі 6994 грн. 84 коп., які просить стягнути з відповідача. Просить також стягнути понесені судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, в сумі 780 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Додатково зазначила, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 розглянута. Вироком суду на її користь стягнуто 9000 грн., сплачені нею в якості авансу. Вирок суду набрав чинності.

Відповідач та його представник Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали. Зазначили, що між ОСОБА_2 як приватним підприємцем та ОСОБА_1 укладено договір про виготовлення меблі, а саме кухні. ОСОБА_1 сплачено 9000 грн. авансу. Відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 191 КК України, в якій ОСОБА_1 заявлено позов. Вироком суду ОСОБА_2 засуджено та стягнуто на користь ОСОБА_1 9000 грн. внесених нею коштів та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирок суду набрав чинності. Зазначили, що до даних правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами мав місце договір побутового підряду. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 865, 872 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи

(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих пош замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право: 1) вимагати за своїм вибором виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну) годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується ( пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інші неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якім доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який виконував підприємницьку діяльність, 12.02.09 року укладено договір побутового підряду. Відповідно до даного договору ПП ОСОБА_2 зобов'язався виготовити меблі - кухня «Ольха лісова» (дерево), колір коньяк. Загальна сума становить 15575 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 внесла передоплату вартості замовлення» сумі 9000 гривень (12.02.09 року - 6000 грн. та 13.02.09 року 3000 грн.). Крім цього, судом встановлено, що 01.07.09 року між сторонами виникла домовленість про зменшення вартості замовлення на 1000 гривень та проведення установки меблів в квартирі за рахунок постачальника. Після цього між сторонами досягнуто домовленості 01.09.09 року про зборку та встановлення кухні за рахунок постачальника. Зазначене підтверджується договором-заказом № 4 від 12.02.09 року, а також визнано сторонами в судовому засіданні та ними не оспорюється.

Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2, 12.02.09 року, здійснюючи підприємницьку діяльність у вигляді надання послуг по продажу та встановленню кухонних меблів, уклав договір з ОСОБА_1 про продаж та встановлення кухонних меблів з урахуванням зборки на суму 15575 грн.. ОСОБА_1 передала йому належні їй 6000 гривень в цей день та 3000 гривень 13.02.09 року. ОСОБА_2 не виконав умови договору, на фабрику-виготовитель кухонних меблів кошти не перерахував, та витратив кошти на свій розсуд. Відповідно до даного вироку ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9000 гривень витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки, за встановлення та зборку, відсотки, різниці вартості залишено без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства. Вирок суду набрав чинності 20 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження обставини, що строк виконання замовлення між нею та ПП ОСОБА_2 становив саме вказаний нею строк. Навпаки, суду надано докази існування домовленості від 01.07.09 року про встановлення кухні до 01.09.09 року, а також домовленості від 01.09.09 року про зборку та встановлення кухні за рахунок постачальника. ОСОБА_1 як замовником не заявлено вимог про розірвання договору побутового підряду. Суду не надано доказів в підтвердження обставини, що позивач мав намір реалізувати квартиру після встановлення в ній вказаної кухні. Не надано доказів того, що погіршення стану здоров'я є наслідком дій відповідача після винесення вироку Бердянського міськрайонного суду від 03.09.10 року про стягнення користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1500 гривень. Суду не надано доказів, що понесені позивачем поштові витрати пов'язані з розглядом даної справи. Не надано доказів в підтвердження обставини, що позивачем придбано таку саму кухню, але дорожче. Про складнощі в щодо отримання доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 5762, 64, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 865-874, 1166, 1167 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 2, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: