Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 376-2-1329-150, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000 грн. терміном на 731 дні зі сплатою за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач порушує умови договору, у результаті чого станом на 31.03.2010 р. має заборгованість за кредитом 3624,34 грн., та по відсотках 402,09 грн. У забезпечення кредиту був укладений договір поруки від 21.04.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4, у відповідності до якого передбачена солідарна відповідальність поручителів за невиконання чи неналежне виконання позичальником грошових зобовзань. Таким чином, позивач просить достроково розірвати кредитний договір від 21.04.2008 року укладений між сторонами та стягнути із відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 4026,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути із відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, вказали на те, що через сімейні проблеми, викликані необхідністю лікування хворої дитини не мали можливості виконати умови договору кредиту. ОСОБА_4 показала, що дійсно вона поручалась за ОСОБА_2, так як хотіла допомогти родині отримати кредит на лікування хворої дитини.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

21 квітня 2008 року між КС Народний кредит та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 376-2 1329 150 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. терміном на 731 днів із сплатою за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 4).

З довідки, виданої КС Народний кредит вбачається, що станом на 31.03.2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 21.04.2008 р. складає 4026,43 грн., в тому числі: по кредиту 3624,34 грн., відсотки за користування кредитом 402,09 грн. (а.с. 8).

Відповідно до договору поруки від 21.04.2008 р. Кредитна спілка Народний кредит уклала договір поруки із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що останні зобовязуються перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника ОСОБА_2, що витікають із кредитної угоди № 376-2-1329-150 від 21.04.2008 року (а.с. 6).

У відповідності вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.2.3. кредитного договору № 376-2-1329-150 відповідач зобовязується повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 5.1.3. передбачено, що позичальник зобовязується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Кредитор має право у відповідності до п.5.4.4. Договору вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності обставин щодо затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту.

Згідно п.8.3. вказаного Договору Кредитодавець має право достроково розірвати цей договір в разі настання обставин, визначених п. 5.4.4 цього Договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідачі не надали суду доказів у підтвердження виконання боргових зобовязань по кредиту, фактично проти позову не заперечували, тому приймаючи до уваги всі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідачів у дольовому порядку судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 376-2-1329-150 від 21.04.2008 р., укладений між Кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_2.

Стягнути на користь Кредитної спілки Народний кредит з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку 4026 грн. 43 коп. заборгованості по кредиту, та у дольовому порядку із кожного по 17 грн. повернення судового збору і по 40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя