Справа №2-4835/2010
Провадження №2-4835/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кириченко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „Універсал Банк, як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк, звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 19.04.2010 р. в розмірі 55 603,51 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 19-290-07 к , укладеному 10.08.2007 р між ВАТ „Універсал Банк та ОСОБА_2 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 12.05.2010р. вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 14 000 грн з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 09.08.2010р. У звязку з цим, з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по даному договору, між банком і відповідачем ОСОБА_2 М.В.10.08.2007 р укладено договір поруки , відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі кредит не погасили та не сплатили відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобовязання. Тому просить стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 19.04.2010 р. в розмірі 55 603,51 грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між ВАТ „Банк Універсальний та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 19-290-07 к , відповідно п 1.1.,2.1 позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14 000 грн з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 09.08.2010 р. включно (а.с.5-8).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, а саме видано суму коштів обумовлену у кредитному договорі.

У відповідності до вимог п.п.6.1 договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Пунктом 9.1 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 19.04.2010 р. в загальна сума заборгованості по кредитному зобов»язанню ОСОБА_2 перед ПАТ „Універсал Банк становить 55 603,51 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договору поруки, укладеного між ВАТ „Банк Універсальний та ОСОБА_3, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобовязання (а.с.9), погодився з умовами договору та договору поруки без застережень.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги, що за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителі ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 19-290-07 к від 10.08.2007 р в розмірі 55 603,51грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 19-290-07 к від 10.08.2007 р в розмірі 55 603 (п»ятдесят п»ять тисяч шістсот три) гривні ,51 ( п»ятдесят одну) копійку та 676 (шістсот сімдесят шість) гривень , 04 ( чотири) копійки судових витрат.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя Ж.І. Лакомська