overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-707/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Одночасно у вказаній позовній заяві ставиться вимога щодо заборони відчуження зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України вимогу про забезпечення позову має бути викладено в окремій заяві, в якій повинно бути вказано причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням застосування його необхідності та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту позовної заяви вимоги ст. 151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1484/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 3653 грн., 77 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 Іванівни_____
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, АДРЕСА_1
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3653 грн. 77 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Справа № 2-5564/10
У Х В А Л А

09.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Протопопівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 >ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5564/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Протопопівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.11.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
№ 2-3261/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-42/10р. СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 21.11.2005р. № 5258/63 в сумі 155 грн. 25 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 21.11.2005р. № 5258/63.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-2538/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Козацька» звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Козацька» до кіпер ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 04 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 6533, 66 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в зв'язку із погашенням боргу. Просить стягнути з відповідача на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, і добровільно погасила борг, то відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України суд може не накладати на неї обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ч.3 ст.206 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.89, ч.4 ст.88, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-446/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 09 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3682/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Сведбанк7' в особі Миколаївського відділення АТ Сведбанк'4' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

-Позивачем в заяві не викладені підстави для звернення стягнення на майно відповідачів. Так, в заяві відсутні відомості про те, що відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли, а позивач у встановлений законом строк, що є кінцевим, заявив до нотаріальної контори про свої вимоги щодо померлого боржника і ця заборгованість увійшла до складу спадщини.

-Переробляючи позовну заяву відповідно вимог ухвали позивачеві слід викласти позовні вимоги у спосіб, встановлений законом для захисту цивільних прав та інтересів осіб. Тобто слід вказати конкретне майно, на яке слід звернути стягнення та підстави такого звернення ( договір застави, тощо).

-До позовної заяви слід долучити письмові докази прийняття спадщини відповідачами та належного оформлення боргу у спадковій справі.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Сведбанк в особі Миколаївського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-967/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1530/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новоград-Волинському районі та Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Новоград-Волинському районі та Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 15 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1758/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

e:13pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

="font-family:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3817/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3817/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3817/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. 18.05.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко