Справа № 2 - 575/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-99-94, абонемент на який було відкрито за адресою: пров. 2 Кіровський,8-А у м. Миколаєві.

У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року складає 399 грн. 35 коп.. З них заборгованість по абонентській платі станом на 11 вересня 2009 року складає 117 грн. 18 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 46 грн. 93 коп.;, три проценти річних 9 грн. 91 коп.

Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 456 грн. 19 коп. заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції, що складають 46 грн. 93 коп.;, три проценти річних 9 грн. 91 коп., а також судові витрати.

Відповідач в судове засіданні, позов визнав частково, посилаючись на те, що основну суму боргу він сплатив, просив стягнути з нього на користь позивача судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

21 лютого 2006 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено договір № 364/58 про надання послуг електрозвязку.

Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-99-94, абонемент на який було відкрито за адресою: пров. 2 Кіровський,8-А у м. Миколаєві.

За період з серпня 2008 року по листопад 2008 року з даного номеру здійснювалися міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена вартість яких складала 282 грн. 17 коп. Заборгованість по абонентській платі складала 117 грн. 18 коп..

Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості погасив суму заборгованості.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Проте зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки відповідач порушив не грошове зобовязання, а зобовязання по оплаті наданих послуг.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг підлягає частковому задоволенню. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська