Головуючий в 1-й інстанції Макуха A.A
Доповідач Горелкіна H.A.
УХВАЛА

«15» липня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горелкіної H.A.

суддів - Штелик С.П. Остапчука Д.О.

при секретарі - Пасинок B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом»янської у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Науково-виробииче підприємство «Більшовик», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов»язання надання житлового приміщення та видачу ордера,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на кімнату №6 в квартирі №4 в гуртожитку по вул. Виборській, 18/20 в м. Києві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Накладаючи арешт на кімнату №6 в квартирі №4 в гуртожитку по вул. Виборській, 18/20 в м. Києві, суд виходив з того, то неприйняття заходів забезпечення позову може перешкоджати або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, доповнюючи свої позовні вимоги 24.06.2009 р., зазначав, що йому, як робітнику ВАТ «НВП «Більшовик», спільним рішенням адміністрації та профкому вирішено було надати додатково одну кімнату №6 к кв.№4 в гуртожитку по вул. Виборській,18/20.

Керівництво ВАТ «НВП «Більшовик» 25.12.2006р. звернулося до Солом»янської РДА з клопотанням про надання йому з сім»єю цієї кімнати, проте вона йому не була надана.

Згідно з розпорядженням Солом»янської у м. Києві РДА №2142 від 17.12.2008р.

Зазначена кімната надана в оренду ОСОБА_1

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просив скасувати розпорядження Соломянської у м. Києві РДА № 2142 від 17.12.2008р. щодо надання в оренду ОСОБА_5 кімнати № 6 в квартирі №4 в гуртожитку по вул. Виборській, 18/20 в м. Києві, зобов»язати КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської у м. Києві ради розірвати договір оренди з ОСОБА_1 на зазначену кімнату (а.с.59-60).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЩІК України позов майнового характеру дозволяється укладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Накладаючи арешт на кімнату №6 в кв 4 в гуртожитку по вул. Виборській,18/20 в м.Києві, суд всупереч роз»яснснням, які викладені в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не навів мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кімнату в гуртожитку в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.І п.3,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалуСолом»янського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року скасувати, передатипитання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді