overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа Держдавний нотаріус м.Дубровиця про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа Держдавний нотаріус м.Дубровиця про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 16.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-444/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 06.05.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 06.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-788/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1293 гривні 17 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

mes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-87/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття нею спадщини з 29.09.2008 року до теперішнього часу в порядку спадщини за законом, що відкрилася 29.09.2008 року після смерті її матері ОСОБА_4

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає ст.ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту позовної заяви. Частиною 4 цієї статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На порушення зазначених вимог ОСОБА_1 вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, оформлено у виді позовної заяви; особами, які беруть участь у справі, зазначено позивача та відповідачів. </span>

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для ;усунення недоліків.&nbsp;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви&nbsp; подати заяву про&nbsp;встановлення факту, що має юридичне значення у належній формі - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

size:12pt;">Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1501/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 19 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГіК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця ВДВС у Кіровського району ДМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця ВДВС у Кіровського району ДМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання посилався на те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1794 виданий 10.07.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_2 зобовязана сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Згідно довідки Дніпропетровського обласного АДБ УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, просив суд:

●оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце реєстрації м. Дніпропетровськ, вул. Політехнічна,119.

Так, відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровю державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце реєстрації м. Дніпропетровськ, вул. Політехнічна,119.

При встановлені її місця перебування /проживання/ повідомити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29/ , ДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,17/.

Копію ухвали направити для виконання УМВС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-936/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в складіголовуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора АКБ Європейській ОСОБА_2 про визнання договору кредиту на надання кредитної лінії без права поновлення недійсним, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 LA. звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ліквідатора АКБ Європейській ОСОБА_3 про визнання договору кредиту на надання кредитної лінії без права поновлення недійсним.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора АКБ Європейській ОСОБА_2 про визнання договору кредиту на надання кредитної лінії без права поновлення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-101/10

м. Балаклія 14.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені&nbsp;ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.&nbsp;130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 січня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 28 січня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 3 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4487/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 04.08.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

yle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Зобов»язати відповідача надати копію посвідчення інваліда війни за період з 01.03.2001 року по 31.12.2005 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-111/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8369/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна И.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії,

встановила:

01 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії.

Подана позивачкою позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення нього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чернігівсьв:ому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати провести перерахунок пенсії та повернути матеріали позивачці.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись, що вони надали кредит ОСОБА_2, який не виконує своїх зобов»язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування вказаним кредитом, не здійснює належним чином платежів з погашення кредиту, свідомо допускає виникнення та збільшення заборгованості, ігнорує всі звернення з проханням про погашення такої заборгованості з чого можна зробити висновок про його здатність до недобросовісного виконання рішення суду у даній справі.

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту і з метою забезпечення позову та виконання рішення суду просить встановити ОСОБА_2 тимчасову до закінчення провадження у даній справі та повного виконання рішення суду заборону виїзду за кордон, а також вилучити та передати у заклад ПАТ КБ ПриватБанк автомобіль DAEWOO ТІ 3110,2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши надані докази, вважаю, що заява ПАТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню частково.

В відповідності до ст. 153 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд постановляє ухвалу в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази та враховуючи, що в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову задовольнити.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_2 (с.Кривуші вул. Б.Хмельницького, 120-А Кременчуцького району) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO ТІ 3110,2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на

протязі 5 днів строк з дня проголошення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО