overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2128
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки між ними постійно відбувалися сварки через відсутність взаємопорозуміння та любові. Позивач вважає, що примиріння між ними неможливо.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 1993 року, що був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше одного року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03 листопада 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №779 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду І Іол ганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Надра звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись, що вони надали кредит ОСОБА_3, яка не виконує своїх зобов»язань но поверненню суми кредиту та процентів за користування вказаним кредитом , не здійснює належним чином платежів з погашення кредиту, свідомо допускає виникнення та збільшення заборгованості, ігнорує всі звернення з проханням про погашення такої заборг ованості з чого можна зробити висновок про її здатність до недобросовісного виконання рішення суду у даній справі.

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту і з метою забезпечення позову та виконання рішення суду просить вст ановити ОСОБА_3 тимчасову до закінчення провадження у даній справі та повного виконання рішення суду заборону виїзду за кордон .

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву визнали, проти її задоволення не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступай их підстав.

В відповідності до ст. 153 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд постановляє ухвалу в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази та враховуючи, що в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про забезпечення позову задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки . громадянки України, жительки с.Чечелево вул. Фермерська,! Кременчуцького району Полтавської області заборону виїзду за кордон до закінчення провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стяг нення заборгованості по кредиту та повного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційною суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення^цшги заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протято* ної скарги.

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-315/10 Справа № 2-н-315/10
24 вересня 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 523,55 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-5840/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-, каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Справа №2-7579/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3.П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЩІК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

3. ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1150/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом голови ліквідаційної комісії Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2010 року голова ліквідаційної комісії КЖРЕП № 2 звернувся до суду зі вказаним- вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оцлату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.12.2008 року по 1.03.2010 року в сумі 320 грн. 72 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою голови ліквідаційної комісії Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 21 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-737 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16.07.1998 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №12. Від спільного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не має постійного місця роботи, сім'ю не забезпечує, зникло порозуміння, в зв'язку з чим з 10.05 2010 р. разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1394/10

24 червня 2010 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Верозуб O.A.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований міським відділом РАЦС Новоград- Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 16.03.2010 р., актовий запис №46.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Фактично припинив шлюбні стосунки з відповідачем. З травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вдруге.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у ЇЇ відсутність. Позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що сторони на грунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного.

За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з таких підстав.

З пояснень позивача і з свідоцтва про одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, від якого дітей не мають. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача і звільняє від цих витрат відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,85,88,130,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 CK України,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 16 березня 2010 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 46), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в дохід держави мито, ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-874/2010
18 серпня 2010 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18.08.2010 року Кременчуцьким районним судом винесено рішення, позов задоволено повністю.
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", що набув чинності 27.07.2010 року, необхідно внести зміни до рішення виключити пункт, згідно якого при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягується плата.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України, суд
Виключити з рішення Кременчуцького районного суду від 18.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пункт при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 гривень в рахунок держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Бондаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 03.11.2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує послуги по особистому рахунку № 854820 .

В результаті невиконання ОСОБА_1. зобов'язань щодо оплати наданих послуг , станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 2469 грн 54 коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 2469 грн 54коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Кременчуцького районного суду
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2014 2010р.

18.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2014 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 26.11.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.