overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3343/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справи № 2с-7-46/10 року
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 30 099,67 грн. та судових витрат у розмірі 180,49 грн.

02.02.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 099,67 грн. та судові витрати у розмірі 180,49 грн.

09.03.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що він вважає розрахунок заборгованості невірним.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити. Судовий наказ у справі № 7-141/10р. від 02.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 099,67 грн. та судові витрати у розмірі 180,49 грн. скасувати.

Розяснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В

при секретарі - Шершун 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, строк для примирення просив не надавати.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати.

Оскільки відповідачка позов визнала, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у відділі РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 245, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим 07 серпня 2004 року (а с.5).

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ІДПК України, 4.2 ст. 104, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд-

ВИР1ШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 245.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_1 , прізвище дружини залишити - ОСОБА_2 .

Сягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Бондаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1272/2010 p.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2999,00 грн. та судових витрат.

27.10.2010 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику. Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-878/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тростянецького райуправління юстиції Сумської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що в даний час виникло питання про отримання закордонного паспорту та виїзних документів, для підтвердження яких необхідно надати документи про відсутність зобов'язання майнового характеру в межах України або дозвіл колишньої дружини на виїзд до США. Колишня дружина дозвіл відмовилася надати, тому він звернувся до відповідача з проханням нарахувати йому аліменти за весь час сплати аліментів, але йому відмовили та запропонували звернутися до суду.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 22 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1259/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-30 годину 09 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2167/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 888,48 грн. та комунальних послуг у сумі 1629,82 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 888,48 грн. та комунальних послуг у сумі 1629,82 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-663/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

17.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ont-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1917/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року на 10-00 год. у залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Іртиський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Орієнтир до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із подачею ним іншого позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви".

Керуючись ст.207 ч 1 п. 4 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1983/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянула позовну заяву Органа опіки та піклування Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконком Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Виконком Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє засідання по справі на 26 травня 2010 р. в 09-00 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 26 травня 2010 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-904/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

ПП «Жеос» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник ПП «Жеос» ОСОБА_4 подав заяву, в якій від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовився, провадження по справі просив закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача ОСОБА_4 від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника приватного підприємства «Жеос» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жеос» до про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1137/10
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 вересня 2010 року судця Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення

батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про позбавленння батьківсьх прав, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 25 серпня 2010 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у СВК №21 бригада №161 отряд №16 в селі Аполоновка Солонянського району Дніпропетровської області, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрованим на території Солонянського району Дніпропетровської області не значиться, що свідчить що місце проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення позивачки з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Підстав передбачених ст. ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки станом на 25 серпня 2010 року відповідач на території Солонянського району не значиться, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115. п.4 ч.З ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання аб^ перебування відповідача.

Ухвала може ;и оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М.Оме люх