overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.08.2010 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявником отримано 23.09.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-1640/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону та п. 5.3. кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання.
Згідно п. 5.3. вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязується сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період дії кредитного договору, згідно з п.3.2. даного договору.
Заборгованість за кредитним договором складає 1285,31 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 554, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором від 19.01.2006 року в сумі 1285,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 22 ВАТ «БМ Банк» м. Кременчук про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» в особі відділення № 22 ВАТ «БМ Банк» м. Кременчук 24 листопада 2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

21 січня 2010 року ВАТ «БМ Банк» в особі відділення № 22 ВАТ «БМ Банк» м. Кременчук звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у якій в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити боржникам право виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до закінчення провадження у справі та до повного виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Відповідно до ч.З статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вказаних вимог закону заявником у поданій до суду заяві не зазначено причини, у звязку з якими він прийшов до думки, що відповідачі мають намір виїзду за межі України та невиконання судового рішення.

У відповідності з ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «БМ Банк» в особі відділення № 22 ВАТ «БМ Банк» м. Кременчук без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1333/10
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

Згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 30 листопада 2010 року

позовна заява ОСОБА_1 вважається непідсудною Підгаєцькому

районному суду та повернуто позивачу з додатками до неї матеріалів.

При зверненні в суд з даним позовом позивачем оплачено судовий збір в

розмірі 1624,32 грн..

Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, слід задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі оплаченої суми.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові суми з рахунку ГУДКУ в Тернопільській області судовий збір з рахунку №0446 код одержувача: 23588102; МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі м. Підгайці 22090100 призначення платежу НОМЕР_1 в сумі - 1624,32 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 946 грн. 69 коп. (девятсот сорок шість гривень шістдесят девять копійок), який мешкає: м. Миколаїв, вул. Гончарова, 12.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-336/10 р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

07.04 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву від 07.04.2010 року, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяв без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського регіонального управління «Приватбанку», Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири, спонукання внесення змін до кредитного договору і договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Прокурор Корольовського району м. Житомира з вимогами до відповідачів про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_5, спонукання внесення змін до кредитного договору і договору іпотеки. В судовому засіданні 11.03.2010 р. прокурор просив залишити позов без розгляду, у звязку із добровільним вирішенням даного спору.

Згідно з вимогами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського регіонального управління «Приватбанку», Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири, спонукання внесення змін до кредитного договору і договору іпотеки - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2н-11/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Керничний І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-11/2010р. від 03 березня 2010 року виданого за заявою Акціонерного Банку "Київська Русь", -

встановив :

03.03.2010 року за заявою Акціонерного Банку "Київська Русь" було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарне із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку "Київська Русь" - ЗО 994 грн. 27 коп. заборгованості по договору

К?ЄДИТул 154 П>Н. 97 КОШ с^щтта^^чда^ях-ч^ЗДь^^. -іж^>-кх -ь-ь. Ч^я^лтаій'йпао-'їєхїїтчїіє

забезпечення розгляду справи.

27.05.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві вказує, що вимоги банку не визнає, оскільки фактично вона поручителем не виступала.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку з дня отримання судового наказу встановленою ч.2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк оскарження судового наказу, оскільки вона його не отримувала, а дізналась про його існування із бухгалтерії відділу освіти та відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 пропустила строк оскарження судового наказу із поважних підстав, зокрема як видно із поштового повідомлення (а.с.13), копію судового наказу отримано ОСОБА_1, однак не зазначено ініціалів отримувача, також у адресованій заяві суду ОСОБА_2, вказує, що ним особисто було отримано копії судових наказів від 03.03.2010 року і поставлено його підпис на повідомленні. ОСОБА_1 про накази він не повідомив, оскільки вони разом не проживають. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2010 року, видно, що вона вручена боржнику ОСОБА_1 на руки тільки 27.05.2010 року.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, є безумовною підставою для скасування такого наказу.

Таким чином, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження судового наказу та виданий судовий наказ скасувати. Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №2н-11/10р. виданий 03.03.2010 року по заяві Акціонерного Банку "Київська Русь" про стягнення солідарне із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ "Київська Русь" - ЗО 994 грн. 27 коп. заборгованості по договору кредиту, 154 грн. 97 коп. судових витрат та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити Акціонерному Банку "Київська Русь", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Керничний
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, без реєстрації шлюбу.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 235, 258 ЦПК України, оскільки не вказана зацікавлена особа - нотаріальна контора, не зазначено докази на які посилається заявниця, тільки міститься вказівка про надання їх в майбутньому, не долучені свідоцтва про народження дітей, на яких посилається заявниця, як на спільних-, та не зрозуміла мета встановлення факту -звернення до суду про визнання ОСОБА_2 померлим, оскільки законодавством не встановлено коло осіб, які можуть звертатись в суд з вказаними заявами.

Крім того в заяві зазначена адреса заявниці будинок № 6 по вул. Садовій в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району, а в долученій до справи довідці сільської ради вказана адреса проживання будинок № 19, тому не зрозуміло за якою адресою були зареєстровані заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, надавши строк до 28 вересня 2010 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-507
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-507/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ