overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4834/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 08.25 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПІ особа - ОКП КООБТІ про припинення та визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19526/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.01.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

02 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі;

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі про визнання незаконними дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та виплатити її,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та виплатити її.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач подав заяву-заперечення проти позову, просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст. 130, 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 02 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - Губа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 18.06.2008 року про що був складений акт № 005671. Сума збитків по акту складає 7344,39 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, оросив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування - збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 7344 /сім тисяч триста сорок чотири/ грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-355/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 30 січня 1998 року, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 30 січня 1998 року, актовий запис № 9, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на покази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-134/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.

При секретарі Себестьянській І.П.

З участю прокурора Дяченко Д.О.

Представника УПСЗ - ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі УПСЗ ) до ОСОБА_2 про стягнення 989.34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі УПСЗ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 989 грн.34 коп (девятсот вісімдесят девять грн..34 коп.) та перерахувати на р/р № 0317 код 24060300 МФО 826013 КОД 23626067 ГУДКУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року Справа № 2н-625/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95- 99,102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 10 168, 41 (десять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 80,85 (вісімдесят) грн, 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30, 00 (тридцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Витяг із Цивільного процесуального кодексу України:
Згідно із сі, 104 ЦПК України ооржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набув чинності «___»_________________2010 року та підлягає
пред явленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Мичка Б.Р.
№ 2-1444/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 11 » червня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права на частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права на частку у спадщині,

Призначити попереднє судове засідання на «21 « червня 2010 р. 11 год. 00 хв.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви відповідачу (ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2010 Справа №: 2-1141/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про здійснення тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд здійснити тлумачення заповіту її матері - ОСОБА_4, а саме встановити , що остання під час складання заповіту мала намір в такий спосіб відчудити на її - ОСОБА_2 користь земельну ділянку розміром 5,76 га, яка знаходиться на території Новоєлизаветівської с/р Ширяївського району Одеської області незалежно від того, яким документом право на цю землю буде посвідчено, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки, розміром 5,76 гектара, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом НОМЕР_1, виданим 23.06.2003 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині визначення додаткового стоку для прийняття спадщини та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Від здійснення тлумачення заповіту відмовся. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник Новоєлизаветівської сільської ради до судового засідання не з'явилася, надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.6); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.9), копією паспорту (а.с.11,12); копією заповіту (а.с.5), довідкою сільської ради (а.с.8).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі * ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214-215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки, розміром 5,76 гектара, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом НОМЕР_1, виданим 23.06.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2468/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП ВАТ «Євроцемент Україна» ЖКП «Побутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не ;врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ДП ВАТ «Євроцемент Україна» ЖКП «Побутсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

2-н-873/2010 р.

02 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу кредитної спілки "Компаньйон" про стягнення суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30 липня 2010 року звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу наказу про стягнення з боржника суми за кредитним договором.

Відповідно до ч. З п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Видача наказів про стягнення на підставі письмових договорів з 30 липня 2010 року у ст.96 ЦПК України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу кредитної спілки "Компаньйон" про стягнення суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: