overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5282 /2010p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші. -ОСОБА_1
доповідач-Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільній справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду, Міністерства Юстиції України про визнання дій незаконними, захист виключного авторського права та призначення компенсації, третя особа Секретаріат Президента України ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів скарга не містить.

Клопотання про витребування справи № АЕ-59/95 Зміївського районного суду Харківської області буде розглянуте у судовому засіданні при розгляді справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-169/2010
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2010 року. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомого як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст. 6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомого як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «16» квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримувала підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалося вказане підвищення. А також, чи зверталась позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної їй, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком з 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5132/2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотківпрожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана ізвстановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення іншихзацікавлених осіб.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п. 8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,0468 га, яка розташована на території м. Кіровограда по вулиці Куйбишева, 50. В судовому засіданні позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача -Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія та співвласника земельної ділянки ОСОБА_2, так як рішення в справі в подальшому може вплинути на їх права та обов"язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити зазначених осіб.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35-36 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-17742/10 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , третьою особою на стороні відповідача -Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія та ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4832/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 лютого 2010 року м. Миколшв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Подзпун Г.В. розглянувши матер!али
позовно'1 заяви ОСОБА_1 Михай.пвни до МиколашськоУ обласно1 ф !л iY Акцюнерно-
комерцшного банку социальною розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору шотеки
19.11.2009року ОСОБА_1 Михайшвна звернулася до суду h позовом до
МиколаУвсько! обласно1 фиш Акцюнерно-комерцшного банку сощального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання договору шотеки ввд 11.07.2008 року недшсним.
Справа знаходилась в провадженш суддд ОСОБА_2
29.01.2010року справа передана на розгляд судд1 ОСОБА_3
3 08.02.2010 року по 22.02.2010 року суддя Подзпун Г.В. перебувала на лшарняному.
Однак даний позов не пщсудний Центральному районному суду м. Миколаева виходячи
У вщпов1дносп до 4.1 ст.114 ЦПК Украши позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за мюцезнаходженням майна або його ochobhoi частини.
Як вбачаеться гз матер1ал1в позову, квартира АДРЕСА_1 в м. Миколасв1,
яка е предметом шотеки, знаходиться в Корабельному рай он i м. Миколаева. Тобто за
правилами гпдсудносп позивачщ слщ звернутися з даним позовом до Корабельного районного
суду м. Миколаева.
Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду Mi ста Миколаева з
порушенням правил гпдсудносп, наслщком чого на шдстав! ст.115 ЦПК Украши, е
повернення позивачщ позовно'1 заяви зг вама додатками для подання до надежного суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК Украши, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Михашпвни до Миколшвсько1 обласноТ фши
Акшонерно-комершйного банку социального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору
шотеки недшсним - повернути позивачу 3i вс!ма додатками.
Розяснити позивачщ Ti право ^при наявносп до того пщстав звернутися до надежного
суду.
У хвал а може бути оскарженЩ «е^ез суд nepmoi шстанцп до апеляцшного суду МиколшвськоУ област1 шляхом подач1 !ши про апеляцшне оскарження протягом пяти дшв з дня проголошення ухвали та подач! апе|Ншно1 скарги протягом десяти дшв.

СУДДЯ

ПОД31ГУН Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-538/10
УХВАЛА

З червня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

31 травня 2010 року представник позивача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Рева С.В
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 12 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
№ 2-3944/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 вересня 2010 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1829/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в травні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Як згодом стало відомо 2/3 частини зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач прийняв спадщину, в вигляді 2/3 частини житлового будинку, але не оформив на себе право власності в установлений законом термін.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, крім того в них виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати право власності на будинок за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за відповідачем, як за спадкоємцем по закону, право власності на спадкове майно, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачу 2/3 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , надав суду телеграму про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в травня 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Встановлено, що 2/3 частини житлового будинку, по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською держнотконторою від 03.03.1948 року р.№378.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1.Визнати за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих споруд по АДРЕСА_1 .
1. Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель по АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в травні 2010 року - дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/3 частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих споруд по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4181/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 22.08.1998 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Чапаєвської сільради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, що негативно впливає на дитину.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.1998 року у виконкомі Чапаєвської сільради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3