ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2163/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" листопада 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді -Грищенко Н.М.
при секретарі -Желдак О.В.
за участі представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -
Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та
відповідачем - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 19.1814 від «21» серпня
2006 року, за умовами якого кредитор (позивач) надає позичальнику - ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 35 000,00 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі
25% річних, а позичальник - ОСОБА_3 зобовязується повернути наданий кредит і
сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання
користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків.
Однак, в порушення умов Договору ОСОБА_3 було прострочено сплату чергових
глатежів. Тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором,
ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобовязання.
Абзац пятий пункту 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення позичальником
зобовязань з погашення Кредиту та сплати відсотків за його користування та/або інших
платежів згідно умов Договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Кредитора
пеню. За домовленістю Сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за
кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору
буде меншою 15,00 гривень за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається
такою, що становить 15,00 гривень за кожний день прострочення виконання зобовязання.
Виходячи з того, що відповідачка грубо порушила умови договору, стосовно здійснення
нею чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, Позивач на підставі п. п. 4.1.
тр 4.1.1. Договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набув законного права вимагати дострокового
П. 2.1. Кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
«21» серпня 2006 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 "за кредитним договором № 19.1814 від 21.08.206 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки відповідно № 19.1814-ДП1, згідно з умовами яких ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3
Пунктом 1.4. Договору поруки встановлено, що Поручитель, протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на сіебе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобовязується погасити суму заборгованості.
Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель та
позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості,
встановлену на момент подання позовної вимоги.
На момент подання позовної заяви, враховуючи вимогу про дострокове погашення
заборгованість по капіталу, заборгованість по % за фактичне користування простроченим
капіталом - 1348,62 грн., пеня-9492,31 грн.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в позовній
заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися. Про
розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується копіями судових повісток та
поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Про причину неявки суду не
повідомили, тому суд визнав їх неявку без поважної на те причини.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання ОСОБА_3Ю умов кредитного договору 21 серпня 2006 року було оформлено договір поруки № 19.1814-ДП1, згідно з умовами якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед ПАТ «ПроКредитБанк» відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3 (а.с.12).
Як вбачається з графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до кредитного договору №19.1814 від 21.08.2006 року ОСОБА_3 повинна був щомісячно вносити до банку у рахунок відшкодування кредиту відповідну суму яку вказано у графі «сума внеску» (а.с.7-8).
Перевіривши таблицю розрахунків заборгованості по кредиту, суд вважає їх правильними.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України - одностороння- відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України - кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником « зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.І-З ст. 555 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь позивача судовий збір у розмірі 146,93 гривень та на користь позивача витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 120
Керуючись ст.ст. 509, 525, 554, 555, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (юридична адреса: м.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судовий збір у розмірі 146 гривень 93 копійки (сто сорок шість гривень девяносто три копійки) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (сто двадцять
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-дєнний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Грищенко