Справа №2-777/2010
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

22 грудня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП»Житлорсмсервіс», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В СТАН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в квартирі №33 будинку 52»б» по вулиці Червоноармійській в місті Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач в серпні 2005 року забрав свої речі і переїхав на постійне проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх вдовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право на житло в зазначеній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, ствердив, що він дійсно з 2005 року не роживає у спірній квартирі, але іншого житла у нього немає. Представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги вважає такими, що підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснения, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом на підставі ордеру №45 від 29 грудня 1995 року виданого виконкомом Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 отримала квартиру №33 в будинку №52»б» по вулиці Чсрвоноармійській в м. Радомишль Житомирської області. Зазначений ордер виданий на сім»ю із чотирьох чоловік - ОСОБА_4 , основний квартиронаймач та члени її сім»ї, чоловік ОСОБА_2 та сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(а.с.7). Після одруження в квартиру було вселено дружину ОСОБА_1 ОСОБА_7 та їх двох малолітніх дітей Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана обставина підтверджується довідкою ПП »Житлоремсервіс» (а. с.9).

В результаті того, що сім»я значно збільшилася ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 в серпні 2005 року забрали свої речі і переїхали на постійне проживання в іншу квартиру АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджена довідкою Радомишльської міської раї (а.с.8), показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Не заперечує факту добровільного виселення із квартири в серпні 2005 року і сам відповідач ОСОБА_2 Однак, добровільно знятися з реєстраційного обліку він не бажає, так в даний час погіршилися стосунки із дружиною, іншого житла він немає.

У відповідності до вимог ст. 107 ч.2 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщенні в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім »я.,то договір найму жиле приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. При таких обставинах суд вважає датою вибуття ОСОБА_2-

серпень 2005 року.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в п.11 роз»яснив , що відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач або член його сім"ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороні іншого постійного місця проживання ( повідомлення про це в листах, розписка, утворення сім»ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

З актів , довідки Радомишльської міської ради, показів свідків видно, що відповідачВолинець В.Г. в спірній квартирі не проживає. Суд вважає його таким, що вибув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення в м. Радомишль Житомирської області серпні 2005 року.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач втратив право користування спірним житлом, а тому позовні вимоги позивача задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.1 1.213-215, Ц11К України, ст. 107 ЖК України, - суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №33 в будинку №52»б» по вулиці Червоноармійській в м. Радомишля Житомирської області з серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області черев Радомишльський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П..