overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3253/10
УХВАЛА

28.07.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 липня 2010 року на 13 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Владиченко І.В.,

за участю представника

заявників адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Запорізька міська рада, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту відмови від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту відмови від прийняття спадщини за законом.

В заяві зазначили, що 24.11.2005 року у результаті дружньо-транспортної пригоди загинув їх син ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

18.01.2005 року вони подали заяву до Пятої Запорізької нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого сина, але 31.03.2006 року її відкликали, тому вважають що спадщину не прийняли. Встановлення факту відмови від прийняття спадщини необхідно для того, щоб спадщина після померлого сина перейшла до інших спадкоємців, зокрема до територіальної громади.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пояснив, що встановлення факту відмови від прийняття спадщини потрібно заявникам для того, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитними зобовязаннями свого сина ОСОБА_4 Спір з цього приводу знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжі, рішенні досі не прийняте.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АКБ «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки, що свідчить про існування спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в поряду позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Запорізька міська рада, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту відмови від прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-2924/10 2-2924/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6117/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.12.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.12.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2337/10
Провадження № 2-2337/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу не можливими Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд. заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 липня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1999 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 838 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 гри. 00 коп.

Рішення суду' може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3083
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юревої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 15.30 г.,у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання сторони мають право надати докази.

Суддя - А. М. Юр' єва
Справа 2-3897/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 05 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

2листопада 2010 року. Справа № 2- 729/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_3 був співмешканцем ОСОБА_1, проживали вони у будинку матері ОСОБА_1,- ОСОБА_2 і на протязі трьох років вели спільне господарство разом з ОСОБА_2 Позивачі і відповідач за спільні кошти придбали і виростили корову „ Манюня, яку ОСОБА_3 у 2008 році самовільно забрав собі.

Позивачі просили припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні, а саме корови „ Манюся передавши її позивачам.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, придбаного за час спільного проживання.

Суд вважає, що спільний розгляд позовів неможливий, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у зустрічному позові.

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, придбаного за час спільного проживання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Бабаніна В.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 2741/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Починаючи з липня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини з 28 липня 2010 року, проживають окремо, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавській області 15 жовтня 2004 року, актовий запис № 329 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище „ Ключко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідноз оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3181/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив зскаржуване рішення.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 922/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010р. на 16 год.55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- 1621/10
25 січня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок відшкодування судових витрат 180 грн. 73 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя: