overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-222/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Матіївій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції суду звернувся з поданням, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 214 від 18.01.2010 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у сумі 39134,95 доларів США та 25885 грн. 29 коп. на користь ПАТ «Сведбанк». Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Держаний виконавець у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2010 року постановою Ленінського відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 214 від 18.01.2010 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у сумі 39134,95 доларів США та 25885 грн. 29 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника - квартира АДРЕСА_2, але доступу до її володіння не було, про що було складено відповідні акти ( а.с.8,9).

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Ленінському районі Миколаївської області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 для фактичного виконання судового рішення

Суддя О.В.Батченко
№ 2-3908/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за зустрічною позовною заявою СМ «Дорожник» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про припинення права власності на земельну ділянку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до СМ «Дорожник», при участі третьої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про включення до членів садового масиву та стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться права за позовом СМ «Дорожник» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про припинення права власності на земельну ділянку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до СМ «Дорожник», при участі третьої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про включення до членів садового масиву та стягнення майнової та моральної шкоди.

08 жовтня 2009 року первісний позов СМ «Дорожник» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про припинення права власності на земельну ділянку було залишено без розгляду.

В судові засідання позивачка за зустрічним позовом неодноразово не зявлялася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до СМ «Дорожник», при участі третьої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про включення до членів садового масиву та стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2010 року на 10 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

*

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-726 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити їі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити її.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 734/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1435/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стімул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стімул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотіевського О.О., .

при секретарі . ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні 10 вересня 2010 року заінтересована особа - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5, заперечувала факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті матері - ОСОБА_6.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, в разі звернення з позовною заявою, необхідно врахувати, що до спірних правовідносин має застосовуватись положення ЦК України 1964 року, оскільки особа померла 01.03.1993 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту про прийняття спадщини - Залишити без розгляду.

Удвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1175/10
Провадження № -
УХВАЛА

18.05.2010

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року постановленій по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту провадження по справі було закрито у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в установочній, описовій та резолютивній частині ухвали допущена помилка у фамілії відповідача, а саме замість «Дубіна Лариса Юріївна» вказано «Дубініна Лариса Юріївна», та просить суд задовольнити заяву.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, копії договору дарування земельної ділянки досліджується що вказана в судовому рішення фамілія позивача «Дубініна» пишеться «Дубіна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року, постановленому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту провадження по справі було закрито у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Визнати замість фамілія «Дубініна» вказати фамілію «Дубіна» в вступній, установочній та резолютивній частині судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідінй Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунальне господарство «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести попереднє судове засідання без його участі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі..

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунальне господарство «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 квітня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-1936/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Прокурор Буринського району в інтересах Фінансового управління Буринського РДА до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення витрат за лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (, , ), на 11.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 878, 32 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справ в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді. ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді. ДФ АКБ Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 809 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії як дитині війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-809 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 06 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-4362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 &nbsp;року style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року по 31.12.2009 р., і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 09.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-434/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОРДЖОНІКЩЗЕНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 434/2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 11 травня 2010 року подати До суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1078 2010р.

20.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1078 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07.09.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: