Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа№ц2-1329/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючий-судді - ОСОБА_1, при секретарі - Петровській О.C., за участю прокурора - Солоджук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми шляхом звернення на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в суд в інтересах ВАТ "ДОБ України" із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по кредиту, процентів і пені в загальному розмірі 512867грн.39коп..

У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала.

Представник позивача до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримавши позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, надали до суду заяви, у яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухав пояснення прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2008року між ВАТ "ДОБ України" в особі філії МОУ і ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №92, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту на придбання житлового будинку в розмірі 230000грн.00коп. строком 25-ть років до 20.05.2033року з розрахунку 19% річних.

Пунктами 3.4, 4.2.2, 5.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту шляхом звернення на предмет іпотеки зі сплатою штрафних санкції та пені в розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Тому 21.05.2008року в забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна у вигляді одноповерхового житлового будинку №11/2 по вул. 2 Воєнна в м. Миколаєві.

Також, в цей же день між ВАТ "ДОБ України", ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед банком нести солідарну відповідальність сумісно з позичальником за належне виконання умов договору про іпотечний кредит. Пунктом 3.3 договору поруки передбачена додаткова відповідальність поручителя у випадку неналежного виконання ним зобов'язань, передбачених п.2.5 цього договору у вигляді штрафу 24% від суми несплаченого платежу.

За умовами договорів відповідач ОСОБА_2 зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання належним чином і у повному обсязі не виконала, суму заборгованості основного боргу по кредиту в розмірі 216966грн.61коп., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 10733грн.38коп., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 21421грн.58коп. не погасила, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у загальному розмірі 2652грн.23коп..

Загальна сума заборгованості за договором іпотечного кредиту становить 251673грн.80коп. Також банком нарахований поручителю ОСОБА_3 штраф в розмірі 3842грн.91коп. без обґрунтування його розрахунку та посилання на відповідні умови договору поруки, оскільки належних доказів щодо невиконання відповідачем його умов суду не надано.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 589-590, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договорами, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково в частині солідарного обов'язку відповідачів зі зверненням стягнення на іпотечне майно.

Що стосується вимог про стягнення штрафу з відповідача ОСОБА_3, то суд їх вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в тому числі з урахуванням того, що законом не передбачена окрема індивідуальна відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові

витрати.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІ Ш И В :

Позов прокурора Центрального району м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми у солідарному порядку шляхом звернення на майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" за договорами 251673грн.80коп. шляхом зверненні стягнення на майно у вигляді одноповерхового житлового будинку №11/2 по вул. 2 Воєнна в м. Миколаєві, який є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 21,05.2008року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" і ОСОБА_2 та посвідчений приватній нотаріусом ММНО ОСОБА_4 за Р.№1458.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 850грн.00коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне обслуговування на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва в розмірі по 60грн.00коп. з кожного.

У задоволені позову прокурора Центрального району м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.