overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькии справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами має формальний характер та миритись вони не бажають.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст. 111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 грудня 2005 року від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, 23.09.2006р.н. Сімейне життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони з листопада 2008 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст. 110; 111; 112 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 174; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Івановичем, 10 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськраойнного управління юстиції Київської області, актовий запис №292, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-3474/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

n;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 14год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-520
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДКП «Житлово експлуатаційна контора №2» про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод щодо реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДКП «Житлово експлуатаційна контора №2» про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод щодо реєстрації проживання.

05 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2010 року, по справі №2-о-113/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім»єю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДКП «Житлово експлуатаційна контора №2» про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод щодо реєстрації проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Ленінський райсуд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

01.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачі зобовязалися своєчасно сплачувати за отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконували свої обовязки щодо своєчасної оплати послуг з теплопостачання, у звязку з чим за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1838грн.57коп.. яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, томущо заборгованість відповідачами була повністю виплачена. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідачи до суду не з*явилися, про причину неявки не повідомили.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач знайомий.

Відмова ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст..89 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-863/10 Справа № 2-н-863/10
12 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2008 року по 01.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 480,70 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7240/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-326/2010р.

19 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на ново строєне перебудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-326 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 26 березня 2010 року на 10 год.00 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 26.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, Якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1627/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
цивільна справа (№ 2-п-І/ІО року) рішення по якій не прийнято.
Згідно ст.. 122 п. 2 п.п.З ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.. 122 п. 2 п.п. З ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської областів складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, при цьому надав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП «Білоцерківхлібокомбінат» бухгалтерських документів про отримання в жовтня-листопаді 2008 року зерна гречки, яке було ввезене автомобілями НОМЕР_1 та КАМАЗ 113-14 та проведені розрахунки за отримане зерно гречки, мотивуючі, що в 2008 році він забрав урожай гречки, який зберігався на складі в с. Камяні Потоки вул. Космонавтів, 2-Ж. З метою реалізації урожаю він звернувся до ОСОБА_2, якого знайшов за обявою у «Приватній газеті», домовившись про продаж 34,2 тонни, за ціною 900 грн. за 1 тонну і розрахунок наступного дня після здачі гречки на КП «Білоцерківхлібокомбінат». В жовтні- листопаді 2008 року ОСОБА_2 вивіз зерно гречки зі складу, але до цього часу не розрахувався, посилаючись, що не отримав розрахунку з хлібокомбінату, при цьому сам відвідав підприємство, де йому повідомили, що боргу перед ОСОБА_2 не мають, але документи надавати відмовились, тому він змушений звертатись до суду.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання доказів на підтвердження предявленого прозову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Білоцерківхлібокомбінат» (м. Біла Церква вул. Офіцерська, 6) копії бухгалтерських документів про отримання в жовтня-листопаді 2008 року зерна гречки, яке було ввезене автомобілями НОМЕР_1 і КАМАЗ 113-14 та проведені розрахунки за отримане зерно гречки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4484/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання 27.10.2010 року позивачка не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку.

02.12.2010 року позивачка також не зявилась будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявилась без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-1169/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 13.05 198 6 року народження борг за договором позики у сумі 5 318 грн.

Позивачка звернулась з заяву про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості у повному обсягу . Представник позивача підтримав дану заяву .

Відповідач не заперечує проти закриття провадження .

В звязку з тим , що позивачка надала до суду заяву про відмовити від позову , яке не суперечить закону, правам та інтересам сторін, суд вважає , прийняти відмову від позову та цивільне провадження по справі закрити .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн. Судовий збір у вигляді державного мита позивачем сплачено у повному обсягу .

Керуючись ст. ст..89, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмовити від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити .

Розяснити позивачки , що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко