Справа №22ц-3949
Головуючий у 1-й інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н. при секретарі: Луньо КА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними та стягнення заборгорваності по невиплаченій в повному обсязі державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області щодо відмови нарахувати та виплатити заборгованість із допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 05.11.2007 року по 31.12.2007 року, в розмірах, що дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, а в іншій частині позову, а саме в період з 01.01.2008 року по 18.09.2010 року відмовлено за безпідставністю.

Зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації нарахувати та провести виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, а в іншій частині позову - відмовлено за безпідставністю.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду та просить винести нову постанову про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Покликаючись на Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зазначає, що судом не враховано відсутність коштів на погашення заборгованості за вказаний період. Також звертає увагу суду на те, що позивачем пропущено річний строк позовної давності без поважних причин, а відтак покликаючись на ст.100 КАС України, вважає, що існують підстави для відмови позивачу у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством, здійснюються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року №790 «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської управління управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської, районної у м.Києві та Севастополі державної адміністрації».

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, оскільки рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 визнані неконституційними вимоги п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо встановлення розміру допомоги по досягнення нею трирічного віку, то розрахунок зазначеної допомоги повинен був виплачуватись позивачу у розмірі, встановленому законом прожитковогомінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік».

Судом встановлено, що відповідач за спірний період нараховуї позивачці щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною не з передбаченому вищевказаним законодавством, тому підставно задоволив позовні вимоги за спірний період.

Поновлення порушених прав позивачки з точки зору вимог Конституції України (ст.ст.8,19,22), не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежного фінансування з бюджету.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.З ст.99 КАС України адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встан: строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізна_~ була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.І ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідач в ході розгляду справи не наполягав на відмові позовних вимог у зв»язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, суд підставно задовольнив позовні вимоги за 2007 рік.

Таким чином, судом повно та обєктивно розглянуто представлені сторонами докази, надана таким вірна оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.308, п.1 ч.І ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК Укра'::- суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації відхилити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді: