Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3371/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. Вказавши, що 28.08.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір на суму 94 100 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 28.08.2008р. між Банком та його дружиною - ОСОБА_2 (відповідачкою) був укладений Договори Поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. На думку позивача вказаний договір поруки укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при його укладанні необхідна його згода.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати Договір поруки № 226102 від 28.08.2008р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.; представник Банку в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договір укладено відповідно до діючого законодавства, умови договору ОСОБА_2 були відомі та він підписаний особисто нею, а тому вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.89.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» (змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 94 100 доларів США.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитними договором 28.08.2008 року між відповідачкою ОСОБА_2 (дружина позивача) та Банком був укладений Договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

На думку позивача зазначений договір поруки укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки для укладення такого договору необхідна його згода та посилаючись на Сімейний Кодекс вважав, що його дружина - ОСОБА_2 не мала права одноособово розпоряджатися майном подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, з умовами договору ОСОБА_2 була ознайомлена, нею він підписаний.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також, згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Крім того, форма та умови кредитного договору відповідають вимогам, встановленим параграфом 1,2 глави 71 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані доказі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: