overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання примусового виконання обовязків в натурі по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання примусового виконання обовязків в натурі по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. З, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад ч обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач не вказав на користь кого проводи виплати за житлово-комунальні послуги, назви організацій та в якому розмірі. До того ж необхідно вказати, чи мають дані організації вимоги до відповідачки.

Позивач повинен зазначити, який борг необхідно розділити: той, що сплочений, чи існуючий, та обгрунтувати ці вимоги.

Також позивачу необхідно надати до суду копію особистого рахунку, копії книжок про сплату за житлово-комунальні послуги, копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Так, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання примусового виконання обовязків в натурі по сплаті за житлово-комунальні послуги залишити без руху до 12.02.2010 року.

Запропонувати позивачу надати належним чином складену позовну заяву з урахуванням зауважень, вказаних в ухвалі суду.

Надати до суду копію особистого рахунку, копії книжок про сплату за житлово-комунальні послуги, копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судці Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків . справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року в ході попереднього судового засідання прокурором ( представником Іванківської міжрайонної прокуратури - помічником прокурора Федоренко О.П.) було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що аналогічна по суті справа із спору про той самий предмет і з тих самих підстав ( справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Феневицька сільська рада, Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області про припинення права власності на землю та скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ) вже розглянута Іванківським районним судом ( головуюча по справі суддя Грищенко Т.М.) і по справі 3 грудня 2009 року було винесено рішення по суті спору. Ця справа на даний час перебуває на апеляційному розгляді в Апеляційному суді Київської області.

Дане клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Іванківського міжрайонного прокурора Київської області до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійснймй: Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-518/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом АК «Обленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АК «Обленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до слухання на 12 квітня 2010 року на 11 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4117/10
08 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Шматковій Б.Ю.,
з участю представника позивача начальника Десятого міського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0234/82/0001205 від 24 липня 2008 року,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0234/82/0001205 від 24 липня 2008 року задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2 161 /10 р.
У Х В А Л А

3 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 71 грн. 40 коп..

До суду надійшла заява позивача, у якій Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області не підтримало заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачем проведена повна оплата заборгованості після предявлення позову, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2-558/10
У Х В А Л А

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3729 грн. 44 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачкою плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №3 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення тимчасових жильців,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення тимчасових жильців

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.02.2011 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-728/2010 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 728/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ « АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 49 585 грн. 07 коп.

Позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 49 585грн.07 коп. та судові витрати.

В попереднє та судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач за вказаною в позові адресою не проживає Довідка сільської ради).

Повісток відповідач не одержує, з чого слідує, що відповідач не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 169 ч.1п.4 якщо суд вважає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи з повторним викликом.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-662/10 за позовом ТОВ»АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 49 585 грн. 07 коп. відкласти на 18 серпня 2010 року на 09 годину 30 хв., повторним викликом сторін.

ВИЗНАТИ явку позивача обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, ОСОБА_2, яким просить, визнати за наю право власності в порядку спадкування на 5/30 часток земельної ділянки, що знаходиться в м. Кіровограді на вулиці Пирогова, під номером 36, після ОСОБА_3, що помер 08.06.2008 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1174/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Зоря до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Зоря до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год.020 хв., 07 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 лютого 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 2010р. позивачеві надано строк до 20 лютого 2010р. для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвал позивачем не виконана.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. -еревіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради про визнання права власності

на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2010 року на 11 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Суддя Н.П.Німко