Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-596/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Просить суд стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк:
- заборгованості по процентам 1799 (тисяча сімсот девяносто девять) гривень 32 коп.;
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 757 (сімсот пятдесят сім) гривень 35 коп.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 127 (сто двадцять сім) гривень 11 коп.;
- судові витрати: державне мито у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 40 коп., та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 140.05/15-КЕК-08 (а.с.8-10).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 140.05/15-КЕК-08 між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 140.05/15.1-ПЕК-08 від 01.02.2008 р. (а.с.12).
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору відповідач зобов'язується забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами Кредитного договору щомісячно згідно графіку вказаному у Кредитному договорі на рахунок, вказаний у п.4.3. Кредитного договору, шляхом внесення готівкою або безготівковим переказом на рахунки банку.
Відповідно до п.4.4. Кредитного договору позичальник зобовязується забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами Кредитного договору не пізніше 31.07.2009 р. на рахунок, вказаний у пункті 1.4. Кредитного договору.
Однак ці зобов'язання відповідач не виконав.
Згідно п.5.8. Кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов Кредитного договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. За наявності обставин, п.5.8. Кредитного договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним.
В засіданні було встановлено, що Позичальнику направлялись письмові повідомлення-вимоги (вих. № 5583/2605 від 21.10.2008 р., вих. № 5989/2781 від 14.11.2008 р.) про усунення порушень умов Кредитного договору. Але ці вимоги Позичальник до теперішнього часу не виконав.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по оплаті державного мита в розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 40 коп., та інформаційно-технічного збору у розмірі 30,00 (тридцять) гривень, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу в розмірі 18 140 (вісімнадцять тисяч сто сорок) гривень 80 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати на оплату держмита в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 40 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) грн., а всього 211 (двісті одинадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич