Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4с-6/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника заявникаОСОБА_3
державного виконавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 р. ОСОБА_5І звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Шумей Л.М. від 15 вересня 2010 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07 червня 2010 р., відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 зобовязано звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в м. Комсомольську Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. „А,а, та зобовязати ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області відновити виконавче провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Комсомольського МУЮ знаходилося згадане виконавче провадження. 25 серпня 2010 р., в межах відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_5 звернулася до Комсомольського міського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Комсомольського міського суду від 10 квітня 2008 р., на виконання якого і був виданий виконавчий лист № 2-29, про що письмово повідомила ВДВС того ж дня. Станом на день винесення старшим державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження судом її заява про зміну способу і порядку виконання рішення не була розглянута. Вважає закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 37 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» незаконним, оскільки закінчене виконавче провадження унеможливлює вирішення судом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та подальше примусове виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, викладених у заяві.

Стягувачка ОСОБА_5, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Державний виконавець Шумей Л.Б. проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження нею були виконані всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, але боржник ОСОБА_6 умисно не виконувала рішення суду і законні вимоги державного виконавця, тому вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішенням, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено і не заперечувалося учасниками судового розгляду, що про винесення постанови про закінчення провадження від 15 вересня 2010 р. ОСОБА_5 стало відомо лише 28 вересня 2010 р., після того, як її представник ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня, 28 вересня 2010 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на зазначену постанову.

За таких обставин, суд визнає поважною причину пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження до суду постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлює цей строк.

Відповідно до п. 11 ст. 37 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження" (далі ОСОБА_7), на який посилається в постанові від 15.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області № 2-29 старший державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_4, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього ОСОБА_7.

Згідно зі ст. 76 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього ОСОБА_7 визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього ОСОБА_7.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього ОСОБА_7, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 33 ОСОБА_7 за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

25 серпня 2010 р. представник стягувача ОСОБА_5 звернулася до Комсомольського міського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Комсомольського міського суду від 10 квітня 2008 року про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в м. Комсомольську Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. „А, а, та прохала встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з нежитлових будівель, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в м. Комсомольську Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. „А, а, в порядку застосування ст. 79 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

Як було встановлено в судовому засіданні, 25 серпня 2010 р. представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_3 письмово повідомила ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про те, що нею до суду подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа № 2-29.

Між тим, старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_4 до вирішення судом заяви ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення постановою від 15 вересня 2010 р. закінчила виконавче провадження та повернула виконавчий лист № 2-29 до суду.

Суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Шумей Л.М. від 15 вересня 2010 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-29 суперечить чинному законодавству України та порушує права стягувача.

З аналізу норм ОСОБА_3 4 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», Розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 р. № 74/5, вбачається, що питання зміни способу і порядку виконання рішення має вирішуватися в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_7.

ОСОБА_7 не передбачають можливість повторного предявлення до виконання виконавчого листа в разі закриття провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 зазначеного ОСОБА_7.

За таких обставин, закінчивши виконавче провадження за виконавчим листом № 2-29, виданим на виконання рішення Комсомольського міського суду від 10 квітня 2008 р., на підставі п. 11 ч. 1 ст.37 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» до вирішення судом питання щодо зміни способу і порядку виконання зазначеного рішення, старший державний виконавець порушив права стягувача на зміну способу і порядку виконання рішення та унеможливив подальше примусове виконання судового рішення.

Заперечуючи проти задоволення скарги державний виконавець Шумей С.І. пояснила в судовому засіданні, що постанову про відкриття виконавчого провадження з визначенням строку добровільного виконання рішення від 01 липня 2010 року, постанови про застосування до боржника штрафні санкції від 16 липня 2010 року та 11 серпня 2010 року, направлялися на адресу сторін виконавчого провадження не рекомендованими листами і в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження належного їх отримання адресатами. Згадані підтвердження не надано суду і під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні данні про застосування державним виконавцем до боржника штрафних санкцій та інших заходів як це визначено ст.76 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

Крім того, з приєднаної до справи завіреної копії постанови від 15 вересня 2010 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що її не затверджено підписом начальника відповідного органу державної виконавчої служби, як це передбачено ч.2 ст.37 ОСОБА_7.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Шумей Л.М. від 15 вересня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07 червня 2010 р.

Керуючись ст.ст. 73, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області від 15 вересня 2010 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області від 15.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.06.2010 р.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.06.2010 р., відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 зобовязано звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в м. Комсомольську Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. „А,а.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий