overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3528/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3318/10
Провадження №2-3318/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, пенепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - прийнявши її до провадження Хорольського районного суду .

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол, вул. К.Маркса, 82, на 01 листопада 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

Роз"яснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду : позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2448/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 09 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2010 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз,», в якій просила суд визнати правочин, який вчинила 20 березня 2008 року з відповідачем про погашення боргу за спожитий газ за іншу людину недійсним та зобовязати відповідача підключити житловий будинок № 20 по провулку Полуничному м. Павлограда до системи газопостачання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.01.2010 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 22.01.2010 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стінківської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стінка Бучацького району Тернопільської області помер дід позивачки ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач - Стінківська сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стінка Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_2 спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 16 вересня 2003 року і посвідчений секретарем Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2001/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-20 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2010 року на

12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Німко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1073/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в Кременчуцьке МБТІ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 19 липня 2010 р. о 09 год. 25 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Державний експертно -імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 01.02.2010 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, клопотав про направлення в ОАБ запиту щодо місця реєстрації відповідача, що судом було задоволено.

Відповідач не з»явилась, заяв на відкладення попереднього с /з не подала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2181/10 року за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 13 квітня 2010 року 11 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-581/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області України , 23 серпня 2002 року, актовий запис № 79 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., судового збору на користь держави, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд протягом десяти днів в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-1154/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв., 07 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, яка мешкає за адресою: вул. Ленінградська, 18/80 в м. Павлограді є абонентом КП ГГВУВКГ. Своєчасно не сплачувала послуги за постачання води, чим заборгувала позивачу 2908,85 грн., які вони просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з .явилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2908,85 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вищев вкладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2908,85 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 05.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3