Сокальський районний суд Львівської області
справа №2-1146/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна, в позовній заяві вказавши, що З 1994 року по даний час являється фермером в с. Острів, Сокальського району Львівської області, що підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія АОІ О 546154 від 12.04.1994 року. В 2000 році позивачу було зроблено операцію на серці і по стану здоров"я він не зміг працювати. Відповідач по справі, його добрий знайомий, запропонував йому, що він буде обробляти земельну ділянку його фермерського господарства і платитиме йому 25 % доходу щорічно. Позивач передав відповідачу свій трактор МТЗ -80 та сільгоспінвентарь (плуг, борону,катки , культиватор. Відповідач лише частково інколи сплачував йому
певні кошти. Позивач став вимагати від відповідача повернути трактор. Відповідач обіцяв повернути, але в даний час вимагає від позивача 20 000 гривень за належний позивачу трактор. Підтвердженням того, цо трактор належить позивачу на праві особистої власності, є договір № 101 від 27.07.1995 року та накладна № 3168 від 01,08.1995 року видана п1дприемством "НТ0П" ЛІД та свідоцтва про реєстрацію трактора АК № 146897 від 29.10.1998 року.
На підставі наведеного просить суд зобовязати відповідача повернути належний позивачу трактор.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов в котрому вказав, що отримав копію ухвали від 28 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про захист права власності та витребування майна. Позов ОСОБА_1 не визнаю і відповідно до ст. 31 ЦПК України заявляю зустрічний позов з таких підстав. Між нами були нормальні відносини, вони є кумами згідно обряду хрещення дитини і в 1994 році ОСОБА_1 звернувся до нього з пропозицією і проханням створити спільне фермерське господарство. Він займався всіма питаннями по створенню фермерського господарства, таке було створене, оскільки відповідач працював на державній роботі, то не мав змоги зареєструвати це господарство на себе і по спільній домовленості таке було зареєстроване на нього. Вони разом приймали участь у фермерському господарстві, було трудно з обробітком землі за відсутності техніки. За сприяння відповідача його товариші і знайомі допомагали
технікою, насінням у веденні господарства.
Вони з ОСОБА_1 вирощували цукрові буряки і від їх реалізації на Радехівському цукровому заводі отримали 15 тон цукру. По їх спільній домовленості ОСОБА_1 шляхом бартеру обміняв цей цукор на трактор марки МТЗ-80, оскільки при реєстрації трактора в техпаспорті не вписували двох власників, то по спільній домовленості і згоді такий був зареєстрований на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію.
ОСОБА_1 дійсно хворів, ОСОБА_2 займався фермерським господарством, використовував трактор, проводив його ремонт про, що маю відповідні документи. Трактор я зберігаю у ОСОБА_1 Так склались обставини, що виникла потреба продати цей трактор і з такою позицією ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 Вони домовились у вересні 2009 р., що цей трактор продадуть, а виручені кошти поділимо порівну між собою. ОСОБА_1 дав згоду про зняття трактора з реєстраційного обліку про що є відповідна заява, але незадовго змінив свою думку і став вимагати повернення трактора, оскільки він має борги які хоче покрити за рахунок трактора. Про поділ вартості травтора сторони домовитись не могли.
Позивач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи
Відповідач підтримав зустрічний позов в обґрунтування навів обставини вказані в позовній заяв, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив в повному обсязі.
Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що по первісному позову потрібно відмовити а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно що є у спільній власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві приватної власності.
Згідно ст. 336 ЦК України співвласники майна що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно якщо інше не передбачено домовленістю між ними.
Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 224-22 6 ЦПК України, ст. ст. 368, 369,372,392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребуванні майна відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна що є спільною власністю - задоволити.
Визнати трактор МТЗ -80, 1994 року випуску д/н НОМЕР_1 № 940365 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, залишивши ОСОБА_2 у власність трактор, а ОСОБА_3 компенсувати його частку у тракторі у розмірі грошової компенсації вартості його частки.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати по справі в розмірі 51 грн. державного мита та ЗО гри. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий