overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-970/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення ,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 3025 грн. 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1996/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Севастянової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 22 лютого 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, про що в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , зроблено актовий запис № 31.

Шлюб для позивача і відповідача перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини з відповідачем припинені з 2009 року. Причиною розпаду сімї стало втрати відчуття один до одного. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22 лютого 2003 року в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , зроблено актовий запис № 31.

З 2009 року подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резулятивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22 лютого 2003 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , за актовим записом №31 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі органами реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати витрат, повязаних з розірванням шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст складено 23.09.2010 року.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилася.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімя не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,228,

294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1313 - розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін залишити на проживанні з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-0-66/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 року

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді - Моргун О.В.

народних засідателів: Токарик Л.Б., Ганжи Т.І.

при секретарі - Залубник М.І.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа -Управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації - про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 червня 2010 року ОСОБА_3 проживає в Будищанському психоневрологічному інтернаті. Згідно історії хвороби проявляє сиптоми шизоафективного розладу. В своєму психічному стані вона не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. Надії на найближче одужання не вбачається.

Представник заявника просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною і призначити їй опікуна.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації - в судове засідання зявився, проти заяви не заперечує.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 11 червня 2010 року знаходиться в Будищанському психоневрологічному інтернаті з діагнозом «шизоафективний розлад» (а.с. З, 5 ).

За висновком судово-психіатричної експертизи від 29 листопада 2010 року № 458 ОСОБА_3 виявляє ознаки Шизоафективного розладу. Б 25. За своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 17-19 ).

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Будищанському психоневрологічному інтернату у задоволенні заяви у визнанні недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановленні над нею опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 22.02.2003 року р., в шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в березні 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки.

На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні, піклується про її здоровя та виховує її. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн. до досягнення повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме погодився сплачувати аліменти у визначеному законом мінімальному розмірі т.т. по ? частині його доходу але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись крім того на те, що він не працює, не має достатніх доходів для задоволення матеріальних вимог позивача та щомісячної сплати аліментів в розмірі 1500 грн..

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, враховуючи відсутність можливості у відповідача сплачувати визначену позивачем суму аліментів щомісячно, керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 30.12.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.04.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, т.т. до 14.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

В решті позовних вимог , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-689/10 Справа № 2-н-689/10
09 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 565,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6155 2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В. з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлені особи З AT «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» , територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області, управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він працював газо різником у ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» з 24.01.1983 року по 1.03.1996 року та має пільговий стаж роботи 13 років 36 днів, що потрібно йому для отримання пільгової пенсії.

Під час розгляду справи постало питання про залишення заяви без розгляду у зв»язку з тим, що виник фактично спір про право заявника на отримання пільгової пенсії.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають , що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Представники ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» вважають, що слід залишити заяву без розгляду .

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спрі про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в засіданні , управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі вважає, що правові підстави для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по Списку №2 відсутні, тобто фактично виник спір про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , зацікавлені особи ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» , територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області, управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі залишити без розгляду та роз»яснити зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1285/10 за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-30 годину 04 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа 2-523/2010
про залишення позовної заяви без розгляду
26 травня 2010 року смт, Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівської РДА Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею право приватної власності на земельну ділянку розміром 1.00 га ріллі на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, виділену для ведення особистого селянського господарства, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 26.12.2007 року.
Під час проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із зміною обставин.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівської РДА Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: