overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа: № 2-90/ 10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Київський районний суд

У складі головуючого судді: Калашнікової О.І.

При секретарі : Мішанчук О.Ф

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Київському районі

м.Одеси про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у вересні місяці 2009 року до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з УПФ України в Київському районі м.Одеси на його - позивача - користь грошові кошти у розмірі 840 грн. і 7980 грн - недоплачена пенсія, 751,78 грн - гроші, сплачені за договором про добровільну участь у системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування , відшкодувати моральну і матеріальну шкоду. Після неодноразових уточнень і змін позовних вимог (останні уточнення - 14.06.2010 р.) у судовому засіданні позивачеві сторона підтримала такі вимоги: - визнати дії УПФ України в Київському районі м.Одеси про призначення ОСОБА_1 пенсії з 14.01.2008 року неправомірними і зобов»язати відповідача призначити < - ОСОБА_1 пенсію з 29.03.2008 року - з дня звернення позивача за призначенням пенсії.

Представник відповідача з позовом ОСОБА_1 не погодився.

Суд вислухав пояснення сторін вивчив матеріали по справі і вважає, що провадження по справі належить закрити з підстав, передбачених п.1.ч.1ст.205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за нормами ЦПК. Під час судового розгляду справи суд з»ясував, що у даному випадку має місце спір між фізичною особою і суб»єктом владних повноважень з приводу призначення пенсії і відповідно до вимог ст..17 КАС України цей спір належить вирішувати за нормами адміністративного судочинства.

Суд розяснив позивачу порядок звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про стягнення грошових коштів, відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного руду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

31.08.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-8067/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5120,58 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1038/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

за участю адвоката- Безсмолої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180,182, 185 СК України, ст. ст. 81, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі - 1464 грн. 23 коп.; 60 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. - судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо з лютого 2009р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 09.11.1985р. у Веснянській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №18.
Від спільного проживання у шлюбі неповнолтініх дітей не мають.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо з лютого 2009 року, примирення та збереження сімї не можливе
Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1985р. у Веснянській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №18 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-674/10 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №531 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до .АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №531 про визнання іпотечного договору недійсним, посилаючись, що в даних спірних правовідносинах вона виступає споживачем, у звязку з чим на дані правовідносини розповсюджуються положення законодавства про захист прав споживачів, зокрема ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та підлягає поверненню, за таких підстав:

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає право позивача звертатися до суду з позовом про захист прав споживачів за місцем знаходження відповідача, місцем проживання споживача, за місцем заподіяння споживачу шкоди, або за місцем виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач - АКІБ «УкрСиббанк» в особі 531 відділення, розташований в м. Одеса, по вул. Жуковського, 13.

Доказів про завдання позивачці шкоди в результаті порушення її споживчих прав на території Комінтернівського району Одеської області нею надано не було.

Договором іпотеки від 27.19.2006р., який позивачка просить суд визнати недійсним не передбачено місце його виконання.

Аналізуючи зміст та природу укладеного договору іпотеки, суд приходить до висновку, що виконання договору іпотеки повинно відбуватися за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, для реалізації права позивачки, як споживача, на альтернативне звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області, шляхом звернення до суду за місцем знаходження предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу без розгляду, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачці надану нею позовну заяву, розяснивши право на звернення з даними позовними вимогами до відповідного суду, з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ст. ПО ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №531 про іпотечного договору недійсним - повернути позивачці, без розгляду, розяснивши їй, що для цього спору їй потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2н-3-1021/10
12 серпня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 11.09.1980 р. по заробітній платі в розмірі 2 845 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 2 845 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот сорок пять грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-67/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Л.А. Васина, розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2. Стягнути з боржника на користь заявника 3492, 38 грн. ( три тисячі чотириста девяносто дві грн. 20 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 59, 32 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А. Васіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4324/10 за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Клементіївни, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої

ОСОБА_4 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення

витрат на утримання будинку.

Підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. ст. 109, 113 ЦПК

України за вибором позивача за місцем проживанням одного з відповідачів

ОСОБА_2 (Російська Федерація, АДРЕСА_1) або

ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 51, кв,65), тобто позов потрібно

подавати до відповідного районного суду м. Луга Російської Федерації або Ленінського

районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, дана справа не підсудна Центральному районному суду м.

Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення витрат повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст..294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-3730/10
У Х В А Л А

24.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 28 вересня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

tag3:12pt;"> Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми на пятнадцять днів до 09 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-5385/10
У Х В А Л А

08.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява&nbsp;подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Холодна
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-810/2010р.
УХВАЛА

9 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем в позовній заяві не зазначено рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надано копії договору про надання послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відомостей про перебування будинку, в якому проживає відповідачка на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ідентифікаційні документи.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати КП «Тростянецьке ЖЕУ» строк до 21.06.2010 року для усунення недоліків: зазначити рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, надати копію договору про надання послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відомості про перебування будинку, в якому проживає відповідачка на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ідентифікаційні документи.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя