overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3815/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-295/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЩІК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ ї«Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або В порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до асуду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-932/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони

зареєстрували 18.09.2006р. у Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської

області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 13.02.2007р.н.. Сімейне життя не

складається, відповідач безпідставно звинувачує її в подружній невірності, не рахується х

її думкою, принижує її. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких

просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов

визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не

бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1989р.народження і

ОСОБА_2, 1984р.народження, зареєстрований 18 вересня

2006р. у Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий

запис №2.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору сторони

звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не

буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного гуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ІПК Моноліт» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІПК Моноліт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційної послуги при покупці об'єкта нерухомості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІПК Моноліт» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «ІПК Моноліт» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «ІПК Моноліт» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІПК Моноліт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційної послуги при покупці об'єкта нерухомості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІПК Моноліт» про визнання договору недійсним - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-80/10
Провадження № 2н-80/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Валерійончв про скасування су дового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтава від 25 березня 2010 року про стягнення з нього коштів по кредитному договору № SAMDN 4389 від 07.07.2008року в сумі 24438 грн. 98 кон. двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень дев'яносто вісім копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки не згоден з вимогами стягу вача.

Суддя, дослідивши матеріати справи, приходнь до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 25.03.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПривагБанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, суму у розмірі 24591 грн. 17 коп. (двадцять чотири тисячі п'ятсот девяносто одну гривню сімнадцять копійок), з яких:

на рахунок № 3111 - стягнути заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №SAMDN 4389 від 07.07.2008року в сумі 14934 грн. 98 коп.. заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6424 грн. 63 коп.. заборгованість по комісії в сумі 1439 грн. 42 коп., та 1639 грн. 95 коп. штрафу, всього на вказаний рахунок стягнути 24438 грн. 98 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень дев'яносто вісім копійок)

на раху нок № 0001 - стягнути 122 грн. 19 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-забезпечення процесу, всього на вказаний рахунок стягнути 152 грн. 19 коп. (сто п'ятдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25.03.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а - решітним договором у розмірі 24591 грн. 17 коп. (двадцять чотири тисячі пятсот девяносто одну гривню сімнадцять копійок) скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-981/10

м. Балаклія 23.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 травня 2010 року на 09 годину 45 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2719/10

м. Балаклія 21.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-810/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-7412/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Любович Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів

та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області, від 12 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради про визнання ордера недійсний, частині визначення складу сімї та визнання права власності на житловий будинок.

встановив:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» відмовлено.

25 травня 2010 року ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» подана заява про апеляційне оскарження, а 11 червня 2010 року апеляційна скарга, які не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останній строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції 24 травня 2010 року. Відповідна заява подана 25 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана 11 червня 2010 року.

Таким чином ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» пропущено встановлений законодавством строк на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відсутня. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

З огляду на це, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

Керуючись ч.1 та ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо д Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-н-25/2010
Провадження № 2-н-25/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3343/10
УХВАЛА

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-12-174/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу , який не перевищу є 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7317 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимогстягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання су дового наказу подати заяру пробного скасування.
Суддя Гречана С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4912/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2010 року на 14 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.