Справа №22-ц-4470/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Гагіна М.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дружба 6»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6»,

третя особа Білопільський районний відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила припинити два договора оренди земельних ділянок від 19 січня 2007 року, укладених нею та відповідачем, її матірю ОСОБА_2 (нині покійною) та відповідачем, оскільки останній в порушення п. 11 договорів не сплачував в установлені строки орендну плату за користування земельними ділянками у 2008, 2009 роках. Крім того, в порушення вимог законодавства, відповідач не вніс зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині збільшення розміру орендної плати.

Рішенням суду від 21 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Припинено договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ПП «Дружба 6» від 19 січня 2007 року, зареєстрованих у Білопільському відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 05 лютого 2007 року відповідно за №№ 744, 743, шляхом їх розірвання.

Стягнуто з ПП «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Дружба 6» з посиланням на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду та відмову у позові в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що за 2009 рік ОСОБА_1 отримала кошти, позивачем не доведено факту прострочення відповідачем грошового зобовязання та істотного порушення умов договору, яким завдано шкоду, тому відсутні підстави для розірвання договору оренди землі.

Вказує, що ініціатива про збільшення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою має надходити від відповідача, але такої пропозиції не заявлялося, крім того відносини, повязані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», який є спеціалізованим і має пріоритет перед іншими законами у сфері зазначених правовідносин.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

За договором оренди від 19.01.2007 року відповідач орендує строком на 10 років 2 земельні ділянки, кожна розміром по 3,42 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 Одна ділянка це особистий земельний пай позивачки, а друга ділянка успадкована нею після смерті матері ОСОБА_2, з оформленням права власності у відповідності з діючим законодавством.

Задовольняючи позов та припиняючи договори оренди зазначених земельних ділянок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив свої зобовязання за цими договорами.

З таким висновком суду слід погодитися виходячи з наступного.

Згідно з розділом договору оренди «Орендна плата» - п. 11 орендна плата сплачується у строк з 01 по 31 серпня, а остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року. Крім того, п. 9 договору встановлено, що орендна плата сплачується лише у грошовій формі.

Разом з тим, з довідки щодо сплати орендної плати за 2 земельні ділянки, убачається, що орендна плата сплачувалася відповідачем несвоєчасно, зі значним запізненням та, крім того, замість грошової оплати видавались орендодавцю зерновідходи.

В засіданні апеляційного суду позивачка пояснювала, що вимушена була одержати в кінці року хоча б зерновідходи замість грошової оплати оренди землі, так як гроші не виплачувались відповідачем.

Згідно з п. 39 договору оренди допускається розірвання договору оренди землі в разі несвоєчасної сплати орендної плати.

Таким чином, при доведеності фактів невиконання відповідачем умов договору щодо оплати орендної плати, у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову.

Апелянт вважає, що згідно з договором має право сплачувати орендну плату включно до 31 грудня поточного року. Проте з такою позицією погодитися неможна, оскільки відповідач розрахувався по орендній платі не в строк та не в порядку, встановленому договором.

Виходячи зі змісту ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають такі наслідки, як припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором. У даному випадку це передбачено п. 39 договору оренди земельних ділянок, тому суд першої інстанції вірно визначив правову норму, яка регулює спірні відносини.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний та процесуальний закон, доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 311, 315, 3219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дружба 6» відхилити, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2010 року суду Сумської області залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді