overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1410/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Е.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Прометей» про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в березні 2010 року між ними відбулася угода кугіівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору. Просить суд визнати угоду купівлі продажу між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Представник відповідача до суду не з`явився, але надав заяву, в якій позов визнав, підтвердив обставини продажу житлового будинку позивачу, просив розглянути справу без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в березні 2010 року між сторонами відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року та складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею -38.12 кв.м., загальною площею -55.7 кв.м., сараїв, літ. «Б,В,Е,Д». огорожі _/ь 1-2. замощення 2, розташованого на земельній ділянці - 595 кв.м.
Сторони по справі домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу цілого житлового будинку із господарськими бхдівлями. розташованого по АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачу 8350 грн. Сторони дійшли згоди, що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на зазначений житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, ЦПК України, сг.ст. 220 ч.2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та МПП «Прометей», яка відбулася в березні 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею - 38.12 кв.м.. загальною площею -55.7 кв.м., сараїв, літ. «Б,В,Г,Д», огорожі № 1-2, замощення 2, розташований на земельній ділянці - 595 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний стру/к з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

28.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив :

31.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

В порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, могла бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В зв'язку з чим згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Тому ухвалою суду від 01.09.2010 р. позов було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті, відповідні копи ухвали до суду не надходили. В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачці - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-1387/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 19.03.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньї доньки в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.03.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм шляхово-будівельного управління № 35, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 22.02.2010 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-346/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. 2 н-50/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 668 грн. 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Бондаренко Н.В.________

судді

при секретарі ________Шершун О.О.________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ________

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 05 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 звернулася в червні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що у неї з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникали сварки, що привело до повного розпаду їх сім`ї і наміру відновлювати сімейні відносини вони не мають бажання. Тому збереження шлюбу й подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини які спонукали ОСОБА_3 наполягати на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_4 в розмірі 10 гривень, а позивачку від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1201/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 13 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м.Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В.. розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Українська страхова компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5969 гри. 74 коп., відповідно до ст.ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 95. 97. 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ H.B. Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ H.B. Стахова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06»липня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3376/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Веста-Сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства „Веста-Сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2066 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ведмідьска Н.І.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1 при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2009 року позов задоволено.

15 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді цього ж суду від 15 травня 2009 року заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 29 травня 2010 року позовну заяву вказаної особи повернуто через невиконання попередньої ухвали в частині не зазначення будь-яких доказів, якими б він спростовував вимоги позову.

У апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_2 поставив питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд з посиланням на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено у тому числі посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, в порушення вимог даної норми закону заява ОСОБА_2 дійсно не містить відповідних посилань, які, у відповідності до ч. 1 ст. 232 вказаного Кодексу, мають бути предметом оцінки стосовно їх істотності для справи при вирішенні заяви.

Таким чином, оскільки заява відповідача не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, суддею першої інстанції щодо неї підставно застосовано наслідки, передбачені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права не порушено, апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-1705/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Він прийняв спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустив шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину. Крім того, спадкоємцями є відповідачі, які відмовились від спадщини на його користь.
Просить суд визнати за ним право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, підтвердила свою відмову від спадщини на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, підтвердила свою відмову від спадщини на користь позивача.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області за №2-1760/2009 року від 09.09.2009 року, та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., сіней літ. «а», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Д», ганку літ. «аі», замощення І, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки відповідачі відмовились від своєї частки спадщини на його користь та пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., сіней літ. «а», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Д», ганку літ. «аі», замощення І, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -