overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 09.07.2007 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 09.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1889/10
УХВАЛА

22.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2023/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: КП «Харківжилкомсервіс» та Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: КП «Харківжилкомсервіс» та Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 12-30 годину, у приміщенні суду, і викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановити якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

12 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 травня 1997р. у Млачівській сільській раді Поліського району Київської області. Від сумісного проживання вони мають сина ОСОБА_4, 14.06.1998р.народеження, якій проживає з нею. В сімї у них з відповідачем склались вкрай неприязні стосунки через негідну поведінку відповідача, який зловживає спиртним, вчиняє вдома сварки, конфлікти, бє її та погрожує фізичною розправою.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивачка не бажає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 1977р. народження та ОСОБА_5, 1976р. народження, зареєстрований 10 травня 1997р. у Млачівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №1.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-215/10 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 2б лютого 2010 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення

обґрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-3942/09 15.04.2010
Провадження №2995/10
Справа № 22ц-2995/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 яковича до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2976/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2976/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 11-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

14.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації , дирекції Будянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів про визнання наказу про звільнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання наказу про її звільнення від 05.01.2010 року незаконним.

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року справу призначено в судове засідання на 16 березня 2010 року.

16 березня 2010 року у зв'язку із хворобою позивачки розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2010 року та подовжено строк розгляду справи на один місяць.

В судове засідання 14 квітня 2010 року позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просила перенести розгляд справи у зв'язку із хворобою.

ew Roman;tag3:12pt;">Згідно&nbsp;ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, а також особливості зазначеної справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на один місяць, оскільки 16 квітня 2010 року закінчується строк розгляду справи.

Керуючись s New Roman;tag3:12pt;">ч.2&nbsp;ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, дирекції Будянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів про визнання наказу про звільнення незаконним на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 6-143/10
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.

при секретарі - Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в зв'язку з тим, що ним було помилково сплачена зазначена сума коштів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по

суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. по квитанції від 09 вересня 2010 року на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвой А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "ХМБТІ" про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться Іищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 липня 2009 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено

01.02.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство ХМБТІ" про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, припинення права (Спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до відкритого судового засідання на 09 лютого 2010 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2 - 100 /10 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Ухвалою судді від 1 лютого 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 29 березня 2010 року надати до суду належно оформлену позовну заяву, а саме, підписану позивачкою, та доплатити належні інформаційно-технічні витрати у розмірі 29 грн. 50 коп. та надати квитанцію про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. за квитанцією № 21 від 17 вересня 2009 року та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 23 від 17 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа №2-334/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про знесення житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

представник позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому на підставі ст. 207 п. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про знесення житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Судді:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3985/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4307/10
УХВАЛА

30.07.2010 року

Суддя .Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Гончарук ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана особою, у якої немає повноважень на її підписання.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч,2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2

Геннадійовича про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення, всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.