Справа № 2-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю адвоката ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3,

з участю відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Позов мотивує тим, що після смерті батька ОСОБА_5 відкрилась спадщина на будинок у смт. Красне по вул. Коцюбинського, 6. Відповідачка приходиться другою жінкою його покійного батька. Була затверджена мирова угода згідно якої перший поверх будинку по вул. Коцюбинського, 6 в смт. Красне відійшов відповідачці ОСОБА_4, другий поверх позивачу ОСОБА_3 Частки були зареєстровані в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «БТІ та ЕО». Вхід в будинок повинен був бути з першого поверху, а вхід на другий поверх з коридору першого поверху. Усно було домовлено, що відповідачка на другому поверсі проведе будівельні роботи, а саме штукатурку внутрішніх стін, покладе паркет та плитку. 27 липня 2009 року відповідачка не впустила позивача до його частини будинку, як виявилось відповідачка здійснила перепланування своєї частини будинку, а саме замість сходів була облаштована ванна кімната, що унеможливило позивачу використовувати свою частину будинку. Крім цього відповідачка повністю відрізала електрику та опалення.

В процесі розгляду справи позивач дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, крім цього неодноразово уточнював позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Просить відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що вона облаштувала окремий вхід з вулиці для позивача, а саме встановила залізні сходи з вулиці на другий поверх. Оскільки позивач проживав у м.Києві, вона зробила переобладнання своєї частини будинку, замінила котел для опалення та електролічильник. Вважає, що облаштовані нею залізні сходи абсолютно відповідаю всім затвердженим нормам та стандартам.

Заслухавши пояснення позивача на підтримання позову, пояснення відповідача, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 червня 2007 року ухвалою Буського районного суду Львівської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої проведено поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5. Виділено у власність ОСОБА_3 ? частину будинковолодіння по вул.. Коцюбинського, 6 у смт. Красне, Буського району, Львівської області, що складається з приміщень розташованих на другому поверсі; ОСОБА_4 ? частину будинковолодіння по вул.. Коцюбинського, 6 у смт. Красне, Буського району, Львівської області, що складається з приміщень розташованих на першому поверсі, веранду, літню кухню, кладову і сарай. Переобладнання опалення, освітлення, каналізації кожна сторона проводить за свій кошт.

Згідно укладеної мирової угоди сторони оформили правовстановлюючі документи кожен на свою частину будинковолодіння.

Відповідачка ОСОБА_4 здійснила повне переобладнання своєї частини будинку, а саме першого поверху, однак без врахування того, що позивачу ОСОБА_3 буде повністю перекритий доступ до його частини будинковолодіння на другий поверх, оскільки вхід на другий поверх можливий тільки з першого поверху будинку. Запропоновані залізні сходи відповідачкою ОСОБА_4 і нею ж встановлені з вулиці на другий поверх, не можуть бути використані, як вхід на другий поверх, оскільки згідно проектної пропозиції (долученої до матеріалів справи) дане рішення облаштування входу в квартиру № 2 не відповідає вимогам ДБН В. 2.2.-15-05 «Житлові будинки».

Проте, що відповідачкою чиняться перешкоди в користуванні своєї частини будинку позивачу найшли своє підтвердження з пояснень свідків, а саме:

-свідком ОСОБА_6, яка суду пояснила, що відповідачка не впускає ОСОБА_3 через свою частину будинку на другий поверх, повністю відрізала світло, газ, опалення, все, що було домовлено про допомогу в обладнанні другого поверху не виконано відповідачкою. На другий поверх ОСОБА_3 може зайти через вікно на другому поверсі, що він і зробив в липні 2009 року. Оскільки було відключено опалення всі стіни стали вологими;

-свідком ОСОБА_7, яка суду пояснила, що на другому поверсі була облаштована кімната в якій жив ОСОБА_3 там було світло і опалення, котел для опалення знаходився на першому поверсі в кухні, після проведеного ремонту відповідачкою на своєму поверсі опалення було відрізано, припинено електропостачання на другий поверх;

-свідком ОСОБА_8, який суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7, однак знає і бачив, що відповідачка не впускає ОСОБА_3 до своєї частини будинку.

Під час розгляду справи судом була призначена судово-технічно будівельна експертиза. Після проведення експертизи в розпорядження суду була представлена проектна пропозиція влаштування окремих входів в квартири № 1 і № 2 індивідуального житлового будинку на вул.. Коцюбинського, 6 в смт. Красне, Буського району, Львівської області. Відповідач погодилась піти по Варіанту-2, згідно проектної пропозиції і по запропонованому варіанту був складений кошторис влаштування окремого входу в квартиру № 2, однак відмовилась.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону.

Виходячи з положення ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку про доцільність усунення перешкод позивачу ОСОБА_3 шляхом облаштування окремого входу відповідачкою ОСОБА_4 за Варіантом 2 проектної пропозиції. Крім цього суд зобов»язує відповідачку відновити опалення, газопостачання, електропостачання та каналізацію на другому поверсі будівлі, який належить ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати державне мито в розмірі 08 гривень 50 копійок, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1278 гривень.

Керуючись ст..41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні ? частиною житлового будинку, що належить ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: смт. Красне, вул. Коцюбинського, 6 «а» шляхом обладнання окремого входу.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 відновити ОСОБА_3 на ІІ - гому поверсі опалення, електропостачання, газопостачання, каналізацію.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_3 судовий збір на суму 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1278 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буського районного

суду Львівської області Г.О.Шендрікова