overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 25.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.О Гордійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

..........................................................................................................................

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого 16.08.2008р. , а саме один місяць з дня набрання чинності зазначеного рішення суду.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-2626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2626/10 за позовом ВАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2626/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «11» червня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1872/10
провадження у справі =
Р І Ш Е Н Н Я

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.08.1991 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський, актовий запис № 321. Від шлюбу мають повнолітню дитину.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 11 років. На даний час відповідач проживає в Луганській області. Ніяких спільних питань між сторонами немає.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач повторно на судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, заслухавши думку позивача, вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Так, сторони зареєстрували шлюб 29.08.1991 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський, актовий запис № 321, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З 1999 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Після розлучення прізвище позивачка вирішили залишити «Синельникова».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.1991 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський, актовий запис № 321, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці після розлучення залишити «Синельникова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

29 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.стЛ19-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

І М * Я М У К Р А Ї Н И

22.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

розглянувши при попередньому судовому засіданні справу № 2-о-10/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту належності трудової книжки та довідки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту належності трудової книжки та довідки.

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В заяві заявник зазначає, що свою трудову діяльність він розпочав в Зачепилівському міжколгоспшляхбудуправлінні Харківської області , де 03.09.1977 р. йому була виписана трудова книжка на імя ОСОБА_2 (російською), крім того працюючи водієм в Зачепилівському ремонтно-транспортному підприємстві заявник брав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 3 по 10 травня 11986 року, про що йому видана довідка від 16 листопада 1992 року на імя ОСОБА_2 (російською), але згідно свідоцтва про народження серія І- УР № 227496 від 06.04.1960 р. та паспортом серія ММ № 011081 виданого 21 жовтня 1998 р. прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Із змісту заяви вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі з метою оформлення пенсії, йому було відмовлено на підставі невідповідності записів прізвища заявника в трудовій книжці та в довідці з записом його прізвища в паспорті, тому він просить суд встановити факт, що трудова книжка видана 03.09.1977 р. на імя ОСОБА_2 (російською) та довідка № 48 від 16.11.1992 року видана на імя ОСОБА_2 (російською) належить заявнику ОСОБА_1.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 20-10/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту належності трудової книжки та довідки призначити до судового розгляду в судовому засіданні 06.05.2010 року на 10.00 год.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий П.В.ГРИШИН
Справа № 2-3818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-5157/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.10.2010 року о 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1719/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання неодноразово про що була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-9907/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «УкрГазБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «УкрГазБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання , про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надійшло, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, вимоги діючого законодаства, суд прийшов до висновку, що за даних обставин розглянути справу по суті неможливо, а тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Рівненської філії ВАТ АБ «УкрГазБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рінвенського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-87/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:'

заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В судове засідання заявник надала заяву про розгляд .справи у її відсутність та залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу прозалишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без розгляду..

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду -повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з" дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1232/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання,' споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 397 грн. 28 коп. за період 01.11.09 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.10.09 по 01.11.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_________________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 512 та № 514 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт, що вона є тією ж самою особою що і ОСОБА_1, яка працювала з 29 серпня 1972 року по 29 серпня 1973 року у Вільшанській середній школі лаборантом фізхім кабінету згідно трудової книжки без номеру та серії, заповненої 29 серпня 1972 року та яка закінчила 24 серпня 1972 року Вільшанську середню школу, та яка 25 червня 1979 року закінчила Запорізький медичний інститут за спеціальністю "лікувальна справа" і в даний час працює в Кіровоградській обласній лікарні згідно трудової книжки серії БТ-І № 5548331.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд може встановити належність

правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по" батькові, місце і час

народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові,

прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про

народження або в паспорті. ° _/¦'"

Із заяви і поданих документів .з якими ОСОБА_1 звернулась до суду вбачається, що заявник просить встановити тотожність особи, що є підставою для відмови у прийняті заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала ' може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько