Справа № 2013/2-462/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем по даній позовній заяві ОСОБА_2 вони проживали в шлюбі з 04.08.2006 року. Так як спільне життя сторін не склалося, 17.06.2010 року Зачепилівським районним судом шлюб було розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають неповноліню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в її свідоцтві про народження записаний відповідач.

Як запевняє ОСОБА_1 відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні неповнолітньої доньки, матеріальної допомоги не надає, хоча вона неодноразово зверталася до нього з даним питанням. Відповідач на даний час не працює, але на думку позивача повинен матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину.

Позивач стверджує, що вона на даний час не в змозі самостійно виховувати та утримувати доньку, витрати на неї постійно зростають. Договір про сплату аліментів сторони не укладали.

Позивач просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з оплатою послуг адвоката. Витрати з ІТЗ після розгляду справи покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 в тому розмірі, який просить позивач, з іншими вимогами останньої також згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

-копію свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 048397 виданого Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

-довідку № 119 від 25.06.2010 року видану Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якої ОСОБА_1 проживає в с. Руновщина та має такий склад сімї: дочка ОСОБА_3, мати ОСОБА_4, дочка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні,

-копію паспорта ОСОБА_1,

-квитанцію № 91 від 23.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокатові 20 грн. за консультацію,

-квитанцію № 95 від 29.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокатові 130 грн. за консультацію,

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, так як в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України " у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову", ст.180 СК України вказує на те, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно ч.1, 2 ст.182 СК України " при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів", ч.1 ст.183 СК України передбачає, що "частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом", в силу ч.1 ст. 184 СК України " розмір аліментів може бути визначено у твердій грошовій сумі, відповідно до ст.191 СК України "Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову", Закон України "Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" від 22.09.2005 року № 2901-ІV, передбачає мінімальний розмір аліментів не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час неповнолітня донька ОСОБА_3 знаходиться на вихованні та утриманні позивача, відповідач тимчасово не працює, не надає матеріальної допомоги на її утримання, в судовому засіданні останній погодився з позовними вимогами ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги останньої задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони судом після розгляду справи, тому суд вважає за необхідне оплату витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн. покласти на відповідача. Але так як позивачем при подачі позову до суду сплачено за витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., суд вважає за необхідне відмінусувати дану суму від 120 грн., та стягнути в розмірі 90 грн.

Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати понесені позивачем у звязку з подачею позову до суду, а саме оплата послуг адвоката в сумі 150 грн., які повністю підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..10,11,81,88,130,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183,184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2010 року і до досягнення донькою Віталіною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 90 грн., які перерахувати на р/р № 0216, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДК 24 134320.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з оплатою послуг адвоката в сумі 150 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко