overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1678/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1984 року народження, що народився в м. Томашпіль, Вінницької області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 22 липня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 1087 грн. 36 коп. (одна тисяча вісімдесят сім гривень тридцять шість копійки), який мешкає: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Гагаріна, 3.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-533/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 630. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Позивачка просить суд шлюб розірвати та після розірвання шлюбу сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 630 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

шя обставин

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом

подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1102/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//!, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.09.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-97/2010 за позовом ЗАТ « А.Е.С. «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 97 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 19 лютого 2010 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1258/10
УХВАЛА

25.06.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

24.06.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-898/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

29.07.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3690/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року КНУБА в особі Миколаївського будівельного коледжу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив стягнути заборгованість за надані освітні послуги у сумі 402 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_1 (Ленінський район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Інших встановлених законом підстав для звернення КНУБА з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові. Положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України на дані спірні правовідносини не поширюється.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-5065/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області МуленкоЛ.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

2pt;"> Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Цивільну справу призначити до слухання на 07 жовтня 2010 року на 16.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання 07 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1239/2010
Провадження № 2н-1239/10
У Х В А Л А

30.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-775 /10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 10 грудня 2004 року зареєстрували шлюб у Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Стан здоров,я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав і згодний сплачувати аліменти на дітей..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком неповнолітніх дітей являється ОСОБА_5.

Суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.3 Декрету КМ України Про державне мито, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, аліменти на користь ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2010 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6242/2010 рік
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєвіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4;

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа «Віконт-Т», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири .№ 100 по пр. Героїв Сталинграду. 19 в місті

Миколаєві.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу №329 від 01.11.1996 року, оформленого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2

Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу. передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продави м обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8.10.60. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №329 від 01.11.1999 року, оформленний Універсальною товарною біржею «Віконт-Т", по якому ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Костянтиновича квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в порядок та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи- 2-2049/10
Номер строки статзвіту
про відкриття провадження у цивільній справі
08 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши позов Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк'" в собі Харківської філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд.
Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в собі Харківської філії АКБ ,.Укрсоцбанк"' звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного Позивач просить суд:
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ „Укрсоцбанк" сплачено держмито в розмірі 565 грн. 86 коп.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку „Укрсоцбанк" в собі філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 09-15 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.
Запропонувати відповідачеві у справі надати до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беру гь участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.