overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-297/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,перевіривши дотримання вимог ст.ст.97,98,99 ЦПК України за заявою ПРАТ «МТС Україна» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційніпослуги,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу щодо стягнення борту за телекомунікаційнимиугодамиу розмірі 1751 грн. 18 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогамст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ «МТС Україна» в особіпредставника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

СУДДЯ
Справа №2-648/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВ А

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда A.M.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 966 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Світлану , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з березня 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши відповідача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями відповідача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 31 липня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 966 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати

звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом

двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
29 липня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.
Ухвалою судді від 15.06.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 20.07.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:
1.Позов не підписано від імені особи, яка звернулась до суду.
2.Немає посилань на відповідні норми ЖК України.
3. Якщо позивач просить суд тільки про виселення відповідача, то вимоги сформульовані вірно, а якщо ще й інших членів родини, то необхідно
вказати їх повні дані га зазначити у якості відповідачів.
4. Необхідно надати довідку Адресного Бюро про реєстрацію відповідача. 29.07.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦГІК України, суддя. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення і - повернути позивачу зі всіма додатками.
Роз'яснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа №2-2492/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що його батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності належить будівля вбудованого складу, частка якого складає 43/100, що розташована в с. Нижні Станівці по вул. Незалежності, 65, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що дана будівля тривалий час не експлуатувалася і він зі згоди відповідачів за власні кошти та власними силами, самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту, провів капітальний ремонт та переобладнав її в приміщення магазину, внаслідок чого за рахунок проведених ним робіт приміщення в значній мірі істотно збільшилося по вартості. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дану самочинну будівлю, яка зведена на земельній ділянці, що закріплена за будівлею, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 376, 391, 392, 413, 417, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на переобладнаний вбудований склад загальною внутрішньою площею 137,90 кв.м. в приміщення магазину 43/100 ідеальної частки, вартістю 71324 грн., що розташований в с. Нижні Станівці по вул. Незалежності, 65, Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказану будівлю за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-6 (2010 р.)
УХВАЛА

16 березня 2010 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Озерянської сільської ради та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд його позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Озерянської сільської ради та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання, що клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Озерянської сільської ради та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Й.Я. Кузевич
Справа № 2-4114/10
УХВАЛА

11.08.2010 року man;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 15.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1787/2010
У Х В А Л А
29.09.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області позов ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 577 грн. 63 коп.,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за експлуатаційні послуги в сумі 577 грн. 63 коп.
29.09.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.1 п.п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 577 грн. 63 коп.- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4977/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи, дані про її керівника; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради про затвердження тарифів; розрахунок боргу.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині вказання суми заборгованості, та надати дані щодо приватизації.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-347/09 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5жовтня 2010р. смт.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № _2____графа _47_____розділ_____статзвіту.

ОСОБА_1Вю до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 3.11. 2009р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій (їм) особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Справа № 2-5492/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків не заявлялося.

У задовленні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 17 листопада 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1245/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

справа № 2-3656/10

м. Балаклія 02.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 вересня 2010 року на 14 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2179/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, тозглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної Ради м. Кривого Рогу 21 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 13 серпня 2010 року, яку представник позивача отримала особисто 04.08.2010 року. Однак до зазначеного часу позивачем недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 02.07.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
№ 2-3250/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3250/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 р. на 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 15.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: