overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів - витребувати копії технічної документації та правовстановлюючих документів на торговельний павільйон розташований в с. М.Кохнівка вул. Шкільна, 68 Кременчуцького району, посилаючись, що під час шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали торгівельну точку, яка є спільною власністю, але сімя на даний час розпалася, тому вона має намір звернутись до суду з позовом про розподіл спільного майна, однак для цього необхідні правовстановлюючі документи та технічна документація, які знаходяться у колишнього чоловіка та останній відмовляється їх надати.

Крім того в березні 2008 року на імя ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з Кременчуцьким відділенням АКБ «Укрсоцбанк», для придбання автомобіля. Кредит частково сплачений під час шлюбу за рахунок спільних коштів, тому для розподілу майна необхідно визначити суму заборгованості.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити та надати копії технічної документації та правовстановлюючих документів на торговельний павільйон розташований в с. М.Кохнівка вул. Шкільна, 68 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МБТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1 або її представники за дорученням.

Зобовязати Кременчуцьку філію АКБ «Укрсоцбанк» надати копію кредитного договору укладеного в березні 2008 року з ОСОБА_2 (Ш 3) на придбання автомобіля та довідку про погашення кредити станом на теперішній час.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Справа № 2-1300/2010
Провадження № 2-1300/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , суд, -

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився .

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.00год. 07.07.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1717/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «29» червня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судовому засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством „Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № HAЕ1RX11240175 , згідно якого ЗАТ КБ „Приватбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2194,50 грн. зі сплатою 24,00 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 23.08.2007 року (а.с.4-7).
Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Приватбанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 164,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 1049 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Приватбанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 8962 грн. 40 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання '', ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" _________ 20 року.
Суддя ____________________ О.В.РУКАС
У Х В А Л А

справа № 2-1446/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 21 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості дачного будинку з господарськими будівлями, розташованими на земельній ділянці № 53 в садовому товаристві «Кооператор» с. Рокитне Кременчуцького району, мотивуючи, що порушено її права, як спадкоємця в частині отримання спадкового майна, яке необхідно захищати в судовому порядку і висновок експерта необхідний для складання позовної заяви.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначений висновок експерта потрібен для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134,135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно-технічну-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

Визначити вартість дачного будинку з господарськими будівлями, розташованими на земельній ділянці № 53 в садовому товаристві «Кооператор» с. Рокитне Кременчуцького району?

Виконання експертизи доручити експерту, що має відповідну ліцензію, ОСОБА_2.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа 2-756/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Також встановлено, що у вказаному будинку проживає співвідповідач ОСОБА_2 Порушуючи правила користування електроенергією вони безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі після припинення електропостачання. Це було виявлено 15 лютого 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 2321,10 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовились. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винних суму збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він є власником квартири АДРЕСА_2. Також пояснив, що в даному будинку проживає ОСОБА_2, співвідповідач по справі, яка йому повідомила, що електроенергія в будинку відсутня. Після чого він запросив фахівця-електрика, який до будинку підключив електроенергію від електромережі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлення належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідачів також підтверджується їхніми поясненнями, актом № 00106757 від 15.02.2010 року, фотознімками, поясненнями працівників Токмацького РЕМ,випискою з особового рахунку, довідкою виконавчого комітету Таврійьскої сільради, згідно якої власником квартири є ОСОБА_3 Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої електроенергії в розмірі 2321,10 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 2402,10 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 1717/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2431 грн. 04 коп., яка утворилася станом 30.09.2009 року.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 2431 грн. 04 коп. (а.с. 3).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2431( дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 04 (чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (пятнадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1224/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач з невідомих причин в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 р. о 14 год. 20 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1991/2010

08 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1991/2010 відкрити.15 хв. на 18 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 18 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1989/2010

04 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авер»євича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1989/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 15 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 15 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 підприємства «Ізюмжитлосервіс»не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: