overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-494
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-494/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі - Недоступ Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Третя особа Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестату № 203, виданого Благовіщенським будівельним училищем № 3 Алтайського краю.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, пояснив, що це необхідно йому для призначення пенсії, оскільки період навчання в училищі зараховується до трудового стажу. Також пояснив, що в 60 роках минулого століття батьки виїхали в Алтайський край на освоєння цілинних земель. Тому він там навчався в будівельному училищі. При оформленні документів практично у всіх документах в Казахстані були допущені помилки, зокрема прізвище помилково зазначено як «Хмеленко» та по-батькові як «Антонович».

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Факт належності атестата № 203, виданого Бдаговіщенським будівельним училищем № 3 Алтайського краю заявнику підтверджують як пояснення заявника, так і надані суду документи, зокрема оригінал атестата, де прізвище вказано як «Хмеленко» (на рос. мові) та по-батькові помилково зазначено «Антонович» та архівна довідка управління Алтайського краю по освіті та справах молоді, згідно якої по наказах директора по училищу та поіменній книзі учнів за 1960-1962 роки зазначено «Хмеленко Николай Анатольович», який навчався по професії «камінщик».

За таких обставин, дослідивши надані суду докази на підставі повного, всебічного, об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що атестат № 203, виданий Благовіщенським будівельним училищем № 3 Алтайського краю, який знаходиться у заявника, належить саме йому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 атестату № 203, виданого Благовіщенським будівельним училищем № 3 Алтайського краю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2594/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 13 годину 50 хвилин.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 10 серпня 2007 року.

Від цього шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу діти: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишуться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом РАЦС по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 205 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1609
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 12.06.1993 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розлучення послужило те, що вони люди різних характерів і у них різні погляди на життя. В сім»ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. Відповідач не утримує сім»ю. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Мельничук». Згідна на заочний розгляд справи

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1993 р. в Рудниківській сільській ОСОБА_5 району Івано - Франківської області, актовий запис №2 - розірвати.

Дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Мельничук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

-2-

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_8
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3756/2010 р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про виправленні помилки по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлене рішення за вказаним вище позовом. Позов задоволено, зобовязано управління земельних ресурсів м. Миколаєва видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Миколаїв вул. Олійника, 10 м. Миколаєва без згоди співвласника ОСОБА_3.

Але в судовому засіданні позивачі просили суд зобовязати вчинити вказані дії Миколаївський регіональний філіал «Центр ДЗК», що повинно було знайти відображення в резолютивній частині рішення.

04 серпня до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про виправлення вказаної помилки.

В судовому засіданні заявникі вимоги підтримали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи по заяві сторін виправити описку, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2010р., в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії внести виправлення, вказавши в резолютивній частині рішення: зобовязати Миколаївський регіональний філіал «Центр ДЗК» видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Миколаїв вул. Олійника, 10 м. Миколаєва без згоди співвласника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 р. о 10 год. 15 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Спарава №2-3746/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» №989 від 22.12.2009р. відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.10.2008р. по 01.02.2010р. заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 1896,99 грн., що підтверджується копією особового рахунку №09345 020796.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,73,212-215,224ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по теплопостачанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» 1896,99 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у десяти денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайоннийсуд шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо відповідач не був присутній у судовому засіданні, він може подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Б.І.Полянчук
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем заходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року і від спільного проживання мають двох дітей: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою. Відповідач з сімє не проживає, матеріальної допомоги дітям не добровільно не надає, оскільки дитині не виповнилось трьох років, то вона не працює, і зайнята по догляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей, а також на її утримання щомісячно по 1/6 частини його заробітку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено.

Суд вважає, що позов доведено, і він підлягає задоволенню. Відповідач, як батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязаний їх утримувати, можливість у нього для цього є.

Позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює, займається доглядом за донькою Оленою, яка не досягла віку трьох років.

Таким чином, існують всі правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 84,180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1/3 частині з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 13 травня 2010 року і до повноліття Анни, тобто до 21 грудня 2022 року, а потім по ? частині і до повноліття Олени, тобто до 3 червня 2026 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку на кожну дитину окремо.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання щомісячно по 1/6 частині з усіх видів його заробітку, починаючи з 13 травня 2010 року і до досягнення донькою Оленою трьохрічного віку, тобто до 3 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за однин місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Кременчуцький районний суд Полтавської області
09 березня 2010 року Суддя Кременчуцького районного cyдy Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» з особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ОСОБА_1 05 березня 2010 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.22 9 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, ще свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, оскільки на а. с. 142 міститься підпис заявника про його належне повідомлення про явку в судове засідання на 18.02.2010 року.
В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 22 9 ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений заявник та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року та попередити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).