overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. "13" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 706/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 814 грн.79 коп.
По справі встановлено, що 25.04.2006р. між ПП Вєста-сервіс та боржницею був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», згідно якого боржниця зобов»язалась оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової територій. Проте, зазначені умови нею належним чином не виконуються, внаслідок чого заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2009 року по вересень 2010 року включно, складає 814 грн. 79 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись нате, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1210 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства' Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може 63'ти переглянуте судом, що його зхвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може б/пи подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 15 « 04 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої

Призначити попереднє судове засідання на «05» 05 2010 року на 10.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 05 « 05 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
28 жовтня 2010 року 2-н-1176/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 1272,40 грн. відповідно до ст. ст. 16,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-702/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 7 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

Районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-13-10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнутих з нього за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалою від 18.03.2010 року заяву було залишено без руху через недотримання вимог ст. 229 ЦПК України та надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 28 березня 2010 року.

Однак, до цього часу порушення вимог процесуального законодавства усунено не було.

В зв'язку із тим, що заяву було подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст.121, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом десяти днів з дня винесення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1666/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Інноваційно - промисловий банк», про розірвання договорубанківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ВАТ «Інноваційно - промисловий банк»,про розірвання договору банківського вкладу, яка не відповідає вимогам ст. 121ЦПК України, а саме:

не оплачений судовий - інформаційний збір за розгляд цивільних справ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

. *'

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Інноваційно -промисловий банк», про розірвання договору банківського вкладу залишитибез руху.

Надати позивачу строк до 31.03.2010 р. включно на усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа №2-4007/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1990 року в відділі РАЦСу Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим , актовий запис № 783 . Від сумісного життя дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з березня 2010 року відповідачка категорично відмовилася з ним проживати, вчиняє сварки , не дає змоги проживати з нею в одному будинку, тому він змушений проживати окремо. Примирення між ними неможливе, оскільки відповідачка не бажає припинити аморальний спосіб життя. За таких обставин, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою шукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає гадоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити нтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З,110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 1990 року в відділі РАЦСу Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим , актовий запис №783 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «Бузінська» .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Мурашко М.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2 н 830/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3625 грн. 20 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3625 грн.20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1912/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1899/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 листопада 2010 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1966/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 06 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №49.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

В шлюбі перебуває вдруге. Причиною розпаду сімї є фізичне насильство зі сторони чоловіка, а також зловживання відповідачем спиртними напоями, через що між сторонами виникали скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-336/10
Провадження № 2н-336/2010
У Х В А Л А

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з;з,боргованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави. Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак