АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1825/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду з позовною заявою, в якій просило передати в заклад йому шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4A11BV7A1171179, реєстраційний номер: АХ 6330 ВВ, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави. В своїй заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» просив накласти арешт на все майно, рухоме та нерухоме, що належить відповідачу, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача в фінансових установах, а також на автомобіль, що належить ОСОБА_2

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наклав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, наклав арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог, наклав заборону на вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог, на відчуження рухомого майна, в тому числі, яке знаходиться за адресою відповідача, а також на спірний автомобіль в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,

З матеріалів справи вбачається, що спірним є автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, який по договору придбано на кредитні кошти. Вказаний автомобіль знаходиться у заставі, а у цьому випадку відчуження заставленого майна є неможливим, тому судді необхідно було обсудити можливість накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля.

Накладання арешту на все майно та грошові кошти виходить за межі позовних вимог. Таким чином порушена норма закону про співмірність. Тим більше, що така ухвала судді, коли не зазначено конкретне майно та рахунки в фінансових установах - є неконкретною, яку у подальшому буде складно виконувати.

Таким чином, ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ЗО вересня 2009 року про забезпечення позову - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: