overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повЯзаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №24/32 та №25/34 від 03.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №24/32 від 03.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №25/34 від 03.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом поданя через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час прголошення ухвли, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; направлено запит до нотаріальної контори про наявність спадкоємців.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-17742/10 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2010 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.^

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-104/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

12 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 02 червня 2009р. померла її сестра ОСОБА_3 Після смерті сестри вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння, нотаріальною конторою їй відмовлено, оскільки відсутні документи про право власності спадкодавця на це майно. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради домоволодіння по вул. Запорізькій, 144 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння по вул.Запорізькій, 144 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області, яке зареєстроване в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради на імя її сестри ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить слухати справу у її відсутності, свій позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. ОСОБА_3 належало домоволодіння по вул.Запорізькій,144 в с.Жеревпілял Іванківського району Київсьокї області, позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 на майно яке тій належало.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.392, 1216-1223,1258,1262 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1946р. народження, право власності на домоволодіння по вул. Запорізькій, 144 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №6 особовий рахунок №432 на імя ОСОБА_3, яка померла 02.06.2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-8027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, якою просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю КР № 00003266 від 09.09.1997 року, зареєстрований за № 4288, виданий ОСОБА_3 на 1/5 частину земельної ділянки площею 675,50 кв.м, яка розташована за адресою - м. Кіровоград, вул. Колгоспна 86; зобов'язати ОСОБА_2 регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах скасувати реєстрацію вказаного Державного акту.

В судове засідання з'явилися сторони.

Сторона відповідача - представник ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах клопотав про заміну ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах на належного відповідача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, оскільки ОСОБА_2 регіональна філія є відокремленим структурним підрозділом.

Сторона позивача та представник ОСОБА_2 міської ради не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах.

Вивчивши матеріали справи, суд , за ч. 1 с. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача ОСОБА_2 регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах на належного - державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах на належного відповідача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.09.2010 року о 14.40 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати > строк до 01.09.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1069/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1099 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із повним погашенням відповідачем про заборгованості та просила про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі згідно із ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягти з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Сервіс-житло» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О. суддів: ЛаренкаВ. 1.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Приколотнянський олійноекстраційний завод», третя особа: відділ фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вовчанському районі Харківської області про відшкодування матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Приколотнянський олійноекстраційний завод», третя особа: відділ фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вовчанському районі Харківської області про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

22 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку «Надра» про ОСОБА_2 про визнання кредитного

договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про ОСОБА_3

Василівни про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 28.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року відерито провадження у вказаній справі.

На цю ухвалу закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку її подання.

Як на поважність причин пропуску строку посилалось на те, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало після сплину встановлених законом строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка діяла на час вчинення процесуальної дії, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», судова колегія визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року задовольнити.

Поновити закритому акціонерному товариству «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1112/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Должанської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - його матері - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало їй на день смерті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник^ Бранкованівської сільської ради змінені- позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); довідкою Бранкованівської с/р.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-н-1832/2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорна С.З.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Чорна С.З.
Справа № 2-2331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2331-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

18.08. 2010 року о « 16 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній