overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти кредитної спілки «Флагман» в сумі 10 000 грн. 00коп. чи майно в межах суми заборгованості, заборонити КС «Флагман» провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення, встановити обов'язок вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу та процентів за користування вкладом.

Відповідно до довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2010 р. позовна заява від ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу не надходила.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦГІК України суд за заявою, заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли із договірних відносин.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

08 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги) Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2010р. на 14 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №11, Кіровський ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19482/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3899/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3899/10 за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3899/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)

на _11_ год. 10 хв. « 22.06. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

МАКАРОВА ЛЕОНІДА ЕРЕМІЙОВИЧА

ДО

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371.48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_2 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7853 2010 p. Головуючий 1 інст: Грищенко О.І.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3 особа ОСОБА_5, про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, 3 особа ОСОБА_5, про визнання права власності за зустрічним позовом Ні кольської ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та клопотання про прийнятті зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 16.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про розірвання шлюбу який зареєстрований 15.08.1997 року в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 78, та заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_2М не підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду" з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Як вбачається з позову ОСОБА_1 то позовна вимога - розірвання шлюбу який зареєстрований 15.08.1997 року в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 78, тотожна позовна вимога і ОСОБА_2М

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_2 в прийняти зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1406/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому та захист прав користування земельною ділянкою,
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2010 року позивачу був наданий термін до 16 червня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви.
В установлений термін ці недоліки він не усунув, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п.2, 121 ч.2.3,4 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому та захист прав користування земельною ділянкою вважати не поданою до суду й повернути йому.
Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а подалі апеляційної скарги на протязі 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-4346/10
УХВАЛА

11.08.2010 року man;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 13.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 15 год. 25 хв. 27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-5070/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, -

встановив:

03.09.2010 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний експертно -імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання щодо осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи;

- задоволено клопотання сторони про направлення запиту в ОАБ.

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2181/10 року за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 13 квітня 2010 року 11 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4602/10
29 липня 2010 фоку Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений 24 квітня 2008 року, з підстав нечесної підприємницької практики, недодержання валюти зобовязання, невідповідності умов договору вимогам закону.
В силу вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте зазначеного позивач не дотрималась.
Так, до позовної заяви не долучено документу про оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Одночасно розяснюю позивачці її право на подачу позовної заяви до суду за місцем свого проживання відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів».
Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.
Надати заявнику строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-2580/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-701/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

Судді - Яворської Н.І.

Секретарі - Себестьянській І.П.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Снігурівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст.3, 15, 57, 60 ,208,209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у позові до Снігурівської районної державної адміністрації в Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України

Суддя