overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-895/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач проживає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ», за адресою м.Тростянець, вул.Заводська,1/40, і зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та при будинкових територій. Однак відповідач протягом тривалого часу не вносив плату за надані йому послуги, починаючи з листопада 2008 р., в зв'язку з чим станом на 01.06.10 р. виникла заборгованість в розмірі 893,16 грн. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення боргу з відповідача в розмірі 893,16 грн. коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 р. на 9-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 42 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1461/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України, а саме:

1. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох (або більше) боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентрать» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С .І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1059/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 29 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1066 2010р.

16.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1066 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 01.09.2010 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-2746/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2010 року на 09 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-2119/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 16 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3306/2010 р.
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на амочинно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з 'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно вбудовану прибудову, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2010року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1809/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________20___року.
Судовий наказ видано «___»__________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-778/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 778/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-10013/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.11.2010 року о 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
№ 2-19/10
У Х В А Л А

29.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійської міської ради, 3-я особа інспекція ДАБК у Харківській області, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку, 2/3 частини будівельних матеріалів, 2/3 частини належних до будинку споруд та будівель, а також землі, яка розташована за адресою: вул.Комсомольська,13 м. Балаклія. Також позивачка просить визнати за нею право власності на 2/3 частини майна у вигляді радіаторів для опалення, газового котла двухконтурного «Ферроли», ванну кутову, санвузол, умивальник та закріпити їх в загальному користуванні, а також стягнути з відповідача 25333,33 грн.

Ухвалою суду від 15 лютого&nbsp;2010 року на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі було зупинено у зв»язку хворобою відповідача.

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 березня 2010 року надійшла відповідь на запит суду з КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» поліклініки з повідомленням, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у лікаря-травматолога з 19.01.2010 року до 24.02.2010 року.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійської міської ради, 3-я особа інспекція ДАБК у Харківській області, про поділ майна.

Призначити справу в судове засідання на 15 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-6467/10
УХВАЛА

28.12.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки

«Флагман» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного

процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем в позовній заяві не обгрунтовані вимоги з розірвання договорів, вимоги з стягнення матеріальної шкоди, не зрозуміло про яку шкоду має на увазі позивач та в чому вона полягає, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., в позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у

встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договору та відшкодування матеріальної І моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів через суд першої інстанції до апеляційного суду

апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

5 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-282/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 16.03.2010 на 9 годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 15.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

04 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-220/10
Провадження № 2-220/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод електроапаратури»,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

(ОСОБА_3) ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є

підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод

електроапаратури», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Єфимівна, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

відкриття провадження

18 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 - 231/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ВОЛОДАРСЬКОЇ сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 231/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 березня 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2010 роки письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-281/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _31 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-1693/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою про стягнення збитку.

Ухвалою суду від 05.06.2009 року вказану вище заяву повернуто позивачеві

Позивач звернувся до суду з заявою, в який просить повернути сплачене на рахунок ГУ ДКУ у Миколаївській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

При таких обставинах та у відповідності до правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст 83. п 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 83, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок ГУ ДКУ Миколаївській області в розмірі 120 грн. 00 коп. у відповідності до квитанції від 19.12.2009 року за № 37 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2