overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1072 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі - Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню доньку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 травня 2020 року.

Позивачка посилається на те, що 12 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина -ОСОБА_3. На цей час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і вона з дитиною проживають окремо. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона була змушена звернутися до суду.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 442, здійснений Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 19 червня 2002 року.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, кв. 56 на користь ОСОБА_1, аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 7 жовтня 2009 року та ло досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 27 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, кв. 56 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Салтан Л.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-174/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають, відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «13» квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1384/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 .. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н. П. Черенкова
Справа № 2-4330/10
УХВАЛА

11.08.2010 року man;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 14.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-3947/10
У Х В А Л А

26.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3947/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.09.2010 р. на 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2498/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 08.15 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-2758/10 р.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

02.09.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Крім того, на підставі ст. 83 ЦПК України, судовий збір в розмірі 91 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № 4 від 03.03.2010 року в Філію ПАТ «Імексбанк» у м. Миколаїв підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Суму судового збору в розмірі 91 грн. 00 коп., сплачену по квитанції № 4 від 03.03.2010 року в Філію ПАТ «Імекс банк" у м. Миколаєві - повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 29.03.2010року.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1864/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇЛ.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю прокурора - ВІЛЬЧАК 3.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В СТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа була призначена до судового розгляду на 21.10.2010 р. на 9 год.00 хв Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду, оскільки з наданих суду документів вбачається, шо відпали підстави, які перешкоджали належному вихованню дітей матір'ю .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклуванняВознесенської райдерж адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при -секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3452/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3452/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. ЗО хв. 01.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3302/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3302/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 9-20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1867/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»яна Костянтиновича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Державного підприємства центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка біла-2», третя особа Фермерське господарство «Ромашка біла», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»яна Костянтиновича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Державного підприємства центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка біла-2», третя особа Фермерське господарство «Ромашка біла», про визнання права власності.

07.04.2010 надійшла заява від позивачів про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»яна Костянтиновича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Державного підприємства центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка біла-2», третя особа Фермерське господарство «Ромашка біла», про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 вересня 2010 року м.Харків

судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та штрафів відповідно до договору оренди (майнового найму) автомобіля, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та штрафів відповідно до договору оренди (майнового найму) автомобіля, до розгляду апеляційнимсудом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-6891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-6891/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначивши попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська