АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ОСОБА_1 29 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2010 року,

встановила:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області задоволено первісний та частково задоволено зустрічний позови.

Виділено автомобіль марки «Volkswagen Passat» 1999 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля «Volkswagen Passat» 1999 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 і стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 - 36077 грн. (тридцять шість тисяч сімдеся г сім грн.).

Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 моторолер вартістю 4000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 подарунки доньки ОСОБА_4: три ковдри загальною вартістю і 500 грн.; два пледа вартістю 1000 грн.; тостер вартістю 300 ірн.; утюг вартістю 500 грн.; електрочайник вартістю 300 грн.; шість наборів посуду вартістю 1800 грн.; кухонний набір вартістю 3500 грн., а всього майна на 8900 грн.

Визнано, що до спільного майна подружжя відноситься пральна машина автомат вартістю 5000 грн.; килим виробництва «Бельгія» вартістю 2000 грн., тумба під телевізор вартістю 1500 грн., параболічна антена вартістю 2000 грн., ОVI) центр вартістю 1000 грн., занавіски вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1000 грн., дві люстри вартістю 800 грн., ємність для води вартістю 700 грн., а всього на загальну суму у 15200 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3, пральну машину вартістю 5000 грн , килим виробництва «Бельгія» вартістю 2000 грн , ПУЕ) центр вартістю 1000 грн, а всього на загальну суму у 8000 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2: параболічну антену вартістю 2000 грн., тумба під телевізор вартістю 1500 грн., занавіски вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1000 гри., дві люстри вартістю 800 грн., ємність для води вартістю 700 гри., всього на загальну суму 7200 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з Санду

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спільного майна в сумі 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом для вирішення питання про прийняття та призначення її до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд в порушення вимог ст.ст.88, 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 4 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дану справу слід повернути до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя до Новоселицького районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя