overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-224/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Миколаївської міської Ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. Миколаївська міська Рада звернулася до суду з заявою про визначення спадщини відумерлою. Вказавши, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_1, яка померла 02.07.2009 р. Після смерті ОСОБА_1 протягом одного року ніхто не звертався до нотконтори з заявою про прийняття вказаного спадкового майна.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд визнати спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 02.07.2009р. відумерлою та передати її територіальній громаді м.Миколаєва в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Від Другої Державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати цивільну справу без участі їх представника, посилаючись на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Згідно довідки ММБТІ від 09.02.2010р., № 655, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житло від 30.12.2004р.

02.07.2009р. померла ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №2506 від 03 липня 2009року), після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 03.12.2010р. № 3205/01-14 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 02.07.2009р. не заводилася.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що відсутні спадкоємці за заповітом та за законом, суд має всі підстави задовольнити заяву позивача.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість передати спадщину територіальній громаді.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,234-235,274-278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Виконкому Миколаївської міської Ради - задовольнити.

Визнати спадщину, а саме - квартиру АДРЕСА_4, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 02.07.2009р. відумерлою та передати її територіальній громаді м. Миколаєва в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-5304/10
04.11. 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.
04.11.2010 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма додатками.
Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-818/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку за утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 50 хв., 06 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3170/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 08 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 06.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Рішення Іменем України

09 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступив і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексі рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст.209. 218. ЦПК України, суд 1

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-2650 грн. 82 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-100 грн. витрат на правову допомогу;

-120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а всього стягнути 2800 ( дві тисячі вісімсот сімдесят ) грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

1
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1543/10
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за позовом ОСОБА_1»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ята ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1»ят П.О. звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відкрито.

23 грудня 2010 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1»ят П.О. заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1»ят І.В. зареєстрований та проживає в м. Суми по вул. 5-а Продольна, 77/35.

Суд заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Статтею 110ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»явлатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. У даному випадку неповнолітніх дітей на утриманні позивачки не має.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що провадження у справі вже відкрито, але судовий розгляд ще не розпочато, суд вважає за необхідне цивільну справу передати за підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ят ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ята ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області за підсудністю

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РАЦС Красноградського району Харківської області про визнання шлюбу' недійсним.

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року' у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РАЦС Красноградського району Харківської області про визнання шлюбу' недійсним до розгляду апеляційним судом. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3713/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 16 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4985/2010 р.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Соборне -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана виконуючим директором ТОВ «Соборне -1», проте в матеріалах справи відсутня довіреність ТОВ «Соборне -1» на його імя.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Соборне -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., сплачені 30.07.2010 року за платіжним дорученням № 661 у МФ ВАТ ВТБ Банк.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 'ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-383/10 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.'

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1055/10 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Макаров Г.О. УХВАЛА 16 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Котелевець А.В.,
ОСОБА_2, при секретарі - Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТГ1 Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
25 січня 2010 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Матеріали справи та доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 свідчать про те. що причини пропуску на апеляційне оскарження вказаної ухвали були поважними.
Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у заяві обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу на ухвалу судді, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді .
За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року пілягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія,
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ПавлуСергійовичу строк на апеляційне оскаржена ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягав

Головуючий суддя -

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 27 » січня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги )

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення боргу по аліментах та пені від суми несплачених аліментів ,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення боргу по аліментах та пені від суми несплачених аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «26» лютого 2010р. на 14 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги ) ві дпові дачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1324/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши цивільну справу №2-646/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-иродажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

1 .Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Проведено попередній розгляд справи.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.б ст. 130, ст. 156 ЦПК України, судця-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи досудового розгляду та призначити її до судового

розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 годину 10 хвилин «10» березня 2010

року.

У судове засідання викликати осіб, що б^рут /участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова