Справа № 2-80/10
Провадження № 2-80/10
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником, і зустрічним позовом ОСОБА_4 і правонаступників ОСОБА_7 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід головуючому по справі з тих підстав, що згідно зі ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи, якщо він вже розглядав справу по суті по першій інстанції та прийняв рішення, навіть не зважаю на те, що рішення було скасовано з нововиявлених обставин.

Заявлене клопотання представник ОСОБА_9 мотивував тим, що суддя Малихін О.О., головуючий по справі, вже приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником, яким позов було задоволено. А від так, при новому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 спільно з позовом ОСОБА_4 головуючим по справі справу буде розглянуто несправедливо і упереджено по відношенню до ОСОБА_4

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які заперечували проти клопотання представника ОСОБА_9, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19.10.2009 року по справі № 2-533/09 було задоволено позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, і за позивачем визнано право власності на спірним будинок, розташований за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, вул. Ворошилова, 5.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 01.12.2009 року було скасовано рішення суду від 19.10.2009 року по справі № 2-533/09, і справу за позов ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_4

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року (з відповідними змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішень є самостійним видом перевірки його законності і обґрунтованості, а не є переглядом рішення в апеляційному і касаційному порядках.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України після скасування рішення суду справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Так, статтею 21 ЦПК України передбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення в справі.

Враховуючи викладене, розгляд головуючим суддею справи за позовом ОСОБА_1 не є його участю у новому розгляді цієї справи. До того ж відбувається спільний розгляд позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_4, в розгляді якого головуючий по справі суддя Малихін О.О. участі не приймав. Представником ОСОБА_9 доказів або підстав щодо неможливості участі головуючого по справі в розгляді позову ОСОБА_4 не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Дем'яненко