Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-108/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 11352.99 грн.

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним зобовязанням в сумі 11352.99 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18 січня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф1/5/ЗПУ08, згідно якому відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5 тис.грн строком на 24 місяців під 0.1397% від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування їм.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати нараховані йому відсотки та основну заборгованість за користування кредитом відповідно до Графіку, що є не від'ємною частиною договору. Після отримання кредиту відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 20.10.2009 року заборгованість по кредиту становить: 5000 грн. основного боргу, 4318.22 грн. прострочених відсотків, 895.64 грн. прострочені відсотки по кредиту із застосуванням коефіцієнту збільшення 0.2, 639.12 грн. штраф за пророчення терміну здійснення платежу, 500 грн штраф за невиконання вимог п.6.3 кредитного договору, всього заборгованість по кредиту складає 11352.99 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання по кредиту були укладені договори поруки № Ф1-П та № Ф2-П, за яким відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

В представник позивача судовому засіданні позов підтримала в сумі 11352.99 грн., а також просить стягнути з відповідачів витрати в справі - держмито в сумі 114 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнавав, суду пояснив, що ніякого кредитного договору з позивачем він не укладав, кредит в сумі 5 тис. грн.. ніколи не брав, свої підписи на документах не ставив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2008 року відповідач ОСОБА_4 уклав кредитний договір з кредитною спілкою «Надія» №Ф1/5/ЗП/08, про що писав відповідну заяву на отримання кредиту від 15.01.2008 року та 18.01.2008 року за видатковим касовим ордером отримав 5 тис. грн.. Для забезпечення виконання зобовязання по кредиту були укладені договори поруки № Ф1-П та № Ф2-П, за яким відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором. Зазначене підтверджується, копією кредитного договору, копією договорів поруки, копією заяви ОСОБА_4 на отримання кредиту, копією постанови від 30.01.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Взяті на себе зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконує, у результаті чого станом на 20.10.2009 року виникла заборгованість, яка складає 11352,99 грн. (5000 грн. - борг по кредиту, 4318.22 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 895.64 грн. - прострочені проценти по кредиту із застосуванням коефіцієнту збільшення 0.2 згідно п.3.2.1 кредитного договору, 639.12 штраф за прострочення терміну здійснення платежу згідно п.5.2, 500 грн. штраф за невиконання вимог п.6.3 кредитного договору).

Доводи відповідача ОСОБА_1, що він не укладав кредитного договору та не отримував кредитних ресурсів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та відмовним матеріалом дослідженим в судовому засіданні, крім того судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак експертизу проведено не було оскільки. ОСОБА_5 не надав експертам вільні та експериментальні зразки свого почерку та підписів, крім того не здійснив оплату експертизи.

Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової

частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Приймаючи до уваги те, що суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, слід стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.10, 60,212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Сягнути з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користі) ОСОБА_6 Спілки «Надія» заборговані за кредитним зобовязанням -11352 (одинадцять тисяч триста пятдесят дві) грн.. 99 коп.

Стягнути з кожного відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 держмито по 38 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи по 40 грн. на користь позивача ОСОБА_6 Спілки «Надія».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через двадцять днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: