overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-891/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2009 року по травень 2010 року станом на 1 червня 2010 року у сумі 690,10 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, у якій він просив залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя- доповідач: - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2

суддів:- ОСОБА_3, ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» - про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» про розірвання кредитного договору від 26 грудня 2007 року №014/1902/74/96407, укладеного між ним та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», зобовязання ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» сплатити заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» за кредитним договором від 26 грудня 2007 року №014/1902/74/96407 та припинення його зобовязань за вказаним договором - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7504/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 січня 2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік січень 11 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретері - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про повернення позовної заяви як неподаної, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року заява ОСОБА_3, заінтересована особа Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, просив її скасувати, а його заву повернути до суду першої інстанції для розгляду про суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена без врахування положень ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та п. 5 ч. 4 ст .81 ЦПК України, відповідно до яких, як судові витрати, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по вказаній категорії справ оплаті не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303 - 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 17.09.2009 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
№ 2-1531/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-841/10
У Х В А Л А

Іменем України

«05» жовтня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3782/2010 р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого

- судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Зазначивши, що

є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Їй відбувалася

відплатна передача електроенергії. Однак відповідачка не виконувала своїх зобовязань

щодо вчасної та в повному обсязі оплати електроенергії, в звязку з чим за період з

01.03.2007 р. По 01.03.2010 р. Утворилась заборгованість в розмірі 945,82 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки

вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття

провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Однак оскільки заборгованість

була погашена після подачі позову до суду, просив суд стягнути з відповідачки витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином

причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд

дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону,

не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної

кампанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно-технічне

забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської

області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її

проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-9826/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бердянського МВУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулась з позовом до ОСОБА_5, Бердянського МВУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем заявлено позовні вимоги до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання зняти з реєстрації.

Вимоги про зняття з реєстрації відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Позивачем подано в суд заяву в якій викладені вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п. 1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бердянського МВУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання знати з реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі, подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

15 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2010р. на 09 год. 45 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-9/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Стінці І.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 25.01.1996 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської РДА Київської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, 14.07.2005 року рародження. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною цьому є несумісність характерів. Відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу один до одного, постійно вчиняла сварки, проявляла неповагу до нього та зраджувала йому. З лютого 2009 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні стосунки.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися. Позивач подав до суду заяву, якою просить суд позов залишити без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем. Просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Корбут
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2010 року

на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-237/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 30 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до_21 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець