Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 25 жовтня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання рішення неправомірним та зобов»язання видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що З липня 2010 року вона подала заяву до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (далі КДКА) про видачу їй свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Рішенням КДКА від 12 серпня 2010 року її заяву залишено без задоволення.

Вважаючи, що рішенням КДКА були порушені її трудові права і гарантії, а також, що вказане рішення було прийнято з порушенням Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, позивачка просить визнати його неправомірним та збов»язати атестаційну палату КДКА видати їй свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю згідно вимог статті 118 Кодексу законів про працю України.

Суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 122 частини 2 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті З КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті З цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи повноваження, якими наділені кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, відповідно до Закону України «Про адвокатуру» та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, суддя прийшов до висновку, що діяльність цих комісій, в тому числі щодо ухвалення рішень про видачу або відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, пов»язана із здійсненням ними владних управлінських функцій.

Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції.

Разом з тим, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства, про що свідчить відсутність у позовній заяві посилань на те, що така заява є адміністративним позовом, а також сплата позивачкою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачуються при зверненні до суду виключно в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 122 частиною 2 пунктом 1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання рішення неправомірним та зобов»язання видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2