overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
I M E H E M У К P A I H И
03 червня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: судді - Пономаренко В.Д.. при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.В.Михайлівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що з явитися до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу відповідач не мав можливості в звязку з відїздом. Заперечень по справі не надала.
Оскільки представник відповідача позов визнала, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Суд. вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У відповідності до ет.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідчення, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченою нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст.655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно .(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В ст.657 ЦК України зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квар тири) чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11,15, 60. 62, 209, 212. 213, 214, 215, 130. 174 ЦПК України, ст.220, 328, 334. 655, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок за №8 по вулиці Виноградна в с. Нові-Бутори Великомихайлівського району Одеської області, який складається з обєктів: літ. «А» - Житловий будинок, літ. «а» - Веранда, літ. «Б» - Л.кухня, літ. «б» - Підвал, літ. «В» - Гараж, літ. «Г» - Вбиральня, №1- Огорожа. №2 - Ворота. 1 - Вимощення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-2908/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року Іванківський райоїіний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г. при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів. Відділу освіти Іванківської РДА Київської області про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної

.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 годин :30 хвилин 16 березня 2010 року, не зявився позивач ОСОБА_1, будучи оповіщеним про час і місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надходила про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання по даній справі є першою.

За даних обставин у відповідності із п.З) ч. 1 ст 169 ЦПК України розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 годин 01 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до Апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за результатами іу справи.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1441/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-н-811/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-811/10 за заявою ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

03.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 28.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-811/10 за заявою ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 04.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-о-83/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту знаходження на утриманні,

встановив:

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-5675/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу № 2-5675/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб№ 17) на 15 год 30 хв., 13.12.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-2213/09
Справа № 2-36/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., Щербак Л.Ч., Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 317,319, 321, 386, 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 належне їй на праві власності майно, що знаходиться за АДРЕСА_1

- котли опалення «SLIM 1,6» - 2 шт.;

- насоси «WKO TOPS 30/7» - 2 шт.;

- баки розширювальні ємністю 50 л - 2 шт.;

- крани Маєвського - 120 шт.;

- кріплення радіаторів № 95 - 180 шт.;

- радіатори - 600 секцій;

- згон Kalde 25х3/4 - 6 шт.;

- згон Kalde МРВ 32х1 - 8 шт.;

- згон Kalde МРН 25х3/4 - 6 шт.;

- згон Kalde МРН 32х1 - 4 шт.;

- зажим Kalde діам. 25 - 700 шт.;

- зажим Kalde діам. 32 - 230 шт.;

- коліно 45 діам. 25 - 100 шт.;

- коліно 90 діам. 25 - 200 шт.;

- коліно 90 діам. 32 - 80 шт.;

- коліно з МРВ 20 1/2 - 80 шт.;

- коліно з МРН 20 1/2 - 80 шт.;

- муфта діам. 25 - 150 шт.;

- муфта діам. 32 - 40 шт.;

- трійник перехідний 25х20 - 120 шт.;

- трійник з МРВ 32х1 - 10 шт.;

- труба «Stadi» діам. 25 - 376 м.;

- труба «Stadi» діам. 32 - 150 м, загальною вартістю 90797,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості робіт з установки обладнання в розмірі 9700,00 грн. (дев'ять тисяч сімсот).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1004,98 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду та 15000 грн. за надання правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть почати ознайомлення починаючи з 01 березня 2010 року.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3194/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", про визнання протиправними нарахування абонплати та зобов'язання здійснити перерахунок, -

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом у якому просить визнати протиправним нарахування відповідачем абонплати та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року вищезазначений позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року. Але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж, про визнання протиправними нарахування абонплати та зобов'язання здійснити перерахунок вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст.292-296 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-62/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Іванівського управління газового господарства в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 20.02.2007р. № 8/1444 в сумі 452 грн. 75 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 20.02.2007р. № 8/1444.
До відносин за договором про користування газом застосовуються положення ст.. 526 ЦК України, і Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року за № 2246, тобто послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого в установленому порядку. Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ., за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 692 ЦК України, Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року за № 2246 (в редакції Постанови НКРЕ від 14.04.2004 року № 476), ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2883/2010
Провадження № 2883/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2010 року Київський районний суд jvf. Полтави у складі:
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд,-
10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.2 буд.З по пров.Глиняному в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 6746 грн,40 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 6746 грн. 40 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових трат.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦГЖ України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: м.Полтава, пров.Глиняний,3, кв.2.
Відповідач ОСОБА_2 користувався наданими послугами, за послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість. 11.11.2004 року сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, але зобовязання по погашенню існуючої заборгованості та своєчасної оплати вартості послуг по газопостачанню відповідачем не виконуються.
На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 6746 грн. 40 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. -
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. Державного мита та ЗО грн. трат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Полтава,
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів^пісйя подання заяви про апеляційне оскарження. /
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка 'дається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.