overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-п-37/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03

червня 2010 року , ухваленому у справі за у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання .

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення і просив її задоволити .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали , зазначеної вище цивільної справи та докази , подані ОСОБА_2, суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ,скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачу ОСОБА_2 не була вручена копія позовної заяви разом з ухвалою суду про попередній розгляд справи , письмові підтвердження , що відповідач отримав повістки та був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, відсутні.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідачі не з*явились та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази , на які вони посилаються , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3 врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 03 червня 2010 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 21 грудня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в

якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 І ДІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1993 року, який зареєстровано відділом РАГС м. Пустомити Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 71. Від шлюбу мають троє доньок: Марію - ІНФОРМАЦІЯ_1, Марту - ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софію-Іванну - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери та погляди на життя та відношення до сім»ї, не розуміють один одного. Сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилася. Позов визнала у повному

обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 укладений 02.10.1993 року, зареєстрований відділом РАГСу Пустомитівського РУЮ, Львівської області, актовий запис № 71.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
№ 2-3495/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 с 'щня 2010 р. м. Миколалв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Подзнун Г.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району Миколатсько1 облает^ зацшавлеш особи - ОСОБА_1 1рина BiKTopiBHa, ОСОБА_1 Васшнвна про скасування ршюння Третейського суду,-
Прокурор Новобузького району Миколашсько1 облает! звернувся до Центрального районного суду м. Миколаева з заявою про скасування рплення Третейського суду.
Позовна заява за формою i змютом вщповщае вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украши.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК Укра'ши, суддя
Вщкрити провадження у cnpaBi за заявою Новобузького району Миколашсько1 облает^ зацшавлеш особи - ОСОБА_1 1рина Вктор1вна, ОСОБА_1 Васил1вна про скасування ршення Третейського суду.
Призначити попередне судове засщання у cnpaBi на 09 березня 2010 р. на 10.20 год. в примщенш Центрального районного суду м. Миколаева.
Про час i мюце судового заедания повщомити сторони.
Копда uiei ухвали надюлати особам, яю беруть участь у cnpaBi.
Копйо заяви з кошями доданих до не-1 документ! в надюлати зацшавленш oco6i та запропонувати зацшавленш oco6i подати у строк до 09 березня 2010 р. письмов1 заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхомподачі заяви про аппеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі аппеляційної скарги протягом десяти днів.

суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-3346/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 15.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 липня 2010 рок м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву УДСО при УМВС України в Миколаївській області про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

УДСО при УМВС України в Миколаївській області звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2010 року позовна заява від УДСО при УМВС України в Миколаївській області до ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» про стягнення заборгованості до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути УДСО при УМВС України в Миколаївській області сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 кой. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням №179 від 30.06.2010 року у філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Иіскуна В'ячеслава В'ячеславовича про відшкодування шкоди, внаслідок невиконання судового рішення-

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення стороною або іншим учасником судового розгляду юридичної особи, де працює державний виконавець.

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення зазначеної юридичної особи в якості відповідача, співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити зазначену юридичну особу тільки в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги позивача можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Піскуна В'ячеслава В'ячеславовича про відшкодування шкоди, внаслідок невиконання судового рішення , залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору , Кіровський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1541 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1541 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 27.09.2010 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12 -1287 /10 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго (МОТЕ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 р. ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з їх повним задоволенням у позасудовому порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, надані докази про задоволення вимог позивача в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача розяснені.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго (МОТЕ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-390/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до позовом до Миколаївської міської ради про припинення права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею житлового будинку № 24 по вул. Гончарова в м. Миколаєві. Позивачка самовільно користується земельною ділянкою за № 24/1, яка знаходиться поруч з її будинком. Раніше за вказаною адресою знаходився житловий будинок, але з 1984 р. в ньому ніхто не жив і з часом він зруйнувався. На даний час позивачка бажає користуватися зазначеною земельною ділянкою на законних підставах і має намір звернутися з заявою про надання їй цієї ділянки у власність. Однак їй заважає те, що за вказаною адресою зареєстровано право власності на зруйнований будинок.

Таким чином, позивачка просила суд припинити право власності на житловий будинок № 24/1 по вул. Гончарова в м. Миколаєві, зареєстроване за ОСОБА_2 Кириловечем, в звязку з його знищенням.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 23.07.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 1946, належить житловий будинок № 24 по вул. Гончарова в м. Миколаєві.

Право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Гончарова. 24/1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1979 р.

07.08.1984 р. ОСОБА_2 помер. З того часу в будинку за адресою вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві ніхто не жив, ніхто його не ремонтував. В звязку з цим з часом будинок зруйнувався.

ОСОБА_1 самовільно користується земельною ділянкою площею 354 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється в разі знищення майна.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази у сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 346, 349 ЦК України, керуючись ст.ст.10,14,30,60,62,123,212-214 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 24/1 по вул. Гончарова в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядкуст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2257/10 року за позовом ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 28 квітня 2010 року 09 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-177/10
Рядок статзвіту 47 Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залищення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 25 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду, м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19528/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 13 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1