overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-171/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працювала з 03.10.1998 р. на посаді оператора ЕВМ по заробітній платні. Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3 566 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3 566 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот шістдесят шість грн.. 00 коп.).
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано « » 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаїв ОСОБА_2
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

"01" березня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №2-434/2010 за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне

регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

1 .Встановлено круг осіб, які будуть приймати участь у справі.

2.Проведено попередній розгляд справи.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.б ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи досудового розгляду та призначити її до судового

розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин «04» березня 2010

року.

У судове засідання викликати 5, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2427
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ільінічни, 3-я особа Комінтернівський РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04. 2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 льінічни, 3-я особа Комінтернівський РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення іерешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010року на 10.00 часу приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя - В. О. Музиченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1419/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5306/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченнко О.В, розглянувши .матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.09.2010 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК У країни.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Іванової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.В. БАТЧЕНКО
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1388/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2008 р. по серпень 2010 р. в сумі 2677,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

08 лютого 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не викладено обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільненні від доказування, не вказано з кого саме з відповідачів позивач просить стягнути заборгованість, оскільки в позовні заяві вказано 2 відповідачі, до позовної заяви додано ряд копій документів, достовірність яких стверджена самим позивачем. Крім того перша сторінка заяви про забезпечення позову надрукована на останній сторінці самої позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 лютого 2010р. для усунення недоліків заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1 при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП ДАК „Хліб України Черняхівський комбінат хлібопродуктів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду від 19 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК „Хліб України Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

Рішенням Черняхівського районного суду від 19 травня 2010 року позов задоволено.

25 травня 2010 року ДП ДАК „Хліб України Черняхівський комбінат хлібопродуктів подало заяву про апеляційне оскарження, а 29 вересня 2010 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги було 14 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Причиною пропуску строку на оскарження рішення суду апелянт вказує ту обставину, що з 31 травня по 30 червня 2010 року на підприємство не постачалась електроенергія і був період простою, з 21 червня по 23 липня 2010 року в звязку із звільненням юристів підприємство не мало кваліфікованих представників для звернення до суду.

Колегія суддів не вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянт не зазначив жодних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у серпні-вересні 2010 року.

Неподання апеляційної скарги протягом чотирьох місяців з дня подання заяви про апеляційне оскарження свідчить про недобросовісне здійснення права на апеляційне оскарження.

Оскільки причини пропуску процесуального строку не є поважною, заява про поновлення строку підлягає відхиленню в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ДП ДАК „Хліб України Черняхівський комбінат хлібопродуктів в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду від 19 травня 2010 року. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ДП ДАК „Хліб України Черняхівський комбінат хлібопродуктів на дане рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-280/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 826 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство - 14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2839/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2839/10

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа Виконком Балаклійська міська рада

про визнання втрати права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконком Балаклійської міської ради, в якому просять визнати відповідача ;такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.le="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.ст. 11, 122 n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Балаклійська міська рада про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 14.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України ( заочне)

18 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2001 році, мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння і тому припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач підтримує позов і пояснила, що з позовом про розірвання шлюбу звертається вдруге, не проживають з відповідачем з квітня 2008 року. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням по справі заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дітей.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 28 квітня 2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Новоселицькій сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 2-2039/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1535/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2010 року на 14-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2п-124/2010
Справа № 2-872/2010
У х в а л а

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Дніпропетровської обласної організації політичної партії Народний Союз «Наша Україна» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

В с т а н о в и в:

Заявник звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин жодного разу судові повістки отримані не були, та не зміг надати суду докази, які б істотно вплинули на судове рішення. Просить суд скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник позивачки заперечував проти задоволення заяви, суду пояснив, що судове засідання тривало довгий час, повістки поверталися без вручення відповідній посадовій особі, доводи заявника про те, що надані їм докази можуть суттєво вплинути на судове рішення, є безпідставними, так як позов ґрунтується на трудових стосунках, у яких позивачка знаходилася з відповідачем.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причина неявки відповідача у судове засідання є неповажною, так як в матеріалах справи (а.с.89-91) є повернута без отримання посадовою особою відповідача судова повістка, що була надіслана кур»єром, а також докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки позовні вимоги випливають з трудових правовідносин, у яких перебувала позивачка з відповідачем, про що свідчить копія трудової книжки позивачки, у якій містяться записи про прийняття її на роботу до відповідача та звільнення, оформлені належним чином до вимог трудового законодавства.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача Дніпропетровської обласної організації політичної партії Народний Союз «Наша Україна» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко