overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
01 грудня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частин у спільній сумісній власності,-
12.10.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до МР про визначення частин у спільній сумісній власності.
Ухвалою судді від 13.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу пропоновано в строк до 15.11.2010 р. надати суду нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, відповідно до якої сплатити судовий збір.
До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких ставим відповідно до ст. 121 ч.2 1.ЩК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 .С. підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦІ 1К У країни,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частин у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1188/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

З 0 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 08 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.ОСОБА_1

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерах у державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

у'.огілко ОСОБА_2 до :ок та виплату щомісячної

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кірово; управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про nepepa.w державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою заг якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 0ь що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесеш і:; актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними і-№1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озп оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміпісі

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернут судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгля. Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням К №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

їда з позовною заявою до і; 'а виплату щомісячної

зас провадження у справі,

-).2010 р. визнано такими,

'. і. ло деяких законодавчих

гмдмп" від 18.02.2010 р.

провадження у справі, ,.:.., о судочинства. :.¦ і ОСОБА_2 суму ті; ;.И;И. :!"-:!Ійпого суду України

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 Анд;, фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату і допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення ро квитанцією №К13/0/95 від 30.03.2010 р. у касу відділеним Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р НОМЕР_1;, Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, К

- судового збору згідно з квитанцією №К13/0/94 від ЗО.І. філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 к/ отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіро: днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної ска, ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

І.К

; І іня Псі піпого

."У ..ВНОЇ CO і' І.'П.ІЮЇ

повернути ОСОБА_3 ..-.-пі нею код ги на

справи з:'чно з

КБ " дна"

ача Г .ч'У у

:С/ ВІДДІЛеНПЧ ./Ь 13

" "З~7000о: Танк 2414532 ІчЬК

ротяг. п' 'ти ІСТ:І. У. ий

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 04 березня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири №46 будинку №22 по кв. Дружби народів м. Лисичанська. Заявник є спадкоємцем за законом першої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження зазначено дошлюбне прізвище матері «Колпаченко» з невідомих йому причин. Просив суд встановити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив викладене у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив.

Судом досліджені наступні докази:

показання свідка ОСОБА_3, яка у судовому пояснила, що є рідною тіткою заявника -сестрою його матері. Підтверджує, що її сестра ОСОБА_2, яка померла 04.03.2010 року, є матір'ю заявника. Чому у свідоцтві про народження заявника зазначено дошлюбне прізвище сестри, їй невідомо;

показання свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з заявником. Заявника знає з дитинства. Знав його матір ОСОБА_2 Підтверджує, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника;

письмові докази: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1; копія свідоцтва про одруження ОСОБА_2; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2; копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія паспорту заявника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири № 46 будинку № 22 по кв. Дружби народів м. Лисичанська.

Заявник є рідним сином спадкодавці, що підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення

заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-973/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з теплопостачання
ст. 64,68 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 копійок) заборгованості з оплати за теплопостачання, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1300/2010
Провадження № 2-1300/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.і 1, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. ,16.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-565/2010 p.
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2010 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ

майна подружжя,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони домовились укласти мирову угоду і просили її

затвердити.

Згідно мирової угоди, яка долучена до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3

М.С. згідний добровільно сплатити позивачці половину вартості пральної машинив сумі

400 гривень, половини вартості пречіпу автомобільного ПП 2,8 (2009) в сумі 2000

гривень, половину вартості компресора в сумі 250 гривень, половину вартості

зварювального апарату в сумі 500 гривень, повернути особисті гроші подаровані на

весілля в сумі 5000 гривень, 300 євро, що в перерахунку становлять 3305 гривень і 500

доларів США, в перерахунку 3958 гривень, а всього 15413 гривень. Судові витрати

поділити між сторонами по 250 гривень кожному.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди,

суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, як таку, що не суперечить закону і

інтересам сторін.

Керуючись ст. 175,209 ЦПК Українни, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду.

Поділити майно подружжя, згідно поданої сторонами мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі

через Буський районий суд Львівської області апеляційної скарги, для осіб які були

присутні при проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1002/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 12 год. 15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-540/2010 рік
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку № 105 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Гайдара в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, укладеного 20.04.2003р. між - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним та визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 105 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Гайдара в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області.

Позивач в судові засідання призначені на 27 вересня 2010 року та на 27 жовтня 2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно вимог ст.74-76 ЦПК України, був повідомлений про дату, час та місце судових засідань своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи на аркушах 82, 85.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаврилом особи Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Первомайський міський водоканал» на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3805/2010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «Ігдем» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «Ігдем» про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки, згідно зі ст.. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції , і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства . якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог , які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємства фірми «Ігдем» про стягнення кредитної заборгованості, в звязку з тим, що вказані вимоги повинні розглядатися в іншому провадженні.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємства фірми «Ігдем» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Справа№2-н-351/2010р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Справа № 2-1050/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2