overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Подружні відносини припинились з 2004р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1997р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Євгенія, 16.10.1994р.н., який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з 2004 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.11.1997р. відділом РАГС Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області (а/з № - 845) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4307/10

29 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 22.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня місяця 2010 року з причини частих сварок, недостатнього матеріального забезпечення з боку відповідача, погроз останнього в її адресу. Вони проживають окремо, дитина проживає з нею. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з нею.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що майнового спору немає, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Настіч».

Відповідач, опитаний в порядку судового доручення, проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розгляд справи за його відстутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з травня місяця 2010 року з причини частих сварок, недостатнього матеріального забезпечення з боку відповідача, погроз останнього в адресу позивача. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Сторони не виявили бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 2277, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Настіч», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Настіч».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Рибакова В.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-784 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 784 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі в строк до 28 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони

обґрунтовуються .

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 19.02.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис №61. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 08,02.2009 року народження. Подружні відносини було припинено на початку липня 2010 року, бо відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширіть, ображає її, принижуючи людську гідність. На примирення вона не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

у х валила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 497. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 497.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачів в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цьго протягом двадцяти дні апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-н-1054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1054/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

22.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 15.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1054/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 23.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Н В

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 19 липня 1975 року у відділі РАГС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 19, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим 09 червня 2010 року (а с.6).

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення тривалістю три місяці, однак примирення між сторонами не відбулося.

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 липня 1975 року виконкомом Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області за актовим записом № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_5 , прізвище дружини залишити - ОСОБА_5 .

Сягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 2-664/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції&nbsp;України, ;ст.ст.&nbsp;2,&nbsp;4,10,&nbsp;11, 15, 60, 209,&nbsp;212-215, 218 ЦПК України, ст. 1 ЦК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області по невиконанню з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та провести відповідні виплати з урахування виплаченої суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням&nbsp;після цього протягом&nbsp;20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27.04.2010 року.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206461-CRED від 12.02.2008 року ,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що адресою відповідача ОСОБА_1 є - с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, вул.Шевченка-44.

Відповідач на території Іванківського району Київської області не проживає, а тільки зареєстрована за вищевказаною адресою.

Адресою фактичного місця проживання відповідача є : АДРЕСА_1.

Це підтверджується даними про отримувача кредиту ОСОБА_1, зазначеними в кредитному договорі № 206461-CRED від 12.02.2008 року що мається в додатках до позовної заяви, де зазначено, що адресою її фактичного проживання є: АДРЕСА_2.

Вбачається, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, оскільки згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В даному випадку позивачу слід було подавати позовну заяву до відповідного районного суду м.Києва за місцем фактичного проживання відповідача.

Згідно ст. ст. 115, п.4 ч. З ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, позовна заява разом з додатками повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито ( судовий збір) в розмірі 465 грн.41коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачені суми судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109,115,121, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» для подачі до відповідного районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Сплачені суми державного мита в розмірі 465 грн.41коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - повернути і Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в [порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-821 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гавриленка B.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 20 квітня 1991 року в Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 29. Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що вони виявилися різними людьми по характеру, по погляду на життя. Фактично шлюб розпався і позивач переконаний, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою суперечить їхнім життєвим інтересам і не бачить можливості зберегти сімю, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст.15, ЗО, 62, 202 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року в Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 29.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів

з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М.. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: