overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб вони зареєстрували з відповідачкою 26.06.1999р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 21.08.2002р. Сімя не склалась. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а сторонам надати строк для примирення, оскільки вони багато років прожили разом, мають спільну дитину, їх шлюбні стосунки можуть бути відновлені, а сімя збережена.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи про розірвання шлюбу відкласти на 9 год. 26 серпня 2010р., надати сторонам для примирення термін 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-82/10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника і дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом
Відповідно до ст.95-981ДШСУкраїни, ст.ст.11, 509, 510, 525, 526, 527, 549, 623, 624. 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя.: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в, разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку наказ набирає законної та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, і сул видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 2 ст. 106 ЦПК України)
Заява боржника про скасування судового наказу, подала після закінчення про су на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подано знайдено для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового народу заявлені стягуване) і ви можуть буї в позовному провадженні а додержанням загальних правил щодо пред»явалено позов.
Суддя: Н. А.Тетервак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_1, -,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів. У звязку з невідповідністю про забезпечення доказів вимогам ст.134 ЦПК України ухвалою судді від 16 серпня 2010 року її було залишено без руху та надано строк до 27 серпня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Колотієвський О.О.
Справа № 2-3705/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

man;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

заявитель звернувся до суду заявою, в якій просить скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 04.02.2002 року про визнання його безвісно відсутнім.

Відповідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання зави про появу фізичної особи , яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 250, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою та повернути заяву позивачу.

Розяснити право заявника звернутися до Торезського суду Донецької області заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвой Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення борп за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Павлоградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7567/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання недійсним 1 інстанції - ОСОБА_1
кредитного договору Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Сащенко І.С.

- ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 23 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3204/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Ухвалою судді Підберезного Г.А. від 28 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачеві строку до 01 грудня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк до 10 жовтня 2009 року позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Підберезний
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

народних засідателів Куриленко Л.І.,Завозєєва С.М.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, посилаючись на те, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як вона знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "Органічний шизофреноподібний розлад", неодноразово лікувалася в Лисичанській обласній психіатричній лікарні. Лікування приймає нерегулярно, ухиляється від підтримуючого лікування, в клініці переважає афективно-маячна симптоматика.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра за психічним захворюванням з діагнозом „Органічний шизофреноподібний розлад" та потребує примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги.

На підставі ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2н-923/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіо» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 5680/ 10 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення збитків, майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення збитків, майнової і моральної шкоди.

Позивач вказував на те, що 30.12.2005 р. між ОСОБА_2 та ППФ «Ігдем» було укладено договір про дольове будівництво житла, за яким ОСОБА_2 зобовязувався сплатити на користь ППФ «Ігдем» кошти, а ППФ «Ігдем» в свою чергу зобовязувалося збудувати та надати у власність ОСОБА_2 пятикімнатну квартиру у будинку №92 по вул.Скороходова у м.Миколаєві

14.09.2007 р. між ОСОБА_1 та відповідачами було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги належне ОСОБА_2 до ППФ «Ігдем» по договору про дольове будівництво житла, а саме: виділення у власність пятикімнатної квартири №35 на четвертому поверсі у будинку №92 по вул.Скороходова у м.Миколаєві

Посилаючись на істотне порушення відповідачами умов укладеного договору, просив про задоволення позову.

За правилами виключної підсудності, визначеними ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що зазначений спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна квартири у будинку №92 по вул.Скороходова в м.Миколаєві, що знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства фірма «Ігдем» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення збитків, майнової і моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплечений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1700 грн. за квитанцією №63 від 08.10.2010 р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. за квитанцією №65 від 08.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1357 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1357 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.09.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1364 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1364 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.09.2010 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-8671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8671/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2010 року о 12:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1041
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та не представлено документи на її підтвердження, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :