overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/2010
Провадження № 2-561/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.06.2003 р. районним відділом ЗАГС м. Пологи, актовий запис № 91.

Позивач вказала, що від шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені, в звязку з відсутністю розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1993 р. районним відділом ЗАГС м. Пологи, актовий запис № 91.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 150 (сто пятдесят) грн.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

22 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-849/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 03.08.2010 на 9 годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 03.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-719/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 06.07.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 06.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого навчального закладу "Кіровоградський технікум механізації сільського господарства" до ОСОБА_1, Редакції газети "Кіровоградська правда" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-14209/10.

Судове засідання призначити на 06.12.2010 року о 11 год. 40 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3957/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "22" липня 2010 р. на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зая"ва подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 24.11.2010 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 2-4077/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА № 6-280/10

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з тих підстав що ухвалою суду від 13.09.2010 року у відкритті провадження по справі №2-2165/10 за її позовом до Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги «Дітям війни» було відмовлено так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в заяві просить справу розглянути без її участі.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року у відкритті провадження у справі № 2-2165/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобовязання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» було відмовлено, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 83 та п. З ч. 2 ст. 83 ІДПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені суми:

- судового збору в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. по квитанції від 31.08.2010 року на р/р 0301 МФО-85Ю11, одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. по квитанції від 31 серпня 2010 року на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі код СДРПОУ 24134389.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-598/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 вересня 2010року с.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Оснач С.В.

при при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Ямпільського районного центра зайнятості

ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 6728 грн.45 коп.

(чітко викласти предмет вимоги у відповідності до вимог закону)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом простягнення незаконного отримання допомоги по безробіттю у сумі 6728,45 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2010 рік о 10-00 год. у ____________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. 2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя С.В.Оснач

Ямпільського райсуду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3396,04 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в зв'язку із погашенням боргу. Просить стягнути з відповідача на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорював право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, і добровільно погасив борг, то відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України суд може не накладати на нього обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ч.3 ст.206 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.89, ч.4 ст.88, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Котік Т.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 05 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 05 жовтня 2009 року позов частково задоволено.

22 жовтня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, копія постанови направлена несвоєчасно.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 05 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1802/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Миколаївни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________20___року.
Судовий наказ видано «___»__________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3596/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травня 2010р. позивач звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір міни, згідно якого ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 і квартиру № 2 по вул. 1 Лінія. 44 в м. Миколаєві.

Договір був зареєстрований на біржі та в ММБТІ. У зв'язку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач просила суд визнати зазначений договір міни дійсним.

В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

10.04.1998р. між ОСОБА_1 - з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, був укладений договір міни нерухомого майна. Згідно вказаного договору, ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належні ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 і квартиру АДРЕСА_3.

Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 18906 від 05.08.1998р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення даної угоди.

Згідно зі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5,8,10,57,209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 і квартиру АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 - з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, зареєстрований на Біржі нерухомості « Эдвайс-Консульт» від 10.04.1998р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1311/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «08» вересня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-о-437/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали подання Головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: .

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за поданням Головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов