overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2010 Справа №: 2-1177/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Клімчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року - її батька - ОСОБА_4, у вигляді всього майна, що належало йому на день смерті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами його довірителька вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються: копією державного акту (а.с.5,6); копією свідоцтва про смерть (а.с.8); копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.9), копією паспорту (а.с.10); копією ощадної книжки (а.с.7).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст.

1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214-215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 2 квартиру № 21 по вул.Новій м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.11.2009 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 952, 86 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. -ст.-67,68 ЖК України, ст. ст.526,309,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 952 (три тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 86 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2047/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року позов було залишено без розгляду.

29.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Порядок повернення витрат на інформаційно-технічне ;забезпечення розгляду справи визначений ст. 83 ЦПК України.

n;tag3:12pt;">Відповідно&nbsp;до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами ;1, 2, 8 статті 207 ЦПК України ( заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк ).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено&nbsp;без розгляду з підстав, визначених п.5 ст. 207 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

size:12pt;">На підставі ;викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

09.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в позові просить стягнути з відповідача аліменти її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4572-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.201 Ороку у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конститцінності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення зміє до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -У 1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Справа № 2-742/2010р.
УХВАЛА

15.06.10 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І., при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1045 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області „Одесадержрибоохорона в особі Ізмаїльського територіального відділу просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму шкоди у розмірі 1045 грн. 50 коп. у доход держави, зазначивши, що 15.04.2010р. відповідачі, знаходячись на оз. Кугурлуй в районі с.Новосільське, незаконно ловили рибу забороненим знаряддям лову - двома ставними сітками, чим завдали шкоду рибному господарству України. На момент затримання на місці правопорушення у відповідачів були вилучені 195 штук цінного виду риби - карася та щуки - 1 шт. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 1045 грн. 50 коп. і оскільки відповідачі його в добровільному порядку не погасили, позивач просив його стягнути в судовому порядку.

До попереднього судового засідання відповідачі надали суду квитанції № 34001/зЗ, № 34001/35 від 08.06.2010р., за якою на рахунок позивача було внесено суму завданої матеріальної шкоди, просили розглянути справу без їх участі.

Виходячи з вищенаведеного та наявності прохання позивача розглянути справу у відсутності його представника, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі, у звязку із тим, що відповідачами повністю, добровільно погашено розмір заподіяної матеріальної шкоди до розгляду справи в суді і спір за суттю втратив свій сенс.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою відповідачам роз'яснені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У X ВАЛ И В

Провадження по справі № 2-742/2010р. за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1045 грн. 50 коп. - закрити.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦП К України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-776/10
22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамовим Б.М.
При секретарі Шульгаи JI.I..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6791,44долари США
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором Приватбанку відповідач уклав договір іпотеки з укладенм з поручителем ОСОБА_5
і згідно з договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно ,а саме: квартиру ,яка розташована в АДРЕСА_1 загальною площею 61,5 кв.м. ,яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.02.2006 p.. звернути стягнення на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений оголошенням в газеті.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 6791,44доларів США з відповідачів. Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК Українии ,суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ комерційного банку
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 496(чотириста дев»яносто шість)грн.43коп. судові витрати ,а також 30грн. ІТЗ та 797(сімсот дев»яносто сім)грн.41коп. за оголошення в газету в користь банку.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"05" березня 2010 р.
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України.ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 м. Підгайці вул.Вузька, 41 Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2800,00 грн.( дві тисячі вісімсот )грн. 00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4371/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук