Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Павлоградський ^міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за участю представника відповідача!- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунальною підприємства «Редакції газети «Західний Донбас» про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди та спростування неправдивої інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася через суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, комунального підприємства «Редакції газети «Західний Донбас» в якому просить зобовязати відповідачів спростувати через газету «Західний Донбас» поширені ними недостовірні відомості, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь завдану їй моральну шкоду в сумі 1 700 грн. та судові утрати.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що з 02 травня 2003 року по 27 травня 2006 року ОСОБА_3 працювала скарбником садівничого товариства ««Ластівка». З 27.05.2006 року по 14.09.2008 року юна працювала головою садівничого товариства ««Ластівка». Всі свої посадові обовязки юна виконувала сумлінно, але в газеті «Західний Донбас» за 27 серпня 2008 року № 35 (3514) ОСОБА_3 прочитала статно в якій поширені неправдиві відомості, які ганьблять її честь, гідність та репутацію.

Так, в газетній статті під назвою « Ласточка» с перебитым крылом», під авторством ОСОБА_5 були опубліковані відомості,1 які не відповідають дійсності. Коли ОСОБА_3 була призначена на посаду голови садівничого товариства ««Ластівка», то попередній голова товариства - ОСОБА_6 не надав їй^ статут товариства. На її звернення до реєстраційного відділу Павлоградської районної державної адміністрації їй відповіли, що статут товариства відсутній. Загальні вимоги до голови садівничого товариства, які до неї висувалися на загальних зборах, вона виконувала, при цьому не отримувала регулярної заробітної плати. В період з 02 травня 2003 року по 27.08.2008 року ніяких претензій до роботи ОСОБА_3 члени ревізійної комісії не предявляли. Ё зауваження до роботи ревізійної комісії були обґрунтованими тоді як в статті було зазначено, що юна роботою всіх трьох ревізійних комісій була невдоюлена. Без перешкод вона надала членам ревізійної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 документи, що підтверджують приход та витрати ірошоих коштів товариства. Не існує акта ревізійної комісії, яким нібито виявлено з боку ОСОБА_3 нестачу на суму 1 823 грн. Не відповідає дійсності ствердження відповідачів, що залишок коштів на 2007 рік складав більше 1 500 грн. Не відповідає дійсності також ствердження відповідачів, що у людей виникають справедливі питання, що товариство «Ластівка» оплачує електроенергію сусіднього садівничого товариства «Малинка». ОСОБА_3 не робила перепон щодо стуши роботи сторожів, на законних підставах придбала свій контейнер і ніяка особа не погрожує повернути цей контейнер собі, вона не має заплямовану репутацію.

Неправомірними діями відповідачів ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 1 700 грн., яка полягає в дууіевнпх стражданнях, яких юна зазнала в звязку з приниженням її честі та гідності. З 1979 року по 1989 рік ОСОБА_3 працювала вчителем в місті Тернівка. З 1989 року по 2008 рік вона працювала вчителем в місті Павлограді. Її особисто знає велика кількість людей в місті Павлограді та Тернівці, де поширюється газета «Західний Донбас» з тиражем 15 600 примірників. Багато її знайомих прочитали вищезазначену статтю і її було дуже соромно, коли її запитували з приводу діяльності в садівничому товаристві. Також було дуже соромно перед всіма членами садівничого товариства. 14.09.2008 року вищевказана стаття обговорювалась членами садівничого тов|риства «Ластівка». Ця стаття була поміщена на дошці оголошень для відома членів вищезазначеного садівничого товариства. Тому просить суд зобовязати ОСОБА_4 комунальне підприємство «Редакція газети «Західний Донбас» спростувати через газету «Західний Донбас» поширені ними недостовірні відомості, стягнути з відповідачів в солідарному пбрядку на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в сумі 1 700 грн. та судові витрати в сумі 270 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила доводи наведені її представником повністю їх підтримала і просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що існують акти ревізійної комісії які були наданні для написання статті, підставою було звернення двадцяти трьох членів садівничого товариства, які раніше зверталися за допомогою в прокуратуру м.Павлограда, $ле їм було відмовлено, оскільки це цивільно - правові правовідносини. Перед написанням статті він приїжджав в садове товариство «Ластівка», де провів пів дня бесідуючи з членами товариства, які про ОСОБА_3 відгукувалися більше негативно. Він також провів бесіду з позивачем, але нажаль юна не надала жодних документів про сюю фінансову діяльність, хоча присутні з ними члени ревізійної комісії та члени садівничого товариства просили її про це. Тому він вважає, що в нього були всі підстави для написання статті.

Представник відповідача комунального підприємства «Редакції газети «Західний Донбас» в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відомості, які наведено в статті ««Ласточка», с перебитым крылом», опублікованої в газеті «Західний Донбас» № 35 (3514) від 27.0ll.2008 року, відповідають дійсності, оскільки до газети звернулися члени ревізійної комісії та 11 членів садівницького товариства «Ластівка», з яким вони звернулися в редакцію газети влітку 2008 року. Крім того, члени комісії та 33 члена садівницького товариства «Ластівка», зверталися до прокуратури м. Павлограда в липні 2008 року з приводу того, що ОСОБА_9. не видає документи. Крім того, нам були надані акти перевірки фінансової діяльності правління садівницького товариства «Ластівка» від 23.09.2006 року та 25.05.2008 року та лист начальника Павлоградського району електричних мереж ВАТ «Дніпробленерго» від 01.07.2008 року № 2001, які були надані редакції газети членами ревізійної комісії. Автор статті застосував так звані оціночні судження - тобто висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика та оцінка дій. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.03.2005 року справа «Українська прес-група» проти України» (п.41) зазначив, що «У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога довести правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що юна з 14.09.2008 року є головою садівничого товариства «Ластівка». До неї головою була ОСОБА_3 В 2006 - 2007 роках вона була головою ревізійної комісії, яка перевіряла фінансово - господарську діяльність садівничого товариства. До фінансів відносяться: членські внески, цільові внески (КПП, лінії електромереж) та внески за електропостачання це юни і перевіряли. Вони знайшли кошти, які були витрачені, але підтверджуючих документів, які б підтверджували на що саме пішли кошти, у ОСОБА_3 не було. Відомість велася неохайно, були вирвані листи, а потім вклеєні, касової книга взагалі не було. Це все було відображено в акті, який потім був затверджений на загальних

зборах. ОСОБА_3 з актом була незгодна, казала, що комісія упереджено до неї відноситься. Тому була вибрана інша ревізійна комісія, але вона також не сподобалась ОСОБА_3

Коли до них в садівниче товариство приїхав ОСОБА_4 то члени правління, декілька членів садівничого товариства та ОСОБА_3 ходили всі разом по садовим дільницям і розмовляли з людьми. В статті ОСОБА_4 ніякого перекручування не було, все відповідає дійсності, але юна сама чула, як ОСОБА_3 сказала «ОСОБА_5 такие мелочные люди».

Крім того, вони зверталися до міліції і прокуратури з заявою в якій просили витребувати у ОСОБА_3 документи, але нам було відмовлено, оскільки це цивільно - правові правовідносини. Тому вони були вимушені звернутися до гарети.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є представником правління, він може підтвердити той факт, що вся документація, коли головою садівничого товариства була ОСОБА_3, була дуже в поганому вигляді, зошит, в якому були зазначені всі фінанси, не був ні прошнурований, ні пронумерований, також була відсутня печатка. Акти ревізійних комісій він бачив і повністю з ними згоден, оскільки в документації були грошові розбіжності, які були не на користь членів товариства.

Свідок ОСОБА_7 в судовому зсіданні показала, що юна є член товариства, потім 24.05.2007 році її було вибрано членом ревізійної комісії, оскільки ОСОБА_3 сказала, що попередня ревізійна комісія, головуючою якої була Данилова Л Я, упереджено до неї ставиться. Разом з нею членами комісії були ОСОБА_8 і Фоменко. 25.05.2008 року вони почали ревізійну перевірку фінансово - господарської діяльності ОСОБА_3, яка надала їм для перевірки зошит який був не прошнурований, не пронумерований, були вкладені якісь листки, але в цьому зошиті дані були лише тільки за один рік. Вони все перевірили, прорахували залишок в сумі 1 823 грн. був неврахований, вони все перевірили нестача дорівнювала 1 492 грн. 63 коп. ОСОБА_3 зразу ж сказала, що до неї упереджено відносяться.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в період з 2002 по 2004 р. він був головою садівничого товариства «Ластівка», а ОСОБА_3 була скарбником, яка дуже погано вела документацію, все було на окремих аркушах, записано клітинка в клітинку, деякі записи було зроблено олівцем. Всі документи, в тому числі і статут, він передав ОСОБА_3, і де вони поділися він не знає. Він вважає, що в статті все записано чітко та правильно, всі люди задоволені, казали, що стаття дуже гарна.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що юна є членом садівничого товариства з 2003 року. Вона бачили, що костяна Р.М. нечесно працює, коли на зборах вирішили платити за світло по 0,25 коп., юна з кого брала по 0,25 коп., а з кого по 0,30 коп. ОСОБА_3 відмовлялася віддавати документи для проведення ревізії. їй самій прийшлося два роки самостійно перевіряти роботу голови садівничого товариства «Ластівка», оскільки вона відмовлялася видавати заробітну плату її чоловіку, посилаючись на те, що відсутні гроші, тоді як провіряючи документи юна побачила, що гроші є. Також ОСОБА_3 використовувала цільові внески для сплати заробітної плати для себе.

Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що юна входила до ревізійної комісії з 2007 р. 25.05.2008 року стало питання про проведення ревізії стосовно фінансової діяльності ОСОБА_13, яку ми перевіряли разом з ОСОБА_7 Для перевірки ОСОБА_3 їм надала звичайний зошит, в якому було зазначено які кошти юна отримала і на що юни були витрачені. Документи, такі які вони і повинні були бути, були лише тільки за електроенергію і за податок на землю. В акті ними було відображено, що ОСОБА_3 були отримані: членські внески, плата за електроенергію, плата на утрату електроенергії, кошти на підключення до електромережі, загальна сума - 6 420 грн. 73 коп., з них було витрачено - 4 928 грн. 10 коп., залишок повинен був бути - 1492 грн. 63 коп. та по попередньому акту в неї повинно було залишитися ще гроші. Але позивач ніяких коштів нам не надала і актів, які б підтверджували витрату цих коштів також не надала. Все це ними, як ревізійною комісією, було відображено в акті, який ОСОБА_3 відмовилася підписувати. Крім того, юна відмовлялася ходити на загальні збори, віддати всю документацію та печатку. Тому вона вважає, що стаття, яка була написана ОСОБА_4 правильна і в ній все викладено вірно.

Згідно ст.. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до вимог ст.. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особі є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить Відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, які були викладені в статті «Ласточка», с перебитым крылом», опублікованої в газеті «Західний Донбас» 27 серпня 2008 року.

Відповідно до вимог сг.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У звязку з тим, що позивачем ОСОБА_3 не було доведено факту поширення відомостей, які її порочать, суд приходить до висновку, що доводи, позовні вимоги необгрунтовані та недоведені, а отже в задоволені позову позивачці належить відмовити за необгрунтованістю його вимог як в частині спростування недостовірної інформації так і в частині стягнення заподіяної внаслідок цього моральної шкоди.

Оскільки в задоволені позову позивачці відмовлено, то відповідно до вимого СТ..88 ЦПК України понесені нею по справі судові витрати іншою стороною не відшкодовуються .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 275, 277, 297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1, ст.ст. 10, 60, 131, 137, 209, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Редакції газети «Західний Донбас» про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди та спростування неправдивої інформації, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з Аня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко