КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2187/10
Провадження № 2-2187/10
У Х В А Л А

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України

Так. позивач неточно викладає обставини у справі. Не зазначає позивач коли саме нею здійснено прибудову до квартири № 18 по пров.Хорольскому, 10 у м Полтаві. не вказує якою є ступінь звершення вказаного будівництва, чим це підтверджується.

Також позивач не вказує яка площа земельної ділянки була нею самочинно зайнята під самочинне будівництво. Не зазначає позивач чи зверталась вона до органів місцевого самоу правління з питання виділення їй земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно, хто є власником вказаної земельної ділянки.

Не зазначила позивач чи не проходять під її самочинною прибудовою міські комунікації водо-, тепло-, газо- чи електропостачання, чи не впливає негативним чином вказане самочинне будівництво на експлуатацію комунальних мереж, чи вона взагалі погоджувала розташування балкону з енергопостачальними організаціями.

Не зазначає позивач і іншої необхідної інформації: ким саме нею особисто чи за Vчасті інших осіб, яких саме, було збудованого спірний балкон. Чи перебувала вона на час будівництва балкону в шлюбі, якщо так. то чи за спільні кошти подружжя чи за її особисті кошти балкон було збудовано, чому та на якій правовій підставі в цьому випадку позивач просить суд визнати право власності на об єкт самочинного будівництва лише за нею.

Не зазначено позивачем чи відповідає спірна прибудова вимогам протипожежної безпеки та санітарно-епідеміологічним нормам, не вказує докази, якими це підтверджується.

Крім того, звертаючись до суду з позовною вимогою про зобовязання КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести державну реєстрацію її права власності на спірний балкон, позивач взагалі не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем, чи вона взагалі зверталась до ПП БТІ з заявою про реєстрацію, яким чином її заява була вирішена

Тобто, позивачем взагалі не викладено обставини, якими вона обгрунтовує вказану позовну вимогу.

Також, позивачем в заяві зазначено, що від сплати державного мита вона звільнена як інвалід 2-ї групи, але належних підтверджуючих документів, як то довідка відповідного медико- СОЦІалБНОГО Органу, позивачем до справи не долучена, державне мито не сплачено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш