Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-750/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазину Сузіря меблів про захист прав споживачів, -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, магазину Сузіря меблів про захист прав споживачів.
Посилаючись на те, що 25.01.2009 року між нею та ПП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №1-0011 дивану Барби за суму в розмірі 2816 грн.
Позивачка відповідно до п.1.1 вимоги договору виконала, вартість дивану виплатила в повному обсязі. Відповідач в свою чергу умови договору не виконав.
На підставі викладеного просить суд:
- розірвати договір купівлі-продажу №1-0011 від 25.01.2009 року укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
- стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за товар в розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн.;
- стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 107 (сто сім) грн.;
- стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 24 коп.;
- стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.;
- стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, та витрати за надання юридичних послуг.
В ході судового засідання позивачка посилаючись на ті самі підстави просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2009 року між нею та ПП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №1-0011 дивану Барби за суму в розмір 2816 грн. (а.с.6-7).
Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.8), позивачка відповідно до п.1.1 вимоги договору виконала, вартість товару виплатила в повному обсязі.
Відповідач в свою чергу умови п.2.1 договору не виконав, товар в 30-ти денний термін позивачу, оплачений товар, не передав.
Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
У звязку з чим 24.03.2010 р. позивачка звернулася до відповідача із претензією, однак відповідач до сьогоднішнього часу ніяк не реагує, умови договору не виконує.
Крім того п.3.2 договору передбачено, що за несвоєчасну поставку товару продавець оплачує покупцю штраф в розмірі 0,1 % від ціни непоставленого товару за кожний день прострочки, станом на 21.04.2010 р. штраф складає 107 грн.
Згідно п.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у випадку коли виконавець не може виконати роботу (надання послуг) в строки, зазначені в договорі, за кожний день прострочки споживачу виплачується пеня в розмірі 3% вартості послуг (робіт), якщо інше не передбачене законодавством, станом на 21.04.2009 року сума пені складає 3210грн. 24 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобовязання.
Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченої за товар, пені, штрафу підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
У задоволенні вимог щодо стягнення витрат повязаний з наданням юридичних послуг необхідно відмовити, внаслідок недоведеності наявними в справі доказами.
Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідача своїх зобовязань за договором купівлі-продажу, та як наслідок порушенням права позивача необхідно відмовити, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦУК України регулюються правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 662, 663, 625 ЦК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазину Сузіря меблів про захист прав споживачів задовольнити частково.
Стягнути з ПП Бодня ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
- суму боргу за невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу в сумі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн.;
- пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 24 коп.;
- штраф в розмірі 107 (сто сім) грн.;
- судові витрати в розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн., а всього підлягає стягненню 6385 (шість тисяч триста вісімдесят пять) грн. 24 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич