Справа №2-1878/10
18 червня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
при секретарі Боргамин К.Є.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,
ЗАТ „ Український мобільний зв'язок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 108 грн. 28 коп. заборгованості за користування послугами мобільного звязку, 1 грн. 88 коп. пені, 413 грн. 74 коп. договірної санкції, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з ОСОБА_2 24.07.2007 договір № 3708628 про надання послуг мобільного звязку і додаткову угоду до нього. Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_2 зобовязана регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Однак, відповідач свої договірні обовязки виконував неналежно, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 108 грн. 28 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нарахована договірна санкція за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії в сумі 413 грн 74 коп. та пеня в сумі 1 грн. 88 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2Г в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.22), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справу до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши архівну справу № 2-н-384/09 за заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
11.12.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова був виданий судовий наказ № 2-н-384/09 про стягнення з ОСОБА_2Г на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за послуги мобільного звязку. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова судовий наказ скасовано за заявою стягувача.
Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „ Український мобільний зв'язок та відповідач ОСОБА_2 уклали договір № 3708628 про надання послуг мобільного звязку (а.с.5) та Додаткову угоду до договору № 3708628 (а.с.6). Договір № 3708628 активований 24.07.2007 року.
Відповідно до умов основного договору № 3708628 та додаткової угоди ОСОБА_2 зобовязана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку UMC. Однак, рахунки № НОМЕР_1 від 01.08.2009 року, № НОМЕР_2 від 01.09.2009 року та № НОМЕР_3 від 01.10.2009 року на загальну суму 108 грн. 28 коп. (а.с.8-10) відповідач не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку в силу ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 901 ЦК України.
Згідно умов додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку з несплатою наданих абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 413 грн. 74 коп (а.с.7). Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Договору, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення сплати за послуги в розмірі 01 грн. 88 коп.
Оскільки, підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 88, ст.. 99 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 88, 99, 209, 212-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації» суд,
Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок 108 грн. 28 коп заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного звязку, 01 грн. 88 коп. пені, 413 грн. 74 коп договірної санкції, 51 грн. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 694 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК