Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-267/201Ороку
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Забегловська Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстраційна компанія „Корта" „Про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, виділ його частки в натурі та визнання права приватної власності на неї", -

В С Т А Н О В ! і В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача - свого чоловіка про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ його частки в натурі та визнання права, приватної власності на майно - придбані Відповідачем згідно з договором - купівлі продажу від 27.12.2005 р. за спільні кошти та в інтересах сім'ї 859 193 (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто три) прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли».

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Верховному Суді України знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ..Ладижинський завод силікатної цегли", Товариства з обмеженою відповідальністю ..Всеукраїнська реєстраційна компанія „Корта".

Ухвалою суду від 23.11.2007 року дане клопотання було задоволено та провадження по справі призупинено на тривкий час.

Дана справа знаходиться в проваджені суду з 12.10.2007 року, неодноразово призначалась до судового розгляду у подальшому провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Верховного суду України по іншій цивільній справі.

На даний час особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з*являється повторно, поважність причин неявки суду не повідомив , такі неявки учасників судового процесу порушують усі розумні процесуальні строки та є законною підставою для залишення позову без РОЗГЛЯДу

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручі; до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстраційна компанія „Корта" „І Іро поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, виділ його частки в натурі та визнання права приватної власності на

неї» - залишити без розгляду .

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до су ду після усунення умов, що були підставою для залишенення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома та ознайомлення всім особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Сватаненко В.І