АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Міцнея В.Ф., Кулянди М.І.

секретар: Злой В.П.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2010 року, -

встановила:

В травні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Шиловецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок належними до нього господарськими будівлями і спорудами.

Просила визнати за нею право власності на: житловий будинок літ. А-1 - вартістю 7195 грн.; сарай літ. Б - 298 грн.; літню кухню літ. В - 2315 грн.; вбиральню літ. Г - 259 грн.; огорожу №1-2 - 861 грн., які знаходяться за адресою : вул. Кірова, 26, с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька область.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня! 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю 10928 грн., що розташовані по вулиці Кірова, 26 в селі Шилівці Хотинського району Чернівецької області, та залишився після смерті ОСОБА_6, яка померла 7 листопада 200 року.

В апеляційній скарзі на вищесказане рішення ОСОБА_1 просит скасувати його, а справу направити на новий розгляд до суду І інстанції.

Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що суд не визначив склад осіб, які б мали брати участь пр розгляді даної справи, не перевірив наявність інших спадкоємців та спадкової справи стосовно них в державні нотаріальній конторі за місцем відкритт. спадщини.

Вказує, що суд І інстанції в' порушення норм процесуального права, не| залучив його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду вплинуло на його права та охоронювані законом інтереси.

Вважає, що він має право на частку в будинку та господарських спорудах, після смерті його батька ОСОБА_7, який проживав в спірному домоволодінні до дня своєї смерті в фактичних шлюбних відносинах з померлою ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, з підстав, викладених в ній. Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 07.11.2009 року померла ОСОБА_6, яка! проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14, 6). 27.10.2008 року ОСОБА_6 заповідала все майно, яке буде належати їй на день смерті ОСОБА_5, позивачці у даній справі (а.с.7).

З ксерокопій листів погосподарських книг та довідки виконкому Шилівецької сільської ради, які долучені до матеріалів справи за клопотанням представника позивачки, вбачається, що ОСОБА_6 проживала разом з ОСОБА_7, батьком апелянта, в одному господарстві, яке було колгоспним двором з 01.1971 року. Станом на час смерті ОСОБА_7 - 28.02.1989 року, та станом на 15.04.1991 року дане господарство також відносилося до категорії колгоспного двору. Ця обставина визнається апелянтом та підтверджується вищенаведеними документами.

Відповідно до ст.563 ЦК України в редакції 1963 року в разі смерті члена колгоспного двору ОСОБА_7 спадкоємство в майні двору не відкрилося.^ Спадкоємство могло відкритися тільки після смерті останнього члена колгосцного двору тобто ОСОБА_6

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Непрацездатна ОСОБА_6, яка проживала і працювала в колгоспному дворі з 1971 року станом на 15.04.1991 року набула право власності на все майно колгоспного двору.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2010 року не порушені права апелянта, які підлягали б захисту. Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім цього, статтею 307 ЦПК України не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: