overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-509610
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року судця Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до сільгосппідприємства «Росинка» Чернігівського обласного благодійного фонду «Олімп» та до Чернігівського обласного благодійного фонду «Олімп» про захист права власності, повернення майна,

встановив:

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про поворот виконання рішення суду.

08.10.2010 року справа № 2-5096/10 з вищевказаною апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року справу було повернуто Деснянському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду.

Отже, згідно правил ст. 293 ЦПК України, ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду не може бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до сільгосппідприємства «Росинка» Чернігівського обласного благодійного фонду «Олімп» та до Чернігівського обласного благодійного фонду «Олімп» про захист права власності, повернення майна повернути заявнику.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумевду,-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити х провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на'22.11.2010 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2741/2010 р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, майно на яке позивач просить звернути стягнення розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 17.12.2009 року за платіжним дорученням № 11131 у МОД «Райффайзен банк Аваль», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.12.2009 року за платіжним дорученням № 11125 у МОД «Райффайзен банк Аваль»».

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3325/2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - ОСОБА_1
Категорія: трудове Доповідач: - ОСОБА_2В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В. В.

суддів - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегій судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року змінено.

Скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року в частині стягнення з Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 500 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 липня 2010р. надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року , а саме - при зазначенні її по батькові помилково вказано Григорівна замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою доводів заяви ОСОБА_3 встановлена наявність технічної описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в судовому рішенні апеляційного суду від 28 квітня 2010 року, вказавши по батькові ОСОБА_4 замість Григорівна.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів. Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19311/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11.03.2011 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-311/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач вимушена звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «11» червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-136/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Сінна, 25, що є територією Жовтневого району Миколаївської області. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обовязкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з

порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-4322/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2010 Справа №: 2-221/10 Провадження № -----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслала до суду заяву, в якій відмовилася від позову і просить суд закрити провадження по справі.

Так як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до ст. 205 частини 1 п. З ЦПК України провадження по справі слід чакрити.

Керуючись ст. 174 ч.З, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4. Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що у 2005 році позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір»ю і знаходиться на її утриманні. Подружжя не проживає разом вже близько одного року, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Оскільки позивачу важко самій утримувати дитину, вона прохає стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підсудна Кременчуцькому районному суду .

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-235/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 3 лютого 2010 року на 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати учасникам розгляду до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя О.В. Бондаренко.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

09 березня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного головного регіонального управління «Приватбанку» про компенсацію шкоди причиненої пошкодженням здоров»я,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного головного регіонального управління «Приватбанку» про компенсацію шкоди причиненої пошкодженням здоров»я,

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 р. о 9 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя