Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 57 (1) ОСОБА_1
У X В А Л А Іменем України
З0 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області складі:
головуючого судді:- ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3. ОСОБА_4 при секретарі: - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року за позовом ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення. -
В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_7 звернувся із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому ¦ Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради (надалі - УПСЗН ) про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що о учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2-Б категорії і на підставі ст. 48 Закону. України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. (надалі - Закон) УПСЗН повинно виплачувати йому щорічну допомогу евакуйованим із зони відчуження у 1 986 р.. включаючи дітей, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат на момент виплат.
03 березня 2007 року йому виплачена вищевказана допомога за 2007 рік у сумі 75 грн.. 09.12.2008 р. виплачена допомога за 2008 рік - у розмірі 75 грн.. 10.07.2009 р. виплачена допомога за 2009 рік в сумі 75 грн.
Вказуючи на те. що відповідач у період 2007. 2008. 2009 років виплачував йому допомогу на оздоровлення не в повному обсязі, просив суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії УПСЗН стосовно відмови від 27.08.2009 р. виплатити одноразову допомогу на оздоровлення за 2007. 2008 та 2009 роки у розмірі передбаченому ст. 48 Закону і стягнути з УПСЗН на його користь недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007. 2008 та 2009 роки у розмірі 4680грн.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_7 строк звернення до суду, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради щодо не донарахування та не виплати ОСОБА_7 разової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 роки.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради донарахувати відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_7 1740 грн. недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення, як громадянину, евакуйованому із зони відчуження в 1986 році (друга категорія) за 2008 рік та забезпечити виплату цих коштів.
Зобов'язано Управління праці та соціального захист населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради донарахувати відповідно до ст. 48 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_7 1815 грн. недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення, як громадянину, евакуйованому із зони відчуження в 1986 році (друга категорія) за 2009 рік та забезпечити виплату цих коштів.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду від 26.01.2010 р. та прийняття нової постанови у зв'язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що УПСЗН не може бути відповідачем по справі. оскільки є розпорядником коштів другого рівня і тому його можливо залучити по справі як третю особу, оскільки кошти за відповідними програмами надходять на рахунок головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації з Мінпраці України, а потім головне управління розподіляє фінансування по управлінням міст та районі.
Крім того, суд не звернув уваги на те. що постановою КМУ від 12.07.2005 р. за .У 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено розмір компенсації в сумі 75.грн.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає - відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою, яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році 2 категорії. Позивач перебуває на обліку- в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради. На підставі постанови КМУ від 12.07.2005 р. за лі1 562 - Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням Законів України «Про державний бюджет України на 2007. 2008 роки» та «Про Державний бюджет України на 2009 рік» ОСОБА_7 виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 75 грн.
Відповідно до абз. 7 ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач, як громадянин, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році (2 категорія) має право на отримання щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат. При цьому ч,7 ст. 48 Закону встановлює, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо не донарахування та невиплати позивачу сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 і 2009 роки, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 48 Законуу дійшов обгрунтованого висновку про те, що розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення має здійснювати виходячи із розміру, визначеного цим Законом.
Доводи відповідача про те. що оскільки допомога на оздоровлення виплачена позивачу у розмірі передбаченому Постановою КМУ «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 26 липня 1996 р. .№936. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому' і немає підстав для її виплати в більшому розмірі, не відповідають вимогам законодавства.
В той же час, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 р. за .№
936 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначено, що виплата таких компенсацій та допомог провадиться управліннями праці та-соціального захисту населення за місцем реєстрації громадян та центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (п.4Порядку). Таким чином, доводи відповідача щодо неналежного відповідача є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення
Керуючись ст. ст. 303. 307. 308. 313-315 ЩІК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради - відхилити.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: