overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритгі провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів '. відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1431/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-н-452/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
№ 2-2555/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 вересня 2007 року Борщівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

man;tag3:13pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119 - 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

stify">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1278/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 29.07.2010 року позивач не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

08.10.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-н 557/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального «Підприємства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

встановив:

З 29 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального «Підприємства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального «Підприємства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

04 лютого 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання повторно не з'явилися належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1, та його представник, від них до суду не надходило заяви про розгляду справи за їхньої відсутності, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
справа 2-439/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи неодноразово вдруге в судове засідання не з'явився, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Назаренко
№ 2-1514/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення сум страхового відшкодування за договором страхування №08646, укладеного між нею та відповідачем 08.02.2008 року у сумі 10449,30 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача юридичної особи - вул. Артема, 40 в м. Києві. Інших достеменних відомостей про реєстрацію представництв та філій ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у Центральному районі м. Миколаєві позивачем не надано.

Оскільки підстав для розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум страхового відшкодування - повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 14:40 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4315/10
УХВАЛА

30.07.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною

заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих

підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного

процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана

особою, у якої немає повноважень на її підписання.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у

встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3757/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-4727/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

16.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Жо 2с-7-75/10року
ЗО квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
19.04.2010року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку у розмірі 4864,53 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь заявника.
19.04.2010року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» стягнуто заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 4864,53 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь заявника.
30.04.2010року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що він вважає його не відповідаючим дійсності.
У відповідності зі ст. 106 ІДПК України судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 106 ЦГІК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ у справі № 2н-7-602/10р. від 19.04.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто
заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 4864,53 грн. та судові витрати у
розмірі 55,50 грн. на користь заявника - скасувати.
Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Суддя ПодзігунГ.В.