overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання ВДВС Балакліського РУЮ припинити арешт майна ПАТ «Банк Національний кредит» та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі арешт транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21093, р/н НОМЕР_1, встановленого на виконання ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року. В обґрунтування заяви посилається на повернення без виконання виконавчого листа в справі № 2-258/10 на письмову вимогу стягувача.

В судовому засіданні боржник та стягувач участі не приймали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно постанови державного виконавця від 04.10.2010 року виконавчий лист № 2-258/10 виданий 14.06.2010 року було повернуто без виконання за письмовою заявою стягувача. 26.11.2010 року стягувачка звернулась до Балаклійського районного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-258/10. Ухвалою суду від 02.12.2010 року виправлено помилку у виконавчому листі № 2-258/10.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави щодо скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки рішення суду по справі не виконано та не втратило законної сили. Скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

04.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги в розмірі 832,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-985 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-985 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.08.2010 року на 12 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2363/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 11.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1174/10

провадження у справі № -

12 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Зоря до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

07.07.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій останній просить справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території закрити, оскільки заборгованість відповідачем погашена в добровільному порядку.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Зоря до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території закрити.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-2526/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

oman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 р. на 13 годину 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час судових розглядів з'ясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме до суду неодноразово повертався конверт з поштовою відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур'єр" та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 236 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 2-2026/10
провадження у справі № -
26 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.
при секретарі Змієвській І.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 31.08.2010 року в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 грудня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 2-1642/2010
14 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.11.2008 р. померла його мати ОСОБА_1 О Т., після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська Область, Овідіопольський район, ОСОБА_2 селищна рада, масив №6 ділянка № 21. Він єдиний спадкоємець за законом, проживав до смерті з матірю однією сім'єю, але у зв'язку з тим. що про наявність спадкового майна йому стало відомо лише у травні 2010 року, він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Вважаючи, що зазначений строк ним пропущено з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 О Т. померла 19.11 2008 р. (а с. 12)
Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 10)
Відповідно до ст. 1270 ч.І ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Ту обставину, що про наявність спадкового майна позивачу стало відомо лише у травні 2010 року, суд вважає поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10.11. 209. 212. 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1270. 1272 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2008 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Курочка В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління земельних ресурсів КМДА про визначення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районним судом м. Києва від 08 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача вважаю її такою, що не підлягає прийняттю до апеляційного провадження враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду й оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову законом не передбачено.

Таким чином правові підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року.

Суддя:
Справа № 2-3730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-3730/10

за позовом КП БРР «Житлокомунсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року КП БРР «Житлокомунсервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

ily:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 09 год. 25 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: