overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-729/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 899,02 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3651/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, визнання дій протиправними та зобов"язання повернути заробітну пластикову картку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про стягнення 1707,40 грн. заборгованої заробітної плати; 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язання нарахувати відсотки та сплатити страхові внески, визнання дій протиправними в частині відібрання заробітної картки, зобов"язання повернути особисту пластикову картку; стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:rоловуючоrо - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст..130 ЦПК України, суд-

УХ В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку з призначенням інших справ розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року-на 15 год. 00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-1790/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" , ПАТ "Родовід банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини

рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе

постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" , ПАТ "Родовід банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа 2-415/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у її відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2н- 1038/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4892-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вдруге між ними Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 06 червня 1997 року по актовому запису № 79.

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд , заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88,130,174,209,213ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 СергіївноюЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вдруге між ними Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 06 червня 1997 року по актовому запису № 79.

Прізвище після розірвання шлюбу -

чоловіка- Чередниченко.

дружини- Чередниченко.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17,00 ( сімнадцять) гривень .

Звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-659/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв., 01.03.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 23 листопада 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2001 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2001 року у Сербинівській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Венгер (до шлюбу Кривова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 03 лютого 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 543, 554, 559, 589, 590, 610, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 16807,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 134240,70 грн., та 367,37 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також понесені установою банку при подачі позовної заяви судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1346,08 грн. й інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-707/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2621,08 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2621,08 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „28 квітня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
15 травня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ВАТ Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-
Позивач ВАТ Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 0.3. про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
В звязку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 28 квітня 2010 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків до 13 травня 2010 року.
У встановлений судом термін, позивачем вимоги ст.119 ЦПК України не виконані та недоліки поданої позовної заяви не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В звязку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ВАТ "Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційна оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.
Суддя:
Справа № 2-2213/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, в якої позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться на території міста Одеса.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна.

Враховуючи, що позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться та території місця Одеса, тому відповідно до ст. 121 ч.З п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5