overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-550/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 рік смтНоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі - Фурман Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись нате, що 01 жовтня 2005 року Капустянською сільською радою між ними зареєстровано шлюб. Близько року сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально та його збереження є неможливим.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена причини неявки не

відомі.

Суд, вивчивши .матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, шо шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 01 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ №009957. видане Капустянською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області 01 жовтня 2005 року, актовий запис № 2.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторони довгий час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, перспектив для збереження сім'ї не має. судом неодноразово надавався строк на примирення, проте сторони не примирилися, тому суд приходить ло висновку шлюб між ними розірвати

Керуючись 10,60,212.214.215.218 ЦПК України, ст.ст. ч.З ст. 105. ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Капустянською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л. Стефанишин
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд у складі:
головуючої судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі: ШироковоїГ.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,
У вересні 2010р. ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просили визнати право власності за ними на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 183 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позову підтримав та пояснив, що їм належить
будівля, розташована на земельній ділянці № 183 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі, на якій було само-
чинно збудовано житлова прибудова літ. А!-1, погреб літ. А'/п, гараж літ. Г-1, однак без відповідного
дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а
зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вони не мають права без рішення суду, просив визнати за ними право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 183 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі.
Позивачка ОСОБА_2 доводи позову підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_3 польської міськради ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.
Треті особи ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових заявах не заперечували проти задоволення позову.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачів на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ. матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи житлова прибудова літ. А1-!, погреб літ. А1/п, гараж літ. Г-1. розташовані на земельній ділянці № 183 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.
Керуючись ст. 15,60, 196,213,214.215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житлову прибудову літ. А'-1, погреб літ. А'/п, гараж літ. Г-1, розташоване на земельній ділянки № 183 по вул. Гагаріна у м. Маріуполі в рівних частках за кожним, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
Судця:
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-300-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Котюк Т.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що мають різні погляди на життя та подружні стосунки. При таких обставинах вважає, що шлюб зберегти не можливо.
Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Із заяви ОСОБА_2 слідує, що вона позов визнала і також просила шлюб розірвати.
Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2006 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, збереження шлюбу вважають не можливим, примиритись не бажають.
Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.
Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2006 року Нетішинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 67.
Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 1 7 грн., покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя Кулеша Л.М.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі - Бубир В.М.,

з участю

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за поданням Органу опіки і піклування - виконкому Ковалівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2,-

встановив:

Орган опіки і піклування - виконком Ковалівської сільської ради звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування вимоги, викладені в поданні підтримав і просив суд їх задоволити. ОСОБА_2 проти призначення його опікуном не заперечив, пояснив суду, що він проживає в м. Гребінка, проте після смерті батьків більше часу проводить в с.Ковалівка Драбівського району, де опікується своєю рідною сестрою та має намір після лікування забрати її в м. Гребінка.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і піклування. ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Рішенням Драбівського райсуду від 15.10.2010 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Як вбачається із наданих суду свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони є рідним братом та сестрою. Згідно характеристики Ковалівської сільської ради. ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, характеризується позитивно.

Згідно акта обстеження умов проживання сім»ї ОСОБА_3. ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті батька ОСОБА_4 22.01.2009 року та матері ОСОБА_5 26.0В.2009 року, потребує стороннього догляду.

З мстою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3, виконком Ковалівської сільської ради 23 листопада 2010 року постановив рішення про необхідність встановлення над нею опіки, у зв»язку з чим вирішив направити до суду подання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що недієздатна ОСОБА_3 фактично перебуває на утриманні свого брата ОСОБА_2, який нею опікується, тому може бути призначений опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,2'!4.215 ЦПК України. ч.1 ст.60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Встановити опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-120/10
У Х В А Л А

09.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2010 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не&nbsp;відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ксерокопії трудової книжки, додані до заяви, не чіткі, неможливо прочитати навіть прізвище записану в ній.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у&nbsp;ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись Roman;tag3:13pt;">ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області залишити без руху .

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1001/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6501
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко J1.B.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 5 листопада 1993 року, шлюб зареєстрований відділом загса Київського районного виконавчого комітету м. Одеси, від шлюбу дітей не мають.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини з нею та відповідачем фактично припинені з 1994 року, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Фіногенова».
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом загса Київського районного виконавчого комітету м. Одеси, актовий запис № 1248 від 5 листопада 1993 року.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Фіногенова».
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-773/10
№ провадження 2-773/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), що унеможливлює встановлення виду правовідносин (зобов'язань), які склались між сторонами (позика, найм (оренда), інше); Відсутні докази щодо зобов'язання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності; відсутня дата подання позовної заяви.

19 листопада 2010 року до суду надійшла заява з усуненими недоліками, однак недоліки позовної заяви усунені лише частково, зокрема: в порушення вимог ч.2 п.5,6 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказане унеможливлює встановлення виду правовідносин (зобов'язань), які склалися між сторонами (позика, найм (оренда), інше). Відсутні докази щодо зобов'язання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності. Крім того, заява з усуненими недоліками подана представником ТОВ "Україна" за довіреністю ОСОБА_2, але сама довіреність відсутня, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4153/2010
Провадження № 4153
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук А.В.

та участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 19 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який юридично оформлений в Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 116. Вони мають двох дітей ОСОБА_3 05червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів. двох дітей ОСОБА_3 05червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею З березня 2010 року вони не підтримують подружні стосунки, разом не проживають. Просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2006 року Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 116 сторони зареєстрували шлюб.

Вони мають двох дітей ОСОБА_3 05червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем.

З березня 2010 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сум»єю не проживають.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10. 11,60. 209.212, 213-215, ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб зареєстрований 19 липня 2006 року Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 116 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розлучення з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року СуДця Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 4751 грн .60 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

НАКАЗУЮ

1.Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ р/р/ 0284 в Полтавському відділення „ ОСОБА_2 Аваль „м. Полтава, МФО 331605 , заборгованість за спожитий природний газ на суму 4751 (чотири тисячі сімсот пятдесят одну )грн 60 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ 30 гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн ( двадцять пять ) гривень 50 копійок судового збору на р/р 0384 в Полтавському відділенні „ ОСОБА_2 Аваль „ м. Полтава МФО331605 , .

3.Судовий наказ після набрання ним законноЗЙсили видати стягувану.

Суддя О.В.Бондаренко.

Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 2010року

Строк предявлення до виконання "__"___________ 2013 року

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. v;,. .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.