Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-607/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог CT.CT.107- 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації як такої, що ганьбить честь і ділову репутацію ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до дільничого інспектора Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та просить спростувати інформацію про вчинення нею крадіжки чужого майна, як недостовірну та таку, що ганьбить її честь і ділову репутацію.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено яким чином та кому відповідач поширив недостовірну інформацію, не зазначено якими доказам:, спростовується ця інформація.

В порушення п.3 ч.2 с. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема не вказано в якій формі та перед ким необхідно спростувати дану недостовірну інформацію .

З позовної заяви вбачається, що позов подано до ОСОБА_2 як службової особи (дільничного інспектора міліції), однак відповідно до вимог ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду справ позовного провадження немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 75 гривень. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Однак, до позовної заяви не додано квитанцій що підтверджують належну сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації як такої, що ганьбить честь і ділову репутацію залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення-до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3