overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-93/2010
УХВАЛА

м. Харків

28 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Матвеєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа 7-ма нот контора м. Харкова про відсторонення від спадщини та за позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Матвеєвни про визнання права власності на 1/3 частини квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 Матвєєвни до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа 7-ма нотконтора м. Харкова про відсторонення від спадщини та за позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Матвеєвни про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_6 надав клопотання про проведення судової експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Перевірка достовірності розписки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово- почеркознавської експертизи.

Керуючись ст..ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 Матвеєвни до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа 7ма нотконтора м. Харкова про відсторонення від спадщини та за позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Матвеєвни про визнання права власності на 1/3 частини квартири судово- почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити склад розчину, яким написано розписку і напису про виконання зобовязань по ній та встановити факт чи можливість використання цього розчину в травні 1997 році?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 ЮС України.

Надати для проведення експертизи оригінал вищезазначеної розписки, матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-3570/10

м. Балаклія 26.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 серпня 2010 року на 15 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Глобинський районний суд Полтавської області
Глобинський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2010 року Номер справи 2-н-64/2010
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль"
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу в порядку наказного провадження
указати вимоги заявника
про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
жительки с. Жуки Глобинського району Полтавської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Жуки Глобинського району
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути окремо з кожного боржника на користь стягувача _____ по 33 грн. 48 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
(по тридцять три грн. сорок вісім коп.), в відшкодування витрат, понесених по сплаті держмита та по 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2298/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року 24 червня 2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в 'іщенні апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2010 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ж^К «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖСК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.09.10 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справ5

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-709/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-709/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19502/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 11 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2 - 138 /10 р.
У Х В А Л А

12 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 листопада 2009р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 21 грудня 2009 р. усунути недоліки позову та доплатити інформаційно-технічні витрати, надавши квитанцію про їх сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені, позивачем не надані квитанції про сплату інформаційно-технічних.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачені при подачі позову судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. на підставі платіжного доручення № SKPJ6B000H від 06.08.2009 р. і інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на підставі платіжного доручення №SKPJ6B000І від 06.08.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4204/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

Рівненський міський суд

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми «Вір»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно,

встановив:

10.02.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватної фірми «Вір»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на літнє кафе у складі приміщень 1-7,11 загальною площею 60,8 кв.м.,яке розташоване по вул.Соборна,316 в м.Рівне.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява тягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до приватної фірми «Вір»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» лютого 2010 року с-ще Решетилівка номер справи 2-н-38/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
яка складається з наступного:
-1856,02 грн. проценти за користування кредитом;
-2808,84 грн. - нарахована пеня.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с-ща Решетилівка вул. Леніна б. 25АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 29 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви солідарно.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с-ща Решетилівка вул. Леніна б. 25АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. які були останнім сплачені при подачі заяви солідарно.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-827/2010 р.
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

9 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 22- 2679/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Кухалейшвілі Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

11 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого − Кабанченко О.А.

Суддів - Дербенцевої Т.П.,Усика Г.І.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ельт», товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», товариства з обмеженою відповідальністю « Інтех-сервіс», приватного підприємства «Новий Київ»,, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства « Торговий дім «Віста», лепкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна з спільної частки власності в окрему, самостійну одиницю, за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська,33-«Б», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- зясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.

Києва (Солом»янська площа, 2-а) на 06 квітня 2010 року на 11год.30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: