Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-392/10 року

Іменем України

03 серпня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Струк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-іці Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 (на той час її прізвище було Григоренко) В. М. укладений в письмовій формі кредитний договір №0138/08/09-№ про надання кредиту в сумі 101200,00грн. строком по 23 квітня 2033 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних на придбання житлового будинку.

24.04.2008 року для забезпечення гарантії виконання зобовязання відповідачем сплати кредиту між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір поруки, в якому згідно п. 3.1 поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання згідно договору кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту станом на 02.07.2010 р. становить 13893 грн 41 коп.

За порушення зобовязань передбачена сплата позичальником пені в сумі 4039,25 грн. Також просить стягнути з відповідача залишок строкової заборгованості в сумі 93853,19 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в котрій просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачів, які визнають позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору /а.с.7-9/ публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відповідачу ОСОБА_1 надало кредит в сумі 101200,00 грн. для придбання житлового будинку з надвірними будівлями з терміном погашення до 23.04.2033 р.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору

мала прізвище «Григоренко», яке потім змінила на «Владімірова», про що повідомила Бан, що глідзерджується заявою /а.с.20-21/.

Згідно договорів поруки /а.с.10-12/ для забезпечення гарантії виконання зобовязання відповідачем сплати кредиту між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір поруки, в гг-цу згідно п. 3.1 поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в і: нному обсязі.

Як вбачається із позовної заяви позивач не виконує своїх зобовязань по поверненню суми по кредиту в звязку з чим у неї станом на 02.07.2010 р. утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 13893 грн 41 коп.

Дана обставина дає підстави для задоволення позову в частині стягнення суми заооргованості по кредиту та процентів, оскільки позивачем доведено свої вимоги, про що не заперечують і самі відповідачі.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків передбачена сплата позичальником пені, яка станом на 02.07.2010 р. складає 4039,25 грн., тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог 4.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила за договором позики, якщо інше не витікає зі змісту кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повертати борг частинами, то у випадку просрочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини боргу, що залишилася та сплати відсотків. Це правило діє і для кредитного договору.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобовязань. Тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення відповідачем залишку строкової заборгованості, яка станом на 02.07.2010 року складає 93853,19 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рахунок НОМЕР_1 в ЛФПАТ «БАНК ФОРУМ», код 26342034, МФО 304870:

-прострочену та строкову заборгованість за кредитом та відсотками разом з пенею у сумі 111785 грн. 85 коп.;

-судовий збір в сумі 1117,86 грн;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя