Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2п-70/2010р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровську від 15 лютого 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу, задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, позивачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судову повістку вона не отримувала, також не отримувала і заочного рішення по справі.

В ході судового засідання представник позивача, заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просила залишити його без задоволення.

Належним чином повідомлені відповідач та його представники в судове засідання на призначений час та дату не зявилися про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка була присутня в попередньому судовому засіданні та повідомлена про час і дату судового розгляду справи НП 23.10.2009 р. (а.с.32).

Згідно квитанцій курєрської доставки відповідачка відмовлялася від отримання судових повісток про час і дати чергових судових засідань (а.с.45, 47-49).

На чергове судове засідання на 15.02.2010 р. відповідачка була повідомлена, шляхом публікації оголошення в газету Вісті Придніпровя (а.с.52-54).

Згідно супровідного листа вих.№2382 від 23.02.2010 р. на адресу відповідачки було направлено заочне рішення (а.с.59).

Про ухвалення заочного рішення від 15.02.2010 р. відповідачку було також повідомлено шляхом публікації його резолютивної частини в газеті Вісті Придніпровя (а.с.60-61).

Крім того відповідачці копія заочного рішення неодноразово було направлено поштою та курєрською доставкою, однак в його отримання було відмовлено (а.с.63-66).

Також у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки сам зазначає, що про існування зазначеного заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачці стало відоме від державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, ще у квітні 2010 р., тоді як заяву про перегляд заочного рішення було надано та зареєстровано у канцелярії суду лише 17.05.2010 р. (а.с.70).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ч.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич