Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4032/10
19 листопада 2010 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку , -
7.06.2010року ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №42-26-11 в загальної сумі 270грн.63коп..
20.07.2010року позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача суми в розмірі 13грн.95коп..
Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи. 23.07.2002року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №42-26-11, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.
Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг з листопада 2009року по січень 2010року ОСОБА_1 не була внесена вартість міжміських розмов в сумі 9грн.99коп., абонплата в розмірі 247грн.53коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 12грн.05коп. і трьох процентів річних в розмірі 1грн.90коп. складає 270грн.63коп.. Але після звернення позивача із позовом до суду відповідачем був сплачений борг у вигляді погашення вартості міжміських розмов та абонплати без сплати збитків від інфляції та 3%річних в загальній сумі 13грн.95коп..
На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані належним чином узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 23.07.2002року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" збитки від інфляції і 3% річних в загальному розмірі 13грн.95коп. і судові витрати в розмірі 171грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦГІК України.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.