overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-2383/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в серпні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка представника відповідача про отримання грошей.

Відповідач та його представник, ухиляються від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого нотаріусом Котовського нотаріального округу 12.07.1996 року р.№1-1930, та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 83,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., прибудови літ. «а», навісу літ. «аі», убиральні літ. «Б», сараю літ. «В», ганку літ. «а2», вимощення І, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №4, розташований на земельній ділянці 577 кв.м.

Сторони по справі вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачу 40000 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною з визнанням за позивачем права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в серпні 2010 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 83,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., прибудови літ. «а», навісу літ. «аі», убиральні літ. «Б», сараю літ. «В», ганку літ. «а2», вимощення І, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №4, розташований на земельній ділянці 577 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
№ 2-н-1012/10
У Х В А Л А

14.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

06 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1995 грн. 62 коп.

Заява подана ;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2789/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 року о 09:00 год. в ^ариміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання т докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити шповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-1448/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2010 р. на 09 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1731/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровськии районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» суму боргу по договору позики у розмірі 8000.00 гривень, неустойку по договору позики у розмірі 800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» судові витрати в розмірі 208.00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд М.Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-6913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №0-1-163/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим 22.01.1981 року батьком - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримали, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи просив про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність зацікавленої особи.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого 22.01.1981 року.

Необхідність встановлення факту родинних відносин виникла у заявника при оформлені права на пенсію по втраті годувальника для утримання інваліда дитинства ОСОБА_2, оскільки в документах, що підтверджують родинні відносини між недієздатним та його батьком ОСОБА_3 допущено помилки, а саме: в графі батько написано «Людвик» замість «Людвік». в графі по-батькові «Людвикович» замість «Людвікович». Крім того, в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 ім'я померлого вказано «Людвиг» замість «Людвік».

Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції заявниці відмовлено у внесені виправлень до актового запису про народження ОСОБА_2, вказавши батька дитини ОСОБА_3.

Факт родинних відносин підтверджується наступним.

Свідоцтвом про народження ЯЛ №475986, в якому повним імям померлого є ОСОБА_3, архівною довідкою Державного архіву Житомирської області, та паспортом ОСОБА_2, де його прізвище, імя та по-батькові зазначено без помилок.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 являється сином померлого ОСОБА_3

Згідно з ч.І п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що померлий 22.01.1981 року ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва тгатягом двадцяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінченка ОСОБА_2 ОСОБА_3 відшкодування матріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінченка ОСОБА_2 ОСОБА_3 відшкодування матріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 13.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про зобов'язання провести перерахунок пенсії

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю ?а необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Розяснити ОСОБА_1В її право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2010р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини , з якою проживає неповнолітня дитина , -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини , з якою проживає неповнолітня дитина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Покровка, Краснопільського району Сумської області, працюючого в ТОВ ВО "Міськрембуд" охоронцем, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2008р. та до часу повноліття дитини.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На вказане рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа №2-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 09.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №21579/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УТБ «Інкопмарк

контракт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1579/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 40 хв. 25.03. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган