РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю розглянувши цивільну справу зі позовною заявою ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, ОСОБА_3 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на майно

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису і арешту та визнання за нею право власності на майно посилаючись на те, що на виконання вироку Дзержинського райсуду м. Харкова від 2007 року, в частині конфіскації майна її сина ОСОБА_3, 06.06.2007 року був виданий виконавчий лист. Син був звільнений від покарання 22.04.2008 року. Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна від 09.06.2010 року, що знаходилося за адресою м. Харків, м. Рибалко, буд.11. кв. 39. При складення вказаного акту вона вказувала про те, що майна, яке вийшло в акт описи та арешту належить її на праві власності і надала відповідні докази, але державний виконавець не прийняв до уваги надані відомості та описав майно. Був накладений арешт на його майно, а саме: на кухонні шафи, а саме: два напільних шаф та три навісних, я також вішалку та напільну-полку ~для~Б5уття І тумоа). Це майв?Гпридбано нею на особисті кошті в 2009 р. та 2010 р., про що свідчать доказі, а саме: видаткові накладні, де є її підпис. Таким чином вважає, що вказане вище майно, яке описане і на яке накладено арешт, належить їй, а не ОСОБА_4 Просить визнати за нею право власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимог підтримав повністю і дав пояснення про обставини справи як вказане вище

Представники відповідачів - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили, тому суд визнає, що причина їх не явки в судове засідання не поважна і тому вважає можливим слухати справу за їх відсутністю.

Вислухавши позивача та перевертівши матеріали справи, суд приходить до наступного .

В судовому засіданні було встановлено, що згідно вироку Дзержинського райсуду м. Харкова - відповідач ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

На виконання вказаного вироку суду Дзержинським райсудом м. Харкова було видано виконавчий лист від 06 червня 2007 року про конфіскацію всього майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до статті 55 Закону України « Про виконавче провадження - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Акт опису та арешту майно повинен відповідати додатку № 21 до пункту 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме вказувати майно, його оцінку

На підставі виконавчого листу від 06.06..2007 року було відкрито виконавче провадження і виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 09.06.2010 року був складений акт опису та арешту майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.

В акт опису й арешту майна ( серія АА № 786210), ввійшло наступне майно, а саме: кухонний гарнітур, який складається із трьох навісних шаф і двох напільних шаф коричневого кольору, а також меблевого гарнітуру, який складається з вішалки і тумбочки коричневого кольору.

Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту.

В судову засіданні встановлено, що на момент арешту вказане майно знаходилося у квартирі № 39, по вул. Рибалко, буд. Пум. Харкові, де мешкає позивач ОСОБА_2 зі своєю родиною.

Позивачем надані докази, а саме видаткові накладні: № Е 120000717 від 31.12.2009 року про придбання пяти кухонних шаф на суму 3123 грн. і про придбання вішалки та полки на 408 грн. за № Е НОМЕР_1 від 13.05.2010 року. У видаткових накладних є підпис одержувача - позивача по справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали доказів, які б спростовували б доводи позивача.

У звязку з тим, що позивач довила свої вимоги шляхом надання належних доказів, тому суд вважає, що її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 50,59 Закону України « Про виконавче провадження, ст.ст. 10,11,60, 214,215 ,219 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, ОСОБА_3 та Фрунзенського відділу-- державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на майно задовольнити.

Виключити із акту опису та арешту майна,( серія АА № 786210), який складений державним виконавцем Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції від 06.06.2010 року наступне майно: кухонний гарнітур, який складається із трьох навісних шаф і двох напільних шаф коричневого кольору, а також меблевого гарнітуру, який складається з вішалки і тумбочки коричневого кольору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя