Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів Стефанів Н.С., Пнівчук О.В.,

секретаря Балагури М.О.,

з участю представника ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника Івано-

Франківського коледжу фізичного

виховання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2010 у звязку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Івано-Франківського коледжу фізичного виховання про визнання виконавчого листа за №2-3011 від 18 травня 2010 року таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2010 року заяву Івано-Франківського коледжу фізичного виховання задоволено, визнано виконавчий напис, виданий Івано-Франківським міським судом 18 травня 2010 року по справі за № 2-3011/2008 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора по навчальній частині Івано-Франківського коледжу фізичного виховання таким, що не підлягає виконанню.

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 3 вересня 2010 року.

______________________________________________________________________________

Справа № 8-ц-15/2010р. Головуючий у I інстанції Барашков В.В.

Категорія 2 Доповідач: Беркій О.Ю.

В заяві зазначив, що після постановлення ухвали, він ознайомився з матеріалами кримінальної справи порушеної прокуратурою м. Івано-Франківська щодо директора коледжу фізичного виховання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. В матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 5 серпня 2010 року щодо обставин звільнення ОСОБА_1 При цьому свідком зазначено, що він підписуючи акт про відмову в ознайомленні з наказом про поновлення його на роботі від 10.04.2009 року не читав зміст даного наказу і вперше його побачив тільки 5.08.2010 року.

Даний факт свідчить про те, що акт про відмову в ознайомленні з наказом про поновлення його на роботі від 10.04.2009 року не можна вважати належним доказом, оскільки принаймі одна особа, що його підписувала, не була знайома з його змістом, а копія поштової квитанції не містить відомостей про те, що саме наказ про поновлення на роботі було надіслано ОСОБА_6 і що він отримав даного листа.

Оскільки дана обставина має важливе значення, оскільки вказує, що заявнику не було відомо про наказ про його поновлення, а тому він не міг приступити до виконання обовязків заступника директора.

Наведені обставини свідчать про те, що коледж так і не виконав добровільно рішення суду про поновлення на роботі, а в примусовому порядку ОСОБА_4 відмовився виконувати дане рішення.

Просить заяву задовольнити, ухвалу апеляційного суду від 3 вересня 2010 року скасувати та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2 червня 2010 року.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник Івано-Франківського коледжу фізичного виховання ОСОБА_3 заяву заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту невиконання рішення суду директором Івано-Франківського коледжу фізичного виховання, ним було виявлено, що свідок ОСОБА_5 даючи пояснення в прокуратурі м. Івано-Франківська 5 серпня 2010 року вказував, що підписуючи акт про відмову в ознайомленні з наказом про поновлення на роботі його не читав і вперше його побачив тільки 5 серпня 2010 року.

Ознайомившись з матеріалами №152 пр-10 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ДВНЗ Івано-Франківський коледж фізичного виховання, зокрема поясненнями ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_5 мають істотне значення для правильного вирішення справи, на час постановлення ухвали зазначена обставина, що обґрунтовує заперечення ОСОБА_1 щодо добровільного виконання рішення суду існувала, але про неї не знали і не могли знати заявник і суд.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 і скасування ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 218, 361, 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2010 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського коледжу фізичного виховування на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 2 червня 2010 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 листопада 2010 року о 11 год. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7

ОСОБА_8