overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

ЗО липня 2010 року - м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., віривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі

________2-4767/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, етерятнікової ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна із :ого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 21 жовтня 201 Ороку на 14год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Витребував дані про реєстрацію відповідачів із АБ.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

суддя
Справа № 2-н-7/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області УстіченкоК.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриваБанк») про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2010 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 2106 грн. 00 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6663 грн. 05 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 619 грн. 20 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 3611 грн. 94 коп.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в розмірі 650 грн. 01 коп.

В підтвердження своїх вимог Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» приєднало до заяви про видачу судового наказу копію кредитного договору № NKXRRX09940030 від 27.08.2007 року.

Між тим, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Вважаю, що оскільки Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» не надало суду оригінал кредитного договору, відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 090
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 94.

Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем спиртними напоями, через що між сторонами виникли неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення один місяць.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до

закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення - один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, до 13 жовтня 2010 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3842/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

209,212,

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління - 2040 грн. завданих збитків ; 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1267/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, 526,530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн.з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1641/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть часть у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що ч обгрунтовують, у строк до 31 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2ч,1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-7666/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Ул»янівни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.02.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-932 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-932 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.08.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-7890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7890/ 10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-114/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 10 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 05 січня 2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» не виконані.

pt;">Відповідно до ч.&nbsp;2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає&nbsp;вимоги, визначені статтями ;119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в установлений судом строк не усунуло недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявникові .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ily:Times New Roman;tag3:12pt;">або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС УкраТна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до вщповщача про стягнення боргу в cyMi 730,19 грн., що складаеться з заборгованост1 за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 100,51 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 629,68 грн.

У вцщовщност1 до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за мюцем и проживания.

За дов1дкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: МиколаТвська область, Жовтневий район, с. Воскресенськ, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил шдсудност!, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i BciMa додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №116 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в/qyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №327 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в отроки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Укра'ши. I/

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2847/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 14.20 год.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 625 /2010
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 червня 2010 року суддя Іванівського районного суду Київської області в ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків заяву про забезпечення позову по справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ „ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»,через представника ,звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 22 416 грн. 96 коп.

Крім того, представник позивача , ОСОБА_4, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню даного позову, а саме:

-накласти арешт на майно відповідачів;

-обмежити виїзд відповідачів за кордон, до виконання ними зобовязання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може зжити заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для забезпечення позову немає,

Крім того, позивач неодноразово звертався до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам же в судові засідання не зявляється (Справа №2-1028/09; Позов від 10.11. 2009 року залишено без розгляду). Обмеження в правах відповідача безпідставно порушить його права.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпеченню позову - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1929/10
УХВАЛА

24.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 13.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ