overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1165/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики у сумі 25 128 грн.

Позивач звернувся з заяву про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості у повному обсягу. Представник позивача підтримав дану заяву.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження .

В звязку з тим, що позивач надав до суду заяву про відмовити від позову, яке не суперечить закону, правам та інтересам сторін, суд вважає , прийняти відмову від позову та цивільне провадження по справі закрити.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн. Судовий збір у вигляді державного мита позивачем сплачено у повному обсягу.

Керуючись ст. ст..89, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмовити від позову задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1114 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1114 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 01.09.2010 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1921/2010р.
УХВАЛА

24.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1989р., однак подружні відносини між ними припинені. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина Яківа, 06.07.1995р.н., який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні, оскільки аліменти на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі прожиткового мінімуму для дитини у віці від 6 до 18 років, але неменше 30% від всіх видів заробітку щомісячно, до його повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання з проханням залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 20.05.1996 року помер ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку № 111 по вул. Орловській у місті Лисичанську, що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.09.1991 року, реєстр №1-5001 посвідченого Лисичанською ДНК.

Просив визнати спадщину, яка складається з жилого будинку № 111 по вул. Набережній Орловській у м. Лисичанську, що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини ю. залишити без розгляду. Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвал а може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного сулу Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк постановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-718/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В силу ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2006 року, при цьому позивач не вказує на поважність причин пропуску строку для звернення до суду та не просить суд поновити цей строк.

ize:12pt;"> З ч.1&nbsp;ст. 100 КАС України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь&nbsp;у справі. ( ч.1&nbsp;ст. 102 КАС України).

nt-size:12pt;"> Згідно ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 99, 100, 102, 106, 108 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 11 жовтня 2010 року, а саме - звернутися з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали судді усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-790/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 20.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4348/10 року
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

з участю секретаря Хіміч З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені та інтересах якої діє ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, -

Встановив:

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_10 до суду 26.05.2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені та інтересах якої діє ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Харечко
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1298/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 9794 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _____________Сушкової ОСОБА_1 Петрівни_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_______________________м. Миколаїв, вул. А. Старова, 4а, кв. 31______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 48 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І._______________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 2-3270/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-924/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-5311/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

встановив:

23.09.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

n> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-8994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Кіровограда в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Віталіїни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8994/10.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в свідоцтві про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити помилку, допущену в свідоцтві про укладення шлюбу, а саме в році її народження.

В даному випадку наявний спір сторонами в якому мають виступати як позивач - особа якій відмовлено органом державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис про одруження та як відповідач - цей орган.

Зазначене порушення потягло невірне визначення підвідомчості даного спору, який згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене не перешкоджає позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в свідоцтві про шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.В. Батченко