overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3435/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

13 серпня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 02.06.2010 р. по справі № 2-3435/10,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 р. представник УПФУ в м. Бердянську Запорізької області (за дорученням) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 02.06.2010 р. по справі № 2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої надбавки до пенсії як „дитині війни" та здійснити її перерахунок у подальшому.

В заяві зазначено, що в тексті рішення Бердянського міськрайсуду від 02.06.2010 року була допущена описка в написанні по батькові позивача замість „Пантеліївна" зазначено „Пантиліївна".

Представник УПФУ в м. Бердянську та позивач по справі повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2010 р. по справі № 2-3435/10 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В тексті рішення при написанні по батькові позивача була допущена описка, замість „Пантеліївна", зазначено „Пантиліївна".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до копії паспорту позивача ОСОБА_1, по батькові позивача є Пантеліївна (а.с.5).

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2010 р. по справі № 2-3435/10 необхідно внести виправлення, по всьому тексту рішення по батькові позивача виправити на „Пантеліївна".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2010 року по справі № 2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої надбавки до пенсії як „дитині війни" та здійснити її перерахунок у подальшому, по всьому тексту рішення виправити по батькові позивача з „Пантиліївна" на „Пантеліївна".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-2165/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 16 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» квітня 2010 року с-ще Решетилівка номер справи 2-н-71/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
яка складається з наступного:
-2291,01 грн. проценти за користування кредитом;
-2318,89 грн. - пеня за порушення умов договору.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с-ще Решетилівка АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 106 (сто шість) грн. 92 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с-ще Решетилівка АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. які були останнім сплачені при подачі заяви солідарно.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5282/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості, -

встановив:

20.09.2010 року Кредитна спілка «Альянс України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості, в якому вказує, що 14.11.2008 року між Банком і відповідачкою був укладений кредитний договір на суму 5000 грн. 00 коп. Банк свої зобов»язання виконав, а відповідачка обовязки по кредитному договору не виконує, в результаті чого станом на 06.09.2010 року утворилася заборгованість в сумі 17251 грн. 21 коп.

В звязку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-574/2010
Провадження № 2-574/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи Пологівська державна нотаріальна контора, Чапаєвська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

30.09.2009 року помер батько позивача ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння розташованого за адресою с. Чапаєвка, Пологівського району, Запорізької області, вул. Герцена, 9/Коцюбинського, 71, яке складається з літ. «А-а» - житловий будинок, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ. «Ж» - сарай, літ. «З» - сарай, літ. «К» - сарай, літ. «А» - сарай, літ. «У» - вбиральня, літ. «О» - душ, літ. «П» - погріб, літ. «М» - погріб, літ. «Н» - басейна, літ. «1,2,3» - паркан. Спадкоємцями першої черги є позивач, та відповідачі. Останні відмовилися від спадщини на користь позивача. Позивач бажає прийняти спадщину, але в звязку з тим, що право власності на домоволодіння належним чином не оформлене, не може цього зробити в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння.

Відповідачі та треті особи не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1216 - 1220 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який складається з літ. «А-а» - житловий будинок, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ. «Ж» - сарай, літ. «З» - сарай, літ. «К» - сарай, літ. «А» - сарай, літ. «У» - вбиральня, літ. «О» - душ, літ. «П» - погріб, літ. «М» - погріб, літ. «Н» - басейна, літ. «1,2,3» - паркан, розташований за адресою с. Чапаєвка, Пологівського району, Запорізької області, вул. Герцена, 9/Коцюбинського, 71.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2321/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та не виплати додаткової пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача, здійснити перерахунок додаткової пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 23 березня 2008 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 24 червня 2010 року на 15.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2010 року на 11.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-279/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщр перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-3234/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-35 год.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 380/2010 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТАРОСОКОЛІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 380/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 30 квітня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-577/10
У Х В А Л А

09.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, -

встановив:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, посилаючись на те, що їй на праві сумісної власності належить житловий будинок по вул. Леніна, 49 в с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області. В 2009 році вона разом з чоловіком на території свого домоволодіння самовільно побудувала нежитлове приміщення - магазин. Зазначене будівництво вона здійснила без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації. На даний час виникла необхідність привести у відповідність право установчі документи, в звязку з цим позивачка і була вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 березня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: