overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-600/10
У Х В А Л А

19.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 962 грн. 96 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачами плати за надані послуги.

:13pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-429/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Мохонько В.В. народних засідателів -Олексієнко Л.Я. Мостова В.В. при секретарі -

ОСОБА_1 за«участю прокурора Сидоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_2 може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, заяви ОСОБА_3 і Федоречно В.А.* які просять госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_2 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний шизоафективний розлад, маніакальний тип, виражений психопатоподібний дефект та за своїм станом потребує госпіталізації.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-255/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 15 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до_21 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 березня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30хв. 12 квітня 201 Ороку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5371/10
УХВАЛА

01.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому згідно з квитанцією № 14/15 від 29.09.2010 року вона сплатила у касу Балаклійського відділення Ощадбанку України судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, а також відповідно до квитанції № 13 від 29.09.2010 року вона сплатила у касу Балаклійського відділення Ощадбанку України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «;Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 , судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет. style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

Roman;tag3:11pt;">УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею згідно з квитанцією № 14/15 від 29.09.2010 року у касі Балаклійського відділення Ощадбанку України судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та сплачені нею відповідно до квитанції № 13 від 29.09.2010 року у касі Балаклійського відділення Ощадбанку України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.Roman;tag3:12pt;">

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 3161 /10 р.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За встановленими ст.109 ЦПК України правилами підсудності, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м.Севастополі.

Однак позовну заяву подано до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачені товариством за подачу позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 1 березня 2010 р. та судовий збір у розмірі 51 грн. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_2 від 25 лютого 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3995/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 10-30 год.

СУДДЯ
Справа № 2-н-591/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив :

02.09.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1928,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

17.05.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Електрум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВП «Електрум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

17.05.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Електрум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-о-391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна бути підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залигпенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради

Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення юридичного

факту - залишити без руху. і

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали, належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2ц-1-9/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: j головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

адвоката відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси ^ неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності, третя особа Перша Миколаївська держнотконтора, - за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 ' Вікторівни, ОСОБА_2 (ОСОБА_8-) ОСОБА_9, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, визначення часток співвласників вказаної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_10 по 'А частині за кожним, визнання за нею права власності на 'А частину вказаної квартири як придбаної під час шлюбу, визнання за нею та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності на 1/10 частину вказаної квартири за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

В судовому засіданні позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала заяву про „залишення її позовних вимог без розгляду.

Адвокатом відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси

неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток в спільній

:умісній власності, визнання права власності, третя особа - Перша Миколаївська держнотконтора- залишити без

юзгаяду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_8 имура Віталійовича, ОСОБА_8 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 76,50 грн., сплачений 22.06.2007 року за витанцією № 28 у АКБ «Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 КХП № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 регіональне відділення Аграрної біржі про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда в якому просить визнати право власності на нежитлове приміщення, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Варшавській, 90.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що 30 квітня 2010 року нею з прилюдних торгів Кіровоградського регіонального відділення Аграрної біржі придбане нежитлове приміщення, яке належало ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 КХП № 1.

Також у позові зазначається, що фактично ОСОБА_3 прийняла дане приміщення у користування -ло акту прийому - передачі, однак у реєстрації права власності КООБП їй було відмовлено. ~/ В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про заміну сторін4-^ просить залучити в якості відповідача обласне КП « ОСОБА_4 обласне бюро технічної інвентари .аци « і я в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 регіональне відділення Аграрної біржі та ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 КХП № 1

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, які просили суд задовольнити клопотання і провести заміну сторін, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості відповідача слід залучити КП « ОСОБА_4 обласне бюро технічної інвентаризації «, в якості третіх осіб на стороні ОСОБА_3 ОСОБА_4 регіональне відділення Аграрної біржі та ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 КХП № 1

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в якості відповідача КП « ОСОБА_4 обласне бюро технічної інвентаризації «, в якості третіх осіб на сторони позивача - ОСОБА_4 регіональне відділення Аграрної біржі та ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 КХП № 1 про що їм повідомити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов