overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1490/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1574 грн. 50 коп. за спожиті послуги за період з 01.06.2009 по 01.08.2010 року.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 Вікторівни______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. В. Морська 22, кв. 5______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
4493 грн. 77 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2378/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

22 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-857/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 04.08.2010 на 9 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 03.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6338/2010 p.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.11.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в зазначеному домоволодінні є само будови.

Крім того, слід надати дані щодо правонаступників померлих осіб.

У відповідності до вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди іншихспіввласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За такого, слід уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності за померлими особами.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі, не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1118,00 грн., сплачений 26.10.2010 року у за квитанцією №66 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення рбзгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 26.10.2010 року за квитанцією №78 у ВДТ «Державний ОСОБА_3 України».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в отроки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2 - 337/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до попереднього розгляду на 14 квітня 2010 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09.09.2010р.

2-6704/10

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 27 серпня 2010 року. Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до Закону України від 18 лютого 2010 року №1691 -IV .справи вказаної категорії були віднесені до цивільного судочинства з виключенням із ст.18 ч.1 п.3 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року вказаний закон був визнаний неконституційним.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року дія ст.18 ч.1 п.3 КАС України поновлена, і справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» жовтня 2010 р.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від ЗО серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-103/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. Р. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4059/10
Провадження № 2-4059/2010
У Х В А Л А

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретар - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 201О року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Зазначене рішення набрало законної чинності .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що 11.06.2010 року судом ухвалене рішення про розірвання шлюбу між сторонами, яке набрало законної чинності, провадження у даній справі шдлягає закриттю в частині розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 с. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна закрити в частини розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляцшному порядку до апеляцшного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-1091/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1091/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 9 год. 30хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача, оскільки позов пред`явлено не до тієї особа, яка має бути відповідачем у справі, а саме: замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Згідно ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, замінює неналежного відповідача належним, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1532 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1532 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.09.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» травня 2010 року
Суддя
Номер справи 3-748/10р.
Центрального районного суду м. Миколаева
повне найменування суду
прювище, 1нщ1али судд|
указати iM'fl (найменування) заявника
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Бориавни заборгованосл за
користування житлом та комунальними послугами у po3Mipi 970 грн. 52 коп.
указати вимоги заявника
ст.ст.З. 95. 96 ЦПК УкраТни. ст.526 UK УкраТни
посилання на закон, на шдстав! якого шдлягають задоволенню заявлен! вимоги
ОСОБА_2 Борис1вни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне 1мя (найменування) божника
м. МиколаТв. вул. ApxiTeiaopa Старова 8/6 кв. 8
мюце проживания або мюце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичноТ особи) в установах банку, з якого потр1бно стягнути кошти
________не BiflOMi________
за наявност1 - щентиф1кацшний код субекта господарсько! д1яльносп (для юридичних осгб), шдивщуальний щентифюацмний номер (для ф1зичних oci6 - платниюв
повне (мя (найменування) стягувача
м. МиколаТв, вул. Арх. Старова, 6
мюце проживания або мюце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридично! особи) в установах банку, на який потр1бно стягнути кошти
за наявносп - щентиф1кац1йний код субекта господарськоУ д1яльност1 (для юридичних oci6), тдивщуальний щентиф1кац1йний номер (для ф1зичних oci6 - платник1в
970 грн. 52 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами i прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
що саме, суму у гривнях цифрами i прописом
щ1йно-техн1чне забезпечення розгляду справи,
гнщали, пр!звище судд), якии видав судовии наказ
гривень 00 коп1йок витрат на iHCboj
що були останн1м сплачен1 при подач1 заяви. /
3.Стягнути________з божника на користь держави судовий/з(>
4.Судовий________наказ пюля набрання ншукзакориоТ сипи в
Суддя
Мюце печатки суду________пщпис
Згщно 3i статтею 104Ц^1льного^првс(ёсуальногЬ/ кодексу УкраТни (flani ЦПК УкраТни) боржник мае право в раз! заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн1в з дня отримання судового наказу подати заяву про йога скасування.
Вщповщно до статп 105 ЦПК УкраТни у раз! ненадходження заяви вщ боржника протягом трьох дн1в пюля заюнчення строку на и подання та за наявност1 даних про отримання божником копи наказу судовий наказ набирае законноТ сили i суд видае йога стягувачев1 для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаеться судом протягом пяти джв з дня н надходження без судового розгляду i виклику CTopiH, про що постановляеться ухвала, якою скасовуеться судовий наказ (стаття 106 ЦПК УкраТни).
Судовий наказ набрав чинносл ________ 2010 року.
Судовий наказ виданий________року
Суддя ________ ________О. ОСОБА_3
Мюце печатки суду
тикали, пр(звище суддi, якии видав судовии наказ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1003/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-929/10
УХВАЛА

26.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 517, 68 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав та просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ