overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н. Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005984 від 17.09.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 696,92 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про .відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 696 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати п. 5 договору кредитування від 17.12.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що підпис на довідці про стандартні умови кредитування не ставив, а відтак, не знав про необхідність сплати 3,5 % від суми кредиту. Заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а відтак, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити

експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну

відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи виконаний підпис на довідці про стандартні умови кредитування від 17.12.2007 року від імені ОСОБА_1 ним - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати оригінал заяви на отримання кредиту, копію паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження, оригінал довідки про доходи, довідку про стандартні умови кредитування.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2734/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськраионного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

22.03.2010р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-н-684/10
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року м. Львів
Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнімпри подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року.
Суддя Волоско І.Р.
№ 2-274/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 2611 грн. 35 коп.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

"> &nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 15 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж

Призначити попереднє судове засідання на «23» липня 2010р. на 9 год. 10 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2 "Н"-108
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. о09, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовим наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-6383/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.03.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 234. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження .

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2003 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 234.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення-копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-651/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.02.2010 рік складає 12 076,42 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 12 076 ( дванадцять тисяч сімдесят шість) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4086/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 10-05 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 13.40 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-1365/10
УХВАЛА

01.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-382/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2000р. до 2003р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 10.11.2004р.н., яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 250 грн. щомісячно, до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не має можливості сплачувати аліменти на утриманні дочки у розмірі 250 грн., оскільки він офіційно не працює, має нову сім`ю, на його утриманні знаходяться двоє дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, 10.11.2004р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати дитині матеріальну допомогу, ніде не працює.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити.

Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.01.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 10.11.2004р., в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 06.08.2009р. та до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

2 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки вони з відповідачем примирились.

Керуючись ст.205,206 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної

скарги.

Суддя: