АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3170/2010 рік. Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: майнові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2010 р. м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судд:і ОСОБА_2,

суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,

при секретарі: Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - КП Харківське міське бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_6, про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено; заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_3; заборонено виконкому Московської районної ради м. Харкова видавати на імя ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову. При цьому посилалася на порушення норм матеріального права. Вважала, що суд не звернув увагу на те, що спірна квартира не зареєстрована на імя ОСОБА_3, що доказів того, що ОСОБА_3 має намір ії відчужувати, матеріали справи не містять.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити, ухвалу суду-залишити без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог ч. З ст. 151 ЦПК України, згідно яких забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу сторін між ОСОБА_3 та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є.Жуковського укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 169680,00 грн. 16.11.2007 року сторонами внесено аванс в розмірі 25452,00 грн. Для сплати решти суми 04.02.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ Укрсоцбанк укладено кредитний договір на суму 144228,00 грн. Вказану суму сплачено Національному аерокосмічному університету ім. М.Є.Жуковського, і КП Харківське міське бюро технічної інвентарізацїї підготовлені документи для оформлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру на ОСОБА_3Є направлені до виконкому Московської районної у місті Харкові ради.

У грудні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення правового режиму майна подружжя, а саме спірної квартири та її поділ і з заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що ОСОБА_3 намагався позбавити її право власності на спірну квартиру.

Забороняючи виконкому Московської районної ради м. Харкова видавати на імя ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на спірну квартиру та забороняючи відчуження спірної квартири, суд першої інстанції, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову і пересвідчившись, що дійсно існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, правомірно забезпечив позов.

Посилання ОСОБА_3 та його представників на те, що спірна квартира не належить йому, тому забезпечення по^ву недоцільне, судовою колегією не приймаються, оскільки документи для видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_3 направленні до виконкому Московської районної у місті Харкові ради.

За таких обставин судова колегія вважає висновок суду законним і визнає, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогами та необхідні, оскільки застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.2. ст. 307, п.1 .ч.І. ст.312, ст. 313, п.4 .ч.І. ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді