Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Граб Л.С. при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі центрального відділення філії Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ Надра про стягнення коштів в сумі 2 486 євро, 126 423.42 дол. США. та 152,21 тройських унцій.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі центрального відділення філії Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ Надра про стягнення коштів в сумі 303 653, 34 грн., 99 441, 64 євро, 268 011,18 доларів США та 152,21 тройських унцій, посилаючись на те, що 19.12.2007 року між нею та відповідачем укладено договір №786166/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», згідно якого вона передала, а Банк прийняв банківський метал строком на 12 місяців під 5% річних; 14.01.2008 року укладено договір №282125 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №526034, згідно якого вона передала, а Банк прийняв кошти в сумі 242 800,00 доларів США на 12 місяців під 10,6 % річних; 16.01.2008 року укладено договір №283620 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №754136, згідно якого вона передала, а Банк прийняв кошти в сумі 95 000,00 євро на 12 місяців під 9,1 % річних; 23.01.2008 року укладено договір №280248 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету ТП Стимул, згідно якого вона передала, а Банк прийняв кошти в сумі 400 000,00 гривень на 12 місяців під 14,9 % річних. 17.07.2009 року вона подала заяву про розірвання договорів та повернення вкладів, однак їй було відмовлено, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідача 2 486 євро, 126 423.42 дол. США. та 152,21 тройських унцій.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, однак надав суду заперечення із посиланням на відсутність коштів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 19.12.2007 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №786166/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», згідно якого вона передала, а Банк прийняв банківський метал строком на 12 місяців під 5% річних із визначенням дати повернення вкладу 19.12.2008 року; 14.01.2008 року укладено договір №282125 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №526034, згідно якого вона передала, а Банк прийняв кошти в сумі 242 800,00 доларів США на 12 місяців під 10,6 % річних із визначенням дати повернення вкладу 14.01.2009 року; 16.01.2008 року укладено договір №283620 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету ТП Базовий №754136, згідно якого вона передала, а Банк прийняв кошти в сумі 95 000,00 євро на 12 місяців під 9,1 % річних із визначенням дати повернення вкладу 16.01.2009 року; 23.01.2008 року укладено договір №280248 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках тарифного пакету ТП Стимул, згідно якого вона передала, а Банк прийняв кошти в сумі 400 000,00 гривень на 12 місяців під 14,9 % річних із визначенням дати повернення вкладу 23.01.2009 року.

В п.3.1.2. даних договорів зазначено, що ОСОБА_2 має право на отримання вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у разі дострокового розірвання дії цього Договору або повернення частини вкладу за ініціативою вкладника, останній ( вкладник ) зобовязаний повідомити про це банк шляхом подання заяви в двох примірниках за 2 календарні дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад чи відповідну його

частину. А банк після отримання такої заяви в день, який вказаний у заяві вкладника, повинен здійснити перерахунок всієї суми нарахованих процентів за весь час строку дії договору за процентною ставкою, що встановлена банком для вкладів на вимогу, що дії на дату списання Вкладу або його частини з Вкладного рахунку.

Як зясовано судом, 31.03.2009 року ОСОБА_2 звернулася до банку із заявою про повернення вкладів, однак їй було відмовлено банком в звязку із тим, що працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України відповідно до Постанови правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року.

Крім цього, 17.07.2009 року позивачка подала до відповідача повторну заяву про повернення вкладів, однак банк своїм листом від 22.07.2009 року відмовив їй із посиланням на можливе продовження договорів.

Таким чином, банк не виконав вимоги вкладника ОСОБА_2 та свої зобовязання, передбачені договорами строкових вкладів, строки яких закінчилися.

Відповідно до ст. 1060 ч.2 ЦК України " За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором».

Зважаючи на викладене, те, що в договорі відсутні домовленості щодо випадків невиконання зобовязання банком та неповернення вкладу, суд вважає, що відповідачем порушено умови договору та не виконано своїх зобовязань перед вкладником, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,58-61,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.23,651,1058-1061 ЦК України, Законом України Про банки і банківську діяльність, Законом України Про захист прав споживачів, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі центрального відділення філії Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ Надра на користь ОСОБА_2 2 486 євро, 126 423.42 дол. США. та 152,21 тройських унцій.,

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі центрального відділення філії Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ Надра на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі центрального відділення філії Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ Надра на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб