overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
23 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко ТВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Згідно вимог ст. 11, 118 ЦГІК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України.
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.
У відповідності до ст. ст. 79, 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 51,00 грн. і не більше 1700,00 грн.
Проте позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.
У відповідності до ст. 121 ЦГІК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.
Надати позивачу строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків.
У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 60,00 грн., та про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається нсподаною та підлягає поверненню.
Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3676/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3676/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 12 год. 05 хв. 11 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів U.M. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунговуються.

4.Копію ухвати про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення і аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, яка народилася 23 травня 1995 року та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від

6 травня 2008 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача.

За таких обставин на підставі п.2 ч,2 ст. 122 ЦПК України у відкритті

провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зі всіма доданими до неї документами іовернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та ротягом 10 днів з дня подайня Заяви про апеляційне оскарження апеляційної сарги.

СУДДЯ
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-430/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 19 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4258/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 29 січня 1988 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в районному відділі РАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис № 18. Від спільного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

</span>an align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 вересня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2086-2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Веста сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Веста сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8609/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного військового комісаріату про зобов'язати провести перерахунок пенсії-,

встановив:

20 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного військового комісаріату про зобов'язати провести перерахунок пенсії.

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного військового комісаріату про зобов'язати провести перерахунок пенсії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-с-28/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В СТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, винесений 19 листопада 2010 року у справі №2-н-909/10.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з підстав,&nbsp;передбачених ч.ч. 3,4 ст. 105 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1. найменування суду, в який подається заява;

2. ім»я стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

4. перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У вищевказаній заяві відсутнє найменування суду, ім»я стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено переліку документів, не додано копії заяви та документів для надання стягувачу.

&nbsp;Відповідно до ч. ;6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила&nbsp;статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись amily:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.105, ;ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк :Times New Roman;tag3:12pt;">виконає вимоги, зазначені ст.105 ЦПК України , заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1563/10
09 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю прокурора Алєшко І.В., представника ВАТ „Укртелеком ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зязку України, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зязку України, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком заборгованості за надані послуги в сумі 747, 92 (сімсот тринадцять гривень шістдесят пять копійок), 51 грн. держмита в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в прибуток місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2-3242/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє як законний представник своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє як законний представник своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10

днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4471/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4471/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 14:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3245/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії.

17.11.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що він не може надати суду всіх документів щодо обґрунтування своїх позовних вимог, а тому вважає, що позов заявлений ним передчасно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Васіна Л.А.
Справа № 2-1911/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-895/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.07.2010 року на 09.15 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :