overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1579/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату
праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать
йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 6220грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 31грн. 10коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______20___року.
Судовий наказ видано «___»__________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2528/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 24 квартиру № 12 по вул.Гагаріна м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 4 398, 08 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 4 398 (чотири тисячі триста девяносто вісім) грн. 08 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-8150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40620 доларів 46 центів СІПА та 16 103 грн. 67 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, яку суд, заслухавши думку представника відповідачів, задовольняє її залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2010 Справа №: 2-1227/2010 Провадження № -
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
позивача ОСОБА_1
представника служби у справах дітей ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір'ю.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що в 1998 році між нею та відповідачем були припинені шлюбні відносини. З моменту розлучення колишній чоловік з донькою не спілкується, не бере участі у її вихованні, матеріально не утримує. В даний час донька проживає в її другій сім'ї, чоловік матеріально забезпечує доньку, піклується про неї та приймає участь у її вихованні. На підставі викладеного просила позов задовольнити.
Представник служби у справах дітей позов підтримала позицію позивача, не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_3 за викликом до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. З даною позицією погодились всі учасники судового процесу.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копіями свідоцтв про народження (а.с.6,10,11), довідками Жовтневої с/р (а.с.12-15), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією довідки про реєстрацію особи громадянином України (а.с.8).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 226 227 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-4275/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

29.07.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області незаконною, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її, як особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст.54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи виключно з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України&nbsp;«Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», з 19.06.2010 року без кінцевої дати перерахунку пенсії, зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її в встановлених законом розмірах у відповідності до вимог ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком за період з 01.03.2001 року по 17.12.2007 року.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Зобов»язати відповідача надати копії довідок МСЕК та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії за період з 01.03.2001 року по 17.12.2007 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1622/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її

вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57-60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
30 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Подолян Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс" на підставі особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 Починаючи з березня 2007р. позивачем, згідно з тарифами на теплопостачання для населення, затвердженими рішенням Виконкому Ірпінської міської ради № 184 від 26.09.2006р. та рішенням Виконкому Бучанської міської ради № 421 від 20.10.2009р., відповідачці нараховувалась плата за надані комунальні послуги, яку вона мала сплачувати не пізніше 20 днів по закінченню місяця, в якому надавались послуги (а.с. 5, 7,8)
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави держмито 51 грн.
Копію рішення суду направити відповідачці по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 05.05.2010 р.

Суддя С.І. Оладько
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-432/10 р.
01 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костянтиновича-про стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 22 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа..
Запропонувати відповідачу подати в зазначений ртрок^ письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-2962/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-2962/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 28 квітня 2010 року була винесена Ухвала про зупинення рішень 32,34 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради про надання земельної ділянки 0,0857 га в приватну власність гр.. ОСОБА_2 для садівництва та заборону третім особам та іншим організаціям будь-яких дій щодо оформлення документів про приватизацію земельної ділянки площею 0,0857 га для садівництва в приватну власність ОСОБА_2, яка була надіслана їм для виконання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 7 жовтня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Недогарківської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи: Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, ТОВ «Азимут» про визнання протиправним та скасування рішення 32, 34 сесій 5 скликання Недогарківської сільської ради про надання земельної ділянки в приватну власність було закрито.

в грудня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частин 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки потреба у заходах забезпечення позову відпала, суд їх скасовує.

Керуючись ст. ї 54, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву. ОСОБА_1 про. скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення доказів, а саме: продовжити дію рішень 32,34 сесій 5 скликання Недогарківської сільської ради про надання земельної ділянки площею 0, 0857 га в приватну власність гр. ОСОБА_2 для садівництва та зняти заборону на проведення будь-яких дій Недогарківською сільською радою, Відділом архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділом Держкомзему у Кременчуцькому районі, Кременчуцьким міжрайонним відділом - ПРФДП «Центр державний земельний кадастр», ТОВ «Азімут» щодо оформлення документів по приватизації земельної ділянки площею 0,0857 га для садівництва у приватну власність ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський