overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1477/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат повязаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5
ОСОБА_4, ОСОБА_7, які мешкають за адресою: місто
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 ..
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним.
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514.516.526.530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Кристіни
Йосипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Валерійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ОСОБА_9 України» МФО 326461, код СДРПОУ 30083966. борг за спожиту теплову енергію за
період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 2885,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Валерійовича, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 04,20 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь держави
судовий збір у розмірі по 3,65 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19166/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2880/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 08 липня 2010 року на 14.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12787/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 12.01.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №1-168/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту проживать к території України.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 27.04.20Н року та вказано, що заявнику необхідно надати відмову відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області у видачі їй паспорту. Крім того, елі; уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є це оскарженням дій відділу громадянства реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області.

Однак, дані вимоги заявником не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягас поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - повернути.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 08.04.2010 рок> квитанцією № 3164139 у АКБ «Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 08.04.2010 року за квитанцією №3164164 у АКБ «Укрсоцбанк»

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст.ст.293-196 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-2894/10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2010 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана ціна позову, оскільки до матеріалів справи не додано довідки з КП Каховське БТІ або технічного паспорту на спірний будинок нового зразка, де було б вказано дійсну вартість майна, а також експлікація споруд та будівель на теперішній час.

- У позові не зазначена дата його подання до суду, а також не поставлений підпис позивача або її представника

- Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі (чому саме на теперішній час позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2010 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2402/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія МА. при секретарі Сахарик М.В.. дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію квартири, суд -

встановив:

24 лютого 2010 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію квартири.

19 жовтня 2010 року позивачем по справі було подано заяву про виправлення описки у рішенні суду у звязку з тим, що в рішенні суду помилково зазначена площа квартири старого технічного паспорту. Просить суд виправити в рішенні описку, зазначивши в ньому площу квартири з даних нового технічного паспорта.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2010 року, суддею було помилково зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 41, 5 кв. м, жила - 25, 9 кв. м, підсобна - 15, 9 кв. м з урахуванням проведеної реконструкції відповідно до технічного паспорту з реєстровим номером 55-246-12066 та інвентарним номером 3471. Однак, відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, правильну площу квартири слід вважати: загальна площа - 43, 2 кв. м, житлова - 12, 1 кв. м, допоміжна - 29, З кв. м. відповідно до технічного паспорту 55-246-12066 та інвентарним номером 3471.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 24 лютого 2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію квартири.

Замінити у описовій та резолютивній частині рішення суду від 24 лютого 2010 року № 2-2402/10 помилково зазначені дані площі квартири з „загальною площею 41, 5 кв. м, жилою - 25, 9 кв. м, підсобною 15, 9 кв. м на „загальною площею - 43, 2 кв. м, житловою - 12, 1 кв. м, допоміжною - 29, 3 кв. м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 травня 2010 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-628/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальних виплат, -

встановив:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальних виплат.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальних виплат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1495/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, наддав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 13.00 год.

Суддя
Справа № 2-2638/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Гапаляк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 21 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Впродовж останніх двох років між ними часто виникали сварки, суперечки і непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин близько двох років, спору про поділ майна між ними немає та збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно близько двох років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин та подальше спільне життя з позивачкою ОСОБА_1 він вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Близько двох років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.?

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2003 року міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №3686, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 (п»ятдесят) копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова в десятиденний термін з дня його проголошення.

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1259/10
УХВАЛА

18.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: