Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-837/10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Іванівське відділення №5437 ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми 8 924 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іванівського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором загальною сумою 8 924 грн. 45 коп., посилаючись на те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» утворено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999р. №876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду. Відповідно до ст.7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Невиконання відповідачами кредитного договору може спричинити невиконання акціонерним товариством мети своєї діяльності. Не одержання прибутку банком від виконання банківських операцій, на думку прокурора, може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходження до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. В підтвердження права на звернення до суду з зазначеною заявою, прокурор послався на ст.121 Конституції України і ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України (ч.1 ст.122 ЦПК України). Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява повертається у випадках коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Суд вважає, що позовна заява прокурора підлягає поверненню без розгляду, тому що позивач заявив вимоги з питання, віднесеного чинним законодавством до виключної компетенції суб'єкта господарювання.

Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (п.2 ст.121 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

В рішенні від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі №2-1/99 Конституційний Суд України встановив, що такі випадки передбачені ст.33 Закону України «Про прокуратуру» та ст.29 КПК України (пред'явлення цивільного позову в інтересах держави або громадянина про відшкодування збитків, заподіяних злочином), ч.4 ст.136 КЗпП України (звернення до суду із заявою про стягнення заподіяної матеріальної шкоди з керівників підприємств, установ та організацій), ст.13 ЦПК України (здійснення в суді захисту прав і законних інтересів громадян, які за станом здоров'я чи з інших поважних причин не можуть захистити свої права), ст.ст.70, 71, 75, 76, 119, 121, 125, 153 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.2 АПК України (порушення справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до арбітражного суду в інтересах держави) тощо.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів у наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою (ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (із змінами)).

Конституційним Судом України в рішенні від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі №2-1/99 встановлено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З наведеного, Конституційний Суд України вирішив, що прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Судом встановлено, що згідно із статутом ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. №261 та зареєстрованим Національним банком України 28.02.2003р. реєстраційний №4, банк є юридичною особою, мас відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі укладати договори (угоди, контракти), бути позивачем та відповідачем (учасником судового розгляду) в судах загальної юрисдикції в тому числі господарському або третейських судах (п.6 Статуту). Банк самостійно визначає напрям своєї діяльності та спеціалізацію за видами операцій (п.11 Статуту). Банк не відповідає за зобов'язаннями держави, а держава не відповідає за зобов'язаннями Банку (п.9 Статуту). Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку, через органи управління Банку (п.5 Статуту).

Стаття 10 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (із наступними змінами) регламентує права учасників (акціонерів), однак її положення не наділяють учасників (акціонерів) правом самостійно подавати позов в інтересах акціонерного товариства. Всупереч наведеному в цій справі прокурор звернувся до суду як представник акціонера (держави) в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України».

Отже, звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах самостійних господарюючих суб'єктів з питань, які не торкаються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, порушують матеріальні або інші інтереси держави, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, у разі, якщо інтереси останніх не збігаються з інтересами органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції, за відсутністю ознак порушення матеріальних або інших інтересів держави, не є представництвом інтересів держави, і законом прокурора такими повноваженнями не наділено.

У разі відсутності у прокурора повноважень звертатися до суду від імені певних осіб суд має повернути таку позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 8, 11, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Іванівське відділення №5437 ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми 8 924 грн. 45 коп., повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -