overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року Справа № 2н-692/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 1, сек. 13 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 434 грн. 51 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя С.Б. Бутенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 09 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-353/10 13.05.2010
Провадження №22ц-4162/10
Справа №22-ц-4162/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком та виселення,

У С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обоасті постановлено заочне рішення від 05 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком та виселення .

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках з квітня 2009 року, на цей час вагітна, строк вагітності складає 8-9тижнів, але не досяг шлюбного віку, має повних 17 років. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважають, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в його інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявник підтримав викладене у заяві, просив суд надати йому право на шлюб та допустити рішення до негайного виконання, тому що це в його інтересах та в інтересах майбутньої дитини зареєструвати шлюб до народження дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні від свого імені та від імені ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в інтересах його сина ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи ~ відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявника, копія паспорта ОСОБА_3, копія обмінної карти, копія свідоцтва про народження заявника.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявника з ОСОБА_3 відповідає інтересам заявника, а також їх майбутньої дитини, тому заявнику слід надати право на шлюб.

Оскільки ОСОБА_3 знаходиться на 8-9 тижні вагітності, то суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення.

На підставі ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України, керуючись ст. ст. 234, 235, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа№ 2-н-135/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 2214 грн. 11 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на
користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 2214 грн. 11 коп., ( дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 11 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП
Чигиринське м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1683/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИИ НАКАЗ
«20» травня 2010 року
Суддя
Номер справи 3-756/10р.
Центрального районного суду м. Миколаева
повне найменування суду
грзвище, 1нщ1али судд)
розглянувши заяву________КЖЕП «Солянп»
указати 1м'я (найменування) заявника
видачу судового наказу щодо стягнення з Стрел ыдово! Натал1 МиколаТвни про стягнення
заборгованосл по сплал за користування житлом та комунальними послугами у po3Mipi 1045 грн. 68
указати вимоги заявника
вщповщно до________ст.ст.З. 95. 96 UflK УкраТни, ст.526 ЦК УкраТни
посилання на закон, на шдстав! якого тдлягають задоволенню заявлен! вимоги
СтрельцовоТ Натал1 МиколаТвни. ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне !м'я (найменування) божника
м. МиколаТв. вул. Арх1тектора Старова. 8-6 кв. 118
мгсце проживания або м1сце знаходження боржника
розрахунковий рахуно» боржника (юридичноТ особи) в установах банку, з якого потр|бно стягнути кошти
________не BiflOMi________
за наявност! - щентиф<кац1йний код субегга господарсысоТ д1яльносп (для юридичних оаб). 1ндивщуальний щентиф1кац|йний номер (для ф1зичних oci6 - платниюв
повне iMa (найменування) стягувача
м. МиколаТв. вул. Арх. Старова. 6
Miciie проживания або мюце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичноТ особи) в установах банку, на який потр1бно стягнути кошти
за наявност! - щентифкацшний код субекта господарськоТ д1яльност1 (для юридичних oci6), 1ндивщуальний щентиф1кац1йний номер (для ф1зичних oci6 - платниюв
1045 грн. 68 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами i прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
гривень 00 котйок судових в^
3.Стягнути з божника на користь держави судоЕ
4.Судовий наказ п1сля набрання hvtS/i законно'! i
указати що саме, суму у гривнях цифрами i прописом
i^o були останн1м оплачен! при подач1 заяви.
25________грн. 50________коп.
Суддя
Мюце/течатки суду
1нщ1али, пр1звище судд|, якии видав судовии наказ
Згщно 3i статтею 1 оДчДившьнв^гТТроцесуаль^оИ) кодексу УкраТни (дал1 ЦПК УкраТни) боржник мае право в раз! заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн'щ з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вщповщно до CTarri 105 ЦПК УкраТни у pa3i ненадходження заяви вщ боржника протягом трьох дн1в теля заюнчення строку на и подання та за наявносл даних про отримання божником копи наказу судовий наказ набирае законно!' сили i суд видае його стягувачев1 для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаеться судом протягом пяти джв з дня ТТ надходження без судового розгляду i виклику стор1н, про що постановляеться ухвала, якою скасовуеться судовий наказ (стаття 106 ЦПК УкраТни).
Судовий наказ набрав чинносл ________ 2010 року.
Судовий наказ виданий________року
Суддя ________ ________О.В. ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-291/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий іпиродний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до /ду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.ІЇ ЦПК України, суд, -

УХ В А ЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаїь газ» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в алеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існуватим обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-4114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ;невиконання вимог Закону України « Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 08.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок звернення стягнення на майно, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позову позивач просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на території Корабельного районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок звернення стягнення на майно, виселення - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) за меморіальним ордером №6 від 04.03.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) за меморіальним ордером №8 від 04.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1604/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть

участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують у строк до 20 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: