Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц12-238/10
РІШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Гречаної С.І., при секретарі - Аксентюк H.Л., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», надалі "ПУМБ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 ТОВ «Виробнича-комерційна фірма «Прибой-Юг» - надалі «Відповідач-2» про стягнення заборгованості в сумі 649802 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу-2 у вигляді нежитлові приміщення підвалу №130-1, 130-2, загальною площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5, за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 22/4.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, направив до суду свого представника. Представник у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти стягнення з ОСОБА_3 заборгованість, оскільки останній не мав матеріального інтересу з отриманого Відповідачем-2 кредиту, та тривалий час не працює директором зазначеного товариства. З цих підстав просила у позові в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості відмовити.

Відповідач - 2 до судового засідання свого представника не направив, про дату слухання справи повідомлялися за місцем знаходження юридичної особи, причини неявки представника суду не відомі

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, що не зявилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача- 1, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із наданих копій матеріалів 28 серпня 2008р. між ЗАТ "ПУМБ" і Відповідачем-2 був укладені кредитний договір №05-443/08 за яким банк встановив процедуру та умови надання кредиту в межах загальної суми 510000 грн. 00 коп. строком повернення до 27.08.2018р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами (п.7.2).

Пунктами 6.3, 12.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нараховувати пеню в разі прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №05-443/08, 28.08.2008р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №05-445/08, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідачем-2) зобовязань, що випливають з кредитного договору, у тому числі повертати кредит, сплачувати проценти, пеню, штрафи, й інші платежі.

Відповідно до копії іпотечного договору, 28.08.2008року, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №05-443/08 між ЗАТ "ПУМБ" і відповідачем-2 був укладений договір, за яким відповідач передав в іпотеку банку нежитлові приміщення підвалу №130-1, 130-2, загальною площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5, за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 22/4, оціночною вартістю 730500грн.00коп.

Відповідно до наданого витягу із особистого рахунку, листів-попереджень, Відповідач-2 за умовами кредитного договору був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму поточної заборгованості по кредиту в розмірі, суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 510000,00 грн., суму поточної заборгованості за процентами в розмірі 85315,99грн., не погасив, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня у розмірі 54486грн.66коп. відповідно до п. 12.3 кредитного договору.

Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 649802,65 грн.

Згідно до копій листів-попереджень відповідач ОСОБА_3 у встановленому порядку попереджен банком про неналежне виконання боржником узятих на себе зобов'язань.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням Відповідачем-2 кредитного договору та неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, у банку виникло право задовольнити свої вимог та звернути стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку відповідачем.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, з стягненням з відповідачів у солідарному порядку заборгованість на загальну суму 649802,65 грн. зі зверненням стягненням на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача по 975грн.00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №05-443/08 від 28.08.2008р. в загальному розмірі 649802 (шістсот сорок девять тисяч вісімсот дві) грн.65 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №130-1, 130-2, загальною площею 81,8 кв.м. в будинку літ. А-5, за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 22/4, за ціною встановленою субєктом оцінювачем або встановленою у договорі іпотеки від 28.08.2008р. оціночною вартістю 730500грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прибой-Юг» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати у розмірі по 975,00 грн. з коржного.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА