overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2256/10
Провадження № 2-2256/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Куліш Ю.В.
при секретарі - Іванченко О.М.
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання за нею права власності на зазначену квартиру. В позовній заяві посилалась на те, що придбала у відповідача ? частину квартири і сплатила йому за це кошти, а він відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, позивач не може розпорядитися належною їй власністю.
В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_2,
Нотаріально договір посвідчений не був.
Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 638, 655 ЦК України, ст.15 Закону України „Про товарну біржу, ст.9 ч.2 ЖК України, ст.12 Закону України „Про власність, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_3 укладений 27 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_3.
Вказане рішення підлягає реєстрації в Колективному підприємстві Полтавське технічне бюро інвентаризації «Інвентаризатор»
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 2-1559
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 08.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він не ночував вдома. Сторони однією сімєю не проживають більше року. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Сосяк».

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Сосяк».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №96 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Сосяк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-7999/10
Номер провадження 2-7999/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М.

при секретарі - Войтовій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, який належить на праві приватної власності та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву з проханням провадження по справі за їх позовами закрити, оскільки вирішили спір мирним шляхом.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, який належить на праві приватної власності та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-1602/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 12.07.1994 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач не брав участі у веденні спільного господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї, не займався вихованням дитини. Однією сім»єю не проживають з 2005 р. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дочку залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шабуріна».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шабуріна».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1994 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №47 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Шабуріна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 2-3057/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-35 год.

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-515
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-515/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 28 жовтня 1998 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка ще 12 травня 1998 року все своє майно заповіла її, про що складено заповіт. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,24 в с.Громівка Старокостянтинівського району. Оформити спадщину вона не може, так як не має правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідач Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як установлено в судовому засіданні померла бабуся позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №083304 від 30.10.1998 р.).

Ще за свого життя вона заповіла своє майно позивачу, про що 12 травня 1998 року складено заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району.

До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,24 в с.Громівка Старокостянтинівського району.

Позивач була позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, (техпаспорт, виготовлений Старокостянтинівським БТІ ОР 27.10.2009р.), який належав ОСОБА_2 (довідка Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району №3 від 5.01.2010р.).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1216 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 1998 року, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,24 в с.Громівка Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-642/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

справа № 2-1880/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 17 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
Справа№ 2н-341/2010р.
16 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 549, 553, 554, 1049, 1050-1054 ЦК України, ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
№ 2-2049/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2010 року ДП «Верховина» КП «ДЖО» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за квартиру у сумі 2507 гривень 90 копійок , оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , не проводить оплату за квартиру , у звязку з чим утворилася заборгованість на 1 травня 2010 року у сумі 2507 гривень 90 копійок .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнала та пояснила , що підстав для стягнення коштів по оплаті за квартиру немає . З відповідачем не укладено договору , відповідач не проживає у квартирі з 2004 року . Просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 7 червня 1994 року , не проводить оплату за квартиру , у звязку з чим утворилася заборгованість на 1 травня 2010 року у сумі 2507 гривень 90 копійок . Доводи представника відповідача про те , що відсутній договір на утримання будинку та при будинкової території не є підставою для відмови у задоволенні позову , тому що відповідач за його укладенням у письмовій формі не звертався , отримував послуги позивача . Представник відповідача заявила про застосування позовної давності до спірних правовідносин , що свідчить про визнання боргу . Тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення оплати за квартиру у сумі 1993 гривні 80 копійок .

При розподілу судових витрат , які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» відшкодування заборгованості по оплаті за квартиру 1993 гривні 80 копійок , судові витрати 30 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Дочірньому підприємству «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення .

Суддя С.А. Скиба