overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1537/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач в заяві просить розірвати з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою він вступив в шлюб 07 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстрований в виконавчому комітеті Вертіївської сільської ради ,Ніжинського району, актовий запис № 31.

Від цього шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою до розпаду сімї стало те, що відповідачка з їхньою донькою вже вісім місяців проживає окремо, йому ж залишила сина, який проживає разом з ним. Продовжувати подружні відносини, а також жити разом відповідач більше не бажає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.В поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутність,позов задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги,а відповідачка їх визнала,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а томусуд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст. 10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вячеславівною- розірвати.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 7 серпня 2003 року померла її прабабуся ОСОБА_3, після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Гоголя № 35 в селі Максимівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 7 серпня 2010 року ОСОБА_1 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Гоголя № 35 в селі Максимівка Кременчуцького району, вартістю 71988 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 35 по вул. Гоголя в селі Максимівка Кременчуцького району .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223, 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А,а,а1, сарай літ. Б, сарай літ. В, гараж літ.61, літню кухню літ. б, вбиральню літ. Г, погрібу літ.вп, огорожу № 1,2 , розташованих в селі Максимівка вулиця Гоголя будинок 35 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 71988 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-1114
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до судового розгляду на 09 годину 14 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1384/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,-

встановив:

Ухвалою судді від 3 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії призначити в судове засідання на 24 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-1729/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - приватизовану земельну ділянку,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -приватизовану земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Кіровограді по вул. Д. Бідного 64/20 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 боки ОСОБА_3 03 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів., Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3443/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді БассакТ.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій від позову до ОСОБА_1Г, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовився у звязку зі сплатою відповідачами боргу, провадження по справі просить закрити та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Таким чином підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.10. 2010 року за клопотанням відповідача призначено по вказаній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.11.2010 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та проведення її оплати (а.с. 90). 25.11.2010 року судом відновлено провадження для вирішення клопотання експерта, проте сторона відповідача не виявила бажання та наміру провести оплату експертизи та надати відповідні документи для дослідження експерту.

09.12. 2010 року експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 повернуто вищевказану ухвалу від 21.10.2010 року щодо призначеної експертизи без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали від 21.10.2010 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 21.10.2010 року про призначення по справі №2-1784/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судово -почеркознавчої експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-165/2010
Провадження № 2-н-165/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3600/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4772,27 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КІТ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.06 по 30.09.09 року становить 4772,27 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1°о від ціни позову, азе не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене. керуючись ст. ст. 10, 11.15, 30, 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 4172,27 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може були переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни,а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Позивачка згідно позовних вимог просить стягнути із відповідача 4622гр50 коп додаткових витрат на лікування дитини,при цьому позивачка у позовній заяві дані вимоги не обгрунтовує,не зазначає коли дані витрати вона понесла,в звязку з чим,не посилається з даного приводу на жодний доказ.

Крім того,позовна заява не була оплочена державним митом та не оплочені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 15.04.2010р позивачці було надано строк до 25.04.2010р для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.27.04.2010р до суду надійшла уточнена позовна заява,в якій позивачка не усунула недоліки,які були зазначені в ухвалі судді:, згідно позовних вимог позивачка просить стягнути із відповідача 4622гр50 коп додаткових витрат на лікування дитини,при цьому позивачка у позовній заяві дані вимоги не обгрунтовує,не зазначає коли дані витрати вона понесла,в звязку з чим,не посилається з даного приводу на жодний доказ.Крім того,позивачка не оплотила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,поскільки крім стягнення із відповідача заборгованості по аліментам,позивачка ще просить стягнути додаткові витрати на дитину та моральну шкоду.Також,при подачі уточненої позовної заяви позивачка не додала її копію.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала сулу може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 діб із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 діб або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб.

Суддя Оладько С.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-3/2010
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання особи недієздатною.

21.04.2010 у судове засідання не зявилися сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 21.06.2010.

21.06.2010 у судове засідання не зявився сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, заявник повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко