overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5653/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, а саме в позовній заяві було невірно зазначено найменування суду; відсутнє зазначення поштового індексу місця проживання співвідповідачів; неналежно зазначено зміст позовних вимог; не в повній мірі зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, що в свою чергу суперечить вимогам пунктів 1-3 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана позивачем 12 листопада 2010 року, під розписку його представника, про що свідчить відповідний підпис проставлений на бланку повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 09.06.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-66/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ганнівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області 10 червня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2000 року Ганнівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-537/10
15 листопада 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання житлово-комунальних послуг, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані житлово-комунальні послугу. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 508,18 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №4с-25/2010
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови в скасуванні постанови про зняття арешту з будинку та зобовязання скасувати постанову та зняти арешт з будинку №48 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Як зазначено в скарзі про наявність оскаржуваної постанови про накладення арешту заявнику стало відомо в кінці жовтня 2009 року, а скаргу подано до суду лише 17.05.2010 року. Разом з тим про причини пропуску строку на звернення до суду в скарзі не зазначено та документів щодо поважності причин пропуску не надано.

Крім того, в скарзі ставиться питання про зобовязання скасувати постанови про зняття арешту з будинку №48 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, в той час, як вказаною постановою накладено арешт на квартиру №138 у вказаному будинку, а не на весь будинок.

Документів, що підтверджують право власності або користування Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на квартиру АДРЕСА_1 скаржником не надано, як не надано останнім і документів на право власності або користування будинком по пр. Кірова,48 в м. Дніпропетровську.

Як вбачається з доданих до скарги документів Дніпропетровська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини є державною установою, а відповідно власником будинку по пр. Кірова,48 в м. Дніпропетровську є держава або інші особи-власники, які надали право користування зазначеним вище приміщенням на відповідних правових підставах.

Проте документів, які б підтверджували повноваження Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на звернення до суду в інтересах власників будинку по пр. Кірова,48 (держави чи інших осіб) до скарги не надано.

На підставі викладеного скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку до 30.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.,
Доповідач - Закропивний О.В.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Закропивний О.В., перевіривши відповідність вимогам норм чинного законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в Апеляційному суді м.Києва.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2010

року.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1146/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 січня 1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 01.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що подружні відносини у неї з ОСОБА_4 припинені, оскільки у них виявилися різні характери та різні погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя. Між ними почали виникати суперечки та скандали, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття кохання. Спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим та буде суперечити їхнім інтересам. Від шлюбу вони мають двох дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 січня 1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 01.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 16 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-263/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 11 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-965/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 720,02 грн. ( сімсот двадцять грн. 02 копійок) заборгованості з оплати за енергію, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________