overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-1262/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 14 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 30 » вересня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до виконкому Червоноградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на гараж,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Червоноградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на гараж.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2010р. на 17 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 - 1940/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на :е,що 16 жовтня 2004 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванківському ЗАГСІ.

Від шлюбу мають сина,ОСОБА_3 слава Сергійовича, 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього часу між ними склалися неприязні стосунки, вони виявилися різними людьми по поглядах на життя,на сімю, на виховання дитини.

Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає,що шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України ,якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази реєстрації шлюбу та наполягає на його розірванні, а тому є підстави для задоволення позову.

Дитину: ОСОБА_4, 06.08. 2008 року залишити на вихованні

ОСОБА_1,до повноліття дитини.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 174 ч.4, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. З, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, /кладений 16 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану ІВАНКІВСЬКОГО законного управління юстиції Київської області, актовий запис № 88- розірвати.

ДИТИНУ:ОСОБА_4, 06.08.2008 пору народження,до його повноліття, залишити на вихованні ОСОБА_1.

Сторони звільнити від сплати державного мита.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подано апеляційну :каргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1685/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподілмайна подружжя.

ВСТАНОВИВ;

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010р. на 16 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позовуіз посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів здня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скаргипротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2354/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14:50 годин 04.08.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 14:50 годин 04.08. 10р письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1364-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 30.07.2010 о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа 2-4972/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь, як дитині війни, недоплачену щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. та зобовязати відповідача виконати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і забезпечити її виплату у 2010 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів вказує на те, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.404.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7384/10
УХВАЛА

25 грудня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова.В.М., при секретарі - Рабович М.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аліквіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аліквіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву №2-з-33/10 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-666/10 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та просить вжити заходів забезпечення позову: обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспорта.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в забезпечені позову по даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

В своїй заяві представник позивача не навів достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не вказав будь-яких даних про особу ОСОБА_3, які дали б підстави вважати, що він може в будь-який момент виїхати за межі України, не додав будь-яких доказів на підтвердження цього, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в заяві № 2-з-33/10 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-666/10 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відмовити.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №2-6914/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання права власності.

25 серпня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання права власності,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1490/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Служби в справах дітей Сокальської РДА про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи Служби в справах дітей Сокальської РДА про зміну прізвища дитини.

Провадження по справі відкрито10.09.2010 року, справа призначалась до розгляду на 17.09.2010 року, 26.10.2010 року.

Під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення справи без розгляду, оскільки вона відмовляється від даного позову.

Відповідач в судове засідання не зявилявся, однак подав пояснення до позовної заяви та просить суд слухати справу у його відсутності .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Служби в справах дітей Сокальської РДА про зміну прізвища дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Пальонного В.С.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Оскільки на час відкриття спадщини вона постійно проживала зі спадкодавцем, то вважає себе такою, що прийняла спадщину у відповідності зі ст.. 1268 ЦК України, так як не відмовилась від неї в установлений законом строк, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з тим, що позивач за життя не оформив правовстановлюючих документів на домоволодіння, в зв`язку з чим вона і звернулась з даним позовом до суду.

Вважаючи себе такою, що прийняла спадщину у відповідності зі ст..1268 ЦК України, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яке складається житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст..174 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з наданих позивачкою документів вбачається, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину у відповідності з ч.З ст.1268 ЦК України, а житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 на який позивачка просить визнати право власності, як на спадкове майно, відповідає протипожежним, санітарно - гігієнічним та будівельно-технічним нормам, а тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду В.С. Пальонний