09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4531,2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 46 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської о6ласті в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської о6ласті від «20» квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007р. ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок З господарськими 6удівлями i спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська,l7 (далі 6удинок), поділити його в натурі в рівних частках, розділити земельну ділянку, на якій розташовано будинок, стягнути грошову компенсацію в сумі 9643 грн. за інше майно. При цьому покликалася на те, що під час зареєстрованого шлюбу ними переобладнано належний позивачу 6удинок, який істотно з6ільшився у своїй вартості, проте відповідач відмовляється поділити майно у добровільному порядку.

В ході судового засідання позивачка уточнила та доповнила позовні вимоги. Остаточно просила:

- визнання самочинно побудованих сіней та господарських будівель i споруд такими, що відповідають вимогам ДБН та включення їх до спільної сумісної власності подружжя та розділу;

- визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна;

- поділ господарських будівель i споруд та земельної ділянки;

- стягнення грошової компенсації за проданий автомобіль та інші дрібні побутові речі;

- виділення в натурі деякого майна, що залишилось у відповідача, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 26.06.2009р. залучено до участі у справі як співвідповідача Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області /а.с. б0а/.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.04.2010р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 14.05.2010р. про виправлення помилки /а.с. 92/ позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5 майно, що е спільною сумісною власністю: велосипед, телевізор, 10 ліжок, 10 матраців, 10 подушок, 3 стільця, 50м шлангу на загальну суму 2850 грн.

Виділено ОСОБА_4 майно, що є спільною сумісною власністю: 10 ліжок, 10 матраців, 10 подушок, 3 стільця, 50м шлангу, захисну сітку на загальну суму 2280 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за 1/2 частину вартості майна, що залишилося у нього (автомобіля, мотору поливного, захисної сітки рабиці, лічильника води) у розмірі 2955 грн.; витрати на сплату судового збору 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 152 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості телевізора 425 грн., 1/2 вартості велосипеду 125 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за нео6Урунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання самочинного будівництва законним, визнання права спільної сумісної власності i визнання права власності на З2/100 частини домоволодіння та земельну ділянку i ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, покликаючись на порушення судом норм матеріального i процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування о6ставин, що мають значення для справи.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржене.

3аслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність i о6Урунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги i вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

3 матеріалів справи вбачається, що сторони пере6ували в зареєстрованому шлю6і 3 18.10.1986р. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2006р. шлю6 розірвано /а.с. 7,8/.

На підставі договору дарування від 30.09. 19 89 р . відповідачу належить на праві власності житловий будинок № 17 по вул. Приморській в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області /а.с. 38/.

3гідно державним актам від 31. 10 .2006р. земельні ділянки за вказаною адресою площею 0,3461га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,25га для будівництва i обслуговування жилого будинку, господарських 6удівель i споруд належать ОСОБА_4 /а.с. 31,32/.

Як вбачається iз копії технічного паспорту на 6удинок та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2009р., на подвір'і спірного житлового будинку знаходяться самовільні за6удови - сіни літ. «а», та літ. «б», сараї літ. «Д», «Ж», та літ. «Е», туалет-душ літ. «И», туалет-душ літ. «3» / а.с. 24-30,37-50/.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог щодо житлового 6удинку, суд виходив 3 того, що згідно ч.2 ст.376 ЦК України осо6а, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відмову позивачці у задоволенні позовних вимог щодо земельної ділянки суд обгрунтував тим, що відповідач отримав державні акти на землю після розірвання шлюбу, тому земельна ділянка належить йому на праві приватної власності.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, грунтуються на вимогах закону.

Рішення в оскаржуваній частині ухвалено 3 додержанням норм матеріального i процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами, i такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними е твердження апелянтки на залишення судом без уваги зміни нею позовних вимог щодо домоволодіння, зроблені під час судового засідання та судових де6атів, оскільки згідно ч.2 ст.173 ЦПК України в редакції 2004р. зміни до позовної заяви повинні бути викладені у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Оскільки рішення суду в іншій частині ніким не оскаржено, то відповідно до принципу диспозитивності судова колегія йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст. 303, 308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської о6ласті від 20 квітня 2010 року залишити 6ез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів 3 дня на6рання законної сили.

Головуючий:

Судді: