overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5311/2010 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про визнання ОСОБА_1
права власності на Доповідач - Зазулинська Т.П.
самочинне будівництво
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П

суддів - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудовані житлові будинки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудовані житлові будинки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 червня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1355 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за лозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» про захист прав споживача та повернення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» про захист прав споживача та повернення вкладу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року відкрито провадження у даній справі.

На зазначену ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може 5ути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Так, частиною 5 ст. 209 ЦПК України передбачено,що ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею(суддями) і приєднуються до справи.

Однак, наявний в матеріалах цивільної справи текст ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, що є предметом апеляційного оскарження, суддею по справі не підписаний всупереч вищезазначеній вимозі цивільного процесуального законодавства, що включає можливість апеляційного провадження у справі.

Крім того, суддею не підписаний і протокол судового засідання від 18 січня 2010 року (а.с.60).

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно кормленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в десятиденний строк .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКом Банк» про захист прав споживача та повернення вкладу повернути до Дзержинського районногосуду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХ ВАЛА

про вїдкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 д| Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільеької області на 29 березня 2010 року на й15 год 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства"Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1356,56 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1356,56 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується і наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 420/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 15 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-19253/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК №7 про визначення порядку користування квартирою та оформлення окремого рахунку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про встановлення порядку користування квартирою та оформлення особового рахунку відповідно до займаної площі.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4, яка проживає в даній квартирі, а тому має право користування спірною квартирою.

Відповідач з клопотанням погодився.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 проживає в спірній квартирі, тому при вирішенні питання про встановлення порядку користування жилим приміщенням можуть зачіпатися її інтереси, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повідомити ОСОБА_4 про розгляд даної справи.

Роз'яснити ОСОБА_4 про право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-672/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідачки в розмірі 2586,01 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119, 120&nbsp;ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2010 року на 11.00 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2507/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в жовтні 2010
року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2008 року та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «б,М,Н,0», літньої кухні літ. «Б», убиральні літ. «В», козирку літ. «аі», вимощення І, колодязя питного П, хвіртки №2, воріт №3, огорожі №4, №5, розташований на земельній ділянці 586 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в листопаді 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «б,М,Н,0», літньої кухні літ. «Б», убиральні літ. «В», козирку літ. «аі», вимощення І, колодязя питного П, хвіртки №2, воріт №3, огорожі №4, №5, розташований на земельній ділянці 586 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-4500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо&nbsp;невиконання вимог Закону України « Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 08.15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-837/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги «Дітям війни», мотивуючи своі вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальноі пенсіі за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 30.06.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з липня по грудень 2009 р. та за січень-червень 2010 р. в сумі 1736,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Украіни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украіни

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-375/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ЗАТ ОСОБА_2 -Україна до ОСОБА_1

„ Про стягнення 29914 гр. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

30 червня 2009 р. за вказаним позовом було відкрито провадження і справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.07.2009 р. на 13 год.45 хвил.

23.07.2009 р. справа була призначена до судового розгляду.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що гроші в банку не отримувала.

В звязку з цими обставинами, суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою.

Не дивлячись на це позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1 Про стягнення 29914 гр.96 коп. - залишити без розгляду.

Зобов'язати Державне казначейство в Одеській області , адреса м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути ЗАТ Банк Петрокомерц-Україна,, МФО300120 ,м. Київ, вул. Житомирська, 20 судовий збір(державне мито) сумою 299гр.15 коп., яке було сплачено на рахунок 0360 по меморіальному ордеру №17427326 від 21.11.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3