Справа №2-10/10 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 22ц-8258/10 Головуючий у 1-й інстанції Черніков В.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення

Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням інфляції та річних,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики від 31 травня 2006 року 116150 грн. боргу, 58307 грн. 30 коп. інфляційних та 8114 грн. 70 коп. річних.

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта рішення є незаконним, оскільки розглянуто у його відсутність, без дослідження всіх доказів по справі, а саме тих, що підтверджують, що він не заборгував позивачу.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 31 травня 2006 року був укладений договір позики. За договором, наявність якого підтверджується розпискою, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_4 116150 грн. під 2% на місяць, та зобовязався повернути гроші до 1 грудня 2006 року.

У встановлений строк відповідач своїх обовязків не виконав. Борг не повернув.

У звязку з чим суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 1049, 625 ЦК України стягнув борг з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2006 року по лютий 2009 року, а також три процента річних від простроченої суми.

Апелянтом не наведено доводів неправильності рішення в частині розрахунку заборгованості.

Доводи апелянта про те, що він не брав гроші у борг суперечать доказам у справі, а саме поясненням позивача, розписці (а.с. 38) та висновками судово почеркознавчої експертизи від 11 листопада 2009 року про те, що на розписці про позику підпис виконаний відповідачем (а.с. 77-82).

Доводи апелянта про розгляд справи у його відсутність не є підставою для скасування по суті правильного рішення та відмови в задоволенні обґрунтованого позову. Відповідачем ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, який перевіряє всі доводи сторони, що оскаржує рішення, не надано жодного достовірного доказу, який би спростовував наявність у нього боргу перед позивачем.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку. оскаржено

Головуючий:

Судді: