overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5554/10
У Х В А Л А

12.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5554/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2010 року на 09-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1262/10
26 січня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.
До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно зі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2006/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-957/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-957/10 за заявою прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-957/10 за заявою прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заробітної плати.

2.Видати судовий наказ по справі 01.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1055/10 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 02 березня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1451/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2 - 716 /10 р.
У Х В А Л А

1 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С.

ОСОБА_1

при секретарі Гаврилюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КВЖРЕП-16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_3, КВЖРЕП-16 в солідарному порядку на її користь стягнуто 12030 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

05 січня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що пізно отримала копію рішення, хворіла.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була присутня в судовому засіданні 26 листопада 2009 року при оголошенні рішення, їй розяснювався строк і порядок його оскарження. Із заявою про видачу копії рішення ОСОБА_2 звернулась 07 грудня 2009 року і в цей же день отримала копію рішення (а.с.153).

Заяву про апеляційне оскарження рішення або апеляційну скаргу без попереднього подання такої заяви може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення (ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України). Останнім днем цього строку було 07 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що в період з дня ухвалення рішення по 07 грудня 2009 року існували поважні причини, які перешкодили їй своєчасно оскаржити рішення ( подати заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу).

В звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку заява про поновлення строку підлягає відхиленню в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2009 року. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дане рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-706/2010
Провадження № 706/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Антонова А.В. при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.07.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач АТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 32 000 грн. терміном користування кредитними коштами по 13.07.2017 року зі сплатою 19% річних за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині дострокового стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України,суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня -.роголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про злеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-1291/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

27.04.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року . Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-7-4269/10 р.
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про

розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, процентів та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, процентів та неустойки.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з

наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в

суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.

Миколаїв, АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до

Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з

порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення

позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про

розірвання кредитного договору та стягнення кредиту, процентів та неустойки - повернути

позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4757 10
26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомістю, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
В позовній заяві в якості сторони у спірних правовідносинах - третьої особи не зазначено дружини відповідача, яка фактично проживає в квартирі.; Посилаючись в обгрунтування вимог на обставини належності 1А частини квартири, в позові не зазначено жодного належного доказу, що це підтверджує, а саме факт реєстрації договору дарування в ММБТІ. Відсутні також висновки архітектури про можливість та дозвіл на проведення переобладнання в квартирі з організацією іншого входу. Такі письмові докази не долучені до позовної заяви.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомістю - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральни протягом п'яти днів.
Суддя
Справа № 2-7890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7890/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особіам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА >

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2