01.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 9556 2010 Головуючий у 1 інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року грудня 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом з вимогою солідарного дострокового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитом 38286,14 доларів США, відсоткам 2729,58 доларів США, пені 2091,3 долари США, в забезпечення позову позивачем поставлено питання про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit», належний ОСОБА_2, з його вилученням та передачею на зберігання позивачу, обмеження відповідачів у виїзді за кордон.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року постановлено задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «Ford Transit» з відповідними номерами з передачею його на зберігання позивачеві, відповідачів тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до розгляду даної справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставила питання про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обмеження особи у виїзді за кордон як захід забезпечення позову у цивільній справі не передбачено нормами процесуального права, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» застосування таких заходів віднесено до компетенції відповідного субєкта владних повноважень, у тому числі у випадку подачі щодо такої особи цивільного позову до суду, ухвала суду першої інстанції в цій частині не відповідає нормам процесуального права, зазначене посилання в ній підлягає виключенню.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки ОСОБА_2 підтверджено факт порушення відповідачами кредитного договору та умови договору застави транспортного засобу в частині страхування автомобіля, що ставить під сумнів можливість задоволення матеріальних претензій позивача за рахунок заставленого майна, за таких обставин застосований судом захід забезпечення позову стосовно автомобіля є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід змінити із виключенням посилання на обмеження для відповідачів у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року змінити, виключити посилання на тимчасове обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _