Справа № 2-1148/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1 зазначала, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_2. Останній в безпосередній близькості до житлового будинку та земельної ділянки позивачки утримує велику кількість тварин (качок, гусей), внаслідок чого, Санітарно-епідеміологічною станцією відповідачу був направлений припис з пропозицією прибрати домашню птицю в строк до 01 вересня 2008 року. Проте, останній у встановлений строк вказаний припис не виконав та продовжував утримувати домашню птицю.

Посилаючись на те, що утримання тварин в безпосередній близькості від земельної ділянки позивачки призвело до знищення останніми врожаю, остання просила позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 145 (сто сорок п'ять) грн.. 00 коп. матеріального збитку.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2010 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків був залишений без руху з посиланням на невідповідність його вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а позивачці запропоновано в строк до 11 травня 2010 р. виправити його недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 12 травня 2010 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків була визнана неподаною та повернута позивачці.

12 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення сплачених судових витрат, зокрема, коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи квитанції №105 від 01 грудня 2009 р., позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок Державного бюджету міста Вознесенськ (банк ГУДКУ в Миколаївській області, , р/р №0007, МФО 826013, код платежу 22050000) в сумі в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенську районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Неровніека Ольховатського району Воронезької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені нею за квитанцією №105 (сто п'ять) від 01 грудня 2009 р. кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., що були внесені нею на розрахунковий рахунок Державного бюджету міста Вознесенськ (банк ГУДКУ в Миколаївській області, , р/р №0007, МФО 826013, код платежу 22050000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя