Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.14 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Лаптева М.В. при секретарі - Хміль О.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши-у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна посилаючись на те, що з відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1986 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні стосунки між ними припинено.

В період шлюбу вони придбали житловий будинок, який розташований по пров. Каховському 28, в м. Словянську, а також житловий будинок, який розташований : Харківська область, Барвінковський район, с. Дубравное, вул. Ватутіна 15. Обидва житлових будинку зареєстровані на імя відповідача - є їхньою сумісною власністю, її частка складає 14 частку даного майна.

Після придбання житлового будинку № 28 по пров. Каховському в м. Словянську вони виконали у ньому усі ремонтні роботи , в наслідок чого нежиле помешкання стало жилим та була збільшена житлова площа на 1.6 кв.м.

Коли були припинені шлюбні стосунки вони домовилися, що житловий будинок у с. Дубравное Барвінковського району Харківської області залишається у користуванні відповідача, а житловий будинок у м. Словянську залишиться у її користуванні, відповідач добровільно вирішить питання про переоформлення за нею права власності, але в даний час відповідач відмовляється вирішити спір добровільно, тому вона вимушена була звернутися з даним позовом до суду .

Оскільки з нею проживає донька, а відповідач у спірному будинку не проживає, користується житловим будинком у с. Дубравное барвінковського району Харківської області, обидва будинки мають однакову вартість, то вона вважає, що за нею слід визнати право власності на житловий будинок № 28 по пров. Каховському в м. Словянську.

Тому вона вимушена була звернутися з даним позовом до суду та просить в порядку розподілу майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований : Донецька область, м. Словянськ, пров. Каховський 28 з проведеним переобладненям та збільшенням житлової площі на 1.6 кв.м. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засідання позивач вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та подав зустрічний позов та пояснив, що у своєму позові ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 28 по пров. Каховському у м. Словянську, за ним визнати право власності на житловий будинок, розташований у селі Дубравное Барвінковського району Харківської області по вул. Ватутіна 15.

Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає у повному обсязі, у звязку з цим заявляє зустрічні позовні вимоги. Дійсно, під час перебування з ОСОБА_3 у шлюбі, відповідно до договору купівлі- продажу від 08 зересня 2000 року ними був придбаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований у м. Словянську по пров. Каховському 28 та житловий будинок, розташований у селі Дубравное Барвінковського району Харківської області, по вул. Ватутіна 15, який був придбаний у 1993 році.

Відповідно до Ст. 70 Сімейного Кодексу України розмір часток подружжя при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя є рівним.

ВідповіДно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте ними за час шлюбу, але на підставі договору дарування, або в порядку спадкування.

На праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Першої Словянською державною нотаріальною конторою 21.10.1987 року, за реєстром № 1-3307 йому належав житловий будинок, розташований у м. Словянську, по вул.Полярній 148.

8 вересня 2000 року він, за кошти, отримані з продажу приналежного йому за договором дарування від 21.10.1987 року будинку був придбаний будинок, розташований у м. Словянську, по пров. Каховському 28.

Таким чином, житловий будинок, розташований у м. Словянську, по пров. Каховському 28, нб є обєктом.права спільної сумісної власності подружжя, бо був придбаний за кошти, які належали особисто йому, які він отримав з продажу будинку, який належав йому на праві приватної-власності за договором дарування .

Він згоден, щоб за ОСОБА_3і. було визнане право власності на % частку житлового будинку, розташованого у селі Дубравное Барвінковського району Харківської області.

Тому просить суд визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований у м. Словянську, по пров. Каховському 28. Визнати за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташовану у с. Дубравное, Бар- вінковськогО району Харківської області, по вул. Ватутіна 15.

В судовому засідання ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх : задовольнити, а у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що є батьком ОСОБА_4, який не проживає з дружиною приблизно 10 років. Коли вони тільки одружилися, то він зробив на обох (позивача та відповідачку) договір дарування на житловий будинок по вул. Полярна 10, у м. Словянську, який залишився йому у спадщину. Цей будиночок був маленький і подружжя вирішило добудовувати будинок. Він придбав їм 10000 цегли, а подружжя посварилося і ОСОБА_3 почала розподіл та продала 5000 цегли, а потім вони помирилися. По сусідству продавали будинок за 18000, а син з невісткою свій за 10000. Його дружина написала листа своїй тітці та попросила виручити грошовими коштами і та погодилась. Коли купували будинок № 28 по пров. Каховському у м. Словянську він запропонував сину оформити його на матір, але син сказав, що буде скандал і оформили на загальних правах. Що ж стосується будинку № 15 по вул. Ватутіна, с. Дубравное, Барвінковського району, Харківської області, то цей будинок придбали для того, що влітку займатися бджолами, що він і робить.? В тому будинку окрім літа ніхто не мешкає. Його син - ОСОБА_4 там же ( с. Дубравное, Барвінковського району Харківської області) купив собі дім, тримає господарство.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1986 року.

У період шлюбу було придбано наступне майно - 8.09.2000 року житловий будинок за адресою : м. Словянськ, провул. Каховський 28, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Мурадовою за реєстром № 5638 в якому покупцем вказаний ОСОБА_4, продавцем вказаний ОСОБА_7 та - житловий будинок за адресою Харківська область, Барвенковскій район, с. Дубравне, вул. Ватутіна 15, від 04.11.1989 року, реєст.№ 60.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали, мали спільний сімейний бюджет.

На підставі отриманих доказів суд приходить до висновку що у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спільні кошти придбали вищевказане майно, яке відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК та статті 60,69 Сімейного кодексу України слід визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно висновку експерта № 698/08 складеного 31 березня 2009 року ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою : Донецька областе, м. Словянськ, пров. ¦Каховський 28 станом на 01.03.2009 рік складає 83800 грн. та розділити вказаний будинок на дві ізольбвані частини неможливо. Провести виділ >2 ідеальної частки домоволодіння в натурі, як окремої частини, яка представляє собою квартиру, яка відповідає сучасним санітарним „та технічним вимогам, при яких можливо проживання людини без шкоди для його здоров?» не має можливості.

Згідно '.висновку експерта № 789/09 складеного 25 жовтня 2009 року ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою : Харківська область, Барвінковський район, с, Дубравноє, вул. Ватутіна 15, складає 8520 грн. та розділити вказаний будинок на дві ізольовані частини неможливо. Провести виділ 1/г ідеальної частини домоволодіння в натурі, як окремої частини, яка представляє собою квартиру, яка відповідає сучасним санітарним та технічним вимогам, при яких можливо проживання людини без шкоди для його здоровя не має можливості.

. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки Із майна, що є у спільній часткові власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не . допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може .бути надана лише за його згодою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не дав згоди і не бажає отримувати грошову компенсацію за належну йому частку майна, тому суд в цій частині вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3

В.судовому засіданні ОСОБА_3 ставить питання про визнання за нею права власності з урахуванням збільшення цінності будинку за рахунок збільшення житлової площі будинку №28 по провул. Каховському в місті Словянську.

У разі збільшення цінності будинку за рахунок будівництва та поліпшення допоміжних приміщень', то відповідно до ст. 62 СК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" (п.п. 4, 5) така участь дає право вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування затрат на будівництво.

Таким чином оскільки позивачка не ставила питання про відшкодування витрат, а тільки визнання за нею права власності в цій частині позовних вимог слід відмовити.

ч В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності повністю на житловий будинок №28 по провулку Каховському в місті Словянську слід відмовити в звязку з тим що у судовому засіданні доказано що цей будинок є сумісною власністю його та дружини ОСОБА_3

Крім того суд не приймає до уваги пояснення його батько, який був допитаний у судовому засіданні у якості свідка, оскільки на думку суду він дав таки пояснення з метою залишити за його сином права власності на будинок і його пояснення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 по справі на думку суду слід покласти на відповідача у розмірі 50% оскільки ії вимоги визнані частково - держмито в сумі 179,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 16 грн.

¦ При проведенні судових будівельно- технічних експертиз оплату було покладено на сторони по справі , ОСОБА_3 оплатила свою частку , а ОСОБА_4 в добровільному порядку не сплатив за проведення експертизи експерту ОСОБА_8 не сплатив 700 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу, ст.ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя - задовільнити частково .

Визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими та побудовими будівлями та спорудами , розташований : Донецька область , м. Слов*янськ , пров. Каховського , 28 у рівних частках - по /4 частини за кожним..

Стяґнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати понесені нею по справі - держмито в сумі 179,64 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 16 грн.

Стягнути- з ОСОБА_4 , який проживає : м. Слов*янськ, АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_8 , банк : ф-л « Укр- есімбанк» м. Донецьк ; відділення в м. Краматорську , код установи 334817 за проведення експертного дослідження в сумі 700 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя:

ОСОБА_9