23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1866, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 39 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Майданіка В.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного редактора газети «Нова Каховка» Васильєва Віктора Івановича, редакції газети «Нова Каховка», міського голови ОСОБА_4 про порушення законодавства про звернення громадян, захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що піднятий над будівлею Новокаховської міської ради прапор СРСР - «неіснуючої тоталітарної держави» обурило його як громадянина України та патріота своєї країни, а тому звернувся з неодноразовими запитами до голови міської ради за поясненнями, проте отримав формальні відповіді. Більш того міський голова ОСОБА_4 направив його листа до міської ради ветеранів, а редактор газети «Нова Каховка» Васильєв В.І. надрукував 17 червня 2009 року статтю «День победы обозвали шабашем», в якій виклав неправдиві відомості, спотворивши його погляди, образивши його честь і гідність.

Просив визнати відповідачів винними в порушенні його конституційних прав, стягнути з них на відшкодування моральної шкоди по 1 669грн., судові витрати та зобов'язати редактора газети «Нова Каховка» надрукувати спростувальний матеріал на статтю Васильєва В.І.

Рішенням Новокаховського міського суду від 04 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просив його скасувати і постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

У поданих до суду заявах відповідачі просять справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до голови міської ради м. Нова Каховка, відповідача у справі ОСОБА_4 з приводу підняття 09 травня 2009 року над будівлею міської ради прапора СРСР, яке, як зазначає позивач, обурило його як «свідомого громадянина і її патріота».

Позивач вважає, що відповіді на його звернення були відписками.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадянина на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги, а статтею 19 цього закону визначено як обов'язок органів місцевого самоврядування письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Однак, вказаним Законом не приписано вимоги до змісту письмової відповіді, яка надається громадянину, а тому відмовляючи позивачу в цій частині заявлених позовних вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що міським головою при дачі відповіді на звернення ОСОБА_2 не порушено жодної норми Закону, оскільки звернення розглянуто у встановлений законом строк та йому надана письмова відповідь.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що отримання міським головою письмової позиції президії ветеранів міста з приводу викладених у зверненні зауважень не суперечить Закону України «Про звернення громадян», як і не порушують прав позивача, оскільки суть його звернення безпосередньо стосувалася процедури святкування у місті Дня Перемоги, а також висловлювалась його власна історична оцінка ролі СРСР і Й. Сталіна у Великій Вітчизняній війні.

До матеріалів справи долучена копія рішення президії міської ради ветеранів війни і праці м. Нова Каховка від 11 червня 2009 року, і з якого вбачається, що відповідач редактор газети «Нова Каховка» у своїй статті «День победы обозвали шабашем» стисло відтворив рішення президії та дав оцінку висловлюванням ОСОБА_2, даних ним у листах до голови міської ради.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 17 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що «відповідно до частини другої статті 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону та наданих сторонами доказів.

А тому доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Г.В.Семиженко

Судді: В.В.Майданік, Л.П.Прокопчук

Копія вірна: Л.П.Прокопчук