overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3705/10
Провадження № 3705/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі -Дзюби І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року, від шлюбу доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя остаточно та зберегти її неможливо.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.12.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 1832, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Одринська

14.05.2010
Справа № 2-238/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської

області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Соколівської сільської ради Буського

району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про

дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про

розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального

кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Буського

району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з

дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судця Буського районного суду

Львівської області: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4052/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 18.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зуба Г.А.,

за участю секретаря Моргун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він може сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 500 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з матірю. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає. Відповідач є працездатною людиною, 1979 току народження, фізично здоровою і взмозі сплачувати позивачці на утримання доньки аліменти у розмірі 1000 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд відповідно зі ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Згідно ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 10,11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на

песть ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки о ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна

тисяча) грн. щомісячно, але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 08 листопада 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одну) гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-754/10 Справа № 2-н-754/10
15 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.
Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-286/10
Провадження № 2-286/10
16.04.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого судді Гаврасієнко В.О.
при секретарі Багдасаровій Г.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу в порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Виходячи з умов кредитного договору сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора.
При виконанні умов кредитного договору ОСОБА_3 зобовязання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.
Статтею 625 ІДК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 206,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягол десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
28 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко І.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У вересні 2010 року ПАТ «БФ Миколаївбуд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно вимог ст,121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118 ІДПК України.
У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у ран, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Оскільки позивачем не надано доказів звернення до суду з наказом про стягнення боргу, тому позовна заява підлягає поверненню для належного звернення до суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ІІублічного акціонерного товариства «Будівельна фірма Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1275/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1275/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1509/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського
суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського міського
суду ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1892/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в позовній заяві вказавши, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі котрий розірвали 21.03.2010 року про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 74. Від спільного подружнього життя в них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина постійно проживає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Згідно рішення Сокальського районного суду відповідач сплачує аліменти у розмірі від 20 до 50 грн. щомісячно. Так як відповідач на даний момент неофіційно працює та має стабільний дохід, він має змогу платити більше коштів на утримання дочки.

На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача з 20 -50 гривень щомісячно на 500 гривень щомісячно але не менше 1/3 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги відносно розміру аліментів та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 350 гривень щомісячно але не менше 1/3 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання прибув, позовні вимоги визнав, проти сплати аліментів не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьком є ОСОБА_2

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів які стягуються ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення Сокальського районного суду в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму доходу громадян починаючи з 30.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий О.А. Веремчук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2459/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

30.09.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя