Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

м. Оріхів

головуючого при секретарі за участю: позивача відповідача

представника відповідача

судді Галчанського С.В ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 Віктора Владиславовича до ОСОБА_3 про компенсацію матеріальної (майнової) шкоди,

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що:

1)27 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі- продажу гаражу під №І// по вул. Мельникова, 1а в с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області та позивач сплатив відповідачу 3500 грн.;

2)під час укладення зазначеного договору відповідач не повідомив позивача про те, що раніше, 05 травня 2006 року уклав договір купівлі-продажу цього ж гаражу з ОСОБА_5 Івановичем;

3)договір від 05.05.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2008 року визнано дійсним та фактичним власником гаражу визнано ОСОБА_5;

4)продавцем ОСОБА_3 не було надано жодного документу, який посвідчував би його право власності на зазначений гараж;

5)після купівлі гаражу позивач виконав ряд ремонтних робіт з благоустрою гаража, на що витратив 18000 грн.;

6)в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч,1 ст.190 КК України та 01 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в результаті амністії, цивільний позов позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду;

7)у звязку з розглядом кримінальної справи позивачем було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, тому позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 21500 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позові, наполягав на його задоволені.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, зазначив, що 27.08.2006 р. дійсно він уклав з позивачем договір купівлі-продажу гаражу під №І// по вул. Мельникова, 1а в с. Димитрове Оріхівського району. Позивачем було сплачено за гараж не 3500 грн., а 1750 грн. Копія договору, додана позивачем до позову, містить виправлення суми ціни предмету договору та ці виправлення не засвідчені обома сторонами договору. Вимоги позивача щодо стягнення вартості ремонтних робіт не підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником гаражу, володіє, користується та розпоряджається зробленими поліпшеннями гаражу.

Представник відповідача позов визнав частково з тих самих підстав, що й відповідач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копії договору купівлі-продажу від 27.08.2006 р., постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.10.2009 р., договору №184 від 20.08.2007 р., товарних чеків, квитанції, договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р., накладної, копії договору купівлі-продажу від 27.08.2006 р., договору від 03.12.2008 р., витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру правочинів приходить до наступних висновків.

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3 завдано майнову шкоду ОСОБА_2 Це підтверджується постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3 завдано майнову шкоду ОСОБА_2 Це підтверджується постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2009 року в кримінальній справі №1-319/09 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до зазначеної постанови встановлено, що 27.08.2006 р. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисних мотивів, не будучи власником гаража (боксу №4), який розташований за адресою: вул. Мельникова, 1а в с. Димитрове Оріхівського району та належить згідно з договором купівлі-продажу від 05.05.2006 р. ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився в повідомленні неправдивої інформації ОСОБА_2 про право власності на зазначений гараж, уклав 27.08.2006 р. фіктивний договір купівлі-продажу та реалізую- чи свій злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_2В, отримав від останнього гроші в сумі 1750 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Сума 1750 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За договором купівлі-продажу від 03 грудня 2008 року позивач та ОСОБА_6 придбали у власність бокси для легкових автомобілів під №І//, що знаходяться за адресою: Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Мельникова, 1а. На ремонт зазначених боксів позивач витратив 18000 грн. Оскільки власниками цих боксів є позивач та ОСОБА_6, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 9000 грн. Стягненню з відповідача також підлягають сплачені позивачем судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 10750 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст,88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Владиславовича матеріальну шкоду в розмірі 10750 грн., державне мито в розмірі 107,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього стягнути 10977,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скар/у протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. / / л

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_7