overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-15/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, відповідачі державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Білоус В.В., державного виконавця Носурак І.М. ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця Білоус В.В., державного виконавця Носурак І.М. ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ, якою просить визнати акт опису і арешту його житла від 14.10.2009 року, складений державним виконавцем Носурак І.М., таким що, складений із порушенням вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», визнати цей акт недійсним і зняти арешт з його частки квартири за адресою - АДРЕСА_1.

Скаржником, при зверненні до суду не дотримані вимоги ст. 384 ЦПК України, а

саме: *

відповідно до п. З постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органі^ і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Відповідно до декрету КМУ від 21.01.1993, № 7-93 «Про державне мито», державне мито справляється із скарг за неправомірні органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З метою всебічного з'ясування обставин справи судом, доцільним є заявлення у скарзі клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду їх судом при розгляді у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, відповідачі державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Білоус В.В., державного виконавця Носурак І.М. ВДВС Кіровського району- Кіровоградського МУЮ - залишити без руху до 22.02. 2010 року.

Запропонувати заявнику в строк до 22.02.2010 року подати до *суду належно-оформлене звернення.

У разі невиконання вимог судді позовна заява буде вважатись неподаною, матеріали звернення будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст, 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по

31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме: відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору то оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. З п. «д» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру( або таких що не підлягають оцінці), що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 8,50 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до

15.04.2010 року подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до 15 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 15.04.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 17:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів ^відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-4353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.07.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
25 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.
Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати, сплачено ЗО грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи замість належних 37 гри..
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду' України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни залишити без руху.
Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскаржецню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-695/2010
УХВАЛА

27 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Кваші С.В.

при секретарі : Сокіл Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повною оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не зявилась.

Суд. вислухавши думку представника позивача, вважає можливим задовольнити вимога представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно - процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В Кваша
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-562/10
У Х В А Л А

19 травня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11 березня 2005 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого у них є діти: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подаючи позов до суду позивачка не оформила позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання відповідача.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці строк до 31 травня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
№2-636/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судці Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 На підставі заяви позивачки сторонам надавався строк для примирення до 3 вересня 2010 року.

В судові засідання 03.09.2010 року та 13.09.2010 року сторони не зявилась, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Ст. 207 п. З ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, а розглянути справу за відсутністю позивача не можливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. З ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - на протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-735/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010р. о 09-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23-річного віку у разі навчання в професійних навчальних закладах на денній формі навчання, а також продовжити щомісячно стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно для дітей відповідного віку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 05.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-666/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду, а також повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Також необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути Дочірньому підприємству «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України», місце знаходження: м. Чернівці, пр.Незалажності,96, сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району на р/р 0004 судовий збір в розмірі 51,00 грн., згідно платіжного доручення №991 від 30 листопада 2009.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Кременчук

Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Майбородівська сільська рада, Приватне сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2010 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 15 січня 2009 року заява була залишена без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

25 січня 2010 року заявниця подала письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Майбородівська сільська рада, Приватне сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.