overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/2010 р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позов до ОСОБА_3 про стягнення 400 грн., покликаючись на те, що собака відповідачки 22.06.2009 р. на громадському пасовищі в с.Чаниж Буського району загриз належні їй 4 гуски.

В судове засідання позивача не з»вилась, надіслала заяву з проханням справу слухати у її відсутності,: позовні вимоги підтримала.

Відповідачка подала заяву про те, що згідна відшкодувати завдану позивачці шкоду в сумі 100 гривень за 4 гусята, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Постановою Буського районного суду Львівської області від 08 липня 2009 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП та оштрафована на 51 грн. за порушення правил тримання собаки.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження позовних вимог про стягнення 400 гривень, тому стягненню підлягають 100 грн., які згідна відшкодувати відповідачка.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1166,1192 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 100 (сто) гривень завданої шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р. Мельник
Справа № 2-2352/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
№ 2-4877/10
У Х В А Л А

01.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

es New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 вересня 2010 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1342/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ні якої допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ч.4 та ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітнього ОСОБА_4 Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Одеса на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2010 р. ідо повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про алеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

21.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-857/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1625/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва призначити у судове засідання на 05 березня 2010 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 2-629/10

провадження у справі -

28 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 03.03.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1308/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9572,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 47,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-5085/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.09.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав&nbsp;для залишення позовної&nbsp;заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4033/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-675-2010
УХВАЛА

25 червня 2010 Іванківський районний суд Київської області

В складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.

при секретарі Онищенко В.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В попередньому судовому засіданні не зявився позивач, будучи належно повідомленою про час і місце попереднього судового засідання.

Неявка позивача є першою

Відповідач також не зявився.

За даними обставинами розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст..165 ЦПК України

УХВАЛИВ

Попередне судове засідання відкласти на 9 год 10 хв. 7 липня 2010 року

Викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-126/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить переглянути заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На обгрунтування вимог вказала, що копій позовної заяви та судових повісток вона не отримувала, копія заочного рішення не направлялась та не вручалась.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-задоволено.

Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та з урахуванням поважності причин неявки відповідача в судове засідання Керуючись ст..229, ч.І ст. 45 ЦПК України ,

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -скасувати .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" грудня 2010 року на "14-30" год. в залі судового засідання №24 в приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЩІК України не конкретизовано зміст вимог, а саме: не вказано, в чому саме полягає неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитом та з якого саме часу він припинив сплату платежів за договором.

У позовній заяві міститься вимога про дострокове стягнення поточної заборгованості за кредитом, при цьому не ставиться питання про розірвання кредитного договору, що підлягає уточненню позивачем.

Також не зазначено норму права, на підставі якої підлягає достроковому стягненню з відповідача поточна заборгованість за кредитом.

Крім цього, не конкретизовано, на користь кого та з кого підлягають стягненню судові витрати по справі, та не зазначено місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 і повної адреси місця його реєстрації (відсутні поштовий Індекс, назва району, назва області).

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача., надати строк для усунення недоліку до 16 березня 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1528 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1528 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.09.2010 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: