overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1222/10
провадження № 2-1222/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" березня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 серпня 1998 року Первомайським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 176, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини та сумісне ведення домашнього господарства припинили 3 роки тому, проте мешкають в одній квартирі, позивач матеріально не допомагає відповідачці, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за однією адресою.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, повністю згодна з вимогами позивача. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Спору з ким буде проживати дитина немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 15 серпня 1998 року Первомайським міським відділом РАГС Харківської області за актовим записом № 176- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 17 грн.00 коп. а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від сплати в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1478/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30%, мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за листопад-грудень 2008, січень- грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2939, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 16 вересня 2010 року на 09-45год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1068/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 4564 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дружину

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-855/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
Стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію
Ст. ст. 16, 526, 623 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 890, 69 грн. (вісімсот девяносто грн 69 копійок) заборгованості за споживчу електричну енергію, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1206/01Головуючий у 1-й інстанції Коротич
Провадження № 22-ц-504/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Кременецького району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 28 серпня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 28 серпня 2008 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Кременецького району про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1

Оголошено розшук неплатника аліментів ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання якого доручено Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали посилаючись на те, що дізнався про винесену ухвалу лише 4 лютого 2010 року, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, представника ДВС колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що із ухвалою Кременецького районного суду від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 ознайомився 4 лютого 2010 року а апеляційну скаргу подав аж 15 березня 2010 року.

Дані обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_1, заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою (ас.29-30).

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодної причини подачі ним апеляційної скарги більш як через місяць, починаючи з 4 лютого 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку не має.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 28 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-9931/10
18.08.2010 року Московський районний суд м. Харківа у складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
при секретарі - Скуратівській I.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник,позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача надав суду:
Копію заяви про видачу готівки від 14.04.2008 року;
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що "зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу
України.... А статтею 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для
виконання сторонами.
Відповідно до статей 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається
повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 554, 610, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - Довготько Т.М.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________ ________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі-________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КОТОВСЬК. Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 31 травня 2007 року.

ОСОБА_3 звернулась травні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, хоч і шлюб між сторонами був повторний, однак відповідач на протязі тривалого часу зловживав спиртними напоями, влаштовував дебош, сварки, лупцював позивачку. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча про місце, час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 травня 2007 року Відділом РАЦС управління юстиції міста Екібастуза між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актовий запис № 356 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_4 в розмірі 10 гривень, відповідачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1506/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним позовом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, наполягаючи на стягненні з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 231006 CRED від 30 травня 2008 року, яка станом на 21.02.2010 року дорівнює 5298,84 доларів США.

Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 12 серпня 2010 року та 07 грудня 2010 року представник позивача у судове засідання не з`явився, не надано суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

При цьому позивач не просив розглянути справу у його відсутність. За таких підстав до позовної заяви застосовуються правила ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним позовом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1352/2010 р.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006,2007,2008,2009 роки та січень, лютий, березень, квітень 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006,2007,2008,2009 роки та січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога «Дітям війни» за період 2006,2007,2008,2009 роки та січень, лютий, березень, квітень 2010 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-6154/10
« 14» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.
при секретарі Деркач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячомуводопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3088,26 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.04 по 31.01.10 року становить 3088,26 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.04 по 31.01.10 року в сумі 3088,26 грн. а також держмито в доход Держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Держави в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: