Справа № 2-127/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

з участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 Відкритого акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

встановив:

Дубенський міжрайонний прокурор в порядку ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», звернувся до

суду в інтересах держави в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 Відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог прокурор покликається на те, що 26.11.2007 року

відповідно до укладеного договору № 348-07, перший відповідач ОСОБА_1 отримав у

Дубенському ТВБВ строковий кредит на три роки у розмірі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за

користування кредитом у розмірі 22,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Для

забезпечення виконання зобов»язань боржника, одночасно із укладенням кердитного договору,

було укладено договори поруки із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких вони

несуть відповідальність перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов»язань за

договором кредиту і вони разом відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В

порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язання за ним не виконав належним

чином, в зв»язку з чим його заборгованість станом на 06.08.2009 р. склала 9 587,79 грн.

Відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, а тому позивач змушений звернутися з позовом про стягнення з нього та з його поручителів солідарно суми заборгованості.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені вимоги підтримали з

підстав викладених у позовній заяві. В ході судового розгляду позивачем декілька разів

змінювався розмір позовних вимог в зв»язку зі збільшенням заборгованості за рахунок зростання

відсотків та пені за прострочку виконання зобов»язання боржника. Оскільки відповідачем ОСОБА_1

А.І. заборгованість було частково погашено, остаточна сума його заборгованості складає згідно

розрахунків позивача 9 733,71 грн., яку прокурор та представник позивача просять стягнути

солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що отримав у позивача

кредит в сумі 12 000 грн., які зобов»язувався повернути в установлений строк зі сплатою відсотків

згідно умов договору. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю доходу він

допустив прострочення платежів по кредиту та відсотках. Під час розгляду справи в суді він

частково погасив заборгованість і маючи намір в подальшому не допускати пропуску строків

платежів він звертався до керуючого відділенням банку з проханням надати йому можливість

сплатити суму кредиту по частинах, оскільки всю суму боргу він одночасно не має змоги

повернути. Проте в його клопотанні було відмовлено. Відповідач просить не стягувати з нього всю

суму заборгованості, а надати йому можливість сплатити її частинами по мірі надходження

коштів. Крім того, просить заборгованість стягувати з нього одноособово, не залучаючи

співвідповідачів як солідарних боржників.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М в судове засідання викликалися

належним чином, що підтверджується їх розписками, проте в судове засідання повторно не

з»явилися, про причини неявки суд не сповістили. Сторони не заперечують проти розгляду справи

за відсутності співвідповідачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку

що позов підлягає до задоволення.

Згідно договору № 348-07 від 26.11.2007 р. , перший відповідач ОСОБА_1 отримав у

Дубенському ТВБВ строковий кредит на три роки у розмірі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за

користування кредитом у розмірі 22,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_1

А.І всупереч вимогам законодавства та укладеного договору своїх зобов»язань належним чином ^

не виконував в зв»язку з чим допустив заборгованість, яка станом на день розгляду справи, згідно

розрахунків позивача складає 9 733,71 грн. Дані розрахунки перевірені судом і є правильними.

Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобов'язань, 26.11.2007 р. було укладено

договори поруки із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких вони несуть

відповідальність перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов»язань за договором

кредиту і вони разом відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554

ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і

поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед

кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,

неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.3.2.2. укладеного між сторонами кредитного договору, при виникненні

простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а

також у інших випадках, передбачених договором, кредитор має право вимагати дострокового

повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути

заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення з поручителів.

Позивач настоює на примусовому стягненні всієї суми заборгованості з відповідачів, розмір

заборгованості є правильним і визнається відповідачем. Оскільки в добровільному порядку

заборгованість по кредиту не погашена, вона підлягає до стягнення в примусовому порядку.

Керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050 ЦК України, ст.ст.159, 208, 209, 213, 215 ЦПК

України , суд

Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дубенського ТВБВ

№10017/087 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 9 733

(дев»ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору № 348-

07 від 26.11.2007 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський

міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з

дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: