overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

. У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони просять поділити спільну сумісну власність подружжя, а саме: визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль «Деу Сенс» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, сторони домовилися, що витрати, понесені позивачем у справі, відшкодовуватися не будуть.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205-ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3

області;

визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль «Деу Сенс» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з моменту підписання даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення майна-

встановив:

3 31 серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діляності ОСОБА_2 про повернення майна.

В судові засідання 04 жовтня та 17 листопада 2010 року позивача, будучи повідомленим судовими повістками / встановленому порядку про час та місце розгляду справи; повторно не зявився, причин) неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Оцінюючи вншенпзедені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляд;.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд), якшо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без по важних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду' справ:- ; встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, причину неявки суд) не повідсмив. заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, шо. ) відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оекідьрс згдяд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяв) ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення майна - залишити без розгляду.

ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-1500/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 2006 року перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 20.07.2007 р. у неї народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої записаний відповідач. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а батько дитини ухиляється від її утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на у тримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а с. 2)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180. 182 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 9 грудня 1975 року в с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 20 липня 2007 року, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 11 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2 - 4870 /10 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1842 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, що утворилася за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2010 року та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримав заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачем проведена повна оплата заборгованості після предявлення позову, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, а провадження у цій справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-607/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 813,19грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р №26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код СДРПОУ 14333937) борг за спожиті послуги за період 2009 року та штраф у загальному розмірі 813,19грн. та судові витрати у розмірі 55 грн.50 коп.
Строк предявлення до виконання , роки.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року
Судовий наказ видано ________________2010 року
СУДДЯ
Справа № 2-2054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді КуценкоО.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її користь на її утримання.

Для розгляду справи по суті суду необхідні пояснення відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 132 суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В звязку з зазначеним суд дійшов висновку щодо направлення доручення Сніжнянському міському суду Донецької області для відібрання пояснень.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сніжнянському міському суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 03.06.1980р.н.. який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. Чи визнає даний позов? Якщо ні то чим пояснює і на які докази посилається?

2. Зясувати у відповідача місце роботи та доходи?

3. Чи перебувають на утриманні інші особи?

4. Чи є ОСОБА_2 платником аліментів?

5. Чи не заперечує ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі?

Також прошу витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку з місця роботи про розмір заробітної плати (доходу).

Зібрані докази прошу направити на імя судді до суду в термін до 25.05.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-5310/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для правильного та обєктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

mily:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду.

="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фодуУкраїни про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.55 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 2-718/10
У Х В А Л А

31.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальних виплат, -

встановив:

22.03.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області протиправною, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період з 2006-2009 роки та починаючи з 2010 року у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат згідно&nbsp;ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також провести відповідні виплати; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за шкоду , заподіяну здоров»ю, як особі, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до&nbsp;ч. 1 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» установивши при встановлені ІІ групи інвалідності, тобто 03.12.2008 року - у розмірі 45 мінімальних заробітних плат та провести відповідні виплати; зобов'язати відповідача проводити нарахування та виплату допомог виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату соціальних виплат.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-2421/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до

ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в

судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на

" 23 " липня 2010 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа №2-646
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09 годину 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2332/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 23 червня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2009/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова