Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2 3186/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов»язків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про визнання недійсними умов договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та визнання неіснуючими права, обов»язки та відповідальність за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, як заснованих на недійсних умовах,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору оренди № 9/542 від 31.01.2010 року між ТОВ «Прексім Д» та ВАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», позивач орендує складське приміщення, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32. У вказаному приміщенні позивач зберігає як свій товар, так і товар ТОВ «Дистриб`ютер Сервіс» на підставі договору про надання логістичних послуг № 01/08/07 з подальшого пролонгацією дії договору до 31.12.2010 року згідно додаткової угоди від 01.08.2008 року. Відповідно до п.п. 2.2, 5.2, договору логістики, позивач несе відповідальність за збереження вантажу, що зберігається у складському приміщенні. На складському приміщенні працювали семеро робітників складу - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які входили до колективу (бригади) позивача. З вищевказаними працівниками та позивачем, у звязку з неможливістю розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника та укласти з кожним з них договір про повну матеріальну відповідальність, 11.11.2008 року було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. Договір було укладено типової форми, затвердженої у відповідності до переліку робіт, при виконанні яких може бути запроваджена колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Матеріальна шкода була заподіяна відповідачами при виконанні своїх трудових обовязків за адресою: м. Херсон, вул.. Острівське шосе, 32, оптова база складські приміщення ТОВ «Прексім Д». Позивач орендує зазначені складські приміщення загальною площею 610, 00 кв. м, на підставі договору оренди № 9/542 від 31.01.2010 року з ВАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», додатком до договору являється план орендованих приміщень. Позивач здійснює логістичні послуги ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» по перевірці кількості вантажу, обробці, маркуванню, сортуванню та схоронності вантажу, який поступив на адресу ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» до моменту його передачі перевізникам або його представникам. Для виконання вказаних послуг, між позивачем та ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» 01.08.2007 року було підписано договір про надання логістичних послуг № 01/08/07 з подальшою пролонгацією дії договору до 31.12.2010 року на підставі додаткової угоди від 01.08.2008 року. Вантаж, який був переданий на зберігання зазначеного договору про надання логістичних послуг був переданий та прийнятий відповідачами на підставі інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. Проведеними ревізіями (інвентаризаціями) підзвітних відповідачам товарно матеріальних цінностей -07.11.2008 року виявлено нестачу товару на суму 56 747,41 грн.; 16.01.2009 року виявлено нестачу товару на суму 19 570, 49 грн., 09.04.2009 року виявлено нестачу товару на суму 248,28грн., 05.02.2010 року виявлено нестачу товару на суму 16 782, 83 грн.; 24.04.2010 року виявлено нестачу товару на суму 1297, 70 грн., в той же час 28.07.2009 року було виявлено надлишок товару на суму 3 748, 90 грн., всього нестача товару склала на суму 90 897,81 грн. Позивач вважає, що нестача виникла в результаті винних дій відповідачів, які порушили покладені на них договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність трудові обовязки, при виконанні яких вони зобовязані дбайливо ставитися до збереження майна позивача і вживати заходів щодо запобігання завдання шкоди, тому просить стягнути з відповідачів на їх користь заподіяну шкоду в розмірі 90 897, 81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 909, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн., всього 91 926, 81 грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7В, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою посилаючись на те, що у обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеними ревізіями виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно матеріальних цінностей, що виникла у результаті винних дій відповідачів, які порушили покладені на них договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.11.2008 року трудові обовязки, а відтак повинні відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Як згодом виявилось, умови договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.11.2008 року є такими, що погіршують становищ працівників у порівнянні із законодавством України про працю, а тому є недійсними. Під час запровадження власником колективної (бригадної) відповідальності відсутніми умовами були: спільне (одночасне) виконання робіт, оскільки у ТОВ «Прексім Д» ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також інші працівники, працювали за сумісництвом, тобто виконували роботи лише у вільний від основної роботи час, а оскільки графік основної роботи у відповідачів різний, то відповідно спільно (одночасно) виконувати роботи позивачі та інші працівники не мали можливості. Відповідно до посадових обовязків робота позивачів за зустрічним позовом не була повязана із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Під час виконання робіт вони виконували виключно технічні функції по переміщенню з одного місця на інше та відвантажування товарно матеріальних цінностей. Наказу з рішенням про встановлення колективної матеріальної відповідальності стосовно позивачів власник на видавав, а відповідно і колективної матеріальної відповідальності їм не встановлював. Крім того, складські приміщення у неробочий час не охоронялись, ключі від замків складських приміщень знаходились у невизначеної кількості осіб, самі приміщення не опломбовувались, а відтак позивачем не створено умов необхідних для забезпечення повного збереження товарно матеріальних цінностей. Просили суд, відмовити ТОВ «Прексім Д» у задоволені первісного позову до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків; визнати недійсними умови договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.11.2008 року, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, а саме умови про запровадження (встановлення) ТОВ «Прексім Д» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 колективної (бригадної) відповідальності за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їм для виконання робіт; визнати неіснуючими права, обовязки та відповідальність ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.11.2008 року, як заснованих на недійсних умовах.

19 липня 2010 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні первинного позивача ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс».

В судовому засіданні представник ТОВ «ПРЕКСІМ Д» підтримала позовні вимоги з вищевикладених підстав, просила суд позов задовольнити у повному обсягу та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму. В задоволені зустрічного позову просила відмовити.

Відповідачі за первинним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та їх представник, в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ПРЕКСІМ Д» не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, зустрічну позовну заяву підтримали з викладених у ній обставин, просили її задовольнити у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ПРЕКСІМ Д» не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» в судовому засіданні пояснив, що вони заключили договір на надання логістичних послуг з ТОВ «ПРЕКСІМ Д». Товар зберігався на складі позивача. Однак, на даний час, після проведеної інвентаризації та слічіння наявності товару, було виявлено недостачу товару, в наслідок чого до ТОВ «ПРЕКСІМ Д» виставлено претензію.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відомостей про причини не явки суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсягу, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди № 9/542 від 31.01.2010 року між ВАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» та ТОВ «Прексім Д», останнє орендує складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32. У вказаному приміщенні, на підставі договору про надання логістичних послуг № 01/08/07 з подальшого пролонгацією дії договору до 31.12.2010 року згідно додаткової угоди від 01.08.2008 року, позивач зберігає як свій товар, так і товар ТОВ «Дистриб`ютер Сервіс».

Відповідно до наказу № 141/1-К від 03.11.2008 року, на роботу до ТОВ «Прексім Д» було прийнято: ОСОБА_1 на посаду завідуючого складом відділу регіональних продажів у м. Херсоні з 03.11.2008 року; ОСОБА_7 на посаду комірника з 03.11.2008 року; ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича на посаду комірника з 03.11.2008 року; ОСОБА_9 на посаду комірника з 03.11.2008 року; а також з 03.11.2008 року переведено на посаду комірника ОСОБА_10. ОСОБА_3 працює на посаді комірника відділу регіональних продажів у м. Херсоні з 03.01.2008 року наказ № 3-К від 03.01.08 року. ОСОБА_2 працює на посаді старшого комірника відділу регіональних продажів у м. Херсоні з 27.07.2009 року наказ № 146/3-К від 27.07.2009 року.

Кожний член бригади при прийнятті на роботу був ознайомлений з посадовою інструкцією. Так, комірники: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 В»ячеслав Григорович були особисто ознайомлені з посадовими інструкціями, про що свідчать їх підписи та пояснення дані в ході судового розгляду справи. До функціональних обов»язків комірника, згідно з п. 1.4, 2.1, 2.2 інструкції, як обов»зок знання законодавства в цілому так і зокрема здійснення керівництва роботами з прийняття, зберігання і відпуску товарно-матеріальних цінностей складу, по їх розміщенню з розрахунку найбільш ефективного використання складських приміщень, полегшення та прискорення пошуку і відпуску товару, а також схоронності товарно-матеріальних цінностей. Забезпечення схоронності складуюючих товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій.

У посадові обов»язки завідувача складом та старшого комірника також включена відповідальність за схоронність товарно-матеріальних цінностей, які прийняті та перебувають на складі. Окрім того, відповідно до п. 5.2 посадової інструкції завідувача складом, останній наділений правом вносити пропозиції адміністрації Компанії по покращенню роботи, вносити на розгляд замісника директора Компанії пропозиції …. про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності порушників виробничої та трудової дисципліни.

В зв»язку з неможливістю розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з кожним з них договір про повну матеріальну відповідальність, 11.11.2008 року було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. Договір було укладено типової форми, затвердженої у відповідності до переліку робіт, при виконанні яких може бути запроваджена колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

ТОВ «Прексім Д» здійснює логістичні послуги ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» по перевірці кількості вантажу, обробці, маркуванню, сортуванню та схоронності вантажу, який поступив на адресу ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» до моменту його передачі перевізникам або його представникам. Вантаж, який був переданий на зберігання, відповідно до зазначеного договору про надання логістичних послуг, був переданий та прийнятий відповідачами на підставі інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

03 листопада 2008 року між ТОВ «Прексім Д» та бригадою у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а згодом (з 27.07.09р.) ОСОБА_2, було укладено письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору підставою для притягнення членів Колективу (бригади) до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням через недбалість, що затверджується інвентаризаційними документами. Крім того, відповідно до п. 2.2 даного договору члени Колективу (бригади) зобов»язані:

А) дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди;

Б) в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей.

Проведеними ревізіями (інвентаризаціями) підзвітних відповідачам товарно матеріальних цінностей: 07.11.2008 року виявлено нестачу товару на суму 56 747,41 грн.; 16.01.2009 року виявлено нестачу товару на суму 19 570, 49 грн., 09.04.2009 року виявлено нестачу товару на суму 248,28грн., 05.02.2010 року виявлено нестачу товару на суму 16 782, 83 грн.; 24.04.2010 року виявлено нестачу товару на суму 1297, 70 грн., в той же час 28.07.2009 року було виявлено надлишок товару на суму 3 748, 90 грн., всього нестача товару склала на суму 90 897,81 грн., при цьому відповідачі за первинним позовом були ознайомленні з результатами ревізій під особисті підписи.

Відповідно до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно із ч. 1 ст. 1352 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 1353 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що саме із-за неналежного виконання своїх трудових обов»язків відповідачами, за первинним позовом, виникла недостача товару на загальну суму 90 897, 81 грн. Так, кожен працівник бригади знав про те, що несе колективну бригадну матеріальну відповідальність, однак при виявлені недостач, а також у продовж всього іншого часу праці на підприємстві, жоден з них не вжив заходів виявлення недоліків у роботі складу і запобіганню виникнення недостачі, не звернувся до керівництва підприємства з пропозиціями, які могли не допустити виникнення недостачі. Посилання відповідачів на те, що вони працювали неповний робочий день суд до уваги не приймає, оскільки це не унеможливлювало їх дій щодо належного виконання обов»язків і при цьому у різний час доби на складі працювали саме члени бригади. З пояснень відповідачів вбачається, що на складі сторонніх осіб не було.

Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, будується з врахуванням загальних положень ст. 543 ЦК України, тобто кредитор (потерпілий) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (завдавачів шкоди) разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином суд вважає, що документально підтверджена загальна сума недостачі в розмірі 90 897, 81 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів, оскільки така завдана їх сукупною діями (бездіяльністю).

Зустрічний позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Також, згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 909,00грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн, а всього 1029,0грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 543 ЦК України, ст. 131, 135-2, 135-3, 136 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» в рахунок відшкодування завданої шкоди 90 897, 81 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» сплачені: судовий збір в розмірі 909,00грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн, а всього 1029,0грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про визнання недійсними умов договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та визнання неіснуючими права, обов»язки та відповідальність за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, як заснованих на недійсних умовах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: