ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-935/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Косторенко А.Ю.
при секретарі . ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування», про поновлення на роботі, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поновленні на роботі, посилаючись на те, що згідно наказу за №60-к від 10.09.2008 року по ПНЗ «ІДА» вона була прийнята до відповідача на посаду методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання, а також виконувати обовязки асистента кафедри «фінанси та кредит». Потім по наказу по Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування», який їй не відомий, її було переведено на іншу посаду у цьому закладі з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. Згоди на своє переведення з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання вона не надавала, з наказом про це не була ознайомлена, тому вважає своє переведення незаконним. Позивачка посилається на ст.32 КЗпП України, відповідно до якої переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків,передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбаченії ; законодавством. Згідно наказу № 53-к від 14.12.2009 року її, як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, було переведено на неповний робочий день - 01 година, з оплатою згідно штатного розпису. Наказом по ПНЗ «ІДА» № 77-о від 24.12.2009 р. починаючи з 01.12.2009 р. з неї було знято навантаження як з асистента кафедри «фінанси та кредит». 04.01.2010 року, відповідно до наказу № І-о її було звільнено з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. В якості підстави для звільнення було зазначено: «в звязку з порушенням трудової дисципліни». Позивачка стверджує, що ст. ст. 40, 41 КЗпП України серед підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відсутня підстава - «Порушення трудової дисципліни». Висловлюючи свою незгоду та не розуміючи підставу свого звільнення, вона 04.01.2010 р. звернулася до директора ПНЗ «ІДА» із заявою з вимогою щодо надання пояснень за наказом № І-о від 04.01.2010 р. Однак жодної відповіді на| звернення вона не отримала. Вказані обставини позивачка підтверджує відповідними, документами. Тому просила визнати незаконними її переведення з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання , як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, з 01 грудня 2009 року на неповний робочий день - 01 година, з оплатою згідно штатного розпису, зняття з неї навантаження як з асистента кафедри «Фінанси та Кредит» ,
згідно наказу №77-о від 24.12.2009 р. по приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування», починаючи з 01.12.2009 р , її звільнення з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання . А також поновити її на роботі у відповідача на посаді методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
На підставі ч.І ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані важними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як видно з пояснень та матеріалів справи, згідно наказу за №60-к від 10.09.2008 р по ПНЗ «ІДА» позивачка була прийнята до відповідача на посаду методиста по роботі з студентами заочної форми навчання, а також виконувати обовязки асистента кафедри «Фінанси та кредит». Потім по наказу по Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування» позивачку було переведено на іншу посаду у цьому закладі з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. Згоди на своє переведення з посади методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання позивачка не надавала, з наказом про це не була ознайомлена.
Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника за вийнятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках передбачених законодавством.
Згідно наказу № 53-к від 14.12.2009 року позивачку, як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, було переведено на неповний робочий день 0,1 година , з оплатою згідно штатного розпису. Наказом по ПНЗ «ІДА» № 11-о від 24.12.21. починаючи з 01.12.2009 р. з позивачки було знято навантаження як з асистента кафедри «Фінанси та кредит». 04.01.2010 року, відповідно до наказу № І-о позивачку було звільнено з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання. В якості підстави для звільнення було зазначено: «в звязку з порушенням трудової дисципліни».
Відповідно до ст. ст. 40, 41 КЗпП України серед підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відсутня підстава «Порушення трудової дисципліни».
Суд, знаходить, що оскільки відповідачем було звільнено позивачку, її необхідно поновити на роботі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 41, 235 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 10, 58, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» про поновлення на роботі - задовольнити в повному обсязі.
Визнати переведення ОСОБА_3 по Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування» з посади методиста по роботі зі Студентами заочної форми навчання на посаду інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання незаконним
Визнати переведення згідно наказу № 53-к від 14.12.2009 року по Приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування» ОСОБА_3, як інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання, з 01 грудня 2009 року на неповний робочий день - 01 година, з оплатою, згідно штатного розпису, незаконним.
Визнати зняття навантаження зі ОСОБА_3, як з асистента кафедри «Фінанси та кредит», згідно наказу №77-о від 24.12.2009 р. по приватному навчальному закладу «Інститут ділового адміністрування», починаючи з 01.12.2009 р., незаконним.
Визнати звільнення ОСОБА_3 з Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» з посади інспектора по роботі зі студентами заочної форми навчання на підставі наказу №1-о від 04.01.2010 року за порушення трудової дисципліни незаконним.
Поновити ОСОБА_3 на роботі в Приватному навчальному закладі «Інститут ділового адміністрування» на посаді методиста по роботі зі студентами заочної форми навчання.
Відповідно до ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в Приватному навчальному закладі «Інститут ділового адміністрування» на посаді методиста по роботі зі студентами Заочної форми навчання.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: А. Ю. Косторенко