overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.09.2006 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

12pt;">Позовна заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 19 лютого 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2187/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В. за участю адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товарна біржа «Кіровоградська баржа нерухомості» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 224, 213-215, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товарна біржа «Кіровоградська баржа нерухомості» про визнання договору купівлі - продажу дійсним -задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01 вересня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1522/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олекс ієн ко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі корівника на 330 голів , яка розташована по вул. Тваринницькій . 12, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного объекту нерухомості - будівлі корівника на 330 голів

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на объект нерухомості - будівлі корівника на 330 голів , яка розташована по вул. Тваринницькій , 12, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації* провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю корівника на 330 голів ,яка розташована по вул. Тваринницькій , 12, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко
Справа № 2-382/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Василенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балаклійський олійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного,керуючись ст. ст.10,11, 60, 212,&nbsp;215 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.40, ст. ст. y" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">44, 46, 47, 116, y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ «Балаклійський олійний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1965,50 ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 50 коп. ) грн.

Стягнути із ТОВ «Балаклійський олійний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 ( п'ятсот ) грн.

Стягнути із ТОВ «Балаклійський олійний завод» на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 06.04.2010 року.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1493-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-794/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-293/10
Рядок звітності 46 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 200 року Кошманівською сільською радою Машівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «16» червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-695/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року на 11:00 год, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-1074/10 Провадження № 2-1074/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам,викладеним у ст.ст.119,120 ЦПКУкраїни,підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

. Відкрити провадження у справі позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жидачівського районного суду, м.Жидачів вул. Я.Мудрого, 20 на 01 листопада 2010 року на 12 год 15 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази , якими вони обгрутовуються.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2108 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним. 10 вересня 2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Розірвати шлюб в органах РАЦСУ не має можливості, оскільки відповідач відбуває покарання за вироком суду до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час у неї склались відносини з іншим чоловіком, з яким вона бажає створити сім»ю.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила суд шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки у неї вже є інший чоловік, з яким вона бажає створити сім»ю.

Відповідач належним чином повідомлений, ніяких письмових пояснень чи заперечень від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблений актовий запис № 1075. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини, оскільки має намір створити сім»ю з іншим чоловіком. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Гудименко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблений актовий запис № 1075.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О
Справа № 2-1344/10
УХВАЛА

01.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1989/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи №2-1989/1 Ор за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя ~

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-1989/10р за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 9_ год.сР^рхв 09 листопада 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3.Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, -кі беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно -аправити відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

4.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову а докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя