overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н ОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

У X В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Справа № 2-н-670/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1585/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 08 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 140.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 140). Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 140, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., а з ОСОБА_5 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

1 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2»янопотоківської сільської ради, ОСОБА_2»янопотоківської амбулаторій загальної практики сімейної медицини, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про витребування доказів, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона здійснює підготовку позовної заяви про визнання заповіту недійсним.

Заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, після усунення недоліків 23 лютого 2010 р справа була призначена до розгляду.

Заявник та представник заінтересованої особи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вимоги про витребування з Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори та ОСОБА_2»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району копії заповіту складеного ОСОБА_4 на початку 2005 року на користь ОСОБА_5 - підлягають задоволенню.

Вимога про витребування з ОСОБА_2»янопотоквської амбулаторії загальної практики сімейної медицини завіреної адміністрацією амбулаторної картку на ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає так як не зрозуміло для встановлення якої обставини необхідна така документація і яке доказове значення вона має.

Керуючись ст. ст. 134,137, 209,210 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити частково, витребувати з Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори та ОСОБА_2»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району копію заповіту складеного ОСОБА_4 на початку 2005 року на користь ОСОБА_5.

Відносно вимоги про витребування з ОСОБА_2»янопотоквської амбулаторії загальної практики сімейної медицини завірену адміністрацією амбулаторну картку на ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити до Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори та ОСОБА_2»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району - для виконання та заявнику - для інформування.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив ухвалу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.О. Колотієвський
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-296/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Печенізькому районі по невиконанню приписів щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни".

Копію ухвали направити заявнику.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ Н А К А З
Справа № 2 - н 17 - 2010
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили після сплину тринадцяти діб з дня отримання останнього боржником.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Маренич
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 604
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2003 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і витрат, позовні вимоги неодноразово уточнювалися і доповнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 23 липня і 21 грудня 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1059/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 23 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на побудований балкон

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності

Призначити судове засідання на «23» серпня 2010р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1169/2010р. 20 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії, ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА: 1 Провадження у справі № 2-1169 /2010р.- відкрити. 2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 10 год.00 хв. 3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються 4.Викликати в судове засідання сторони. Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
судовий наказ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 1930 грн. 73 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1096/2010р.

16 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Іванк районі Київської області про визнання дід неправомірними та зобов'язання щодо проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1096 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 25 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 25 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 820/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1