Провадження № 2-1862/10 Справа № 2-1862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2010 року акціонерний банк «Український комунальний банк» (далі Банк), звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 4 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00002/07-8001, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит на строк до 30 грудня 2008 року у розмірі 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 350 грн. від суми виданого кредиту.

В забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00002/07-8001/П, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобовязань за договором кредиту, позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних божників 4254 грн. 99 коп.

В судове засідання позивач. в особі свого представника, не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, про що подав суду відповідну заяву.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

4 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00002/07-8001, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит на строк до 30 грудня 2008 року у розмірі 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 350 грн. від суми виданого кредиту.

В забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00002/07-8001/П, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Станом на 19 лютого 2010 року у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість, яка складає 4 254 грн. 99 коп., яка складається з: сума основного боргу 2916,63 грн., відсотки за користування кредитом 741,33 грн., пеня 597,03 грн.

Розрахунок заборгованості відповідачами не оспорений.

Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 651 ч. 2, 1054 ЦК України ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги акціонерного банку «Український комунальний звязок» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Український комунальний звязок» заборгованість за договором кредиту в сумі 4254 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят чотири) 99 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Український комунальний звязок» судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. та 120 грн. - відповідно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3