overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-110/10
провадження № 2-н-110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) ВАТ«Укртелеком»в особі Каховського цеху телекомунікаційних послуг №8
про( указати імя (найменування) заявника) стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозязку в сумі 111 грн. 40 коп.
Відповідно до( указати вимоги заявника) ст.ст. 526,530 ЦК України, ст..33 Закону України «Про телекомунікації», Ст..ст.88,96,102 -105 ЦПК України.
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з НАКАЗУЮ: ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул.. Космонавтів, 15
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
На користь ВАТ «Укртелеком»в особі Каховського цеху телекомунікаційних послуг №8
(повне імя (найменування) стягувача) м.Каховка Хрсонської області, вул.. К.Маркса,91
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) р/р 260012199, АППБ «Аваль» м.Херсон, МФО 352093
( розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) Код 01188661
Заборгованість у розмірі 111 грн. 40 коп
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . . ОСОБА_1 .
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Справа № 2-2324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2324/10 року за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 04 червня 2010 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд вважає, за необхідне залучити до участі справі третю особу без самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції МВС міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна ОСОБА_3, який мешкає за адресою вул. Польова, буд. 15, кв. З міста Цюрупинськ, Херсонської області. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Розгляд справи відкласти на 20.12.2010 року, 11 год. 10 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 745 грн. 73 коп.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 745,73 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 745 (сімсот сорок пять) грн. 73 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-370/2010
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання 24.02.2010 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

18.03.2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

міста ОСОБА_1 ВАСІНА
Справа № 2-1321/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 20.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа№ 2-н-118/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 05.10.2001 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 5204 грн. 52 коп., згідно до вимог ст.ст. 208. 526. 527. 530. ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96. ст. ст. 102 - 103 ЦПК України. -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ГП "Чигиринські
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3813/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ;ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4575-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення зміє до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Справа № 2-2112/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 14.50 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 23.06.2006 року за актовим записом №296. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через відсутність взаєморозуміння з питань спільного життя та взаємоповаги один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть більше трьох років.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 23.06.2006 року за актовим записом №296, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-о-157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан