ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1841/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривий Ріг про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.05.2010 року звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 62,1 кв.м.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07.06.2010 року позивачам надавався строк для усунення недоліків до 30.06.2010 року та пропонувалося визначитися з предметом позову, способом захисту їх порушених прав, надати обґрунтування своїм вимогам з посиланням на відповідні докази, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року позивачам було продовжено строк для усунення недоліків до 25.07.2010 року.

На виконання ухвали суду позивачами 26.07.2010 року подано уточнену позовну

заяву.

Як убачається із змісту уточненої позовної заяви, недоліки, зазначені судом в ухвалі від 07.06.2010 року, усунено частково. Надано заяву про відстрочення сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з тяжким фінансовим станом, але при цьому, доказів на підтвердження цих обставин, не надано.

Не додано до позовної заяви відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України копій всіх документів для відповідача - копію ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Експертний висновок про стан будівельних конструкцій приміщень квартири надано на 18-ти аркушах, але у одному примірнику (при первісному поданні позову до нього було додано тільки титульний та 17-й аркуші). Копію робочого проекту посилення раніше виконаного дверного отвору надано на 5-ти аркушах), при первісному поданні позову було додано тільки титульний аркуш, а копія робочого проекту з розрахунком несучої спроможності платформеного стику та визначення міцності внутрішньої стінової панелі... при поданні позову взагалі не додавалася. Таким чином, позивачі, виконуючи ухвалу суду надали копії нових документів, але знову у одному екземплярі, що суперечить вимогам ст.,120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривий Ріг про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачам разом із додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва