Справа №2-554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 1173,61 гривень, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. Заявлені вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що як інвалів війни звільнений від оплати за проїзд в автобусі, а 20.11.2009 року близько 22 годин 30 хвилин під час руху автобусу № 1 між ним та водієм ОСОБА_4 стався конфлікт: водій наполягав на оплаті проїзду. Зазначає, що на зупинці громадського транспорту «Привокзальний ринок» водій взявши за одежу виштовхнув із автобусу, наніс при цьому чисельні удари в область грудної клітини, спини, рук. Вказує, що лише після втручання працівників міліції водій автобуса припинив бійку та лайку. Посилається, що після інціденту погіршився стан здоров»я і психологічний стан, а 23.11.2009 року був госпіталізований до Чернігівської міської лікарні № 1 з діагнозом стабільна стенокардія, дифузний кардіосклероз, де лікувався до 02.12.2009 року. Вважає, що витрачені на лікування 1173,61 гривні мають бути відшкодовані відповідачами солідарно, оскільки лікувався саме в зв»язку з подіями, що трапились 20.11.2009 року. Завдану неправомірними діями водія ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов»язків моральну шкоду, що виразилася у погіршенні стану здоров»я та пов»язаних з цим моральних переживаннях, у душевних стражданнях як його, так і членів сім»ї, погіршенні психологічного стану, побутових незручностях родини, погіршенні службових стосунків та стосунків з оточуючими, оцінює в 10000 гривень і вважає, що саме ця сума частково могла б компенсувати душевні страждання.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що під час конфлікту відповідач порвав сорочку, наніс чисельні удари в різні частини тіла. Не заперечує, що на зупинці «Привокзальний ринок» ліг під колеса автобусу, але ОСОБА_4 намагався об»їхати. Вказав що після лікування - 03.12.2009 року приступив до роботи. Зазначив, що в зв»язку з наявним діагнозом 2-3 рази на рік проходить стаціонарне лікування і призначені в листопаді ліки пов»язані з інвалідністю. Наголосив, що алкоголь 20.11.2009 року не вживав, а напередодні стаціонарно лікувався в серпні 2009 року.

Відповідач в судовом" засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що другий день проходив стажування водієм у СПД ОСОБА_6 без оформлення трудових відносин і 20.11.2009 року їхав із заправки по закінченні зміни. На зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Жовтень» позивач вийшов на проїзжу частину дороги і зупинив автобус, забрав його та ще кількох пасажирів на зупинці. Вказує, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп»яніння, чіплявся до решти пасажирів, а на пропозицію оплатити проїзд почав лайку. Коли доїхаїи до зупинки «Привокзальний ринок», то позивач вийшов з автобусу і ліг під передні колеса, а коли намагався «здати» назад, то ОСОБА_2 знову лягав під колеса. Посилається, що коли позивач встав, то почав ломати двірники на автобусі, а коли поряд проїзжав наряд міліції, то попросив вгамувати ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суду пояснили, що близько 22 години ЗО хвилин чекали транспорту на зупинці «Привокзальний ринок». Побачили, як під»їхав автобус № 1, з нього вийшов п»яний чоловік і почав кидатися під колеса автобусу. Вказали, що водій вийшов через свої двері і зупинив працівників міліції, які опитали водія і залишились з п»яним чоловіком.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: лист УМВС України в Чернігівській області на адресу ОСОБА_2 (а.с.4), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.12.2009 року (а.с.5), Виписку-Епікріз № 11551 (а.с.6), копію листка непрацездатності (а.с.7), чеки на придбання ліків (а.с.8-9), пенсійне посвідчення ОСОБА_2 (а.с.10), довідку Чернігівського міського центру зайнятості (а.с.24), ОСОБА_8 з паспорту Міського автобусного маршруту загального користування № 1 (а.с.25-26), розклад і схему руху автобусу (а.с.27,28), акт відповідності паспорта міського маршруту № 1 умовам перевезення (а.с.29), квитково-обліковий лист (а.с.30-31), матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 19787, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

20.11.2009 року між ОСОБА_4, який керував автобусом № 1 і ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу оплати позивачем проїзду, що учасниками судового розгляду не оспорюється.

Твердження ОСОБА_4 щодо знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння підтверджуються показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, рапортами працівників міліції (а.с.5,6 відмовних матеріалів).

Пояснення позивача щодо завдання відповідачем ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень 20.11.2009 року жодним доказом не підтверджуються, спростовуються показаннями відповідача ОСОБА_4, які підтверджуються показаннями свідків, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 19787. Суд дає цим поясненням позивача критичну оцінку.

ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи (а.с.10) і з 23.11.2009 року по 02.12.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 1 з певним діагнозом (а.с.6), причинний зв»язок якого з подіями, що відбувалися 20.11.2009 року, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України шкода, вина та причинний зв»язок між неправмірними діями є обов»язковими умовами відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду (за певними виключеннями).

В даному випадку, як наявність неправомірних дій та вини з боку ОСОБА_4, так і сама наявність матеріальної та моральної шкоди і причинний зв»язок між ними, в ході розгляду справи свого підтвердження належними та допустими доказами не знайшли, а отже відсутні і встановлені ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1195 ЦК України підстави для відшкодування і в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст.57-64, 88, 208, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1172, 1195 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Суддя: Л.Б.Філатова