overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010 року.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6294 2010 рік
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування чи знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місце проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причини.

8 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», в якій заявлені вимоги були підтримані в повному обсязі, та заявлене клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

У судовому засіданні 9 листопада 2010 року явка представника позивача визнана обов'язковою та розгляд цивільної справи призначений на 2 грудня 2010 року.

Представник позивача 2 та 27 грудня 2010 року у судові засідання не з'являвся, не повідомляючи причин неявки.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6762/10р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова ОМ.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними,

встановила:

ЗО червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 560,94 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для м.іиі пеш ія апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку дпя усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде важатися неподаною і повернута.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Справа № 2-н-9/10р
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання на суму 1001 грн.16 коп.
Відповідно до ст.3,95-98 ЦПК України, ст..ст.64,68 ЖК України, ст..ст.11,257,264,509,510,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( пятнадцять гривень 00 копійок), - з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 12 (дванадцять) грн.. 75 коп., - з кожного.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Тетервак Н.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення с~ подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: Тетервак Н.А.
Справа № 2-1730/2010
Провадження № 2-1730/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судці Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації , Кінсько-Роздорівської сільської ради , третя особа відділ Держкомзему у Пологівському районі про визнання права на земельну частку пай в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської районної державної адміністрації , Кінсько-Роздорівської сільської ради , третя особа відділ Держкомзему у Пологівському районі про визнання права на земельну частку пай в порядку успадкування.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації , Кінсько-Роздорівської сільської ради , третя особа відділ Держкомзему у Пологівському районі про визнання права на земельну частку пай в порядку успадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження , яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з підприємства обласної комунальної власності Фармацевтичної фабрики заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

Іменем України

Про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-945/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03.02.2007 року в Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 1. Від шлюбу дітей не мають.

Спочатку проживали в с. Сукачі, потім переїхали до батьків чоловіка. Вже два роки разом не проживають по спільній згоді. Спільно нажитого майна не мають. Відновлювати шлюбні відносини не збираються, позивачка просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно ( про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки), про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає за доцільне постановити заочне рішення у справі. Позивачка проти цього не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони фактично разом тривалий час не проживають, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 88, 174, ст. 224 ч.1,ст. 226-228 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 лютого 2007 року в Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області актовий запис № 1.

Стягнути з відповідача на користь держави 8 грн. 50 коп. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарзі протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Іванківського і районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року позивач надала суду письмову заяву, в якій мається прохання позов залишити без розгляду та повернути їй матеріали позову для переоформлення позовної заяви.

Згідно ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінали документів із матеріалів позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
14.12.2009 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1988. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки Чернігівського державного центру зайнятості від 14.12.2009, позивачка є безробітною, тому суд вважає розмір аліментів обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112, 160, 180-182, 191 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15.10.1988 Відділом запису актів громадянського стану виконкому Чернігівської міської ради, Україна, актовий запис № 1562.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.12.2009 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1108/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Воловецький районний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ll січня 2010 року

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: судді Софілканич О.А.

при секретарі - Лозан Н.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, зареестрованого 20 жовтня 1995 року у Верб»язькій сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис N17.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні у позивачки.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через

різні погляди на шлюб. Останні два роки з відповідачем не проживають. В даний час має намір створити нову сім»ю. Вважає, що їх шлюб існую лише формально, тому просить такий розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. На розірвання шлюбу згідний.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягае до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляе рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилс б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Сторони не змогли створити міцної сім"ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існуе лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу е обrрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

Неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на вихованні у матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,ч.4 ст.130, 213,215 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареестрований 20 жовтня 1995 року у Верб»язькій сільській раді

Воловецького району Закарпатської області, актовий запис N17 між ОСОБА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

залишити на вихованні у матері.

При реестрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1 0-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич