overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³  Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_2 (äîøëþáíå Ñîêîëîâà) Ã.Ì. çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, çàðåºñòðîâàíîãî 17.11.2007 ðîêó âèêîíêîìîì Ïåðøîòðàâíåâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çìà¿ëüñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 12, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî ç òðàâíÿ 2009 ðîêó âîíè íå ïðîæèâàþòü ðàçîì òà ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü ç òèõ ï³äñòàâ, ùî ì³æ íèìè íåìàº âçàºìîðîçóì³ííÿ. Ââàæàº ïðèìèðåííÿ íåìîæëèâèì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà â ïîâíîìó îáñÿç³ òà íàïîëÿãàëà íà ¿õ çàäîâîëåíí³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïîçîâí³ âèìîãè òà îáñòàâèíè ïîçîâó âèçíàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó ñóä çà íàÿâíîñò³ äî òîãî çàêîííèõ ï³äñòàâ óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Âèñëóõàâøè ñòîð³í, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè çíàõîäÿòüñÿ â øëþá³ ç 17.11.2007 ðîêó, øëþá ó îáîõ ïåðøèé, â³ä øëþáó ìàþòü ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Ñòîðîíè ç òðàâíÿ 2009 ðîêó íå ïðîæèâàþòü ðàçîì òà ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü ç òèõ ï³äñòàâ, ùî ì³æ íèìè íåìàº âçàºìîðîçóì³ííÿ.
Ñïîðó ùîäî ðîçïîä³ëó ñï³ëüíîãî ìàéíà íåìàº. Ñèí ÎÑÎÁÀ_3 çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 109 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³äïîâ³äàº ä³éñí³é âîë³ äðóæèíè òà ÷îëîâ³êà ³ ùî ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó íå áóäóòü ïîðóøåí³ ¿õí³ îñîáèñò³ òà ìàéíîâ³ ïðàâà, à òàêîæ ïðàâà ¿õí³õ ä³òåé.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñóì³ñíå ïðîæèâàííÿ ïîäðóææÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õ ä³òåé, ÿê³ ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Îñê³ëüêè ñòîðîíè îäí³ºþ ñ³ìºþ íå ïðîæèâàþòü, ïîíîâèòè øëþáíî-ñ³ìåéí³ ñòîñóíêè íàì³ðó íå ìàþòü, ïîäàëüøå ñóì³ñíå ïðîæèâàííÿ ñòîð³í ³ çáåðåæåííÿ øëþáó º íåìîæëèâèì òà ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷êè, à òàêîæ â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ, íàñë³äêè âèçíàííÿ ïîçîâó â³äïîâ³äà÷ó ðîçÿñíåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.2 ñò.174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå øëþá ðîç³ðâàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10,60,209,212,213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.110,112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó  çàäîâîëüíèòè.
Øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1, çàðåºñòðîâàíèé 17.11.2007 ðîêó âèêîíêîìîì Ïåðøîòðàâíåâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çìà¿ëüñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 12  ðîç³ðâàòè.
Ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ñòÿãíóòè äåðæìèòî íà êîðèñòü äåðæàâè ç ÎÑÎÁÀ_2 â ðîçì³ð³ 17 ãðí., ÎÑÎÁÀ_1 â³ä ñïëàòè äåðæìèòà çâ³ëüíèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3965/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3379/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Веста-Сервіс, Приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства „Веста-Сервіс, Приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-218/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-981/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області шлюбі з 01 березня 2007р. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі буде проживати з позивачкою.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сім"я розпалася та існує формально, оскільки внаслідок систематичного зловживання відповідачем алкоголем вони припинили сумісне проживання, тривалий час проживають окремо один від одного, подружніх стосунків не підтримують, стали чужим один одному, їх нічого не поєднує, примирення між ними неможливе, тому наполягала на розірванні шлюбую.

Ухвалою суду від 01.3.2010р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній обставини, підтримала позовні вимоги.

В ідповідач позов не заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неправильна поведінка відповідача призвела до втрати позивачкою почуттів любові та поваги до нього. Протягом наданого судом строку для примирення сторони на намагалися помиритися та зберегти сім'ю, тому у суду є всі вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім

куючись CT.CT.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

доводити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 1 березня 2007р., запис № 55.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім)грн. 50 коп. держмита в дохід дежави з кожного.

-

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Гулкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010р. справа №2-723/10

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ОСТРОВСЬКІИ А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна та стягнення матеріальної шкоди

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. в якій просить стягнути з

відповідача суму сплачену за купівлю будинку у розмірі 14790грн.. суму моральної шкоди у

розмірі 15000 грн., суму на правову допомогу у розмір: 752 грн 73 коп. витрати по сплаті

державного мита у розмірі 297 грн. та витрати на інформаційно -течнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати

дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою площею 0,52 га по вул. Банна №11 в с. Перекоп Валківського району Харківської області.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомити. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких просили залишити їх позови без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.83 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали першої істанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії І забезпечити іі нарахування та виплату державної соціальної допомоги на її користь з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р. в розмірі 30 % щомісячно; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних Із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними Із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 51. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №51.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1282/10 за позовом приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-30 годину 03 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 02 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-577
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вказує в заяві від 10 березня 2010 року, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 14 листопада 2003 року, мають малолітню дитину-сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Він ніде не працює, роботи не шукає.

Син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні.

Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов в повному обсязі, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 щомісячно на сина. Вказав, що ніде не працює, доглядає за престарілою ОСОБА_4

Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено в попередньому судовому засіданні на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

При цьому приходить до висновку, що досягнута сторонами домовленість в судовому засіданні про сплату аліментів в розмірі 250 гривень в місяць на дитину не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в т. ч. їхнього сина.

Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в заявленому позивачкою розмірі.

Суд покладає на відповідача судові витрати у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого по закону (п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України) звільнена позивачка ОСОБА_1, від сплати судового збору його слід звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 10 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судові витрати на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: