overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/10
Провадження № 2-569/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі у звязку з добровільним погашенням відповідачами суми боргу за послуги водопостачання після предявлення позову до суду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі та стягнення з відповідача всіх понесених позивачем у справі витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та провадження у справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» - 30 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1320/2010
Провадження № 2-1320/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що є інвестором будівництва, що ведеться ТОВ «СВФ Коло» та потенційним власником квартири АДРЕСА_1. Перед фасадом будинку зведена будівля, що не передбачена загальним проектом та розташована безпосередньо перед вікнами квартири , що спричиняє певні незручності. Інвестором будівництва та його потенційним власником є відповідач, дії якого вважає незаконними та такими, що порушують її права та законні інтереси , оскільки будівництво виконано без будь-якої проектно-кошторисної документації, без рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради, без урахування вимог архітектурно будівельного законодавства, відсутні матеріали про погодження з пожежною та санепідеміологічною інспекціями, мешканцями будинку. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою № 91 по вул.. Жовтневій, 77 А в м.Полтаві шляхом знесення самочинного будівництва перед фасадом зазначеного будинку та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

22.09.2010 року позивач надала суду заяву про уточнення до позовної заяви, відповідно до змісту якої просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою в житловому будинку, що розташований в м.Полтаві по вул.. Жовтневій, 77 а, кв. 91 шляхом знесення самочинного будівництва перед фасадом зазначеного будинку та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням згідно якого просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1292/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9410,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 47,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-353/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8045/10
Справа №22ц-8045/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком та виселення,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первлмайськог районного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року задоволено в повному обсязі вищезазначений позов.

Ухвалою того ж суду від 30 липня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 12 серпня 2010 року подав апеляційні скарги.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішенні суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 30 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком та виселення повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення недоліку до 22 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4667/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 08.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2900/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить незанати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати, зобовязати відповідача і подальшому виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про стягнення індексації пенсії за 2009рік

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації пенсії за 2009р.

Для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись % мотивованим рішенням ЗО квітня 2009р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» листопада 2010 року Номер справи н-12-1836/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _____________ ОСОБА_1 ________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________________м. Миколаїв, пр.. Миру 10, кв.37 ______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2975/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " липня 2010 р. на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4608/10
03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район).
Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.
Інших встановлених законом підстав для звернення КС «Альянс України» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.
Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву КС «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-221/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 09 лютого 2009р. помер її син ОСОБА_3 Після смерті сина вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки, відсутні документи про право власності спадкодавця на це домоволодіння. В погосподарських книгах Оливської сільської ради домоволодіння по вул. Жовтневій, 19 в с.Олива Іванківського району Київської області зареєстровано на імя ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Жовтневій, 19 в с.Олива Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідача позов визнав і пояснив суду, що він, як син померлого ОСОБА_3ІІ., спадщину після батька не приймав, на спадкове майно не претендує і не заперечує, щоб право власності на спадкове домоволодіння було визнано за позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого сина майно, що тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208,209,212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст. 1216-1223,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1936р.народження, право власності, на домоволодіння по вул.Жовтневій, 19 в с.Олива Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №21 Оливської сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_3, який помер 09 лютого 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-1-6455 2010 р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю прокурора - Філонок О.В.,

зацікавленої особи - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Центрального район' м. Миколаєва в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району лі, Миколаєва виконкому Миколаївської міської Ради, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавл::!к батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від прокурора та ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва виконкому Миколаївської місько- Ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_5 Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 90 грн.

2.Не наданий оригінал розписки.

02.11.2010 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову, місце проживання відповідача вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 19.11.2010 року, яка надійшла до суду 22.11.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач була зареєстрована за вищевказаною адресою, проте 21.10.2008 року вибула у м. Київ, Печерський район.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-824/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ