overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2Н-137/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового
наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1287,09 гривень, -
07.07.2010року заявник КПВКГ «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі
1287,9гривень за надані послуги з подачі води та відведення стоків згідно договору від 28.08.2009 року та 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 «Бориспільводоканал» вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Кірова буд.
31а, кв. 11, м. Бориспіль, Київська обл., на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 10, м.
послуги з подачі води та відведення стоків на загальну суму 1287 грн. 09 коп., а також витрати, повязаних зі
сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа 2-3826/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 30 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 10 року справа № 2н-466/10
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,на підставі ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 79, ст. ст. 180, 181,183, ч.1 ст.184. ч.1 ст. 191 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, який народився 22.09.1970 р. в с. Новомінськ, Канівського району Краснодарського краю, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей:Компанієць ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30
відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини її віку щомісячно до досягнення нею повноліття 13.07.2010року; та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини його віку щомісячно до досягнення ним повноліття 09.12.2021 року починаючи з 18.08.2010 р.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.. Судовий наказ може бути предявлений до виконанняпротягом усього періоду на який присуджені платежі
Суддя:
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказує/дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-3086
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання, повернення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання, повернення заборгованості за договором позики.

Від позивачки до суду поступила письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання, повернення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду та повернути їй сплачене державне мито.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки, у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення її позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки це є правом позивачки та не суперечить чинному законодавству і інтересам сторін.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Також, згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.п. 16, 17 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування в бюджет.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання зобовязання, повернення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 298 (двісті девяносто вісім) грн.. 00 коп. сплачених в дохід сільського бюджету Великоключівської сільської ради, згідно квитанції №030300061 від 29 червня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий. ОСОБА_3
Справа № 2-1655/10
провадження у справі № 2-1655/10
14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.
при секретарі Палашкевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав.
Суд також стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 322, 525, 526. 629, 903 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630, Правилами користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 68 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Стягнути з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» та судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

1 лютого 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, а також залишити проживати з відповідачкою їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння один одного, а тому подальше збереження шлюбу недоцільне та неможливе.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому СТ.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 СТ.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦГЖ України, ст. 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовим записом №46, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, та ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа № 2-5439/10
У Х В А Л А

18.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та висновку органу опіки та піклування.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання&nbsp;<span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.</spa

New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху .

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2- 2355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного судум. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали позовної завиОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванняшлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванняшлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:50 годин 04.08.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 15:50 годин 04.08. І0 р письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1В,

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території призначити в судове засідання на 05 липня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. 2н-43/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 2117 грн. 28 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).