overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-209/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позоаом ла відповідача ОСОБА_2, зазначаючи, що ним 16 квітня 2006 року у підприємства Решетилівської райспоживспілки «Обєднання підприємств громадського харчування було придбане 76/1000 частини нежитлової будівлі за адресою вул. Леніна 1/3 селище Решетилівка. В договорі купівлі-продажі зазначено, що сторони домовились, що вхід (сходова клітка) та коридор площею 6,23 кв.м будуть у спільному користуванні продавця та покупця.

В послідуючому підприємство Решетилівської райспоживспілки «Обєднання підприємств громадського харчування» продало іншу частину нежитлової будівлі відповідачу, який в свою чергу протиправно чинить йому перешкоди в користуванні належною йому часткою майна, так як вважає, що він є власником входу (сходової клітки) та коридору площею 6,23 кв.м.

Тому він прохає суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження 76/1000 частини нежитлової будівлі за адресою вул. Леніна 1/3 селище Решетилівка Полтавської області, яке належить йому на праві приватної власності шляхом заборони відповідачу чинити фізичні перешкоди йому в користуванні зазначеним нерухомим майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду в письмовому вигляді заяву про залишення його позову без розгляду. .

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-579
УХВАЛА

про обєднання позовів

13 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М..

при секретарі -Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства „Завод імені Малишева до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим і приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „ Завод імені Малишева звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням койко-місцем в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122.

В обґрунтування позовних вимог ДП „Завод імені Малишева» посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ДП „Завод імені Малишева, на підставі ордеру їй була надана житлова площа в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122. На даний час в спірній кімнаті зареєстровані відповідач ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2, 1995року народження. З лютого 2000 року відповідачка та її неповнолітній син в гуртожитку не проживають, почтова кореспонденція на їх імя не надходить, речей в кімнаті немає, сплату за комунальні послуги не здійснюють.

Відповідач яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заперечувала проти позову, у судовому засіданні пред'явила зустрічний позов до Державного підприємства „Завод імені Малишева, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної м. Харкові ради, про поновлення порушеного права та надання іншого житла. Заявила клопотання про його приєднання до матеріалів справи для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до шкільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним ,зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.123 , 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Державного підприємства „Завод імені Малишева, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної м. Харкові ради, про поновлення порушеного права та надання іншого житла обєднати в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства „ Завод імені Малишева до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя -
Справа № 2-н-171/2010
Провадження № 2-н-171/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-28/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання його з відповідачкою не склалось, а тому він не бажає перебувати з нею у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просить задоволити його, оскільки з відповідачем тривалий час спільно не проживає та примирення між ними виключається.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації (газета «Свобода» № 20(2438) від 12 березня 2010 року). Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2003 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою..

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивача вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження сім'ї сторін виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60,218ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в відділі реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільскої області 04 березня 2003 році запис № 2 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів відповідачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області щодо визнання протиправною бездіяльності УПФУ у Іванківському району

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ в Іванківському районі про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14год. 11 червня 2010року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-861/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.06.2010 року на 13.10год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3788/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3788/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 10 год. 00 хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-2597/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ , ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.05.2010 року о 14.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 10.08.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-418/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦП К України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ. вул. Одеська, 141/31. м. Первомайськ, Миколаївської області на користь КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Грушевського. 1, каб. № 15 - заборгованість за комунальні послуги , в сумі 5975 (п»ять тисяч дев»ятьсот сімдесят п»ять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-8794/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Констянтинівнидо Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8794/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 року о 11:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-713/2010 р.

20.12.10 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу $а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В позовній заяві і позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним . та відповідачкою, що був зареєстрований Онуфріївським відділом РАЦСу Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 24.03.2009 року, актовий запис № 13, посилаючись на те, що сімя розпалась в серпні 2009 року через те, що вони мають різні характери та погляди на .життя втратили повагу один до одного, через що постійно виникали конфліктні ситуації. З серпня 2009 року вони проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливе.
Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та про відмову від відшкодування понесених ним судових: витрат.
Відповідачка про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в: судове засідання не з»явилась причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не подала.
Дослідивши г матеріали -- справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім»я розпалась в серпні 2009 року через те, що вони мають і різні характери та погляди на життя, втратили повагу один до одного, через що постійно виникали конфліктні ситуації. З серпня 2009 року вони проживають окремо. Подальше збереження сімї між подружжям неможливе. Між сторонами Існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104-120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174,209,212,214,215, 294, 296 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Щлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Онуфріївським відділом РАЦСу фнуфріївськош РУЮ Кіровоградської області 24.03.2009 року, актовий запис № 13 - розірвати.
Рішення може-бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної свсарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі - подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1467/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням >наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2010 р. на 09 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ: