overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3563/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2073/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 03 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинов Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 2068 гривень 02 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, в позовній заяві просив справу слухати без участі свого представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.04.2010 року в розмірі 2068 гривень 02 копійок. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2068 гривень 02 копійок та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2098 гривень 02 копійок (дві тисячі девяносто вісім гривень дві копійки) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-2784/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 598 431, 46 доларів США, 138156, 38 грн. та судових витрат.

18.02.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову тимчасово до закінчення розгляду справи заборонити ОСОБА_1 виїзд за кордон. З метою забезпечення позову витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ВДАІ УМВС України в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Чернігові інформацію про наявні у відповідача у власності об»єкти нерухомості, транспортні засоби та відкриті банківські рахунки, та після отримання інформації накласти арешт на майно та кошти відповідача.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Фактично в заяві про забезпечення позову, окрім першої вимоги, міститься клопотання про витребування доказів з метою з»ясування майнового стану відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме майно та кошти відповідача заявник просить накласти арешт, не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, не зазначено доказів, що відповідач має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-257/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1976 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року на 10-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-о-366/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства І групи ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про призначення недієздатній особі ОСОБА_1, 01.03.1967р.н. опікуна - ОСОБА_2. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням народного суду Кіровського району м. Кіровограда від 31.01.1985 року визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 19.03.1985 року №156 опікуном недієздатного ОСОБА_1 була призначена його мати ОСОБА_3, яка померла 29.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2010 року.

13.08.2010 року до виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради звернулася ОСОБА_2 з проханням призначити її опікуном недієздатного брата ОСОБА_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просить призначити її опікуном недієздатного брата ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Керуючись пунктом 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про- визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

2

Відповідно до поданого заявником подання, рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі М.Кіровограда погоджує кандидатуру опікуна - ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 статті 60 ЦК України, 212-215, 240-241 ЦПК України, суд, -,

ВИРІШИВ:

Заяву виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, 28.04.1973року народження, опікуном брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням народного суду Кіровського району М.Кіровограда від 31.01.1985 року визнаний недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Шевченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства 4 «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При проведенні попереднього судового засідання 21 квітня 2010 року від представника позивача Кравець Ольги Ярославівни, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскардення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подвчею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

До суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вона просила залишити позов без розгляду, повернувши сплачені нею судові витрати.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 чі. п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду. За такого, позивачеві слід повернути сплачені нею судові витрати - судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 252 грн.00 коп.

Керуючись ст.83, п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судові витрати, сплачені за квитанцією №210 від 19.06.09 р. судовий збір - 1700грн.00 коп., за квитанцією №212 від 19.06.09 р. витрати по оплаті ІТЗ - 252 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2774/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Органу опіки та піклування -виконавчого органу Дніпровської районної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини записані на підставі ст.. 153 ч. 1 СК України. 21 жовтня 2009 року дитина за станом здоров'я влаштована до інтернатного закладу на повне державне утримання на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не виявляє до дочки материнської турботи, не приймає участі у її вихованні. Просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на користь адміністрації КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Органу опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти

позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.09.10 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь

аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини усіх видів заробітку щомісяця. В об-

ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до-

помоги належним чином.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх

відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідно-

сини.

Сторони перебували у шлюбі з 08 квітня 2000 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4-

рія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утри-

мання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на

утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення пов-

ноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки су-

ду у справі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти

на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ]А частини всіх видів заробітку

щомісяця, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаю-

чи з 20 липня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може

області через Центральний районний суд м.

Суддя /

бути подано позивач^ дй апеляційного суду Миколаївської

Миколаєва протяг^^есяри днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2503/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: ХДНК № 7, КП ХМ « БТІ» про знання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. ) уточнені позовні вимоги позивача.

2. ) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

3. ) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: ХДНК №7, КП ХМ « БТІ» про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2010 року 11,00 часу приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - В. О. Музиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-2134 / 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«29» березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Воговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради - про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. З'ясовано предмет та підстави позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради - про визнання права власності - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 15.00 годині, у залі судового засідання, у приміщенні суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Д. Є. Боговський