overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2912/10р.
УХВАЛА

«08» квітня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління ЗАТ «ОСОБА_3 підприємство теплових мереж» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_3 ОСОБА_8, та до голови ОСОБА_3 ОСОБА_9,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідачів примусово виконати закон України «Пр спеціальний захист дітей війни».

Ухвалою судді від 11.03.10р. позов ОСОБА_2 залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачеві необхідно було зазначити повне ім'я, прізвище ім'я по-батькові відповідачів; місце знаходження відповідачів, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ( банківські реквізити); зазначити до кого з відповідачів заявлено вимогу про повернення пенсії; зазначити докази в підтвердження того, що позивач має статус «дитини війни» згідно закону «Про соціальний захист дітей війни»; зазначити докази в підтвердження обставини, що позивачу нараховано оплату за послуги з теплопостачання без урахування пільг; сплатити державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше 51грн., а також сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., згідно постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009р. №825 про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ витрати зі справ майнового характеру; а також підписати позовну заяву та її копію.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 02.04.10року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління ЗАТ «ОСОБА_3 підприємство теплових мереж» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заступника голови ОСОБА_3 ОСОБА_8, та до голови ОСОБА_3 ОСОБА_10 вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О.В.Парій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 березня 2002 року відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ним та відповідачкою по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 134. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з червня 2009 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у жовтні 2009 року через відсутність ЗЗаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2002 року відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 134, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито за реєстрацією розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 /сімнадцять/ грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-901/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ;130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 20.07.2010р. , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 913 грн 44 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надана довідка з місця мешкання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 13 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Наумова С.М.
Справа № 2-2108/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

з участю представника прокурора Єфанова 0.1., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 прокурор звернувся з вищеназваною позовною заявою в якої просять стягнути заборгованість 8 235 грн.55к з відповідачів у солідарному порядку.

02 грудня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача , в якої зазначили, що просять справу залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідачі погасили борг у добровільному.

В ході судового засідання представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду .Прокурор не заперечує проти даної заяви .

Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивач надав суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 2-2108/10 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії іллічівське відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6204/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути суму збитків в розмірі 150грн.54коп..

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення суми збитків без розгляду, у зв'язку добровільним погашенням відповідачем суми збитків та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно зі ст. ст. 81, 83, ч.4 ст. 88, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду з повернення позивачу раніш сплаченого судового збору. Підстав для повернення витрат з ІТЗ немає.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51грн.00коп., раніш сплачений 27.09.2010року за платіжним дорученням №2843 в МРУ "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційній скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії: у випадку відсутностіпри розгляді справи.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
№ 2-3204/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8736 грн. 98 коп.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить відповідачці та знаходиться у неї або в інших осіб, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приходжу до наступного.

12pt;">Відповідно до ч.&nbsp;3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-666/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на «31» березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1420/2010 р.
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов договору.

Так, ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що боржник (відповідач) мешкає за адресою: м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, б. 12, кв. 35

Таким чином, оскільки боржник (відповідач) не знаходиться на території Кіровського району м. Дніпропетровська, то вищезазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов договору повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-159772010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р, Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зшїишення заяви без розгляду, якшо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В.Гниличенко
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений 19 липня 2008 року, мають одну неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки в червні 2010 року.

В суді позивач позов підтримувала, після закінчення строку на примирення подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач з позовом не погоджувався, але після закінчення строку на примирення з позовом згідний, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Судом надавався сторонам строк для примирення, але позивач не бажає примиритися.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 19 липня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 73, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-962 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах держави в особі ГФУ Київської МДА до ОСОБА_2 про стягнення 2 536грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-962 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.08.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
09 червня 2010 рокум.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської областів складі
Головуючого суддіБондаренко Н.В
при секретаріШершун 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання, в сумі 2379 гривень 44 копійки.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за тепло, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" обслуговує теплом.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України "Про
теплопостачання", "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання", затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 15.03.2010 року становить 2379 гривень 44 копійки.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", заборгованість за теплопостачання в сумі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 2409 (дві тисячі чотиста дев`ять) гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя