overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6215/2010 р.
УХВАЛА

25листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 05.11.2010 року , та вказано, що позивачем не надано акт обстеження житлових умов; висновок органу опіки та піклування; характеристика відповідача;дані про реєстрацію відповідача за вказаною адресою; довідку про проживання дитини з матірю.

Однак, вимоги, зазначені в ухвалі не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2052/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Кац І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2052/10 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2052/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. 10 хв. "З" червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1713/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиної ТІ, за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 08 вересня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між останніми припинені, через те, що вони виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем. Окрім того, згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2009 р., відповідача визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років позбавлення волі.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5ч.1 ст. 207, cm.cm.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-635/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, ont-size:12pt;">керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежиле приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2010 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15.09.2010 року об. 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 р. о 09 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.04.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та здійснити її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, ;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Доповідач -Лесько А.О.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Лесько А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх

дітей.

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну

скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 40 хв. 24 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Суддя: А.О. Лесько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-686/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 10 звернулось до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 212 грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Під час вирішення питання щодо прийняття судового наказу до провадження, встановлене наступне:

Згідно копії актового запису про смерть № 506/03-18 від 13.12.2010 р., виданого Комсомольським міським відділом РАЦСу ОСОБА_1 померла 30.08.2008 року.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у випадку смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Окунь Т.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2010 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 17.08.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не зазначено процесуальне положення власника транспортного засобу та страхової

компанії, а також їх правовідносини з відповідачем, оскільки від цього залежить

підсудність та порядок пред'явлення позовних вимог.

25.08.2010 року позивачем надано заяву з уточненим позовом та додатками. При цьому, в уточненій позовній заяві вимоги ухвали від 08.07.2010 року виконані не в повному обсязі, а саме, не зазначено чи звертався позивач за відшкодуванням до страхової компанії чи було йому відмовлено, які підстави для звернення до суду з позовом до страхової компанії, або до особи, що вчинила адміністративний проступок, та ще без вказівки третьої особою власника транспортного засобу.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позивачу було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків позову та надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для їх усунення.

28.10.2010 року представником позивача було особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судці не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подаі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.О ЯМКОВА
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-942/10
УХВАЛА

Судового засідання

19 березня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору найму житлового приміщення до відповідачів покликаючись на те, що йому та відповідачам належить по 1 / 5 частки квартири за № 35 , що в будинку № 18 по вул.. Стуса в м. Червонограді Львівської області на правах спільної часткової приватної власності.

Колишня дружина позивача ОСОБА_2, з якою він розірвав шлюб в 1998р. зареєстрована , але не проживає у спірній квартирі з 2001 року.

Співвідповідачка ОСОБА_3 є дочкою позивача, яка разом дітьми - співвідповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в квартирі за № 2 , що в будинку № 11 по вул. Грінченка в м. Червонограді Львівської області, яку вони придбали на правах приватної власності.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лише зареєстровані у спірній квартирі, але проживають вже на протязі п'яти років за вищевказаною адресою.

Відповідачі на протязі п'яти років жодної квартирної плати не вносять, не сплачують за комунальні послуги , хоч є співвласниками даної житлової площі. Відповідачі також не дбають про технічний та санітарний стан помешкання . Жодного разу не проводили ремонт квартири . За квартирну плату, за комунальні послуги сплачує позивач вже на протязі декілька років самотужки. Також тільки він дбає про технічний та санітарний стан квартири. Час від часу за свої власні кошти проводить ремонт помешкання. Позивач є пенсіонером і йому матеріально важко сплачувати за квартплату та комунальні послуги за відповідачів. Тому позивач бажає розірвання договору найму житлового приміщення і визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду, у звязку із зверненням позивача про залишення справи без розгляду.

Разом з тим слід розяснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа № 2-637/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 лютого 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-637/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-637/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та и, що їх обгрунтовують, у строк до 10 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-3527/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1869/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г.Овчаренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначенапозовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивачі просять судвстановити факт рівності часток у спадковому майні, яке знаходилося у спільній власностіта визнати право власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежитьвиникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщозаконом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак главою 26 ЦК Українивстановлений порядок визначення часток у праві спільної часткової власності. Такимчином, обґрунтування позовних вимог в цій частині, а також прохальна частина підлягаютьуточненню.

Крім того, Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практикуу справах про спадкування» передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається записьмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленомуцивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторісвідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовомурозглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особаможе звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таки чином, позивачам слід уточнити та зазначити доказами з приводу звернення донотаріуса з заявою на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.05.2010 р. включно на усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г.Овчаренко