overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-590/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 109,72 грн.. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ 'УМЗ нарахувало суму штраф) -.а невиконання умов договору в розмірі 583,62 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 61 1. 615. 624 ЦК У країни,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ч. Миколаєва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти/вшлог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про мої о скасування. / /
Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 23
Справа №2-5032/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в сумі 1996 грн. 74 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

18.08.2010р. позивач надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено борг, просить стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вказує, що заборгованість погасила, просить розглядати справу за її відсутності, проти стягнення з неї 30 грн. на користь позивача, як понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не заперечує.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно витягу з рішення Бердянської міської ради №31 від 28.01.2010 року Філію „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" ВАТ „Запоріжгаз" звільнено від сплати державного мита за подання позовів до Бердянського міськрайсуду про стягнення заборгованості з громадян за спожитий природний газ. Таким чином судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 20 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення спадкоємцем боргу кредитора

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення спадкоємцем боргу кредитора

Призначити попереднє судове засідання на «27» грудня 2010 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2010 року визнано мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, провадження по справі закрито.

Під час винесення ухвали по справі судом було допущено описку щодо вказівки суми депозиту позивача в доларах США в описовій частині ухвали, а саме в ухвалі помилково вказано, що сума депозиту становить 2433,80 доларів США, що еквівалентно 192480,52 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про захист прав споживача фінансових послуг, а саме замість суми депозиту позивача в доларах США 2433,80 доларів США в описовій частині ухвали, вказати 24333,82 доларів СИТА.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко І.П.. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-333/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 31.03.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 31.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-618/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Фалінська М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 січня 1993 року Боянецькою сільською радою

Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01, посилаючись на те, що між

ними часто виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання дітей. З вини

відповідача сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, спільного господарства не

ведуть. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу

слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить після реєстрації розірвання

шлюбу залишити їй прізвище «Мізга».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу

слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо

буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 1993 року Боянецькою

сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 01, що

стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу в них є двоє дітей: ОСОБА_1

Орестівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 11.09.1995 року

народження, спільного господарства сторони не ведуть, збереження сімї і примирення

неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає

дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне

життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 16 січня 1993 року Боянецькою сільською радою Жовківського району

Львівської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Мізга».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2

- 17 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський

районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення,

апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Кос
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання пунктів 3.2 та 3.3 постанови зборів засновників ТОВ « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» від 18 листопада 2009 року такою, яка не відповідає нормам діючого законодавства України та її скасування, про внесення змін в штатний розклад, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву ОСОБА_2 і пояснив, що позивач влаштувався на іншу роботу і немає наміру бути поновленим на попередню роботу, вислухавши думку представників відповідачів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси позивача, а також інших осіб і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 и ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання пунктів 3.2 та 3.3 постанови зборів засновників ТОВ « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» від 18 листопада 2009 року такою, яка не відповідає нормам діючого законодавства України та її скасування, про внесення змін в штатний розклад, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання пунктів 3.2 та 3.3 постанови зборів засновників ТОВ « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» від 18 листопада 2009 року такою, яка не відповідає нормам діючого законодавства України та її скасування, про внесення змін в штатний розклад, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 2-3849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3849/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 11-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-834 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

17.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач - представник Білківської сільської ради - в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. об 11-10 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 46 Справа №2-3878/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Кривцун О.А.

м. Бердянськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

29.04.2010р. по справі відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2010 року.

17.05.2010 року по справі були проведені попереднє та основне судове засідання, сторонам надано строк для примирення терміном в три місяці. Справу відкладено слуханням на 18 серпня 2010 року.

18.08.2010р. сторони в судове засідання не з'явились, слухання справи відкладено на 06 жовтня 2010 року.

06.10.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27)

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 1558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1756, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 10.04 1983 г. народження - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було оголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №ц2-591/10

8 лютого 2010 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Кредитний альянс" про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до КС "Кредитний альянс" про стягнення сум - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-4213/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14.25 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ