Справа №6-785/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 р. у справі № 248-9/40/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.05.2010 р. надійшла заява ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 р. у справі № 248-9/40/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 16.11.2007 р. між публічно акціонерним товариством «Альфа Банк» та ним був укладений кредитний договір № 800002662, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту у сумі 67800,0 доларів США на строк до 16.11.2022 р., на умовах 12,6 річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту між ними був укладений договір іпотеки, де предметом іпотеки є придбаний ним житловий будинок № 103 по вул. Братів Махових у м. Луганську та земельна ділянка площею 0,0515, на якій розташований цей будинок. На житловий будинок було накладено заборону відчуження. Другим забезпеченням повернення кредиту став договір поруки № 800002662 П від 16.11.2007 р. укладений між публічним акціонерним товариством та ОСОБА_4

17.03.2010 р. постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було ухвалене рішення, яким стягнуто достроково з нього на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 531222,64 грн., відсоткам у сумі 180593,35 грн., пені у сумі 270220,79 грн., витрат на третейський збір у сумі 99,90 грн., відмовлено в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та задоволенні решти позовних вимог.

Вважає, що це рішення ухвалене судом незаконно та підлягає скасуванню, оскільки розглянуто з порушенням норм законодавства, що регламентують підсудність.

Згідно п. 7 ст. 6 Закону України «Про Третейські суди» встановлено, що Третейські суди не правоздатні розглядати справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Пунктом 13 ст. 6 Закону України «Про Третейські суди» визначено, що Третейськім судам непідвідомчі справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребує вчинення відповідних дій органами державної влади.

Відповідно правил, встановлених п.п. 7 і 13 ст. 6 Закону України «Про Третейські суди», цей спір не підлягає розгляду в Третейському суді, тому що предметом його розгляду є нерухоме майно, та крім цього, виконанні його рішення потребує вчинення відповідних дій органами державної виконавчої служби. Також розгляд позовів, повязаних з нерухомістю, віднесено до ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності, яка визначена за місцезнаходженням майна. Згідно з вказаними нормами права, спір про стягнення банком заборгованості з позичальника через стягнення нерухомого майна, яка перебуває у іпотеці, може розглядатись лише за місцезнаходженням майна, тобто у м. Луганську.

Таким чином, постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» всупереч п.п. 7,13 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ч. 1. ст. 114 ЦПК України, прийняв до розгляду справу, яка йому не підвідомча відповідно до Закону та ухвалив неправосудне рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, Третейський суд вирішив питання про його права і обовязки всупереч п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про Третейські суди» без його участі в справі. Суд не отримав підтвердження про вручення йому повістки про викликання його в судове засідання, але назначив слухання справи та ухвалив рішення без участі відповідача.

Просив рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 р. про стягнення достроково з нього на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 531222,64 грн.. по відсоткам у сумі 108593,35 грн., по пені у сумі 270220,79 грн., витрат по справі третейського збору у сумі 99,90 грн., відмові стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та задоволення решти позовних вимог скасувати. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити його від сплати судового збору.

Представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити, підтримав те, що викладено в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання заяви повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення. Заяви про відкладення слухання заяви до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність заявника ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів в справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання заяви повідомлявся в установленому законом порядку, Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання заяви до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних матеріалів в справі.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи № 6-785/10, матеріали справи № 248-9/40/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 07.03.2010 р. по справі № 248-9/40/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» були задоволенні частково (а.с.8-11).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про Третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення Третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення Третейського суду не підвідомча Третейському суду відповідно до Закону; рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад Третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; Третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він свої вимоги про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 р., яким позов задоволено частково повязує з такими порушеннями, а саме: Третейським судом порушенні норми законодавства, що регламентують підсудність справ та прийняв до розгляду справу, яка йому не підвідомча відповідно до Закону; Третейський суд вирішив питання про права і обовязки заявника всупереч п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про Третейські суди» без його участі в справі.

Зазначені ОСОБА_3 такі підстави про скасування рішення Третейського суду є необґрунтованими та не передбачені частиною 3 статті 51 Закону України «Про Третейські суди». Рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України «Про Третейські суди». Третейським судом розглянута справа про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка підвідомча даному суду. Спір щодо нерухомого майна та земельної ділянки судом не розглядався. Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що третейській суд при розгляді позову ЗАТ «Альфа-Банк» вирішив питання про його права та обовязки в супереч п. 5 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», оскільки заявник був стороною по справі, тобто відповідачем. Крім того, Законом не передбачено такої підстави для скасування рішення третейського суду, як розгляд справи за відсутності будь-кого зі сторін, належним чином не повідомлених про розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України «Про третейські суди», а заява ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 р. у справі № 248-9/40/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про Третейські суди»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 р. у справі № 248-9/40/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач