Справа № 2-989/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі НазаркоО.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 312 457,96грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 29.09.2006р. між АКІБ «УКРСиббанк» та ОСОБА_2 укладено письмовий правочин - Договір про надання споживчого кредиту №0, надано кредит в сумі 40 000 доларів США. Факт отримання кредиту підтверджується Заявою на видачу готівки №4. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договори поруки, №45192 від 29.09.2006р. між Банком та ОСОБА_3 та №45193 від 29.09.2006р. між Банком та ОСОБА_4 згідно якого відповідачі прийняли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по борговим зобов»язанням ОСОБА_2 по виконанню умов кредитного договору. Відповідачем ОСОБА_2 станом на 16.01.09р. лорушено графік погашення кредиту на 599 днів по основній сумі та 113 днів по нарахуванню %. За порушення строків повернення кредиту, згідно п.7.1 Кредитного договору ОСОБА_2 нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості. Відповідачі на письмові листи- вимоги не реагують, прострочення по кредиту не погасили і борг продовжує збільшуватись. Таким чином, термін повернення кредиту вважається таким, що настав 17.07.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 40 000 доларів США. Пояснив, що дійсно отримав споживчий кредит у сумі 40 000 доларів США,, умови договору не виконував у звязку із скрутним матеріальним становищем. Так як, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розпоряджались даними коштами, просить стягнути заборгованість лише з нього.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено письмовий правочин - Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким Банк зобов»язувався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 40 000 доларів США, а Боржник зобов»язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі. Факт отримання кредиту ОСОБА_2 підтверджується Заявою про видачу готівки №4 від 29.09.06р. та поясненнями даними у суді.

Як вбачається з договорів поруки №45192 та №45193 від 29 вересня 2006 року співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2Г, взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 0 від 29.09.06р. та згідно п.1.4 Договорів поруки, зобов'язалися нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 16.01.09р. сума боргу за Кредитним договором №0 від 29.09.06р. становить 312 457,96грн. в тому числі: основний борг- 238 561,40грн., прострочений борг- 49 900,62грн., прострочені відсотки - 11 046,65грн., відсотки на 01.01,09р.-2 806,80грн., пеня - 9 642,46грн., штрафні санкції -500грн.

Відповідно до ч,2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинаим (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 312 457,96 гривень підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_2, як позичальника та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителів.

Також з відповідачів підлягають стягненню солідарно понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 312 457(триста дванадцять тисяч чотириста п»ятдесят сім) грн. 96 коп. боргу за кредитним договором та 1730грн. судових витрат, а всього 314 187(триста чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім)грн. 96 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Головуюча