overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 08.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись. Заяв на його відкладення з поважних причин не подали, клопотань не заявили. Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19153/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3613/2010 р.
УХВАЛА

27 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Костюченка Г.С при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

В травні 2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим,що 01.10.2004р. між ними та ОСОБА_1 і ОСОБА_1 Я В. був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані послуги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_1 і ОСОБА_1 Я В. утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1147,50 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про перерахунок пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до заявленого відповідача з вимогою до суб»єкта владних повноважень про перерахунок пенсійного забезпечення.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до заявленого відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про перерахунок пенсійного забезпечення, закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2-678/10
У Х В А Л А

26.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача починаючи з 01.01.2008 року провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05 травня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи було виявлено, що рішення по даній справі може вплинути на інтереси ОСОБА_4, який на даний час зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі, суд приходить до висновку про необхідність його залучення в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя А.А. Шумський
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1873/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янюка ОСОБА_2 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»янюка ОСОБА_2 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати.

16.06.2010 на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»янюка ОСОБА_2 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4968/10

м. Балаклія 02.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 8 вересня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-39/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6226/10
Справа № 22-ц/6226/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третій особі.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 19 » серпня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

.

Призначити судове засідання на «03» вересня 2010р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№ 2-3479/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 листопада 2006 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи були попереджені. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

an style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

<span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись в заяві, що її син ОСОБА_2 у 2007 році поїхав на заробітки в Росію і зник, лише в лютому 2010 році їй стало відомо, що він помер в лікарні м.Солнечногорська Московоської області і в свідоцтві про його смерть невірно вказано його прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, тому просила встановити факт, що померлий ОСОБА_3 є її рідним сином ОСОБА_3, що їй потрібно для оформлення спадщини після його смерті.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам: Пришибській сільській раді Кременчуцького району. Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій йо го частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-27/10
Провадження № 2н-27/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і сід видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подала в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Суддя О.В.Логвінова
Справа №2-215/2010 рік
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Мічуріна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю авто гаражу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Мічуріна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю авто гаражу, розташовану по вул. Шкільній, 41 в с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області.

Позивачка в судові засідання призначені на 29 вересня 2010 року та на 18 листопада 2010 року, не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка згідно вимог ст.74-76 ЦПК України, була повідомлена про дату, час та місце судових засідань своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою, які містяться у матеріалах справи на аркушах 91та 96.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 .ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Мічуріна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю авто гаражу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-958/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-958/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2