Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-101/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2009 р. по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У липні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що виконавий напис було вчинено у порушення вимог Закону України «Про нотаріат», та задовольнити його вимоги.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2009 р. за залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як постановлена із порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги по наступних підставах :

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу, виходив із того, що спір необхідно розглянути в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення та рішень інших органів ( посадових осіб).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язання з ОСОБА_4 перед кредитною спілкою «Скарбничка» 18 серпня 2008 р. був уклад договір іпотеки. Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання не виконав, кредитна спілка «Скарбничка» звернулася до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

7 липня 2009 р. був вчинений виконавчий напис та звернуто стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

9 липня 2009 р. Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстищі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 у своїй заяві фактично оспорює правильність вимог, зазначених у виконавчому написі.

Відповідно до змісту ст. 50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції Закону України від 1.10.2008 р. № 614-УІ, яка вступила в дію 3.06.2009 р.) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акт.

Відповідно до змісту пунктів 5, 6, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні нотаріуси беруть участь як заінтересовані особи; оскарження нотаріальних дій або відмова вїх вчиненні розглядаються за умови, що відсутній спір про право; правильність вимог у ньому може бути оскаржено боржником лише в позовному порядку.

Відповідно до змісту ч. 12 ст. ПО ЦПК України позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, а не з позовом. Під час розгляду справи не змінював заяву, а лише її доповнив. Суд також розглянув справу не в порядку позовного провадження, а як вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб).

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2009 р. скасувати, а заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право на звернення для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: