Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: судді Мотрука М.І., розглянувши в м. Іллінці заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 17 березня 2010 року за заявою Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто 17423 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки боргу по кредитній заборгованості, а також 87 (вісімдесят сім) гривень 11 (одинадцять) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених заявником при подачі заяви.

Копія судового наказу направлялася ОСОБА_2 за адресою вказаною ПАТ «Універсал Банк» в заяві про видачу судового наказу, 18 березня 2010 року та 13 квітня 2010 року. До Іллінецького районного суду повернулося повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_1, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ст. 105 ЦПК України «Набрання судовим наказом законної сили та видача його стягувачеві», у разі у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

оскільки суд не має відомостей про вручення поштового відправлення, а отже боржником не отримано копії судового наказу, судовий наказ №2-н-21/10 від 17 березня 2010 року не набрав законної сили

До суду надійшла заява Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу №2-н-21/10 від 17 березня 2010 року. Вимогу про скасування судового наказу №2-н-21/10 від 17 березня 2010 року представник ПАТ «Універсал Банк» мотивує тим, що вимоги заявника залишаються невиконаними, а не набувши законної сили судовий наказ не може бути направлений до виконання заявнику, тому заявник змушений звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, що необхідно для звернення до суду для захисту своїх порушених прав в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Таким чином, судовий наказ є особливою формою судового рішення в порядку цивільного судочинства. Процесуальні права сторін в процесі цивільного судочинства, визначаються ст. 31 ЦПК України, згідно частини другої якої, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином заявник ПАТ «Універсал Банк», мав право протягом усього часу розгляду справи тобто з часу надходження його заяви до суду до винесення рішення суду, відмовитися від своїх вимог. Відмова від позову після ухвалення рішення суду, не відповідає вимогам цивільного процесуального права та не тягне за собою жодних процесуальних наслідків.

Статтею ст. 106 ЦПК, яка процесуально врегульовує питання скасування судових наказів, передбачено подачу заяви про скасування судового наказу лише боржником. Таким чином, ст. 106 ЦПК не передбачена подача стягувачем заяви про скасування судового наказу, у звязку з чим в задоволенні вимог Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу №2-н-21/10 від 17 березня 2010 року слід відмовити, у звязку зі їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 95, 105, 106, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу №2-н-21/10 від 17 березня 2010 року слід відмовити, за безпідставністю вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: