overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-273/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судці Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Електронмаш» « Завод «Електронмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про застосування наслідків нікчемного правочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 25 листопада 2009 року, 21 грудня 2009 року, 4 лютого 2010 року, 22 березня 2010 року представник позивача також не з'явився, з заявою про розгляд позову в його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Електронмаш» « Завод «Електронмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій дім», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без розгляду.

Суддя

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В Рева
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням >наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2010 р. на 09 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадковим майном та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадковим майном та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.07.2010 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1300/2009р
РІШЕННЯ іменем України

15 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і КОВАЛЯ ОСОБА_3 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 13 жовтня 2009р. померла їх мати ОСОБА_4 Після смерті матері вони прийняли спадщину, оскільки своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їм відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння, а державний акт про право власності на землю втрачений. В погосподарських книгах ОСОБА_3 сільської ради, домоволодіння по вул.Гагаріна,43 в с.Залишани Поліського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння та земельну ділянку.

В судове засідання позивачі не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов підтримали, просять слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов піддягає задоволенню. Позивачі успадкували після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст.1216-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1954р.народження, ОСОБА_2, 1950р.н., ОСОБА_5, 1960р.н. право власності, в рівних частинах за кожним на:

домоволодіння по вул.Гагаріна,43 в с.Залишани Поліського району Київської області, яке зареєстроване в погосподарських книгах ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_4, яка померла 10 жовтня 2009р.;

земельну ділянку відповідно до втраченого Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 246882, на імя ОСОБА_4, яка померла 10 жовтня 2009рн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-2060/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 8000 грн. моральної шкоди завданої йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Разом з позовною заявою до суду подано квитанції про сплату судових витрат, а саме 400 грн. судового збору та 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи що при подачі по даній категорії справ розмір судового збору становить 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то суд відповідно п.1 ч. 1 та п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу внесених ним судових витрат в більшому розмірі ніж передбачено законом.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зобов'язати фінансовий орган Кіровоградське міське управління повернути ОСОБА_1 зайво зараховані кошти по квитанції №3/3 від 05.01.2010 року на суму 391 грн. 50 коп. сплачених в Ощадбанку Кіровоградського ОУ ОБУ на рахунок Міськфінуправління, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації 22090100.

Зобов'язати фінансовий орган УДК у м. Кіровограді повернути ОСОБА_1 37 грн. зайво перерахованих ним коштів по квитанції №5/5 від 05.01.2010 року сплачених в Ощадбанку, Кіровоградське відділення ОУ ОБУ на розрахунковий рахунок 0002 кошти на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити що повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву надано до відповідної установи, що справляє мито протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Повернення коштів винесених за оплату витрат здійснюється шляхом їх зарахування на рахунок платника відкритого в установі банку, грошового переказу, через іншу фінансову установу, або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченого для повернення державного мита (судового збору).

Оригінали квитанцій про сплату судового збору та ІТЗ знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачі в наступні десять днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 253 грн. 46 коп.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 1 253,46 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 253 (одна тисяча двісті пятдесят три) грн. 46 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4025/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК ;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

28 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву УПФУ у Іванківському районі Київської області про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Іванківському районі звернулось до суду з заявою про розяснення рішення суду від 09 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо перерахунку пенсії, посилаючись на те, що в рішенні суду вказано - зобовязати перерахувати пенсію позивача відповідно до ст.50 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 25.08.2007р.

Як вбачається з постановленого судом рішення , дії відповідача УПФУ у Іванківському районі визнані неправомірними та зобовязано його перерахувати пенсію позивачів відповідно до вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 25.08.2007р.

Згідно ухвали суду, від 13 вересня 2010р. у вказаному рішенні виправлено описку та вказано, що перерахунку пенсія позивача підлягає з 14.02.2008р., оскільки дата 25.08.2007р. вказана помилково.

Керуючись ст.221,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішення суду: Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському району Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 25.08.2007р"., слід виконувати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.02.2008р., відповідно до ухвали суду від 13.09.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи н-12-1410/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва_____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1________________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву_ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» _
указати їм я (найменування) заявника '
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 459 грн. 56 коп. за період з 11.2009 року по 06.2010 року.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України, ст..526ЦК України__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з______________________Яценко ОСОБА_2 Вадимовича___________________
повне ім'я (найменування) божника
______________________________м. Миколаїв, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не ВІДОМИЙ________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ________Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
____________________________м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18_______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Гречана С.І.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-3728/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсним Депозитний договір №Л09 строковий на 3 місяці (в національній валюті), укладений між заступником керуючого філії АКБ «ОСОБА_1 Кредит» в місті Балаклія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 серпня 2008 року, та Книжку строкових вкладів до рахунку №Л09, видану ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ign="justify">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:</b>e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-7/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення із комунального підприємства «Підгаєцьке» заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 730,68 грн.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України.ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 730,68 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).