Справа № 2 п-1884 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1О, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, прокурора Куц М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вказує на те, що 11 січня 2008 року померла його бабуся ОСОБА_4, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Перемоги в м.Миколаєві. Після її смерті відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті його бабусі у звязку з тим, що здійснює підприємницьку діяльність та в зазначений період працював за межами міста Миколаєва, в лютому 2008 р. він загубив телефон та втратив можливість телефонувати бабусі, а його рідна тітка, відповідачка у справі ОСОБА_3, про смерть бабусі ні його ні його матір не повідомила, просив задовольнити його позов, визнати вказані ним причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив про його задоволення. Представник позивача, посилалась на те, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, пропущений строк є незначним, просила задовольнити позов. Відповідачка, вказуючи на те, що причини пропуску строку для прийняття спадщини зазначені позивачем не є поважними, оскільки позивач мешкав у м.Миколаєві та мав можливість своєчасно дізнатися про смерть його бабусі, просила в позові відмовити. До участі у справі також вступив прокурор. Щодо вирішення даного спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2008 року померла ОСОБА_4, яка є матірю відповідачки ОСОБА_3 та рідною бабусею позивача ОСОБА_1 Батько позивача ОСОБА_5 помер 12 березня 1996 року. Спадкоємцями померлої є її донька відповідачка у справі ОСОБА_3 відповідно до положень ст.1261 ЦК України та онук померлої позивач ОСОБА_1 за правом представлення відповідно до ст..1266 ЦК України.

Як вбачається зі спадкової справи №122/2008 р. заведеної Другою державною нотаріальною конторою від 08 лютого 2008 року після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка ОСОБА_3. Позивач до нотаріальної контори звернувся 7 серпня 2008 р. з листом про те, що також є спадкоємцем померлої ОСОБА_4

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непоборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування позовних вимог про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилався на те, що знаходився за межами міста, а саме з березня по серпень 2008 р. працював на ринку, який знаходиться в м.Очакові, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку ринку від 23 вересня 2008 р., ксерокопію договору від 5 квітня 2007 р. про здійснення ним підприємницької діяльності та постачання хлібобулочних виробів в м.Очаків, договір найму житлового будинку на період з 01.02.2008 р. по 01.09.2008 р. у с.Чорноморка Очаківського району від 23.01.2008р.

У свою чергу відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач в період строку для прийняття спадщини знаходився в місті Миколаєві, а відтак мав можливість спілкуватися з бабусею та дізнатися про її смерть.

За статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цьогоКодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачкою надано суду довідку Очаківського ринку від 30.07.2009 р. про те, що ОСОБА_1 на території ринку напротязі березня-серпня 2008 р. не працював.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 р. позивач надав суду нову довідку від 05.02.2010 р., якою спростовано інформацію цієї довідки, виданою однією і тією ж особою, та зазначено, що позивач дійсно працював у зазначений період на території цього ринку в м.Очакові.

Таким чином, враховуючи, що надані суду докази про фактичне місце перебування позивача за межами міста Миколаєва у період строку необхідного для прийняття спадщини є досить суперечливими, інших доказів у відповідності до ст.ст.59,59 ЦПК України, які б підтвердили твердження позивача про його дійсне перебування за межами міста Миколаєва, останній суду не надав, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду про наявність причин, повязаних з обєктивними, непоборними та істотними труднощами на вчинення дій по прийняттю спадщини, а тому в позові йому слід відмовити.

При цьому надані позивачем договори найму житла та постачання хлібобулочних виробів суд не може взяти до уваги, оскільки договір від 05.04.2007 р. щодо місць розташування торгових мереж, в тому числі на території Очаківського ринку, заповнено самим позивачем, суду не надано оригіналу такого договору, а також не надано доказів про те, що договір найму житла дійсно було укладено саме в січні 2008 р. та він діяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська