Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Чиста криниця" стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС "Чиста криниця" про стягнення ргу в сумі 22337,07 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2009 року вона є членом кредитної спілки "Чиста криниця" і у вересні 2009 року внесла до спілки пайовий есок у сумі 22060 грн. У квітні 2010 року позивач звернулась до голови правління КС иста криниця" із заявою про повернення пайового внеску, а у червні 2010 року аринна К.Г. отримала повідомлення від голови правління кредитної спілки, датоване '.05.2010 року, про те, що термін повернення коштів невідомий. А тому, посилаючись а ст. 629 ЦК України позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з КС "Чиста иниця" пайового внеску в сумі 22060 грн. та 3 % річних за час прострочення овернення пайового внеску в сумі 277,07 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити та стягти з КС "Чиста криниця" на її користь пайовий внесок сумі 22060 грн. та 3 % річних за час прострочення повернення пайового внеску в сумі 277,07 грн.

Представник відповідача КС "Чиста криниця" - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову посилаючись на те, що ОСОБА_3 внесла свої кошти не на депозитний рахунок, а як пайовий внесок, а тому за Статутом спілки повернення пайового внеску можливе лише у разі виключення з членів спілки, і ніяких відсотків за користування коштами Статутом не передбачено.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідки КС "Чиста криниця" від 09.02.2010 року за № 44 та заяви ОСОБА_1 про прийняття в члени КС "Чиста криниця" від 21.07.2009 року, позивач дійсно є членом КС "Чиста криниця" з 21 серпня 2009 року, членський № 104.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.09.2009 року до КС "Чиста криниця" прийнято від ОСОБА_1 додатковий пайовий внесок у сумі 22060,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін договір про внесення коштів на депозит чи будь-який інший строковий договір на залучення коштів між сторонами не укладався, а тому суд вбачає безпідставним посилання позивача на ст. 625 ЦК України.

Заявою від 06.04.2010 року, адресованій голові правління КС "Чиста криниця", позивач звернулась з проханням повернути належні їй кошти в сумі 22060,0 грн., на що отримала довідку за вих. № 222 від 06.05.2010 року, що повернення пайових внесків буде здійснюватись згідно черги по мірі надходження грошових коштів у касу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09.06.2010 року позивач звернулась до голови правління КС "Чиста криниця" з проханням повідомити черговість на отримання своїх коштів та надіслати на її адресу копію статуту спілки.

Згідно з довідкою КС "Чиста криниця" від 21.06.2010 року за № 226 позивач ОСОБА_1 відповідно до заяви від 09.06.2010 року зареєстрована у черзі на повернення пайових внесків під № 10.

Як вбачається із Статуту КС "Чиста криниця" ( п. 17.4, п. 17.5, п. 17.7) пай внесок може бути повернуто члену кредитної спілки за умови припинення чле кредитної спілки. А припинення членства КС "Чиста криниця" може відбуватись випадках: ...3) добровільного виходу з членів спілки (п. 17.1).

За поясненнями сторін та відповідно до матеріалів цивільної справи по ОСОБА_1 не зверталась до керівництва КС "Чиста криниця" із заявою добровільний вихід з членів спілки, тобто позивачем не було дотримано пропе^ виходу з членів КС "Чиста криниця" та отримання свого пайового внеску.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1: до задоволення не підлягають.

Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з поз необхідно стягти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в а державне мито компенсувати за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог кредитної спілки "Чиста криниця" про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - те забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів зх дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа