overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа №2о-74/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року

смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого-судді: Гончарука М.М..

при секретарі: Гепко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заявника ОСОБА_1М, у відсутність заінтересованої особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Зарудянська сільська рада, Оратівського району, Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник Зарудянської сільської ради , в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи слідуючого.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІУ-УР № 1058609 виданого Зарудянською сільською радою Оратівського району, Вінницької області ОСОБА_1 народився 25 лютого 1963 року і в свідоцтві про народження українською мовою батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 169962 від 09.02.2010 року виданого виконавчим комітетом Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 помер 8 лютого 2010 року.

ОСОБА_1М у встановлений строк звернувся до Оратівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька, проте в нотаріальній конторі йому було відмовлено поскільки в свідоцтві про народження заявника зазначено ОСОБА_1.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини, тому заявник просить суд, встановити факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2010 року.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Зарудянської сільської ради 22.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являється однією і тією особою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2010 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили псля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа N° 2-1121/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачкою в порушення будівельних норм поблизу вікон її будинку збудована глуха огорожа висотою понад 1 м. 80 см.

Посилаючись, що зазначена огорожа перешкоджає освітленню її будинку, просить зобовязати відповідача поставити прозору огорожу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнав пояснив, що огорожа встановлена ОСОБА_2 відповідно будівельних норм та не перешкоджає освітленню вікон позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 є власницею будинку №54 по вул.. Горького в м. Очакові. ОСОБА_2 є власницею сусіднього будинку №52.

ОСОБА_2 по межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 було встановлено глуху огорожу своєї земельної ділянки.

Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються Актом обстеження від 25.06.2010

року.

Відповідно вимог ДБН 360-92 «Місцобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» огорожі повинні не затіняти освітлення приміщень житлового будинку.

Згідно Протоколу №1 від 01.09.2010 року, проведення досліджень освітленості, рівень природного освітлення КЕО (бічне) в житловій кімнаті (вітальня) позивачки відповідає ДБН-В 2.5.2-8-2006 «Природне та штучне освітлення».

Відповідно вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачкою не надано належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3756/10р.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В..

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил КЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач проживає в Бердянському районі с.Осипенко по вул.Мира, 13 та є споживачем електричної енергії. Споживач навмисно здійснила без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки - нуль (заземлення), внаслідок чого Бердянським БРЕМ було виявлено факт порушення Правил, складено акт від 20.02.2010 р та нараховану суму збитку в розмірі 6950,02 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. 04.11.2010 р. до суду надійшла заява від заступника начальника Бердянського РЕМ про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки закриття справи не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.3), 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил КЕЕ для населення, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 16 липня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку 1995 року народження, яка проживає з матір`ю.

ОСОБА_1 звернувся в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Адвокат позивача у судовому засіданні пояснив, що причиною розпаду родини позивача стало те, що у подружжя різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Починаючи з 2000 року вони фактично не підтримували шлюбні відносини, спільне господарство не вели, майнових спорів не мають. Крім того позивач створив нову сім`ю, а оскільки він досі перебуває у шлюбі з відповідачкою він не може вступити у законний шлюб зі своєю новою дружиною.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення адвоката позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_1 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.1994 року Відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеса, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 341 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1742/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден платити аліменти на утримання дітей.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в м. Свердловськ, Російської Федерації, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 30 липня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-5393/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням та зробити поділ житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та виділити йому у безроздільне користування кімнату.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачами по даному спору можуть бути всі власники квартири.

Для правильного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

<span< a="">style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> У Х В А Л И В:</span<>

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Залучити&nbsp;до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3056/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 1098,23 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.04.1962 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 5 А кв.32 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1098 (одна тисяча дев,яносто вісім ) грн. 23 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
УХВАЛА

09 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілєвича про позбавлення батьківських прав.

встановив:

ЗО березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілєвича про позбавлення батьківських прав позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1955/10
19 грудня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„ Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 120 грн. 73 коп. за період 01.12.09 по 01.12.10 та 13 грн. 03 коп. за період 01.11.09 по 01.12.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1003/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2973/10
УХВАЛА

22.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 14 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: