Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-4085/10року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.06.2010 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина стала проживати з позивачкою, з вказаного часу перебуває її утриманні.

Відповідач працює начальником відділу регулювання збитків в МОД HACK «Оранта», проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої- небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 07.06.2010 року, до її повноліття.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в МОД HACK «Оранта», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, місце фактичного мешкання не відоме, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження! протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.