overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М. при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 04 липня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй нотаріально завіреній заяві,направленій до суду позов визнала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І ШИ В:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 04 липня 2008 року ОСОБА_1, 11.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Великодолинською с/радою,Овідіопольського району ,Одеської області, актовий запис №15- розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-3034/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3034/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.07.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1394/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_2,

суддів-Кочкової Н.О., ОСОБА_3,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Засідателя Олега Миколайовича, Бондар Лілії Миколаївни до Територіальної громади м.Дніпропетровська (третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації») - про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність вимогам закону рішення Індустріального райсуду від 11.12.2009р.про відмову у задоволенні їх позовних вимог, -просили його скасувати.

У своїй останній уточненій позовній заяві позивачі просили визнати за ними у рівних частках право власності на самочинне нерухоме майно, у порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_6 і побудоване останнім, зазначаючи, що ними у встановленому законом порядку прийнята спадщина і отримані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням районного суду у задоволенні вимог відмовлено з тих підстав, що самочинні будівлі, на які позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування, -їх батьком у встановленому законом порядку не були узаконені, він не став їх власником, а тому,в такому разі, до позивачів як спадкоємців переходить право власності тільки на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва. Інша частина самочинних споруд була збудована після смерті батька, а тому не входить до складу спадщини.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін з підстав, з яких виходив районний суд, оскільки висновки суду грунтуються на вірно встановлених обставинах справи, наданих доказах та правильно визначених нормах матеріального закону: ст.376 ЦКУ - щодо поняття самочинного будівництва, ст.1218 ЦКУ про те, що саме входить до складу спадщини, а також роз*ясненнях, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008. «Про судову практику у справах про спадкування».

Рішення ухвалене у відповідності до вимог ст.ст.213, 214 ЦПКУ.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, суперечать матеріалам справи, письмовим позовним вимогам / а.с.112-114/ та матеріальному закону; є такими, що не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального закону, а тому повинні залишатись без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2009р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

СУДДІ
Справа № 2-н-816/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України family:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до ;умов ;договору&nbsp;та&nbsp;вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Roman;tag3:8pt;">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-133/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі відділення № 8 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання позивача, поштовий індекс.

В поданій позовній заяві позивачем зазначено його місце реєстрації, але не зазначено адреси місця фактичного проживання, а також поштового індексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік документів, зазначений позивачем у позовній заяві, не відповідає наявним документам. До позовної заяви додані світлокопії цих документів, які не являються копіями документів, оскільки не відповідають вимогам законодавства, так як не засвідчені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», «нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом».

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 119 ч. 7 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви, поданої представником позивача додано договір про надання правової допомоги, підписаний ОСОБА_1, підпис якого належним чином не засвідчено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі відділення № 8 (про визнання правочину недійсним) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: належним чином посвідчити світлокопії документів, доданих до позовної заяви, та підпис позивача в договорі про надання правової допомоги, а також зазначити фактичне місце проживання позивача та надати строк до 21 травня 2010 року для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гніздилов Ю.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1479/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 3 684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________Томаш В.І.
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «____»_____________2013 року.
СУДДЯ ________Томаш В.І.
Орджонікідзевського міського суду
Справа № 2-1303/2010
Провадження № 2-1303/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Вікритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом Вікритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 10.30год. 05.07.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-5409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9 203,19 грн. та судових витрат в сумі 222,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

:12pt;">Керуючись ст. ст.&nbsp;11, 122,&nbsp;ч.7 ст. 130, ст.. 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 жовтня 2010 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4356/2010р. Головуючий 1 інст.-Страхова І.П.
Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Зазулинської Т.П. суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2 про визнання недійсними наказі, записів у трудовій книжці, недійсним та не виконаним протесту в.о. прокурора Харківської області від 22.09.1988р. №07/08-88, поновлення порушених прав та інтересів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 червня 2010 року о 12-30 год.

В судове зсідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5801 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 1973 року, шлюб зареєстрований Другим відділом рацса Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Іванчук».

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Другим відділом рацса Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 360 від 25 квітня 1973 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванчук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14837/10

26.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06 листопада 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 55 в Безлюдівської селищної раді Харківського району Харківській області. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюбні відносини припинені з 2009 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2007 року в Безлюдівської селищній раді Харківського району Харківської області по актовому запису № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Огнєтова» та «Огнєтов» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько