overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Грищенко П.О. при секретарі Курочкіній О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що 14 червня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач, не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

07 грудня 2009 року вона подала до суду заяву про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 грудня 2009 року сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином.

18 січня 2010 року сторони у судове засідання не зявилися повторно, були повідомлені належним чином.

27 січня 2010 року сторони втретє не зявилися до суду. З заявою про розгляд справи за їх відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду через неявку без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.О. Грищенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2379/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко О.М.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 08 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 237. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що з відповідачем фактично не проживають з 2007 року, спільне життя не склалося через несхожість характерів, спільне господарство не ведеться. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути в її відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач позов визнає.

Як випливає з матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо. Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, п.4 ст.130, 208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 237.

Стягнути мито в дохід держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивачки ОСОБА_1 - 10 гривень, з відповідача ОСОБА_2 -10 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, в порядку передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7046
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.02.2009р. по 01.05.2010р. в сумі 2612,74 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивач надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:__________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.08.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 цпк України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Справа № 2-820/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010 роки Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про розподіл майна. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з квітня 2001р. З серпня 2002р. шлюб офіційно був зареєстрований, від спільного проживання народився син ОСОБА_3, 23.09.2002р.н. Також зазначила, що в період спільного проживання вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в ММБТІ за відповідачем.

Оскільки в добровільному порядку сторони дійти згоди щодо поділу спірної квартири не можуть, позивачка просила суд, встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 квітня 2001 року до 10 серпня 2002р., розділити вказане спірне майно, визнавши за нею право власності на ? частку вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 квітня 2001 року до 10 серпня 2002р. та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З квітня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 10.08.2002 року позивачка та відповідач уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 10.08.2002р., а/з 542. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 23.09.2002р.н.

12.07.2002р. сторонами по справі було придбано квартиру АДРЕСА_2, яка була зареєстрована у ММБТІ за ОСОБА_2

Проти постановлення рішення про задоволення позову відповідач не заперечував.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позов не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. 3,18,74 СК України, ст.ст.10,14,30,60,62,13,174,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 квітня 2001 року до 10 серпня 2002р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги.

Роз'яснити ОСОБА_1Д його право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Суддя Оладько С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-984/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року
Строк предявлення до виконання до «___»_____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-851/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

19.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3676/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1.09.2010 р. на 10-20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 1.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-47/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 11 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.370 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувану справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином заявнику слід було сплатити державне мито відповідно до Декрету «Про державне мито», або зазначити доказами звільнення від його сплати. Також слід було зазначити доказами причини втрати виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.06. 2010 року, які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
УХВАЛА

«04» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "17" листопада 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "17" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-333/10
Провадження № 2н-333/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за нимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1. Проте, за даними адресно довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 30.08.2010 р. встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, дану заяву слід повернути заявникові для пред"явлення її до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявникові для пред"явлення її до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-1656/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1656/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1656/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. ЗО хв. " 05 "лютого 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко