Миколаївський районний суд Львівської області
справа №2-300/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

за участю представника відповідача ОСОБА_1М ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкоди у облаштуванні водовідведення дощових вод. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що він проживає у житловому будинку № 64 по вул. Шептицького в м. Миколаєві, який розташований на земельній ділянці площею 0,075 га, що знаходиться у приватній власності та підтверджується Державним актом про право власності на землю видане на імя ОСОБА_9 № 038144 від 20.07.2000 року. Після смерті ОСОБА_9 позивач успадкував це будинковолодіння, в якому проживає і надалі. По сусідству з ним, у житловому будинку № 66 по вул. Шептицького проживають відповідачі. У 2004 році позивач розібрав частину старого житлового будинку, на фундаменті якого спорудив новий, що підтверджується протоколом № 21 від 22.05.2006 року засідання комісії по землеустрою та землекористування Миколаївської міської ради. Після завершення будівельних робіт та накриття будинку він звернувся до сусідів з проханням не чинити перешкод у встановленні водостічного жолоба дощової води. Однак відповідачі відмовили йому в цьому. З цього приводу позивач звертався до Миколаївської міської ради та на даний час до суду. Він також зазначив, що облаштування водовідводу дасть змогу уникнути затікання води на його садибу та на сусідню ділянку. Вважає дії відповідачів незаконними, та такими, що порушують його права.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовних вимог не визнала, інші відповідачі в судове засідання не зявилися та подали до суду заяви, в яких просять розгляду справи проводити за їх відсутності, позовних вимог не визнають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2001 року вбачається, що ОСОБА_9 заповіла своє майно ОСОБА_3. Дане майно складається із житлового будинку разом з господарськими будівлями, які розташовані на земельній ділянці земель Миколаївської міської ради, площею 789 кв. м., та знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 64, м. Миколаїв Львівської області.

Згідно протоколу № 21 від 22 травня 2007 року засідання комісії по землеустрою та землекористуванню Миколаївської міської ради встановлено, що при реконструюванні частини житлового будинку, котрий знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 64, м. Миколаїв Львівської області не було порушено межі земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач надав суду рішення Миколаївської міської ради № 1188/1 від 26 жовтня 2010 року. З даного рішення вбачається, що Миколаївська міська рада встановила на користь позивача сервітут на земельну ділянку площею 2,0 кв. м. від торця будинку № 64 по вул. Шептицького до тротуару на право відводу дощових та талих вод із його ділянки через ділянки, якими користуються відповідачі по справі. Також вищезазначеним рішенням встановлено сервітут на земельну ділянку площею 0,0040 га, яка знаходиться у користуванні відповідачів по вул. Шептицького, 66, в м. Миколаєві на право встановлення і обслуговування водовідводу з бетонними жолобами для стоку дощових та талих вод під скапом існуючого будинку № 64 по вул. Шептицького в м. Миколаєві. Після встановлення сервітуту відповідачі перешкод на виконання вимог сервітуту не чинять.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити, оскільки спір щодо спірного землекористування та відведення дощових вод вирішений Миколаївською міською радою, як власником суміжної земельної ділянки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 158 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Карбовнік