overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-904/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1488/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1715 грн. 38 коп. за спожиті послуги за період з 01.03.2009 по 01.08.2010 року.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 Федоровича______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. В. Морська 22, кв. 37______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1715 грн. 38 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-827/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1348/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Ново петрівка, Новоодеський район, Ммиколаївська область, заборгованість по заробітній платі в сумі 9 165 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-973/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)3ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годин 05 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-4852/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 грудня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.стЛ07-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 грудня 2010 року на 12 год. 20 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В. І. Шміло
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-283/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Гриценко Т.М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївського районного спортивного технічного клубу ТСО України про стягнення заборгованності по заробітній платі, орендній платі за автомобіль, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві також зазначено, що позивачу відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовною, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Онуфріївського районного спортивного технічного клубу ТСО України про стягнення заборгованності по заробітній платі, орендній платі за автомобіль, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївського районного спортивного технічного клубу ТСО України про стягнення заборгованності по заробітній платі, орендній платі за автомобіль, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року об 11.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1067/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1067 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 03 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1259/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8344,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 41,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1594/2010 p.
УХВАЛА

16 грудня 2010 p. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом, вимоги якого у подальшому уточнив та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1737,30 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Справа № 2-1771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу№ 2-1771/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Кіровограді ради про позбалення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-1771/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Кіровограді ради про позбалення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год. 10 хв. 31.03.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсоцгруп» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверглась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.5 договору №007349 від 23.03.2009року, сторони домовились, що у випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів, сторони вирішують спори в судовому порядку згідно чинного законодавства України за юридичною адресою Компанії.

Як вбачається із змісту позову та додатків, юридична адреса ТОВ «Укрсоцгруп» м. Хмельницький вул. Гагаріна 5.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсоцгруп» про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
№ 2-479/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТВБВ №10020/0475 філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та розірвання договору, з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в сумі 12465 грн. 35 коп.

Представник ТВБВ №10020/0475 філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній та мотивувальній частині рішення допущена описка стосовно суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, тоді як в першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначена правильна сума заборгованості 12467 грн. 35 коп.

Представник ВАТ «Ощадбанк» та відповідач в судовому засідання при розгляді заяви присутні не були, про час та місце її розгляду були попереджені.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та мотивувальної частини рішення вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору складає 12467 грн. 35 коп. Отже, у вказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та розірвання договору.

Зазначити в абзаці десятому мотивувальної частини рішення та абзаці третьому резолютивної частини рішення суму заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в розмірі 12467 грн. 35 коп. замість - 12567 грн. 35 коп. та 12465 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-22/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.04.2010 р. за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надання послуг в сумі 1406 грн. 37 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

В установлений законом строк ОСОБА_1, заперечуючи проти вимог стягувача, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

З огляду на викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 29 квітня 2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надання послуг в сумі 1406 грн. 37 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий