Справа № 2-182/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Синельникове

15 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Коноваловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що 1 травня 2009 року у її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка ОСОБА_2, разом з двома дорослими чоловіками, забрала велосипед. З даного приводу зверталися з заявою до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за результатом розгляду заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 травня 2009 року. В результаті протиправних дій відповідачки син зазнав дуже тяжкої моральної шкоди, постійно нервує і сильно переживає через втрату свого велосипеда, який належить йому на абсолютно законних підставах; і як результат тривалий розлад його здоров'я.

Позивач просить витребувати у відповідача належний їй велосипед та стягнути завдану їй моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої' позовні вимоги, уточнив їх в частині, що велосипед було придбано старшому сину ОСОБА_4 12.09.2008 року на 16 років.

Представник позивачки ОСОБА_5 підтримав вимоги позивачки, надав пояснення, аналогічні поясненням позивачки.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що велосипед «Дорожник» нею було придбано 14.05.2006 року, про що є відповідні документи товарний чек та паспорт на велосипед та індивідуальні . В березні 2009 року велосипед було викрадено. В травні 2009 року побачивши свій велосипед забрали його, дитині не погрожували.

Представник відповідачки ОСОБА_6 підтримав відповідача, надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували набуття у встановленому законом порядку права власності на майно - велосипед «Дорожник» позивачем, але правомірність набуття права власності відповідачем на вищезазначене майно -велосипед «Дорожник» шляхом укладення договору купівлі-продажу підтверджується товарним чеком № бб (а.с. 15), паспортом на велосипед (а.с. 16). Тобто відповідач на даний час є належним власником велосипеду «Дорожник». Твердження позивача про незаконність дій відповідача, щодо відібрання майна -велосипеда «Дорожник» не підтверджується жодним із доказів які наявні в матеріалах справи. Позивач дає суперечливі пояснення вказуючи, що велосипед був спочатку придбаний ОСОБА_3, а потім, що велосипед був придбаний ОСОБА_4, та не може пояснити особливості та причини вад велосипеда. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не доведено у зв'язку з відсутністю причино-наслідкового зв'язку між діянням та захворюванням ОСОБА_3 енурез.

Твердження позивача незаконності дій відповідача щодо відібрання велосипеда не знайшли свого підтвердження адже відповідачка належним чином реалізувала право на самозахист передбачений ст. 19 ЦК в відповідності до якої особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Право власності є непорушним, та в відповідності до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв'язку з тим, ще відповідачка мала право власності,

остання не заподіюючи правам та інтересам шкоди відновила своє

право власності в таке становище у якому вона перебувала довиникнення обмежень щодо користування, володіння,розпорядження велосипедом. Що відповідає положенню п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись статею 41 Конституції України, ст.ст.16 ч.2, 19, 321, 387 Цивільного кодексу України, , 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 взадоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 2 0-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7