Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7243/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 12.05.2008 року ОСОБА_5 отримав грошову позику від ОСОБА_4 в сумі 20 000 доларів США, про що складена боргова розписка. ОСОБА_5 зобов'язався повернути борг до 12.05.2009 року. При укладенні договору сторонами не було дотримано норми ст. 208 ЦК України і правочин вчинено в простій письмовій формі. Протягом встановленого строку відповідач зобов'язання не виконав і в добровільному порядку не бажає повертати борг посилаючись на відсутність коштів.

Просив визнати усний договір позики дійсним та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму боргу із відсотками та інфляційними втратами, а також витрати пов'язані з пред'явленням позову до суду.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір позики від 12.05.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким що відбувся. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 158 526 грн боргу та 1 820 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представши ОСОБА_4 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Вказує, що дане рішення постановлене з поруїиенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У засіданні апеляційного суду апелянт відмовився від вимог нарахування інфляційних втрат, оскільки борг виник в доларах СІНА, та від нарахування відсотків на нараховані відсотки по боргу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступних мотивах.

Висновок суду про наявність у ОСОБА_5 боргу перед Ґудзем СО. в сумі 158526 грн за договором позики укладеного 12.05.2008 року обгрунтований наявними у справі доказами і сторонами не оскаржується.

Відмовляючи в стягненні на вимогу кредитора процентів за користування грошима та інфляційних втрат суд вказав, що це є штрафними санкціями які не передбачені ні договором ні законом.

Однак до такого висновку суд прийнгов передчасно.

За загальним правилом договір позики є оплатним. Оплата за договором позики встановлюється у вигляді відсотків за користування чужими грошовими коштами. Відсутність у договорі умови про винагороду не означає, що договір є безоплатним. В такому разі розмір відсотків визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Для того, щоб договір позики вважався безоплатним, необхідно прямо в договорі встановити норму, що відсотки за договором не нараховуються. В договорі укладеному 12.05.2008 року між сторонами відсутні умови про винагороду та норми про його безоплатність. За наведених обставин слід застосувати вимоги ст. 1048 ЦК України та нарахувати відсотки за користування грошима за період дії' договору на рівні облікової ставки Національного Банку України. Розрахунок відсотків наведено у таблиці на а.с. 49, термін дії' договору закінчився 12.05.2009 року, отже нарахування слід провести з 13.06.2008 року, як просить позивач у суді першої інстанції' та в апеляційному розгляді, та по дату закінчення договору позики. Розрахунок наступний: ставка НБУ за вказаний період не змінювалась, складала 12% річних, або 0,033% щоденно. Кількість днів множиться на нарахування відсотків за день: 334 х(20000 х 0,033%)=2204,4 доларів США, або 2204,4 х 7,9263 = 17472,74 грн.

По закінченню дії' договору кредитор в силу ст. 625 ЦК України мас право вимагати від боржника сплати відсотків, які нараховуються із всієї суми неповернутого боргу. Позивач вимагає сплати 3% річних від неповернутої суми по 15.04.2010 року включно. Розрахунок наступний: з 13.05.2009 року по 15.04.2010 року минуло 338 днів, за кожен день нараховується 0,0082% від 20000 доларів США.

338х(20000х0,0082%)= 554,32 долари СІНА, або 554,32x7,9263=4393,71 грн.

В частині стягнення боргу солідарно з дружиною боржника скарга не підлягає задоволенню по наступних мотивах.

Наявними у справі доказами не підтверджено укладення договору позики в інтересах сімї. Трактор, який ніби-то був куплений на позичені гроші, за показами

91

представника позивача договором купівлі-продажу не оформлявся, а було виписано доручення на розпорядження ним на ім'я позивача.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. 625, 1048 ЦК України, колегія

в up і ш и я а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17472,74 грн відсотків за користування грошима по договору позики.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4393,71 грн відсотків за прострочення виконання зобов'язання по договору позики.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії' та рішення суду можуть бути оскаржено до суду касаційної інстанції' на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді