АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Полтава

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності згідно 2 варіанту експертизи № 11- 629 від 14.09.2009 р. в житловому будинку літ.А. на коридор «1-2» площею 9,6 кв.м., кімнати «1-3» площею 14,8 кв.м. літ.»1-4» площею 7.1 кв.м., прибудову літ.а площею3,1 кв.м. , по надвірним будівлям на гараж літ.Д, огорожу №2 та на ? частину воріт№1, огорожі «3, замощення 1, колодязю літ.К, погрібу літ.М, що загалом складає 536/1000 частки.

Визнано за ОСОБА_2 Анатолієвичем право власності згідно варіанту 2 експертизи № 11- 629 від 14.09.2009 р. в житловому будинку літ. А. на кімнату «1-6» площею 6,1 кв.м., на кухню «1-5» площею6 кв.м. ванну «1-8! Площею 3,6 кв.м., прибудову а1 «1-7! Площею 13,8 кв.м., по надвірним будівлям на гараж літ.д, літній душ, вбиральню Ж та на ? частину воріт №1, огорожі №3, замощення 1, колодязю літ. К , погрібу літ. М, що загалом складає 464/1000 частки.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку експерта № 11-629 від 14.09.2009 р., згідно якого в користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею399 кв.м., у тому числі під будівлями , визначених на додатку №4 червоним кольором, ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 399 кв.м. , у томц у числі під будівлями , визначених на додатку № 4 зеленим кольором. Двір залишено в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5766 грн. компенсації за зміну розміру часток.

Вирішено питання про розподілі судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , його оскаржив відповідач, який, посилаючись на недотримання судом першої інстанції принципів рівності часток , невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про реальний розподіл домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно 1 варіанту висновку експерта від 14.09.2009 р.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.05.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку та господарських будівель , розташованих по проспекту Полтавський, 132 в м. Кременчуці, де кожному належить ? частка .

Вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці, площею 0,798 кв.м.

Постановляючи рішення про реальний розподіл спірного домоволодіння, суд першої інстанції виходив з 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи , зазначаючи , що останній відповідає принципу рівності часток, співвласником будинку ОСОБА_2 здійснено поліпшення в тій частині будинку, яка за цим варіантом виділяється саме йому, погодження запропонованого експертом 2 варіанту поділу державним пожежним наглядом, міською санітарно-епідеміологічною службою, , виконавчим комітетом Автозаводської районної ради , а також з рекомендацій ВАТ «Кременчукгаз» про надання технічної переваги 2 варіанту експертизи. На підставі чого місцевий суд прийшов до висновку про доцільність здійснення розподілу житлового будинку і надвірних будівель згідно запропонованого експертом 2 варіанту.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки останній ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Так, при розгляді справи, судом першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосовані положення ст. 356, 361, 367 ЦК України .

Оскільки у вирішенні питання поділу майна між співвласниками не було досягнуто згоди , останнє знайшло своє вирішення в судовому спорі про розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої експертом запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку і надвірних будівель , а також 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги 2 варіант експертизи, судом першої інстанції вирішено питання про стягнення з власника 536/1000 ОСОБА_3 на користь власника 464/1000 ОСОБА_2 грошової компенсацію за різницю в частках , чим відновлено принцип рівності часток в спільній власності .

Здійснюючи реальний розподіл майна, суд виділив співвласникам майна ту їх частину в спільній сумісній власності, яка, в цілому, відповідає розміру їх часток , одночасно вирішивши питання грошової компенсації тією різниці в частках , яка складає 72/1000.

Відхиляючи заперечення відповідача, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що посилання останнього на висновок експерта за 2005 р. не може бути прийнято до уваги як належний доказ, оскільки вартість домоволодіння за цей час значно змінилась, мали місце добудови та інші поліпшення. Крім того, останній передбачав значні технічні реконструкції під час розподілу будинку, що порушує право рівності власників у їх спільній власності .

При цьому, місцевим судом обґрунтовано зауважено, що в ході розгляду справи відповідачем не було пред»явлено зустрічних позовних вимог про захист своїх цивільних прав.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) , що належить громадянонові на праві приватної власності , проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука розглянув представлений висновок судової будівельно-технічної експертизи та дав визнав можливим розподілити будинок згідно додатку №2 , а порядок користування земельною ділянкою згідно додатку №4.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про погодження виконавчим комітетом запропонованого експертом варіанту поділу будинку згідно додатку №1.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновок суду першої інстанції.

Так, посилання апелянта на експертний висновок від 13.09.2005 р. щодо вартості спірного майна не може вважатись належним та допустимим ст.ст. 58, 59 ЦПК України, у зв»язку з чим обґрунтовано не був відхилений судом першої інстанції.

Твердження про відсутність в резолютивній частині рішення посилання про зобов»язання власників здійснити відповідні переобладнання систем опалення, газопостачання, водовідведення та про закладення міжкімнатних дверних прорізів , - не є підставою для скасування судового рішення , оскільки визначені , у зв»язку з запропонованим експертом варіантом розподілу жилого будинку , переобладнання - є обов»язковими для власників діями, пов»язаних із реальним розподілом майна і по своїй суті не представляють собою окремі позовні вимоги.

Питання щодо покладення таких обов»язків на власників домоволодіння може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги тягар по утриманню відповідачем спільного майна виходить за межі пред»явлених вимог, оскільки власник ОСОБА_2 відповідного позову до іншого власника ОСОБА_3 з цих підстав не заявляв.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

Згідно.