overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4609/10
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Флагман про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Позивачем до суду надана позовна заява та додані документи в одному примірнику, що перешкоджає відкриттю провадження у справі. Не долучено квитанції до прибуткового касового ордеру.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Флагман
про стягнення депозитного вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на
підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано/ййеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєве/протягом п'яти днів.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-371/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6.07.2010 рік о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
№ 2-1915/09
У Х В А Л А

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на його утримання.

29 березня 2010 року Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22 жовтня 2009 року, вказуючи на те, що в рішенні суду було допущено описку в написання імені відповідача ОСОБА_1, тоді як за паспортними даними він ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

="justify">Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена норма дає суду право на усунення помилок технічного характеру, які виникають під час набору текстів, тобто у випадках так званих "опечаток".

При цьому, суду дозволяється вносити виправлення, які не змінюють остаточний результат розгляду справи для сторін, а усувають лише окремі технічні недоліки, які заважають виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимими, хоча і не заперечують цього зв'язку.

Як вбачається із ксерокопії паспорта, наданої Службою у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, імя відповідача зазначено, як ОСОБА_2 «Євгеній» Павлович. ( а.с. 38 )

При винесенні рішення по зазначеній справі Балаклійський районний суд Харківської області вказав імя відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи те, що допущена в рішенні описка у зазначенні імені відповідача унеможливлює виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити механічну описку, допущену в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року.

Roman;font-size:12pt;">На підставі ;викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в усіх частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року, вказавши замість імені відповідача «Євген» - імя «Євгеній».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-323/2010
Провадження № 2-323/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2010 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської товарної біржі «Агропром-Інвест», треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

встановив:

10.03.2010 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської товарної біржі «Агропром-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, в якій вона просить визнати договір купівлі-продажу від 29.01.1999 року 1/2 частини житлового будинку №23 по вул.Леніна в с.Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_3 з боку продавця та ОСОБА_4, ОСОБА_2 з боку покупців, зареєстрований Пологівською товарною біржою «Агропром-Інвест», за реєстровим номером ОН-ІІ, дійсним.

Дана справа не підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, що виникла з приводу нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку №23, який розташований по вул.Леніна в с.Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області.

Таким чином, зазначена позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України повинна подаватись позивачем ОСОБА_1 до суду за місцезнаходженням нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку №23, який розташований по вул.Леніна в с.Новотроїцьке Оріхівського району Запорізької області, тобто до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття а провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається | позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської товарної біржі «Агропром-Інвест», треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з цією позовною заявою до відповідного районного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник позов.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Справа №2-н-469/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
№ 2-4056/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 30 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1321/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 53,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-546/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЙОРДАНОВА, третя особа виконком Червонодонецької селищної ради, про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить вселити її в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виділити їй з донькою в користування жилу кімнату площею 13,7 м2; відповідачу виділити у користування жилу кімнату площею 13,0 м2; кухню, туалет, коридор залишити у спільному користуванні.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. ;

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно довідки, виданої ГПУ «Шебелинкагазвидобування», квартира АДРЕСА_2 є частиною майна ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на праві повного господарського відання і обліковується на балансі ГПУ.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.&nbsp;

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЙОРДАНОВА, третя особа виконком Червонодонецької селищної ради, про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачено витрати на інформаційно- технічних витрат розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», та внесення змін до постанови від 5.08.2009 року, справи окремого р розмір витрат визначено 30 грн.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху до 20.06.2010 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 22,50грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : 1ТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда про що подати до суду оригінали квитанцій.

У разі невиконання вимог суду у встано'влений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала щодо оскарження сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом гіодачі заяви про апеляційне оскарження протягом ,.5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Григорченка Е.І., КочковоїН.О.

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2010 року, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя виходив з того, що він звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки позивач раніше вже звертався з аналогічною позовною заявою до Жовтневого районного суду, в якій просив стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за той самий період, тобто у провадженні цього суду була справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Висновок судді не можна визнати вірним, оскільки він протирічить обставинам, викладеним у позові. Предметом розгляду вказаної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» було поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з жовтня 2008 року по травень 2009 року.

На теперішній час ОСОБА_2 звернувся до районного суду з інших правових підстав та з іншими вимогами - про стягнення не виплаченої йому середньої заробітної плати в період з червня 2009 року по серпень 2010 року, згідно ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, а не заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка вже йому виплачена відповідачем, тобто суддя помилково дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір про той самий предмет і з тих самих підстав, не врахував положення ст. 236 КЗпП, не звернув увагу на розбіжності між вимогами, які містяться в прохальній частині позовної заяви та її текстом.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді районного суду про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року - скасувати. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5210/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-338/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 02.04.2010 на 9 годину 45 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 02.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-410/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ЖБК Південьбудконверс ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області

треті особи на стороні відповідача СОГ Ветеран,ЖБК Південьбудконверс

„Про визнання права на отримання у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва

та за позовом житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської с/ради, СОГ Ветеран

Про визнання протиправним та скасування протоколу №3 засідання ОСОБА_3 садівничого обєднання громадян Ветеран від 22.03.2007 р. та зобов'язання не перешкоджати користуванню земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заячу про розгляд страви за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву названих вище позивачів залишити без розгляду.

03 вересня 2009 р. позивач - житлово-будівельний кооператив Півдоньбудконверс звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 березня 2010 р. представник позивача -ЖБК Південьбудконверс ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3,5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача СОГ Ветеран ЖБК Південьбудконверс

Про визнання права на отримання у приватну власність земельної, ділянки для ведення садівництва та позовну заяву житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської с/ради, СОГ Ветеран Про визнання протиправними та скасування протоколу №3 засідання ОСОБА_3 садівничого обєднання громадян Ветеран та зобов'язання не перешкоджати користуванню земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним оправам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідліопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6