Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді І'оловіна В.О., при секретарі Сисосвій Л.В.. з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 01 жовтня 2009 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_7. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Радянській в місті Павлограді Дніпропетровської області, пои виїзді на головну дорогу на вулицю ОСОБА_8 в місті Павлограді Дніпропетровської області, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайоиного суду Дніпропетровської області від 04.11.2009 року встановлена вина ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_3 належить їй на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом. В результаті зазначеної дорожньо- транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4. у зв'язку з чим заподіяна матеріальна шкода, розмір якої за висновком експерта становить і 3873.76 гривень.

Також їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 гривень.

Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 4091.94 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000.00 гривень, судовий збір у розмірі 178.76 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252.00 гривень, втрати за проведення дослідження спеціаліста у розмірі 250.00 гривень, витрати на правову допомогу у розмір1 2100.00 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представники, кожен окремо, позовні вимоги підтримали та просили шл задовольнити їх повністю. Позивач пояснила, що ОСОБА_6 товариство «Українська пожежно-страхова компанія ко.'.іпеьсувата їй 9471л З гривень в раху нок страхової виплати. У звязку з тим, що 4091.94 гривень втрати товарно:' вартості а.згомобілю не відшкодовано, вона просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Відповідач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те. а.о страхова компанія компенсувала позивачу всю суму матеріальної шкоди, а факт спричинення моральної шкоди позивачем не доведений.

ОСОБА_6 товариство «У країнська пожежно-страхова компанія» надіслала до суду лист в якому зазначило, що 22.02.2010 року власнику пошкодженого автомобілю «Ніссан Ноте». державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_9 було виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобілю згідно полісу цивільної вілповідлльнос1! ВС 4632737 від 14.08.2009 р.. у сумі 9471,13 гривен!.. МД «Дніпро» АТ «УПСК» б повній мірі та свої обов'язки згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим, просить розглядати справу без їхньої участі.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2009 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_10. керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д н АЕ 5531 СК по вулиці Радянській в місті Павлограді Дніпропелоовегьз/.' області при виїзді на голодну дорогу на вулицю ОСОБА_8 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де на.гав черевату автомобілю ІЕсеан д н АЕ 8510 СМ. який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося тітіл.єлч даних автомобілів. В резу льтаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайоиного суду Дніпропетровської області від 04.11.2009 рок встановлена вина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП і його притягнуто адміністративної відповідальності (а.с. 15). постанова суду набрала законної сили.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №233/1 від 09.102009 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобілю «Ніссан Ноте». державний номер НОМЕР_5 покладає 13873.76 гривень (а.с. 10).

Зазначена сума матеріальної шкоди складається з вартості відновлюваного ремонту в сумі 9781.13 гривен та втрати товарної вартості в сумі 4091.94 гривень

947І.13 гривень матеріальної шкоти відшкадовано позивачу ОСОБА_6 товариством »Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.44). 510.00 гривен^ відповідач відшкодував позивачу добровільне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином відшкодуванню підлягає тільки пряма, безпосередні шкода завдана мийну позивача.

Вартість відновлюваного ремонту не належить до складу прямої, безпосередньої шкоди і тому стягненню не підлягає.

Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна, позивачу завдана моральна шкода. Згідно довідки жіночої консультації, позивач під час ДТГ1 перебувала в стані вагітності і тому злякалася не тільки, за своє життя та здорове. а також за життя та здоров'є майбутньої дитини (а.с.34). Позивач деякий час не мала можливості користуватися своїм автомобілем, тому що він потребував ремонту, що в свою чергу порушувало її звичайний спосіб життя, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує зазначені вище обставини.

Суд, виходячи з принципу розумності та справедливості та враховуючи глибину моральних страждань позивачки, вважає, що на її користь з відповідача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 4000.00 гривень,

Відповідно 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Крім того, з відповідача підлягаюче, стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір на користь позивача в сумі 40.00 гривень, 120.00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до частини задоволених позовних вимог по справі (а.с.і, 2). витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 250.00 гривень (а.е. 14).

Втрати на правову допомогу розраховуються відповідно до постанови Кічі України від 27 квітня 2006 року №590 ,Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якщо компенсація виплачується іншою стороною граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується сорок відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. З журналу судового засідання вбачається, що тривалість всіх судових засідань по справі складає дві години, в яких приймав участь представник позивача, а тому розмір компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу складає 556,80 гривень (606.00 гривень - розмір мінімальної заробітної плати з 0і.04.2010 року. 40% від якої складає 278.40 гривень. 2 години х 278.40 -=- 556.80 гривень).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦГІК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 Дігшристзо «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо- гранспоргної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000.00 (чотири л исячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на судовій збір в сумі 40 00 (сорок) гривень.

Стягнуті; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 втрати на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 (п'ятнадцяті.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 250.00 (двісті п'ятдесят) гривень

Сягнуги з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на правову допомогу в сум; 556.80 (п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційнна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяві; про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін