Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-931/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольськ справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанії „ГОК про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь, географічні назви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_4 України з питань телебачення і радіомовлення та ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК», в якій прохав:

1. Керуючись вимогами ст. 8 Конституції України, ст.5 ЗУ «Про інформацію», ст.14 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, визнати акти співвідповідачів ОСОБА_4 ради України з питань телебачення і радіомовлення № 476 від 05.03.2008 р. і ТРК «ГОК» про вибіркове виключення з пакету (переліку) програм універсальної програмної послуги каналів «ГОК», «24», «РАДА» несправедливою дискримінацією за ознакою місцевої та всеукраїнської інформації без дотримання потрібного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями на досягнення яких спрямоване несправедливе рішення ОСОБА_4 ради від 05.03.2008 р.

2. Визнати дії співвідповідачів ОСОБА_4 України з питань телебачення і радіо та ТРК «ГОК» з обмеження доступу до каналів «ГОК», «24», «РАДА» порушенням права позивача ОСОБА_3 на канали «ГОК», «24», «РАДА».

3. Установку технічного приладу обмеження доступу позивача ОСОБА_3І до пакету ТВ-каналу визнати протиправною та незаконною, порушення права споживача на повну інформацію.

4. Повідомлення «Канал «ГОК», хоч і місцевий, проте не ефірний, а кабельний, тому його не включено до складу універсальної програмної послуги», «Для отримання можливості перегляду зазначених каналів Вам необхідно звернутися до компанії ТОВ «ТРК «ГОК» та змінити умови укладеного договору в частині отримання повного базового пакету програм, який коштує 22 грн. 80 коп. на місяць», «Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ГОК», м. Комсомольськ Полтавської обл. (юридична та фактична адреси: вул. Леніна 54, м. Комсомольськ Полтавської обл., 39800; директор ОСОБА_5П.), про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги НР № 0028-п від 16.07.1998 р. у звязку зі збільшенням ресурсу багатоканальної телемережі до 58, збільшенням кількості програм до 59 з використанням 57 каналів конвертації, збільшенням іноземних програм до 30 з використанням 29 каналів конвертації та зміною загальної концепції (принципи, підстави добору та перелік) програм для ретрансляції (пропозиції абонентам), керуючись статтями 1,23,24,27,28,31,39,40,42,47 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтями 18,24 Закону України «Про ОСОБА_4 раду України з питань телебачення і радіомовлення», національна рада вирішила: 1. Переоформити додатки 1,6, та 7 (дата видачі додатків 24.12.2006) до ліцензії провайдера програмної послуги НР № 0028-п від 16.07.1998 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ГОК»; «відповідь на скаргу є конкретною, обґрунтованою, з посиланням на відповідні статті законодавчих та нормативних актів», «в задоволенні зазначених в них (скаргах Г.Ш.) вимог Вам було правомірно відмовлено» визнати обманом споживача та порушенням його права на обєктивну інформацію.

5. Припинення оператором ТРК «ГОК» ретрансляції каналів «РАДА» і «24» та трансляції каналу «ГОК» до споживача ОСОБА_3 без попередження за три місяці визнати порушенням права та законного інтересу споживача ОСОБА_3 на телекомунікацію.

6. Визнати відмову співвідповідача ТРК «ГОК» видати позивачеві копію його заяви від 12.12.2008 порушенням права ОСОБА_3 на інформацію.

Триразове звернення до співвідповідача ТРК «ГОК» за 24.03.2009, 03.04.2009, 18.05.2009, з однин і тим же змістом і тими ж самими клопотаннями, визнати порушенням права громадянина ОСОБА_3 на звернення.

7. Російськомовні написи співвідповідача ТРК «ГОК» «Цент телевидения радио-вещания»; «Студия «ГОК ТВ»; «Администрация ТРК «ГОК»; «Бухгалтерия ТРК «ГОК», текст заяви російською мовою про встановлення приладу обмеження доступу до пакету ТВ-каналу визнати порушенням права позивача ОСОБА_3 на українську мову.

8. Зобовязати співвідповідача ТРК «ГОК» місячним терміном утворити тексти на вивісках підприємства ТРК «ГОК» єдино тільки українською мовою.

9. Назву ТОВ «Телекомпанія «ГОК» визнати незаконною та протиправною, порушенням права позивача на вірогідну інформацію та українську мову.

10. Зобовязати співвідповідача ТРК «ГОК» місячним терміном утворити правильну назву телекомпанії м. Комсомольська.

11. В судовому рішенні зазначити, що позивач сумління ОСОБА_3 зверненням до суду обороняє законні інтереси громади м. Комсомольська. (Подібну дію практикує Євросуд з прав людини).

12. Покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом цієї справи.

13. Поновити пропущений строк.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь і географічні назви.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 України з питань телебачення і радіомовлення про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь і географічні назви виділено у самостійне провадження і позовну заяву у цій частині повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідач ТРК «ГОК» незаконно обмежив йому доступ до перегляду телевізійних каналів «ГОК», «24», «РАДА», на його неодноразові звернення надавав недостовірні відповіді, обмежив його право на отримання інформації. Крім того, відповідач порушив його право на українську мову, розмістивши у службових приміщення російськомовні написи та оголошення, а також російськомовною назвою телерадіокомпанії «ГОК».

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_3 та представник відповідача до залу суду не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні вимог ОСОБА_3І відмовити, а справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов ОСОБА_3 необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „Телерадіокомпанії „ГОК, на підставі ліцензії ОСОБА_4 ради України з питань телебачення і радіомовлення надає населенню міста Комсомольська послуги мережі кабельного телебачення (а.с.30-49).

Між позивачем та відповідачем 25 грудня 1999 року укладеного договір №927 про надання послуг мережі кабельного телебачення в межах, визначених умовами договору (а.с.50).

Як встановлено в судовому засіданні надання телекомунікаційних послуг позивачу здійснюється на договірних підставах, на умовах пакету каналів універсальної програмної послуги і додаткової угоди на ретрансляцію каналів «РАДА», «24» та «ГОК» позивач не укладав.

Відповідно до рішення №476 ОСОБА_4 ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 березня 2008 року канали «РАДА», «24» та «ГОК» не входять до пакету каналів універсальної програмної послуги і тому, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 року, відповідач не зобовязаний забезпечувати своїм абонентам можливість перегляду цих каналів (а.с.12-14).

З огляду на викладене твердження позивача про протиправне вибіркове виключення з пакету (переліку) програм універсальної програмної послуги каналів «ГОК», «24», «РАДА» є неспроможними.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про визнати протиправною та незаконною установку технічного приладу обмеження доступу до пакету телевізійних каналів, так як відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі підчас замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на обмеження оператором, провайдером телекомунікацій доступу споживача до окремих видів послуг на підставі його власної письмової заяви. 08 грудня 2008 року ОСОБА_3 подав до ТОВ «ТРК «ГОК» заяву про встановлення технічного устаткування обмеження доступу до пакету ТВ-каналів та уклав з відповідачем додаткову угоду про те, що позивач доручає відповідачу підключити таке устаткування (а.с.53).

Посилання позивача на протиправність припинення оператором ТРК «ГОК» ретрансляції каналів «РАДА» і «24» та трансляції каналу «ГОК» без попередження про це за три місяці є безпідставним, так як позивач спотворює зміст ст.39 Закону України «Про телекомунікації» і ця норма не підлягає застосуванню для даного виду правовідносин.

Вимоги позивача про визнання повідомлень (обяв) відповідача про зміну переліку каналів та порядку їх розташування в кабельній мережі, відмові позивача видати йому копію його ж заяви, обманом споживача, порушенням його права на отримання інформацію не ґрунтуються на нормах Законів України «Про захист прав споживачів», «Про інформацію», «Про телекомунікації», тощо і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1 Цивільно-процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні позивач не довів суду, яким чином російськомовні інформаційні покажчики відповідача та оголошення порушують його права або створюють перешкоди для реалізації такого права.

Суд вважає безпідставною вимогу позивача про визнання незаконною та протиправною назву ТОВ «Телекомпанія «ГОК», так як назва відповідача не суперечить вимогам Закону України «Про телебачення та радіомовлення» та відповідає законодавству України про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності.

Під час розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказі на підтвердження фактів порушення відповідачем права позивач на звернення та отримання інформації, а навпаки на скарги позивача ТОВ «Телекомпанія «ГОК» надало повну та обґрунтовану відповідь (а.с.58-65), обґрунтованою є відмова відповідача в розгляді повторних звернень ОСОБА_3

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зазначити того, що позивач сумління ОСОБА_3 зверненням до суду обороняє законні інтереси громади м. Комсомольська, так як це не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та надуманість вимог ОСОБА_3, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про захист прав споживачів», «Про інформацію», «Про телекомунікації», «Про телебачення та радіомовлення», ст.213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий