overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-841
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 листопада 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд звернути стягнення на жилий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Чапаєва, 30 в смт Розівка Розівського району Запорізької області, та виселити відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у вказаному домоволодінні, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Розівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені положення ст.120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону не виконані належним чином, оскільки позивачем додано до позовної заяви її копію з копіями певних документів, що додаються до неї, однак не додано копію договору купівлі-продажу, який зазначено у додатках до позову.

З огляду на викладене, позивачу було запропоновано надати до суду вказаний документ відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 03 листопада 2010 року, однак у визначений строк зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку та виселення, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5351/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні су дуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить справу розглянути за її відсутності.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених сі. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2009 року по причині втрати почуттів любові один до одного.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 04. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити вказане прізвище.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний сул м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

02.09.2010
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року об 11.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-1662/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом та наполягав при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем та визнанні за ним позивачем права власності на спірне зазначене майно.
Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та наполягав на його задоволенні.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, підтвердив обставини справи, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, а також зараз вимагає доплати за проданий ним житловий будинок.
Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачу по справі на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2009 року (справа № 2-46/09 р.).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 20 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1271/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 324 гр.07 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 22 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Харків

Судця Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 122 ч.2 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.09.2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 256. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в .судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 травня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 256.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2030 2010р.

24.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2030 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.12.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 № 2-1298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, -

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, де зазначає, що відповідач є мешканцем АДРЕСА_1, перевулку Східного м. Ізюму Харківської області.

Станом з 01.10.2009 року на 01.04.2010 року за відповідачем значиться заборгованість по сплаті за утримання будинку та при будинкової території у сумі 293,28 грн.

В добровільному порядку сплачувати кошти відмовляється.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 17 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-385/10
(вступна та резулятивна частина)
«29» січня 2010 р. Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити всудовому засіданні вступну та резулятивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.
Керуючись ст.ст. 4. 11, 60, 88, 107, 114, 212, 213, 215, 224 ЦПК України. ст.ст.203,215,234 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, по 1/4 за кожним, право власності на 1/2 частину жилого будинку № 24 по вулиці Лесі Українки в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області літ. «А» та літ. «А-1» прибудова, яка складається з: 1-1 коридор площею 4,5 кв.м. 1-2 туалет площею 0,8 кв.м, 1-3 ванна площею 2.4 кв.м, 1-4 житлова площею 10,2 кв.м, 1-5 кухня площею 8,8 кв.м, 1-6 коридор площею 8,8 кв.м, 1-7 житлова площею 10.4 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м., жилою площею 20,6 кв.м; літ. «К» гараж, літ. «М» душ, ліг. "Л" вбиральня, літ. «пд(А1)» підвал, № 1-6 огорожа, II брукування.
Виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, по 1/4 кожному, 1/2 частину жилого будинку № 24 по вулиці Лесі Українки в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області літ. «А» та літ. «А-1» прибудова, яка складається з 1-1 коридор площею 4.5 кв.м, 1-2 туалет площею 0,8 кв.м, 1-3 ванна площею 2,4 кв.м. 1-4 житлова площею 10.2 кв.м, 1-5 кухня площею 8,8 кв.м, 1-6 коридор площею 8.8 кв.м, 1-7 житлова площею 10.4 кв.м, загальною площею 45,9 кв.м, жилою площею 20,6 кв.м, літ "К" гараж, літ."М" душ, літ"Л" вбиральня, літ. "пд.(А1)" підвал, №1-6 огорожа, 11 брукування.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3005/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3005/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 12-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ