Справа №2- 150/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Радомишльський районний суд Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити житловий будинок з надвірними будівлями №11 по вулиці Ватутіна в м. Радомишль Житомирської області в рівних долях. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що даний будинок був придбаний ними в період шлюбу за спільні кошти і є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розділити спірний будинок відповідно до 1 варіанту визначеного експертом. Відповідачка проти позову не заперечує , просить розділити будинок згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи . оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача . виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року по 11 березня року . Мають сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 13 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2745, придбали житловий будинок № 11 по вулиці Ватутіна в м. Радомишль Житомирської області.

В даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, рішенням Радомишльського райсуду Житомирської області шлюб між сторонами припинений. Однак, сторони не досягли угоди щодо добровільного розподілу спільно нажитого майна подружжя.

У відповідності до вимог ст. ст.70. 71 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

У відповідності до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року ( з наступними змінами) «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» розглядаючи позови, повязані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є майнб, нажите подружжям за час шлюбу. Розмір часток у спільній сумісній власності подружжя визначається за нормами Сімейного Кодексу України.

При таких обставинах суд вважає, що спірний будинок має бути розділений порівну між сторонами.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи даний будинок підлягає розподілу згідно двох варіантів. Суд вважає найбільш таким, що відповідає інтересам подружжя та їх малолітнього сина, а також враховуючи думку сторін, перший варіант розподілу. Оскільки на утриманні відповідачки знаходиться малолітній син, то суд виділяє їй 1/2 частину будинку , яка містить вхід до будинку та становить 50/ 100 частин будинку, а також дає можливість дитині мати окрему кімнату.

Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в п. 7 роз'яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку , він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Згідно рішення виконкому Радомишльської міської ради від 13.04.2010 року надано дозвіл на переобладнання та перепланування приміщень будинку №11 по вулиці Ватутіна в м. Радомишль відповідно до варіантів розподілу, складених експертом бюро незалежних експертиз та оцінок з влаштуванням в кожній з відокремлених частин системи опалення, електроосвітлення, водопостачання , газопостачання.

Добуті в судовому засіданні докази свідчать про можливість задоволення позовних вимог. Доказів, які б спростували дані обставини суду не надано. А тому суд позовні вимоги задовольняє в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.69.70,71 СК України . ст. 355, 368,372 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розділити житловий будинок з надвірними спорудами № 11 по вулиці Ватутіна в м. Радомишль Житомирської області, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_1 :

кімнату 1- 4 площею 14.5 кв.м. вартістю 56017 гривень; кімнату 1-5 площею 9,6 кв.м. вартістю 37087 гривень; сарай «Б», площею 15 кв.м. вартістю 2191 гривня; загальною вартістю 95295 гривень, що становить 34М00 ідеальних частин всього домоволодіння .

Виділити ОСОБА_2: веранду 1-1 площею 2,4 кв.м. вартістю 9272 гривні; ванну кімнату!-2 площею 3.5 кв.м. вартістю 13521 гривня;

кімнату 1-3 + 1-7 площею 19,2 кв.м. вартістю 74175 гривень;

кухню-столову 1-8 площею 11,6 кв.м. вартістю 44815 гривень; мансарда 1-6 площею 13,9 кв.м. вартістю 36939 гривень;

гараж «Б», площею 18,6 кв.м. вартістю 2673 гривні; уалет«У» площею 1 кв.м. вартістю 574 гривні;

загальною вартістю 181969 гривень, що становить 66/100 ідеальних часток всього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43337 гривень компенсації за відхилення від рівності долей в домоволодінні.

Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння по запропонованих варіантах зобовязати ОСОБА_2 закрити дверні пройми між жилими кімнатами (1-7 та 1-3).

^обов»язати ОСОБА_1 закрити дверні пройми між жилими кімнатами 1-5 та кімнатою 1-4.

В кімнаті 1-5 ОСОБА_1 зробити перегородку на відстані не менше 1,4 м від вікна, заново створене приміщення вати під тамбур: віконну пройму в тамбурі переобладнати в дверну пройму та облаштувати вхідним дверним блоком; демонтувати перегородку між кімнатами 1-5 та 1-4, обєднавши приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню -їдальню.

Сторонам кожну із виділених частин спірної частини житлового будинку необхідно обладнати окремими системами електропостачання та опалення. Всі переобладнання по запропонованих варіантах розділу необхідно виконувати з дозволу місцевих органів влади.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 16639 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 92 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його оголошення

заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко