overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010року 2-н-163/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП «Лисичанськтепломережа» заборгованості по заробітній платі у сумі 8525,64 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. ст.45, 95-105, 109, 367 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1192/10

м. Балаклія 05.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1389/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -907 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до - Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 -907 /2010 р .

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді В.І.БОЙКО, при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про на неповнолітню дитину. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві та уточнюючи свої позовні вимоги в заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 частини його

заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні,

В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач вимоги позивачки визнав. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є сторони по справі ( а.с.З ) .Довідкою Новобиківською С / ради підтверджується, що неповнолітня перебуває на утриманні позивачки ( а.с.8 ). Сам відповідач в заяві до суду не заперечує проти позову .

' Виходячи з цих підстав позов ОСОБА_1 грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі, про що не заперечував і відповідач.

Керуючись ст. ст. 180,182,183,СК України , ст. ст.10,11,212-215,218 ЦПК

України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але не менше 30 % прожиткового мінімумуму для дитини відповідного віку , починаючи з 06 травня 2010 року і продовжуючи до її повноліття.

Стягнуги з ОСОБА_2 на користь держави держави державне мито в розмірі 51 гривні та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає іковому виконанню .

рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через уд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після .а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.Бойко
13 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В., за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 19.12.2007 року по 01.04.2010 року заборгували 231 грн. 35 коп.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються.
Як зазначено позивачем за період з 19.12.2007 р. по 01.04.2010 року відповідачі заборгували 231 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ.
Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 231 грн. 35 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 208, 209, 212-216, 224-227 ЦПК України, ст. ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р., № 2246, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 231 грн. 35 коп. (двісті тридцять одну грн.. 35 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-595/10 Справа № 2-н-595/10
01 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2007 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 6820,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 1970 / 2010 за позовом АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ „ Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1970 / 2010 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

встановив:

23 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки.

02.07.2010року ухвалою судді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки була залишена без розгляду, а ухвалою судді від 30.07.2010 року було повернута позивачу.

05.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. 00 коп. (десять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення від 10.06.2010 року та сплачений судовий збір до місцевого бюджету Ленінського району у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня 00 копійок) згідно платіжного доручення від 10.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

про повернення позову

27 липня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання висновку лікаря-психіатра необґрунтованим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою 09.07.10.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.07.2010 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме - посилання на ім'я (найменування) заінтересованої особи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

Оскільки у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки, заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про визнання висновку лікаря-психіатра необґрунтованим вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-2083/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позов ТОВ «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «Узбережжя-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3048, 47 грн, юридичні послуги у розмірі 1000 грн та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеному ч.З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 774/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустив заборгованість за надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення за період з січня 1999 року по грудень 2000 року в сумі 476 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій позов не визнає. Зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до представлених відповідачем розрахунків сума заборгованості складає 233 гривні 59 копійок. Дана заборгованість утворилась станом на січень 2001 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України для звернення до суду із захистом свого цивільного права встановлено строк тривалістю у три роки, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Таким чином з часу, коли відповідач допустив заборгованість перед Комунальним підприємством «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» по оплаті послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення пройшло понад три роки. Підстави для зупинення перебігу позовної давності відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність в даному спорі, а відповідач не надав доказів, які свідчили б про поважність причин пропущення строку позовної давності, відповідно до ст. 267 ЦК України в позові необхідно відмовити з цих причин..

Керуючись ст. 267 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України

Р І Ш И В :

В задоволенні позову комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити в зв»язку із пропущенням строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя