01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач Кутурланова О .В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного 'Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Судців Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 [В.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з 2000 року він проживав з [матір»ю по провулку Садовому, бус. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської [області у належному їй на праві власності будинку. Починаючи з 2001 року з дозволу [власника будинку на присадибній земельній ділянці він висадив сад та виноградник, [придбавши за власні кошти рідкісні селекційні сорти винограду та фруктових дерев, та [протягом усього часу здійснюючи за ними належний догляд відповідно до правил [садівництва та огородництва.

З 15.03.2007 року на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом вони з ^відповідачем стали співвласниками по Уі частці домоволодіння та земельної ділянки [загальною площею 0,3439 га. по провулку Садовому, бус. Генічеська Гірка Генічеського [району Херсонської області.

Спір щодо реального поділу домоволодіння та земельної ділянки перебуває на [вирішенні Генічеського районного суду Херсонської області.

01.08.2009 року, до остаточного вирішення судом зазначеного спору, відповідач [пошкодив належні йому на праві власності 40 кущів трьохрічного винограду з плодами та 6 [трирічних дерев груш, які зрубав та викинув на смітник, заподіявши йому матеріальну шкоду [на загальну суму 14130 грн.

Крім того, позивач посилався на те, що через знищення частини вирощеного ним саду 5 він зазнав душевного болю та моральних страждань, у зв»язку із чим просив стягнути з - відповідача у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнено 4350 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечегня розгляду справи у сумі 30 грн.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнено судовий збір у сумі 780,12 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, сіг направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення с; норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду факті обставинам справи, недоведеністі обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводі визнав, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду першої інстанції закон та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залип без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в ме визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляці скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з переда^ справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які бер] участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність відпові, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направленіі адресу відповідача судові повістки повернулися за спливом строку зберігання (а.с.61,71 оскільки відповідач у цей час перг бував на стаціонарному лікуванні (а.с.78,79,97).

За наведених обставин, колегія судців приходить до висновку про порушення судс п.1 ч.І ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи у разі неявкн судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, івд яких немає відомостей про вручення їм судових повісток, а тому відповідно до п.З ч.І ст.З ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, суду першої інстанції. ^

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясувш| обставини справи, зокрема встановити, коли саме на земельній ділянці, належній на прав власності ОСОБА_4 (а.с.25) були висаджені багаторічні насадження з приводу якн виник спір, з»ясувати хто у цьому випадку буде власником цих насаджень і в залежності вії встановленого, з урахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до виш законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307, п.З ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО листопа) 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошена може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суд України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді