overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2236 Головуючий суддя І інстанції Шишкін
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

31 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу разом із клопотанням про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також заборону ТОВ «Форум красоти» виконувати перед ОСОБА_1 зобов'язання за договором та тимчасового обмеження відповідачів права виїзду за межі України до закінчення провадження у даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково.

12 березня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою з проханням поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 17.02.2010 року ОСОБА_1 стало відомо лише 02.03.2010 року, що і призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 17.02.2010 року.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Оскільки апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, то судова колегія вважає за необхідне прийняти вказану апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

21 червня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсевріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсевріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 р. о 9 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5034/2010 рік
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у

частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про

відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п.8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 30.07.2010 року за

платіжним дорученням №7909 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 30.07.2010 року за платіжним дорученням №7919 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2 - 2169 /10 р.
У Х В А Л А

26 лютого 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок № 26 по вул. 3 Поперечна, що розташований в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого позивачка звернулася до суду, знаходиться в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області. Проте з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачені нею суми судового збору в сумі 224 грн. 62 коп. за квитанцією № 2257.661.3 від 28.01.2010 року та 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 58 від 16.12.2009 року та ІТЗ в сумі 70 грн. 00 коп. за квитанцією № 2257.661.1 від 28.01.2010 року та 50 грн. 00 коп. за квитанцією № 57 від 16.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-4880-10

18 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Просить позов задовольнити.

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року на 08 годину 30 хвилин

Надати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

02.02.2010 №2-578/10

Суддя Заводського райсуду М.Запоріжжя Марченко Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про визнання рішення комісії підприємства з питань житла незаконною та визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполімер» про визнання рішення комісії підприємства з питань житла незаконною та визнання права користування житловим приміщенням . Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено , що позовні вимоги стосуються права користування нерухомим майном, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя. Згідно ст.. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред*являються за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 115, 114 ЦПК Украиньї, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про визнання рішення комісії підприємства з питань житла незаконною та визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 » Валерійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 19 серпня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-682/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 05 лютого 1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час є повнолітнім.

Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились вісім років назад, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 лютого 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 75.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2651/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "РОДОВІД БАНК" про повернення банківського вкладу, стягнення суми процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "РОДОВІД БАНК" про повернення суми банківського вкладу за договором №ДРГ.545НЛ03-1134/12-2009 від 4.12.2009року в розмірі 1099000грн.00коп.. процентів за його користуванням в розмірі 18125грн.97коп. та суми пені в розмірі 11171грн.26коп..

У попереднє судове засідання 1.11.2010року, у судові засідання 8.12.2010року та 23.12.201 Ороку позивач не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений за вказаною ним адресою, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надав.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка надсилається стороні за адресою, яка нею зазначена. При зміні свого місця проживання сторона зобов'язання (повідомити суд. У випадку відсутності вказаної заяви, судова повістка надсилається за зазначеною стороною адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Тому згідно зі змістом ст. 207 п.3 ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ "РОДОВІД БАНК" про повернення банківського вкладу, стягнення суми процентів та пені - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 797 /2010 р. за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 797/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 29 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-5123/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17974 грн. 54 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: