Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-736/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь відповідача суму попередньої оплати 36000 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення по справі та збитки у сумі 78,08 грн. сплачені КП «ДМБТІ» за надання інформаційної довідки про наявність нерухомого майна у відповідача, припинити право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, зобовязати відповідача повернити позивачеві квартиру АДРЕСА_1 в натурі, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, у разі задоволення позовних вимог витрати по справі покласти на відповідача.

14 січня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , в якій позивач просив суд: звернути на користь позивача стягнення на нерухоме майно, яке одержано в натурі відповідачами, а саме: квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4 у розмірах, що відповідає їх частці у спадщині відкритої після смерті ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_5 за розпискою на суму 288 144 грн., у разі задоволення позовних вимог витрати по справі покласти на відповідача .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

17 серпня 2006 року ОСОБА_5 була видана розписка ОСОБА_1, згідно змісту якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 двухкімнатну квартиру АДРЕСА_5, та зобовязався свою квартиру за адресою АДРЕСА_6 переоформити на ОСОБА_1.

19 жовтня 2006 року ОСОБА_5 була видана розписка ОСОБА_1, згідно змісту якої ОСОБА_5 за продану квартиру отримав від ОСОБА_1 кошти в еквіваленті 36000 доларів США, та зобовязався звільнити та виписатися з квартири до 01 грудня 2006р. Станом на день подання позову, відповідач свої зобовязання не виконав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 18 липня 2008 року.

Спадкоємцями після його смерті виступають його діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких притягнуто судом у якості відповідачів

Судом встановлено, що на час розгляду справи, останні звернулися до нотаріальної контори з заявами на прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину ще не отримали.

Також судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (справа № 2-1471/07 суддя Ткаченко Н.В.), яке вступило в законну силу, право власності квартиру АДРЕСА_7 визнано за іншою особою - ОСОБА_8, яка була предметом міни між ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_5 В судовому засіданні позивач даний факт не заперечував і в уточнених позовних вимогах дана квартира не значиться.

Статтею 657 ЦК України визначено, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Також Ст.220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, суд вважає договір купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 нікчемним, і таким що не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки не породжує для його сторін цивільних прав та обовязків. Угода, яка начебто була укладена між сторонами щодо переходу прав власності на квартиру у відповідності до ст.220 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, волевиявлення сторін щодо подальшого оформлення правовідносин у встановленій законом формі виходячи із змісту розписок суд вважає відсутнім.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 657, 229, 236 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: