Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 27________ (.._4_) Борис 0.Н.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є. суддів - Карнаух В.В, ОСОБА_1 при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С ТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 15000 грн., суму індексу інфляції 8479,50 грн., 6200 грн. - відсотки та судові витрати в сумі 716,79 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму позики 15000 гри.; 150 грн. судового збору , 120 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. витрат на правову допомогу. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в стягненні суми процентів та інфляції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідача на її користь суми процентів, посилаючись на Закон України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки вона з відповідачем договором передбачили розмір процентів. Крім того, суд не обгрунтував та безпідставно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 липня 2007 року відповідач ОСОБА_3 взяв у позивача ОСОБА_2 в борг 15000 грн. під 16% річних зі строком повернення коштів 18.07.2009., однак свої зобов.язання не виконав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача процентів за користування коштами та суми інфляції, суд першої інстанції послався на п. 5 розділу У111 «Прикінцевих положень» закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Однак з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України зобов,язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем / у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір установлюється на рівні облікової ставки Національного банку.

Як вбачається із договору позики, який підписали сторони, ОСОБА_4 у разі невиконання договору зобов,язався виплатити позивачці 16% річних, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні цих вимог, так само як і щодо відмови в стягненні суми інфляції.

Оскільки на час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду прострочка виконання зобов,язання відповідачем склала 31 місяці,, сума відсотків за затримку складає 6200 гри., виходячи із розрахунку: 15000:100% /150x16%: 12x31/

Згідно сі.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов,язання. на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Виходячії із довідки управління

статистики у м. Кривому Розі індекси інфляції /у відсотках до попереднього місяця/ за

період з липня 2007 року по січень 2010 року за даними Держкомстату України склали

56,53, виходячи з розрахунку:

/1.014x1.006x1.022x1.029x1.022x1.021x1.029x1.027x1.038x1.031x1.0131.008x0.995x0.999x1

.011x1.017x1.0151.021x1.029x1.015x1.014x1.009x1.005x1.011x0.999x0.998x1.008x1.009x1.0

11x1.009x1.011x1.009x1.011хх1.009х1.018/х100-100. Використовуючи розрахунок

величину приросту індексу споживчих цін сума до стягнення буде 8479,5 гри. /15000х56.53:100/.

Тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми процентів та інфляції через неналежне виконання ним зобов,язання згідно договору позики підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦІІК України.

Не підлягають стягненню з відповідача 3% річних від простроченої суми, про які ставить питання позивачка в апеляційній скарзі, оскільки таких позовних вимог нею не було заявлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в сумі 6200 грн. та індекс інфляції в сумі 8479,5 грн..

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити. Збільшити розмір судових витрат, стягнутих на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 570 грн. до 911,9 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: