overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-844/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано,тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення нецоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в зв' язку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

Об грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Кім, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на І 10 год. 45 хв. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у ]розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

встановив:

З 29 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

05 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року.

До початку попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, що не перешкоджає вирішення клопотання позивачки.

Оцінюючи заявлене позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивачки оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану

ухвалу суду.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1525 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок і виплату доплат до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1525 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.09.2010 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування; виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 років.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 11 червня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з

заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-14232/10.

Судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 12 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-6024, 2010р. Головуючий в 1 інстанції
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.,Прокопчук Л.П.

при секретарі Ворисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про реальний виділ частини будинку

встановила:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2009 року, яким йому виділено із домоволодіння по вул. Левітана,5 в м. Херсоні 51 / 100 частку, а відповідачам 49 / 100 частки, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року №2453-УІ судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

14 липня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК в редакції чинній на час постановления рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, копія рішення суду в порушення вимог ст.222 ЦПК не була йому надіслана.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст. 73,ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2009 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2655/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товаристві «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів..

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1174/2010р.
УХВАЛА

20 Квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

12 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від об квітня 2010 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 20 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своєму клопотанні вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже кошти для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 4.3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати за період з 01.01.2008 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 28 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кіровоградське міжгосподарське Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення розміру упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито від 21.01.1993 року, при зверненні до суду з позовною заявою розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються КМУ. Розмір слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не відповідає вимогам Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258". Зокрема, у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ становить 120 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кіровоградське міжгосподарське Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення розміру упущеної вигоди залишити без руху до ЗО липня 2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-п-118/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда 17 вересня 2010 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 21813 швейц.франків 11 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 147279 грн. 92 коп., 1 472 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_2 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що була неналежним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст:231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда 17 вересня 2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1995 року у Кіровському райвіділлі РАГС м. Кіровограда., а/з 535.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Стороною позивача надана заява про розгляд справи за її відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 27.09.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич