overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2010 Справа №: 2-н-11/2010
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року. смт.Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала в Комбінаті комунальних підприємств смт. Ширяеве Одеської області вул. Шклярука № 23 та звільнилася 13.04.2010 року, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 432 гривні 95 копійок за період роботи з січня по квітень 2010 року, а саме Комбінатом комунальних підприємств, юридична адреса: смт. Ширяеве Одеської області вул. Шклярука № 23.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати по заборгованості підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-999/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 999/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 15 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про перерахунок пенсії та виплати заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що має статус ліквідатора аварії на ЧАЕС 1 категорії і є інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, що пов'язане з ліквідаційними роботами. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач має право на державну пенсію у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та згідно ст. 50 вказаного Закону на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. Крім того, відповідно до ст. 13 п. 27 ч. 4 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щомісячна виплата підвищення до пенсії, як інваліду війни, повинно було нараховуватися із розрахунку 350 % мінімальної пенсії за віком. Однак відповідач нараховував і виплачував позивачу пенсію по інвалідності у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, тому просив суд зобов'язати його здійснити перерахунок і виплату заборгованості.

27.08.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 де Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про перерахунок пенсії та виплати заборгованості по пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-3968/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

es New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 26 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1495/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв., 11 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-34/11 18.11.2010
Провадження №22-ц/1100/11
Справа № 22-ц-8574/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-792/10

провадження у справі № -

26 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно і звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно і звільнення його з під арешту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 25.03.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа2-н-174/10
про відкриття наказного провадження в цивільній справі
20 серпня 2010 року суддя їїервомамського міськрайоннопо суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись Із матеріалами заяви комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тєплозабезпеченню будинку.,-
КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню будинку до ОСОБА_1.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 кому міськрайонному суду Миколаї всь кої області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-
відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-138/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський рай онннй суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Пісочинської селищної ради про визнання права власності.

УСТАНОВИВ:

справа знаходиться на вирішенні суду з 15.01.2007 року. Позивач за первісним позовом

померла, в звязку з цим притягнуто до участі у справі правонаступника ОСОБА_1,

яка звернулася до суду через свого представника про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги по цій справі підлягають залишенню

без розгляду.

Керуючись ст.207 ч 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та

Пісочинської селищної ради про визнання праві власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргапротягом 5 днів з дня проголошення

ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання

копії ухвали суду.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа № 2-1476/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 15.00 год.

Суддя
Справа № 2 - 5154 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В жовтні 2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В подальшому назва позивача змінилася на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвалою суду від 4 жовтня 2010 року закрите провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашеної заборгованості.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 164 грн. 89 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

10 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 червня 2010 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він,до попереднього розгляду справи в суді може ~одати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-3316/10
УХВАЛА

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 12 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на «23» липня 2010р. на 15 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7977/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення в повному обсязі може зайняти значний час , суд вирішує оголосити його вступну та резолютивні частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 84154,96грн. заборгованості за кредитом, 1247,26грн.судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1030/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області' про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: