overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-297/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _14 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-о-306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В СТАНОВИ В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127», 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі" за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3', Світловодський район, Кіровоградська область.

Призначити справу у судовому засіданні на 09-00 год., 30.07.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

. Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-230/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ювілейній,21 в с. Дмитрівка Машівскького району Полтавської області, в порядку спадкування після померлого чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. «13» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа №2-5033/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

В складі судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.А.

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської Ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,9835 га в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні .

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської Ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до слухання на 15 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-438/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_6 до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа:

ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за

законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 328,1217, 1261, 1267, 1268, 1273, 1274,

1275 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року

«Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_3

Тихонівни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в

порядку спадкування за законом,- задовольнити повністю.

Визначити належність жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини

житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської

області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г оловуюча
УХВАЛА

29 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області з складі головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с вказаним позовом.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує, чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4208/08
Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Гусєва О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

09.06. 2010 року заявник - ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що під розгляду справи не були розглянуті по суті позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на квартиру під АДРЕСА_1 .

02.10.2008 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було визнано мирову угоду укладену між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки з приводу зазначених сторонами умов мирової угоди щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру під АДРЕСА_1 не було ухвалено рішення.

Керуючись: ст.ст. 220, 293-294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали - задовольнити.

Доповнити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 року наступним: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, заяви лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ч.З ст.122, ч.4 ст.Д22 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяви лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в Примусовому порядку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу у судовому засіданні на 9-00 год., 02.06.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-956/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 17.07.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з січень-грудень 2009 р. та за липень-жовтень 2009 р. та січень-червень 2010 р. в сумі 1983,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 13-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, визнання право власності на ХА частини спірного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, визнання право власності на Уг частини спірного будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявник повинен сплатити судові витрати. Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" встановлений розмір судового збору для позовних заяв ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, визнання право власності на ХА частини спірного будинку - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 29.10.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року Справа № 2н-657/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
06.12.2005 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 вересня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1889 грн. 96 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 1995 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

29 вересня 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали позову знаходились у провадженні іншого складу суду та передані на розгляд судді 30.01.2010року.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає ус. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.