overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягаю доказанню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 09.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторон у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - спадкова ОСОБА_1
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

30 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2010 року про призупинення зняття арешту та за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2010 року про призупинення зняття арешту та за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-н-109/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 29.07.2004 року, в тому числі інфляційні втрати 3°о річних, в сумі 5031 грн. 40 коп., згідно до вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ІДПК України, -
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
№ 2-491/10
У Х В А Л А

22.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Балаклійський районний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

встановив:

22.02.2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

e:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Балаклійський районний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

-- як вбачається з позовної заяві позивачка знаходилася в трудових відносинах з приватним підприємцем - ОСОБА_2. В той же час, ОСОБА_1 без відповідного обґрунтування висуває вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі до ОСОБА_2, як фізичної особи;

-- позивачкою не зазначено посаду на якій вона працювала, характер виконуваної роботи розмір узгодженої сторонами винагороди за виконану роботу (заробітної плати) та період, протягом якого не виплачувалася заробітна плата;

-- в позові відсутні обґрунтування та окремо розмір матеріальної та моральної шкоди.

2. Не зазначено доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (доказів щодо наявності та розміру матеріальної та моральної шкоди.

3. Не зазначено чітко зміст позовних вимог в частині розміру матеріальних та моральних збитків (необхідно зазначати окремо розмір матеріальних збитків та завданої моральної шкоди).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Альбертівни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 11:50 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного су,

м. Миколаєва

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1211/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення в постанові Тростянецького районного суду імені позивача

ВСТАНОВИВ :

01.09.2010 року Тростянецьким райсудом була винесена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, яким позовні вимоги задоволені частково.

08.09.2010 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в даній постанові посилаючись на те, що в постанові не вірно зазначено її імя, в результаті технічної помилки: вказати потрібно було «Ганна», а не «Галина».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні постанови дійсно була допущені помилка та не вірно надруковано імя позивачки, заява позивачки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

В постанові вказати вірне імя позивачки «Кацяка Ганна Ігнатівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-694/2010р.

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу

з ОСОБА_4 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з

19.10.2007року. Від спільного проживання у них народилася дочка - Діана, 05.08.2008 року

народження. Однак подружні стосунки припинились через втрату взаємного бажання

підтримувати сімейні відносини. Між ними зникло порозуміння, виникали постійні сварки, в

зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2007 року, мають неповнолітню доньку - Діану,

05.08.2008року народження. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть

спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю.

Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я

розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60, 62, 209, 212-214 ЦГІК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів

цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №802) між ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

12 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-221/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.02.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 23.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1792/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку за основним договором №4708719 та додатковою угодою від 30.05.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав: рахунки за надані послуги мобільного звязку за травень-серпень 2010 року в сумі 1 230 грн. 80 коп. боржником не сплачена.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 624 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184,
м. Миколаїв (р/р 26008526, код ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335, ОСОБА_2 Аваль) заборгованість у розмірі 1 230 грн. 80 коп. (одна тисяча двісті тридцять грн.. 80 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа №2-н-139/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Авіс-Енергомаш».
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Авіс-Енергомаш», що знаходиться за адресою: вул.Нова,85, сДоброгостів, Дрогобицького району, Львівської області, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2989,51 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2989,51 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред?явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-4427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року &nbsp; м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 10.45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя