АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22цс-3094/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньождніпровської районної у м.Дніпропетровску ради - про перерахунок допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 08.02.2010 р., якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом матеріального закону.

У позові ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії відповідача та стягнути з нього недовиплачену допомогу при народженні дитини у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини в розмірі 12351,84 грн., недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку за період з 8 вересня 2006 р. до 6 липня 2009 р. згідно ст. 12, 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст.ст. 40-44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Постановою районного суду у вимогах - відмовлено з підстав пропуску строку для звернення до суду та оскільки положення фінансового нормативного акту-закону про державний бюджет мають вищу силу ніж спеціальний закон щодо надання соціальної допомоги при народженні дитини, а тому судом дії відповідача з нарахування та виплати відповідних сум визнані обгрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути задоволена, а постанова скасована з ухваленням нового рішення в звязку із слідуючим.

Матеріалами справи встановлено, що за ст.ст. 40, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» позивачка як застрахована особа та така, що доглядає неповнолітню дитину до 3-х років, має право на державну допомогу при народженні та по догляду за дитиною до 3-х років.

Враховуючи, що з січня 2007 р. виплата такої допомоги і застрахованим і незастрахованим особам покладена на відповідача, що він підтверджує у своїх листах, письмових запереченнях, які знаходяться у справі, - до данних правовідносин можуть також застосовуватись аналогічні правила норм Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідно статтями 41 та 12 цих Законів допомога при народженні дитини передбачена у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини, а ст.ст.43 та ст. 15 Законів передбачений розмір допомоги по жогляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ЩО дорівнює розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і ці норми Закону не суперечать ст. 46 ОСОБА_3 України, згідно якої - права громадян на соціальний захист в разі часткової або тимчасової втрати працездатності і види соціальних виплат та допомог мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Всупереч вимог зазначених норм Законів, а також ст.ст. 22 ОСОБА_3 України згідно якої- при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод людини; - відповідачем належні позивачці виплати в повній мірі не нараховувались та не проводились, суми виплат не відповідали розмірам, встановленим законом, заборгованість з 8 вересня 2006 р. (початок отримання допомоги) по 6 липня 2009 р. склала суму 13117,84 грн. згідно розрахунку позивачки та данних про отримані нею суми допомоги.

Посилання районного суду на вищу юридичну силу відповідних законів про державні бюджети, на підставі яких, за висновками суду, відповідач вірно проводив нарахування та виплату допомоги на дитину, - протирічить положенням ст. 8 ОСОБА_3 України, згідно якої - в Україні визначається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

З огляду на те, що порушення прав позивачки відповідачем продовжувались і після рішення Конституційного Суду України 2007року, на яке посилався суд, мотивуючи причини пропуску позовного строку, - не можна погодитись з його висновком про відрахування початку перебігу строку позовної давності саме з моменту опублікування цього рішення.

Таким чином, висновки суду та його постанова протирічать усим зазначеним вище нормам матеріального закону, зокрема, ОСОБА_3 України. Положення Законів України про державні бюджети - як фінансових нормативних актів - повинні знаходитись у відповідності із нормами спеціальних законів, а не змінювати їх.

Встановивши допущені районним судом порушення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову на підставі ст. 309 п. 4 ЦПКУ скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме, щодо зобов'язання до нарахування та виплати відповідачем позовної суми, а не про її стягнення.

Враховуючи, що порушення прав позивачки виникли з вини державних органів, та те, що рішення ухвалюється за правилами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, - немає підстав вважати пропущеним позивачкою річний строк для звернення до суду за нормами КАСУ.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу та позовну заяву - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8лютого 2010 р. - скасувати.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньождніпровської районної у м. Дніпропетровску ради щодо виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж встановлено Законом.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Амур- Нижньождніпровської районної у м. Дніпропетровску ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недовиплачену допомогу при народженні дитини 766 грн. та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 8 вересня 2006 р. до 6 липня 2009 р. у сумі 12351,84 грн., а всього у сумі 13117,84 грн.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: