overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-7578/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було. _

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЩІК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Справа № 2-1470/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.і.

при секретарі - Поповій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Головатої Валентини Деонисівни до виконкому Нестоїтської сільради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стверджувала, що після смерті матері відкрилася спадщина на належне її майно, у вигляді земельної ділянки, розміром 2.78 га на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 037760, виданого Котовською райдержадміністрацією 29 жовтня 2004 року.

Вона прийняла спадщину, але через свою юридичну необізнаність не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Оцінивши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. З ЦК України, встановивши, що позивачка з поважних причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. З ЦК України.

суд-

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску строку звернення до нотаріуса Головатої Валентини Деонисівни, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поваленою.

Надати ОСОБА_1 строк десять діб для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-тн денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-2470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: судді Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП ВАТ ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна ЖКП Побутсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 3153 гривні 39 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3153 гривні 39 копійок заборгованості за користування комунальними послугами , що надаються позивачем .

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі .

Відповідач до суду не з»явився просить розглянути справу в його відсутності , позов визнав в повному обсязі.Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка з сім»єю мешкає за вказаною адресою : АДРЕСА_1, користується комунальними послугами , які надає позивач , але з грудня 2007 року по 15 січня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3153 гривні 39 копійок , так як вона оплачувала не регулярно та не в повному обсязі , що підтверджується особовим рахунком А.С.5-6.

Між сторонами укладено договір про надання послуг від 16.10 2008 року А.С. 8.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Оскільки відповідач користувався житловим приміщенням і комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не оплачував їх належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на оплату судового збору.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ,88 ЦПК України суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП ВАТ ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна ЖКП Побутсервіс заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3153 гривні 39 копійок та судовий збір 51 гривню та 30 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу , а всього 3234 ( три тісячі двісті тридцять чотири ) гривні 39 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ : МУЛЕНКО Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1384/10

Провадження № 2-1384/10

29.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.06.1997 р. в Московському відділі РАГС м.Харкова, акт. запис № 692.

Від сумісного шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1997 р. в Московському відділі РАГС м.Харкова, акт. запис № 692.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-н-1119/10
Зарічний районний суд м . Суми
30 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми
ОСОБА_2, 12.1985 року народження, урож.Хабаровського краю, м. Комсомольськ-на Амуре
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 14
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527,530, ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. Хабаровського краю, м. Комсомольськ-на Амуре
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми
ОСОБА_2, 12.1985 року народження, урож. Хабаровського краю, м. Комсомольськ - на Амуре
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до не: документів подати заязу про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз: ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26 Справа № 2- 1223 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль (далі ОСОБА_1) у квітні 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідачів і вказує, що сторони 12.07.2007 року уклали кредитний договір, за яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 (далі - Позичальнику) кредит у розмірі 10000,00 грн. на термін до 12.07.2010 року. Цього ж дня в забезпечення даного кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 (далі - Поручителем) було укладено договір поруки, за яким Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням Позичальника у разі невиконання останнім даних зобовязань та несе солідарну відповідальність перед Банком.

Позичальник свої зобовязання не виконує, станом на 14.04.2010 року за ним числиться загальна заборгованість за договором в сумі 12 035 гривень 07 копійок.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 7 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-116/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в собі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
799 гривень 39 копійок (сімсот девяносто девять гривні 39 копійок)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 10.09.2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. посилаючись в заяві, що вони мають намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою с. Чикалівка вул. Новохатька, 52 Кременчуцького району спадкоємцям якого вони являються після смерті ОСОБА_4, але на даний момент відсутні правоустановчі документи на вищезазначене домоволодіння , КП Кременчуцьке МБТІ відмовляється надавати їм технічну документацію на домоволодіння і тому просять зобовязати КП Кременчуцьке МБТІ виготовити та надати технічну документацію на домоволодіння, розташоване в с.Чикалівка по вул. Новохатька, 52 Кременчуцького району .

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ст.135 ч.2 ЦПК України присутність їх не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предЯвлення нею позову,

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: подальшого визнання права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_4 та враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ними позову задовольнити.

КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації виготовити та надати суду технічну документацію на домоволодіння, яке знаходиться за адресою с. Чикалівка вул. Новохатько, 52 Кременчуцького району.

Попередити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням подвил підсудності.

Суддя С.М.КЛИМЕНКО
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-86/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Встановлено, що боржник є користувачем послуг КП "Богодухівжитло" і в порушення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, боржник не сплачує в повному обсязі за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 799,30 грн. за період з 01.07.2009 року по жовтень 2010 року включно.
В звязку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, мотивуючи свою вимогу положеннями ст.ст. 11 , 382, 530, 611, 625 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 п.3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 382 ЦК України. Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватись належним і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.