overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5892/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року о 11 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року о 11 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4259/10р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії у розмірі, яке дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком за 2009р.

Ухвалою судді від 17.09.201 Ороку провадження у справі закрито згідно ст.205 п.1) ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5) ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.517.1 сплатила державне мито у розмірі 08,50грн.. згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.517.3 сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн.

Враховуючи викладене, державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.83 ч.І п.5). ч.2 п.4) ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Державне мито в розмірі 08,50грн.. яке сплачено відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.517.1 до місцевого бюджету ОСОБА_2 на рахунок р/р. 0011 повернути позивачу - ОСОБА_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн., які сплачені відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.517.3 до державного бюджету м.Бердянська на рахунок р/р. 0011. повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-717/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ », про визнання договору купівлі продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ », про визнання договору купівлі продажу дійсним.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ », про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі критого току, що розташовані за адресою: с. Радочини вул.Колективна ,7А Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний обєкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі критого току, що розташовані за адресою: с.Радочини вул.Колективна,7А Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 Володим^Ьа Михайловича про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-707/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду від 23 липня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів,

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 23 липня 2009 року частково задоволено позов.

11 серпня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду від 23 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-742/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-5433/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити .] провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.05.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1446/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач під час сесії Тростянецької районної ради 13.08.2010року подав на позивача недостовірну і непідтверджену інформацію щодо фактів (на думку відповідача ОСОБА_2М.) браконьєрства з його сторони. Розповсюдженням недостовірної інформації відповідач завдав позивачу душевного болю та страждань, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як сторони знайшли вирішення питання іншим шляхом.

Відповідач також просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-528/2010
УХВАЛА

29.01.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території.

В судове засідання сторони не з'явились, проте до суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачами було оплачено борг перед позивачем та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому, зважаючи на вищезазначене, вважаю, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню в розмірі 30 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1520/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності »___»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання д»___»________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні 11.02.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-3982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2-3982/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року 10 год. 05 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-245/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги стільникового телефонного звязку за період 2009 року у розмірі 775,67 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, на підставі укладеного договору абонент зобов'язаний погашати плату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер останній свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, та заявником нараховано штраф за дострокове припинення дії договору. Загальна сума заборгованості за договором становить 775,67 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності _ 2010 року
Судовий наказ видано 2010 року
СУДДЯ О. О.ЯМКОВА
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ТзОВ «Бережани метал-транс» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства комерційного банку "Надра" філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського

регіонального управління до ОСОБА_1 та ТзОВ

«Бережани метал-транс» про стягнення заборгованості за договором кредитної

лінії..

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2010 року на

10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2