overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

11.03.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1 85грн. 22коп., -

УСТАНОВИВ:

16.02.2010р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 185грн. 22коп. заборгованості за використану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що особовий рахунок № 235123 в ПФ ВАТ ЕК < Миколаївобленерго» відкритий на Дзюбу К.1. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., оплата спожитої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але не зважаючи па це, за відповідачем станом на 01.02.2010р. числиться заборгованість за використану електроенергію в сумі 185грн. 22коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 К.1. в судове засідання не зявилася в звязку зі смертю, яка настала 15 грудня 2007р.. актовий запис про смерть № 1111 від 18.12.2007р., що підтверджується копією актового запису про смерть, виданою Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області, яка находиться в матеріалах справи.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, 5КЩО померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного суд вважає за доцільне провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення ' 85грн. 22коп. - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 206, 208. 209. 293, 294 ІЦЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 185грн. 22коп. закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про гпеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, 5 кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скарг' до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1271/2010 року
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

з участю секретаря О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Племзавод "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 вересня 2009 року між нею та ВАТ "Племзавод "Тростянець" с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5.55 га, розташованої на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, строком на 5 років. Але даний договір не містить такої істотної умови як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є порушенням вимог ст.15 Закону України "Про оренду землі" і є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Крім того, ВАТ "Племзавод "Тростянець" до 01 квітня 2010 року повинен був виплатити їй орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але в зазначений строк кошти за оренду земельної ділянки в повному обсязі не сплатив, чим порушивп.4.1 даного договору. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову (а.с.15).

Представник відповідача ВАТ "Племзавод "Тростянець" в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 197 ч. 2, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстраціїпровадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2960/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І, при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що ОСОБА_1В працює у відповідача, але йому не виплачують заробітну плату, заборгованість по якій складає 5261 грн. 76 коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Прокурор та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились. Подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5261 грн. 76 коп. згідно висновку експерта від 03.03.2010 року (а.с.5-10), оскільки відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачує працівникові заробітну плату.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 5261 грн. 76 коп. та 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернувсь з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 лютого 2005 року померла його матір ОСОБА_2, яка за життя склала на його користь заповіт. Він пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 3 лютого 2005 року померла матір позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №051421 від 25.12.2006р.).

03.03.1987 р. ОСОБА_3 зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все своє майно заповідає ОСОБА_1 (заповіт від 03.03.1987р., посвідчений секретарем Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району), який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на три місяці, з моменту набрання рішення законно сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 лютого 2005 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої щомісячної державної ДОПОМОГИ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 10 год. 45 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-260/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 11годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-158-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7946/10

Провадження № 2-7946/10

14.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в січні 2010 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, ПО Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, актовий запис № 179.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_4 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року Справа № 2-н-102/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О . розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 148,15 грн. відповідно до ст. ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
1.С тягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4. буд. 38. кв. 165. на користь ВАГ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВА Г «Укртелеком» суму основного боргу за надані гелекомунікаційні послуги у розмірі 148.15 грн. та перерахувати на р/р № 26008898 ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Харкова, МФО 350589 код 25614660.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача виплати по сплаті судового збор 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн.(тридцять гривень) витраї на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та перерахувати на р/р № 26008808 ХОД А Г «ОСОБА_3 Аваль» м. Харкова. МФО 350589 код 25614660.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК" України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв> і:ро його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду з викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком

про видачу судового наказу, та стягнення 151 гривню 36 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1,

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 151 гривню 36 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :