Крюківський районний суд м.Кременчука
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
головуючого судді - Демиденка І.О.,
при секретарі - Козловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Верменич ОСОБА_2, за участю третьої особи Кременчуцького відділу Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про повернення коштів за договором та стягнення моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягнути з ПП Верменич ОСОБА_2 на її користь кошти сплачені за договором в сумі 3250 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на будівельно технічну експертизу в сумі 930 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., також просить зобовязати ПП ОСОБА_3 демонтувати неякісні двері з будинку 12/41 по вул. Дем»яна Бідного в м. Кременчуці.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 27.09.2009 року вона уклала договір № 87 з ПП ОСОБА_3. Предметом договору було виготовлення та установка відповідачем дверей до кладової, ванної та вбиральні. На виконання умов договору нею була здійснена передоплата послуг у розмірі 2700 грн., тобто 80% від суми замовлення. ПП ОСОБА_3 запевнила її в надійності на 100% якості виробів та пообіцяла попередити про день та час установки. 18.10.2009 року близько 10.00 год., без попередження, до її оселі приїхали майстри з цілю установити замовлені нею двері. Вона знаходилась в розгубленому стані, оскільки на той момент у її чоловіка значно погіршилося здоровя, про візит майстрів її теж ніхто не повідомляв, а тому відразу уваги на якість наданих дверей вона не звернула, процес установки теж не контролювала. Після закінчення робіт, вона сплатила решту суми в розмірі 550 грн. та на прохання майстра підписала акт прийому. Копію зазначеного акту їй не залишили надали тільки квитанцію про сплату коштів. Коли вона прийшла до тями та стала досліджувати установлені двері знайшла масу недоліків, а саме: між полом та дверима були величезні щілини, на дверях поставлені ручки та дверні петлі не тієї якості, про які домовлялися. Двері та полотно були не пофарбовані, а лише покриті ґрунтовкою, вони мали вигляд недоробленого, дешевого напівфабрикату, замки встановлено не акуратно, крім того усі три дверні коробки були деформовані та дали тріщини, двері не зачинялись через викривлену коробку. Про зазначені недоліки вона повідомила ПП ОСОБА_3 письмовою претензією та просила укладений договір розірвати та повернути їй сплачені за договором кошти, однак остання на зазначену претензію не відреагувала. Телефонні дзвінки та візити до офісу ніяких результатів не дали, у задоволенні претензії їй в усному порядку було відмовлено. Зазначені дії відповідача грубо порушують її права споживача. З метою встановлення якості виконаних робіт та установлених дверей, вона звернулася до експерта, який теж констатував факт того, що двері та дверні блоки встановлені не якісно та ремонту не підлягають. Неправомірні дії відповідача завдали їй моральної шкоди та призвели до того, що у неї значно погіршився стан здоровя, зник апетит, падає настрій, подруги уникають зустрічей з нею , оскільки вона стала дратівливою, а все це через ці неякісні двері. Оскільки в досудовому порядку врегулювати спір та відновити свої порушенні права їй не вдалося, вона просить суд стягнути з ПП ОСОБА_3 на її користь кошти сплачені за договором в сумі 3250 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на будівельно технічну експертизу в сумі 930 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., також просить зобовязати ОСОБА_3 демонтувати неякісні двері з будинку 12/41 по вул. Дем»яна Бідного в м. Кременчуці.
Відповідач ПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Третя особа Кременчуцький відділ Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2009 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, було укладено договір № МД-87 на виконання робіт з доставки та установки виробів, а саме - дверей.
Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду, підрядник який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Проаналізувавши положення зазначеної статті та умови вищезазначеного договору, суд дійшов висновку, що договір, який уклали сторони є договором побутового підряду.
Відповідно до Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.09.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дія Закону України « Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини , що виникають з договорів підряду.
Згідно умов договору, ПП ОСОБА_5 зобовязувалась виконати роботи по доставці та установці дверей, а ОСОБА_1 в свою чергу сплатила 2700 грн. як завдаток та повинна була прийняти виконанні роботи та сплатити решту коштів в сумі 550, 00 грн., що підтверджується копією договору.
На виконання умов договору, відповідачем 18.10.2009 року було здійснено установку замовлених дверей, а позивачем сплачено кошти в сумі 550 грн., що підтверджується квитанцією № 87 та підписано акт виконаних робіт.
Згідно п.3.8. договору, договір діє з дня його підписання до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Тобто, після установки дверей та сплати решти коштів дія договору побутового підряду закінчилася.
Однак, під час виконання відповідачем своїх зобовязань він допустив істотні відступи від умов договору. Так, згідно п.1.3. договору якість виробів, які постачалися за договором повинна відповідати технічним умовам виконавця, та нормам якості для даного виду виробів.
Згідно висновку експерта № П-772 від 13.11.2009 року двері та дверні блоки встановлені не якісно, ремонту не підлягають, столярні вироби та їх установка містять значні недоліки,які усунути неможливо.
Відповідно до ст.6 п.1 Закону України « Про захист прав споживачів» виконавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Згідно ст. 872 ЦК України та п.4 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі наявності у роботі істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
29.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою претензією до ПП ОСОБА_5, в якій просила повернути кошти сплачені за договором та демонтувати неякісні двері установлені в її оселі, що підтверджується копією відповідної претензії. Однак, відповідач на зазначену претензію не відреагував.
Відповідно до ч.2 ст. 4, ст.5 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування. Держава забезпечує споживачам захист їх прав.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що термін дії договору закінчився, суд приходить до висновку , що слід стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3250 грн. сплачених останньою за договором побутового підряду та зобовязати ПП ОСОБА_3 демонтувати неякісні двері з будинку № 12/41 по вул. Демяна Бідного.
Згідно ч.2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. моральної шкоди. Однак, при визначені розміру шкоди суд виходить з розяснень наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди», та враховуючи характер та обсяг моральних і фізичних страждань, які були завдані позивачці та підтверджуються довідкою 2-ї міської лікарні № 109/01-16 від 19.02.2010 року, приходить до висновку, що слід стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн..
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат за правилами ст.79 ЦПК України відносяться витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу та витрати повязані з проведенням судової експертизи.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги надані квитанції, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( квитанція № 8 від 06.01.2010 року), 300 грн. правової допомоги(квитанція № 09/053 від 25.12.2009року), витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 780 грн. ( квитанція № 1098 від 03.11.2009 року).
Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України,якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи з викладеного, слід стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. та 8,50 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212 ,213,215, ЦПК України, ст.ст. 865,872 ЦК України,Законом України « Про захист прав споживачів», суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ПП Верменич ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3250 грн. сплачених за договором,2000 грн. моральної шкоди,120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. за правову допомогу, 780 грн. за проведення експертизи.
Зобовязати ПП ОСОБА_3 до 15 червня 2010 року демонтувати неякісні двері за адресою: м. Кременчук, вул. Дем»яна Бідного,12/41.
Стягнути з ПП Верменич ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 8,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ