overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить зобов'язати відповідача призначити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 09.07.2007 року.

Позивач просить, враховуючи його матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 1136/2010 p.
УХВАЛА

26 березня 2010 року. Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання 26 березня 2010 року позивачка не з»явилася надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка до суду не з'явилася.

ГІри викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя О.І.Калашнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року дя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.11.2010 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-376/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 581.

Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, 29 червня 2007 року

народження.

Позивач звернувся до суду з проханням розірвати шлюб посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, у них різні характери, відсутнє порозуміння, часто виникають суперечки з різних причин.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб між

ними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, на примирення не згодні.

За згодою сторін малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 остається проживати з матір'ю, ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і Масалатіною (дошлюбне прізвище Ємельянова) ОСОБА_4 зареєстрований 03 червня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 581 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у розмірі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення захвн про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Бжассо Н.в
Справа № 2-о-261/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просе встановити факт , що ОСОБА_3 , яка померла 09.06.2009 року являється матір'ю ОСОБА_2, вказуючи, що в написанні по батькові в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть матері є розбіглості.

Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, 09.06.2009 року померла мати заявника ОСОБА_3, про що зроблено запис № 1593 в книзі реєстрації смертей ОСОБА_4 управління юстиції у Кіровоградській області.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 мама зазначена , як ОСОБА_5 , а в свідоцтві про смерть вона зазначена як ОСОБА_3. Дану помилку було допущено при .заповнені свідоцтва про народження.

У зв'язку з допущеною помилкою у заявниці винними труднощі в оформленні спадщини.

Суд находить за можливе задовольнити заяву і встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 234-256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09.06.2009 року являється матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-1534/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖКГ «Курганське» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1792 грн. 18 коп.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 червня 2010 року на 11 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-691/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-691/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

12.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 08.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

;">Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-691/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 14.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10221/10 за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10221/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)

на 16 год. 30 хв. 20.01.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-4686/10
Р І Ш Е Н Н Я

I M E H E M У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Києво-Святошинський районний суд в

складі:

головуючої судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ОК № 055717 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинского району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 810.

Biд спільного подружнього життя маємо сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб виявився невдалим. Створити благополучну сім*ю не вдалося, оскільки по різному розуміємо сімейні цінності. Це викликало непорозуміння один одного, а з часом цi непорозуміння тільки загострювалися. В результаті чого виникла несприятлива атмосфера для спільного проживання.

3 2009 року проживаємо окремо, не ведемо спільного господарства та не підтримуємо подружні стосунки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти позовних вимог.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ОК № 055717 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 810.

Biд спільного подружнього життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною розпаду ciм'ї є те, що подружжя по різному розуміє сімейні цінності. Це викликало непорозуміння один одного, а з часом цi непорозуміння тільки загострювалися. В результаті чого виникла несприятлива атмосфера для спільного проживання.

3 2009 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружнi стосунки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладас на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 810 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять гривень), звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
№ 2-228/10
У Х В А Л А

21.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1977 грн. 93 коп.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2454/2010
УХВАЛА

24.11.2010 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Сітарчук О.І.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен надати документи, що підтверджують позовні вимоги, а саме технічний паспорт на житловий будинок, документи що вказують вартість житлового будинку та оригінал розписки.

Крім того при поданні заяви позивач не сплатив держмито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Заяви, що надані із порушенням вимог вказаних в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишаються без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний термін з дня отримання виправити вказані недоліки, повідомивши його про те, що у протилежному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно чинного законодавства.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 2к-4-2/10
19 мая 2010 года г. Николаев
Центральный районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи - Яворской Ж.М., при секретаре - Ветровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство .ОСОБА_1 об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (Российская Федерация),-
В суд поступило ходатайство ОСОБА_1 об исполнении на территории Украины решения мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск (Российская Федерация) о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 Г еннадиевны алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 в размере % части заработка ежемесячно, начиная с 18.12.2006 г. и до его совершеннолетия.
В судебном заседании должник не возражал против удовлетворения ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Украины.
Выслушав мнение должника, изучив материалы ходатайства и приобщенных документов, суд установил следующее.
26.01.2007 года решением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск (Российская Федерация) с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, взысканы алименты в размере ХА части заработка ежемесячно, начиная с 18.12.2006 г. и до его совершеннолетия.
Решение вступило в законную силу 26 января 2007 года и на территории Российской Федерации не исполнялось.
Срок предъявления решения к исполнению не истек. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. 399, 400 ГПК Украины суд,-
Заявление удовлетворить. *
Дать разрешение на исполнение на территории Украины решения мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск (Российская Федерация) от 26.01.2010 года о взыскании с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, алиментов в пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере !Л части заработка ежемесячно, начиная с 18.12.2006 г. и до его совершеннолетия.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через суд первой инстанции путем подачи в 5-дневний срок со дня провозглашения определения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после єтого в течении десяти дней апеляционной жалобы.
Судья Яворская Ж.М.
№2-н-577/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м .Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Судовим наказом від 19 лютого 2010 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнено на користь ЛКП „Старий Сихів 324,48 грн. боргу за холодне водопостачання, в користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

6 березня 20 Ш р. боржник ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу, який отримала 26 лютого 2010 р.

Згідно ст.ст. 104, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід задоволити, скасувавши судовий

наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛКП „Старий Сихів 324,48 грн. боргу за холодне водопостачання, в користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Суддя О.В.Тімченко