overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6316/10
УХВАЛА

29.10.2010 року.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що заява подана з порушенням закону, оскільки згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням нерухомого майна що є предметом іпотечного договору, являється АДРЕСА_1, що знаходиться на території м. Одеси. За таких обставин, позовна дана заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу' його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бупи оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області ш/ія?юм подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва С.І. Гречана
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів виготовлення технічного паспорту на приміщення Кременчуцького яхт клубу розташованого на дальній Раківці в районі очисних споруд біля клубу водно-моторного спорту і туризму № 2, що розташована за адресою набережна ОСОБА_2, 115-А в місті Кременчуці, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про повернення вкладених в будівництво та ремонт будівель клубу і яхт коштів, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на приміщення Кременчуцького яхт клубу розташованого на дальній Раківці в районі очисних споруд біля клубу водно-моторного спорту і туризму № 2, що розташована за адресою набережна ОСОБА_2, 115-А в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-807/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 2010 рр. в сумі 4953 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2690/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року

Центральний районний сул м. Миколаєва н складі: головуючого судді - Яворської

Ж..М., при секретарі - Вєтровій О.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви, просив слухати справу у його

відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати

справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 31.05.1996 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з

лютого 2008 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний,

спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше

сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам

сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає

задоволенню, а шлюб - розірванню. .

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 травня 1996 року Єланецьким райвідділом РАГС

Миколаївської області (актовий запис №26) між ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах

РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_2 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-6586/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6586/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2010 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 07 березня 2003 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, крім того вони перестали розуміти та поважати один одного, в результаті чого виникали постійні сварки . Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , актовий запис № 50 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_4 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-н-586/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> встановив:

02 вересня 2010 р. КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 335 грн. 11 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-3671/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 вересня 2002 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-425/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 425/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 16 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада мри виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановленні опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.09.2010 року провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

21.10.2010 року вказана цивільна справа повернулся з експертної установи з висновком амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З. 3*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

Проведена експертиза.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановленні опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:

опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановленні опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2010 року, 11-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мХаркова про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мХаркова про встановлення факту належності документа

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 08 липня 2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1931/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1931/10 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1931/10 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 16 год. 00 хв. 23.03.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-5624/10
У Х В А Л А

30.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5624/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 грудня 2010 року на 09-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-о-74/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пята Запорізька державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження по вищевказані справі відкрито.

В судовому засіданні 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати заявлене клопотання за відсутності

сторін.

В силу ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання заявника про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із тотожною заявою.

Суд вважає що за необхідне клопотання заявника задовольнити, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя