overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2499/2010
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1028/10
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді - Вос і рікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І., з участю: прокурора- Вільчак З.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні с/д/ м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та надав заяву про залишення справи без розгляду у зв*язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі перед позивачкою.

Позивачка в попереднє судове засідання не з*явилася. про час та місце розі ія > справи судом була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи . суд вважає за можливе тдовільниги к.юііо.. прокурора.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГІК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви пр. апеляційне оскарження протягом 5 днів постановления ухвали та подачі апеляційні ї скарги протягом 10 днів після подання ияь; про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:02 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1265/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 р. було залишено в силі, йому виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по 31.12.2008 р., а подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в розмірі 1317,20 грн. та з 01.01.2010 р. по 12.08.2010 р. в розмірі 1287,90 грн. та в подальшому довічно здійснювати такі виплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 18 серпня 2010 року на 10-40год

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 40 хв. "07" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

07 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо перерахунку пенсії.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не заявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.З0хв. 10 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2164/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 02 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1368/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв., 07 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-2733/10
УХВАЛА

02.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно забудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

02.11.2010року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову. За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст.

121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно забудований житловий будинок - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхо подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.І. Гречана
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 356 та № 358 від 7 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 3111 /10 р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авант-Трейд» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авант-Трейд» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Про дату судового засідання, призначеного на 19 серпня 2010 року позивач повідомлений в судовому засіданні 4 серпня 2010 року. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 8 вересня 2010 року направлена за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1, була повернена з поміткою: «Повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авант-Трейд» про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 20 хв. "07" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2009/2010
Провадження № 2-2009/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ
Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд,
24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 8 , та отримував за даною адресою послуги телефонного зв'язку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 427 грн. 26 коп.. Також просив стягнути 38 грн. 01 коп. суми інфляційних нарахувань, 9 грн. 31 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 474 грн. 58 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Як встановлено судом, що 05.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № л/с 10159241 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а ОСОБА_1 оплачувати їх в повному обсязі.
Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 427 грн. 26 коп. заборгованості.
Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
№ 2-3548/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату належних пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача щодо не призначення, не нарахування та невиплати їй пенсії виключно з законодавчо встановлених розмірів та відмову в проведенні відповідного перерахунку та виплати незаконними; зобов»язати відповідача починаючи з 15 травня 2003 року нарахувати пенсію ОСОБА_2, її померлому чоловіку, виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком, в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, у зв»язку з чим призначити їй щомісячну пенсію в разі втрати годувальника в розмірі 50% від його пенсії та 50% мінімальної пенсії за віком щомісячної компенсації в разі втрати годувальника та постійно робити перерахунок пенсії у разі підвищення мінімальної пенсії за віком&nbsp;відповідно до ст.ст. 49,52,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи&#187;, ст.ст. 36-38 розділу V Закону ;України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а також проводити відповідні виплати; зобов»язати відповідача за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року провести перерахунок підвищення&nbsp;до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме установити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату належних пенсійних виплат.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 21 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: