overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2950/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Стрекаловій О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 23.06.2010 року

о 15 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда в каб.

№14.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2034/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2034/10

за позовом КС «Альянс-Україна»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року КС «Альянс-Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по договору про надання кредиту та розірвати&nbsp;договір кредиту.&nbsp;Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має. p> <p align="justify">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 4, 15, 57, 60, 208-210, 213 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1397 грн.61 коп. (одна тисяча триста девяносто сім гривень шістдесят копійок) та моральну шкоду у сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 251 грн. ( двісті пятдесят одна гривня) судових витрат.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 18 січня 2010 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3782/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2010 року 15 год. 55 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-622/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2016 грн. 94 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2010 року
Строк предявлення до виконання «»___»_________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-760/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

У судове засідання 02.08.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.10.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.09.2007 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 1264,41 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_1, який є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.09.2007 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1264,41 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з нього за рішенням суду з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1264,41 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.09.2007 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 1264,41 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1294,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-3699/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 * про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху до 12 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати квитанцію про оплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа: 2 - о - 251/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просїіть суд розірвати шлюб з відповідачкою, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому грунті, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача будь - які відчуття кохання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але повідомила суд про згоду з вимогами позивача та просить розглянути справу в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка з 10 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце мешкання дитини і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. З ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 104 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Михайлюк», відповідачу - «Паркіна».

ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №60454 cred від 13.04.2007 року, договору поруки № 60454 cred/112 від 13.04.2007 року та договору поруки № 60454 cred/113 від 13.04.2007 року недійсним, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №60454 cred від 13.04.2007 року, договору поруки № 60454 cred/112 від 13.04.2007 року та договору поруки № 60454 cred/113 від 13.04.2007 року недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.

при секретарі Король Т.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки - ОСОБА_6.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує, згідно поданої заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позов визнали і відмовляються від прийняття спадщини на користь позивачки.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_1

Позивачка постійно проживала із спадкодавцем в житловому будинку АДРЕСА_2 і продовжує проживати в ньому;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться по АДРЕСА_3

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовляються на користь позивачки;

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1258,1261,1268,1274 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_4

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б.Федорончук
Справа № 2-1075
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення банківського вкладу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1009/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

06 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3424 грн. 31 коп.

Заява подана ;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 998/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7223 грн. 45 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 7223 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова