Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Рішення

Іменем України

11 січня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна.

встанови в:

позивач звернувся до суду 13 січня 2009 р. з позовом, в якому вказав, що постановою суду від 10.11.2008 р. на відповідача накладено адміністративне стягнення за те, що вона 05.11.2008 р. біля будинку № 64 по вул..Ковровській в м.Кривому Розі лаялася в його адресу нецензурною бранню та кинула камінь в належний йому автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Пошкодженням автомобіля йому було завдано майнової шкоди в сумі 950 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Також йому було завдано моральної шкоди, так як відповідач образила його, він не міг користуватися автомобілем. Він пенсіонер і в нього недостатньо коштів, щоб відремонтувати автомобіль. Після пошкодження автомобіля у нього був стрес, піднявся артеріальний тиск, він щоденно переживає.

Моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. і просить стягнути її з відповідача.

В уточненій позовній заяві він просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 946,40 грн., яка визначена висновком експерта, моральну - 5000 грн. та витрати по справі в сумі 309,37 грн (а.с.20).

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в той день він збирався відвезти дружину до лікарні. Відповідач проходила повз його будинку в нетверезому стані, безпричинно почала лаятися в його адресу, потім схопила камінь та кинула його в автомобіль. Він дуже переживав і з образ і з-за пошкодження автомобіль, який він не відремонтував до теперішнього часу, так як в нього на це немає коштів. Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день та час слухання справи під розписку (а.с.52). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає повному задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди, судових витрат - частковому.

Судом встановлено, що 05.11.2008 року ОСОБА_2 біля будинку 64 по вул. Ковровській в м. Кривому Розі вчинила дрібне хуліганство та пошкодила автомобіль марки ВАЗ 2105 , державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, за що була притягнута до

адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с. 5 - копія постанови, а.с. 6 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Вартість майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля, становить 946,40 грн. (а.с. 27-35 - висновок товарознавчої експертизи від 19.06.2009 року).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як ОСОБА_2 неправомірними діями завдала майнової шкоди позивачеві, ця шкода в сумі 946,40 грн. підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано моральної шкоди, так як позивач в зв'язку з пошкодженням автомобіля повинен був докладати додаткових зусиль до організації свого життя та своєї сім'ї, для відновлення порушених прав, що призводить до психологічного неспокою та хвилювань.

Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Суд вважає цю суму завищеною. З урахуванням всіх обставин, тривалістю моральних страждань, суд стягує моральну шкоду в сумі 100 грн.

Оскільки підлягають частковому задоволенню вимоги, а при подачі позову позивач не сплачував судові витрати, то відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита (51 грн. - за позовом майнового характеру, 8,5 грн. - морального) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 150 грн. Не підлягають відшкодування виграти понесені позивачем на оплату послуг експерта, оскільки за ст.. 79 ЦПК України відшкодовуються лише витрати пов'язання з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,60.88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 946 (дев'ятсот сорок шість) гривень 40 копійок, моральну шкоду в сумі 100 (сто) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі - державне мито в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя