АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1551/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2009 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.10.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду з позовною заявою, в якій просило передати в заклад позивачу заставлене майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме, автомобіль та звернути стягнення на предмет застави. Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Великі Бірки, вул. Грушевського, 43-а/12, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, а також на спірний автомобіль.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наклав заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Великі Бірки, вул. Грушевського, 43-а/12, а також наклав арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача та на автомобіль в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою районного суд накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться за адресою відповідача, арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача, а також на автомобіль.

Між тим, в надісланих до апеляційного суду матеріалах немає відомостей щодо переліку рухомого та нерухомого майна на яке накладено арешт, його вартості, доказів того, що воно належить відповідачу, не вказано в якій сумі та на яких рахунках у позивача обліковуються гроші. Немає відомостей щодо вартості автомобіля, на який накладено арешт та доказів того, що він належить ОСОБА_2

Прохання ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладання арешту є неконкретним, оскільки не вказано на яке конкретно майно необхідно накласти арешт. Суддя не зобовязав позивача надати письмові дані щодо наявності у відповідача майна та виніс ухвалу з неконкретною резолютивною частиною, яку у подальшому буде складно виконувати.

Таким чином, ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: