Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1312/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СК ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СК ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи, що 03.07.2009 р. приблизно о 10:20 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 568 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Мелітополь (Бердянський район) по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль і йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 55444 грн. 90 коп. Відповідачі відшкодовувати заподіяну шкоду в добровільному порядку не бажають. Транспортний засіб відповідача був застрахований у страховій компанії ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», але останні виплатити страхове відшкодування відмовляються. Вважав, що шкоду заподіяну в наслідок ДТП, повинні відшкодовувати як сам водій - ОСОБА_2 (безпосередній винуватець ДТП), якому було передано управління транспортного засобу, так і ОСОБА_3, як володар транспортного засобу, оскільки він передав управління транспортним засобом ОСОБА_2, при цьому не переконався в професійних здібностях останньої і під час ДТП знаходився в транспортному засобі. Просив стягнути з ОСОБА_2 В та ОСОБА_3 В на його користь по 27722 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по 277 грн, 27 коп. з кожного у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, по 60 грн. з кожного у відшкодування судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 200 грн. з кожного у відшкодування витрат на правову допомогу, по 610 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат на проведення експертизи та виклики до експерта.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів спричинений збиток та по 277 грн. 25 коп. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 1200 грн. витрат на правову допомогу, по 610 грн. 10 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи. Пояснив суду, що ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" відмовилось виплатити страхові виплати позивачу, оскільки договору страхування між ОСОБА_2, як винуватцем ДТП та страховою компанією не укладалось.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ м. Красноармійськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15.12.2007 року автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.6).

Із постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2009 року видно, що ОСОБА_2 визнана винною в порушенні ПДР України і скоєні ДТП, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. За споєння даного правопорушення ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с.7).

Згідно довідки виконуючого обовязки інспектора з оформлення ДТП роти ДПС №4 внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.10)

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, управляючи джерелом підвищеної небезпеки спричинила шкоду майну позивача.

Матеріальна шкода, спричинена позивачу в сумі 55444,90 грн., підтверджується висновком спеціаліста №78 від 05.08.2009 року (а.с.8-9).

Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 27722 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, що складає вартість 1/ 2 частину пошкодженого автомобілю.

Згідно висновку спеціаліста №78 від 05.08.2009 року (а.с.8-9) відновлювати пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю. Суд вважає, що оскільки за рішенням суду ОСОБА_2 відшкодовує вартість 1/2 частини автомобілю, то позивачу необхідно повернути відповідачу 1/2 частку пошкоджених деталей автомобілю, вартість яких компенсована ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 27722 грн. 45 коп. матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням його автомобілю НОМЕР_2 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано і судом не добуто доказів, які би підтверджувати вину відповідача у спричиненні шкоди ОСОБА_1

Передача ОСОБА_3 управління транспортним засобом ОСОБА_2, його знаходження в автомобілі під час ДТП, належність йому транспортного засобу, на які посилається позивач та його представник як на підставу стягнення з нього збитків не передбачено законом, тому суд не може прийняти їх до уваги.

Згідно ст.ст. 79, 87, 88 ЦПК України судові витрати за автотоварознавче дослідження у сумі 1020 грн. 19 коп. (а.с.11,12,14), судовий збір у розмірі 277 грн. 22 коп., 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 2400 грн. витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,87,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СК ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27722 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 1220 грн. 19 коп. витрат по товарознавчому дослідженню автомобілю, 2400 грн. витрат на правову допомогу, 277 грн. 22 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1/2 частину пошкоджених деталей автомобілю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя