Справа № 2-355/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 грудня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В. При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

16. 09.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2307 грн. 59 коп. та розірвання кредитного договору . Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 1085 від 14.07.2006 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 10 000 грн.00 коп. на три роки ( до 13.07.2009 року ) зі сплатою 19 % річних. Однак відповідачка систематично порушувала свої зобов'язання по кредитному договору і банк звернувся в суд з позовом до неї та поручителів про стягнення боргу по кредитному договору . Рішенням Брусилівського районного суду від 18.11 ..2008 року позов банку був задоволений. Рішення набрало законної сили. Однак , за період з 18.11. 2008 року по 19.08.2010 року сума боргу зросла на 2307 грн. 59 коп. , в т. ч. : 939,67 грн. сума прострочених відсотків ; 13,29 грн. сума нарахованих відсотків ; 95,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту ; 10,00 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту ; 1249, 63 грн. - пеня. Відповідно до ст.ст. 526, 625 УК України відповідачка повинна виконувати договір належним чином. Відповідно до ч. 2 ст 651 ЦК України передбачено право банку вимагати достроково розірвання договору кредиту. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості , розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір суми позову до 2370 грн. 97 коп. з них : 979 , 10 грн. сума прострочених відсотків ; 13,28 грн. сума нарахованих відсотків 45,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту ; 1^,00 грн. сума нараховано' плати за супроводження кредиту ; 1318, 59 грн. - пеня. , позов підтримала з мотивів , наведених в позовній заяві , додатково пояснила що сума заборгованості 2370,97 грн. виведена станом на 18.11.2010 року . Просить позов задовольнити..

В судове засідання відповідачка не зявилася , про розгляд справи була повідомлена нале жним чином. Відповідно до ст. ст. 169,224 ЦПК України розгляд справи проводився без участ відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи та дослідив ши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Копія кредитного договору № 1085 від 14 липня 2006 року , укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 підтверджує отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі 10 000 гривень зі сплатою 19 % річних відповідно до *. 1.1 цього договору та передбачають

сплату позичальником пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 4.2 цього договору, сплату комісійних за супроводження Кредиту в розмірі 5, 00 грн. щомісячно згідно п. 1. 8 названого договору. Погашення кредиту та відсотків, комісії здійснюється щомісячно.

Копія рішення Брусилівського. районного суду Житомирської області від 18 листопада 2008 року свідчить що з відповідачки на користь позивача за вищевказаним кредитним договором стягнуто борг станом на 18.11.2008 року і що питання про розірвання кредитного договору позивачем не ставилось.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1085 від 14.07.2006 року підтверджує що з 18.11.2008 року по 18. 11.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по названому кредитному договору становить 2370 грн. 97 коп. з них : 979 , 10 грн. сума прострочених відсотків з 18.11.2008 року по 30.09.2010 р.; 13,28 грн. сума нарахованих відсотків по кредиту за жовтень 2010 р.; 45,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту за січень - жовтень 2010 р.; 15,00 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту за ве- ресен- - листопад 2010 р.; 1318, 59 грн. - пеня з 18.11.2008 р. по 17.11.2010 р.

Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою ОСОБА_2 у позивача були отримані грошові кошти в сумі 10000 грн. , що підтверджується укладеними Кредитним договором та що з 18.11.2008 року їй нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згід но Кредитного договору після рішення суду про стягнення попередньої заборгованості. В звязку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами 18.11.2008 року відповідачці була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кредитним договором кошти за супроводження кредиту. Також нараховувались кошти за супроводження кредиту. Відповідачка , не виконуючи умови договору про надання кредиту , який не був розірваний ,з 18.11.2008 року після рішення суду знову допустила істотні порушення зобовязаня щодо сплати кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Так як позов являється обгрунтованим , підлягає задоволенню , позивачем при зверненні суд були понесені судові витрати , то згідно ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. за оплачений судовий збір , витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення та витрати в сумі 360 грн. 00 коп. за опублікування виклику відповідачки у суд в пресі.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79,88,209, 212,213,215,224,226 ЦПК України , ст.ст. 50' 526, 625,629, 651, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1085 від 14 липня 2006 року укладений між ВАТ " Оща дбанк України та ОСОБА_2.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ " Ощадбанк України " з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 1085 від 14.07.2006 року в сумі 2370 грн. 97 коп., а саме : 979 , 10 грн. в якості прострочених відсотків ; 13,28 грн. в якості нарахованих відсотків ; 45,00 грн. в якості суми простроченої плати за супроводження кредиту ; 15,00 грн. в якості суми нарахованої плати за супроводження кредиту ; 1318, 59 грн. в якості та стягнути судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. за оплачений судовий збір, витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення , 360 грн. 00 коп.витрати по опублікуванню виклику відповідачки до суду в пресі , а всього стягнути в якості судових витрат 539 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачкою в той же строк в тому ж порядку після розгляду заяви про перегляд заочного рішення . Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ф. В. Седун