23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-7581/2010 Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Ігнатенко П.Я.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (надалі АКІБ ««УкрСиббанк»), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.11.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" надав їй кредит у розмірі 49497,00 доларів США за умови сплати 12,9 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 08.11.2037 року. Крім того, 08.11.2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 0, відповідно до якої з АКІБ "УкрСиббанк" надав їй кредит у розмірі 3653,70 доларів США за умови сплати 12,9 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 08.11.2037 року.

Оскільки зміст укладених договорів суперечить ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не захищає її інтереси, як споживача фінансових послуг, його умови є несправедливими через істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживачу, позивачка, посилаючись на нечесну підприємницьку практику Банку просила суд визнати недійсним розділ 5 «Порядок зміни процентної ставки» договору № 0 від 08.11.2007 року, зобов»язати відповідача перевести кредит у іноземній валюті в кредит у національній валюті по курсу, що існував на момент укладення договору та відповідно приймати платежі за курсом, що існував на той момент, розірвати кредитний договір від 08.11.2007 року № 0.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним розділ 5 «Порядок зміни процентної ставки» кредитного договору у № 0 від 08.11.2007 року в частині права банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за іоговором.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк " просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що умови укладеного з позивачкою кредитного договору № 0 від 08.11.2007 року в частині права банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку за договором суперечать ч.2 ст.1056-1 ЦК України та ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», у зв»язку із чим дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст.203,215 ЦК України підстав для визнання положень договору у цій частині недійсними.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов до них з порушень норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 08.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит у розмірі 49497,00 доларів США за умови сплати 12,9 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 08.11.2037 року (а.с. 15-22,32-39).

В забезпечення виконання зобов»язань за договором, 24.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору (а.с.40).

Крім того, 08.11.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" надав їй кредит у розмірі 3653,70 доларів США за умови сплати 12,9 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 08.11.2037 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції послався на ст.1056-1 ЦК України та ч.4 ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» як підставу задоволення заявлених позовних вимог, при цьому не звернув уваги, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського

вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-4 від 12.12.2008 року зазначені норми матеріального права набули чинності з 09.01.2009 року.

Враховуючи, що оспорюваний договір укладено 08.11.2007 року і в момент його вчинення законодавчих обмежень щодо підстав або порядку зміни відсоткової ставки за кредитним договором не існувало, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про невідповідність оспорюваного договору в зазначеній частині вимогам законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та на підставі п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України вважає необхідним скасувати рішення суду першої ін станції в частині задоволення позовних вимог про визнання окремих пунктів договору недійсними та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не переглядалося відповідно до ст.303 ЦПК України, оскільки сторонами не оскаржувалося.

На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню судові витрати у справі, пов»язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до наданих квитанцій в загальній сумі 41,25 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів кредитного договору № 112483 І8000 від 08.11.2007 року недійсними та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 41,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді