overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-32», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-32», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 відшкодування шкоди.

25.05.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 08.09.2010.

08.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АТП-32», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвої Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 09 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 452.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 13. 04.1998 року народження.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.2), свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 13. 04.1998 року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2010 року та до досягнення даною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2266/10
УХВАЛА

іменем України

«16» грудня 2010 року

М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області та Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу нерухомого майна, укладену 09 листопада 2007 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, дійсною. Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване на території Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької області на загальну суму 184514 грн..

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області та Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просив суд встановити, що трудова книжка, видана 16 вересня 1965 року на ім'я ОСОБА_2, належить йому - ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську - яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 вересня 1965 року працював на Батумському заводі «Електроприлад», де на нього була заведена трудова книжка, в якій було невірно вказано його ім'я "Леонід " та по батькові як "Леонідович" (а.с.8).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

копією паспорта заявника, де імя та по батькові його вказано як ОСОБА_3 (а.с.18);

копією свідоцтва про укладення шлюбу заявника, де ім я та по батькові його вказано як ОСОБА_3 (а с. 19):

копією воєнного квитка заявника, де ім'я та по батькові його вказано як ОСОБА_3 (а.с.11);

копією посвідчення водія заявника, де ім'я та по батькові його вказано як ОСОБА_3 (а с.15).

Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення пенсії . так як іншим способом він не може встановити даний факт.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 16 вересня 1965 року на імя ОСОБА_2, (належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-3652/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

" головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської філії ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з великим обємом та складністю виготовлення мотивувальної

частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

^ Керуючись ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,

керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 21 031 доларів США 99 центів, пеню за простроченими процентами в сумі 794грн. 88 коп., пеню за простроченим кредитом в сумі 549 грн. 12 коп., штраф за невиконання договору іпотеки в сумі 14 050 грн., судовий збір в сумі 850 грн. ,00 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 60 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-10286108-Ф від 03.10.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 16.03.2007 року за реєстром № 699, шляхом проведення прилюдних торгів.

* Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом

подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і

" наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

22 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судці Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-432/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 березня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1966/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

20 жовтня 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1966/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 15 листопада 2010 року.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України п'ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

19 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-398/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 26.04.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 26.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1349/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1349/10

за позовом КП «Балаклійський водоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в сумі 2793,22 грн. Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

s New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 14.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 09.03.2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Поліська,54 в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 14.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-151/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2981/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, якою просить визнати за нею в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 11.01.2009 року, право власності на 1А частину квартири № 28 в будинку 7 б по вул. Поповича в м. Кіровограді.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.04.2010 року на 10 годин 40 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. певіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може же подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяя Бережанського т влонного суду Тернопільської області ОСОБА_3