overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-547/2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2А

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 р. позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 р., посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду було отримано вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин - є обґрунтованим.

Рішення проголошено Дніпровським районним судом м. Херсона - 05 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, подала 21 жовтня 2010 року, тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294

Апелянт посилається на те, що вона фактично отримала повний текст вказаного рішення лише 11.10.2010 року, про що свідчить відповідна розпискав матеріалах справи та фактично подала апеляційну скаргу впродовж 10 днів після його отримання.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Справа № 2-н-87 /10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувача : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Дорожньо -будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3 141 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21,34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, -
3 Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4 Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 дні з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу; подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ н;
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: Н.А.Тетервак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року Справа № 2н-29/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Центральна районна аптека №82"про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-1406/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2006 року в відділі РАЦС Московського РУЮ м. Харкова, актовий запис №976, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, постійно виникають суперечки, з березня 2009 року шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2006 року в відділі РАЦС Московського РУЮ м. Харкова, актовий запис №976, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1839/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду до відповідачки з позовом про визнання останньої такою, що втратила право користуватися квартирою АДРЕСА_1 .
Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідачка у судове засідання жодного разу не з`явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2008 року (справа № 2-2698/08 року) на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі її квартири до цих пір зареєстрована ОСОБА_2 , яка не мешкає в цій квартирі, та не користується нею. Реєстрація відповідачки перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд та сплачувати комунальні послуги у належному розмірі.
Для цього вона і звернулася спочатку до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, а потім отримавши відмову до суду.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).
Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати особою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-735/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-724/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До проведення попереднього судового засідання від представника позивача

надійшла письмова заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися,але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути це питання на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130, п.5

ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Роз' яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В. П. Жаворонок
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3588/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 11.03.1997р.н. та ОСОБА_4, 10.05.2006р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1995р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 11.03.1997р.н. та ОСОБА_4, 10.05.2006р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.1995р. Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № 36) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-974/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до ________________2013р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-136/11
номер провадження 2/1524/4900/11
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є власником будинку по вул.Жовтнева, 23 в м.Роздільна Одеської області на підставі договору дарування, перебував в шлюбі з відповідачкою з 16.07.1994р. по 22.05.2009р. Перебуваючи в шлюбі, надав згоду на реєстрацію в своєму будинку відповідачки, але в травні 2009р. ОСОБА_2 залишила його будинок та поселилась у своєї сестри ОСОБА_3 в м.Роздільна Одеської області, вул.Жовтнева, 171. Добровільно відповідачка з реєстрації не знімається, тому на підставі ст.405 ЦК України позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Жовтнева, 23 в м.Роздільна Одеської області.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за нею на підставі ст.64 ЖК України право користування житловим приміщенням по вул.Жовтнева, 23 в м.Роздільна Одеської області та вселення її в це приміщення, оскільки після розірвання шлюбу між ними з травня 2009р. ОСОБА_4 став перешкоджати їй проживати в будинку, позбавив її ключа, в будинку залишились її особисті речі. Вона неодноразово зверталась за допомогою до Роздільнянського РВ, але ОСОБА_1 продовжує перешкоджати їй користуватись жилим приміщенням. Тому вона змушена проживати у своїх знайомих по вул. Привокзальна в м.Роздільна Одеської області. Крім того, від шлюбу мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в будинку та рішенням суду про розірвання шлюбу залишена проживати разом з нею.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Беручи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у справі приймають участь одні і ті самі сторони, суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовної заяви ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7