Справа № 2-1465/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України.

13 грудня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 13.01.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 16.11.2007р. при перевірці електричного споживання домоволодіння, що в с. Шевченки Полтавського району, вул. Шкільна, 14, контролерами Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» був виявлений факт порушення «Правил користування електричної енергією для населення», які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 та розкрадання електричної енергії побутовим споживачем ОСОБА_3 Про порушення був складений відповідний документ - акт № 003028 від 16.11.2007р. Порушення «Правил...» згідно вище вказаного акта полягало в підключенні будинку та літньої кухні поза електричним лічильником відкритою електропроводкою алюмінієвим дротом 2x2,5 кв.мм. При вимкненому запобіжнику, фазний дріт перемикався і електричний лічильник використану електричну енергію не враховував.

Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3 та його дружини - ОСОБА_4, яка підписалася в акті, підтвердивши факт порушення «Правил...». Під час складання акта, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повідомлено про час та місце розгляду актів комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго».

На підставі складеного акта, керуючись Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів було нараховано 560, 73грн. завданих енергопостачальнику збитків.

27.02.2008р. при повторній перевірці електричного споживання домоволодіння гр. ОСОБА_3 по вище вказаній адресі, контролерами Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» був знову виявлений факт порушення «Правил...» та розкрадання електричної енергії побутовим споживачем ОСОБА_3

Про порушення був складений відповідний документ - акт № 003667 від 27.02.2008р. Порушення «Правил...» згідно вище вказаного акта полягало в скритій відпайці від ввідного кабелю. При включених електричних приладах, лічильник електричну енергію не обраховував.

Повторна перевірка 27.02.2008р. проводилася в присутності ОСОБА_3 який підписався в акті, підтвердивши повторно порушення «Правил...».

Під час складання акта, ОСОБА_3 знову було роз»яснено про час та місце розгляду актів комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго».

На підставі складеного акта, керуючись Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів було нараховано 734,19 грн. завданих енергопостачальнику збитків.

ОСОБА_3В відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго», що є підставою звернення до суду.

Своїми діями по недотриманню вимог «Правил...» та неодноразовим порушення «Правил...», відповідач завдав матеріальних збитків Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго» на загальну суму 1 294,92 грн.

Прохали стягнути з гр. ОСОБА_3 - 1 294,92 грн. завданих збитків на користь Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району та понесені ними судові витрати на загальну суму 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 ( а. с. 101 ) позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження вимог. Надала письмові пояснення та остаточно прохала стягнути солідарно із залучених відповідачів як спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_3 завдану шкоду та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( а. с. 66 ) позов визнала у вигляді факту розкрадання померлим електроенергії, але не визнала, що її син повинен відповідати за дії померлого, який одноособово розкрадав енергію. На уточнення суду пояснила, що померлий мав спадкове майно у вигляді 1/2 частини будинку за адресою в позові, яке заповів її сину - залученому судом відповідачу по справі, який вступив в управління цим майном. Іншого майна він не мав. Інша спадкоємиця - залучена судом відповідачка ОСОБА_2 подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, але із майна померлого нічого не отримала через його відсутність. Інша 1/2 частина будинку за адресою у позові належить їй на праві власності.

Відповідачка ОСОБА_2 в засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов не визнала, бо як спадкоємиця померлого відповідача вона звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але нічого із спадкового майна не отримала, бо померлий заповів своє майно сину - іншому відповідачу у справі ( а. с. 94 ). Тому, суд, за згодою сторін, вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідачки по наявним матеріалам справи за наявності від неї заяви.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5- 15, 25, 29, 71, 75.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню лише в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_1 із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 1166 та 1231 ч. 1, 4 ЦК України, так як майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка 'її завдала. А до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки ), яка була завдана спадкодавцем у межах вартості нерухомого майна, яке ним було одержано у спадщину. Щодо стягнення цієї шкоди в солідарному порядку з і з іншого відповідача - ОСОБА_2, то необхідно відмовити на підставі цих же норм закону, оскільки судом встановлено, що спадщину після померлого вона не прийняла. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району завданих збитків у сумі 1 294,92 гривень та судові витрати у загальній сумі 171 гривня.

В решті вимог відмовити як безпідставних.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :