АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : спадкове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Бобровського В В
суддів - Шевченко Н.Ф . ОСОБА_1
при секретарі - Назаренко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна
28 липня 2009року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що позивачка та її представник, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилися у судове засідання.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до змісту статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Усу переч зазначеним вимогам процесуального права, суд залишив позовну заяву без розгляду.
Матеріали справи свідчать, що вказаний спір знаходиться в провадженні районного су ду з липня 2009 року. По суті жодного разу судом не переносився через неявку позивачки чи її представника без поважних причин. Проте через знаходження судді в нарадчій кімнаті та через відсутність можливості фіксування судового процесу справа не розглядалась шість раз. Послідуючі су дові засідання також не переносились з вини позивачки ОСОБА_2 Відомості того, що ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи 29 вересня 2010 року у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦП К України судова колегія
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді