overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Спортивно - технічного клубу Острозької обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсним договорів оренди

встановила:

Позивач звернувся із позовом в суд та просить визнати недійсними договори оренди які укладалися між ним та відповідачем протягом 2005- 2008 років , мотивуючи свою заяву тим ,що відповідач був не належною стороною в договорі оренди. При цьому він просить стягнути незаконно сплачену суму оренди за весь період , мотивуючи тим , що відповідач не мав права отримувати доходи за орендовані ним приміщення.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Зокрема не вказано повну суму позовних вимог , так як претендуючи на повернення орендної плати за весь період , позивач вказав лише ,що за період з 1 серпня 2008 року по 1 серпня 2009 року сплатив оренду в розмірі 9000 гривень . Однак в подальшому він вказує на те ,що буде в судовому засіданні претендувати на повернення орендної плати за 2006 та 2007 роки. При цьому розрахунок ним не зроблено ,що позбавляє суд можливості правильно визначити розмір держмита , так як ціна позову вказана позивачем, виходячи із змісту позовної заяви, є набагато заниженою від тої на яку претендує позивач. Не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів , що підтверджують їх.

Так зокрема позивач вказав на те ,що ним за власний кошт виконано цілий ряд робіт направлених на покращення орендованого майна. Про те позивач не вказав чим була передбачена його можливість (договором оренди чи якоюсь додатковою угодою ) вносити зміни в первинний стан орендованого ним майна та на яких умовах.

Обґрунтовуючи незаконність оспорюваних ним договорів оренди, ОСОБА_1 посилається на п.5.3 Статуту відповідача , мотивуючи тим , що відповідач присвоїв собі чужі повноваження . Однак не визначив при цьому процесуальне положення особи чиї права на його думку були порушені, не вказав її назву та юридичну адресу .

У відповідності до умов оспорюваних договорів оренди невідємною частиною цих договорів є акт приймання передачі орендованого майна . Однак такі акти суду позивач не надав .

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПКУкраїни ,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спортивно технічного клубу Острозької обєднаної рай міської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсним договорів оренди залишити без руху та надати йому термін для виправлення недоліків до 26 липня 2010 року.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-748
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Бодашко Л.І.

при секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер 01.03.2005 року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 3,07 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025430, яку вона не змогла прийняти належним чином у звязку з тим, що в силу юридичної необізнаності і тривалої хвороби не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоча її фактично прийняла, отримувала орендну плату за земельну ділянку, користувалася речами покійного. По цій причині нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона вимушена з цим позовом звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі.

Державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори теж в судове засідання не з»явилася, однак надала суду клопотання, в якому не заперечує проти задоволення вимог позивачки і також просила розглянути справу без неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_2 01.03.2005року помер. Після його смерті позивачка, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, у неї постійно знаходився на руках державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025430, після смерті якого позивачка не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з поважних причин, у зв»язку з чим необхідно призначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233,1256,1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців, для подання нею заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я(підпис)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 13 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 13 травня 2010 року визнано незаконним наказ головного лікаря Надвірнянського будинку дитини про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий час /на 0,75% посади/ із зменшенням розмірів оплати праці незаконним і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2Ю 2187 грн.46 коп. втраченого заробітку, 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник Надвірнянського будинку дитини ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Проте, за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до ст.3 п. «д» Декрету КМ України «Про державне мито» та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2010 року апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини залишено без руху та апелянту надано строк до 3 серпня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2776/2010р. Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія 51 Доповідач - суддя Фединяк В.Д.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 13 липня 2010 року отримав представник Надвірнянського будинку дитини, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк представник апелянта не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не оплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 13 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Справа № 2-1239/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 20 « жовтня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «29» жовтня 2010 року на 10 год.30хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " липня 2010 р. на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1268/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ІЗП «Ізюмжитлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-1214/10
20 липня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Піх Ю.Р.,
при секретарі Кіровій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, але причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавалися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом та відповідно до ст. 657 ЦК України для договору купівлі-продажу автомобіля не встановлена обовязкова умова про письмову форму та нотаріальне посвідчення.
Тому суд вважає, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівля-продажу автомобіля у вигляді складання розписки та довіреності на користування та розпорядженням автомобілем. Зміст даного договору не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.
Відповідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, якими обмінялися сторони.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 16, 204, 328, 392, 655, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк с дня складання рішення в повному обсязі та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа 2-4974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2, 5-6 ч.2 та ч.8 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 08 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванінвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванінвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 63 будинку № 34 Д по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 898 грн. 19 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 898 грн. 19 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванінвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванінвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначені справі відкрито. В судове засідання зявились представник позивача за дорученням ОСОБА_2, представник відповідача за дорученням ОСОБА_3.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить позовну заяву залишити без розгляду .

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що необхідно прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову , яка не порушує прав, свобод і інтересів осіб і позовну заяву залишити без розгляду в відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, роз'яснивши наслідки залишення позовної заяви без розгляду , передбачені ст.207 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО