Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому в залі суду в м. Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення права власності на майно та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_6 на підставі довіреності, звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просив:

1.Встановити факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_4 однією сімєю з квітня 2006 року по червень 2008 року.

2.Визнати, що майно набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за час фактичних шлюбних відносин є спільною власністю.

3.Визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на диван, ліжко, холодильник, зобовязавши ОСОБА_6 сплатити відповідачці грошову компенсацію за витрати, повязані з оформленням договору купівлі-продажу квартири та її державної реєстрації.

4.Стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_8 10 тис. доларів США.

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Під час попереднього розгляду справи судом зясовано, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог згаданої статті в заяві ОСОБА_3 зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються, викладено не конкретно, що позбавляє суд можливості встановити які правовідносини склалися між сторонами.

Так, позивачем одночасно заявлені взаємовиключні вимоги про визнання квартири, дивана, ліжка та холодильника спільною сумісною власність сторін та про визнання ОСОБА_8 власником згаданого майна.

В судовому засіданні представник позивача усно уточнив, що спірне майно придбане виключно за особисті кошти ОСОБА_8 і тому останній бажає щоб за ним було визнано право власності на це майно. В такому випадку в позовній заяві не вказано з якою метою необхідно встановлювати факти перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, що є обовязковою вимогою чинного законодавства.

Заявляючи про визнання права власності на диван, ліжко та холодильник позивач не вказує їх вартості, що позбавляє суд визначити ціну позову.

Вказуючи про необхідність стягнення з ОСОБА_8 на користь відповідачки грошової компенсації за витрати, повязані з оформленням договору купівлі-продажу квартири та її державної реєстрації, позивач не зазначає розміру цієї компенсації та того, як ці витрати повязані з вирішенням питання про визначення права власності на майно.

Крім того, заявляючи про стягнення з відповідачки 10 тис. доларів США, позивач в описовій частині позову не зазначає обставин, якими він обґрунтовує позов в цій частині, на відповідні докази не посилається.

Також із змісту позовної заяви вбачається, що позивач поніс витрати на проведення ремонтних робіт в згаданій квартирі, але як ця обставина стосується питання про визнання права власності на спірне майно не зазначає, вимоги про стягнення вартості матеріалі та будівельних робіт не заявляє.

З огляду на викладене справу не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визначення права власності на майно та виділення майна в натурі залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків до 10 червня 2010 року.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Попередній розгляд справи призначити на 14 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий