Справа № 2 - 576/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-31-83, абонемент на який було відкрито за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з несплатою відповідачкою телекомунікаційних послуг утворився борг, який за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року складає 319 грн. 40 коп.. З них заборгованість по абонентській платі станом на 8 вересня 2009 року складає 63 грн. 66 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 94 грн. 10 коп.;, три проценти річних 16 грн. 06 коп.

Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 429 грн. 56 коп. заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-31-83, абонемент на який було відкрито за адресою: АДРЕСА_1.

За період з листопада 2007 року по грудень 2007 року з даного номеру здійснювалися міжміські телефонні розмови, неоплачена вартість яких складає 255 грн. 74 коп. Заборгованість по абонентській платі складає 63 грн. 66 коп..

Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Проте зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки відповідачка порушила не грошове зобовязання, а зобовязання по оплаті наданих послуг.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 319 грн. 40 коп. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 319 (триста девятнадцять) грн. 40 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська