РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-647)10.

м.Радомишль. 27 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,з участю третьої особи - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що він разом з дружиною в свій час побудував в своєму домоволодінні без відповідного дозволу жилий будинок та декілька господарських споруд,тому просить суд визнати за ним одноособово право власності на зазначені споруди так як його дружина,третя особа по справі, погоджується з його позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явився,позозні вимоги підтримав і пояснив,що він разом з дружиною в 70-ті роки минулого століття в домоволодінні,що розташоване по

вул.Центральній,38 в м.Радомишлі Житомирської області побудував на прибудинковій земельній ділянці,без відповідного дозволу та технічної документації жилий будинок та чотири капітальних сараї : Б-1,Г-1,Е-1,В-1 - загальною вартістю споруд 61 334,00грн. На даний час виникла необхідність розпорядитися своїм майном,однак перешкодою є те,що згадані самовільно побудовані споруди не значаться в реєстрі прав власності,тому просив визнати за ним одноособово право власності на згадану споруду,його дружина з позовними вимогами погоджується.

Представник відповідача в судове засідання не заявився,надіслав до суду письмову заяву,просить справу розглянути за його відсутності, з позовними вимогами погоджується при умові,що позивач отримає висновок відповідних служб щодо можливості безпечної експлуатації новозбудованих споруд.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами свого чоловіка погодилася, на'' частину споруд не претендує.

Вислухавши пояснення позивача,третьої особи,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною,третьою особою в справі - ОСОБА_2 в 7 0-ті роки минулого століття в домоволодінні,що розташоване по вул.Центральній, 38 в м.Радомишлі Житомирської області побудував на прибудинковій земельній ділянці,без відповідного дозволу та технічної документації жилий будинок та чотири капітальних сараї: Б-1,Г-1,Е-1,В-1 загальною вартістю споруд 61 334,00грн.,однак за незнання Закону у встановленому порядку будинок не був зареєстрований ні Радомишльській міській раді, а ні у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до комісійного Акту обстеження самовільно побудованих споруд від 11 червня 2010 року самовільно побудований будинок,що розташований по вул.Центральній,38 в м.Радомишлі Житомирської області,відповідає державним оудівельним, пожежним, санітарним, еколог' чним інших споруд в згаданому Акті не зазначено.

Згідно ч.З ст.376 ЦК України право власності на са: збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельн ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухо майно.

Як вбачається з інформації Радомишльської міськради за №666 ь 13 травня 2010 року(а.с.12) - на ім»я ОСОБА_1 Арсентійови рішень міськради про надання у користування чи у власність земельн ділянки за адресою: м.Радомишль Житомирської обл. вул.Центральній,38 - не приймалося.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна мо пред»явити позов про визнання його права власності,якщо це пра оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

З довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентпаризації» за №2372 від 25 листопада 2010 року(а.с. 12) вбачається, що за ОСОБА_1 право власності жилий будинок,що розташований за адресою: м.Радомишль Житомирсь. обл. по вул.Центральній,38 - не зареєстроване.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги є безпідставними,а тому відмовляє у їх

задоволенні.

На підставі

ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.376 ЦКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Радомишльської міської ради про визнання права власност і на самочинно збудовані споруди - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційної суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протяі десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали учас у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя