overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-782/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання перерахувати та виплатити належні соціальні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за шкоду, заподіяну здоровю, щорічної грошової допомоги на оздоровлення, щорічної разової грошової допомоги до пятого травня та різниці при встановленні другої групи інвалідності, і зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити зазначені соціальні виплати у належному розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання перерахувати та виплатити належні соціальні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 29 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-573/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судці - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі чверті доходів відповідача до досягнення сином повноліття.
В судове засідання сторони, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку не зявились, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Позивачка звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала.
Відповідач про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажними та ухвалив про заочний розгляд справи за наявними доказами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.3-5). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 11.11.2009 року. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, ст. 212, 213, 214, 215,224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Уа частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2009 року.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява погається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.
Справа № 2-3062/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-40 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ПАТ „Мета Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заборгованості ПАТ „Мета Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-57/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. від представника позивача надійшла заява, ппро розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підримують. Відповідачі не з"явилися. від них надійшла зяава, в якій просять відкласмти судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 07.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4590/10
РІШЕННЯ Іменем України

26 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати за собою право власності на Ул частину житлового будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві. В обґрунтування вимог позивач послалась на обставину придбання частини будинку сторонами під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві придбаний сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю.

За таких обставин на підставі ст. 60, 69, 70 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ул частину житлового

будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ул частину житлового

будинку № 10-Б по вул. Орджонікідзе в м. Миколаєві.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його

проголошення.

ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2828/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди,

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-551/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 5253,21 грн.
Судом встановлено, що 09.09.2004 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 5253,21 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 26 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „27 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
"27" квітня 2010 р.
Справа № 2 - 751/10 р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 р. ОСОБА_7 звернулася до Фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з позовом про визнання права власності на квартиру №96 в будинку №34-А по вул. 1-а Лінія в м.Миколаєві в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_8, який помер 22 грудня 2004 р.

21 березня 2007 р. позивачка ОСОБА_7 померла.

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. в якості правонаступника позивачки до участі у справі було залучено ОСОБА_5, яка прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 і оформилась в правах спадкування на майно спадкодавиці.

23 лютого 2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про те, що вона не бажає приймати участь у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_7

В судове засідання у справі 25 березня 2010 р. та 26 квітня 2010 р. ОСОБА_5 не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Заказні листи з судовими повістки про виклик позивачки до суду були повернуті суду у звязку з відмовою останньої їх одержувати.

Згідно ч.8 ст.76 ЦК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про розгляд справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, проте в судове засідання не зявилася, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н .А. Спінчевська
Справа № 2-2108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2129/10.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2010 року о 17 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 березня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу.

ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-7824/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про вселення, вказуючи, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 18.09.2002 року по 23.06.2010 року. 27 грудня 2006 року вони купили будинок в с. Нововасилівка по пер. Достоєвського,1. Відповідач вигнав її з малолітньою дитиною з будинку і перешкоджає в ньому проживати. Просила вселити її в будинок №1 по вул. Достоєвського в с. Нововасилівка.

У судновому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року власниками будинку №1 по провулку Достоєвського, 1 в с. Нововасилівка є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно ст. 391 ЦК Україні власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2010 року (а.с.9) пояснень ОСОБА_2 видно, що відповідач робить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спірним житловим будинком, який належить їй на праві спільної часткової власності, тому вимоги про вселення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок №1 по вул. Достоєвського в селі Нововасилівка Бердянського району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-465/2010 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачки звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 465/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 24 травня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-н-972/2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий/наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.