Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2313/2010
29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частки у спільній сумісній власності,-
Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування кого зазначили, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 13.11.2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1998 року вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як спадкоємець першої черги ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй нотаріусом було відмовлено в усній формі, з посиланням на те, що частка померлої в спільній сумісній власності на квартиру не виділена. В звязку з чим, просили суд визнати, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та частка, яка складає спадкове майно та належала померлій ОСОБА_3, складає по ? частині.
В судовому засіданні позивачі в повному обсязі підтримали свої позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просили його задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради та третьої особи Пятої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились. Третя особа надала заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. Відповідач про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачів, які не заперечували проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку.
Суд, заслухавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.6).
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №308701 виданого 17.11.2009 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції ОСОБА_3 померла 13.11.2009 року, про що зроблений відповідний актовий запис №7996 (а.с.7).
Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 на спадкування якої позивачка ОСОБА_1 має право, як спадкоємець за законом першої черги.
Після смерті ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що частка померлої ОСОБА_3 в спільній сумісній власності на квартиру не виділена.
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на
загальних підставах.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до с.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та слід визнати, що частка ОСОБА_3, яка померла 13.11.2009 року, що входить до складу спадкової маси, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, складає 1/2 частини, частка позивачки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на вказану квартиру складає 1/2 частини.
Право спільної сумісної власності на зазначену квартиру у відповідності до ст.372 ЦК України необхідно припинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,372,1217,1226,1261 ЦК України, ст.ст.10-12,58-62,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частки у спільній сумісній власності - задовольнити частково.
Визначити, що частка ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2009 року, що входить до складу спадкової маси, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, складає 1/2 частини.
Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, складає 1/2 частини.
Право спільної сумісної власності на квартиру №13в будинку №82-а по пр.Кірова в м.Дніпропетровську припинити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак