overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року Справа №2-н-130/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул.Червоноармійській,7, в м.Чернівці (р/р 260058480 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код 22838086) заборгованість згідно договору №020302 від 21.03.2003 року за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 553 грн. 93 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-954/2010р. 04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії, ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА: 1 Провадження у справі № 2-954 /2010р.- відкрити. 2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв. 3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються 4.Викликати в судове засідання сторони. Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-956/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-956 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1469/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у Лі.вному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122'ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства' «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 12.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: заінтересовані особи: Управління пенсійного-фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 червня 2010 року на 11-00 годину.

.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його сині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10793/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 10.08.2010 року о 16.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-4-576/10
02 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, 60-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № 1401/0907/52-435 від 13.09.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав: заборгованість по кредиту в розмірі 5 104 грн. 55 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 2 022 грн. 69 коп., заборгованість по несплаченій щомісячній комісії в розмірі 1 669 грн. 34 коп. не сплатив, у звязку з чим йому нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 1 603 грн. 79 коп. Станом на 09.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1401/0907/52-435 від 13.09.2007 року становить 10 400 грн. 37 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання 9^ового наказу три роки.
Справа № 2-н-741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4145 гривень 21 копійка.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4626/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 року New Roman;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 08.35 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1048/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1048 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1541/10
УХВАЛА

14.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-6269/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.B., позивача - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі

За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

30.12.1999 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Миколаївській Універсальній Товарно-сирьєвій біржі було укладено договір купівлі-продажу №2558-Л квартири № 49будинку № 79-Б по пр.. ОСОБА_5 в м. Миколаєві, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру № 49 будинку № 79-Б по пр.. ОСОБА_5 в м. Миколаєві.

Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1997 року, зареєстрованого в БТІ 08.12.1997 р. за №16721. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру № 49 будинку № 79-Б по пр.. Г ероїв ОСОБА_5 в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачам певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР. ст.ст.220, 328 ЦК України.

В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.14. 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати, укладений 30 грудня 1999 року на Миколаївській Універсальній Товарно- сирьєвій біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір №2558-Л купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 49 будинку № 79-Б по пр.. ОСОБА_5 в м. Миколаєві - дійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2015/2010р Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія -право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) про визнання приватизації частково недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) про визнання приватизації частково недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа №2-518/2010 року
УХВАЛА

11 травня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук ЯЛ. при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання право власності

В судове засідання сторони не з»явилися. про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя