overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3023/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1558/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тетиторіальної громади в особі Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тетиторіальної громади в особі Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності.

Однак, зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві та в копії свідоцтва про право власності на житло є розбіжності в написанні прізвища відповідача - ОСОБА_2, позовна заява не містить ціни позову, а також, згідно квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, суми сплачені не в повному об'ємі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тетиторіальної громади в особі Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності - залишити без руху та налати строк для виконання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-540(2010р.)
УХВАЛА

27 серпня 2010 року

Судця Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ в особі відділення № 14 про розірвання договору банківського рахунку

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ в особі відділення № 14 про розірвання договору банківського рахунку залишено без руху та надано їй термін до 20.08.2010 року для оформлення її відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачка недоліків позовної заяви не усунула.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ в особі відділення № 14 про розірвання договору банківського рахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Й.Я. Кузевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ рядка статистичного звіту 49
Справа №2-2930/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста ДніпропетровськаВасіна Л.А. розглянула позовну заяву Органа опіки та піклування - Виконавчого комітетуКіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав тастягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягаєпризначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування -Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересахмалолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 жовтня 2010 року о 09:00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 14 жовтня 2010 року може подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областітільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Львів Справа № 2-н-959/10
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянув заяву ЛКП Бондарівка про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно боргу за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст ст 95, 96, 97 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Головатий В.Я.
Згідно з ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________2010 р.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Головатий В.Я.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

Іменем України

«29» вересня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ ц-3-4743/10

03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість по відсоткам та штрафним санкціям у сумі 793362 грн. 06 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована по пров Кобера, 15-А кВ. 8 в м. Миколаєві (Ленінський район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідачів у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після пдо^ння заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-5680/10
У Х В А Л А

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

-size:12pt;"> t-size:13pt;"> tyle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1999/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права вланості на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права вланості на гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2010 року о 10.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. 3*ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5255/10
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення, -
До суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду невірно вирішено питання про стягнення державного мита.
В судове засідання позивачка не зявилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010 року даний позов задоволено.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, вказавши в рішенні суду про стягнення при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 гр.00 коп. з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 2121-215, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00коп. з ОСОБА_2.»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-1364/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 09.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3087/10
У Х В А Л А

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 р. на 13 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-13218/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.10.2010 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 6-251/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про виправлення описки в постанові суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2010 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши текст судового рішення і матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність допущеної описки в судовому рішенні в описовій частині стосовно статі неповнолітньої дитини.

Описку в судовому рішенні можна виправити, оскільки, це не змінить фактично досліджених правовідносин в ухваленому судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2010 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В описовій частині зазначеного рішення вважати правильним, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Помилковим є визначення неповнолітньої ОСОБА_3 сином відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній