Лисичанський міський суд Луганської області
№ 2-133/2010p.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20.05.2008 року між ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області та ОСОБА_2 був укладений договір - підрозділу № 248 Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України і навчальним закладом. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на роботу в підрозділ ДСО і відпрацювати три роки, але останній не відпрацювавши трирічний строк, був звільнений з органів внутрішніх справ згідно п.63 «Є».25.08.2009 року з відповідачем був укладений договір щодо розстрочення погашення заборгованості за навчання терміном на один рік з фіксованою оплатою 641 грн. 67 коп. Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за договором , просив суд стягнути з останнього на користь ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганські області 7700 грн. Підставою для представництва в суді в інтересах ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ УМВС України визначає те, що державна служба охорони не є підприємцем, не здійснює підприємницьку діяльність, виконує державні завдання відповідно до постанови КМУ від 10.08.1993 року № 615. Наявність заборгованості негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та сплату податків до бюджету, унеможливлює придбання спецзасобів, фермового одягу, запчастин та пального, що т перешкоджає здійсненню функції по забезпеченню законності і правопорядку. У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань були порушені інтереси держави в особі ОСОБА_3 Державно служби охорони ГУ УМВС України в Луганській області.

Відповідач - позивач пред'явив до позивача зустрічний позов, в якому просив визнати договір про розстрочення платежу від 25.08.2009 року укладений з ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області недійсним, посилаючись на те, що 20 травня 2008 року між ним як кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України з відповідачем та навчальним закладом Вінницьким ВПУ ДДСО при МВС України був укладений цільовий договір за програмою професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «охоронник». У період з 20.05.2009 року по 28.08.2009 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, займаючи посаду міліціонера взводу охорони об'єктів роти міліції Лисичанського відділу державної служби охорони УДСО при ГУ УМВС України в Луганській області. На підставі п.63 «Є» його було звільнено з органів МВС. Вважає, що договір від 25.08.2009 року є протиправним, бо він вимушений був його підписати під примусовим тиском начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4. Окрім того, вказаний договір не відповідає вимогам договору від 29.05.2008 року, оскільки під час проходження навчання до нього не застосовувалися відрахування з навчання за негативними мотивам, умови договору були виконані ним у повному обсязі. Звільнення з органів МВС у запас згідно п.63 «Є» не є підставою для виконання и умов п.2.4 цільового договору. Він також не ґрунтується на будь якій правові підставі, не містить умови про відшкодування вартості навчання, наказу по ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області про стягнення з нього будь яких відшкодувань не видавалось. Договір підписаний під тиском шляхом залякування, оскільки керівництво утримувало трудову книжку та військовий квиток, просить суд визнати договір про розстрочення платежу від 25.08.2009 року укладений з ОСОБА_3 Державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області недійсним та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

У судове засідання прокурор не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Представник позивача - відповідача у судове засідання надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав, зустрічний не визнав, письмово пояснив, що укладений з відповідачем договір від 25.08.2009 року відповідає усім вимогам, які необхідні для визнання дійсності угоди. Наявність письмової заяви відповідача про розстрочення сплати платежу є підставою вважати, що волевиявлення відповідає його внутрішній волі. Просив у позові відмовити.

У судовому засіданні відповідач - позивача підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник відповідача - позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що договір від 25.08.2009 року був підписаний її сином під психічним тиском заступника начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який утримував трудову книжку та військовий квиток ОСОБА_5, тому останній був вимушений укласти цей договір.

Судом досліджені наступні письмові докази:

Копія витягу з Положення про управління Державної служби при ГУМВС України в Луганській області, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, витяг з постановою КМУ від 10.08.1993 року, копія заяви про зарахування на навчання, копія договору від 20.05.2008 року, копія послужного списку, копія подання, копія наказу про звільнення, копія договору про поетапне погашення заборгованості за навчання від 25.08.2009 року, копія графіку погашення заборгованості, копія трудової книжки відповідача-позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача-позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

20.05.2008 року між ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області (Підрозділ) та кандидатом на посаду на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_2 був укладений договір про підготовку кандидата в ОВС на посаду рядового та молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник».

Наказом № 53 від 25.08.2009 року ОСОБА_2 звільнено з органів МВС за п.63 «Є» за порушення дисципліни.

25.08.2009 року між сторонами укладений договір про розстрочення платежу, за умовами якого боржник ОСОБА_2 зобов'язався погашати поетапно заборгованість у сумі 7700 гри. за оплату навчання у Винницькому ВГІУ ДДСО при МВС України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок кредитора щомісячно до 20 числа грошові кошти в сумі 641 гри. 67 коп. згідно графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

У судовому засіданні факт укладення ОСОБА_2 договору від 25.08.2009 року про розстрочення платежу внаслідок психічного тиску на нього підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5

В свою чергу, позивач - відповідач не надав суду достатніх та переконливих доказів відсутності психічного тиску при укладенні договору з ОСОБА_5.

Окрім того, всупереч статті 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурором не наведено жодних фактів порушення інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою для звернення до суду.

Суд відмовляє у задоволенні первісного позову, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що договір, укладений між сторонами був підписаний позивачем під психічним тиском, тому є підстави для визнання його недійсним

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення . звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу.

Суд відмовляє у стягненні з позивача-відповідача 1000 грн. правової допомоги, оскільки ОСОБА_1 приймала участь у справі як представник позивача, саме в такому процесуальному статусі згідно з протоколами судових засідань брала участь у справі, і кошти за надану допомогу отримала як представник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір про розстрочення платежу, укладений 25 серпня 2009 року між ОСОБА_3 Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ УМВС України в Луганській області на користь ОСОБА_2 8 (вісім) грн.. 50 копійок державного мита, 37 (тридцять сім) грн.. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: