АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6899/2010 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія - «забезпечення позову» ОСОБА_1
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 12 серпня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого має двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що з 2002 року вона з чоловіком, а також її діти з часу народження, постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, просила визнати за нею та її малолітніми дітьми право користування вищевказаним жилим приміщенням.

22 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити заявлений нею позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може порушити її право користування спірним приміщенням та утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 має намір продати квартиру.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати. В обгрунтування скарги зазначили, що право власності на спірну квартиру зареєстровано у 55/100 частинах за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, у 45/100 за померлим 23 березня 2009 року ОСОБА_9 Позивачці ОСОБА_4 будь-яка частка квартири не належить, позовних вимог про визнання право власності нею не заявлено, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову порушують право власності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_10 про забезпечення позову та забороняючи відчуження спірної квартири, суддя виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про визнання за нею та її малолітніми дітьми права користування жилим приміщенням - квартирою № 18 буд. 39 по вул. Сергія Грицевца в м. Харкові.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.п. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та забороняючи відчуження належної відповідачам на праві власності квартири АДРЕСА_1, суддя виходив із суті заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, які стосуються права користування зазначеним жилим приміщенням та дійшов обгрунтованого висновку, що відчуження відповідачами квартири у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_4

Оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_11 підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315,317, 319 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді