overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 14.06.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 15.07.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Вказаний неналежний відповідач, оскільки він не є представником територіальної громади.

2.Не зазначено чи є інші спадкоємці, не вирішено питання про їх участь у справі в якості відповідачів.

3.Не надані докази на підтвердження обгрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

16.06.2010року позивачем надано уточнений позов. Проте в уточненому позові не виконано вимог ухвали судді щодо зазначення належного відповідача. Так, в ухвалі було зазначено про необхідність вказання у якості відповідача представника територіальної громади . Згідно змісту позову у якості відповідача зазначено Першу Миколаївську державну нотаріальну контору, що не є представником територіальної громади.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись 4.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Справа № 2-1077/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1077/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 11 год.50хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010року Номер справи 2н-484/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24.01.2011 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати за кожну позовну вимогу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119.120 ЦПК України до 16 квітня 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Крамар В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 вересня 2010 року суддя судової палата у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від17 серпня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призм», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Малахової Н.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання неправомірними дій та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені

на постанову Коростенського міськрайонного суду від 02 листопада 2009 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені. З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені.

Проте, в резолютивній частині рішення визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту Коростенської міської ради.

Вказана описка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Головуючий:

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1105/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 31 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

06.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 41725 гривень 40 копійок.

До судового засідання представник позивача надав суду клопотання про про забезпечення доказів, у якому просив суд витребувати екземпляр статуту ТОВ «Артемівський хлібокомбінат плюс» у державного реєстратора, Артемівської обєднаної державної падаткової інспекції, і ТОВ «Артемівський хлібокомбінат плюс».

Представником позивача також подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ;позивача підлягає ;задоволенню на підставі ст.133 ЦПК України, оскільки у позивача є складнощі в поданні потрібних доказів, а саме статуту ТОВ «Артемівський хлібокомбінат плюс». Відсутність таких доказів унеможливлює розгляд справи.

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного реєстратора управління з питань регуляторної політики та підприємництва Артемівської міської ради, Артемівської обєднаної державної падаткової інспекції, і ТОВ «Артемівський хлібокомбінат плюс» екземпляру (копію) статуту ТОВ «Артемівський хлібокомбінат плюс».

Копію ухвали направити до державного реєстратора, Артемівської обєднаної державної падаткової інспекції, і ТОВ «Артемівський хлібокомбінат плюс» для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1472/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 26 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без такої протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2342/11
Провадження № 2/908/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.30 год 17 березня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: Калуш, вул. Молодіжна 10.

Запропонувати відповідачу подати до 17 Березня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2575/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням ;вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 24 червня 2010 року на 16.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2015/2010 р Головуючий 1 інстанції -Грищенко І.О.
Категорія -право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

06 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів - Данеленка В.М.

ОСОБА_1

секретар - Григорнеко К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду (управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) про визнання приватизації частково недійсною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

30.03.2010 року ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та апеляційна скарга.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ним лише після закінчення строку на апеляційне оскарження - тому просить поновити вказаний строк.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві обставини, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року.

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1346/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з липня 2009 року по серпень 2010 року в сумі 1980 грн. 80 коп. в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «5 6» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 01.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 01.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя