09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц- 173/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2010 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

при секретарі: Біднині О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

встановила:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи , що йому на праві власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить ОСОБА_1.. Будинок розташований на земельній ділянці 0,1197 га.

Оскільки між співвласниками будівлі виникають спори щодо володіння і користування житловим будинком і земельною ділянкою , позивач просив виділити йому в натурі 1/2 частину спірного будинку і земельної ділянки.

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом , просила визнати за нею право власності на належну Антоненку О.В. 1/2 частку у спірному об'єкті нерухомості та земельної ділянки, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію вартості його частки в будинку та земельній ділянці.

Рішенням суду від 28 серпня 2009 року позов задоволено частково.

Розділений житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 28 серпня 2009 року ОСОБА_1. оскаржила рішення суду в частині розподілу судових витрат, зазначивши, що суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, просила частково скасувати рішення суду від 28.08.2009 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов'язані з проведенням будівельно- технічної експертизи в сумі 2370 грн. в решті частини рішення просила залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2009 року справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України .

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.12.2009 року ОСОБА_1 відмовлено у стягнення на її користь з ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних з проведенням додаткової судової експертизи у сумі 2370 грн.

Додаткове рішення суду сторонами у справі, в тому числі і ОСОБА_1. у визначеному процесуальним законодавством порядку не оскаржено.

Оскільки ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2009 року в якій просила вирішити питання про судові витрати, та зважаючи на те, що цим судовим рішенням питання про судові витрати не вирішувалося, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити за відсутністю предмета оскарження.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлена права на апеляційне оскарження додаткового рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.12.2009 року, яким було вирішено питанні про судові витрати, в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 292 ЦПК України, колегія судців ,

ухвалила :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - закрити .

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на апеляційне оскарження додаткового рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.12.2009 року в установленому законом порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді