overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-977/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з теплопостачання
ст. 64,68 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 2428,98 грн. (дві тисячі чотириста двадцять вісім грн. 98 копійок) заборгованості з оплати за теплопостачання, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

представника ВДВС Бобринецького РУЮ - ОСОБА_1 (дов. від 22.09.2010 року), зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що згідно рішення Бобринецького районного суду від 30.04.2010 року з громадянки ОСОБА_2 стягнуто на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 з 21.07.2010 року знаходиться на повному державному утриманні Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, що підтверджується довідкою №3315 від 03.09.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ВДВС Бобринецького РУЮ не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні боржником якого є ОСОБА_2, відкритому згідно рішення суду від 30.04.2010 року у справі № 2-101/2010 року за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з органу опіки та піклування Бобринецької РДА на Олександрійську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів (вул. Шкільна, 1, с. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл.) щодо утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу на виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Адаменко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-4269/2010/2306
24 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:
З свідоцтва про шлюб І-СР № 035365 від 13 листопада 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис №292.
Згідно свідоцтва про народження 1СР № 115333 від 15 листопада 2002 року, виданого Лукашівською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.
Відповідно до свідоцтва про народження 1СР № 087056 від 25 березня 2008 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється сином сторін по справі.
Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 листопада 2007 року відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції про що зроблено актовий запис № 292.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 30 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2- 378/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗІ березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з 1968 року вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1965 року. Дітей від шлюбу не мають.

Між сторонами шлюбні відносини припинені з 1968 року через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо і мають свої сім»ї.

Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 1965 року Вишевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 3 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - Стадченко ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_3

ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення

заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3321/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1994р. Подружні відносини припинились з травня 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1994р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Анастасію, 05.03.1998р.н., яка проживає з позивачкою.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно з травня 2009 року, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.10.1994р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № - 1316) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

5 лютого 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

27 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви , відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача , а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва .

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачу для подальшого звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 15 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 20 « липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків за користування нею

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків за користування нею

Призначити судове засідання на «20» серпня 2010 року на 10 год.00хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 20 « серпня 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Комінтернівської районної в м.

Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що у 1989 році її сестра отримала черепно-мозгову травму, внаслідок чого вона потрапила до психіатричної лікарні, де періодично лікується та перебуває на обліку. Останнім часом стан її сестри погіршився, вона стала дуже агресивною, при контакті з рідними іноді стає буйною, у неї виникають галюцинації. їй необхідно постійно вживати антидепресанти та психотропні ліки, які стабілізують її стан, тобто вона повинна знаходитись під контролем, одну її залишати не можна. 25.03.2009 року ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності. Внаслідок усього цього її сестра, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим вона потребує опіки.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 1.В. розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань з області психіатрії, тому у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Харкова, яка проживает вул. Киргизька, б. 6-Б кв. 218 у місті Харкові на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -