overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -6262/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнала, пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_2.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2001 року, від якого мають доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2001 р. Відділом рагсу Коломийського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_4. Рішення може бути оскаржене в порядкуета строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-690/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 03.06.2005 року у Борівській сільській раді Фастівського району Київської області за записом № 14. Від спільного сімейного життя вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Протягом спільного життя у них не склалися неприязні взаємовідносини викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, допускає до позивачки фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити з нею.

У попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження їх дочки, довідку про склад сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, їх дитини, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1 10, 1 12 Сімейного кодексу України, ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито" суд.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 червня 2005 року Борівською сільською радою Фастівського району Київської області актовий запис № 14.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки до її повноліття.

Стягнути з позивача державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. за видачу свідоцтва про розірвання

шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-611/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву ЛКП „Під Зуброю, що знаходиться у м.Львові, по пр.Червоної Калини, 109, р/р 26002401 в ЛФ ВАТ „Мегабанк, МФО 385413, ЗКПО 26361327, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП „Під Зуброю, що знаходиться у м.Львові, по пр.Червоної Калини, 109, р/р 26002401 в ЛФ ВАТ „Мегабанк, МФО 385413, ЗКПО 26361327, - 484 (чотириста вісімдесят чотири) грв. 59коп. боргу.
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 728/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України (КОРОТКЕ)

20 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області

в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - КовальовіиА.О.,

з участю прокурора - Федоренка О.П., адвоката - Журбенка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Служба у справах дітей Поліської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі посилаються на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому відділенні Іванківської ЦРЛ народила дитину-хлопчика, ОСОБА_5, віл якого в офіційному порядку відмовилася.

Батько дитини записаний згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України,тобто,зі сліз матері.

Про покинуту дитину в пологовому відділенні було складено Акт про покинуту дитину. Мати дитини,ОСОБА_4 25.12. 2009 року оформила нотаріально засвідчену заяву про те,що вона добровільно відмовляється від дитини та згодна буде на усиновлення . Після цього дитину помістили в дитяче відділення Поліської ЦРЛ.

До цього часу мати не відкликала свою заяву .

Розпорядженням Поліської ЦРЛ №341 від 25.12. 2009 року малолітньому ОСОБА_5 надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

Розпорядженням Поліської РДА №344 від 29.12. 2009 року їх призначено опікунами малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка не забрала дитину з пологового будинку і на протязі шести місяців не виявила щодо неї батьківського піклування.

Позивачі просять позбавити ОСОБА_4 батьківських прав,так як вони бажають усиновити дитину ОСОБА_5, але не мають можливості,так як мати не позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 25 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 209 ч.3України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, позбавити батьківських прав у відношенні її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо не буде подано апеляції до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя :
№ 2-223/10
У Х В А Л А

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30 жовтня 1987 року.

13pt;">Позовна заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-2599/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2599/10

за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2010 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у ;порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

n;font-size:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 12.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3999/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1782-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2010 року на 08 год 33 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2010 року

м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 304,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

05 лютого 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 08.02.2010 року о 9-00 год.

10 березня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1641/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Першої та Другої Вознесенських державних нотаріальних контор.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 серпня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4050/10

м. Балаклія 30.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 серпня 2010 року на 13 годину 55 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.; договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.

Представник відповідача в суді вказав, що за рішенням загальних зборів від 30.04.2009 року тип банку з ЗАТ змінено на ПАТ.

Вислухавши пояснення сторін, суд , за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Керуючись ст. 33 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного '

банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство

комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання

договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ: Кредитна спілка «Шанс» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач зазначив ціну позову 82788,36 грн., а державне мито сплатив у сумі 100грн., відповідно до закону України «Про державне мито» зазначено, що судовий збір платится 1 % від ціни позову, тому позивачу необхідно доплатити державне мито в сумі 727,88 грн., про що до суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно залишити без руху до 10.10.2010р.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 727грн. 88 коп. та надати до суду оригінал квитанції.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат, шляхом подачі заяви на оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі п'яти днів, а на протязі наступних десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко