Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1117/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, дов. ВМА № 942981 від 23.12.2008р. не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до

Відповідача-1: Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-2: ОСОБА_5 (м. Першотравенськ Дніпропетровського району)

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року ОСОБА_4 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини після померлого 29.07.2008 року ОСОБА_6 терміном 60 діб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2010р. вимоги позивача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволені, наданий додатковий строк в один місяць після набрання рішенням чинності на прийняття спадщини після ОСОБА_6, який помер 29.07.2008р. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. зазначене рішення залишено без змін. Позивач посилається на ті обставини, що апеляційним судом не було видано копію ухвали від 23.09.2010р. після її проголошення в судовому засіданні, не була надіслана ця копія і рекомендованим листом на адресу позивача. Копія ухвали із викладом вступної та резолютивної частин одразу після її проголошення також не була видана особам, які були присутні в судовому засіданні. Крім того, з апеляційної інстанції до суду першої інстанції справа була повернута тільки 23.10.2010р., тобто вже після того, як пройшов додатковий строк терміном 30 діб, що був наданий судом. Всі ці обставини і призвели до пропуску додаткового строку, який був наданий рішенням суду терміном в 30 діб. Позивач вважає, що наданий судом додатковий строк було пропущено не з його вини, що і зумовило його звернення до суду з проханням надати ще один додатковий строк терміном 60 діб.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що 29.06.2010р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області дійсно винесено рішення, яким наданий додатковий строк в один місяць після набрання рішенням чинності на прийняття спадщини після ОСОБА_6, який помер 29.07.2008р. Зазначене рішення відповідачем було оскаржене і 23.09.2010р. апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду залишено без змін, про що винесено ухвалу. Представник позивача зазначив, що в судовому засіданні апеляційним судом Дніпропетровської області було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали, яку йому, як представнику позивача, що був присутній в судовому засіданні, не було видано. Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. ні він, як представник позивача, ні особисто позивач, не отримував, хоча, як зазначив представник позивача, він неодноразово звертався із заявою до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області про видачу копії ухвали. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, у тому, що був пропущений наданий додатковий строк, немає вини позивача, на думку представника позивача це сталася виключно з вини саме апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки не була своєчасно виготовлена ухвала суду від 23.09.2010р., справа у встановлені строки не була направлена до суду першої інстанції. Позивач не мав змоги отримати засвідчену належним чином копію рішення суду від 29.06.2010р. та ухвали від 23.09.2010р. саме за відсутності справи у суді. При цьому представник позивача зазначив, що до нотаріуса для подання заяви після винесення судом рішення 29.06.2010р. позивач не звертався, оскільки не мав на руках засвідченої належним чином копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р.

Представник Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської областів судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у відсутність його представника.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Крім того, до суду надійшли заперечення, в яких ОСОБА_5 зазначив, що він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що факт надходження справи до суду першої інстанції після 23.10.2010р. жодним чином не позбавляв позивача або його представника, який був присутній в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали 23.09.2010р., отримати копію цієї ухвали безпосередньо в апеляційному суді. На думку ОСОБА_5 ніщо не заважало позивачу звернутися до суду з заявою про отримання копії ухвали, враховуючи тривалий час перебування справи в апеляційному суді. Між тим, позивач навіть до нотаріуса не звертався з заявою про прийняття спадщини, враховуючи наявність рішення суду з визначенням додаткового строку для цього. Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_5 зазначив, що повторне визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством взагалі не передбачено.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1117/10 та матеріали цивільної справи № 2-467/10, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2010р. у справі № 2-467/10 за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини позовні вимоги були задоволені і ОСОБА_4 надано додатковий строк на прийняття спадщини після померлого 29.07.2008р. ОСОБА_6 строком на один місяць після набрання рішенням чинності (а.с. 11).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. зазначене рішення залишено без змін (а.с. 10).

Відповідно до довідки Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010р. за вих. № 4570 цивільна справа № 2-467/10 за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернулась до суду першої інстанції 26.10.2010р.

Позивач зазначає, що обставини неотримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. в звязку з несвоєчасним поверненням справи до суду першої інстанції стали причиною пропущення ним наданого судом додаткового строку, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Між тим, зазначені вище норми застосовуються до обставин, які зясовуються судом при винесенні рішення щодо надання єдиноразово додаткового строку для прийняття спадщини, що, до речі, і було зроблено Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області при винесенні рішення 29.06.2010р.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Посилання представника позивача стосовно того, що він декілька разів звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявами про видачу копії ухвали від 23.09.2010р., але так і не зміг її отримати в звязку з тим, що ухвала не була виготовлена, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні була оглянута цивільна справа № 2-467/10 за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідно до матеріалів якої було встановлено, що розгляд зазначеної справи в апеляційному суду закінчився прийняттям ухвали суду від 23.09.2010р.

Відповідно до журналу судового засідання від 23.09.2010р. в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_7

В зазначеному судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, розяснено строк виготовлення повного тексту ухвали та порядок її оскарження.

Отже, присутні в судовому засіданні особи після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали мали повну та чітку інформацію про дату виготовлення повного тексту ухвали суду від 23.09.2010р.

Крім того, матеріали цивільної справи № 2-467/10 за період свого перебування в апеляційному суді Дніпропетровської області після закінчення розгляду справи, тобто після 23.09.2010р. та до надходження справи до першої інстанції, тобто до 26.10.2010р., не містять жодної заяви позивача або його представника, про видачу копії ухвали суду від 23.09.2010р.

Зазначені обставини дають підстави для сумнівів щодо наявності обєктивних причин, що могли зашкодити позивачу своєчасно звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою та безперешкодно отримати копію ухвали суду від 23.09.2010р.

Крім того, як пояснив представник позивача, вони жодного разу не звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після винесення судом рішення 29.06.2010р., маючи на руках таке рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки повторне визначення судом додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем

чинним законодавством не передбачено.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Пелипенко