overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2202/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Гончар Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення та часу необхідного для її виготовлення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Провести розподіл майна подружися: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 135 по вул. Тольятгі Пальміро в М.Кіровограді між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по ? частці кожному

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 135 по пул. Тольятті Пальміро в М.Кіровограді в порядку розподілу майна подружжя.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 135 по вул. Тольятті Пальміро в М.Кіровограді в порядку розподілу майна подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-850/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Орла ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в сд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майної.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.25.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-3333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3333/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 8-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-977/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М. ,

За участю представника відповідача ОСОБА_2

При розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 вперше 04.03.2009 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку уточнив 15.09.2009 року (а.с.36).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2010 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с.40).

За заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 11.12.2009 року заочне рішення було скасовано (а.с.46).

В подальшому позивач 11.01.2010 року уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., повязану з порушенням відповідачем його права власності на грошові кошти у сумі 20000 грн., що були розміщені за Договором № 370/18377 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&aи,; К «Оптіма».

В судове засідання позивач викликався, вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який вважає, що можливо розглядати справу за відсутності позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань. Так, про судове засідання, призначене на 10-00 год. 15.11.2010 року, він був повідомлений особисто 25.10.2010 року о 14-30 год. телефонограмою. Про судове засідання, призначене на 11-00 год. 01.12.2010 року позивач був повідомлений особисто 15.11.2010 року о 15-00 год. телефонограмою.

В судове засідання 01.12.2010 року позивач не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав, у звязку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії про стягнення моральної і матеріальної шкоди, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в яких вона просить визнати право власності на нерухоме майно - житловий будинок в с. Максимівка, вулиця Жовтнева, б. 46 Кременчуцького району і те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права і обов'язки органу, який займається оформленням прав на майно, слід притягнути до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини в якості третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-1093/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1093/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 9 год.10хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-374/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1110,67 грн. ( одна тисяча сто десять грн. 67 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2010р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії.

20.09.2010р. представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванівський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-331/2010
Провадження № 2-331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , суд , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.05.2010 року позов ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було частково задоволено.

В резолютивній частині заочного рішення, абзац сьомий , судом допущена описка. Зазначено "Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в сумі 2856 грн. підлягає негайному виконанню», тоді як необхідно «Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в сумі 2856 грн. підлягає негайному виконанню, а решта суми 43 166 грн. 64 коп. підлягає стягненню після набрання заочним рішенням законної сили.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В абзаці сьомому резолютивної частини заочного рішення та вважати вірним , що заочне рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів , компенсації за невикористану відпустку , моральну шкоду на суму 43 166 грн. 64 коп. підлягає стягненню після набрання заочним рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логвінова
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-12-2704/10
УХВАЛА

26.05.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Миколаївмолодьбуд», Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

26.05.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Миколаївмолодьбуд», Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання вчинення дій - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 01 лютого 2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 12 лютого 2010 року для усунення недоліків заяви, а саме:

1. До позову не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на звернення до суду (долучена довіреність втратила чинність 01 січня 2010 року).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись 4.2 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1109/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 11.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому amily:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3832/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.04.2010 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом отрок і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова