overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14424/10

Провадження № 2-14424/10

27.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.02.2000 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 120.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2000 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 120.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

12 травня 2010 року Справа №2-о-47/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-5676/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобу4вання» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелінкагазвидобування», третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобу4вання» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелінкагазвидобування», третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до слухання на 29 грудня 2010 року на 08:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 29 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1591/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н Й

04 жовтня 2010 року Драбівський районний сул

Черкаської області в складі:

головуючого- Задорожнього В. П..

при секретарі - Бубир В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смг.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Криштопівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року та ОСОБА_3 Леонтиєвна є однією і тією ж особою та є її рідною матір»ю.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила суд встановити, що померла ОСОБА_2 є її рідною мзтір»ю. Представник третьої особи в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

ОСОБА_1 пояснила суду, що в свідоцтві про народження матері зазначено її прізвище ОСОБА_2. А в свідоцтві про народження її (заявниці) прізвище матері вказано «ОСОБА_3 Леонтиєвна», тобто так як і прізвище батька, хоч їй не відомо, чи укладали батьки шлюб взагалі. Мати до смерті проживала з нею і разом вони вели домашнє господарство. Даний юридичний факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини на земельну ділянку після смерті матері.

Крім пояснень заявника про те, що ОСОБА_2 є її матір»ю. даний фаю підтверджується наданими суду доказами, зокрема довідкою Драбівської селищної ради від 16.06.2010 року про те, що ОСОБА_2 в 2008-2010 роках проживала в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і померла 20.02.2010 року.

Відповідно акта про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вул. Жовтнева 27 в смт.Драбів від 16 червня 2010 року, комісія Драбівської селищної ради встановила, що ОСОБА_2 постійно проживала в сІм»ї своєї дочки ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 20 лютого 2010 року в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності та взаємозв»язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є рідною мітр»ю ОСОБА_1. а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57 ч.2. 88, 208,209,210,212,214,215.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області, є матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в справі в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-651-2010
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 12.03.2010 у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-485/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 10.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа№2-4278/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судці від'28 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала доказів факту роздільного проживання, а саме: до позовної заяви необхідно було додати довідку про склад родини.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 09 червня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-878 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 877/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 11 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1451/221. р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.II., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області пре стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просить задовольнити її позов.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв»язку з призначенням інших справ до судового розгляду, дану справу призначити до розгляду на 27 вересня 2010 року на 16 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-184/10/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, КП «Харківське міське БТІ» про визнання договору недійсним та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду зазначеної справи, в-шосте в судове засідання не зявилась, при причини неявки суд не повідомила, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, КП «Харківське міське БТІ» про визнання договору недійсним та поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5 днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-1322/10
УХВАЛА
"30" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Костенюк М.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судовому засіданні від позивачки надійшла заява в якій остання відмовилася від своїх позовних вимог, вказуючи на те. що вони з відповідачем помирились, просить провадження по справі закрити за відмовою від позову.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі, за відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. 130,174,205 ЦПК У країни,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивача від позову.
Відповідно до ст..206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Президент-Клуб, про стягнення боргу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в сумі 143821,62 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 між сторонами укладено договір № 449Д про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 200500 грн. під 24 % річних на строк до 04.02.2009.
Внесення кошів підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки в сумі по закінченню строку внесення вкладу повернув частково.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Кредитної спілки „Президент-Клуб на користь ОСОБА_1 143821,62 грн. заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок та 120 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки „Президент-Клуб на користь держави 143,82 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-499/10
№ провадження 2-499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Царичанського районного суду від 06 липня 2010 року, позовна заява ОСОБА_1 про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди була залишена без руху і було запропоновано усунути недоліки, а саме:

- в порушення норм п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ім'я ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання , або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий не відомий, у позовній заяві не вказано поштовий індекс, номер засобу зв'язку позивача, та взагалі не вказаний відповідач ;

- в порушення норм п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позовної заяви було не додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

За наявності вказаних недоліків позовна заява була залишена без руху і позивачеві надавався строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків. На вказану дату недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119- 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків у визначений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208- 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновленню газопостачання та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І.Ритов