Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-237/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 червня 20010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача: - ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

за участю третіх осіб: - ОСОБА_6,

- ОСОБА_7

за участю представника третьої особи: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія Аска», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи в 2009 році позивачка змінила позов, в якому відповідачами були: Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія Аска» та ОСОБА_6, та третя особа: ОСОБА_7.

В послідуючому в ході розгляду справи в 2010 році позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України змінила позов, в якому відповідачем було: Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія Аска», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просила стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 8 215 (вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 17 коп.; стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, які складаються з судового збору - держмито за позовну заяву в розмірі 82 грн. 15 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 450,72 грн.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю позов не визнала.

Третя особа - ОСОБА_6 та його представник позов не визнали. Третя особа - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав

в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.10.2006 року приблизно о 19.00 год. у м. Дніпропетровську в районі перехрестя вул. Чкалова та вул. Леніна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «DAEWO SIELO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6.

Автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер 08908АВ, на момент ДТП належав позивачці на праві приватної власності. Водій ОСОБА_7 керував цим автомобілем на підставі довіренності, посвідченої нотаріально, яку позивачка видала йому на право керування цим автомобілем. Автомобіль «DAEWO SIELO», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_6

29.11.2006 р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні ОСОБА_7 за ст. 124 КпАП України було закрито за відсутністю складу правопорушення та було встановлено, що 26.10.2006 р. приблизно о 19.00 год. водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» р.н. 08908АВ, рухався по крайній правій смузі руху та перед здійсненням маневру повороту праворуч переконався в безпечності вказаного маневру, завчасно увімкнув сигнал повороту праворуч.

Безпосередньо перед вищезнаначеним перехрестям він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, внаслідок якого втратив контроль над транспортним засобом, що призвело до перекидання останнього. Ця дорожньо-траспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_6, який порушив Правил дорожнього руху України.

В справі за клопотанням позивачки була призначена та проведена судова авто-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта від 12.06.2009 року судової авто-технічної експертизи, що міститься в справі (а.с. ) в цій дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWO SIELO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної сторони знаходилося в причинному зв'язку з настанням події цієї ДТП.

Також згідно цього висновку експерта від 12.06.2009 року судової авто-технічної експертизи, в цій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер 08908АВ ОСОБА_7 не знаходилося в причинному зв'язку з настанням події цієї ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдала її.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, аренди і т.п.) володіючою транспортним засобом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимогами, передбаченими статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

А тому, в цьому випадку шкода, заподіяна позивачці, відшкодовується відповідачем. В матеріалах справи міститься договір страхування (поліс № В А/443 6945 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), укладеного між відповідачем - Закритим акіонерним товариством «Українська страхова компанія Аска» та водієм ОСОБА_6 -«страхувальником», цивільно-правова відповідальність страхувальника була застрахована за цим полісом. Відповідно умов цього договору строк його дії становить один рік з 25.03.2006 р. до 24.03.2007 р. з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в двадцять п'ять тисяч гривень та страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Згідно п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивачці в результаті цієї ДТП була завдана матеріальна шкода у розмірі 8 215 (вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 17 коп., що складається з наступного:

- відповідно до заключення автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 1597/03/07 відновлювальний ремонт автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. 08908АВ, складає 7 753 (сім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 19 коп. Після цієї експертизи був фактично проведений ремонт автомобіля НОМЕР_3, що підтверджується замовленням-нарядом № АзЗН000075 від 09.07.2007 р., виконаними роботами по замовленню-наряду № АзЗН000075 від 09.07.2007 р., розтратною накладною до цього наряду та квитанцію на суму 7 760,00 грн., що позивачка сплатила за ремонт автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. 08908АВ,

- квитанцією від 23.03.2007 р., виданої експертом за проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 1597/03/07 підтверджується, що позивачка оплатила суму в розмірі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень);

-за повідомлення телеграмами ОСОБА_6 про час та місце огляду аварійного автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. 08908АВ, позивачка оплатила 15,17 грн.;

-за посвідчення довіренності на ведення цієї справи в суді представником, позивачка оплатила суму в розмірі 90,00 грн. (дев'яносто гривен). А всього підтверджується матеріальна шкода в розмірі 8 215 (вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 17 коп.,

Судом встановлено, що позивачці не спричинена шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілих. А тому в цьому випадку не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди. Згідно п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІУ, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.9.3 статі 9 вищевказаного Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого. 51 000 грн. * 5 % = 2 550 грн, що становить вищезазначений ліміт відшкодування моральної шкоди. А тому в цьому випадку, коди позивачці не

спричинена шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілих, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2 500,00 грн слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська слід стягнути на користь держави витрати по розгляду справи, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст. 22,979,1166,1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», ст.ст. 3,10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія Аска» на користь позивачки ОСОБА_9 заподіяну їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 8 215 (вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 17 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія Аска» на користь позивачки ОСОБА_9 судові витрати, які складаються з судового збору - держмито за позовну заяву в розмірі 82 грн. 15 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 450,72 грн.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1