overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-935/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-935 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ñïðàâà ¹2- 181/2010
Ð I Ø Å Í Í ß ²ÌÅÍÅÌ ÓÊÐÀ¯ÍÈ
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÂÀÒ « ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî äîñòðîêîâå ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 JLB. ï³äòðèìàëà ïîçîâí³ âèìîãè, ïðîñèòü ðîç³ðâàòè êðåäèòíèé äîãîâ³ð òà ñòÿãíóòè çàáîðãîâàí³ñòü ³ ñóäîâ³ âèòðàòè. Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ðîçïèñêà ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâî¿ ïîâ³ñòêè (à.ñ.27), à òîìó ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿäàòè äàíó ñïðàâó íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ìàòåð³àë³â, âèçíàâøè ïðè÷èíó íåÿâêè íåïîâàæíîþ.
Ñóäîì óñòàíîâëåí³ òàê³ ôàêòè òà â³äïîâ³äí³ ¿ì ïðàâîâ³äíîñèíè .
Íà âèêîíàííÿ óìîâ äîãîâîðó â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 îòðèìàâ êîøòè â çàçíà÷åí³é ñóì³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò.1054 ÖÊ Óêðà¿íè çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áàíê àáî ³íøà ô³íàíñîâà óñòàíîâà (êðåäèòîäàâåöü) çîáîâÿçóºòüñÿ íàäàòè ãðîøîâ³ êîøòè (êðåäèò) ïîçèâàëüíèêîâ³ ó ðîçì³ð³ òà íà óìîâàõ, âñòàíîâëåíèõ äîãîâîðîì , à ïîçè÷àëüíèê çîáîâÿçóºòüñÿ ïîâåðíóòè êðåäèò òà ñïëàòèòè ïðîöåíòè.
Îäíàê, âñóïåðå÷ äîãîâ³ðíèì çîáîâÿçàííÿì , â óñòàíîâëåí³ ãðàô³êîì òåðì³íè â³äïîâ³äà÷
íå ïîâåðòàº íàëåæí³ ñóìè êîøò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3.13 òà 3.14 çàçíà÷åíîãî Êðåäèòíîãî äîãîâîðó ïðè íåâèêîíàíí³ àáî
íåíàëåæíîìó âèêîíàíí³ «Ïîçè÷àëüíèêîì» óìîâ êðåäèòíîãî äîãîâîðó ÎÑÎÁÀ_1 ïðîâîäèòü
äîñòðîêîâå ñòÿãíåííÿ çàãàëüíî¿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ òà â³äñîòê³â çà êîðèñòóâàííÿ êðåäèòíèìè
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 629 ÖÊ Óêðà¿íè äîãîâ³ð º îáîâÿçêîâèì äëÿ âèêîíàííÿ ñòîðîíàìè. Ñòàòòåþ 526 ÖÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñÿ
íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê.
Ñòàòòåþ 611 ÖÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ó ðàç³ ïîðóøåííÿ çîáîâÿçàííÿ íàñòàþòü
ïðàâîâ³ íàñë³äêè, âñòàíîâëåí³ äîãîâîðîì àáî çàêîíîì, àáî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ï³äëÿãàþòü äî çàäîâîëåííÿ .
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîí³, íà êîðèñòü ÿêî¿ óõâàëåíî ð³øåííÿ, ñóä
ïðèñóäæóº ç äðóãî¿ ñòîðîíè ïîíåñåí³ íåþ ³ äîêóìåíòàëüíî ï³äòâåðäæåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
À òîìó ñóä ñòÿãóº ç â³äïîâ³äà÷³â íà êîðèñòü ïîçèâà÷à âèòðàòè ïî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó òà
íà êîðèñòü ³íôîðìàö³éíîãî öåíòðó âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ.
Ïà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10,11,213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.526,629,1054 ÖÊ Óêðà¿íè ,ñóä,-
Ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëüíèòè.
Ðîç³ðâàòè êðåäèòíèé äîãîâ³ð ¹ 014/7336/82/ 128084 â³ä 30 ñ³÷íÿ 2008 ðîêó óêëàäåíèé ì³æ ÂÀÒ «ÎÑÎÁÀ_4 Àâàëü» òà ÎÑÎÁÀ_2.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 âèòðàòè íà êîðèñòü ³íôîðìàö³éíîãî öåíòðó âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî- òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ â ñóì³ 120 ãðèâåíü.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðàäîìèøëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ éîãî îãîëîøåííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ òà ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 20 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Êîâàëåíêî Â.Ï.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________ ________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 549,611, 612, 625, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103-105 цпк України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2450/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №2-2450/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів , пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2450/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
"20" ëèïíÿ 2010 ð. ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Áîéêà Ì. Ï. ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÂÀÒ ÊÁ «Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì -
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 06 ñåðïíÿ 2010ð. íà 10 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-470/10
Провадження № 2-470/10
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору № 411 від 22.08.2007 року в розмірі 12032,44 грн., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно представник позивача просить забезпечити позовну заяву до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачам, і знаходяться у них або в інших осіб в межах сумі позову 12032,44 грн., а також тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею кредитних зобовязань.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову представник позивача вказував, що порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору є грубим та має тривалий характер, а кредитні зобовязання за договором не забезпечені заставою або іпотекою. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачений один з таких заходів забезпечення позову, як тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб. Але відомостей про певні види майна та місце його знаходження позивачем не вказані. В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову - тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, про застосування якого просить позивач, не відповідає позовним вимогам. Крім того, виходячи зі змісту листа Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 г. № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом при визначенні порядку виконання вже ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

16березня 2010 року позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду , посилаючись на те, що з жовтня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем . З січня 2010 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини що відповідач матеріально сімю не забезпечував , почав зловживати спиртними напоями , в їх стосунках не було взаєморозуміння , вони втратили почуття любові та поваги один до одного , тому просила їх шлюб розірвати .

До початку розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 014.04.2010 року , позивачка просила залишити її заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-3477/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як за ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інвалідом ІІІ групи, право отримувати державну пенсію у розмірі не менеше шести мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком; зобовязати відповідача поновити його порушені права та привести розмір належних йому пенсій у відповідність до чинного законодавства, та провести виплату зазначених пенсій, починаючи з 28.12.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №106/153 від 29.06.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі (тридцять сім) гривень (квитанція №105/151 від 29.06.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м.Кілія
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином у ¦становлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у сірок та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України - до відносин за кредитним договором застосовуються юложення цивільного кодексу про договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; наслідком порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини ¦редиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення суми кредиту.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530,1048,1049,1054 ЦК України,
банківського (карткошго^ізахункута ойс^говування^платшно1картки^^ТЗЗЯЙР-й^б^^^ВІЇйРТЬ ?ЗДо?°і|ЯЕ?м
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлено до вик9н^йня на протязі трьох років з дня його винесення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4657/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1492/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 643 (шістсот сорок три) грн. 55 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2