overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас о.в., розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3450 грн. 08 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ О.В.РУКАС
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1994/10

08 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради Іванківського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1994/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 17 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 16 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1468/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 29 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-973/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1711/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять ) грн. 45 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві. Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом грьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»______________2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-3941-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого - судді Полєвої Н.М. при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

З огляду на те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,18,п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2227/10
Провадження № 2-2227/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
Ізмаїльських електричних мереж
відшкодування збитку
Представник позивача пояснив, що відповідачка являється користувачем Ізмаїльського району електричних мереж структурного ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул.28 Червня, 19, в с.Камишівка, м.Ізмаїльського р-ну, Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачувала за споживану електроенергію в результаті чого за нею виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 1138,86 грн. та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не прибула, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
Представник позивача заявив клопотання про винесення заочного рішення з оглядом на те, що відповідач не надав в судове засідання докази, які б підтверджували її неявку в судове засідання з поважних причин.
З оглядом на вищевикладені обставини, зважаючи доведеними клопотання позивача стосовно того, що відповідачкою не надані підтвердження щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порушення п.42 ПКЕЕ відповідачка своєчасно не призводила оплату за споживану електроенергію в результаті чого за нею виникла заборгованість за споживану електроенергію.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затверджених НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надала.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2, на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж суму збитків в розмірі 1138,86 грн., судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 1309,86 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-7570/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VІ, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1162/І010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 13.05.2010 року о 10 годині 00 хвилин.

13.05.2010 року, 04.08.2010 року, 23.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймав рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2 -1650/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10.12.2009 р. була залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків - до 24.12.2009 р..

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому при таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Омельченко Л.М.

Суддів : Триголова В.І ,ОСОБА_2

Секретаря Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору споживчого кредиту передано до Червонозаводського районного суду м.Харьков за підсудністю.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а справу повернути до районного суду для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.31І ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд , скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до суду першої інстанції для подовження розгляду справи якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального чи процесуального права , що призвело до невірного вирішення питання..

Відповідно до ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором ,а споживач зобов»язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач ОСОБА_5 є стороною в договорі споживчого кредиту ,а отже подавши позовну заяву до місцевого суду за місцем свого проживання він реалізував надане йому вищевказаною нормою закону право вибору підсудності.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.4 ст. 31І ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1330/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітямвійни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 24 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1304/10
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "11" листопада 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року суддя Іванківського - районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 1966 / 2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка просить стягувати з ОСОБА_3 на утримання сина,ОСОБА_4 , 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1966 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 08 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ПОЗИВАЧЦІ - надати актовий запис( або копію свідоцтва) про реєстрацію шлюбу.

Суддя :