Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Фрост» про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2010 року Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ПП ВКФ «Фрост» про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві відповідач вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності обох відповідачів, а в матеріалах справи відсутні докази того, що він належним чином та у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду. Від нього також не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, посилаючись на норми цивільного законодавства, вважає позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього та ПП ВКФ «Фрост» незаконними та безпідставними.

Заслухавши думку представника ПАТ АБ «Укргазбанк», суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи № 2-1029/2010р. за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ПП ВКФ «Фрост» про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно слідує, що відповідач ОСОБА_3, так само, як і представник ПП ВКФ «Фрост», будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, 02 березня 2010 року в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили (а.с.99,100).

У заяві про перегляд заочного рішення обставини щодо причини неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки не наведені.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Фрост» про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: