Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування обвинувачення у вчиненні розкрадання чужого дрібного майна роботодавця, скасування запису у трудовій книжці про підставу звільнення за п.8 ст. 40 КЗпП та стягнення моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

до Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування обвинувачення у вчиненні розкрадання чужого дрібного майна роботодавця, скасування запису у трудовій книжці про підставу звільнення за п.8 ст. 40 КЗпП та стягнення моральної компенсації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить чіткої вказівки щодо змісту позовних вимог із зазначенням способу захисту, передбаченого законом.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.1 19 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує протокол дільничного інспектора міліції Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 19.04.2009р., в якому встановлено обставини скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпП, тобто дрібної крадіжки в Острозькому районному будинку школярів. Посилається при цьому також і на те, що 13.05.2009р. обставини викладені у вищевказаному протоколі були предметом судового розгляду. З чого слідує, що фактично йдеться про перегляд процесуального рішення, ухваленого в справі про адміністративне правопорушення. Проте діючим законодавством встановлено інший порядок оскарження дій працівників міліції і процесуальних постанов суду. Розгляд таких питань в порядку позовного провадження не передбачено.

Вимога про покладення на дільничного інспектора міліції в якості моральної компенсації вибачитися в засобах масової інформації за неправомірні дії по відношенню до неї є похідною від першої вимоги і за своїм характером ця вимога як і вимога про скасування запису у трудовій книжці є вимогами, які мають розглядатись у іншому провадженні, аніж перша вимога.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що позовна заява за змістом не відповідає ні ст. 119 ЦПК , ні ст. 105 КАС України, оскільки в ній заявлено вимоги, що є предметом різних видів проваджень, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування обвинувачення у вчиненні розкрадання чужого дрібного майна роботодавця, скасування запису у трудовій книжці про підставу звільнення за п.8 ст. 40 КЗпП та стягнення моральної компенсації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 травня 2010р.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.