overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним -

встановив:

З 23 лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

До початку попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.6 ЦПК України, в зв»язку з тим, що відповідно до п.6.2 Договору кредиту' №733/031 від 08.07.2008 року існує третейське застереження і відповідач заперечує проти вирішення спору в суді.

Оцінюючи заявлене представником відповідача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду' і від відповідача надійшло до початку' з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п.6.2 Договору' кредиту №733/031-Ж2 від 08.07.2008 року' у випадку' неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово одним із визначених в договорі третейським суддею Посгійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. Іп.6, 83, 293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-7530/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 7530/10.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-767/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 653 гривні 0 6 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється користувачем телекомунікаційних послуг за номером 2-93-82, які надає ВАТ "Укртелеком", про що свідчить укладений Типовий договір, оплату за які з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 653 гривні 0 6 копійок.

В судове засідання учасники судового засідання не з"явились, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від представник позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідач оплатив суму боргу і просив стягнути з відповідача сплачені 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 51 гривню судового збору.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача роз"яснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Позивачем понесені документально підтверджені судові витрати: 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 227 п.4, 228 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, ОСОБА_3 вул.Коцюбинського, 50-а, п/р 2600641 в ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348, код 01189425) державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривня 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний сул ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-3614/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого Завгороднього Є.В.

- секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору чинним , стягнення судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору чинним , стягнення судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач протягом 10 днів має право подати заяву

про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1462/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-962/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року та провести його виплату.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 травня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10092/10 за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10092/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09год. 00 хв. 20.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради,-

ВСТАНОВИВ

ЗЮ.11.2010р. ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом до відповідачів по справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема відповідно до постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних справ, що випливають з інших сімейних правовідносин становить 120 грн.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанції.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-5159/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Рабович М.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом приватного підприємства «Версія» до Маріупольської міської ради ,ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судове засідання від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Версія» до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-968/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-1291/10
УХВАЛА

28.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

12pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1074/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 року на 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-552/10
УХВАЛА

08.04.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Светбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Корабелів 20/2 кв.24, що є територіальною підсудністю Корабельного суду м. Миколаєва, інших передбачених законом підстав розгляду даної справи у Центральному районному суді м. Миколаєва не має.

За таких обставин, позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

За такого, керуючись ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Светбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-601/10 р.
Судовий. наказ
Центральний районний суд міста Миколаєва
19 квітня. 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку за договором № 2558244 від 21.11.2005 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди у розмірі 1234 грн. 08 коп., за невиконання умов угоди штраф у сумі 718 грн. 08 коп. не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 21.11.2005 року становить 1952 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 28.08.1962 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, проспект Леніна 184 (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО
року у розмірі 1952 (одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 16 коп. та
суму сплаченого державного миага у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення ЗО грн. 00 коп.
В разі заперечення пре ті вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня от шмання судового наказу подати заяву про
СУДЦЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26серпня 2010 року м. МиколаТв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява шдлягае розгляду в судах, за формою та змютом вщповщае вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК Украши, судовий 36ip сплачено згщно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на пщстав1 ч. 7 ст. 100 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вщкрити провадження у cnpaei за заявлю Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, та видати у триденний строк з моменту постановления дано! ухвали судовий наказ .

Суддя

ОСОБА_3