overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про усунення останнього від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, визнання за нею права власності на % частку квартири АДРЕСА_1.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту , передбаченої ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

зміст позовних вимог;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути сплачена судовим збором, витратами на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи, та до неї подаються документи, що підтверджують сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезбечення. Позовні вимоги позивача стосуються як вимог не майнового так і майнового характеру.

З огляду на те, що позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру, в позові не зазначено ціну позову, яка складається з вартості майна, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Окрім того не надано довідку вартості цього нерухомого майна на теперішній час, 1 % якої і буде складати ціну позову.

Всупереч цим вимогам, позов сплачено судовим збором всупереч вимогам передбаченим Декретом Кабінету Міністрів України Про Державне мито, не в передбаченому обсязі, а саме в розмірі 1 % ціни позову, але не менш ніж три неоподатковувані мінімуми доходів громадян України. Позивачем сплачено судового збору лише в розмірі 51грн..

Окрім того ставлячи питання про усунення від спадкування, позивач не посилається на докази, що свідчать про її родинні стосунки із спадкодавцем ОСОБА_5.

Зміст позовних вимог в позові визначено не чітко під умовою, тобто фактично не зрозуміло які саме вимоги заявляє позивач стосовно свідоцтва про право на спадщину виданого чи не виданого ОСОБА_2. Чи є це вимоги про витребування із нотаріальної контори відомостей про отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину і чому такі відомості не витребувано позивачем.

За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження і позивачу надано строк для усунення цих недоліків. Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 18 червня ЮЮрокр

Суддя Слов'янського міськрйпонйбго суду у

Донецької області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2695/15-ц

Провадження № 2/700/596/15

15 липня 2010 року 15 липня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 06 листопада 2008 року померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові вклади.

Коли вона звернулась до нотаріальної контори, то виявилось що документи на право власності на будинок не видавалось, тому нотаріус не може видати свідоцтво про спадщину.

Тому вона просить визнати за нею право власності на все спадкове майно.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Факт смерті ОСОБА_2 06 листопада 2008 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивачка являється дочкою померлої стверджується копією свідоцтва про її народження, де в графі мати записана померла. Тому відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка являється спадкоємцем першої черги.

Згідно довідки сільської Ради за померлою ОСОБА_2 рахується житловий будинок в с. Виноград по вул. Шевченка,56, розташований на земельній ділянці площею 0,50 га документи на право власності на нього не видавались.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

В звязку з тим, що документи на будинок на право власності не видавались, частинами закон не дозволяє приймати спадщину, то за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 392,1261,1268,1297 ЦК України, ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-житловий будинок з надвірними спорудами в с. Виноград Лисянського району Черкаської області по вул. Шевченка,56, що належав померлій ОСОБА_2, та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,50 га.

-земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,69 га виділену померлій 06 листопада 2008 року ОСОБА_2, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія II ЧР № 050631 виданого на підставі рішення сесії Виноградської сільської Ради Лисянського району від 22 лютого 2002 року № 23-1.

-грошовий вклад, який знаходиться у Виноградській філії № 2971/01 ВАТ Державний ОСОБА_3 України Лисянське відділення № 2971 на компенсаційному рахунку № 7 з залишком вкладу в сумі 3512,10 гривень.

Рішення може бути оскарженого до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після проголошення, та подачею апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 28 квітня 1992 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Пеньківка вул.Бурлаки 11 Літинського району Вінницької області. Вона є спадкоємицею за законом після смерті батька. Але не може оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути без неї, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_2 помер 28.04.1992 року. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_2 є її батьком. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що ОСОБА_3 після одруження змінила прізвище на «Погибайло». Із копії технічного паспорту (а.с.9-12) встановлено, що житловий будинок в с.Пеньківка вул.Бурлаки 11 Літинського району Вінницької області належитьПокійному ОСОБА_2 Копія рішення Пеньківської сільської ради (а.с.13) свідчить, що ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,90 га.

Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 фактично отримала право власності на спадщину, але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130, 212,213, 214,215,256 ЦПК України і на підставі ст.ст.331, 376,392, 1222,1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. літера «А», веранда «а», ганок, сарай «Б», літня кухня «Б 1», гараж «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб з шиєю «п/Д». огорожа №1-4, колодязь №5, які розташовані за адресою по вулиці Бурлаки 11 села Пеньківка Літинського району Вінницької області, в порядку спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 28 квітня 1992 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 2-н-694/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

07 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 421 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2010 р. Номер справи 2н-245/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 371,58 грн. (триста сімдесят одна гривня 58 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010року_______________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності 01 жовтня 2010 року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. справа № 2-1076/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 04.08.2010 року, позивач прохає: розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 28.10.1995 року в відділі РАГС виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, актовий запис № 199; та стягнути аліменти на її користь на утримання синів: Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марка, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу відповідача на кожну дитину, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду і до настання повноліття старшим сином.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, але позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, та про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, але сам буві повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 08.50 грн. повернути позивачеві ОСОБА_1 через Управління державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши їй за її заявою оригінал квитанції № 7656.30.1 від 02.08.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати протягом трьох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1330/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2010 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів.

11 травня 2010 року заявниця подала письмову заяву про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Ю.І.
Справа № 2-н-41/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2010 року м.Кілія
У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 3.2.3 кредитного договору № 506 від 26.10.2007 року договору вказано, Що у разі порушенням позичальником умов цього договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Як вказано в п. 4 договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань сторони несуть відповідальність, а у разі порушення таких зобовязань позичальником, він зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення цивільного кодексу про договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; наслідком порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення суми кредиту.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК, ст. ст. 526, 530, 1048,1049,1054 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стя протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання на протязі трьох років з дня його винесення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2о-14/2010
УХВАЛА

Іменем України

«15» листопада 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Бердянська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 07 квітня 2004 року, а саме: земельну ділянку (пай) в КСП ім.Чапаєва розмір 6,853 га, ділянка поділу 3 поле 80 № Державного акту від 19.04.99 року І ЗП 030545 вартістю 74129,81 грн, - відумерлою. Просить передати зазначену земельну ділянку у власність Осипенківської сільської ради.

До суду надійшла заява помічника Бердянського міжрайонного прокурора Слинько І.В. про залишення заяву без розгляду.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Бердянська районна державна адміністрація, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя О.В. Парій