У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Володимировича про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином

оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на майно відповідача, а саме: автомобіль марки ТОУОТА Ьаші Сгаізег 4,2, державний номер В А 71 57 АЕ, 1993 року випуску, № кузова ПІ 1Ш, № двигуна 0083185, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення. Ухвалою від 16.08. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито. Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні її клопотання щодо забезпечення позову по вказаній вище справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року,розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна

загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про

задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а

також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра

звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного

Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки ТОУОТА Ьаші Сшізег 4,2, державний номер В А 71 57 АЕ, 1993 року випуску, № кузова ГП1Ш, № двигуна 0083185, так як позивачем не надано відповідних доказів до заяви того, що саме у власності відповідача знаходиться вищевказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська