Справа № 2-807/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Степанчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 1064,63 грн. При цьому зазначає, що 04.05.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 606 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є застава рухомого майна та порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2009 року має заборгованість на загальну суму 1064, 63 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту 908, 01 грн.;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 82,99 грн.;

-пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 73,63 грн.

Помічник прокурора м. Коростеня ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що згідно до вимог ЦК України позивач вправі визначити чи стягувати заборгованість за договором кредиту з поручителів чи звернути стягнення на майно яке є в заставі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд стягнути суму боргу тільки з неї одної так як заборгованість виникла в зв'язку зі збігом важких матеріальних обставин вона втратила роботу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в даний час вона не працює і заборгованість їй погашати немає чим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в даний час у нього важке матеріальне становище, йому необхідно лікуватися і коштів у нього на погашення заборгованості не має.

Вислухавши учасників судового розгліяду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 606 від 04.05.2006 року , який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є застава рухомого майна та порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2009 року має заборгованість на загальну суму 1064, 63 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту 908, 01 грн.;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 82,99 грн.;

- пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 73,63 грн.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 88, 213 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549 - 552, 553 559, 611,612 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» 1064,63 грн. заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 51 грн. судового збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: