Апеляційний суд Житомирської області
01 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техкомплект» (третя особа ТОВ науково-виробнича фірма «Інгаз») про захист прав споживача
за апеляційною скаргою ТОВ «Техкомплект»
на рішення Малинського районного суду 29 жовтня 2009 року,
Рішенням Малинського районного суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33029 КТП, укладений 30 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Техкомплект», стягнуто з ТОВ «Техкомплект» на користь ОСОБА_1 68310грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Техкомплект» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що договір укладений 23 серпня 2007 року, відповідач не є продавцем газової установки, яка встановлена в автомобілі за бажанням позивача третьою особою ТОВ науково-виробнича фірма «Інгаз», гарантійний термін газового обладнання на момент пожежі сплинув, наявність істотних недоліків позивачем не доведена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 серпня 2007 року на підставі накладної ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Техкомплект» 68310 грн. - вартість бортового малотоннажного автомобіля ГАЗ марки КТП-3300239. Згідно договору між ТОВ «Техкомплект» та ТОВ науково-виробнича фірма «Інгаз») від 01 січня 2001 року(а.с.77-79) за замовленням ОСОБА_1О.(а.с.16) за додаткову оплату (а.с.9, зворот) 28 серпня 2007 року автомобіль був переобладнаний ТОВ науково-виробнича фірма «Інгаз» для роботи на зрідженому нафтовому газі. 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 була видана довідка-розрахунок і в цей же день він отримав переобладнаний автомобіль від ТОВ «Техкомплект» по акту приймання-передачі (а.с.7).

26 лютого 2008 року під час руху автомобіль загорівся внаслідок несправності газової установки і був пошкоджений (а.с.13, 32-59).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

На газовий редуктор встановлюється гарантія 4 місяці або 7000 км пробігу (п.51 та Додаток №4 (п.п.6.1.5.3.) Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002 року). Позивач не надав доказів на підтвердження того, що на момент виникнення пожежі пробіг автомобіля становив менше 7000 км, а чотири місяці з дня встановлення газового обладнання становм на лютий 2008 року вже минули.

Із змісту договору між ТОВ «Техкомплект» та ТОВ науково-виробнича фірма «Інгаз») від 01 січня 2001 року (а.с.77-79) та акту №82 від 28 серпня 2007 року про приймання автомобіля для переобладнання(а.с.16) вбачається, що газове обладнання (газовий редуктор „Tomasetto, Італія та змішувач газу, Литва) є додатковим обладнанням, а не комплектуючими виробами до автомобіля ГАЗ 33029 КТП.

З висновку спеціаліста № 174 від 16 червня 2008 року (а.с.33-41) вбачається, що пожежа в автомобілі виникла внаслідок розгерметизації газо-паливної системи автомобіля. Висновок спеціаліста щодо причин розгерметизації має імовірнісний характер. Позивач не довів, що несправність газо-паливної системи автомобіля виникла з вини відповідача, клопотання про призначення судово-технічної експертизи для зясування причин пожежі в суді першої інстанції на заявляв. Як передбачено ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не довів, що пожежа в газовому обладнанні автомобіля виникла протягом гарантійного строку і з вини продавця.

За таких обставин рішення належить скасувати в порядку п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Техкомплект» задовольнити.

Скасувати рішення Малинського районного суду 29 жовтня 2009 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в позові до ТОВ «Техкомплект» про захист прав споживача за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: