АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7754/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
01 березня 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік березень 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну у за апеляційними скаргами державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства Курс», ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта», науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства "Карс", науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства "Курс", третя особа головпоштамт м. Дніпропетровська про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Українського державного підприємства почтового зв'язку «Укрпошта» і науково-виробничого малого приватного підприємства «Карс» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 04 грудня 2004 року ним на адресу науково-виробничого приватного підприємства «Карс» через Українське державне підприємство почтового зв'язку «Укрпошта»" була направлена заява.

Не дочекавшись відповіді на зазначену заяву протягом п'яти місяців, ОСОБА_2 з проханням розібратися у виниклій ситуації та прийняти необхідні міри, звернувся до Бабушкінської районної прокуратури м. Дніпропетровська, яка за результатами перевірки, викладених ним фактів 22.04.2005 року повідомила, що директор підприємства «Карс» про звернення ОСОБА_2 нічого не знав, оскікльки воно особисто йому вручено не було, а було помилково вручено якійсь Ласюк, яка співробітницею підприємства «Карс» не являється. І, оскільки в ході вказаної перевірки не встановлено достатніх підстав, які свідчили б про те, що директор приватного підприємства «Карс» ОСОБА_3 залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду, прокуратурою не було знайдено і підстав для прокурорськогореагування.

Однак, оскільки на думку позивача, за все що відбувається в приміщенні зазначеної фірми, повинно нести відповідальність її керівництво, яке допустило до свого приміщення сторонню особу, а підприємством почтового зв'язку в порушення, укладеної з даним приватним підприємством угоди про вручення кореспонденції особисто керівництву цього підприємства, було вручено звернення ОСОБА_2 вищеназваній сторонній особі і в послідуючому ніяких щодо усунення негативних наслідків до винних робітників, які допустили це

порушення прийнято не було, що в свою чергу призвело до порушення, передбачених Законом України «Про звернення громадян» прав позивача, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2005 року з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 гривень. У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2005 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Карс» скасовано і справа в цій частині повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. В решті позовних вимог дане рішення залишено без змін.

В зміненій, в порядку ст. 31 ЦПК України, позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» йому було відмовлено в наданні на його звернення від 10.03.2006 року інформації щодо того кому саме були вручені його письма, направлені на адресу Облпрокуратури та міського УВД, та на те, що науково-виробничими приватними багатопрофільними підприємствами «Карс» і «Курс» відповідно, на його пропозицію від 08.02.2006 року укласти мирову угоду щодо добровільної виплати в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень та на заяву від 24.02.2006 року надати відповідь відносно передачі Ласюк, нібито працюючої на підприємстві «Курс», його звернення від 04.12.2004 року директору підприємства «Карс» ОСОБА_3, були надані неправомірні відповіді, просив стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

2 500 гривень, з науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Карс» 7 500 гривень і з науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» - 1 500 гривень.

В послідуючому, неодноразово уточнюючи та змінюючи в порядку ст. 31 ЦПК України свої позовні вимоги ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з підприємства поштового зв'язку. «Укрпошта» 13 000 гривень, з науково-виробничого приватного підприємства «Карс» 40500 гривень та з науково-виробничого приватного підприємства «Курс» - 19 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року з державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 10 000 гривень, 3 науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 15 000 гривень, з науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Карс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» та - науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство «Курс», посилаючись на допущені по справі порушення норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись те, що судом першої інстанції свавільно та необгрунтовано було зменшено суми розміру моральної шкоди, які він просив стягнути на свою користь, просив рішення суду в цій частині змінити та задовольнити його позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» підлягають задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2. -відхиленню, а рішення суду - скасуванню, з послідуючим ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з допущених відповідачами, під час розгляду звернень ОСОБА_2, порушень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2005 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року залишено без змін в частині стягнення з державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди встановлено, що лише державним підприємством поштового зв'язку були порушені права позивача на отримання достовірної інформації щодо його звернення, направленого 04.12.2004 року на адресу науково-виробничого приватного підприємства «Карс».

І, оскільки наявність цього рішення, відповідно до ч.І ст. 14 ЦПК України, свідчить про те, що воно обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України і встановлені ним факти, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиціальними фактами, а на послідуючі звернення ОСОБА_2 від 08.02.2006 року до підприємства «Карс» та від 10.03.2006 року до підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» відносно пропозиції укласти мирову угоду щодо виплати в добровільному порядку 3 000 гривень та надання інформації відносно того, кому саме вручались листи позивача адресовані ним облопрокуратурі та міському УВД, зазначеними відповідачами надавались відповіді як 13.03.2006 року, 17.03.2006 року, так і в послідуючому, які не суперечать вимогам ст.ст. 19-20 Закону України «Про звернення громадян», оскаржуване рішення суду не може датись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2, пред'явленого ним до підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та приватного підприємства «Карс».

Не можуть бути визнаними обґрунтованими і вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди з науково-виробничого приватного підприємства «Курс» , оскільки на його звернення від 24.02.2006 року щодо ймовірної передачі Ласюк заяви від 04.12.2004 року ОСОБА_3, яка в розумінні ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», на думку колегії суддів, не відноситься до категорії перелічених в цій нормі звернень громадян, як не сприяюча реалізації тих прав та інтересів громадян, які закріплені Конституцією та чинним законодавством України, підприємством «Курс» 23.03.2006 року, тобто в передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строки, надавалась відповідь про те, що вказана особа не є працівницею їхнього підприємства.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 -304, 307, п.З ст. 309, 314 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Карс», науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс», третя особа головпоштамт м. Дніпропетровська про стягнення моральної шкоди - відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: