overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2400
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 10. 2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредит ОСОБА_1 « ( представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку № суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, було виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, тобто дана справа не підлягає розгляду Біляївським районним судом. Позивачу необхідно звернутись до суду м. Теплодар.

При таких обставинах згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Кредит ОСОБА_1 « ( представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку № НОМЕР_1, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти Днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справи №2Н-747-2010
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-966/10
УХВАЛА

20 грудня Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Кіровського району, про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Кіровського району, про виключення майна з акту опису.

Позивачі 20.12.2010 надали суду заяви про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Кіровського району, про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3128/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання, -

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 13 квітня 2010 року о 11:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-613/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 21064, 04 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 21064, 04 гривень підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу;

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктом 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для повернення позивачу сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат за ІТЗ задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 21064, 04 гривень - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-289/2010р

10 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-289/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3657/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2010 р. районний суд Ленінського району м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою був укладений договір позики на суму 35 000 доларів США, відповідно до якого остання зобов'язалася повернути вказану суму не пізніше 01.09.2009 р.. В зазначений у розписці термін відповідачка борг не повернула, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд стягнути з відповідачки вказану суму за договором позики та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень не надала.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 відповідно до Договору позики передав ОСОБА_2 35 000 доларів США. Термін повернення позики встановлений до 01.09.2009 року. На підтвердження передачі суми надана розписка.

В зазначений у розписці термін відповідачка борг не повернула.

Відповідно до ст. 533 ЦК України встановлено, що грошові зобов'язання мають бути виконані у гривнях.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу станом на 19.05.2010 р. складає 35 000 доларів США, що в національній валюті складає 277 406,50 грн. (курс гривні до долара США - 7,9259 грн. х 35 000 доларів США).

Відповідно до ст. 525 ЦК України недопустима одностороння відмова виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом.

На підставі вищезазначеного, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. 525 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 277 406,50 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., всього - 1820 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті'за послуги водопостачання і водовідведення».

При проведенні попереднього судового засідання 21 травня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_5, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5. ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду 'Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Cуддя: Н.В. Токар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суддя Грищенко П.О., при секретарі Курочкіної О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду данну позовну заяву, посилаючись на те, що 20 жовтня 1984 року в Будинку шлюбу м. Макіївки Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з відповідачкою, а він буде надавати матеріальну допомогу для утримання сина. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені в 1988 рокі з вини відповідачки, яка постійно вчиняла в сімї сварки, відносилась до нього вороже . З тих пір ніхто із них не приймав ніяких мір для для поновлення шлюбних відносин, а тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, але вважає винним в розпаді сімї позивача, який постійно зловживав спиртними напоями, не бажає виховувати сина та матеріально його утримувати. Дійсно, з 1988 року їх сімя розпалась остаточно з вини позивача та більше не поновлювалася, а тому також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, вважає, що сімя ролзпалася в 1988 році з вини позивача, який постійно зловживає спиртними напоями, що і призвело до розділу сімї. з тих пір сторони не намагалися поновити сімейні відносини, а тому суд вважає, що сімя розпалась остаточно та поновити її неможливо. Шлюбу слід розірвати, поклавши всі витрати по розірванню шлюбу на позивача.

На підставі ст. 105,110,112 Сімейного кодексуУкраїни, куруючись ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20 жовтня 1984 року в Будинку шлюбу м. Маміївка Донецької області по актовій записі № 3236 - розірвати.

При видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_5 - один неоподаткований мінімум дохлдів громадян, а ОСОБА_6 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя: О.П. Грищенко
Справа № 2-1907/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-344/10
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Позивач до відкриття провадження у справі 16 березня 2010 року подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та сплаченого ними при зверненні з позовом до суду судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду-справи у розмірі ЗО гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду, судом не встановлено, оскільки провадження у справі до надходження заяви не було відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз слачені на користь ГУДКУ у Дніпропетровської області при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення №СЛ-0000117 від 25 лютого 2010 року (805012/0306/23929804) судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні та згідно платіжного доручення №СЛ-0000147 від 25 лютого 2010 року (805012/0305/23929804) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

12 липня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини ,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповіцає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провацження в справі за позовом ОСОБА_2 цо Шибалинської сільської раци про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 липня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити віцповіцача, що він цо поперецнього розгляду справи в суді може поцати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно націслати віцповіцачу копію позовної заяви.

Суддя: Я.М.Музика
Справа № 2-1842/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1842/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: