Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-711/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Л.А. Васіної
при секретарі О.М. Гаврилові
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми і моральної шкоди, суд -
ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» у якому просить суд:
- стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 42 428 гривень і моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 26 січня 2009 року між ним та ОСОБА_3 акціонерним
товариством «Родовід Банк» в особі начальника відділу по
роботі з фізичними особами відділення «Дніпропетровське РУ ВАТ
«Родовіт Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності № 598.1 від 23.08.2007 року був укладений договір про
строковий банківський вклад «Щедрик» № ДРГ.066. щ 90-4886/01-2009.
Відповідно до п.1.1 договору відповідач прийняв від позивача гроші у сумі 40 000 гривень строком на 90 днів та зобов'язався повернути суму вкладу 26 квітня 2009 року та проценти на неї на умовах та в порядку встановлених цим договором.
Відповідно до п.2.2 договору процентна ставка за вкладом складає 24,5 % річних від суми вкладу.
Виконуючи умови договору позивачем на рахунок відповідача були перераховані гроші у сумі 40 000 гривень.
27 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому вклад та нараховані проценти по договору у зв'язку з закінченням строку договору, але 22 травня 2009 року він отримав відмову.
Відповідно до п. 2.2 договору за повний строк зберігання суми вкладу, які зазначені в п.1.1 договору, банк нараховує та виплачує вкладнику 24,5 % річних від суми вкладу.
Всього відповідач за цим договором повинен повернути 40 000 гривень + 2 423 гривень = 42 423 гривень.
Стаття 24 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди.
Діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в порушені умов договору, невиплаті процентів по договору, не повернення суми вкладу, що спричинило нервові переживання, стрес, втрату спокою і сну. Він не можу своєчасно розпоряджатися своїми грошами. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5 000 гривень.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що передбачено положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши доводи позивача, вважає що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2009 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Родовід Банк» в особі начальника відділу по роботі з фізичними особами відділення «Дніпропетровське РУ» ВАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір №ДРГ.066.Щ90-4886/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» (а. с. 09-10), за умовами якого (п. 1.1 договору) відповідач прийняв від позивача на строковий депозитний рахунок № 26305066.980.004886 грошову суму в розмірі 40 000 гривень строком на 90 днів та взяв на себе зобовязання повернути зазначену суму вкладу 26.04.2009 року і проценти на неї на умовах та в порядку встановленому договором.
За змістом пп. 4.1.1. договору протягом одного робочого дня з моменту укладання договору вкладник зобовязаний передати для зарахування суми вкладу, встановлену п. 1.1. цього договору, шляхом внесення коштів готівкою або безготівкового перерахування коштів на рахунок. Пунктом 2.1 встановлено, що даною надходження суми вкладу до банку є дата зарахування грошових коштів на рахунок у розмірі, встановленому п. 1.1. цього договору.
26.01.2009 року ОСОБА_1 на виконання умови п. 2.1. та пп. 4.1.1 договору було внесено на відкритий за умовами договору депозитний рахунок обумовлену п. 1.1 договору грошову суму, на підтвердження здійсненої операції відповідачем 26.01.2009 року ОСОБА_2 було видано квитанцію № 2574_42. (а. с. 11)
Згідно п. п. 4.3.2 відповідач зобовязався повернути вклад та виплатити проценти за вкладом відповідно до умов цього договору та діючого законодавства України, включаючи нормативно-правові акти Національного банку України.
27.04.2009 року ОСОБА_1 на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, звернувся до відповідача із заявою про свій намір отримати вклад у звязку із закінченням строку дії договору, розміщених на умовах, визначених договором від 26.01.2009 року №ДРГ.066.Щ90-4886/01-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик».
Відповідно акту про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу від 11 серпня 2009 року, банк виконав перед вкладником свої зобовязання за договором в повному обсязі, вкладник отримав суму вкладу та проценти по ньому. (а. с. 16)
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позивач просив суд стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 40 000 гривень та суму відсотків по ньому із розрахунку 24, 5 % річних за 90 днів в розмірі 2 423 гривень, а відповідачем виконано ці вимоги добровільно, то позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору, умовами якого не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в даній частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми і моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна