АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1486/2010 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Позивач вказував, що 21 лютого 2006 року він позичив відповідачу суму, що еквівалентна 40 тис. доларів США.

Повернення грошей було оговорено в продовж місяця з моменту предявлення першої вимоги.

Наприкінці 2008 року він звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення йому боргу, але 31 грудня 2008 року відповідач повернув гроші в розмірі, що еквівалентний 10 тис. доларів США, а 01 березня 2009 року 3 тис. доларів США.

Борг в сумі, що еквівалентна 27 тис. доларів США, ОСОБА_5 повертати відмовився, посилаючись на відсутність у нього коштів.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу, що еквівалентна 27 тис. доларів США, яка на момент предявлення позову складає 216 тис. гривень, а також 50 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року до участі у справі в якості 3-ї особи була залучена ОСОБА_3 (а.с. 68).

17 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсним.

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишена без руху.

Позивачу наданий строк до 02 лютого 2010 року для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

За позовною заявою про визнання правочину недійсним сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом порядку.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, був сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 гривень (а.с.83-84).

У відповідності з розясненнями, що містяться в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що по предявленому нею позову наслідки недійсності правочину вона застосувати не просить (а.с. 85-86).

При такому положенні колегія суддів вважає, що по даній позовній заяві правильно сплачений судовий збір як не по майновому спору у відповідності з ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року із послідуючими змінами, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 січня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду по суті в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді колегії: