Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3709/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.B., з участю представника позивач - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок стягнення боргу за кредитним договором від 29 листопада 2006 року в сумі 60 264 грн. 32 коп., яка складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 2 499,85 доларів США, суми простроченої заборгованості по кредиту - 2 559,58 доларів США, суми поточної заборгованості по відсоткам - 106,32 доларів США, суми простроченої заборгованості по процентам - 223,54 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 1 941,23 доларів США, штрафу 3% за ненадання договору страхування предмета іпотеки, який передбачено умовами кредитного договору - 300,00 доларів США, звернувши стягнення на заставлене майно за

іпотечним договором від 29 листопада 2006 року - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 169/1 по вул.. Очаківська у м. Миколаєві, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, на задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, просила зменшити розмір пені.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 надано кредит на суму 10 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 15 % річних, строком до 28 листопада 2011, на споживчі цілі.

На виконання зобовязань за кредитним договором третій особі ОСОБА_3 видані грошові кошти.

Згідно вищевказаного договору п.3.3 третя особа зобовязався здійснювати погашення кредиту у період з 1 по 10 число календарного місяця у відповідності до графіку.

29 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем - майновим поручителем ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, згідно

умов якого остання передала в іпотеку житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 169/1 по вул.. Очаківська у м. Миколаєві, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що належить їй на підставі свідоцтва про право власності нерухоме майно від 04.08.2006 року, зареєстровано в КП ММ БТІ 04.08.2006 року в реєстраційній книзі № 19, за реєстраційним № 2884.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_3 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 1 Закону України від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Норми ч. 1 ст. 11 Закону "Про іпотеку" встановлюють, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 33 вказаного Закону є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку що, слід звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 29 листопада 2006 року - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 169/1 по вул.. Очаківська у м. Миколаєві, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності нерухоме майно від 04.08.2006 року, зареєстровано в КП ММ БТІ 04.08.2006 року в реєстраційній книзі № 19, за реєстраційним № 2884.

Разом з тим, ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності

інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір

збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення предявлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесених збитків у звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачами.

За такого, суд вважає, що виходячи з принципів обєктивності та реальності розмір пені слід зменшити до 7 897 грн. 80 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 52 830 грн. 67 коп.. задовольнивши позовні вимоги частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 459 грн. 14 коп. з кожного.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 29 листопада 2006 року - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 169/1 по вул.. Очаківська у м. Миколаєві, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право

власності нерухоме майно від 04.08.2006 року, зареєстровано в КП ММ БТІ 04.08.2006 року в реєстраційній книзі № 19, за реєстраційним № 2884, за рахунок чого стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року в розмірі 60 264 грн. 32 коп. (шістдесят

тисяч двісті шістдесят чотири грн.. 32 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі 722 грн. 64 коп.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк» надлишково сплачений судовий збір в розмірі 269 грн. 96 коп.

Апеляційну скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Батченко