Справа № 2-839/2010
Номер провадження 2-839/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим зсіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1. зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну праву за позовною заявою АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кожидуб-І Іорохня 'лавдії Миколаївни про дострокове розірвання кредитного договору та стягненої заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи ув повідомлений своєчасно та належним чином, але в матеріалах справи наявна заява від редставника позивача, в якій він просить суд розглянути позовну заяву без його участі у В»язку з великою завантаженістю. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в овному обсязі.
ідповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов позивача визнав в повному обсязі, -кільки дійсно отримав у позивача кредит на вказану суму, уклавши кредитний договір і зявши за ним, певні зобов'язання, однак їх не виконав у зв»язку з тимчасовими інанеовими труднощами.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також позов позивача изнав в повному обсязі, так як дійсно є поручителем ОСОБА_6 олодимировича по договору поруки перед позивачем. Він знає, шо уклавши договір оруки, він взяв на себе певні зобов»язання, які не виконує, так як не має матеріального рибутку.
Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не заявилася, про ас та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.174 ЩІК України, визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи встановлено, що з боку відповідача ОСОБА_8В.. взяті на себе за договором зобов»язання, не виконані, чим порушуються права банка. З приводу вказаного необхідно зазначити, що уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із розрахунку заборгованості та пояснень самого відповідача ОСОБА_4 встановлено, що останній, взяті на себе зобов»язання не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість по кредиту та іншим платежам, які передбачені в договорі на сум в 22 тис.527 гривень 39 копійок.
Відповідно до сі .610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов.»язання (неналежне виконання). ІУ позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом - 6572,98 гри., а також пені за прострочені відсотки 627,87 гри., оскільки відповідачем ОСОБА_9 не виконані взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
3 приводу заявлених вимог необхідно зазначити, що статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В Розділі 5 Відповідальність сторін визначено, що відповідно до п. 5.1 кредитного ! договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому. Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. В гі. 5.3. Договору зазначено, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів по ньому, нараховується на фактичне число днів »тривалості простроченої заборгованості за методикою банку до повного погашення прострочених платежів і сплачується одночасно з погашенням відповідної суми боргу. У позові заявлено про солідарне стягнення всіх заявлених сум з відповідачів у солідарному порядку, з приводу чого, суд зазначає, що судом було також з»ясовано, що вказаний вище кредитний договір був забезпечений договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІКлавдісю Миколаївною 06 травня 2008 року.
Із пояснень відповідача ОСОБА_3 встановлено, що він не виконав взятих на себе кредитних зобов»язань відповідачем ОСОБА_2, хоча йому достеменно відомо, що за договором поруки він є солідарним боржником на рівні з ОСОБА_4 ІУ позовній заяві позивачем заявлено про проведення солідарного стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.
Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога 1 виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язань. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі віл усіх І боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, що відповідає вимогам сі. 543 Цивільного Кодексу України.
Отже, на підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача, такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно суд знаходить необхідним роз»снити відповідачам положения ст.544 ЦК України, а саме: що боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних божрників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно до п.6 ч.І СТ.214 ЦП К України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦІ1К України встановлено, що судові виграти складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи > судах на суму в 120 гри. 00 кон. га судового збору на суму в 225 грн.27 коп. Відповідно до ч.І СТ.88 ЦГЖ України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулкк порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується 5 порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Суд. відносно заявлених позивачем вимог, що до стягнення на його користь у солідарному ; порядку з відповідачів су дових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, П. 31. 38. 44, 57, 60, ч.І сі.88, 174, 209. 212-214. 215. 217. 218. 223 ЩІК України: сі.П, 14, 526. 530. 541, 544, 610-612, 1054 ЦК України; Частиною 5 і Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості- I задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга' не була подана / строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Жмуд