overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 Справа № 2-н-56/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 520 грн..68 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 520 грн. 68 коп.( п»ятсот двадцять грн. 68 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ " Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «21. » 0 5 2010 р.
Судовий наказ виданий « 21 05_2010 р.
Строк пред'явлення судовсуюнаказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Справа № 2-1317/10
Провадження № 2-1317/10
УХВАЛА

м. Жовква 19 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1317/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30.11.2010 року на 9-30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок" в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

встановив:

ОСОБА_1 . як представник ТОВ „ Світанок " звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів . посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості будівлі свинарника № 2 , яка розташована по вул. Тваринницькій . 5, в с. Вільна Терешківка . Кременчуцького району . бо даний договір нотаріально не посвідчений . що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі свинарника № 2

В зв"язку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на объект нерухомості - будівлі свинарника № 2 . яка розташована по вул. Тваринницькій , 5 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю свинарника № 2 , яка розташована по вул. Тваринницькій ,5, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко .
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2010 Справа № 2-н-24/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 756 грн.38 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
с.Катеринівка, вул. Радянська,6 » ч ,
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 756 грн. 38 коп.( сімсот п»ятдесят шість грн. 38 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набріання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ___________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дніє з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________200__р.
Судовий наказ виданий «______» ______________________200___р.
Строк пред'явлення судового нжйзу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Справа № 2-3080/10
УХВАЛА

23.07.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23.06.2010 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

23 червня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто подана заява повинна бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнєцов А.В.
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-н-4/201 Op. СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" юридична адреса м.Київ, вул.Т.Шевченко, 6.18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.ст.525,530,526 ЦК України
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦП К України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пpeд"явлeння до викoнaння.
Суддя Братського O.M.Кірімова
районного суду
Судовий наказ набрав чинності « ________________2010 року
Судовий наказ видано стягувачу ________________2010 року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________2010 року
Суддя Братського
районного суду O.M.Кірімова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава повернення Підпис керівника Примітки
судового наказу на установи,підприємства відрахування за судового наказу судового наказу установи, підпри-
виконання організації в якому судовим наказом до відділу емства.організації
знаходиться судовий державної виконавчої (з прикладанням
наказ служби ми печатки)
Інші відмітки________
Справа № 2-н-938/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення ,

встановив:

17 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 876 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9827/10>
Провадження № 2-9827/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

29.09.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Варшав*як ОСОБА_1 до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Варшав*як Л.А. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.07.2010 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені, а саме: з Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» на користь Варшав*як Л.А. була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 740грн.90коп.

Згідно з п.1 ч.І ст. 220 ЩІК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по

справі.

При ухваленні рішення від 30.07.2010 року суд розглянув вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі с сумі 3349грн.55коп., проте в рішенні не зазначив, таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3349грн.55коп.

Згідно ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно.в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» на користь Варшав*як ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3349грн.55коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10

днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1409/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради „Житлосервіс-2а"
стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1507 (одну тисячу п'ятсот сім гривень) 54 копійки.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя СІ.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізвязок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2009 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2009 року, якою відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізвязок» (далі ТОВ «Мобізвязок»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та звернення стягнення на предмет застави

В заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що копію зазначеної ухвали отримала 24 листопада 2009 року, тому не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Вислухавши всіх осіб, які приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Із матеріалів справи убачається, що ухвала від 25 вересня 2009 року оскаржена відповідачем ОСОБА_3 не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення юрисдикції, що не передбачено ст. 293 ЦПК України та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в прийнятті заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 293, 294, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2009 року повернути.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1334/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 28 червня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1274/10
УХВАЛА
"24" грудня 2010 р. Підгаєцький районний суд
в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі ЛежигубськоїО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, мале підприємство «Юнікс» про звернення стягнення на майно по кредитному договору,-
24.12.2010 року в суд від позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" поступило клопотання , в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання сторони не порушує їх прав, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву залишити без розгляду
Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, мале підприємство «Юнікс» про звернення стягнення на майно по кредитному договору залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" оплату грошових суми, зокрема судові витрати: судовий збір - 1557,16 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 120 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в

апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її

подання.

Головуючий: ОСОБА_2