АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1488/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2009 року, яким з нього та ОСОБА_3 стягнута сума заборгованості за кредитним договором, - посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Банк у позові просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отриманий ОСОБА_2 30.10.2007 року кредит, відсотки та пеню, посилаючись на порушення ним зобовязань щодо своєчасного у встановлені договором строки погашення суми кредиту та відсотків.

Рішенням районного суду позов задоволено.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, а позовні вимоги недоведеними, виходячи із наступного.

У відповідності із ст.ст. 213, 214 ЦПКУ рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Зазначені вимоги норм процесуального закону суд в повній мірі не врахував, зокрема вимоги щодо підтвердження обставин належними доказами.

Так, у позові Банк стверджує, що боржник ОСОБА_2 зобовязався повернути йому отриманий кредит, здійснюючи плату згідно умов Договору (п. 1.2.2), Додатку № 1 до Договору, графіку погашення кредиту, однак зазначені у графіку строки грошових зобовязань порушив.

Між тим ці обставини позивачем не доведені, оскільки ним не надані Додаток № 1 до Кредитного договору та графік. А зроблений розрахунок заборгованості виконаний не у відповідності з Договором та графіком, він не містить усих необхідних показників щодо періодів сплати відповідних сум (коли повинен сплачувати, коли фактично сплатив, чи не сплачував).

Крім того, Банком не підтверджено відповідними доказами виконання вимог п. 6.2 Договору щодо передбаченого порядку в разі застосування Банком права дострокового повернення суми кредиту та відсотків, що районним судом також залишено без уваги та належної оцінки.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач не підтверджені належними доказами, як того вимагають ст. ст. 10, 11 ЦПКУ. А тому суд першої інстанції не мав підстав вважати, що відповідачі порушили умови договору, та стягувати з останніх позовні суми.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення слід скасувати, ухвалити нове рішення, відповідно до ст. 309 п. 2 ч. 1 ЦПКУ, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 2 ЦПКУ України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2009 р. - скасувати.

У позові Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку 2-місячний строк.

Судді: