17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-979,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорыя 20 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «17» дня колегія суддів судової з цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І,

участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 і.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Генічеського суду Херсонської області від «02» квітня 2009 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 іни Миколаївни, третя особа - ОСОБА_7,

розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 12.03.2008 року вона та її брат ОСОБА_7 продали відповідачці належний їм на праві спільної власності житловий будинок, що знаходиться на вул.Фрунзе, вул. Вокзальна,27 Генічеського району, дно до умов договору ОСОБА_5 сплатила за проданий к до підписання договору 15500 грн. та решту суми у розмірі 'рн. зобовязувалася сплатити до 20 березня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_5 не оплатила обумовлену договором діну за придбаний нею будинок, то просить розірвати договір -продажу, укладений 12.03.2008 року нею та її братом : С.Г. з ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ького районного нотаріального округу і зареєстрований в №381.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської ,щ 02 квітня 2009 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу у житлового будинку №27 по вул. Вокзальній в с. Фрунзе Генічеського району, укладений 12.03.2008 року ОСОБА_6 і : С.Г. з ОСОБА_5, розірвано.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях представник позивачки третьої особи доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права /а.с. 54-55/.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.03.2008р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уклали з ОСОБА_5 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу належного їм на праві спільної власності житлового будинку, розташованого в с. Фрунзе по вул. Вокзальній,27 Генічеського району Херсонської області (далі житловий будинок), за який покупетть зобовязалася гплотт.тт., 31200 грн. /а.с. 4/.

Пунктом 2.1 цього договору сторони правочину обумовили, що 15500 грн. продавці одержали д,, підписання договору, а суму 15700 грн. покупець зобовязався сплатити до 20.03.2008р., шляхом оформлення заяви в нотаріальному порядку.

В пункті 3.3. договору зазначено, що він підлягає'' державній реєстрації.

Судом встановлено, і особами, які приймають участь у справі не заперечується, що відповідачка в обумовлений договором строк свій обовязок по сплаті 15700 грн. не виконала.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вказаною бездіяльністю ОСОБА_9 допустила істотне порушення умов договору купівлі-продажу жилого будинку, тому відповідно ДО 4.2 ст.651 ЦК України договір слід визнати розірваним.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін уразі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним і є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.І ст.657 ЦК України договір кугпвлі- продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної р<еєстрації, як це передбачено ч.З ст.640 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору купівлі-продажу не здійснена, проти чого учасники судового процесу не заперечують, а із системного аналізу 651 ЦК України з вищенаведеними нормами права що розірвати можна лише укладений договір, яким супівлі-продажу від 12.03.2008р. не є внаслідок його державної реєстрації, то колегія суддів вважає, що вимоги позивачки про захист порушених прав у обраний задоволенню не підлягають.

З огляду на неправильне застосування судом ст. 651 ЦК ішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

На підставі ч.2 ст.651,ч.1ст.657,ч.3 ст.640 ЦК України керуючись ст.ст.303,316,п.2 ч.1 ст.307,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області ня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні з розірвання договору купівлі-продажу будинку №27 по вул.Вокзальній вул. Фрунзе Генічеського району Херсонської області,посвічений нотаріусом 12 березня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної.

Головуючий

Судді