overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач КП «Міський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Справа призначена до розгляду судді Матвієнко М.В., яка із 07.07.2010 року по 29.08.2010 року перебувала на лікарняному, а з 30.08.2010 року по 10.09.2010 року - у черговій відпустці. У звязку з вищевикладеним провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до ст.. 96 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, оскільки на даний час позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою де суду, якщо перестануть існувати підстави, що стали підставою для її повернення.

Суддя: М.В.Матвієнко
Справа № 2-1342/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області по не виконанню приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», які призвели до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року і з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4 (чотири) гривні 25 копійок судового збору, та з Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України».

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19556/10.

Судове засідання призначити на 25.02.2011 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3998/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 10-35 год.

СУДДЯ
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1456/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-868/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

18 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період 2007 року по 16.06.2010 року не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В звязку з цим позивач просив зобовязати відповідача нарахувати допомогу за ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 20 липня 2010 року на 9 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005698 від 21.06.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 636 грн. 67 коп.

При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 009451 від 23.12.2008 р. та нараховано збитки в сумі 1025 грн. 54 коп.

Крім того, 12.08.2008 р. акт № 005759 на суму 386 грн. 29 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7,9; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6,8, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 2048 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судця:

ОСОБА_2
Справа № 2-572/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягаю доказанню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Справа № 2-4967/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-474/10

провадження у справі № -

12 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить договір дарування будинку №41по вул. Свердлова, в м. Новоград-Волинський від 29.09.1997 року вартістю 4982 грн. та договір дарування земельної ділянки від 11.09.2000 року вартістю 4907 грн. визнати недійсними в звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань забезпечити її матеріальне утримання.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і останній був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.01.2010 року.

Станом на 12.01.2010 року недоліки, вказані в ухвалі від 04.12.2009 року позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Зважаючи на вищевикладене, у суду є наявні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною і повернути її з усіма додатками позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3038/2010
Провадження № 3038/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2010 року Київський районний суд м.Полтаив у складі:

головуючого- судді Логвінової О.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

за участю позивача -ОСОБА_1.

представнкиа відповідача-Білоцерківець П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавсьокго комунального спеціалізованого підрядного ремонто-будівельного управління "Міськрембуд№3" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

22.03.201 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Полтавсьокго комунального спеціалізованого підрядного ремонто-будівельного управління "Мськрембуд№3" про стягнення заробітної плати,посилаючиьс на те ,що 10.06.1991 року була прийнята на роботу в ПКСП РБУ "Міськрембуд №3" інспектором відділу кадрів та 10.10.2006 року була звільнена із займаної нею посади.На час звільнена заборгованість по заробітній платі становила 7061 грн.28 коп.

Просить стягнути суму заборговності по заробітній платі в розмірі7061 грн. 28 коп. та компенсвцію на суму 5592 грн. 12 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.

В судовому засіданні предстаник відповідача при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідневідмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 з 10.06.1991 року працювала на Полтавському комунальному спеціалізованому підрядного ремонто-будівельному управлінні "Міськрембуд№3.

Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Міськрембуд№3" (а.с.3) заробітна плата кушпіль А.П. на посаді інспектора відділу кадрів з січня 2006 року по жовтень 206 року склала 7061 грн.28 коп.

Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Міськрембуд №3" (а.с.4) станом на 01.03.2010 року враховуючи коефіцієнт інфляції сума компенсації ОСОБА_1 склала 5592 грн.12 коп.

РІшенням київського рацонного суду м.Полтави від 03.11.2008 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період 0з 01.12.2005 року 01.11.2006 року та за період 01.01.2008 року по 01.10.2008 року на суму 17 463 грн.84 коп.та компенсацію в розмірі 4 619 грн.33 коп.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівников ісум у строки,зазначені в ст.116 КЗпП України,при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа,організація повинні виплатити працівников його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.Вимоги вказаної статті вже були виконані рішенням суду 03.11.2008 року.

Керуючись ст.ст.115,116,117 КЗпП України,ст.ст4-14,213-215 ЦПК України ,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавьсокї област через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскаржнення.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №2-58/2010 року
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

04 червня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

За участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Максимовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що

втратила права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6

ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що

втратила права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6

ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, належним чином

повідомлені про час і місце судового розгляду справи неодноразово вдруге в судове засідання

не з'явились, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Віталійовича про визнання особи такою, що втратила права користування житловим

приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Юрійовича про відновлення порушеного права - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області

протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом

5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.В. Назаренко