Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Рось 14» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитної угоди від 23.07.2008 р. № 207КМ_В відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 71.000,00 євро зі сплатою за користування ним у розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення 15.07.2013 р.

Виконання зобовязань позичальника, що випливали з цього договору, було забезпечене шляхом укладання наступних договорів поруки: № 207КМ_В/Р від 23.07.2008 р. з ОСОБА_3 та № 207КМ_В/Р1 від 23.07.2008 р. з Фермерським господарством «Рось 14».

12.01.2009 р. між позивачем та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначеного зобовязання в частині повернення суми у розмірі 200,00 грн.

Оскільки зобовязання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 30.12.2010 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитною від 23.07.2008 р. № 207КМ_В у розмірі 87.659,79 євро, що за курсом НБУ станом на час подання позову 1.008.169,61 грн.

З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Рось 14» на його користь заборгованість за кредитною угодою від 23.07.2008 р. № 207КМ_В у розмірі 87.659,79 євро, що за курсом НБУ станом на час подання позову 1.008.169,61 грн. та додатково з цих відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус 200,00 грн. за кожним кредитним договором.

Сторони до суду не зявилися, представником позивача та відповідача ТОВ Українське фінансове агентство Верус надані заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 41, 43), інші відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися (а.с. 47,48), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку без здійснення фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди від 23.07.2008 р. № 207КМ_В відповідачеві ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 71.000,00 євро зі сплатою за користування ним 18 % річних з кінцевим терміном повернення 15.07.2013 р. (а.с. 18-23).

Виконання зобовязань позичальника, що випливали з цього договору, було забезпечене шляхом укладання наступних договорів поруки: № 207КМ_В/Р від 23.07.2008 р. з ОСОБА_3 (а.с. 14) та № 207КМ_В/Р1 від 23.07.2008 р. з Фермерським господарством «Рось 14» (а.с. 15).

12.01.2009 р. між позивачем та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначеного зобовязання в частині повернення суми у розмірі 200,00 грн. (а.с. 16).

Оскільки зобовязання позичальника не виконувалося належним чином, станом на 30.12.2010 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитною від 23.07.2008 р. № 207КМ_В у розмірі 87.659,79 євро, що за курсом НБУ станом на час подання позову склало 1.008.169,61 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 12), правильність якого відповідачами не оспорювалася.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, втім таким, що підлягає частковому задоволенню зі зменшенням суми зобовязань інших відповідачів на суми, що підлягають стягненню солідарно з них та позичальника ТОВ Українське фінансове агентство Верус, оскільки у протилежному випадку останні суми були б стягнуті двічі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Рось 14» на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1.007.969,61 грн. заборгованості за кредитною угодою від 23.07.2008 р. № 207КМ_В.

Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Рось 14» на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200, 00 грн. заборгованості за кредитною угодою від 23.07.2008 р. № 207КМ_В.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Рось 14» в доход держави 1.700, 00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) судового збору.

Стягнути солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Рось 14» в доход держави 120, 00 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця