Справа № 2-931/10
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (далі - ТОВ „Українським промисловий банк") звернулося до суду з" позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 25 грудня 2006 р. був укладений письмовий Кредитний договір №488П/2006, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) доларів СІІІА 54 центів, строком на 72 місяці, з кінцевим терміном повернення кредиту 24 грудня 2012 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10.5 % річних, комісії за надання кредиту із розрахунку 1% одноразово, комісії за управління кредитом із розрахунку 0.2%, в обмін на зобов'язання Позичальника сплатити платежі за вказаним Договором у розмірах, порядку та строки, встановленні кредитним договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним і комісії.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов Кредитного договору, а Позичальник незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 07 грудня 2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 274 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 46 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №488П/2006 від 25 грудня 2006 р. в розмірі - 72 274 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 46 коп., а також в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 722 (сімсот двадцять дві) грн. 75 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ЗО березня 2010 р. позов ТОВ „Український промисловий банк" був залишений без руху, з посиланням на невідповідність його вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 14 квітня 2010 р. усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судці від ЗО березня 2010 р. позивач отримав 01 квітня 2010 р., однак у встановлений суддею строк недоліки позову останнім усунуто не було, письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя