Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа №2-103/10
Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.
у складі: головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараповій 0.0
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
представника відповідача адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дітьми віку 3 років
До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2 неповнолітніх дітей-близшоків - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Даніла, 03.12.2007р.н. та на своє утримання до досягнення дітьми віку 3 років.
У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, своєю заявою (ар.с.29) просила справу розг лядати та закінчувати у її відсутність за участю адвокат а ОСОБА_6
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки за рішенням суду, яке набрало законної сили, відомості про відповідача ОСОБА_2 як про батька дитини виключені з актових записів про народження дітей, зазначивши при цьому, що клопотання узгоджене з йото довірителькою.
Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник відповідача висловив думку про необхідність закриття провадження у справі з урахуванням фактичних обставин справи, відніс вирішення клопотання на розсуд суду, а також просив відшкодувати за рахунок позивача судові витрати, понесені йою довірителем оплатою юридичної допомоги адвоката.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у тому числі рішення Вільногірського міського суду від 05.1 і.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (ар.с.25), рішення апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 19.01.2010р., яким було переглянуто зазначене рішення міського суду (ар.с.26-27), квитанцію про оплату відповідачем послуї адвоката по представництву у суді, вартість яких складає 500гр. (ар.с.30). суд доходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.І ст.207 ІЩК України суд за заявою позивача постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, клопотання адвоката про залишення позову без розгляду, заявлене від імені позивача за її бажанням, є законним і підлягає задоволенню.
Ч.З ст.89 ЦІІК України передбачає, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, у тому числі витрат на правову допомогу. Такі вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні шляхом пред'явлення окремого позову, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про відшкодування судових витрат його довірителя при розгляді даної справи слідує відмовити.
Керуючись ст.ст. 89,130,207,209,210 ЦЇ1К України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дітьми віку 3 років залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника відповідача про відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_4 за рахунок позивача ОСОБА_2 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строк', встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу в порядку ст.222 ЦІЇК України.

Суддя М.Б. БОЛОНІНА