overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому ЗО червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 231. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №231.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-1171/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики у сумі 8 301 грн.

Позивач звернувся з заяву про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості у повному обсягу . Представник позивача підтримав дану заяву.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження.

В звязку з тим , що позивач надав до суду заяву про відмовити від позову, яке не суперечить закону, правам та інтересам сторін, суд вважає, прийняти відмову від позову та цивільне провадження по справі закрити.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн. Судовий збір у вигляді державного мита позивачем сплачено у повному обсягу.

Керуючись ст. ст.,89, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмовити від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Розяснити позивачу , що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-749/10
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1955/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом про скасування усиновлення і вказує,що що його мати певний період часу перебувала в шлюбі з відповідачем. У віці 5 років позивача було усиновлено відповідачем і вказано батьком неповнолітньої дитини в свідоцтві про народження, при цьому було змінено призвіще та дані батьківства. Шлюб між батьками позивача було розірвано. Дитину поміщено в дитячий будинок- інтернат,на протязі тривалого часу неповнолітня дитина виховувалась в будинку-інтернаті, відповідач не надавав матеріальної допомоги дитині , не турбувався нею. В даний час виявився рідний батько позивача і він бажає отримати його призвіще, тому звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив.

Представник третьої особи заперечень позову не надав.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши справу ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідача вказано як батька в свідоцтві про народження позивача, оскільки він в 1991 році усиновив позивача .(л.ч. 4)

Встановлено,що позивач в неповнолітньому віці, був поміщений в дитячий будинок-інтернат, проживав і виховувався в ньому до повноліття. Батько позивача , ним не цікавиться, матеріально не утримував, вихованням не займався. В силу свого віку до набуття повноліття , позивач не міг порушувати питання про скасування усиновлення, не зробила цього і мати позивача. Відповідач цих пояснень не спростував. В даний час позивач бажає поновити свої родинні стосунки з біологічним батьком, вони підтримують стосунки між собою, ця обставина обумовила звернення позивача до суду з цим позовом. Вимоги позову врегульовано ст. 238 -240 СК України.

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст. 238 -240 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити Скасувати рішення виконкому Коростенської міської Ради № 66 від 20.2.1991 року про усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим виключенням даних про ОСОБА_2, як батька, з актового запису про народження позивача. Стягнути з відповідача на користь держави - 51 грн. судового збору.На вказане рішення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3330/10 2-3330/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

>На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 05 серпня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року 2-н-147/10
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Компаньон" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 5523,38 грн. відповідно до ст.ст. 541, 549-559, 1051 ЦК України, ст. 88,110, 113 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа № 2-о-116/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

Цивільну справу призначити до слухання на 15 грудня 2010 року на 09:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 15 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1740/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ст. 213 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

При винесенні рішення судом допущена описка, оскільки згідно паспорту по батькові позивач ОСОБА_3, а у вступній частині рішення суду помилково вказано Михайлович, тому в рішення необхідно внести виправлення, замінивши у вступній частині рішення по батькові позивача з Михайлович на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ІДТІК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення суду від 25.11.2010 року виправлення, замінивши у вступній частині по батькові позивача з Михайлович на ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-2926/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2921/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.07.2010 р. на 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1338/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом і мотивувала його тим, що ОСОБА_4 являється батьком її сина ОСОБА_5, 10.06.2000року народження, однак ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню, не цікавиться його здоров'ям та життям, будь-якої матеріальної допомоги на його утримання не надає.

За таких обставин позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, письмово просила справу слухати у її відсутності і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності і повідомляє, що позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, являючись батьком малолітнього сина ОСОБА_6, 10.06.2000року народження, ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, що є підставою для позбавлення її батьківських прав у відповідності до ст.164 п.2 Сімейного кодексу України.

Дані обставини стверджуються висновком органу опіки та піклування Коростенської міської ради, затвердженим рішенням виконкому про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, а також не заперечуються самим відповідачем.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку а згідно ст.183 цього закону у частці від заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.213 215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 180-182 Сімейного кодексу України, суд

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.02.1971 р. н., не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н-93/2010
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" червня 2010 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду у Львівській області ОСОБА_1,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на його користь заборгованості за споживання електричної енергії безобліково в сумі 3 022, 20 (три тисячі двадцять дві гривні) 20 коп., що витікає з договору № 82/36 про користування електричною енергією.
Керуючись: ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Кравців
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «24» червня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3/три/ роки.
Дата видання: 29 червня 2010 року.
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________