Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1252/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
21 квітня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиной Л.Л.
представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Інноваційно промисловий банк », про стягнення суми , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Інноваційно промисловий банк », про стягнення суми.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 08.08.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений депозитний договір № 75Д/грн., згідно якого позивачкою було внесено 20 000,00 грн під 14,5% річних. Строк дії договору з 08.08.2009 року по 11.08.2009 рік.
У встановлений договором строк сума вкладу позивачу повернута частково, а саме в частині процентів та тіла депозиту.
На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
●стягнути з ВАТ «Інноваційно промисловий банк » на користь ОСОБА_2 120,00 грн судового збору.
Відповідач ВАТ «Інноваційно промисловий банк » в судове засідання свого представника не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений депозитний договір № 75Д/грн., згідно якого позивачкою було внесено 20 000,00 грн під 14,5% річних. Строк дії договору з 08.08.2009 року по 11.08.2009 рік.
У встановлений договором строк сума вкладу позивачу повернута частково, а саме в частині процентів та тіла депозиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає можливим стягнути з ВАТ «Інноваційно промисловий банк » на користь позивача 17 120,00 грн.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ВАТ «Інноваційно промисловий банк » на користь позивача 120,00 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 130, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Інноваційно промисловий банк », про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Інноваційно промисловий банк» на користь ОСОБА_2 17 000,00 грн.
Стягнути з ВАТ «Інноваційно промисловий банк» на користь ОСОБА_2 120,00 грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко