Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-847/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та пояснила, що 08 лютого 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір № 206511-CRED про надання строкового кредиту. За умовами договору банк зобовязався надати ОСОБА_1, кредит в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США 00 центів, з терміном повернення до 07.08.2009 року, а ОСОБА_1, зобовязувався погашати кредит і відсотки по ньому відповідно з додатком №1 до кредитного договору. Банк свої зобовязання за договором № 206511-CRED виконав у повному обємі та порядку, передбаченому ним. Однак ОСОБА_1, порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 13.04.09р. допустив заборгованість в сумі 909 (девятсот девять) доларів 62 центи США. Окрім того, 08.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручилася за належне виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобовязань по кредитному договору. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до п.1.2. та п.1.4. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами, Таким чином загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 13.04.2010 року складає 909 (девятсот девять) доларів США 62 центів, що в еквіваленті в національній валюті гривні складає 7267 грн. 86 коп., а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Як встановлено в судовому засіданні 08 лютого 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір № 206511-CRED про надання строкового кредиту. За умовами договору банк зобовязався надати ОСОБА_1, кредит в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США 00 центів, з терміном повернення до 07.08.2009 року, а ОСОБА_1, зобовязувався погашати кредит і відсотки по ньому відповідно з додатком №1 до кредитного договору. Банк свої зобовязання за договором № 206511-CRED виконав у повному обємі та порядку, передбаченому ним. Однак ОСОБА_1, порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 13.04.09р. допустив заборгованість в сумі 909 (девятсот девять) доларів 62 центи США. Окрім того, 08.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручилася за належне виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобовязань по кредитному договору. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до п.1.2. та п.1.4. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами, Таким чином загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 13.04.2010 року складає 909 (девятсот девять) доларів США 62 центів, що в еквіваленті в національній валюті гривні складає 7267 грн. 86 коп., Проте, зобов'язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, згідно з умовами кредитного договору та позичальник не повертає кошти в добровільному порядку, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 553, 554, 629 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк грошові кошти в сумі 7267 (сім тисяч двісті шістдесять сім) грн. 86 коп., збір за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. та держмито в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Т.Шрамко