overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення магазин, загальною площею 46,7 кв.м., розташований в м. Балаклія Харківської області по вул.. Новоселівка, 13.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 квітня 2010 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

з складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути солідарно із іїдповідачів на користь Банку заборгованість за договором кредиту від 16.07.2007 року Ї розмірі 524 711 грн. 03 коп. та понесні судові витрати. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, через канцелярію суду направив зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним окремих положень кредитної угоди , та просив суд прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом його зустрічний, вважає, що спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Представник банку заперечувала щодо об"єднання зустрічного позову з сервісним .

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони випливають з одних правовідносин, або коли зимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки в даному випадку зустрічний позов взаємопов"язаний із зервісним, і їх розгляд є доцільним клопотання відповідача ОСОБА_1 судом задовольняється.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 130, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним окремих положень кредитної угоди із первісним позовом ПАТ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-388/10
Номер провадження 2-388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1 літ. И-1, загальною площею 18,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 01 жовтня 2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не з'явився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 540 /10 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на його погашення відповідачами після предявлення позову, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову МКП «Миколаївводоканал» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частии.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 26 березня 2010 року і до досягнення дитиною 23-го віку ІНФОРМАЦІЯ_4 або закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави - 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічне забезпечення - 120грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2408/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1559/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2н-3-1025/10
13 серпня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 7019 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», яке
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платні у розмірі 7 019 грн. 00 коп. (сім тисяч девятнадцять грн.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», яке
користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Строк предявлення до виконання три
Суддя Центрального районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

7 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 1.03.2010року позов було повторно залишено без руху, а позивачу надано строк до 5.04.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Ухвалою суду позивача було зобовязано усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу. Проте, позивачем було надано лише заяву із теоретичними поглядами на викладені у позові обставини та правовідносини.

2.Необхідно надати довідку Адресного бюро, не зазначено правові підстави стягнення збитків із відповідача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу та його представнику їх право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-6298/10
У Х В А Л А

28.12.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

28.12.2010 року представник позивач надала заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу зі всіма додатками

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя

ОСОБА_3
№ 2-н-589/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

-size:12pt;"> w Roman;tag3:12pt;"> an> встановив:

02 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 313 грн. 49 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до попереднього розгляду
25 листопада 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст 107-120 ЦПК України у справі за позовом ТВП командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовими приміщеннями та зняття з реєстраціїйного обліку у військовій частині НОМЕР_1 м.Бережани,-
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТВП командира військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовими приміщеннями та зняття з реєстраціїйного обліку у військовій частині НОМЕР_1 м.Бережани.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.
3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи -ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до про встановлення факту родинних відносин...

У звязку з невідповідністю заяви про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 8 вересня 2010 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали заявник не усунув недоліки , зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи - ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною і повернути заявнику

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтрересовані особи - ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-987/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛьвові цивільну справу за позовом ВАТ КБ ..Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_4 в свою користь заборгованість по кредиту в сумі 20 704,51 доларів США.

Під час судового розгляду справи позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1 656,61 гри. та суму коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно іт.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або ёскарги без розгляду.

Відповідно до 4.2 п.5 ст.83 ЦГІК України сплачена сума на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав . визначених пунктами 1.2,8 ст 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору та суму коштів на оплату на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,207 ЦГ1К України суд .

ухвалив:

Позовну Заяву ВАТ КБ „Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1 656,61 грн. та суму коштів на оплату на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦГІК України

Суддя