overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2253/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості за договором вкладу,

встановила:

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до позовної заяви, а саме з договору, вбачається, що сторони визначили договірну підсудність та передбачили у п. 5.1 договору, що всі суперечки за цим договором вирішуються, або у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Український фінансово - кредитний альянс", або за місцезнаходженням Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" - у Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦГ1К України , -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення заборгованості за договором вкладу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

13 серпня 2010 року Іваяківський районний оуд Київської області в склад, :

головуючої - судді Тетервак Н.А

при секретарі - Ковальовій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок доплату до пенсії, як дитині війни,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії, як дитині війни.

В попереднє засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не зявився. Подав заяву заперечення проти позову, просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст. 130. ст. 156 , ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільна справу № 2-837/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок доплату до пенсії, як дитині війни незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок доплат до пенсії, як дитині війни призначити до судового розгляду в приміщенні Івануівського районного суду на 13 серпня 2010 року на 11 годину 45 хв.

Суддя:
Справа №2-464/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 липня 2004 року у виконкомі Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що відповідач зрадив подружній вірності, із-за цього в них виникали конфлікти, які переростали в сварки. Все це негативно впливало на їх самопочуття і здоровя, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 054928 та оголошення в газеті, з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 2004 року у виконкомі Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору в дохід держави, звільнивши від його сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2081/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_3 просила змінити рішення Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровськ від 23.12.2009 р.в частині стягнення моральної шкоди та. зменшити присуджену до стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн., посилаючись на необґрунтованість рішення у вказаній частині.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що невиконання відповідачкою договору купівлі, поставки та установки кухонних меблів в обумовлений строк призвело до спричинення матеріальної шкоди, порушення звичного ритму його життя, протягом декількох місяців він нервував, розшукував її, вів переговори, а тому просив стягнути з неї сплачену ним суму авансу у розмірі 4100грн. та 2500грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням районного суду його вимоги задоволені.

Апеляційний суд вважає, що рішення в частині відшкодування моральної шкоди - підлягає зміні за такими підставами.

За договором від 26.03.2008 р. підприємець ОСОБА_3, як продавець, зобов'язалась перед ОСОБА_2 продати, доставити та змонтувати товар протягом 65 днів у строк по 30.05.2008 р. - 03.06.2008 р. з попередньою оплатою у розмірі 4100 грн. Проте зазначені зобов'язання підприємцем ОСОБА_3 не виконано, що нею визнано (а.с. 4,5). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ухвалив рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки сплаченої позивачем зазначеної вище суми авансу та морального відшкодування. Проте при визначенні розміру морального відшкодування у сумі 2500 грн. суд першої інстанції необґрунтовано завищив його та не врахував ступінь та обсяг спричинених позивачу моральних страждань, виходячи з зазначених ним у позовній заяві обставин. Враховуючи останні, присуджена до стягнення сума підлягає зменшенню до 500 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає зміні на підставі вимог п. З ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 грудня 2009 року в частині стягнення 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку.

Судді:
Справа № 2-3188/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-05 год.

СУДДЯ
№ 2-4988/10
У Х В А Л А

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№2-о-93
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Варковецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог заявник посилаються на те, що 28 грудня 1992 року помер його батько ОСОБА_3, який на день смерті був постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживав з заявником в одному будинку.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок №21 по вулиці Лісна в с. Зелений Гай, Дубенського району Рівненської області. При зверненні в ОСОБА_4 державну нотаріальну контору були виявлені розбіжності, а саме було встановлено, що з виданою метрикою про народження в метричній книзі за №23 він записаний як ОСОБА_5 і тому відмовлено в оформленні спадкових прав.

У суді представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, дав пояснення згідно поданої заяви.

Представник Варковецької сільської ради подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заявлених вимог.

28 грудня 1992 року помер ОСОБА_3 (а.с.4).

У відповідності до записів в метричній книзі №23 прізвище заявника зазначено як «Гизіо» (а.с.6) проте в інших документа прізвище зазначено як «Гізьо» (а.с.7,10).

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задоволити. Встановити факт, що померлий 28 грудня 1992 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-2288/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Шишкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2288/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 11 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-608/2010
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар*єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі , посилаючись на те. що ОСОБА_2 працює у ВАТ «Олександрівський гранітний кар*єр» і за період з 01.06.2008 року по 31.10.2009 року за відповідачем перед ОСОБА_3 рахується заборгованість по заробітній платі в сумі 21 540 грн. 85 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі оскільки згідно судового наказу № 2-Н-333/09 від 19.11.2009 року з відповідача на користь позивача вже стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 21 540 грн. 85 коп.. а в силу ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо вступило в законну силу рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд вважає, що позовна заява задоволенню підлягає згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Олександрівський гранітний кар*єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.В. Вострікова
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомХалупи ОСОБА_3 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом призначити до судового розгляду на 04 лютого 2010 р. на 12 год.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-о-11/10
У Х В А Л А

03.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-о-И за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківській області, виконком Веселівської сільської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

25.01.20010 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківській області, виконком Веселівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.02.2010 року на 09-00 год.

З'.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 17.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3308/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 10-10 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, місцем проживання якого є п. Ленінський Свердловського району Луганської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Інших встановлених законом підстав для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд дана заява не підсудна цьому судові. Положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України на дані спірні правовідносини не поширюється.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-2011/10
УХВАЛА

23.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ