Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-П-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Тютюник М.С., при іекретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 -Арленівни про перегляд заочного рішення ухваленого 11.1 і.2009 року по цивільній справі за тозовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 арленівни, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо тредмету спору, - сектор ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області тро звернення стягнення на предмети застави, виселення та зобовязання зняття з реєстраційного :бліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2009 року хваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ „ ПриватБанк задоволені з повному обсязі, звернено стягнення на заставне майно, а саме нерухоме майно - трикімнатну квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 53,4 тв.м., житловою площею 32,2 кв.м., земельну ділянку площею 0,0473 гектарів, кадастровий номер :07:037:0015, яка розташована по вул. Куйбишева, 426 цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна тілянка), що належить ОСОБА_2 (паспорт СВ № 105882, виданий

Іихайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом продажу вищезазначених предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № ІР380К від 03.10.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) з хладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з початковою ціною реалізації трикімнатної квартири розташованої у АДРЕСА_1, загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м. 438273,00 гривень, з початковою ціною реалізації земельної ділянки площею 0,0473 гектарів, кадастровий номер :07:037:0015, яка розташована по вул. Куйбишева, 426 цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та :поруд (присадибна ділянка) - 159443,57 гривень з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 із квартири АДРЕСА_2, в якій вони зареєстровані та мешкають, у звязку із втратою права власності без надання іншого житла, зобовязано сектор ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_5 у звязку з втратою права власності на житло та стягнено із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1708,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 250,00 гривень.

21.01.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою /вх. № 1222/ про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду пояснення, щодо заперечення проти позову. Копія заочного рішення, відповідно до ст.. 227 ЦПК України, із суду на її адресу поштою не надходила, про існування такого рішення вона дізналась лише під час останнього відвідування банку, працівники якого поставили її перед фактом і надали їй копію заочного рішення. Просить суд подовжити їй строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2009 року, враховуючи поважність причин, та переглянути згадане заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_2, представники позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи - сектор ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_5

О.М. у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та документи, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи знаходиться розписка про вручення судової повістки на імя ОСОБА_2 людині на прізвище Кісіль (а.с.41), відомості про вручення судової повістки саме відповідачу відсутні, тому, з огляду на письмові пояснення відповідачки, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, заявлені в заяві питання, суд може вирішити лише у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому, надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява про перегляд вказаного заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - сектор ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмети застави, виселення та зобовязання зняття з реєстраційного обліку - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 03 березня 2010 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, але рішення суду може бути оскаржено у загальному

порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. /
Суддя ОСОБА_6