overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-32
05 січня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації на невиплачену заробітну плату в розмірі 2251,46 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" м. Дубно, вул. Конторська 27 Рівненської області на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації на невиплачену заробітну плату в розмірі 2251( дві тисячі двісті п'ятдесят одна ) гривня 46 копійок.
2. Стягнути з КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" м. Дубно, вул. Конторська 27 Рівненської області на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2-о-105/10
У Х В А Л А

16.11.2010 року суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зі змісту пред'явленого позову вбачається вимога позивача встановити факт родинних відносин.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлюються розділом ІV ЦПК «Окреме провадження».

Відповідно до п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано ім'я заінтересованої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими заявник підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, на виконання ч.5 цієї же статті до заяви повинні бути додані документі, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-424/10 за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Департамент економіки та "фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового

розгляду. ,

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-424/10 за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини до розгляду у* відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 18 на 11 год. 00 хв. 01.12.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
№ 2-3674/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 16 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2н-48/ 10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 17.07.2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує послуги по особистому рахунку № 853955 .

В результаті невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати наданих послуг , станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 2458 грн54 коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 2 458 грн 54 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ОСОБА_2

Суддя Кременчуцького

районного суду
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "12" серпня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Відділу освіти Харківської облдержадміністрації - Ольховського П.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, дирекції Будянської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів про визнання наказу про звільнення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований,&nbsp;керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, дирекції Будянської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів про визнання наказу про звільнення недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 березня 2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
№ 2-н-565/10
У Х В А Л А

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1»я Анатоліївна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2559,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1»я Анатоліївна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2010 Справа № 2-35/11
УХВАЛА

05 квітня 2010 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 )

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані (м. Черкаси вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 50 хв. 05 травня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5088/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.09.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду&nbsp;України в Балаклійському&nbsp;районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає в м.Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.11, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-994/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 994/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 12 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3548/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про розподіл майна подружжя. Просила розділити майно, яке є спільною сумісною власністю сторін по справі, а саме визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви з проханням розглядати справу за його відсутність не надходило.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002р.

Мають дитину ОСОБА_1 Єлізавету , 04.03.2004р.н.

29.01.2008р. відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованому у державному реєстру правочинів від 29.01.2008р. за № 2657971.

Відповідно до ст. 61 СК України, це нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбано під час шлюбу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати вказану вище квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визнав за сторонами право власності по 1/2 частини за кожним, як передбачено ст. 70 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 890 грн. 95 коп. та ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 1.4-215,218 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розділити нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 890 грн. 95 коп. та ІТЗ - 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може буто подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
26 жовтня 2009 року суддя Центрального районного суду м. Миколасва
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-комунальшн о
шдприемства МнколаУвськоТ мюьксн Ради « Прибужжя» до Миллер Mapiami
Володимир1вни, Мыл ер ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з даним позовом до в1дпов!дача про стягнення
У вщповщност1 до вимог ст. ст. 119-121 ЦПК Украши в позовшй заяв!
вказуються Bci обставини, з посиланням на вщновидш обсгавини та докази.
Однак, позивачем дан! вимоги не в и конан i.
Так, позивачу необхщно надати даш про статус квартири ( знаходиться у
комунальнш влас н осп або приватизована квартира), в залежност! в!д цього
чточнити вимоги, вказавши вщповщач*! по cnpaei е солщарними або дольовими.
Kpi.M того, позивачу необхщно сплатити витрати на шформащйно-техшчне
забезпечення судового розгляду в сум! 15 грн.( 30-15 грн.)
За такого, заява шдлягае залишенню без руху.
Кер/ ючись ст.ст. 119-121 ЦПК УкраТни, суддя, -
Позовну заяву - залишити без руху до 19.11.2009 року для у су ней ня
недо;пьпв, вказаних v мотивувальнш частиш ухвали, шляхом подан ня гюзовноТ
к:яви у новш редакци з наданням вщповщних правовстановлюючих
Роз'яснити позивачу, що в pa3i невиконання вказаних вимог, позовна заява
б/ де вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строк) вммог не
позбавляе права повторного звернення до суду.
У хвала оскарженню не тдл^г^е.