РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-697 /10

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судці САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи

приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу

ОСОБА_4

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 11.11.08р., в якій просить

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2005р. посвідчений приватним нотаріусом

Харківського районного нотаріального округу' ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №1522

жилого будинку по вул. Лесі Українки, 25 в с.Високий Харківського району Харківської області в

частині продажу 37/72 частин жилого будинку, укладений між ним, ОСОБА_1

ОСОБА_5, та ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2005р. приватним нотаріусом Харківського

районного нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчений зареєстрований в реєстрі за №1522

договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. Лесі Українки. 25 в с.Високий Харківського району

Харківської області укладений між ОСОБА_1. ОСОБА_6

Олександрівною та ОСОБА_2. Відповідачами його було введено в оману

стосовно природи правочину, прав та обов'язків сторін, він вважав що було укладено договір

завдатку, а не купівлі-продажу. При укладенні договор) він знаходився в психічному стані що не міг

критично сприймати дійсність, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідачів адвокат ОСОБА_7 1.1. Треті особи приватний нотаріус Харківського

районного нотаріального округу ОСОБА_4, представник публічного акціонерного

товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявились, суд не має відомостей

про причину неявки третіх осіб, а тому вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачі проти позову

заперечували, надали письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі

повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що

позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу

згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих

обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що жилий будинок по вул. Лесі Українки, 25 в с.Високий Харківського

району Харківської області належав на праві власності ОСОБА_6 у 35/72

частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою державною

нотаріальною конторою Харківського району 06.05.05р. реєстровий №1-978. ОСОБА_1

ОСОБА_5 у 37/72 частині на підставі рішення Харківського районного суду від 22.11.2000р. та

свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною

конторою Харківського району 06.05.05р. реєстровий №1-972.

23.05.2005р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу

ОСОБА_4 посвідчений зареєстрований в реєстрі за №1522 договір купівлі-продажу жилого

будинку по вул. Лесі Українки, 25 в с.Високий Харківського району Харківської області укладений

між ОСОБА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_2

ОСОБА_5.

За договором купівлі-продажу ОСОБА_2 купив. а ОСОБА_8 продала належні їй на

праві власності 35/72 частини жилого будинку. ОСОБА_1 продав належні йому на праві власності

З 2 частини жилого будинку по вул. Лесі Українки. 25 в с.Високий Харківського району

Харківської області. Вартість відчужуваного будинку згідно витягу з реєстру прав власності на

нерухоме майно становила 38073грн. Продаж проведено за загальну суліу 80160грн.. з яких

40080грн. ОСОБА_1 отримав повністю від покупця під час підписання договору

купівлі-продажу. Договір підписано продавцями ОСОБА_6. ОСОБА_1 та покупцем

ОСОБА_2

Згідно довідки КП «Харківське районне БТІ» від 27.10.08р. право приватної власності на

жилий будинок по вул. Лесі Українки. 25 в с.Високий Харківського району Харківської області

зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2005р.

досвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4

О.В. зареєстрованого в реєстрі за №1522.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо

інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право власності на жилий будинок по вул. Лесі

Українки, 25 в с.Високий Харківського району Харківської області набуто правомірно ОСОБА_2

за договором купівлі-продажу від 23.05.05р.

Положеннями ч.І ст.225 ЦК України, та ч.І ст.230 ЦК України, на які позивач посилається в

позовній заяві як на підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу, передбачено

правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка в момент його вчинення не

усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, та правові наслідки вчинення

правочину під впливом обману, а саме, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у

момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути

визнаний судом недійсним за позовом цієї особи; та що якщо одна із сторін правочину навмисно

ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається

судом недійсним. Обман має місце, якщо одна сторона заперечує наявність обставин, які можуть

перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчу є їх існування.

Згідно ч.І, ч.2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими

особами, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що в момент вчинення правочину

купівлі-продажу він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, та що одна

із сторін правочину, а саме покупець ОСОБА_2 навмисно ввів продавця ОСОБА_1 в оману

щодо обставин, які мають істотне значення, заперечував наявність обставин, які можуть

перешкодити вчиненню правочину . або замовчу вав їх існування.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.60 ЦПК України, не надано до суду

жодних доказів на підтвердження позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу

з тих підстав, що відповідачами його було введено в оману стосовно природи правочину. прав та

обов'язків сторін, в результаті чого він вважав що було укладено договір завдатку, а не купівлі-

продажу, а в момент вчинення правочину він знаходився в психічному стані коли не міг критично

сприймати дійсність, розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд вважає необхідним відмовити

в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від

23.05.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу

ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №1522 жилого будинку по вул. Лесі Українки, 25 в

с.Високий Харківського району Харківської області в частині продажу 37/72 частин жилого

будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може

звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ч.І ст.261 ЦК України починається від дня, коли

особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його

порушила.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 11.11.08р., в якій просить

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2005р. Таким чином позивач ОСОБА_1,

який достовірно знав про укладення договору купівлі-продажу 23.05.05р., звернувся до суду з

позовною заявою 11.11.08р. після спливу позовної давності і не надав жодних причин пропущення

позовної давності, які суд може визнати поважними, та в результаті чого порушене право підлягає

захисту.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено

стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст.ст.60. 256. 257, ч.І ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України,

вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним

договору купівлі-продажу від 23.05.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського

районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №1522 жилого

будинку по вул. Лесі Українки, 25 в с.Високий Харківського району Харківської області в частині

продажу 37/72 частин жилого будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.60,208,209,212,213,215,218 ЦПК У країни,

ст.ст. 60, ч.І ст.225, ч.І ст.230, 256, 257, ч.І ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України:

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-

продажу від 23.05.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального

округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №1522 жилого будинку по вул. Лесі

Українки, 25 в с.Високий Харківського району Харківської області в частині продажу 37/72 частин

жилого будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Лкщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Г.М. САВЧЕНКО