overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 8013,42 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.04.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/2035/82/069293, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 5700 грн. під 29 % річних на строк до 13.04.2010.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону умов кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 8013,42 грн., в т.ч. 5700 грн. основного боргу, 2313,42 грн. боргу за відсотками.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 Аваль підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 8013,42 грн., а також 200,13 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорыя 57 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової плати в цивільних їх апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Корольчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської ті на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Об я 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління 4ного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою покласти на відача обов'язок провести відповідні соціальні виплати.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 ня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої нції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про /вання рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні ву.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції рішення у справі ілено в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом не прийнято до уваги, що з ухваленням рішення ституційним Судом України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, яким визнано онституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких знодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними латами» від 18.02.2010 p. №1691-VI, ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України пи діяти в редакції, яка була чинною до прийняття вказаного Закону №1691-VI, ювідно з 09 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги не можуть бути :дметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, вони повинні іглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої танції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, зляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду касувати, провадження праві закрити.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
№ 2-968/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 23 лютого 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивач не має можливості самостійно та належним чином утримувати свого сина, так як тимчасово не працює, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні.

Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивач була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Суд заслухавши сторони прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує плав, свобод та інтересів інших осіб, а отже позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 88, 174, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.10.2010 року до досягнення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 25.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 51.00 грн. витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 120,00 грн. витрат та оплату інформаційне - технічних послуг по забезпеченню розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином.

В попередньому судовому засіданні з`ясувалося, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, де одним з пунктів позовної заяви є вимога з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у вікритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування

удаваним правочином.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Провадження №2-о-9/2010

Справа № 2-о-9/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Томко Л.А.

за участю народних засідателів Коконової І.О., Ковальової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою .Зазначає,що вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі в період якого він одержав у власність 1/2 частку будинку,розташованого в селищі Красноріченське.Кремінського району .Луганської області. В цей час йому необхідно оформити договір купівлі-продажу вказаного будинку, але для цього необхідна згода ОСОБА_2 Шлюб з нею було розірвано в 1988 року, після цього ОСОБА_2 виїхала до Російської Федерації і звісток від неї не було.Розшуки не дали результатів .

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

Представник заінтересованої особи Рубіжанської міської ради в судове засідання не з»явився , був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухав заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підс тав.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 27 вересня 1988 року.

Відповідно довідки Паспортного столу від 23.12.2009 року (а.с. 10) ОСОБА_2 в місці Рубіжне не зареєстрована.

Відповідно договору довічного утримання (а.с.7,8) заявнику було передано у власність 1/2 частки будинку, розташованого в селищі Красноріченське.Кремінського району .Луганської області.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявнику було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу вказаного будинку оскільки немає згоди його колишньої дружини ОСОБА_2

Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .які є сусідами заявника і пояснили,що відомостей про його про його колишню дружину ОСОБА_2 немає з 1988 року.

Таким чином суд вважає обгрунтованою заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 1 1, 60, 212 - 215, 246-249 ЦІ ІК України і ст. 43 ЦК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко

Народні засідателі Кононової І.О.

ОСОБА_5
№ 2- 1174-2010
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї і і и

заочне

2 І квітня 2010 року Слов'янський міськрайонньїй се д Донецької області в складі: ловуючог"о - седді І Ірофатило 11.1, лі секретарі -- Моїсеевої (3.1.

зглянувши у відкритому судовоме засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільне справу за ловом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбе.

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського еііеькрайонного сене звернулася ОСОБА_1її. з по ювоеі до ОСОБА_1 .Г. про розірвання шлюбе. Свої виеюги мотивувала тим. що з відповідачем вона

еребувае у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 р. Від шлюбе неповнолітніх дітей не

'ЛЮТЬ.

Спільне життя з відповідачееі не склалося у зв'язку з незбіжностяеіи характерів, етапнім часоеі між ними не має взаєморозуміння. з'явилося відчуження та психологічна -есумісність. Спроби відновити сім'ю позитивного результату не дали. Просила розірвати їх ллюб.

У судове засідання позивачка не заявилася, але від неї надійшла заява про розгляд .лрави за Гї відсе тністю. просила позовні виеюги задовольнити.

Відповідач / судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про лату, час на котре бело призначено слухання по справі.

'Згідно езл 169 ч. 4 ЦІ ІК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки заповідачів, повідоеїлеиих належним чином. або причину неявки буде визнано неповажною, сед дірішуг справ) на підставі наявних / ній даних чи доказів, а на підставі ст. сі. 224- 226 ЦПК України, сед в праві постановили заочне рішення.

Сед. дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає ддоволенню.

Так у ході силового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені 18 лютого 2006 р. Від шлюбе неповнолітніх дітей не мають.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах сед вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересаеі.

На підставі викладеного, керуючись ст. І 10.112 С'К України, сі. 10. 58. 60. 209. 212. 213. 214. 215. 228 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зарес стрований 18 лютого 2006 року відділом РАЦС по еі. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області . актовий запис № 74. еііж ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Олсксієеі Гурійовичем - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбе- стягнені в ОСОБА_1 державне мито / доход держави в сумі 17.00 гри.. ОСОБА_2 І е рійовича - від сплат и держмита звільнити.

Рішення може бети оскаржене .повивачееі. в судову палат) по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонннй суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 пнів апеляційної скарги, або у порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228.229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянете се лом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її о і о копії.

Суддя Слов'янської о міськрайонного се де Донецької обласі і

П.і. Профати.то
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1215/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 05 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 616/2010р. УХВАЛА
15 січня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову, -
В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачі заначили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигдяді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як вбачається із позову, позивачами оскаржується виконавчий напис нотаріуса, а виконавчий напис нотаріуса, відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Враховуючи те, що боржниками оскаржується в судовому порядку виконавчий документ, суд приходить до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документ є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задовільнити.
Ухвалу направити для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та сторонам для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в 10- денний термін після подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 46
Справа № 2 - 1165 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 28 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1207/2010г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2006 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси (а.с.б). Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2006 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис № 73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 90,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти дні>в після подання заяви.

Суддя