overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-633/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1867 грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________________2010 року
Строк предявлення до виконання «____»_________________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

28 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 червня 2010 року на 10 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-990-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-П-109/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про перегляд заочного рішення від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановив:

10 серпня 2010 року представник ВАТ Банк «БІГ Енергія», який діє за довіреністю ліквідатора ВАТ Банку «БІГ Енергія» ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 липня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ліквідатор ВАТ Банку «БІГ Енергія» ОСОБА_3 отримав судове повідомлення про розгляд справи на 20 липня 2010 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 31). Заяву про відкладення розгляду справи або заперечення проти вимог позивача до суду відповідачем не було надано.

В порушення вимог п. З ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву про перегляд заочного рішення у відповідність до ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦГЖ України,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» про перегляд заочного рішення від 26 липня 2010 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.(.вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачка проживає в м.Київ.вул.Бастіонна 1/36 кв.100.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя Оладько С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Благодійного фонду "Аврора", Кіровоградської Кредитної спілки "Шанс" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати кредитний договір №93-03 від 18.08.2003 року не-дійсним, визнати договір застави №3003 від 18.08.2003 року не дійсним, стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду залежно від вини кожного відповідача.

Провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення виходячи із заявлених позовних вимог, або ж не додано доказів оплати даних витрат чи наявність підстав для звільнення від їх сплати.

Так, Декретом "Про державне мито" визначено ставки судового збору. Для вимог матеріального характеру позивачу необхідно сплатити 1 відсоток від вартості позову але не менше 51 грн., за вимоги не матеріального характеру або такі, що не підлягають оцінці 8 грн. 50 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за наявності вимог матеріального характеру становлять 120 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок №0002, отримувач міськфінуправління, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, код банку 823016, код отримувача 24145329.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються на рахунок 0002, отримувач УДК у М.Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, код банку 823016, код отримувача 24145329.

Окрім того, позивачем не конкретизовано вимоги до відповідачів. Так, відповідач просить стягнути шкоду залежно від вини кожного відповідача. Однак, це є обов'язком відповідача зазначити та довести ступінь вини відповідачів. Згідно тексту позовної заяви будь-які порушення БФ "Аврора" позивачем не зазначено. Більш того, від імені благодійного фонду зазначено фізичні особи, однак, не зрозуміло в якості кого вони мають виступати в судовому засіданні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Благодійного фонду "Аврора", Кіровоградської Кредитної спілки "Шанс" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок злочину - залишити без руху до 13.10.2010 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду цивільний позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-430/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

пред. позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення гаряче водопостачання,

встановив:

В серпні 2009 року Комунальне підприємство теплових мереж вернулося з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на той факт, що згідно п.п 10.33.35.40 "Правил надання послуг по водо теплопостачанню і водовідведенню", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1457, позивач поставляє теплову енергію відповідачу . Однак останній , у порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України, не здійснює оплату за отриману теплову енергію, у результаті чого за період з 01 січня 2002 року по 01.07.2009 року утворилася заборгованість перед підприємством у сумі 2542, 70 грн. , яку позивач і просить стягнути з відповідачів .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року відповідачі заборгованості не мають .

Відповідачка ОСОБА_3 проти задовлення клопотання не заперечувала .

Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 06.04.2010 року , представник просив залишити її заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану представником позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду .

Розяснити , що адміністрація КПТМ « Криворіжтепломережа» , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа №2-704/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1130,03 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-65/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-2953/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17.02.2010 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 01.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 1705.1985 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-536/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції.

Крім того, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17 год. 30 хв. 11 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3727/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК ;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -