overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 20 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2- 1280/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2010 року Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 3.08.2009 року по 1.04.2010 року в сумі 246 грн. 34 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
ОСОБА_1 № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за заявою прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Харківської сільської ради, Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської сільської ради, Маньківського району Черкаської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що прокуратурою Маньківського району. Черкаської області було проведено перевірку, якою було встановлено, що 12.05.2000 року померла ОСОБА_3, мешканка с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть за № 13 від 12.05.2000 року. Після її смерті на території Харківської сільської ради відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,11 умовних кадастрових гектарів землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації становить станом на 17.03.2010 року 46416 грн.

Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не зверталися. Таким чином на спадкове майно ніхто зі спадкоємців не претендує. Згідно ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. ОСОБА_1 чинним законодавством, до суду від імені держави в порядку процесуальних дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках передбачених законом може звернутися і прокуратура, що і змусило прокурора Маньківського району звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-29/2010 р. за заявою прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Харківської сільської ради, Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою і призначити її до попереднього судового розгляду на 08 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.КОСТЕНКО
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5374/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - що не відноситься до юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2 березня 2010 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В., з участю секретаря Клонової І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» , територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про встановлення факту наявності пільгового стажу ,-

встановив:

Під час слухання справи постало питання про притягнення до участі по справі в якості зацікавленої особи Пенсійного Фонду в Кременчуцькому районі, оскільки заявник прохає встановити наявність пільгового стажу для призначення пільгової пенсії з 55 років.

Сторони не заперечують проти цього.

З урахуванням того, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов»язки вказаної особи, слід притягнути до участі по справі в якості зацікавленої особи відділення Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі. Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості зацікавленої особи відділення Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Святська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-883/10

м. Балаклія 08.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1215 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобрищ М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_4 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного

підприємство не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-3027/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-10 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів поданого позову місце реєстрації відповідачів територіально не відноситься до підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.4 ст. 121, ч.З ст. 122 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121, 122 ЦПК України,

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів за вибором позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11 травня 2010 року смт. Стара Синява

Судця Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу їм. ОСОБА_2 с. Пилява Старосинявського району Хмельницької області про зобов'язання відповідача внести зміни в книзі обліку стажу та видати довідку про роботу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Івана Ганжі с. Пилява Старосинявського району Хмельницької області про зобов'язання відповідача внести зміни в книзі обліку стажу за 1965-1968 рік та видати довідку про роботу позивача в колективному господарстві "Дружба", правонаступником якого є відповідач. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за його зверненням відповідачем йому була видана довідка №174 від 28.12.2009 ро. в якій невірно вказано по-батькові, а саме, що ОСОБА_3 працював у колишньому колгоспі "Дружба" з 01.07.1965 р. по 31.10.1968 р., хоча він по-батькові є "Федорович". Вказана довідка була видана на підставі відомостей книги обліку стажу за 1965-1968 роки по колишньому колгоспу "Дружба" с.Пилява.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22.04.2010 року залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо його роботи в колективному господарстві "Дружба" с. Пилява, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, мають місце дописування, а також невірно вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, і не зазначено дату її подання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до _10 травня 2010 року, однак позивач не усунув зазначені недоліки до вказаної дати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимсг, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Івана Ганжі с. Пилява Старосинявського району Хмельницької області про зобов'язання відповідача внести зміни в книзі обліку стажу та видати довідку про роботу, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

справа № 2-1738/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 08 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1974/10

02 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1974/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 10 хв. на 10 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3О березня 2010 року № 2н-16/10
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 454 гривень 90 копійок відповідно до договору, статей 11, 15, 16,22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Степаненко Ю.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2010 року
Суддя Степаненко Ю.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1061/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1621 грн. 97 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1621 грн. 97 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова