overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-37/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника юридичного відділу АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1408/2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК заборгованості по кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник юридичного відділу АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1408/2007, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості по кредиту та судових витрат, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист Кіровським ВДВС Дніпропетровського СУЮ було втрачено.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1408/2007 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 10774, 20 грн., судового збору у розмірі 107,74 грн. та витрат на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У заяві начальник юридичного відділу АКБ «Індустріалбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника юридичного відділу АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1408/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості по кредиту та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення, а протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-2402/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 31 березня 2006 року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у жовтні 2008 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у жовтні 2008 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 104.105,110.112 Сімейного Кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити

Сина ОСОБА_3, який народився 31.03.2006 р., залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа №2-0-16/2010
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Войтеха О.І. з участю секретаря - Комендант О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2;

при заінтересованих особах:

Куликівська державна нотаріальна конториа місцезнаходження: Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

Відділ Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де просить встановити факт, що державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЧН №104873 від 18.11.2003 року, серії ЧН №095954 від 18.11.2003 року, серії ЧН №995955 від 18.11.2003 року та серії ЧН №098884 від 18.11.2003 року виписані на ім'я ОСОБА_2 належать його тітці ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 року.

При подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір (держмито) в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Ці гроші були перераховані в державний бюджет.

30.04.2010 року по справі було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 17.05.2010 року на 09-00.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року заява залишена без розгляду.

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою де просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору (держмита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені через Ніжинське відділення Ощадбанку №204 міста Ніжин по квитанціях №20/34 від 29.04.2010 року та №19/32 від 29.04.2010 року судовий збір (держмито) в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

2.Для повернення грошових коштів надати заявнику оригінали квитанцій, долучивши їх копії до цивільної справи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського О. І. Войтех

районного суду
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд І Іолтаїзської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексіємко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 . як представник ТОВ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів . посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі погребу , яка розташована по вул. Терновій , 5, в с. Вільна Терешківка . Кременчу цького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного об'єкту нерухомості - будівлі погребу

В зв'язку з тим. що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, цс не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на об"єкт нерухомості - будівлі погребу , яка розташована по вул. Терновій ,5 . в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району

Полтавської області.

Вказану технічну7 документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обскт нерухомості - будівлю погреба , яка розташована по вул. Терновій ,5, в с. Вільна Терешківка. Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1. ОСОБА_2 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Бондаренко.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського

району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1

Степановича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2010 року на

15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Німко
Справа № 2-2959/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2959/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2010 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 16.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви-з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-740/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

В складі судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу прийнято до провадження 08 листопада 2010 року і призначено судове засідання на 09год.30хв. 17 листопада 2010 року в яке відповідач не зявився.

Повторне судове засідання призначено на 01 грудня 2010 року, однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, судові повістки повернуті суду, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.3 ст. 122, ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи на 8год.30хв. 13.12.2010 року, виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.122,169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» відкласти на 08.30год.13 грудня 2010 року.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1694/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 р. на 11 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-861/2010р.
Рішення

Іменем України

(заочне рішення)

17 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1, являється споживачем питної води, яку в свою чергу поставляє Комунальне підприємство „Дубноводоканал. Споживач зобовязаний проводити оплату за спожиту воду, протягом розрахункового періоду. Відповідачка ухиляється від зобовязань по оплаті за спожиту питну воду та водовідведення. Відповідачці нараховувалась плата за надані послуги по водопостачанню, але своєчасної оплати вона не проводила, що призвело до виникнення боргу станом на 01.04.2010 року в сумі 246 гривень 42 копійки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши доводи представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Розрахунком позивача підтверджена не оплата відповідачкою вартості спожитої води в сумі 246 гривні 42 копійки (а.с.2).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Свого обов'язку відповідачка добровільно не виконує.

Керуючись ст. 526, 611, 623 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дубноводоканал 246 (двісті сорок шість) гривень 42 копійки заборгованості, 30 (тридцять) гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 276 (двісті сімдесят шість) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) гривню державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №2-1208/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1355 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку Кіру , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : шлюбні відносини припиненні з вересня 2009 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1355 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мороз К.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2143/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2010 р. о 15 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-72/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 рокум. Комсомольськ
№ 2-4020/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Ширяївський районний суд Одеської області
18.02.2010 Справа №: 2-н-4/2010 Провадження № -
УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді Янковського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний банк України» кредитної заборгованості у розмірі 4504 гривні 97 копійок та судових витрат, всього на загальну суму 5206 гривень 94 копійки.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки на протязі дії кредитного договору грошові кошти на погашення заборгованості сплачує, хоча й не завжди своєчасно та згідно її підрахунків, сума заборгованості значно менша від зазначеної в заяві.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 лютого 2010 року, виданий Ширяївським районним судом Одеської області за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 1.10., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний банк України» кредитної заборгованості у розмірі 4504 гривні 97 копійок та судових витрат, всього на загальну суму 5206 гривень 94 копійки - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Державний ощадний банк України» , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя