overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-77/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-691/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати призначити до слухання на 26 квітня 2010 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-9651/10
21.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.11.1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1734 у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2010 року. Вважає що подальше зберігання шлюбу неможливо. Спору про розділ сумісної власності між ними не має. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.11.1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1734 у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2010 року. Вважає що подальше зберігання шлюбу неможливо. Спору про розділ сумісної власності між ними не має. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1985 року, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки про розділ майна між подружжям відсутні. Син проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишається жити з матірю.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.11.1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1734 у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, - розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від сплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-3947/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 9-55 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Техно Арт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 127222 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не зявились, представили суду для затвердження письмову мирову угоду. Крім того, до суду надійшли заяви в яких сторони просять провести судове засідання без їх участі, затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, з наслідками закриття провадження по справі у сторони ознайомлені.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, перевіривши докази та умови мирової угоди, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших сторін, в звязку з чим мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Техно Арт» мирову угоду від 02.11.2010 року, за якою:

1. сторони домовились, що розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди складає 60618,00 грн. (шістдесят тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок), які сплачуються за рахунок надання ТОВ «Техно-Арт» знижки на придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілю марки Mitsubishi ASX 2.0 AT Instyle JMBXTGA2WBZ000706 у ТОВ «Техно-Арт».

2. Відповідач робить знижку на придбання автомобілю Позивачам на суму зазначену в п. 1 угоди, а саме 60618,00 грн. (шістдесят тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок) у день укладання цієї мирової угоди.

3. Сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди претензій один до одного не матимуть.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2761/10

м. Балаклія 22.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 15 год.ЗО хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-710/10
№ провадження 2-710/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 смт. Царичанка

Судця Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дніпропетровська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Дніпропетровська" 01 жовтня 2010 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ в розмірі 552 грн. 81 коп.

Відкриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом неможливе з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане та те, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ із ОСОБА_1 до суду не звертався, маються підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за пред'явленим до неї позовом.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ і матеріали та копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного Дніпропетровської області.

Суддя В.І.Ритов
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-767
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати на користь позивачки 300 грн. щомісячно на утримання дитини.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан здоровя його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.130, 213-215 ЦПК України, 180 Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 1 липня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. (одержувач платежу УДК у Деражнянському районі, Деражнянський район, 22050000, ОКРО одержувача коштів 23565213, р/р0127, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянським районним судом Хмельницької області).

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коваль Ф.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-2020/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 13 березня 2010р. померла її мати ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала їй та відповідачу. Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори, відповідач від спадщини відмовився. Проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В погосподарський книгах Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Леніна, 140 в с.Кропивня Іванківського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері домоволодіння яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1958р.народження право власності на домоволодіння по вул.Леніна, 140 в с.Кропивня Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №92 Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 13.03.2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3008/10
Провадження № 2-3008/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по пров. Заячий, 10Б в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ЖБК «Ротор». В квартирі № 49 даного будинку проживає відповідач ОСОБА_1., який систематично не сплачує за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на лютий 2010р. в сумі 2882 грн. 01 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов збільшив, просить стягнути з відповідача борг станом на 31.05.2010р. в сумі 3004 грн. 52 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами позивача за які не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 31,05.2010р. у сумі 3004 грн. 52 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний за-вод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6), суму заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3004 грн. 52 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 3085 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю,ОСОБА_2