overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5229/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача з недоплати щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік незаконними та стягнути 2380 грн. 00 коп. такої допомоги.

В судовому засіданні позивач на питання суду про можливість закриття провадження у справі заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-4600/09 16.02.2010
Провадження №22ц-591/10
Справа № 22ц-591/10, 592/10
16 лютого 2010 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіна Т.М., Колосовського С.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за двома кредитними договорами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: стороні, представників відповідачів, ліквідатора ТОВ «КАЇР-Миколаїв».
Головуючий Судді:
Справа № 2-1978/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 10.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-13972/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Московський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: .

23.04.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання зявився, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 19.04.2002 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відновлювати відносин позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 19.04.2002 р. Мають неповнолітню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харків, згідно актового запису № 249 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1674/10
УХВАЛА

04.06.2010 суддяБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-5318/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - ЯмковоїО.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину сумісного майна у вигляді житлового будинку в м. Миколаєві, вул. Прохолодна, 10.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги-протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1031/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 02 квітня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості самостійно та належним чином утримувати свого сина, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні.

Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Суд заслухавши сторони прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 88, 174, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.11.2010 року до досягнення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 04.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 51.00 грн. витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 120,00 грн. витрат на оплату інформаційне - технічних послуг по забезпеченню розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.В. Чаплицький
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1451/2010 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 .. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96.102,103 ЦПІ-С України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, К. Лібкнехта, 4 кв. 134, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суммі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25.50 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення дроти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦКП України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 та докази, які свідчать про реєстрацію по вищевказаній адресі відповідача по справі..

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 10 діб із дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

Суддів - Цвірюка В.О.,Бурлака І.В. при секретарі - Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «Імпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та звернення на неї стягнення по зобов'язанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу: ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «Імпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та звернення на неї стягнення по зобов'язаннювідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1294 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації Єдиного Центру на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 січня 2010 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної організації Єдиного Центру про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної організації Єдиного Центру про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

21.01.2010 року до суду першої інстанції від Харківської обласної організації Єдиного Центру надійшла заява про апеляційне оскарження заочного рішення від 05.01.10р., а 04.02.10р. подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, як це передбачається вимогами ст. 228 ЦПК України.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Харківська обласна організація Єдиного Центру до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не зверталась.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги Харківській обласній організації Єдиного Центру на заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській обласній організації Єдиного Центру в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 січня 2010 року та повернути відповідачу що скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її постановления безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-2045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -2045/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2010 року о 12.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко