overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2010 року Справа № 2-н-163/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(прізвище, ініціали судді)
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 Володимирівни________
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з Дочірного підприємства « Спеціальне конструкторсько-технологічне
бюро ВАТ «Золочівський радіозавод» заборгованості по заробітній платі у сумі 3163,00
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95. 96. 97. 98. 99. 102. 103 НІЖ України. 47Л15 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Наказую: 1. Стягнути з Дочірного підприємства «Спеціальне конструкторсько -технологічне бюро ВАТ «Золочівський радіозавод» м. Золочів вул. Кармелюка. 12 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнуги кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1. 19.06.1954 р,н., яка проживає
м. Золочів вул.. Будівельна. 10/30 Золочівського району Львівської області, працює
контролером в ДП « СКТБ » ВАТ «ЗРЗ»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
3163 ( три тисячі сто шістдесять три ) грн.. 00 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п,ять)грн. 50
коп. судових витрат .
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

17 лютого 2010 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Драгомерецька К.П., позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

26 січня 2010 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року, позовна КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам 119-121 ЦПК У країни.

Позивачу був наданий строк для виправлення вказаних недоліків до 16 лютого 2010 року.

Однак, КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» вимоги ухвали від 28 січня 2010 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли заява не відповідає вимога підлягає поверненню як неподана, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і не виконані вимоги ухвали судді про усунення недоліків, які в ній є.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 26 січня 2010 КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 201 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього сина- Коваля ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання з"явився представник позивача .За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено наступні дії;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього сина- Коваля ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «4» січня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання з Новодністровської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 01.01.2005 року в с.Романківці Сокирянського району, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних право чинів.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа №2-7575/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду 3. ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1292 2010 рік
УХВАЛА

05 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 підприємства «Ізюмжитлосервіс»не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1760/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 05.11.1994 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 919. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які негативно впливали на психіку дитини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.1994 року у відділі РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 919 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6049 2010 рік
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районногс/)суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________________

судді________

судді________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовське. Одеської області

селі

справу за позовом________ОСОБА_1 ________

заявою

ДО

ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ступили в зареєстрований шлюб 07 жовтня 1995 року.

Від цього шлюбу у них є син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулась в лютому 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що у неї з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними виникали сварки, що привело до повного розпаду сім`ї, вони перестали розуміти і поважати один одного. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судове засідання не з`явився від нього надійшла телефонограма в якій відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя жінки та чоловіка та збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1995 року Виконкомом Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_3 в розмірі 10 гривень, ОСОБА_1 від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
судовий наказ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н-544/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1949р.н., ОСОБА_2, 1971р.н., ОСОБА_3, 1974р.н., місце реєстрації: м.Бердянськ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

голосуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим. що з 11 жовтня 1969 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Це їх перший шлюб. З самого початку їх спільного життя шлюбні відносний були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги проживають окремо з 1971 року. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просили шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Згідно протоколу допиту, який надійшов з Лисичанського міського суду Луганської області, відповідач в судові засідання не зявився, про день час і місце судових засідань, повідомлявся належним чинам. про що свідчать поштові повідомлення.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 11 жовтня 1969 року Димовською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за актовим записом № 13.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, проживають окремо з 1971 року, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на неї

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212, 214-115, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180. 181 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 1969 року Димовською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за актовим записом № 13- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від стати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-99
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі- продажу земельної частки (паю) недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів купівлі- продажу земельної частки (паю) недійсними.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 16.03.2010 року та на 10.00 год. 16.06.2010 року. 15.11.2010 року о 10.00 год. в судове засідання зявився відповідач із своїм представником. Позивач не прибув. З поштового відділення повернулась поштова повістка на імя позивача з відміткою „адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу земельної частки (паю) недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.