ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1933/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" травня 2010 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю., при секретарі Сеферовій І.M.,

пред. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку ОСОБА_4 ворота, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ | АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 ВОРОТА до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стяг нення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28.08.2007 року між Акціонерно-Комерційним банком ОСОБА_4 ворота в особі директора Філії АКБ ОСОБА_4 ворота у місті ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір № 29- К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) (далі за текстом - кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, відповідачу ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 94 600,00 грн. під 21 % річних. Грошові кошти, які було надано в кредит, відповідач-1 зобов'язався повертати частинами, кожну з яких повертати позивачу до 25-го числа кожного поточного місяця (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати і проценти за користування кредитом та щомісячні комісії у розмірі 0,2 % від суми кредиту у такі самі строки. Виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідача ОСОБА_6 на підставі Договору поруки № 29-П/07 від 28.08.2007р. (далі за текстом - договір поруки), укладеного між нею та позивачем. Згідно зі умовами договору поруки, відповідач ОСОБА_6 поручається перед позивачем за виконанн відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 не виконує умов кредитного договору, а саме: не здійсню погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом'та щомісячні комісії.

У зв'язку з виникненням боргу відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

Однак, до теперішнього часу кредитні кошти позивачу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.06.2009р. складає 73 588,33 грн.. з якої: поточна заборгованість за кредитом - 67 080,00 грн.; заборгованість за процентами - 541,33 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 4 302,22 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1130,18 грн.; заборгованість за комісіями - 189,20 грн.; прострочена заборгованість комісіями - 189,20 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 156,20 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по справі: сплата судового збору - 735,88 грн.

ІТЗ розгляду цивільних справ - 250,00 грн.

На підставі заяви про зменшення позовних вимог позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.01.2010р. складає

7.0254,69 грн.

Відповідач ОСОБА_5, який належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи, у судове засідання з'явився, позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду

справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини року між Акціонерно-Комерційним банком ОСОБА_4 ворота в особі директора Філії АКБ ОСОБА_4 ворота у місті ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір № 29-К/07 про наданя споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) (далі за текстом - кредитни; договір). Згідно умов кредитного договору, відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 94 600,0

грн. під 21 % річних. Грошові кошти, які було надано в кредит, відповідач-1 зобов'язався

повертати частинами, кожну з яких повертати позивачу до 25-го числа кожного поточного місяця (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати проценти за користування кредитом та щомісячні комісії у розмірі 0,2 % від суми кредиту у такі самі строки. Виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідача ОСОБА_6 на підставі Договору поруки № 29-ГЇ/07 від 28108.2007р.далі за текстом - договір поруки), укладеного між нею та позивачем. Згідно з умовами договору поруки, відповідач ОСОБА_6 поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих yмов

кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума неповернутих коштів, станом на

31.01.2010р. складає 70 254,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмбва вій зобов'язання не звільняв сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦКУ, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 ст. 554 ЦКУ передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в

солідарному порядку про надання споживчого яка станом на 31.01.2010р. складає 70 254,69 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених позивачем судових витрат у розмірі 702,55 грн. також підлягає стягненцю в судовому порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 11,

15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,суд, -

грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за договором № 29-К/07 кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) від 28.08.2007 року,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку ОСОБА_4 ворота, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 ВОРОТА, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: 50075 АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: 50075, АДРЕСА_1) в солідарному^

порядку на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ВОРОТА (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) суму заборгованості за Договором № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) від 28.08.2007 року, яка станом на 31.01.2010 р. складає 70 254,69 грн. (сімдесят тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 69 коп.) грн. |

Стягнути з ОСОБА_5 (уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: 50075, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: 50075, АДРЕСА_1) в солідарному порядку на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ВОРОТА (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) понесені судові витрати,- судовий збір у розмірі 702,55 (сімсот дві гривні 55 коп.) грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі (двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти дні

апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Косторенко А.Ю.