overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2707/10
8 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5939 грн. 36 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.08.2007 р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 5939 грн. 36 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 5939 грн. 36 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-340/10 Справа № 2-н-340/10
13 вересня 2010 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1160,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. З Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 09.07.2008 року по 17.08.2010 року утоврилась
заборгованість в сумі 1160,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано У разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційній послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись стст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1982/10.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Юрозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.201 Ороку рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.2008року скасовано,ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 21.04.2008року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Справу передано в провадження судді Казака С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-30г.07.06.2010 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3008/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1794/10

м. Балаклія 27.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання відмови виплатити соціальну допомогу безпідставною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни, встановив :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області подана апеляційна скарга, яка не сплачена належним розміром витрат з інформаційно-технічного забезпечення у спорі майнового характеру в розмірі 120 гривен згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

Згідно платіжного доручення від 16.07.2010 р., доданого до скарги, явником сплачено 37, 00 гривен витрат з ІТЗ, відтак недоплата складає 83 гривен.

Ураховуючи вищенаведене, слід визнати невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, відтак скарга залишається без руху для усунення заявником недоліку у визначений даною ухвалою строк.

Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, KKD 22050002.

За аналогією порядку обчислення, справляння та зарахування державного мита до бюджету, визначеного Інструкцією, розробленою відповідно до ст. 7 Декрету «Про державне мито» та затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93. р. № 15 і зареєстрованою в Мінюсті України 19.05.93 р. за № 50, при перерахуванні коштів з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту :

«Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і

другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з позначенням дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницькій області - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує сплату 83,00 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити Управлінню Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа№ 2-1151/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з

зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2008-2010 роках йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3684,10 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 - 969 / 2010 р.
«15» грудня 20 10 р. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Руснаку А.П.
сторони: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Клішковецької сільради Хотинського району, ОСОБА_2 про визнання право власності на майно в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності на спадкове майно по тим підставам, що 08 листопада 2004 року помер її чоловік - ОСОБА_3 і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала з ним з 1954 року по день його смерті, однак не змогла оформити спадщину із за відсутності свідоцтва про право власності на домоволодіння.
Представником Клішковецької сільради та ОСОБА_2 судовому засіданні не зявились хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_3 померла 08 листопада 2004 року.
Із копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 30 травня 1958 року і разом проживали до його смерті.
Із довідки Клішковецької сільради видно, що ОСОБА_1 прописана і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1958 року по даний час.
Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається тим, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.
При таких обставинах ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Виконкомом державних контрольних служб Хотинського району стверджено, що садиба знаходиться в житловій зоні в с. Клішківці Хотинського району, забудована будівлями з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1220, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010 року Справа № 2-н-59/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль
про стягнення боргу в розмірі 9513 грн. 03 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, який знаходиться за адресою смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 22 борг в розмірі 9513 (девять тисяч пятсот тринадцять) гривень 03 (три) копійки.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 47 (сорок сім) гривень 57 (пятдесят сім) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Марківський районний суд Луганської області
справа №2"о"-17/10
РІШЕННЯ

і м я м України

20 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

11.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 18.10.1971 року по 25.04.1973 року працював в радгоспі «Марківський» трактористом. Приблизно в 13 год. 00 хв., 17.01.1973 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час вибивання пальця гусениці трактора він отримав травму на виробництві у вигляді травми лівого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, а саме:

- В Акту відсутня дата його затвердження;

- акт затверджено печаткою правонаступника радгоспу «Марківський - КСП «Марківське»;

- в акті відсутній підпис третього члена комісії;

- відсутня відмітка про травматологічні наслідки та дата заповнення в п. 17 акту.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 17.01.1973 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в радгоспі «Марківський» Марківського району Луганської області 17.01.1973 року.

Заява про апеляційне оскарження рішенні уду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга мо> бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко