Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Опікунська рада Виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсними приватизації та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_6 недійсною; зобовязати Відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради скасувати свідоцтво про право власності на житло від 04.10.2005 року на імя ОСОБА_6; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло на імя ОСОБА_6, виданого Відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради; визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; застосувати наслідки недійсного правочину шляхом визнання права власності на квартиру за ОСОБА_6; зобовязати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 1993 року до 14 вересня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від шлюбу 09 жовтня 1989 року у них народився син ОСОБА_1 З 1994 року він, його дружина та син проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.09.2005 р. та 19.09.2005 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були укладені договори про намір укласти договір купівлі-продажу квартири № 8 по вул. Ковтуна 6.5 м. Харкова, які укладалися при сприянні співробітників агентства нерухомості " Карат ". Згідно цих договорів він з ОСОБА_6 отримали 2 500 грн. у рахунок майбутнього продажу квартири на загальну суму 100 000 грн. ОСОБА_6 зловживала спиртними напоями, їх сумісне життя було неможливим, тому вони дійшли згоди, що після продажу квартири він з сином придбають собі окреме житло, а ОСОБА_6 також собі придбає житло. На прохання співробітників агентства нерухомості " Карат ", які допомагали їм в оформленні документів на продаж квартири, вони залишили їм паспорта для приватизації квартири. Через деякий час він став шукати свій паспорт у паспортистки , ходив до дільничного інспектора міліції, з яким вони разом ходили до паспортного столу, де дізнався, що він знятий з реєстраційного обліку 29.09.2005 р. Однак він ніколи не надавав згоди на свою виписку, а також на виписку дитини. Через деякий час сину був виданий паспорт, виписаний на його ім я 21 вересня 2005 р., тобто ще до досягнення ним 16-ти річного віку, у якому значився час реєстрації у спірній квартирі як 22.09.2005 р., а дата зняття з реєстраційного обліку 23.09.2005 р. Тобто неповнолітній ОСОБА_1 до досягнення ним 16-ти років був виписаний на вулицю. Згодом йому стало відомо, що він також був знятий з реєстраційного обліку. Тим часом відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради 04.10.2005 р. було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та зареєстровано в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 04.10.2005р., на імя ОСОБА_6

14 жовтня 2005 р. між ОСОБА_6 та відповідачем по справі ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_8 купила за 100 000 грн. однокімнатну ізольовану квартиру № 8, що розташована за адресою м. Харків, вул. Ковтуна б. 5 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про що в реєстр нотаріальних дій було внесено запис під № 5497.

30 січня 2006 р. ОСОБА_6 померла.

Згідно висновку про результати перевірки підстав видачі паспорта громадянина України та зняття з реєстраційного обліку гр - на ОСОБА_1, затвердженого у 2005 р. начальником Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, встановлено, що паспорт громадянина України МН № 793010 на ім я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий безпідставно та підлягає вилученню та посадові особи паспортного столу та КЖЕП-135 , винні у цьому, притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що приватизація і договір купівлі-продажу спірної квартири, є недійсними у звязку з тим, що зміст правочину купівлі-продажу суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а саме на момент укладення договору про намір укласти договір купівлі-продажу, квартира належала до державного житлового фонду, тобто не була приватизована. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири, продавцем квартири є ОСОБА_6, хоча окрім неї квартиронаймачем був позивач з 1994 р. Також у квартирі проживав неповнолітній ОСОБА_1, якому на час продажу квартири виповнилося 15 років.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 з наступних підстав. 14 вересня 2005 року ОСОБА_6 розірвала шлюб з ОСОБА_5, а 03 жовтня 2005 року ОСОБА_6 як основний наймач квартири АДРЕСА_1, приватизувала дану квартиру одноособово, а в подальшому 14 жовтня 2005 року за договором купівлі-продажу продала дану квартиру ОСОБА_3 Враховуючи вищенаведене вважає, що підстав для визнання недійсними приватизації та договору купівлі-продажу квартири немає.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник третьої особи Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб Опікунської ради Виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради та Відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради в судове засідання не з"явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 1993 року ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка 30 січня 2006 року померла.

21.02.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів ОСОБА_6 видано ордер на жиле приміщення: квартиру АДРЕСА_2, на склад сімї: ОСОБА_6 наймач та ОСОБА_9 син.

13.09.2005 року ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

14 вересня 2005 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.

19.09.2005 року ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до вищевказаного договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

04 жовтня 2005 року квартира АДРЕСА_4 приватизована ОСОБА_6 та їй видано свідоцтво про право власності на житло на її імя.

05 жовтня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено попередній договір, відповідно до якого останні зобовязалися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5.

14 жовтня 2005 року між ОСОБА_6В та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 купила за 100 000 грн. однокімнатну ізольовану квартиру №8, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 5. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про що в реєстр нотаріальних дій було внесено запис під № 5497.

За зазначеною адресою на момент укладення договору купівлі-продажу проживали разом із ОСОБА_6 та були прописані чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_2 та син ОСОБА_1, про що свідчать записи у їх паспортах.

Відповідно до висновку про результати перевірки підстав видачі паспорта та зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_1, проведеного у 2005 році Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, встановлено, що паспорт громадянина України МН №793010 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий безпідставно та підлягає вилученню, та посадові особи паспортного столу та КЖЕП-135, винні у цьому, притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника відповідача на той факт, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1 зняті з реєстраційного обліку без їх відома та бажання, не мають правового значення по суті заявлених позовних вимог, оскільки основним наймачем квартири АДРЕСА_5 була ОСОБА_6, яка після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_5 приватизувала дану квартиру, а потім її продала.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -