Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1878/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретарі - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач в уточненій позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що відповідно до укладеного між позивачем і ТОВ «Континент» договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року, банк відкрив останньому кредитну лінію у розмірі 760 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.05.2007 року до договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року кредитний ліміт був збільшений до 840 000,00 грн.
Згідно зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязався повернути кредит у строк до 29.03.2010 року згідно встановленого та погодженого графіку, а також сплатити у разі прострочення повернення кредиту 36 % річних від суми несвоєчасного погашення зобовязання, а також пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.
В якості забезпечення кредитного договору між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 07.05.2007 року № 11-01-07/П1, відповідно до умов яких поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Континент» умов договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року.
Станом на 25.06.2009 рік заборгованість ТОВ «Континент» перед банком за договором про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року склала 438 034,79 грн, з яких 315 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 104 849,41 грн заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн пеня за прострочку погашення кредиту.
Після подання позовної заяви та винесення заочного рішення від 26.11.2009 року по цій справі, заборгованість була частково погашена.
Станом на 17.08.2010 року заборгованість ТОВ «Континент» перед банком за договором про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року склала 422 540,79 грн, з яких 315 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 87 349,41 грн заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн пеня за прострочку погашення кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління - 422 540,79 грн, з яких 315 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 87 349,41 грн заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн пеня за прострочку погашення кредиту; стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління 1700,00 грн. судового збору, та 250,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу.
Відповідачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2 в судові засідання 17.08.2010 року та 03.11.2010 року не зявилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем і ТОВ «Континент» договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року, банк відкрив останньому кредитну лінію у розмірі 760 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.05.2007 року до договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року кредитний ліміт був збільшений до 840 000,00 грн.
Згідно зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязався повернути кредит у строк до 29.03.2010 року згідно встановленого та погодженого графіку, а також сплатити у разі прострочення повернення кредиту 36 % річних від суми несвоєчасного погашення зобовязання, а також пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.
В якості забезпечення кредитного договору між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 07.05.2007 року № 11-01-07/П1, відповідно до умов яких поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Континент» умов договору про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року.
Станом на 17.08.2010 року заборгованість ТОВ «Континент» перед банком за договором про поновлювальну кредитну лінію № 11-01-07/ВКЛ від 29.03.2007 року склала 422 540,79 грн, з яких 315 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 87 349,41 грн заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн пеня за прострочку погашення кредиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачений ним судовий збір у сумі 1700,00 грн., та 250,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 224,226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління - 422 540,79 грн., з яких 315 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 87 349,41 грн. заборгованості за відсотками і 17 385,38 грн. пеня за прострочку погашення кредиту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континент», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління 1700,00 грн. судового збору, та 250,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається у відповідності до ч.3 ст.232 ЦПК України, в загальному порядку, протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Н.Г. Овчаренко