overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4785/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Яценко JI.B., з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позо-

вом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь

аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною пов-

ноліття. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем

матеріальної допомоги належним чином.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив, що в даний час не працює, може сплачувати

на утримання дитини 400 грн. щомісяця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обста-

вини та відповідні їм правовідносини.

З 2006 року ОСОБА_2 JI.C. та ОСОБА_3 вели спільне господарство, проживали разом. Від

фактичних шлірбних стосунків мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на

утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною

повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти

на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи

з 26 липня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на

користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подан щійного суду Миколаївської області че-

рез Центральний районний суд м. Миколаєващійного суду Миколаївської області че-

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-358/10 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні ти строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 178 кв. З заборгованість по заробітній платі в сумі 722 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 10 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про .його скасування.
Суддя О. В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-1823/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 10.09.09 року з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг по утриманню житлової площі будинку. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2010 року становить 1869,74 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ,, _____________________20____року.
Судовий наказ видано ,,___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 25 жовтня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №04. Від шлюбу мають трьох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Такі пожружні стосунки негативно впливали на виховання дітей, шлюбні відносини припинили, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та суду пояснила, що припинили шлюбні стосунки у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, збереження сім'ї є неможливим, оскільки шлюб існує лише формально, позивач засуджений до позбавлення волі , наміру відновлювати їх не мають.

Відповідач допитаний в порядку окремого доручення позов підтримав, просить розірвати шлюб та не надавати строку для примирення, збереження шлюбу є неможливим.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 жовтня 1997 року, зареєстрований Ставчинецькою сільською Радою Хмельницького району, актовий запис №04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, оскільки відповідач засуджений та відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98. Наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, просять суд не надавати термін для примирення, так як сім'я збережена бути не може, а шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Ставчинецькою сільською Радою, актовий запис №04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №2-3381/09 20.01.2010
Провадження №22ц-281/10
Справа № 22-ц/281/2010
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобовязання знятися з реєстрації за місцем обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-916/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, третя особа - СПРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин, та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину.

На підставі ст.ст.71-72 ЖК України та керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст. 294, 228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: кімнатою № 143 по проспекту Правди № 2, корпус 2 у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4449/10
У Х В А Л А

16.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 11.50 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-н-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

31 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 558 грн. 91 коп.

;Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

mily:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик-Н" про відшкодування матеріальної шкоди, скасування протоколу правління визнання та поновлення в членстві кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик - Н" про визнання рішень правління ОК СТ "Нафтовик - Н" від 12 червня 2010 року та від 03 липня 2010 року, щодо відмови у прийнятті її до членів кооперативу - задовольнити повністю.

Визнати рішення правління ОК СТ "Нафтовик - Н" від 12 червня 2010 року та від 03 липня 2010 року, щодо відмови у прийнятті до членів кооперативу ОСОБА_1 - незаконними.

Зобовязати директора правління обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик - Н" ОСОБА_2, прийняти від ОСОБА_1, необхідні документи для прийняття в члени кооперативу та вирішення його відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик - Н" на користь ОСОБА_1 - 51 грн., витрат по оплаті судового збору, 120 гри, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 90грн, витрат на проїзд до суду та назад, а усього - 261 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1837/2010/2306
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Міський водоканал" звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п. З ч. І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. З ст.118 ЦАК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися в порядку наказаного провадження чи у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу,оскільки позивач не надав суду доказів відмови у видачу судового наказу за вказаним вимогами, тому суду повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. З ст. 96, ч. З ст. 118, ч. З ст.121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

мали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1

эда Валентиновича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва
Справа № 2-45/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 07 вересня 1996 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Синявській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №9.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що із 07 вересня 1996 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Синявській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №9.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 та 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Синявській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати судового збору на користь держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про призначення справи

17 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. , _

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ШПИЛІВСЬКОЇ сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4,третя особа приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу та державний нотаріус Іванівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на обєкти нерухомого майна (житловий будинок та господарські споруди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на обєкти нерухомого майна (житловий будинок та господарські споруди.

Позивач просить визнати незаконним рішення ОСОБА_5 сільської ради №48 від 25.06. 2004 року про визнання права власності на житловий будинок в с. Р.Слобода,вул..8 Березня, 28 Іванківського району за ОСОБА_6 Мефодійовичем;визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння видане на ім.»я ОСОБА_6,визнати недійсними договори дарування від 15.04.2005 року та від 28.03. 2007 року;договір дарування від

04.9.2007 року ;визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по вул..8 Березня, 28 в с. Рокитна Слобода Іванівського району Київської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5 сільська рада ОСОБА_4 та треті особи до суду не заявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв та клопотань не

надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 02 червня 2010 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Справа № 2-724/10
"29" березня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

29 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Шевченко Т.В., розглянувши у передньому судовому засіданні цивільну справу №2-724/2010 за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 .7.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 квітня 2010 року з 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: