overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3278/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2376/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1191 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1191 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 14.09.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1307/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 20.03.2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976р. народження, і ОСОБА_2, 1959р.народження, зареєстрований 20 березня 2010р. у відділі РАЦС Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

з складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід -головуючому обґрунтовуючи тим, що в діях головуючого виходячи з ухвали суду щодо відмови представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду зацікавленість у вирішенні спору на користь позивача. Вважає, що справа не може бути розглянута головуючим, а повинна бути передана на розгляд іншому судді.

Представник позивача заперечила, щодо заявленого клопотання та зазначила на відсутність підстав для задоволення клопотання. На думку представника відповідно до норм ЦПК заява повинна бути вмотивована. Зазначена заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача є загальними та не конкретизовані. Нормами ст.20 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
№ 2-3532/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3532/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 16.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази: на чийому балансі перебуває будинок, у якому знаходиться спірна житлова площа; не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду; відсутні посилання на докази, на які посилається позивач. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 листопада 2010 року, але позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності - повернути позивачу як не подану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-1259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

26.04.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області протиправною, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її, як особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії відповідно до ст. 50, 54 п.4 ст. 67 п.3 ст. 71 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 09.07.2007 року із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних з послідуючим перерахунком її відповідно до змін діючого законодавства і встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, а також додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю, як інваліду 3 групи 75 % мінімальної пенсії за віком для непрацездатних. А також зобовязати відповідача нараховувати і сплачувати, в подальші роки, пенсію як інваліду відповідно до діючого законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 травня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа№о2-220/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., за участю народних засідателів - Шиян Т.О., Журенко Т.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд із вищевказаною заявою, в якій просив визнати його доньку ОСОБА_3, 9.01.1992року народження, недієздатною, посилаючись на те, що остання у звязку з хворобою не може керувати своїми діями, має потребу в опіці.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав та просив розглянути за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які приймають участь у справі.

Вивчивши доводи заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, 9.01.1992року народження, є донькою заявника і інвалідом першої групи з дитинства безстроково.

Як слідує із висновку судово-психіатричної експертизи №560 від 12.08.2010року, ОСОБА_3 страждає розумовою відсталістю до рівня вираженої дебільності внаслідок органічної поразки ЦНС та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40 ЦК України , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок глибокого розладу психіки та вважає за можливе визнати її недієздатною, таким чином, задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 9.01.1992року народження - недієздатною.

Рішення надіслати органу опіки та піклування для вирішення питання про встановлення

опіки.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ ЯМКОВА О.О.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: ШИЯН Т.О.

ОСОБА_4
Справа № 2-1211/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1211/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 14 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те. що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 06.06.2008р. у Рукшинськш сільській раді Хотинського району Чернівецької області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. 24.09.2008р.н.. Сімейне життя не складається, шлюбні стосунки вони припинили і зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає і просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась, шлюб існує лише формально.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. 1987р.народження і ОСОБА_2, 1987р.народження, зареєстрований 06 червня 2008р. у Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №8.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору позивачку звільнити, з відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 150грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1111/10 Провадження № 2-1111/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам,викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України,підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про пррийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жидачівського районного суду, м.Жидачів вул. Я.Мудрого, 20 на 19 листопада 2010 року на 14 год. 30 хв..

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази,яки ми вони обґрунтовуються.

.

Суддя