Справа № 2-955/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в якому вказував, що 12 вересня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «СЕБ Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 324-в/41, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 103 000 доларів США на строк до 11 вересня 2015 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, в звязку з чим станом на 15 січня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:

-залишок боргу по кредиту 84 607,15 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 677 060,26 грн.;

-заборгованість за простроченим кредитом 17 164,41 долари США, що становить еквівалент в національній валюті 137 356,47 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками 15 178,13 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 121 461,46 грн.;

-нарахована пеня за порушення умов договору 29 635,51 грн., а всього 965 513,70 грн.

Враховуючи вказані обставини, а також порушення позичальником істотних умов договору, позивач просив про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та всіх сплачених банком судових витрат.

В подальшому ПАТ «СЕБ Банк» шляхом предявлення уточненого позову уточнив вимоги та збільшив розмір позовних вимог.

В ньому додатково вказував на те, що в порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в день його укладення між банком та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності комплекс будівель за адресою: м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 69, вартістю за домовленістю сторін 487 642 грн.

Оскільки позичальник та майновий поручитель ухилилися від виконання своїх зобовязань в звязку з чим станом на 09 червня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 023 722,68 грн., в тому числі залишок боргу по кредиту 78 476,20 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 621 947,43 грн.; заборгованість за простроченим кредитом 23 295,36 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 184 622,72 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 20 543,75 долари США, що становить еквівалент в національній валюті 162 815,38 грн.; нарахована пеня за порушення умов договору 54 337,15 грн., а тому ПАТ «СЕБ Банк» просив про стягнення цієї суми з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2

В іншій частині вимоги залишив незмінними.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року в звязку з поданням уточненого позову до участі в справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору були залишені без розгляду в звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково та стягнуто з останнього на користь банку 1022695,23 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, а вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю та звернено стягнення на предмет іпотеки - комплекс, розташований по вул. Пушкінській, 69 в м. Вознесенську Миколаївської області.

06 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судових засіданнь, так як фактично він проживає за іншою адресою (АДРЕСА_1), про що банк знав та не повідомив суд.

Вказуючи на ці обставини та враховуючи невідповідність кредитного договору вимогам законодавства України, ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення.

Однак заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме:

-

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду попереднього судового засідання.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: