overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2001 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, заінтересовані особи - ТОВ ОСОБА_1 лайн, ДФ ВАТКБ З ОСОБА_2. Пормекономбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, заінтересовані особи - ТОВ ОСОБА_1 лайн, ДФ ВАТКБ З ОСОБА_2. Пормекономбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, заінтересовані особи - ТОВ ОСОБА_1 лайн, ДФ ВАТКБ З ОСОБА_2. Пормекономбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 15.03.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1505
УХВАЛА

15 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із погашенням відповідачем заборгованістю.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд У X В А Л И В:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-972/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526. 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦІ ІК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2орбенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»______________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»___________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2орбенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-119/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року судця Ленінського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого

акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового

наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний

загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства

відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73»

заборгованості по заробітній платі в сумі 8 337 грн. 00 коп., судового збору в

розмірі 41 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування

зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником

вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін

заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по

заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого

акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового

наказу - 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва

за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про

стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 8 337

грн. 00 коп., судового збору в розмірі 41 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00

коп. - скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному

порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-687/2010р.
СУДОВИМ НАКАЗ
21.10.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Первомайська, Харківської області, який мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий,
будинок 14, квартира 6-А, на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму
боргу за період з 01.03.2009р. по 01.08.2010р. за спожиті послуги теплопостачання у
ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Первомайська. Харківської області, який мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий,
будинок 14, квартира 6-А, на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи
наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Первомайська, Харківської області, який мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий,
будинок 14, квартира 6-А, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-2083/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся в суд із позовом до ОСОБА_1Р про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.02.2010 року відкрито провадження та направлено її сторонам до відома, відповідачу - копію позову з додатками.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, просив його провести без його участі, позов підтримав.

Відповідач не з"явився, повідомлявся, заяв на відкладення попереднього с/з не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 2-2083/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 20 квітня 2010 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-772/2010
УХВАЛА
18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування (перегляд) заочного рішення суду від 07.06.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання задоволено:
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноводськ, Туркменської ССР, в/службового в/ч № НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення сином двадцяти трьох років, починаючи з 20.07.2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, а усього 171 гривень (сто сімдесят одну гривню).
26.08.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 07.06.2010 року.
В обґрунтування пред`явленої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки судові повістки направлялися за адресою за якою позивач не проживає. Та крім цього у позивача змінилося матеріальне становище.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовані та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 78.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - скасувати.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - в загальному порядку на 24.11.2010 року на 16:00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про пділ спільного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 06.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1000/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому вказує, що перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, який 29.10.2009 року було розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області видане свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 196. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини позивачка відмовилась. 23.10.2009 року відповідач нотаріально посвідчив заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення батьківських прав щодо сина. ОСОБА_2 зовсім не цікавиться долею сина, не приймає участі в його вихованні і матеріальному утриманні. Згідно висновку служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області вони вважають за можливе позбавити гр. ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, 29 червня 2007 року ;народження.

ign="justify">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3994/2010 p.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 964 грн. 10 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-364/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 25.08.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-633/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», про затвердження ідеальних частин в домоволодінні.

У судове засідання, призначене до слухання на 29.03.2010р. позивач вкотре не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», про затвердження ідеальних домоволодінні - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-34/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

не зазначена заінтересована особа, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

не оплачено державне мито, відповідно до Декрету КМУ Про державне мито;

не приложені копії заяви та доданих до неї документів відповідно кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без рух.

Надати заявнику строк до 15.02.2010 р. включно на усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко