overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача за довiреністю ОСОБА_3 та відповідач в судове засiдання не з*явилися, про час та мiсце розгляду справи були повiдомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідач про поважнiсть причин неявки в судове засiдання суд не повiдомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Додатком №1 до кредитного договору № 699/ЭКС-05 від 18.11.2005 р. встановлений графік погашення кредиту та відсотків.
Свої зобов*язання щодо надання кредиту позивач виконав у повному обсязі.
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2. свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення грошових коштів (щомісячних платежів) у повному обсязі не виконала.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Оскільки відповідачем не заявлено про застосування наслідків сплину позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки (пені), що передбачено ст.267 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крiм того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з вiдповiдача на користь позивача судові витрати, пов*язані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 198,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього судові витрати у загальному розмірі 318,43 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 2-1063/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною відмову в здійсненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 р. до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася позивачка зі своєю позовною заявою, в якій просила визнати незаконною відмову в здійсненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії.

В своїй позовній заяві позивачка вказала юридичну адресу Одеської міської державної нотаріальної контори № 1, яка розташована за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Ланжероновська, буд.26.

В звязку з тим, що відповідач не знаходиться на території Овідіопольського району, Одеської області, то вищевказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду, Одеської області, тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ч.З.п.4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання незаконною відмову в здійсненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці розяснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду по місцю знаходження юридичної адреси відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Кириченко П.Л.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року Справа № 2-н-99/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О.. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАГ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 170.96 грн. відповідно до ст. ст. 95, 96, 102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530. 610-612. 625 ЦК України, -
1 .Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 31, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 170.96 грн. та перерахувати на р/р № 26008898 ХОД АГ «ОСОБА_2 Аваль» м. Харкова, МФО 350589 код 25614660.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана виплати по сплаті судового збору 25 гри. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-!ехнічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та перерахувати на р/р № 26008898 ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Харкова, МФО 350589 код 25614660.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-о-31/10
Номер провадження 2-о-31/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському

районі

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі про встановлення акту, що має юридичне значення.

Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження та згідно паспорта громадянина України, являється - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при здачі документів на отримання пенсії, отримав відмову управління ПФУ в Рахівському районі, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці в графі «рік народження» вказано 1949 рік а не 1950 рік та існують виправлення. Вказані розбіжності в його даті народження перешкоджають в реалізації його права на призначення пенсії за віком. Тому просить суд, винести рішення, яким встановити юридичний факт, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 та його представник по усній заяві - ОСОБА_2, заяву підтримали, покликаючись на доводи наведені в заяві, просять таку задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, визнання представником заінтересованої особи заявлених вимог прийнято судом та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,58,60, 212,213. 223, п.5 ч.2 ст.234, ч.І п.6 ст.256, 259 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Постановою Пленуму Верховного суду України №14 віл 18.12.2009 року № 14 суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.О.Марусяк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду

Відповідач позов не визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 грудня 2010 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати відмовний матеріал

Суддя І.М. Нєвєров
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1540/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 17.03.1989 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 276.

Мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася рік тому через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася рік тому, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1989 р. Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 276.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4900/10
Провадження № 4900/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 6 по вул..Гожулівська в м. Полтаві. В квартирі № 41 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 436,92 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 436 грн. 92 коп.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 436 грн. 92 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 436 грн. 92 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 466 грн. 92 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №2-385 / 2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Лях М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору-купівлі продажу житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачі не зявилися подавши до суду заяву відкладення слухання справив звязку з зайнятістю адвоката ОСОБА_5

Адвокатом ОСОБА_5, який заключив угоду про представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, надана заява про відкладення справи слуханням в звязку з занятістю в іншому процесі.

Окрім того в судовому процесі позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_4 заявили клопотання про надання арешту на спірний житловий будинок до вирішення справи по суті. Пояснили, що відповідачі заволоділи будинком обманним шляхом, сказавши, що оформляють заповіт, а фактично був складений договір купівлі-продажу житлового будинку № 46 по вул. Гагаріна в сел.. ОСОБА_6 району.

Виходячи з викладеного суд вважає, що клопотання позивача і 3-ї особи відносно забезпечення позову підлягає задоволенню, поскільки відповідачі можуть реалізувати вказане домоволодіння до вирішення справи по суті.

Також суд, вважає що попередній розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,152-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по справі відкласти до 10 годин 13 серпня 2010 року про що повідомити сторони .

Накласти арешт на житловий будинок № 46 (сорок шість) з господарсько-побутовими будівлями по вул. Гагаріна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області до вирішення позову по суті.

Копію ухвали направити в відділ Державної виконачої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції для виконання та Онуфріївську державну нотаріальну контору до відома.

Про виконання ухвали ВДВС прошу повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду на протязі 5 днів з дня винесення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 2024 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька, ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2010 року, а саме: на житловий будинок , який знаходиться в селі Обуховичі по вул. Татарка,32 Іванківського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 2024 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №36 Справа № 2- 1206 /2010 року
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши вовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового рщроку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача і швазує, що 12 грудня 2008 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру. Вона спадщину прийняла фактично, розпоряджається квартирою та володіє правовими документами. ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як не змогла зібрати всі належні документи для отримання спадщини у встановлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій^ого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: