Справа№2-246/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (грошових коштів) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 5859,28 грн., та 5000 гри. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а всього на загальну суму 10859,28 грн., а також судові витрати по справі: витрати на сплату судового збору в сумі 58 грн. 59 коп. та 250 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в лютому 2007 року, в м. Орджонікідзе його знайомий - відповідач по справі ОСОБА_2, запропонував позивачу надати йому в борг 3500 грн. У зв'язку з тим, що у позивача не було такої суми для надання займу, відповідач ОСОБА_2 запропонував йому отримати на своє ім'я кредит в банку «Надра» в сумі 3500 грн. і ці кошти передати йому, так як у нього такої можливості чомусь не було. Згідно домовленості між сторонами, так як ОСОБА_1 кошти в банку отримує для ОСОБА_2, то він (відповідач) сам буде від його імені виплачувати цей кредит.

09.02.2007 року згідно домовленості з ОСОБА_2 позивач оформив на своє ім'я кредит №78139202 по якому отримав кошти у розмірі 3500 грн., які зразу передав відповідачу. Також, ОСОБА_1 передав відповідачу всі документи по кредитному договору. ОСОБА_2 завірив позивача, що він буде щомісяця сплачувати кошти по цьому кредитному договору і позивач не буду мати ніяких незручностей.

На протязі тривало часу ОСОБА_1 цікавився у відповідача про сплату кредиту на що ОСОБА_2 щоразу запевняв позивача, що він постійно сплачує кредит і у ОСОБА_1 не буде проблем. Однак, в січні 2009 року на адресу позивача прийшла вимога від ВАТ комерційний банк «Надра» про сплату до 08.01.2009 року банку коштів у розмірі 5859,28 грн., як боргу по кредитному договору №78139202. Тобто в січні 2009 року з'ясувалось, що відповідач весь цей час дурив ОСОБА_1, за цей час для погашення кредиту сплатив всього 100 грн. і було очевидно, що він і не мав наміру сплачувати кредит у звязку з чим і виник борг. Коли позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново погасити борг по кредиту, то він визнав борг в сумі 5859 грн. 28 коп., який виник по його провині, але заявив, що грошей у нього не має і платити йому нічим. Тому, ОСОБА_1 вимушений був в подальшому самостійно гасити банківський кредит, щоб не збільшувалась заборгованість. Так як відповідач пояснив, що грошей у нього не має і в найближчий час не буде, що він не має змоги погашати заборгованість, то він був вимушений в подальшому самостійно гасити банківський кредит, щоб не збільшувалась заборгованість.

15.01.2009 року відповідач склав та передав ОСОБА_1 свою розписку в якій підтвердив, що з його вини у позивача виник борг в сумі 5859,28 грн., і що він зобов'язався цей борг сплатити ОСОБА_1 На протязі декількох місяців позивач вимушений був самостійно сплачувати щомісячні платежі по кредиту, так як відповідач відмовлявся сплачувати ці .кошти, а позивач не хотів нарахування додаткових штрафних санкцій. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому кошти в розмірі 5859,28 грн. по кредитному договору № 7819202, але постійно отримувала обіцянки та відмови. Внаслідок порушення своїх прав, нервових напружень і конфліктів, що тривали у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитного договору, а також і тим, що ОСОБА_1 в цей період потрібні були кошти на лікування сина, який тяжко захворів, і які позивач вимушений був сплачувати на погашення кредиту в банку, оскільки кредитними коштами скористався відповідач ОСОБА_3, позивачу було заподіяно також моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в заявленому обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2007 року, в м. Орджонікідзе, знайомий позивача - відповідач по справі ОСОБА_2, запропонував позивачу надати йому в борг 3500 грн. У зв'язку з тим, що у позивача не було такої суми для надання займу, відповідач ОСОБА_2 запропонував йому отримати кредит в банку «Надра» в сумі 3500 грн. і ці кошти передати ОСОБА_2, так як у останнього такої можливості чомусь не було. Згідно домовленості між сторонами, так як ОСОБА_1 кошти в банку отримує для ОСОБА_2, то він (відповідач) сам буде від його імені виплачувати цей кредит.

09.02.2007 року згідно домовленості з ОСОБА_2 позивач оформив на своє ім'я кредит №78139202 по якому отримав кошти у розмірі 3500 грн., які зразу передав відповідачу. Також, ОСОБА_1 передав відповідачу всі документи по кредитному договору. ОСОБА_2 завірив позивача, що він буде щомісяця сплачувати кошти по цьому кредитному договору і позивач не буду мати ніяких незручностей, але відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, в січні 2009 року на адресу позивача прийшла вимога від ВАТ комерційний банк «Надра» про сплату до 08.01.2009 року банку коштів у розмірі 5859,28 грн., як боргу по кредитному договору № 78139202. Тобто в січні 2009 року з'ясувалось, що відповідач весь цей час обманював ОСОБА_1, за цей час для погашення кредиту сплатив всього 100 грн. і було очевидно, що він і не мав наміру сплачувати кредит у звязку з чим і виник борг.

15.01.2009 року відповідач склав та передав ОСОБА_1 свою розпуску в якій підтвердив, що з його вини у позивача виник борг в сумі 5859,28 грн., і що він зобов'язався цей борг сплатити ОСОБА_1 (а.с.6). На протязі декількох місяців позивач вимушений був самостійно сплачувати щомісячні платежі по кредиту, так як відповідач відмовлявся сплачувати ці кошти, а позивач не хотів нарахування додаткових штрафних санкцій.

Суд вважає, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які знайшли своє вираження у грошовому зобовязані. Розписка підписана відповідачем є документом, який підтверджує, що ОСОБА_2 взяв на себе грошове зобовязання по сплаті на користь ОСОБА_1 5 859,28 грн. Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення грошового зобовязання 5 859,28 грн.

Відповідач ОСОБА_2 згідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України повинен сплатити позивачу моральну шкоду, яка складається з того, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань призвело до тяжких фізичних і моральних страждань позивача, оскільки йому потрібні були кошти на лікування сина, який тяжко захворів, що підтверджується наданою позивачем медичною довідкою і які позивач був вимушений витрачати на погашення кредитного договору, а не на здоровя сина. Суд вважає, що моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 500,00 грн. В іншій частині позову про моральну шкоду слід відмовити.

На підставі ст..88 ЦПК України при задоволенні позову суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог: ІТЗ- 120грн. судовий збір в сумі 58грн.59 коп та 125грн за позовні вимоги моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 625, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення грошового зобовязання 5 859 (пять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 28 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., а також судові витрати по справі: 58 грн. 59 коп. витрати на сплату судового збору, а також судовий збір за часткове задоволення моральної шкоди в сумі 125грн. та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8.642грн 87коп. (вісім тисяч шістсот сорок дві гривні 87 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Головуюча: суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4