overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3357/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3357/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 11-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-8343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, 1994р.н. і стягнути з відповідача на її утримання аліменти, відновити заборгованість по аліментам на користь дитини за останні шістнадцять років.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду справи в частині позовних вимог, а саме в частині щодо відновлення заборгованості по аліментам на користь дитини за останні шістнадцять років.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині відновлення заборгованості по аліментам на користь дитини за останні шістнадцять років залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1277/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1277/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2906/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 25 березня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомості про те, чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Крім того, не вказала на наявність або відсутність постійного місця роботи відповідача, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 07 квітня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя : О.В. Парій
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2201 грн. 16 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачкою плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;font-size:13pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В., при секретарі - Байрашевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 Ергашевіча до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2009 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 Ергашевіча до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні 35/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Ергашевмчу, шляхом зобов"язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дубліката ключів, від вхідних дверей та дверей на кухню та не чинити перешкод в доступі його до власності.

ОСОБА_1 11.12.2009 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, та місце слухання справи. Вказані обставини не були відомі суду під час розгляду справи, тому просила заяву задовольнити.

Представник заявника підтримав її доводи щодо задоволення поданої до суду заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів цивільної справи №2-2629/09, вбачається, що ОСОБА_1 за весь час розгляду справи не була повідомлена належним чином про час та місце її слухання. Копію заочного рішення отримала лише 02.12.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави до задоволення заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню. Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 вересня 2009 року по справі № 2-2629/09 за позовом ОСОБА_2 Ергашевіча до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування квартирою -скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 31.03.201 Ороку о 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1355/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2008 р. по серпень 2010 р. в сумі 2577,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2319/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 2319/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2010 року о 11.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

справа № 2-3422/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 16 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1951310

2.Призначити справу до розгляду на "08" лютого 2011 року на 11-00 годин в каб.

24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 08.02.2011 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3126/10
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в сумі 341 грн. 69 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

18.06.2010р. позивач надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами в повному обсязі сплачено борг, просить стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала в судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти стягнення з неї 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача не заперечує.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового
наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 666,57 гривень, -
07.07.2010року заявник КПВКГ «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі
666,57 гривень за надані послуги з подачі води та відведення стоків згідно договору від 07.07.2009 року та 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 «Бориспільводоканал» вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Завокзальна
буд. 17, кв. 7, м. Бориспіль, Київська обл., на користь Комунального підприємства водопровідно-
каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал», що знаходиться за адресою: вул.
заборгованість за надані послуги з подачі води та відведення стоків на загальну суму 666 грн. 57 коп., а також
витрати, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гри.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

22 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної лікарні "Тернопільська університетська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної лікарні "Тернопільська університетська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 липня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2