Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3122/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою від 15.10.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення (надання) доказів, що підтверджують факт направлення відповідачам письмових вимог про усунення порушень кредитного договору та необхідність погашення заборгованості, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зазначений судом строк та станом на 08.11.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. перераховану згідно платіжного доручення №UD215В01ВD від 15.09.2010 року: отримувач Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача 24232360, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області.

-сплачену суму судового збору в розмірі 233 грн. 55 коп. перераховану згідно платіжного доручення №UD215В01ВЕ від 15.09.2010 року: отримувач місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача 24232360, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 14360570, 22090100, 101.

які перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570, одержувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак