Справа № 2-2663/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

12 липня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2009 сторони уклали угоди №3483603 та № 3483601 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до умов яких позивач надає послуги звязку, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого тарифами, та сплачувати щомісячну абонентську плату. Однак внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати послуг утворилася заборгованість у розмірі 11073,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього сплачені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі замовлення № 1 від 17.08.2009 (а.с. 10) між сторонами була укладена угода № 3483601 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 17.08.2009 (а.с.8-9). На підставі замовлення № 2 від 17.08.2009 (а.с. 7) між сторонами була укладена угода № 3483603 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 17.08.2009 (а.с 5-6).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п 3.2.1 п. 3 зазначених угод відповідач зобовязується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного звязку позивача згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного звязку, відповідач зобовязується ліквідувати заборгованість протягом 5 діб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження своїх вимог позивач подав до суду рахунок-фактуру

№ 1-7426005 від 01.09.2009, згідно з яким у відповідача виникла заборгованість у сумі 5092,29 грн. по угоді № 3483603 (а.с. 12) та рахунок-фактуру № 1-7426001 від 01.09.2009, згідно з яким у відповідача виникла заборгованість у сумі 5030,75 грн. по угоді № 3483601 (а.с. 13).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості підтверджується, що станом на 14.04.2010 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11073,92 грн., з якої 10123,04 грн. (5092,29+5030,75) сума основного боргу, 779,48 грн. (392,11+387,37) сума інфляції, 171,40 (86,22+85,18) грн. 3% річних (а.с. 14).

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 110,74 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» заборгованість за надані послуги стільникового мобільного звязку в сумі 11 073 гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» 110 гривень 74 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий