overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1696/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20________року.
Судовий наказ видано «________"________року.
СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3392/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат, повязаних з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням їх батька ОСОБА_5, який помер 07.09.2008 року.

За загальними правилами підсудності позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 109 ч. 1, ст. 113 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідачі не зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, даний позов не підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для застосування правил виключної підсудності за даним позовом не вбачається.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця з усіма додатками до нього повернути позивачці для надання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року начальник відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції суду звернувся з поданням, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пров. Врожайний, 16.

В обґрунтування вимог начальник відділу ДВС посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1-12871, виданий 19.01.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 153416 грн. 00 коп. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Державний виконавець ДВС у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2009 року постановою відділу ДВС МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1-12871, виданий 19.01.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 153416 грн. 00 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника - по пров. Врожайний, 16 в м. Миколаєві, але доступу до його володіння не було, про що складено відповідний акт (а.с.6).

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС МРУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Миколаївському районі Миколаївської області примусове проникнення до будинку по пров. Врожайний, 16 в м. Миколаєві для фактичного виконання судового рішення

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2033/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 525, 526, 530, 553 , 554 ЦК України, ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк - 14 284 грн. 47 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 142,84 грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-821 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

16.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2010 р. об 11-10 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-4425/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2006 зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 серпня 2010 року на 11.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобовязати сторін до судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3658/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

- В обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання

Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 рік.

- Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної

допомоги за 2009-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення

жодних обставин не наводить.

- Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної

допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва

позивачка не зверталась.

- Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3 грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1125/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому amily:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомог Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на рішення Овруцького районного суду від 07 грудня 2005 року,

встановила:

22 серпня 2005 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь недоплачені за 2002-2005 роки кошти, виплата яких передбачена ст.ст.37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в сумі 18243грн.88 коп. В обґрунтування позову зазначив, що є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії. Всупереч вимогам Закону, який повязує розмір цих виплат із мінімальною заробітною платою, соціальні виплати у вказаний період він отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836.

Рішенням Овруцького районного суду від 07 грудня 2005 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції постановлено за правилами Цивільного процесуального кодексу України, хоча на момент його винесення діяв Кодекс адміністративного судочинства України. Зазначений спір виник з адміністративно-правових відносин і повинен був розглядатися судом першої інстанції в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин рішення належить скасувати і направити справу на новий судовий розгляд за правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задовольнити.

Скасувати рішення Овруцького районного суду від 07 грудня 2005 року, а справу направити на новий розгляд за правилами КАС України до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 21 січня 2010 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-227/2010 р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Виваль Б.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1298/2010р. Г оловуючий 1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія:поділ майна Доповідач - Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Еоловуючого: - ОСОБА_2ІІ.

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року змінити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності, в порядку розподілу майна подружжя, на нежитловий будинок (магазин) вартістю 8500 грн. з холодильною вітриною вартістю 2500 грн. в с. Мала Вовча Вовчанського району Харківської області вул.,

Центральна, 90 «а» та легковий автомобіль «NISSAN Aimera» 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 вартістю 76000 грн..

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 з 140750 грн. до 51250 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-692/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І..,

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Снігурівської міської ради, про зобовязання провести капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №98 по вулиці Суворова в м. Снігурівка

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,4, 15, 57, 60, 208-210,213,214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобовязати Снігурівську міську раду провести капітальний ремонт покрівлі будинку №98 по вулиці Суворова в м. Снігурівка в строк до 16 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ