АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1055/10 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

02 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_2, при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просив суд, стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ- 702/56/2008 від 26.02.2008 року у розмірі 2 199 220,52 грн., за кредитним договором № СМ- SМЕ- 702/268/2008 року від 03.07.2008 року у розмірі 2 289 747,92 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну

скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року . При цьому посилається на те, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних , трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №СМ-SМЕ-702/56/2008 від 26.02.2008 року та кредитним договором № СМ-SМЕ- 702/268/2008 року від 03.07.2008 року

укладені ПАТ «ОТП Банк» з відповідачами ОСОБА_3, Та ОСОБА_5 як фізичними особами, (а.с. 5-10, 16-20). Даних про те, що зазначені договори були укладені ОСОБА_3, та ОСОБА_7. як фізичною особою - підприємцем матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять тих підстав з якими процесуальне законодавство повязує можливість скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких підстав, суддя обґрунтовано відкрив провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді: