Справа № 4-с-8/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій держаного виконавця , зобов»язати до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дій держаного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, пов'язаних із вилученням автомобіля ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1, передачею його на зберігання сторонній особі, визнання неправомірними дій цього ж держаного виконавця щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1, зобов'язати усунути порушення законодавства шляхом повернення арештованого автомобіля його власнику - ОСОБА_1

В суді скаржник і його представник вимоги підтримали в обґрунтування зазначили, що державний виконавець виконав ухвалу суду про забезпечення позову не у спосіб , що був зазначений в постанові суду, без відома власника, чим обмежив право скаржника на користування своїм майном. Державний виконавець на вимогу скаржника не видав їй для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

Державний виконавець повторно не з»явився, матеріали виконавчого провадження не надав, був інформований, причини неявки суд визнав неповажними, рішення по скарзі прийнято на підставі наявних доказів.

. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм обставини :

ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.11.2008 року СРД 314741.

10.04.2009року, під час розгляду справи за позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції до ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту, скасування державної реєстрації на транспортний засіб, в порядку забезпечення заявлених позовних вимог Кіровський районний суд міста Кіровограда виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-2411, державний номер ВА42ШАІ. Виконання ухвали про забезпечення позову було доручено не стороні по цивільній справі, а Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Ухвала сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили, є чинною, (а.с.5).

На виконання обумовленої ухвали суду, 21.09.2009 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, згідно акту опису та арешту майна АА№286700, зазначений автомобіль описала, арештувала, вилучила і передала на відповідальне зберігання ОСОБА_3. Зазначені дії державним виконавцем здійснено в порядку частини четвертої статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», проте необхідно зазначити , що такі дії державний виконавець вправі вчинити при обов»язковій сукупності наступних умов : наявності виконавчого провадження, обґрунтованої потреби обмежити право користування майном або^вилучення його у боржника, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не обґрунтувала і не надала доказів , необхідності виконання ухвали не у спосіб визначений судомив ухвалі суду чітко зазначено спосіб забезпечення позову - арешт). Згадувань про вилучення майна чи обмеження у його користуванні в тексті ухвали не міститься. Не враховано , що вилучене майно є джерелом доходу власника

майна і правомірно використовувалось для здійснення пасажирських перевезень в режимі таксі, а також, що орендарем транспортного засобу на момент його вилучення була стороння юридична особа, яка мала право розраховувати на отримання прибутку від його використання.

Крім того, на виконання ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен був вирішити питання як про наявність у нього повноважень, так і про самовідвід, так-як виконавчий підрозділ де він працює був ініціатором забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно. З цією метою суд, з метою попередження сумнівів щодо заінтересованості в результаті виконання ухвали про забезпечення позову в ухвалі визначив інший виконавчий підрозділ, якому доручив тільїси накласти арешт на майно, а не проводити вилучення, що свідчить про відсутність повноважень на відкриття виконавчого провадження.

Стаття ЗО зазначеного Закону передбачає , що державний виконавець , починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження - таких даних і доказів отримання скаржником належного повідомлення, державний виконавець МоскалецьН.А. в справу не надала, що вказує на недотримання нею процедури добровільного виконання рішень.

Вилучення майна проведено без участі його власника. Документів, які підтверджують направлення заявниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надані.

Таким чином суд дійшов висновку про неправомірність дій виконавця пов»язаних з вилученням майна оскільки суд обмежив виконавчий підрозділ в застосуванні інших форм забезпечення позову, вказав інший відділ, якому доручено його виконання, підстав для вилучення майна не було. Право власності є одним з основоположних конституційних прав громадянина. Вилучення майна було передчасною дією, яка можлива вже в порядку виконання існуючого судового рішення, яке набрало законної сили. Під час розгляду скарги не надано правових підстав про наявність у виконавця права на вилучення майна без згоди і попередження власника.

Виходячи з викладеного, суд вбачає у діях державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 порушення вимог ст.ст. 17,30 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно невидачі на ознайомлення матеріалів виконавчого пров'адження, суд вважає вимоги в цій частині не доведеними і такими, що задоволенню не підлягають так-як Наявність в справі заяви з наміром ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не є доказом фактичної невидачі матеріалів виконавчого провадження..

На виконання вимог ч.2 ст.387 ЦПК України, суд зобов»язує державного виконавця усунути встановлені порушення, поновити права власника майна і «повернути арештований транспортний засіб ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_2, його власнику- Воротнюк Л.М.

Суд дійшов висновку що скаржниця процесуальних строків звернення до суду не пропустила, оскільки після того як вона достовірно дізналась про її порушене право, вона в наступні 10 днів звернулась зі скаргою для відновлення порушеного права.

Особа, якій було передано на відповідальне зберігання вилучене майно, в справу не залучалась, тому що не входить до переліку учасників цього виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, ст.ст.85, 86 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 по вилученню та передачі на відповідальне зберігання автомобіля ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1.

Зобов»язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути автомобіль ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_1.

Відмовити скаржнику в решті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній