АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та за зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2009 року комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (далі КП КГ «Харківкомуночиствод») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Позивач вказував, що родина ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. П. Свинаренка, 6.1 кв.136, є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 85072. У підсумку за період з 01 січня 2000 року по 31 березня 2009 року за відповідачами утворився борг в сумі 610 грн. 45 коп., з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року сума заборгованості складає 230 грн. 87 коп..

Протягом десяти днів з моменту отримання рахунку-попередження від 03 лютого 2009 року боржники не здійснили ніяких заходів для погашення заборгованості.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, що складає 610 грн. 45 коп. та судові витрати по розгляду справи.

30 листопада 2009 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до КП КГ «Харківкомуночиствод», в якому просив позов КП КГ «Харківкомуночиствод» залишити без задоволення і стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Проти зустрічного позову представник КП КГ «Харківкомуночиствод» заперечував.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року позовна заява КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення задоволена частково. Стягнено з ОСОБА_4 та інших співвідповідачів у солідарному порядку на користь КП КГ «Харківокумуночиствод» суму заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 230 грн. 87 коп. (двісті тридцять гривень вісімдесят копійок); стягнено на користь держави судові витрати по 12 грн. 75 коп. з кожного відповідача, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП КГ «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року - стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по 12, 07 грн з кожного, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 30,00 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 особисто та в інтересах відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить вказані рішення суду скасувати, посилаючись на ті обставини, що вони ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права за неповно зясованим обставинам, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач вказував, що судом першої інстанції необгрунтовано не застосовані строки давності, не враховані його доводи про те, що КП «Харківські теплові мережі» належних послуг з гарячої води не надають. Крім того, він заявив відвід судді суду першої інстанції ОСОБА_7, проте він був необгрунтовано не задоволений.

В звязку з чим апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог КП КГ «Харківкомуночиствод» відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтримував апеляційні скарги.

Представник КП КГ «Харківкомуночиствод» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 230 грн. 87 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі отримують послуги з водовідведення, але оплату за отримані послуги здійснюють нерегулярно, у звязку з чим виникла заборгованість, яка в межах строків позовної давності - трьох років, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони зроблені на підставі зібраних по справі доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що квартира № 136 по вул.. П. Свінаренка в м. Харкові належить на праві загальної спільної власності ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по приватизації державного житлового фонду.

Вказані особи зареєстровані на даній житловій площі (а.с. 2).

Відповідачі отримують послуги від КП КГ «Харківкомуночиствод», проте послуги сплачуються нерегулярно.

Відповідно до розрахункових карток відповідачів сума заборгованості за період з 01 січня по 31 березня 2009 року склала 610, 45 грн. (а.с. 5-9).

Згідно із ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифу.

При розгляді справи відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували, що позивач надає неякісні послуги по водопостачанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі повинні своєчасно проводити сплату за отримані послуги.

Доводи ОСОБА_3 відносно того, що вони не отримують від КП «Харківські теплові мережі» належних послуг по забезпеченню гарячою водою не можуть бути визнані підставою для зменшення сум заборгованості за надані послуги водопостачання. Претензії по забезпеченню гарячим водозабезпеченням можуть предявлятися споживачами до КП «Харківські теплові мережі» в установленому законом порядку.

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що фактично в квартирі відповідачів мешкають три чоловіка, які і отримують послуги водовідведення, оскільки ними не було надано достовірних даних, які б підтверджували, що вони повідомляли в установленому порядку КП КГ «Харківкомуночиствод» про зміни складу сімї.

Встановлені при розгляді справи дані свідчать про те, що відповідачі є власниками квартири, зареєстровані за вказаною адресою.

Таким чином, позивачем правильно нараховувалась заборгованість з розрахунку всіх осіб, які зареєстровані за адресою, оскільки інших даних їм надано не було.

Також не заслуговують уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовані строки позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_3 заявив про необхідність застосування позовної давності, то стягнення заборгованості з відповідачів були проведені в межах трьохрічного строку позовної давності.

Правових підстав для застосування до вказаних правовідносин скороченої позовної давності не вбачається.

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України при розподілу судом першої інстанції судових витрат, то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими.

Судові витрати по справі: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення призначені судом відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Судові витрати з відповідачів стягнуто в дольовому порядку.

Сума судового збору стягнута судом першої інстанції в мінімальному розмірі, в звязку з чим зменшенню пропорційно зменшеним позовним вимогам не підлягає.

Раніше вказаний в рішенні суду першої інстанції розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення є помилковим та не відповідав оголошеному тексту резолютивної частини, що підтверджується технічним записом судового процесу (а.с.133).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виправив припущені описки в резолютивній частині рішення та постановив ухвалу про виправлення описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні за відсутності відповідача не є правовою підставою для скасування зазначеної ухвали.

ОСОБА_3 не заперечував того факту, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а оскільки він запізнився в судове засідання, суд був вправі розглядати справу за його відсутності.

В звязку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування судових рішень та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2010 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді колегії: