overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди дійсною.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.03.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, вказати ціну позову, доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 51 грн. Крім того, слід сплатити судовий збір в розмірі 5% від розміру вимог про стягнення моральної шкоди. Крім того, слід уточнити вимоги в частині визнання дій незаконними та накладення зобовязань порушити кримінальну справу та вказати належний засіб захисту порушеного права позивача у відповідності до ст. 16 ЦК України, а саме слід предявити вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вирішити питання щодо процесуального положення продавця квартири, покупця квартири та її власника на день подачі позову до суду.

25.03.2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та у звязку з невиконанням вимог ухвали в повному обсязі ухвалою суду від 25.03.2010 року заявнику продовжено строк для усунення усіх недоліків позову до 21.04.2010 року.

21.04.2010 року до суду надійшла заява на ухвалу суду про усунення недоліків, яка містить інші позовні вимоги, які не були предявлені раніше, однак вона не відповідає формі й змісту, що передбачені ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 23.04.2010 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви до 20.05.2010 року та запропоновано уточнити позовні вимоги в частині визнання доручення незаконним, відкладення розгляду та визнання дій ОСОБА_3 недійсними та вказати належний засіб захисту порушеного права позивача у відповідності до ст. 16 ЦПК України. При цьому виходячи із змісту остаточних позовних вимог слід доплатити судовий збір.

Станом на 20.05.2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судці у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди дійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року 2-н-1208/10
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 59 (п'ятдесят дев'яти) грн. 60 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Стахова Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н. В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-218/10
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

У відповідності до ті. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропегровськгаз позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-000740 від 24 грудня 2009 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-000770 від 24 грудня 2009 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подалі заяви про апеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі корівника 4 рядного , яка розташована по вул. Тваринницькій , 8. н с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі корівника 4 рядного

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі корівника 4 рядного , яка розташована по вул. Тваринницькій , 8, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю корівника 4 рядного ,яка розташована по вул. Тваринницькій ,8, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 ллю необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовниїумяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 1804/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - Козаченко О.І.

з участю: позивачки - ОСОБА_2,

відповідача- Кудас В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 28.08.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 196. В шлюбі позивачка перебуває вперше

Від шлюбу сторони манить неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З 28.11.2009 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. Вважає, що подальше збереження сім*ї неможливе, сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовільнити. Винними у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з 28.11.2009 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне жигтя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10. 11. 209. 212 , 213. 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28.08.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 196 -- розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили позивачці залишити прізвище - «КУДАС».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В.Вострікова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2030/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «16» лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п.5.1. кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.
Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 взяті за кредитним договором зобовязання належним чином не виконувалися, графік погашення кредиту ним порушувався, внаслідок чого по кредиту утворилася заборгованість.
У відповідності з наданим позивачем розрахунком, проведеним у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору, загальна сума заборгованості по наданому позивачу ОСОБА_4 кредиту станом на 05 жовтня 2009 року становила 2570 грн 60 коп. Після предявлення позову відповідачем була проведена часткова оплата боргу і станом на 05 березня 2010 року заборгованість по кредиту зменшилася до 1405 грн 25 коп.
На пiдставi ст.ст.509,526,610,625,1046,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-145/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь 3657,97 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Постачання теплової енергії відповідачці здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. Однак відповідачка не оплатила отримане теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3657,97 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію ОСОБА_1 вбачається, що сума боргу відповідачки перед позивачем за користування тепловою енергією становить 3657,97 грн.
Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
На підставі наведеного, керуючись ст.19 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-765/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1806/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються

сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 26.06.2009року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 26 червня 2009року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №389) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий

збір з повивача ОСОБА_1 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-1542/10
У Х В А Л А

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, наддав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 14.15 год.

Суддя