overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2о-65/10
05 липня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді - Кононенка С.Д,
при секретарі - Кожедуб М.В.,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства України,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства України.
З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.
Приймаючи до уваги, що інших клопотань не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду за участю сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, -
Закінчити підготовку справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства України.
Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та належність до громадянства України - призначити до судового розгляду.
Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 29 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4443/2010 р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

На основі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті ОСОБА_3, яка відносно всього свого майна залишила заповіт на її імя, їй було відмовлено нотаріальною конторою в оформленні спадщини, так як відсутній оригінал Державного акту на землю .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі та відділу держкомзему у Кременчуцькому районі в 10-денний строк надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 700/2806/15-ц
Провадження № 2/700/704/15
28 вересня 2010 р. 28 вересня 2010року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Золотоверхого О.І.
при секретарі - Гутман І.С.
за участю прокурора - Сафонової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
Прокурор в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що відповідач являється батьком неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини померла 26 грудня 2007 року.
Відповідач ніякої участі у догляді та вихованні дитини не приймає, матеріально її не підтримує, безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов»язків, дитина весь час проживає з бабусею ОСОБА_3.
В зв»язку з цим прокурор просить позбавити батьківських прав відповідача на дитину ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьками записані: батько- Місюк ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.
Із свідоцтва про смерть вбачається,що ОСОБА_6 померла 26.12.2007 року.
Із акта обстеження матеріально- побутових умов проживання ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає в будинку ОСОБА_3, умови проживання для неї створені нормальні. ОСОБА_3 створила належні умови для проживання та виховання дитини.
Із характеристики та інших данних, які маються в матеріалах справи вбачається, що відповідач характеризується негативно, взагалі не піклується про дитину, відмовився від неї фактично.
Згідно висновку органу опіки і піклування відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав.
Із встановлених в ході судового розгляду обставин суд вважає можливим позбавити батьківських прав відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.164 167, 180- 183 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати щомісячно аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово не працюючого, на утримання дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь опікуна чи дитячого закладу де буде перебувати дитина.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 гривня.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначена ціна позову. Не надані документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову, а також не наданий оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в уді.

Також в позові незрозуміло викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує. А саме, з яких правових підстав позивач просить визнати свідоцтво недійсним, та в якій його частині, або повністю; з яких правових підстав просить визнати за ним право власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 16.08.2010 р. позов залишено без руху та позивачам наданий час для уточнення його недоліків до 06.09.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не усунені, заяв про продовження строку до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права знову звернутися до суду з даним позовом у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1293/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,

встановив

У травні 2010 року позивач приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1, вулиці Київської м. Ізюма Харківської області. Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0655 від 3.08.2009 року ПП «Ізюмжитлосервіс» був наданий дозвіл розпочати роботи з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з 3 серпня 2009 року. До переліку будинків, зазначених у цьому рішенні, відносить і будинок №47 по вул.. Київській в м. Ізюмі. Так позивач надає послуги, а відповідач повинен сплатити за надані послуги. Заборгованість ОСОБА_1

H.Г. по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, станом з 3.08.2009 року по

01.04.2010 року складає 310,38 гривень, яку вона відмовляється сплачувати у добровільному порядку. На підставі вище викладеного просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. З червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1, що знаходяться на рахунках в банківських установах. Заявник зазначив, що ОСОБА_1 є боржником перед Управлінням ПФУ в м.Бердянськ. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, проте на обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами необхідне рішення суду.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися. Повідомлені. Представником відділу ДВС Бердянського МРУЮ надано заяву про підтримання подання та розгляд справи за його відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України (2003 рік) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунку цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні заявника знаходяться матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС Бердянського МРУЮ про звернення стягнення на грошові кошти боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 377 ЦПК України, ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайоннного управління юстиції задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Бердянськ, вул..Магнітогірська, 23), що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2-352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ЧСП «Ново-Вільшанка» до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на зновостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ЧСП «Ново-Вільшанка» звернувся з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на зновстворене майно.

13.07.2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ЧСП «Ново-Вільшанка» до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на зновстворене майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2814/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 14-20 год.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-438/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3549/10
УХВАЛА

26.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 серпня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.