Справа № 22ц-1315/10р. Головуюча у І-й інстанції Волоско І.Р.
Категорія справи 37 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

та за участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ЛКП „Житловик-С і Шоста Львівська нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини і припинення права на частку у спільному майні та позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_2: 1) визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності за кожним з них на 1/16 ідеальну частину в порядку спадкування 1/4 ідеальної частини квартири № 129 на вул.Чукаріна, 1 у м.Львові (в подальшому „спірна квартира) після смерті ОСОБА_8; 2) визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (з урахуванням ухвали суду від 05.03.2010 року про виправлення описок та арифметичних помилок в оскаржуваному рішенні а.с. 177) право власності на 5/16 ідеальних частин за кожним, а за ОСОБА_5 на 1/16 ідеальну частину спірної квартири.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не дано належної оцінки тому, що сімя ОСОБА_5 протягом 4-х років після смерті ОСОБА_8 нічого не зробила для реального настання правових наслідків в оформленні часток у спадщині, на які члени згаданої сімї претендували, оскільки (крім подання у визначені законом строки заяв про прийняття спадщини) не виконали вимоги державного нотаріуса і не подали необхідні для оформлення свідоцтва про право на спадщину документи.

Звертає увагу на те, що співвласниками спірної квартири (сімя ОСОБА_8) „не виконувалось жодних обовязків щодо утримання майна (спірної квартири) не сплачувались кошти на його утримання.

Вважає, що суд необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на спірну квартиру від 27.12.1999 року її співвласниками є сторони по справі (ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7), а також ОСОБА_8 (відповідно, донька і мати згаданих сторін), яка померла 01.11.2005 року (а.с. 11, 14) і у звязку зі смертю якої відкрилась спадщина.

В межах 6-ти місячного строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як спадкоємці першої черги, подали до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття (а.с. 27, 28), а відтак в силу приписів ст.ст. 1268, 1269 ЦК України прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8.

Закон не повязує прийняття спадщини з поданням чи неподанням інших документів, крім заяви про прийняття спадщини, та з участю спадкоємців у виконанні „обовязків щодо утримання (спадкового) майна, а відтак доводи апеляційної скарги в частині того, що батько і сини ОСОБА_8 не подали нотаріусу інші документи, необхідні для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_8, та „не виконували жодних обовязків щодо утримання майна (спірної квартири), до уваги прийматись не можуть.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, між спадкоємцями ОСОБА_8 (сторонами по справі) виник спір з приводу спадщини після її смерті, про що свідчить позов до суду ОСОБА_2, поданий нею 22.08.2007 року (в межах трьохрічного строку позовної давності а.с. 2), що обєктивно унеможливлювало видачу нотаріусом свідоцтв про право на спадщину, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно застосування до спірних правовідносин строку позовної давності є необґрунтованими і також до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: