overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-525/10
У Х В А Л А

про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

19.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 29.02.2008 року в сумі 5000,00 грн.. При цьому згідно з платіжним дорученням № UDZD8B0004 від 28.09.2009 року було сплачено у касу ПАТ КБ «ПриватБанку» у м. Дніпропетровськ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2009 року було визнано неподаною та повернуто ЗАТ КБ «Приватбанк» заяву про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 29.02.2008 року.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів ;«Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 , судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50 поштовий індекс 49094, р/р 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачені ними відповідно до платіжного доручення № UDZD8B0004 від 28.09.2009 року у касі ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010: року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки „Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1014.21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127. 128. 131 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки „Допомога" до ОСОБА_1 стягнення боргу в розмірі 1014,21 грн.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. "03" грудня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслаї и копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4333/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 10.50 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 1735 /10 р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно. В подальшому назва позивача змінилася на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено та з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» стягнуто 208734 грн. 76 коп. заборгованості та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором № 010/08-11/06-429.від 22 вересня 2006 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати свої заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2010 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 вересня 2010 р. на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2554/2010
УХВАЛА

Іменем України

«19» жовтня 2011 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказують, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року допущено описку: вказано розміри будівлі, які не відповідають дійсності. Зазначили, що згідно технічного паспорту на будівлі вказано збільшення загальної площі на 186,2 м2 основної будівлі «А», складу «В» на 206,0 м2, в рішенні зазначено інші площі будівель.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності нез'явившихся осіб відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Бердянського міськраионного суду Запорізької області від 05 травня 2010 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним по 1/2 частці право власності на двоповерхову будівлю «А», загальною площею 385.10 м2, склад «В» площею 218,30 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що дійсно в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано площі будівель. Відповідно до технісного паспорту на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2 зазначено про збільшення загальної площі основної будівлі «А» на 186,2 м2 та складу «В» на 206,0 м2..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, у зв'язку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2010 року - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року у справі № 2-2554/2010 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права

власності, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, читати:

«Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним по 1/2 частці право власності на збільшення загальною площі на 186,2 м2 основної будівлі літ. «А», складу літ «В» на 206,0 м2.. розташовані за адресою: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на - ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 2-717 оригінал
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, Сарівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву в якій просять справу розглянути без участі представника, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, Сарівської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Головуючий:
Справа № 2-942/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-87/2010р.
УХВАЛА

19.01.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

19.01.2010р ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Приймаючи до уваги, що позови за своїм характером однорідні, суд вважає доцільним об'єднати їх в єдине провадження для сумісного розгляду, що буде сприяти більш швидкому вирішенню їх судом.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення - об'єднати в єдине провадження для сумісного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-579/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області Україна, 25 травня 2004 року, актовий запис № 1 розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу сторони залишають «Шарафутдінов» «Шарафутдінова»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-5059/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Га понова ОСОБА_2, третя особа -Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-5059/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04. 2010 року о 15.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1994/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.