Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 згідно до якої просила суд:

- стягнути з відповідача на її користь суму боргу - 12000 гривень;

стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідач отримала від неї 06 лютого 2008 року в борг суму коштів у розмірі - 12000 гривень, уклавши договір позики, однак повертати кошти в добровільному порядку відмовилась.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. З урахуванням наведеного, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини по справі:

06 лютого 2008 року відповідач уклала з позивачем договір позики грошей, згідно умов якого позивач передала у власність відповідача гроші в сумі - 12000 гривень, строком до 31 березня 2008 року ( а.с. 4 ).

Однак відповідач відмовляється виконувати належним чином грошове зобовязання перед позивачем, та у встановлений строк кошти не повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Таким чином, суд встановивши обставини по справі та положення чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки підтверджені нею в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, - підлягає задоволенню, що обумовлено вимогами ч.І ст.88 ЦПК України.

Розмір понесених судових витрат визначений на суму - 240 гривень ( 120 гривень «витрат на інформаційно-технічне забезпечення» + 120 гривень « судових витрат» = 240 гривень).

Керуючись ст.ст. 58, 61, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Павлова, будинок №74, інд.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( 51400, АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_2 ) в рахунок:

- заборгованості за договором позики суму у розмірі - 12000 ( дванадцять тисяч ) гривень;

понесених судових витрат суму у розмірі - 240 ( двісті сорок ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук