Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

' ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Головіна В.О., при секретарі - Рубцовій О.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації професійної спілки працівників вугільної промисловості про відповідальність за причинену шкоду здоровю переведенням на роботу в умови протипоказаної за станом здоров'я

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що він працював на шахті «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля». Шкідливі умови праці на цьому підприємстві, а саме робота біля головного вентилятору шахти та самоскидів по відводу шахтної породи, стали причиною погіршення його здоров'я. В звязку з погіршенням здоров'я адміністрація шахти звільнила його з роботи по ст.40 КЗпП України. Позивач вважає що в звязку з погіршенням здоров'я йому завдано моральну шкоду, яку він просить суд стягнути на його користь з відповідача в сумі 120000.00 гривень та покласти на відповідача судові витрати по справі.

В доповненнях до позовної заяви, позивач зазначив, що відповідач зобовязаний надавати йому санаторно-курортні путівки для лікування кожного року та поновити його членство у профспілці шахти «Благодатна» і просить суд зобовязати адміністрацію відповідача надавати йому санаторно-курортні путівки для лікування кожного року та поновити його членство у профспілці Іпахти «Благодатна».

Відповідачем суду надані письмові заперечення на позов в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у звязку з тим, що вони є незаконними та необгрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду до участі в справі у якості співвідповідача була залучена Дніпропетровська територіальна організація професійної спілки працівників вугільної промисловості, яка є правонаступником Профспілки робітників вугільної промисловості, членом якої раніше був позивач, що підтверджується копією його профспілкового квітка (а.с.25).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник ВАТ «Павлоградвугілля» позов не визнав пояснивши, що позивачу при огляді у МСЕК було встановлено втрату професійної працездатності і тому страхові виплати повинен провадити Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Захворювання на «які позивач посилається в позові не визнані професійними і тому підстав для стягнення моральної шкоди не має.

Представник Дніпропетровської територіальної організації професійної спілки працівників вугільної промисловості в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач раніше дійсно був членом Профспілки робітників вугільної промисловості правонаступником якої є Дніпропетровська територіальна організація професійної спілки працівників вугільної промисловості. При звільненні з підприємства він не залишився в профспілці і тому підстав для поновлення його в теперішній час не має. Санаторно-курортні путівки профспілка надає тільки своїм членам та робітникам підприємства. На шахті створено спілку інвалідів, в яку позивач має можливість звернутися за отриманням зазначеної путівки.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач працював на шахті «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля» з 04.01.1972 по 19.09.2003 : року на підземних роботах з повним робочім днем у шахті (а.с.35-37). Був звільнений за п.2 ст.40 г КЗпП України в звязку з невідповідністю робітника виконуваній роботі за станом здоровя.

В період з 17.08.1987 року до 01.09.1990 року працював приймачем автотранспорту, з 01.09.1990 року був переведений сторожем 1 класа.

Рішенням ЛЕК НДІ Промислової медицини від 23.08.2005 року позивачу було встановлено професійне захворювання, а саме нейросенсорна приглухованість другого ступеню (з помірним зниженням слуху), хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1ст.), ЛН 1 ст. (а.с.29).

Супутній діагноз: правостороння люмбоішалгія, фаза ремісії. Дані анамнезу профмаршруту, умови праці і ступень вираженості клінічних проявів не дозволяють звязати, захворювання правостороння люмбоішалгія з професією.

Позивач вважає, що моральна шкода йому завдана саме під час роботи в шкідливих умовах на робочому місці біля головного вентилятора шахти «Благодатна» та роботою самоскидів по вивезу шахтної породи, тобто під час роботи на поверхні.

Але відповідно до характеристики умов праці (а.с.43) в професії сторожу з 17.08.1987 року вплив шкідливих виробничих факторів не підтверджується, а відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства (а.с.45) в професії приймача автотранспорту шкідливий виробничих факторів немає.

Таким чином підстав для стягнення моральної шкоди в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхув^дя від нещасних випадків зобовязаний у встановленому законодавством порядку організувати цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально- профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоровя застрахованого.

Відповідач по справі не надає санаторно-курортного лікування працівникам підприємства,у звязку з втратою професійної працездатності і тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Позивачу в судовому засіданні було розяснено положення даної статті і розяснено його право звернутися з позовом про надання санаторно-курортного лікування саме до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що позивач, під час роботи на шахті «Благодатна» був членом профспілки робітників вугільної промисловості правонаступником якої є Дніпропетровська територіальна організація професійної спілки працівників вугільної промисловості. При звільненні з підприємства він не залишився в профспілці.

Згідно з Статутом Дніпропетровської територіальної організації професійна спілка працівників вугільної промисловості, особи які при звільненні з підприємства не надали за«ву про продовження членства в спілці, вибувають з профспілкової організації.

Підстав для поновлення позивача в Дніпропетровської територіальної організації професійна спілка працівників вугільної промисловості, в теперішній час не має.

Керуючись ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації професійної спілки працівників вугільної промисловості про відповідальність за причинену шкоду здоровю переведенням на роботу в умови протипоказаної за станом здоров'я - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін