29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-921/2010р. Головуючий в І інстанції Категорія: ОСОБА_1 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради про визнання прав власності на житло,

встановила:

В грудні 2009 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 І,М. звернулися до суду з вищевказаними позовом, в якому просили визнати за ними право сумісної приватної власності на квартиру №28, розташовану по вул. Чапаева, 3 в смт. Новотроїцьке Херсонської області.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, просили її скасувати та ухвалити нове рішення, яким об'єднати в одне провадження їх позовну заяву та позовну заяву Новотроїцької селищної ради.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі вимог ст.ст. 114, 115 ЦПК України, як визначають правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов ' приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва^ позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу квартири, розташованої по вул. Чапаєва, 28 в смт. Новотроїцьке (а.с. 1). Первісний позов було подано Новотроїцькою селищною радою

до Новотроїцького районного суду Херсонської області (а.с. 12). Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали правових підстав для звернення з зустрічною позовною заявою до Генічеського районного суду Херсонської області.

Порушень норм процесуального права судом не допущено, у зв'язку з чим, підстави для скасування ухвали відсутні. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують правильних по суті висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України,

колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: