Справа № 2 - 2934
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Голубятникової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року,
У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року.
7 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 090-05/П-07 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 .
Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
В порушення умов виконання кредитного договору № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року у відповідача ОСОБА_2 станом на 6 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4356,44 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 3333,28 грн., заборгованості за простроченою заборгованістю за процентами 604,14 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту та відсоткам 419,02 грн.
На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року у розмірі 4356,44 грн. (з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3333,28 грн., заборгованість за простроченою заборгованістю за процентами 604,14 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотками 419,02 грн.) та судові витрати на загальну суму 171 грн. 00 коп. (з них: 120,00 грн. - сплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51,00 грн. - державне мито), а всього 4527 грн. 44 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
7 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 090-05/П-07 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 (а.с. 12)
Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
В порушення умов виконання кредитного договору № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року у відповідача ОСОБА_2 станом на 6 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4356,44 грн. яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 3333,28 грн., заборгованості за простроченою заборгованістю за процентами 604,14 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту та відсоткам 419,02 грн. (а.с. 17)
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 090-05/К-07 від 7 листопада 2007 року.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі позивач сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього на суму 171 гривень 00 копійок. (а.с. 3-4)
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва