overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку

ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.09.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3173/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Григор'єва Б.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною внаслідок помилки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною внаслідок помилки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2010 року на 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки їх подання.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису.

Ухвалою судді від 15.04.2010 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 01.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Вимоги заяви викладені не у відповідності до вимог діючого законодавства, слід

уточнити вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права, пред'явивши вимоги про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений

строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК

України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису -

вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

26 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 7 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 - 838 /10 р.
У Х В А Л А

3 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна квартири АДРЕСА_1 у. м. Миколаєві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2009 року ТУ ДСА України в Миколаївській області надано дозвіл прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 33375 грн. 00 коп. в якості грошової компенсації 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4. Зазначені кошти були внесені позивачкою на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області 29 липня 2009 року за заявою на переказ готівки № К5/Т/6.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 3 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна залишена без розгляду, у звязку з відмовою позивачки від позову, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТУ ДСА України в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 внесені нею кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області в розмірі 33375 (тридцять три тисячі триста сімдесят пять) грн. 00 коп. в якості грошової компенсації 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4, за квитанцією № К5/Т/6 від 29 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2-536/10
У Х В А Л А

17.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 17 листопада 2010 року на 14-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1447 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1447 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.09.2010 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
"14" лютого 2010 р. Справа № 2-н-2/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не відповідає іншим вимогам встановленим законом, а саме вимогам ст. 258 ЦПК України:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

- доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером, ідо є підставою прокурорського звернення до суду в її інтересах;

- доказів щодо неможливості в адміністративному або іншому порядку внести виправлення в державний акт на право приватної власності на землю або отримати новий акт (відсутня довідка або інший документ відповідного органу про відмову внесення виправлень в правовстановлюючий документ або видачі нового акту);

- доказів щодо неможливості розпорядження майном, зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю (відсутня довідка (інший документ) про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної або іншої дії щодо розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Залізнична, 35 за наявним правовстановлюючим документом).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 19 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3325/10р.
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 квітня 2010 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди- до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-701/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ, вул. Молокова.58/6, м. Первомайськ. Миколаївської області на користь КП «Первомайський міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська, 129 «а» - заборгованість за комунальні послуги , в сумі 8922 (вісім тисяч дев»ятьсот двадцять дві) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд мас вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-840/10

м. Балаклія 09.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.