Справа № 2-6374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровського районного суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10134 грн. 67 коп.

23.04.2010 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження за вищезгаданим позовом.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, та інше майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою вул. Толбухіна, 41, М.Кіровоград та шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, та інше майно, що належить ОСОБА_3 за адресою вул. Тельмана, 80, М.Кіровоград. Також обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань.

Заява задоволенню не підлягає так як сума позову є невеликою і тому суд не вбачає необхідності накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, та інше майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою вул. Толбухіна, 41, м.Кіровоград та шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, та інше майно, що належить ОСОБА_3 за адресою вул. Тельмана, 80, м.Кіровоград.

В обмежені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань має бути відмовлено, також, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до відповідачів передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідачів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок,

визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ЗАТ комерційного банку «ПриватБанку» про забезпечення позову повністю відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, позивачу разом із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько