overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1388/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 6 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1621/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 08-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-178/2010
Провадження № 2-н-178/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-815/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судове засідання 12.04.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

26.05.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-2541/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити суми пенсії, що належали померлому чоловікові,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою апеляційного суду від 20.04.2010 р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити у користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період із 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. із врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум.

19.07.2010 р. ОСОБА_3 помер, так і не отримавши дану суму підвищення до пенсії.

ОСОБА_1 просить суд зобов'язати УПФ України в Міжгірському районі дану суму виплатити їй.

Представник відповідача з позовом не згідний, суду подано письмове заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Крім того, за ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільного права та інтересів є визнання такого права.

У даному випадку суд визнає за позивачкою право на отримання належних, але не отриманих за життя її чоловіком доплат до пенсії.

Суд констатує, що Законом України Про соціальний захист дітей війни покладено прямий обовязок на відповідача нарахування та виплату підвищення до пенсії особам, що мають такий статус.

Тому керуючись ст.ст. 16, 1227 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання неотриманої у звязку із смертю її чоловіка ОСОБА_3 доплати до пенсії як дитині війни згідно рішення Львівського апеляційного адмінсуду від 20.04.2010 р., яке є невідємною частиною даного рішення .

Стягнути із управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі у користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути сторонами оскаржено у Закарпатський апеляційний суд м.Ужгород в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2009року по 31.05.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 1 8 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя О.В.Парій
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н АК А З
25 січня 2010 року Справа № 2н-11
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного агропромислового підприємства «Колос» с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області 109 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Колос» с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської в користь ОСОБА_1, жительки с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, 109(сто дев`ять)грн. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-9019/2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. та по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-871/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

судового засідання

04.07.10 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стародорогинської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Овруцький міжрайонний прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Стародорогинської сільської ради шкоду, заподіяну останніми при виконанні трудових обов"язків, у розмірі їх середнього місячного заробітку, мотивуючи тим, що за результатами проведеної Об'єднаним Овруцьким контрольно-ревізійним відділом ревізії виконання бюджету Стародорогинської сільської ради за період з 01.10.2005 року по 31.12.2008 року, виявлено незаконних витрат ресурсів на суму 3397,11грн., нецільове використання бюджетних коштів на суму 7230,20грн., недоотримання доходів фізичними особами на суму 3831,51грн. та недоотримання /втрату/ фінансових ресурсів бюджетом на суму 12836,82грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається преставником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви не вбачається яку саме шкоду заподіяно державі та якими доказами підтверджуються факти її заподіяння, тобто не визначено і не обгрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стародорогинської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху і надати прокурору строк для виправлення недоліків до 04.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3877/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4057/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К. О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
і. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1898/10р.
Ухвала

16 липня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-1898/10 р. від 08 квітня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що в рішенні суду ім'я та по батькові доньки ОСОБА_3 замість «Антоніна Олегівна» написано «Антон Олегович», просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в рішенні суду №2-1898/10 р. від 08 квітня 2010 року суддею було допущено описки, ім'я та по батькові дитини ОСОБА_3 замість «Антоніна Олегівна» написано «Антон Олегович». Так, предметом дослідження у судовому засіданні була світлокопія свідоцтва про народження ІV-ЖС №405020, відповідно до якої ім'я та по батькові ОСОБА_3 - «Антоніна Олегівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести в рішення суду №2-1898/10 р. від 08 квітня 2010 року про стягнення аліментів, виправлення та зазначити ім'я та по батькові ОСОБА_3 замість «Антон Олегович» - «Антоніна Олегівна».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-992/2010
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л. при секретарі Осадченко С.В.

заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної ради Одеської області

про визнання право власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання право власності у порядку спадкування за законом на садовий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район , СОГ «Ювілейний» лінія 31 ділянка, 36 .

02 лютого 2010 року Овідідопольским райсудом Одеської області вищеназваний позов був залишений без розгляду .

08 лютого 2010 року до суду надійшла заява від позивачки в якому вона просять повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

В звязку з тим, що від позивачки надійшла заява про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення, суд вважає можливим заяву задовольнити .

Позивачка ОСОБА_1 просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення , які вона сплатила при поданні позову у фінансові установи витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 83 грн. та 37 грн., що підтверджується квитанціями .

Відповідно до ст. 83 ч .1 п.4 ЦПК України витрати на ІТЗ підлягають поверненню. Керуючись ст.ст.83 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити . Зобовязати фінансові установи повернути позивачки ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 83 грн. та 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1901/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л. при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 432 273 грн. 03 к. та стягнення судових витрат.

Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2