Справа № 2-3498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на автомобіль.

В норядку забезпечення позову ухвалою від 12.03.2010 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «М88АМ РАТНРІМБЕК. 8Е» випуску 1999 року, об'ємом двигуна 3300 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) - № .ЛМ8АК058Ш/У283863, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий джип, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В судові засідання 28 квітня та 6 травня 2010 року позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, таким чином причини її неявки суд вважає неповажними.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.6 ст.154 КУпАП, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, позивач в судове засідання повторно не з'явилася, причини її неявки суд вважає неповажними, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, та скасувати заходи забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись 154, ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 12.03.2010 року якою було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «М88АМ РАТНРРлГОЕК 8Е» випуску 1999 року, об'ємом двигуна 3300 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) - № Ж8АК0581^,//^283863, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий джип, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко