overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3487/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3487/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 16.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1483 грн. 14 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1074/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, (якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1739/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

e:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6981/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» 29 грудня 2010 року звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року в сумі 1380,15 грн.

Також позивачем 29 грудня 2010 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно відповідачів в межах заявленої суми позову. Також просить встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за заборонити виїзд за межі України до виконання зобовязань. Крім того, просить суд направити запити про виявлення майна.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме на суму 1380 грн. 15 коп.

Вимоги позивача в частині тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Також підлягає задоволенню клопотання про витребування інформації про наявність зареєстрованого за відповідачем майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, рах. № 2179 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 312767, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 1380 грн. 15 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам для відому.

Зобовязати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до суду інформацію щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.12.2010
Справа № 2-1107/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільнім справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1107/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, З, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3апропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-624/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом КП "Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 510 грн. 72 коп., в зв'язку з чим-позивач вимушений звернутися до суду.

02.07.2010 та 18.10.2010року справа була призначена до розгляду, представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з" явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Жаворонок
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2п-126/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення щомісячної допомоги позовні вимоги були задоволені частково.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2010 року, посилаючись на те, що останній не міг своєчасно надати докази по справі. Свого представника в судове засідання не направили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю до норм ст..231 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити заяву без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви, заявник посилається на відсутність часу для дачі своїх заперечень проти позову та які зазначає у заяві про скасування заочного рішення, однак дані доводи заявника спростовуються висновками суду у заочному рішенні від 20.09.2010 року, внаслідок чого суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення щомісячної допомоги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про стягнення щомісячної допомоги залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1225/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 335 грн. 71 коп. за період 01.10.09 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.09.09 по 01.10.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»______________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді зустрічний позов ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила визнати недійсним кредитний договір, укладений 20.03.2008 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки даний договір не був укладений в письмовій формі, що суперечить вимогам ст. 1055 ЦК України.

В судове засідання 01.12.2010 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно.

20.12.2010 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась, будучи вчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду. На підставі вище викладеного та керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про стягнення суми Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_5 Хунга до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 Хунга задоволений. Стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 5 096 619 грн. суми боргу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 Хунга 1700 грн. витрат за сплату судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

08.11.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційні скарги. В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що не був залучений до участі у справі, проте оскаржуваним рішенням порушені його права та законні інтереси, у звязку з чим має право на звернення до суду з апеляційною скаргою. ОСОБА_4 обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що про розгляд справи йому відомо не було, про наявність оскаржуваного рішення дізнався від ОСОБА_6 лише 15 вересня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявниками доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянтів, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, вони можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2009 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначених апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий:

Судді:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 15 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився позивач, про день, час, слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. З ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зняти заборону відчудження у будь-якій формі автомобілю Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Н.Г. Самоткан