overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно - розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає постановления судом ухвали про закриття провадження у справі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно - розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому, заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-21/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянула матеріали заяви ПАТ КБ „ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 11.08.2006 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 9 779 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20 року.
Судовий наказ видано „________________20________року.
СУДДЯ О.О. Ямкова
Єдиний унікальний номер 2-1079/2010
УХВАЛА

20.10.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Першотравневої районної ради у місті Чернівці про визнання права власності та визначення часток співвласників у майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Провадження в справі відкрито.

Під час судового розгляду даної справи, від представника позивача надійшло усне клопотання про залишення справи, без розгляду.

Відповідно до ч.5 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,208-210,293,294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Першотравневої районної ради у місті Чернівці про визнання права власності та визначення часток співвласників у майн, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишеня заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-54/05
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06.08.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Болбот Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2003 року, та зняття арешту з належного їй автомобіля марки "Рено-11", номерний знак 22491ХА, рік випуску - 1986.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2005 року було затверджено мирову угоду. Мирова угода була виконана. Виконавчий лист не видавався. У теперішній час вона має намір продати автомобіль, але існує перешкода.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. Згідно з ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2003 року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2005 року було затверджено мирову угоду. Мирова угода була виконана.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ОСОБА_1 марки "Рено-11", номерний знак 22491ХА, рік випуску - 1986.

Копію ухвали направити відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в ;апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради. ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради. ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

02 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2010 року на 12 год. 00 хв.

5 Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подіти письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2243/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що сімейні стосунки подружжям припинені з листопада 2009 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї зазначає відсутність тривалий час між ними взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки. Вони втратили один до одного почуття любові. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. На утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав. Не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, спільне господарство не ведуть, останнім часом разом не проживають, до примирення не дійшли, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2006р. Єлисеївською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №02.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-224
УХВАЛА

02 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1, треті особи СК " ОСОБА_2 Страхування", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1, треті особи СК " ОСОБА_2 Страхування", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

18 лютого 2010 року до Дубенського міськрайонного суду від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1, треті особи СК " ОСОБА_2 Страхування", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-3789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 20 квітня 2010 року о 12:55 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-452/10 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 12 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2010 Справа №: 2-1019/10 Провадження № -----
I M E I I EM У К P А Ї H И
15 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області
головуючого судді Паринюк С.І.
при секретареві Шевчук І.П.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Сацик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в другому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 червня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23, від якого в них є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого позивач просить залишити проживати з нею - ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Сацик) ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД №051144 виданого 01 червня 2007 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.
На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Сацик) ОСОБА_3.
На підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Сацик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 червня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Сацик) ОСОБА_3, післяшлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3, КП ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3, КП ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №909 від 29.12.2004 року про внесення змін до рішення №133 від 21.02.2002 року «Про закріплення житлової площі за адресою м. Дубно, вул. Морозенка, 83/25 за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 16.04.1994 р.н.».

Зобов»язати виконком Дубенської міської ради виконати своє рішення №133 від 21.02.2002 року про закріплення за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати КП ЖЕК №2 розірвати договір оренди на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 та виселити її з даного приміщення.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в м. Дубно, вул. Морозенка, 83/25.

Стягнути солідарно з Дубенської міської ради та КП ЖЕК №2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :