overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ОСОБА_1 в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ „ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ „ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ОСОБА_1 в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ „ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1104/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-474/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 474/10 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-826/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 2 464,51 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.

Заява подана ;з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7&nbsp;ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2010 року судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3 недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме заявник не зазначила найменування та місцезнаходження заінтересованих осіб у справі, не додала копії заяви та доданих документів за кількістю заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 28 січня 2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1690/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Позивачка просила постановити рішення суду, яким встановити їй додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері відкрилась спадщина на частину будинку по АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців на це майно ні за законом ні за заповітом не має. Однак отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку, із-за пропуску шести місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини, вона не в змозі. Від спадщини не відмовлялась. Пропуск нею 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини на право подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини пояснила, своєю юридичної необізнаністю в цьому питанні. Вважала, що таку заяву необхідно подавати після 6 місяців з дня відкриття спадщини.
В ході судового розгляду справи позивачка підтримала позов.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що мати позивачки, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років в м.Котовську Одеської області. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Термін на право подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини у позивачки скінчився 07.10.2010 рок. Пропуск нею встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини суд вважає мав місце з поважних причин, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,1130, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити їй додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили. .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1656/10
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C.. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 699грн.86коп'.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.

Відповідач вимоги позову визнав частково та просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів' на електроенергію, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем як особою, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику.

Відповідно до наданої довідки за період з лютого 2007року по 1.08.2009рок відповідач виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію по квартирі №28 / розмірі 699грн.86коп., яку останній частково погасив у розмірі 350грн.00коп.. Інша частина заборгованості у добровільному порядку ОСОБА_2 не погашена.

На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку . що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково з урахуванням проведеної оплати на суму в розмірі 349грн.86коп..

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 349грн. 86коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскарженег через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, які|Г передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-542/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 542/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 09 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуен Тхі Вінь, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

щ

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Справа № 2-5271/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово- комунального підприємства „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
ДОДАТКОВЕ Р1ШЕННЯ I м е в е м У к р а Т н и
09 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаева у складк
головуючого судд1 - ОСОБА_1.
при секретар1 - ОСОБА_2.
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал] суду питания, поставлена за швдативою позивача по цившьнш cnpaeixi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 1ветти Овшвни про роз1рвання шлюбу. -
Позивач звернувся з позовом до вщповщача про роз1рвання шлюбу.
Р1шенням суду вщ 28.01.2010 року позов задоволено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК УкраУни суд, що ухвалив р1шення, може за заявою ocio, якт беруть участь у cnpaei, ухвалити додаткове ршення, якщо судом не виршено питания про судов1 витрати.
01.11.2010 року на адресу суду надшшла заява вщ РозумовоТ 1.О. про винесения додаткового рипення, оскшьки в pimeHHi суду не зазначено и пр1звище шсля реестрашУ роз1рвання шлюбу. В 3aaBi пояснила, що шсля реестращУ роз1рвання шлюбу бажас залишитись на пр1звиий «ОСОБА_3 1ветта Овтвна».
Враховуючи викладеие, вимоги ОСОБА_3 1,0. пщлягають задоволенню.
За такого, в pimeHHi суду вщ 28.01.2010 року зслщ вказати, що шсля реестрашУ роз1рвання шлюбу вщповщачщ слщ присвоУти пр1звище ОСОБА_3 1ветта Овшвна.
Керуючись ст. 10, 60, 88.212-215. ч. 4 ст. 220 ЦПК УкраУни, суд, -
Заяву - задовольнити.
В piuieHi суду вщ 28.01.2010 року по цившлтш cnpaei за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 1ветти Овшвни/про/роз1рвання шлюбу. вказати. що гпсля реестращУ роз1рвання шлюбу вщповщачщ пршгвоУш пр1звище ОСОБА_3 Гветта Овшвна. Рииення може бути оскаржене в порядку/та отроки, передбачеш ст. 294 ЦПК УкраУни.
Краснолиманськвй міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справи №2Н-626-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву
«Горлівка. пр-т. Леніна. 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
і заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України в сумі 300,60
Керуючись ст.ст.96. 102. 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2808/10

м. Балаклія 22.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2010 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 2-4946/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якому вказує, що від шлюбу з відповідачем мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Зараз донька навчається в Харківському державному університеті харчування та торгівлі, денна форма навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 вересня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: