АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудове Доповідач Кукліна Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання карти умов праці незаконною, зобовязання проведення позачергової атестації робочого місця, зобовязання надання додаткової відпустки, зобовязання внесення змін до колективного договору в частині оплати праці в вечірній та нічний час, стягнення недотриманої заробітної плати по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2010 року

В СТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання карти умов праці незаконною, зобовязання проведення позачергової атестації робочого місця, зобовязання надання додаткової відпустки, зобовязання внесення змін до колективного договору в частині оплати праці в вечірній та нічний час, стягнення недотриманої заробітної плати . В обґрунтування зазначав, що він працює з 1995 року на посаді слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання в Управлінні по обслуговуванню газопроводу високого тиску і попередньо-регульованих пунктів ВАТ «Харківміськгаз». За встановленим у відповідача режимом роботи він працює добу , а три дні відпочиває. Такий режим встановлено через наявність шкідливих факторів. За роботу в таких умовах йому надавалася додаткова відпустка 4 дні. 12 березня 2009 року його ознайомили з картою умов праці №44 , складеної за наслідками атестації робочого місця , що проведено 30 липня 2008 року. За наслідками проведених досліджень було визнано робоче місце слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання з допустимими умовами праці, що позбавило його отримувати додаткову відпуску в звязку із шкідливими умовами праці. Дослідження відповідачем проведені неправильно. Не враховано наявність шкідливих хімічних речовин, які містяться в природному газі та їх концентрацію в повітрі приміщення, де знаходиться його робоче місце. Також не правильно зроблено замір шумів обладнання газового устаткування, температурний режим, знаходження працівника протягом зміни в нахиленому стані, ступень відповідальності за безпеку інших осіб, наявність емоційного та інтелектуального перевантаження при виконанні обов'язків . Зазначені обставини повинні бути враховані при проведенні позачергової атестації робочого місця. Також просив зобовязати за 2009 рік надати йому додаткову відпустку на підставі раніше діючою карти умов праці. Також йому неправильно здійснювалося нарахування заробітної плати, бо він не отримував доплати у 20% за роботу у вечірній час та від 35 до 40% за роботу у нічний час . Сума недоплати заробітної складає 5634,5 грн., які просить стягти з відповідача. Зазначені доплати передбачені Генеральною та галузевою угодами, проте в колективний договір вони не внесені, що є підставою для зобовязання відповідача привести умови колективного договору щодо оплати праці у вечірній на нічний час у відповідність до цих угод. ( а.с. 1-4, 169-172)

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення його позову, бо відповідачем безпідставно після проведення атестації його робочого місця не визнано роботу на посаді, як зі шкідливими умовами. Такий висновок суперечить раніше проведеній атестації робочого місця, за якими йому надавалася додаткова відпустка у 4 дні за роботу в шкідливих умовах. На висновки при атестації робочого місця вплинув час проведення досліджень саме влітку , а не в зимовий період. До того ж не буди враховані виробничі інструкції по роботі з газовим устаткуванням, якими визнано здійснення цих робіт газонебезпечними. До того ж він працює у вечірній та нічний час , проте в умовах колективного договору безпідставно не вказано про оплату цього часу в розмірах, визначених Генеральною та Галузевою угодами.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував , вказуючи, що чергова атестація робочого місця проведена з дотриманні вимог закону, фахівцями, які мають досвід та дозвіл на здійснення відповідних досліджень. Підприємство відповідача не є газодобувним , тиск подачі газу в газопроводах , які знаходяться у нього на обслуговуванні, зменшився. Фактично в обовязки слюсаря по експлуатації та ремонту газового обладнання входить цілодобове чергування та здійснення нагляду за приладами газового устаткування та своєчасне повідомлення про несправності, які усуваються відповідною бригадою слюсарів. Проведення досліджень при атестації робочого місця влітку на визначення умов праці ніяк не впливає. Колективним договором встановлена доплата за роботу у нічний час у 20%, що не суперечить законам , генеральній та галузевій угодам, якими тільки визначено відсоток рекомендованих доплат . Позивачі всі належні по умовам праці доплати виплачені, а права на додаткову відпустку в нього немає через роботу в допустимих умовах праці.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 Закону України « Про відпуски» щорічна додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці надається працівникам, зайнятим на роботах, повязаних із негативним впливом на здоровя шкідливих виробничих факторів, за Списком виробництв, цехів, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Конкретна тривалість додаткової відпустки встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від результатів атестації робочих місць за умовами праці та часу зайнятості працівника в цих умовах.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року. Атестація проводиться не рідше одного разу на пять років на підприємствах та організаціях, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, атестаційною комісією, склад якої визначається наказом по підприємству. Для проведення атестації можуть залучатися проектні та науково-дослідні організації.

Матеріали справи свідчать, не заперечується сторонами, що позивач працює на посаді слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування Управління з обслуговування газопроводів високого тиску і ПРП ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз». Також не заперечується, що роботи по технологічному обслуговуванню газового устаткування є газонебезпечними, тому і передбачено проведення атестації робочих місць з метою встановлення наявності чи відсутності несприятливих факторів , які характеризують умови праці. ( а.с. 25- 27)

За наслідками проведеної в січні 2004 році атестації робочого місця складено карту умов праці №11, згідно якій умови і характер праці слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування Управління з обслуговування газопроводів високого тиску і ПРП відносено до 3 класу 1 ступеня і не відповідають санітарно-гігієничним показникам умов праці. На підставі таких висновків було рекомендовано надання працівникові додаткової відпустки в 4 дні за роботу у шкідливих умовах праці, які позивачу надавалися до 2009 року. ( а.с.37, 25 )

В липні 2008 року на підприємстві ВАТ «Харківміськгаз» на підставі наказу № 106 від 20 червня 2008 року про проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці у всіх структурних підрозділах ВАТ «Харківміськгаз» була проведена чергова атестація робочих місць, в тому числі і робочого місця слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування Управління з обслуговування газопроводів високого тиску і ПРП. Цим же наказом було визначено склад атестаційної комісії .Для проведення атестації робочих місць на обєктах ВАТ «Харківміськгаз» та виконанню робіт по здійсненню досліджень шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища відповідачем укладено договір № 145-08-7/4 від 4 червня 2008 року з Науковим медико-технічним центром «Медицина труда» , який має свідоцтво на здійснення таких робіт, видане Міністерством охорони здоровя України, та свідоцтво про атестацію.

Відомості про результати атестації робочих місць внесено до карти умов праці № 44 , яка підписана всім складом атестаційної комісії і доведена до відома працівників Управління з обслуговування газопроводів високого тиску і ПРП , які обіймають посаду слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування . ( а.с.34-36)

Висновки суду першої інстанції про проведення відповідачем атестації робочих місць з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи позивача про не згоду із висновками спеціалістів наукового медично-технічного центру «Медицина труда», який має відповідні дозволи на здійснення досліджень по атестації робочих місць і з яким відповідачем укладено відповідний договір, про визнання умов праці на робочому місці слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування допустимими, само по собі не є підставою для визнання складеної карти умов праці № 44 недійсною. Дослідження проводилися у відповідності до « Методичних

рекомендацій по проведенню атестації робочих місць по умовам праці», затверджених Міністерством праці України, якими не передбачено проведення таких робіт в певний час року. Доказів, що проведення досліджень по атестації робочих місць влітку , а не взимку , в будь-який засіб вплинуло на результати атестації, суду не надано.

Інші заперечення відповідача проти висновків атестаційної комісії, якими визнано допустимими умови праці на робочому місці слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування, судом першої інстанції ретельно перевірялися , з цього приводу повно і всебічно досліджувалися подані письмові докази, показання свідків.

Твердження позивача про використання в процесі дослідження показників умов праці, що не відповідають фактичним умовам праці на робочому місці слюсаря з обслуговування та ремонту газового устаткування , судом першої інстанції також перевірялися і визнанні безпідставними.

Враховуючи, що надання додаткової відпустки працівнику залежить від результатів атестації робочих місць за умовами праці та часу зайнятості працівника в цих умовах, а умови роботи позивача визнані допустими, то суд першої інстанції дійшов правильного виснову про відмову в позові про зобовязання відповідача надати позивачеві додаткову відпустку у 4 дні за 2009 рік.

Судом 1 інстанції встановлено, що на підприємстві діє Колективний договір, укладений між адміністрацією ВАТ «Харківміськгаз» та профспілковим комітетом ВАТ «Харківміськгаз», розділом У якого визначено нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), встановлення гарантій, компенсацій, пільг та інші питання формування, регулювання і захист заробітної плати, в тому числі і з врахуванням умов Галузевої угоди . ( а.с. 113-117)

За змістом колективного договору визначені в ньому умови угоди з питань оплати праці не суперечать вимогам закону. Відповідно висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові про зобовязання внесення змін до діючого на підприємстві колективного договору в частині оплати праці в вечірній та нічний час, ґрунтується на встановлених обставинах у справі , відповідає вимогам ст.ст.10- 13,18,19 КЗпП України.

Позивач працює у багатозмінному режимі, тривалість між змінами складає три доби, що не заперечується. Відповідно до ст.. 58,61 КЗпГІ України для таких працівників доплата за роботу у вечірній час не встановлюється . Щодо роботи у нічний час, то позивачеві здійснювалася доплата за роботу за кожну годину у нічний час в розмірі 20% , що відповідає п!*5.12 Колективного договору, та вимогам ст.. 108 КЗпП України. Висновок суду першої інстанції про необгрунтованість вимог позивача про стягнення доплати за роботу у вечірній та нічний час відповідає обставинам справи, вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегію не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді