overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7129/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2010 р. ВАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Зазначене передбачено змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ.

Відповідно до довідок, наданих ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 16.08.2010 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі зареєстровані в Приморському районі, а тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 44 а квартиру № 13 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту' теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 216, 61 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 61 коп. та судові витрати 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4210/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 04 червня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2649/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів.

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись 4.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

16 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах держави в особі ГФУ Київської МДА до ОСОБА_1 про стягнення 2 536грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2536грн.75коп..

Сторони в судове засідання нез»явились. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по вправі, оскільки відповідач добровільно відшкодував шкоду.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1879 2010р.

27.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1879 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07.10.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1510/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 40 хв., 11 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

27 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-853/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 04.08.2010 на 14 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 03.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рядок стат. звіту № 6
Справа № 2-о-21/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участю заінтересованої особи - Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський центр соціально-психологічної реабілітації дітей звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Балаклія Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

man;tag3:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без&nbsp;руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участю заінтересованої особи - Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 березня 2010 року на 10.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-8452/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Бердянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився без поважних причин.

ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1666/10
УХВАЛА

28.10.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 У ПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з трьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги п^ютяуом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-3832/10
У Х В А Л А

22.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3832/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1.09.2010 р. на 10-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 1.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-4791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 суддяБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа №6-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, та просить суд видати дублікат виконавчого листа за № АС-10 від 23.06.2000 року Недригайлівським районним судом, про стягнення аліментів 1/4 частини від усього доходу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, так як виконавчий лист з невідомих причин був втрачений під час виконання.

Суд заслухавши доводи осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа - видати дублікат виконавчого листа за № АС - 10 від 23.06.2000 року Недригайлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на дитину, до її повноліття, починаючи з 02 червня 2000 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко