АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3711 Головуючий суддя І інстанції Григор"єва
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,

при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільно справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

В листопаді 2007 року КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Після уточнення позову вказувати, шо відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мають заборгованість по послугам водопостачання за період з 1.01.1996р. по 31.12.2008р. в сумі 5549грн. 10к.. просили стягнути з відповідачів вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала за його безпідставністю. Справу розглянуто за відсутності інших відповідачів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. позов КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2004 р. по Зі.12.2008р. у розмірі 3278.98 гривень, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм судом процесуального права, просить рішення суду скасувати, провадження у справі припинити. Інші особи які приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили. Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, та централізовано користується послугами позивача.

З 1.11 2004р. по 31.12.2008р. КП Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» надавало відповідачам послуги з холодного водопостачання.

Відповідачі були споживачами цих послуг, проте не сплачували їх в повному обсязі.

Заборгованість за вказаний період в межах строків позовної давності склала 3278грн.98к. про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. )

Відповідно до ст.ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, ст. 33 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, судова колегія погоджується з висновками суду про необхідність солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості 3278грн.98к.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність письмового договору між нею та КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», як на підставу відмови від позову не може бути прийняте до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» надавало ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 зазначені послуги, а вони їх одержували і не відмовилися від них. Доказів неякісного надання послуг КГІ «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» ОСОБА_1 не надала.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що оскільки відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 офіційно не відмовлялися від послуг, які надавало їм КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» їх фактично одержували, то у них виник обов'язок сплатити ці послуги.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального або процесуального права, які привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді: