Справа № 2-372/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання особистої приватної власності на майно та виключення його з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Сарненського РУЮ , просить визнати за нею право особистої приватної власності на майно , яке було включено до акту опису та арешту майна від 10 грудня 2009 року , складеного державним виконавцем Мельником І.В. , та виключити належне їй майно з вказаного акту . Вказує , що частина майна , яке було описане , було придбано нею до шлюбу , подаровано їй та її дітям батьками , тіткою , яка проживає в Москві та двоюрідною сестрою , котра проживає в Португалії . Нічого із описаного майна не було придбано за участю її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки він не працює , заробітку не має .

Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що вона працює, має постійний дохід і частина речей була придбана нею в кредит , частина є подарунками від рідних . Відповідач ОСОБА_2 не придбав нічого з описаних речей , він не працює та не має доходів , тому виконання судового рішення про стягнення з відповідача 13512 грн. за рахунок належного їй майна є протиправним . Так , позивачка стверджує , що телевізор «CAMERON» та мікрохвильову піч «SAMSUNG» їй особисто подарували батьки . Принтер «НР», монітор до комп»ютера « SAMSUNG», сканер « EPSON» та системний блок « NEXT» ще в 2004 році купив батько . Телевізор «SAMSUNG», пральну машину « LG» WD-12200ND та фотоапарат «SONY CS DSC T9| вона купила за особисті кошти , отримані в кредит , DVD - програвач TEVION та магнітофон з CD- програвачем «PHILIPS» їй подарувала на 30-річчя сестра . Посилаючись на норми статей сімейного кодексу України ОСОБА_1 вказує , що відповідно до норм чинного законодавства є власницею спірного майна , оскільки відповідач ОСОБА_2 не приймай участі у його придбанні . Тому майно має бути виключено з акту опису й арешту майна .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає . Просить задоволити позов на тій підставі , що нічого з включеного до акту опису й арешту майна не було придбано за його участю , оскільки він тривалий час не працює та не має стабільного заробітку .

Представник відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає , просить в їх задоволенні відмовити на тій підставі , що опис і арешт майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснено ним з метою примусового виконання рішення Сарненського районного суду від 23. 06. 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 13512 грн. на користь ОСОБА_4 Не визнає позову на тій підставі , оскільки з наданих позивачкою письмових доказів щодо придбання особисто нею спірного майна , вбачається , що частина цього майна була придбана в кредит в той час , коли подружжя перебувало в шлюбі , а тому це майно є спільною власністю чоловіка та дружини .

Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідка , дослідивши письмові докази у справі , суд вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з наданого суду акту опису й арешту майна державним виконавцем Мельником І.В. 10 грудня 2009 року було в квартирі позивачки та відповідача ОСОБА_2 було описане майно , а саме : два телевізори , комп»ютер , пральну машину , фотоапарат , мікрохвильову піч , магнітофон та програвач , всього на суму 10700 грн.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, зареєстрували шлюб 14. 02. 2006 року .

Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка , дружини є майно , набуте до шлюбу ; майно , набуде за час шлюбу , але на підставі договору дарування або в порядку спадкування ; майно, набуте за час шлюбу , але за кошти , які належали кожному особисто .

Як вбачається із ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження « особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту .

Суд приходить до висновку , що є доведеним той факт , що комп»ютер в комплекті із принтером та сканером , а також мікрохвильова піч , DVD-програвач та магнітофон з CD-програвачем дійсно були набуті позивачкою до шлюбу , оскільки з наданого гарантійного талону на комп»ютер вбачається , що він був придбаний 31 липня 2004 року , а мікрохвильова піч, програвач та магнітофон з огляду на ступінь їх зносу , також були придбані до 2006 року . Суд також знаходить доведеним те , що телевізор кольорового зображення « CAMERON» також належить ОСОБА_1, оскільки з показів її матері ОСОБА_5 вбачається , що річ є її подарунком дочці .

Що стосується телевізора « SAMSUNG» , пральної машини та фотоапарата «SONY» суд знаходить , що вказані речі були придбані за час шлюбу ,що вбачається з кредитних угод на придбання цих товарів , від 10. 04., 2006 року та 13.12.2006 року відповідно.

ОСОБА_1 не надано доказів того , що виключно за її кошти придбані всі речі , внесені до акту опису й арешту майна , і саме за її кошти та кошти її батьків утримується її сім»я.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення .

На підставі наведеного ст.57, 59 СК України , ст.. 59 Закону України « Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 214-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно :

Телевізор кольорового зображення «CAMERON» вартістю 1700 грн ;

Мікрохвильову піч бувшу у використанні «SAMSUNG» вартістю 300 грн.;

Принтер «HP» вартістю 400 грн.;

Монітор до комп»ютера «SAMSUNG» вартістю 700 грн.;

Сканер «EPSON» вартістю 550 грн.;

Системний блок до комп»ютера «NEXT» вартістю 1700 грн.;

DVD -програвач «TEVION» вартістю 150 грн.;

Магнітофон з CD - програвачем «PHILIPS» вартістю 100 грн.,всього на суму 5600 грн. та виключити вказане майно з Акту опису й арешту майна серії АК № 045829 від 10 грудня 2009 року .

Стягнути з ОСОБА_1 56 грн. державного мита .

Від сплати державного мита ОСОБА_2 звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-дений строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк після його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6