РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2176/15-ц

Провадження № 2/700/363/15

25 лютого 2010 року 25 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Золотоверхий О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримавши позов пояснив, що відповідно до кредитного договору від 31 жовтня 2007 року у № 354411/9299/0537-7 укладеного між Банком « Аваль » та ОСОБА_2 Остання отримала кредит в сумі 10 000 гривень терміном на 36 місяців із сплатою відсотків 24% річних та зобовязувалась погашати щомісячно кредит та відсотки. Але відповідачка свої зобовязання не виконує і станом на 12.08.09 року заборгованість по кредиту становить 7659, 59 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 1764,37 грн., та пеня в сумі 1119,58 грн.

На забезпечення виконання обовязку за кредитним договором, було укладено договір поруки з ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує, місце її перебування не відоме, а поручитель також ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів 10543,54 грн., та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась хоча була повідомлена декілька разів про день розгляду справи, повідомлення надруковано в газеті « Черкаський край » від 03 лютого 2010 року та в газеті « Урядовий кур»єр »в № 23 за лютий місяць 2010 року, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів відповідно до ч. 9 ст. 74, ст. 169 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явилась хоча своєчасно повідомлена про день розгляду справи і суд також вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 354411/9299/0537-7 відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.2 якого ОСОБА_1 зобовязувався надати відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень строком на 36 місяців з 31 жовтня 2007 року до 30 жовтня 2010 року. Вказана обставина підтверджується наданим кредитним договором. Відповідачка прийняла на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.

Встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань перед кредитором за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов»язувалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань, а саме: зобовязань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів, за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій.

Також судом встановлено, що в період її кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 не дотримувалась умов кредитного договору; станом на 28 липня 2009 року має заборгованість по кредиту 7659,59 грн.; проценти за користування кредитом 1764,37 грн.; нарахована пеня в сумі 1119,58 грн., а всього 10543,54 гривні.

Відповідно до ст. 526, 554, 1054 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу; за кредитним договором позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, вимагаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку, не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя, та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, вимагаючи сплату основного боргу, процентів і пені.

Відповідно ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Враховуючи, що боржник взяті на себе зобовязання не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року не виконав , суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та підтвердженні документально судові витрати в розмірі 155 грн. 79 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 554, 555, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » 10543 ( десять тисяч пятсот сорок три ) гривні 54 коп. заборгованості по кредитному договору та 149 ( сто сорок дев»ять ) гривень 19 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя