overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1136-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33% його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі 33% його заробітку щомісячно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.1997 року.

У відповідача є діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо яких він не виконує свої батьківські обов'язки по їх утриманню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33% його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 24.09.2010 року, до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави, в сумі -51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4054/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 18.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-512
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява має бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 01 березня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1513/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 лютого 2010 року на 10 год. 10 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.02.2010 року на 11.50 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3040/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2341/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії АСТ «Вексель» в м.Дніпропетровську про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії АСТ «Вексель» в м.Дніпропетровську про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування звернення з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на ч.7 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням філії АСТ «Вексель» є вул.Комсомольська,55, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.2 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.112,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до філії АСТ «Вексель» в м.Дніпропетровську про стягнення страхового відшкодування, для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1009/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14 "вересня 2010 р. на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3073/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» в м.Дніпропетровську, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог окрім іншого, є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Таким чином, позовна заява подана позивачами без дотримання правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.114,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» в м.Дніпропетровську, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-2994/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2994/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2010 р. на 11-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3567/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної ї власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. З ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги однорідність позовних вимоги та доцільність їх розгляду в одному провадженні, суд знаходить можливим об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, підставі викладеного і керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1

ОСОБА_3 про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву КЖЕП-1 до ОСОБА_2 про стягнення 1123 гр.65 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КЖЕП-1 до ОСОБА_2 про стягнення 1123 гр.65 коп., призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 08 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст.З. 15. 96 - 98 ЦПК України.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 1798 грн. 33 коп. (одну тисячу сімсот девяносто вісім гривень тридцять три копійки), який мешкає: м. Миколаїв, пров. Вільний, 24.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 2010/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу та процентів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 2010 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- н - 53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова