Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-732/2010
№2п-82/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву

Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення від 20.05.2010 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради,

третя особа без самостійних вимог: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство

«Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним і скасування

рішення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної

шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2010

року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної

ради, третя особа без самостійних вимог: Дніпропетровське обласне комунальне

підприємство «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним

і скасування рішення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та

стягнення моральної шкоди - задоволено: визнано неправомірним та скасовано рішення

сьомої сесії пятого скликання Дніпропетровської обласної ради №166-7/у від 23.03. 2007

року «Про звільнення директора - головного редактора Дніпропетровського обласного

комунального підприємства - інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» ОСОБА_1

ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора -

головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -

інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» з 26 березня 2007 року; стягнуто з

Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній

заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77 074, 57 гривень; стягнуто з

Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок

відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень

Дніпропетровська обласна рада звернулася до суду із заявою у якій просить суд

переглянути зазначене вище заочне рішення від 20.05.2010 року, оскільки відповідач не

був належним чином повідомлений про час розгляду справи та вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_4 не підлягають визнанню та задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає,

що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце судового розгляду

справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис представника ДОР

ОСОБА_5 на розписці у якій повідомлено про дату слухання справи на 20.05.2010

року (а. с. 101).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти

позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право

при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю

відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав

доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає,що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної ради про перегляд заочного рішення і

20.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: Дніпропетроад

обласне комунальне підприємство «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним і скасування рішення, поновлення на роботі, оплати за і

вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна