Справа № 2-65/2010
(провадження № 2-65/2010)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді Єйбог І.М. при секретарі Лобак І.М. за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги тим, що 08.07.2005 року він придбав будинок на АДРЕСА_1. Протягом кількох років з часу придбання будинку відповідач ОСОБА_3 вчиняв дії, які порушують його права, не робив водовідлив на своєму будинку, не ліквідував туалет, який збирає воду, чим завдав йому матеріальної шкоди. Він зробив поточний ремонт свого будинку за власні кошти, на що витратив 11 329 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь | матеріальну шкоду в сумі 11 329 гривень та моральну шкоду в сумі 2 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надав пояснення в межах заявленого позову, доповнивши, що він вимушений був робити ремонт, оскільки будинок почав руйнуватись, в зв'язку з тим, що вода з даху будинку відповідача стікає під його будинок, такий висновок надала і експерт ОСОБА_4 і Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 і придбав дуже старий будинок, який руйнувався давно, ще до придбання. Позивач сам за свої кошти і на свій розсуд без розроблення відповідної проектної документації зробив ремонт і після цього, відповідно до висновку експертизи, змінився перерозподіл навантаження на фундамент і від цього пішло руйнування будинку, яке сталося з тих підстав, що будинок експлуатується більше встановлених строків на 14 років.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні і матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна стороан повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи за клопотанням сторін, судом 10.08.2009 року була призначена судово-технічна будівельна експертиза та 02.12.2009 року повторна судово будівельно- технічна експертиза.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд бере до уваги висновки повторної судової і будівельно-технічної експертизи № 24 від 17.02.2010 року, оскільки вона є більш повною і та всебічною. На її вирішення було поставлено 10 питань, відповідь на які має істотне І значення для вирішення справи. З причини неповноти, суд піддає критичній оцінці І висновок будівельно-технічної експертизи від 08.09.2009 року та не бере її висновок до І уваги.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 17.02.2010 року № 24, позивач І придбав будинок загальною площею 24.4 кв.м. Під час обстеження загальна площа складає 31.5 кв.м. З виконаних робіт небули виконані роботи, направлені на зміцненняоснови, фундаменту та стін житлового будинку № АДРЕСА_1. Виконані ремонтні роботи значно поліпшили технічний стан наземної частини житлового будинку, але явились причиною перерозподілу навантаження в загальній конструктивній схемі будівлі, а також змінили навантаження на існуючий фундамент і основу будівлі.

Технічний стан житлового будинку № АДРЕСА_1 на день придбання 08.07.2005 року характеризується, як ветхий, технічний стан несучих конструкцій цього будинку характеризується як не задовільний.

Причинами руйнування житлового будинку АДРЕСА_1 можуть бути: експлуатація будинку 64 роки без виконання капітального ремонту, неналежна експлуатація житлового будинку, відсутність отмостки навколо будівлі нормальної ширини, будівництво будинку без відповідної проектної документації. Фактичний строк експлуатації житлового будинку перевищує нормативний строк на 14 років. Виявлені пошкодження несущих конструкцій житлового будинку № АДРЕСА_1 можуть бути утворені з причин його довгострокової експлуатації (64 роки).

Про те, що в будинку не проводився капітальний ремонт, до його придбання теперішнім власником, підтвердив і сам позивач у судовому засіданні.

Суд визнає, як неналежний доказ, копію довідки відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради Херсонської області, оскільки до суду надано копії, а не оригінал документу. Крім того, довідка 13/52 від 03.03.2010 року підписана головним архітектором міста Л.І. Караєва, а довідку 1/3/53 від 03.03.2010 підписав головний архітектор міста Л.І. Карцева, що викликає сумніви у її достовірності.

Судом встановлено, що відповідач купив 55/100 домобудівлі № АДРЕСА_2 .08.10.2005 року, яка межує з будинком АДРЕСА_1, який належить позивачу , тобто відповідач майже одночасно з позивачем придбав частину будинку АДРЕСА_2, до 08.10.2005 року не був власником будинку АДРЕСА_2 і тому суд вважає, що вини відповідача в руйнуванні будинку АДРЕСА_1 не має, що підтверджено і висновком будівельно-технічної експертизи № 24 від 17.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України, кожна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: І.М. Єйбог