Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3565/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2008р. між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір 08/09/2008/840 К -1671 від 04 вересня 2008р., згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поверненя, строковості та платності грошові кошти у сумі 18100 Дол. США на споживчі цілі.

Позивач вважає, що при укладенні вказаного договору були порушені права позивача як споживача фінансових послуг, правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

В звязку з чим просив суд визнати недійсними кредитний договір 08/09/2008/840 К -1671 від 04 вересня 2008р., договір поруки від 04 вересня 2008р. та іпотечний договір від 04 вересня 2008р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

В звязку з чим суд постановив провадити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 08/09/2008/840 К -1671 від 04 вересня 2008р., згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поверненя, строковості та платності грошові кошти у сумі 18100 Дол. США на споживчі цілі.

04 вересня 2008р. в забезпечення зобовязань позивача між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, також 04 вересня 2008р. був укладений іпотечний договір між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Вказані вище договори були підписані сторонами без застережень та примусу.

Крім того, зазначені договори містять основні умови, що відповідає Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Даних щодо відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, а також даних щодо її необхідності суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін.

Позивач обґрунтовував вимоги щодо недійсності договорів іпотеки та поруки недійсністю кредитного договору, але суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.ст. 524, 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав сп оживані в »,ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржені до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: