overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1433/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, наддав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 13.45 год.

Суддя
Справа № 2-953/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року та провести їх виплату; зобов'язати відповідача встановити щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 травня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1693/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 500 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, змінивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття.
Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1978 року народження, що народився в с.Мардаровка, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 26 липня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-3020/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-00 год.

СУДДЯ
Справа № 2-2321/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Справа № 2-708/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3483/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2010р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

справа №2-445/2010 року

20 січня 2010 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Липецького районного відділення «Харківенергозбут» про відновлення електропостачання квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до начальника Липецького районного відділення «Харківенергозбут» про відновлення електропостачання квартири.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Липецького районного відділення «Харківенергозбут» про відновлення електропостачання квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-5734/10
У Х В А Л А

22.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити строк для прийняття спадщини у вигляді іменного інвестиційного сертифікату після смерті ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки&nbsp;вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. У справі даної категорії відповідачем має бути відповідний орган місцевого самоврядування, а не померла особа.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Крім того, ч.ч. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З ч.5 ст. 119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, а саме про продовження строку прийняття спадщини, становить 37 грн. 00 коп.

fy">Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано ;без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

>&nbsp;&nbsp;На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду&nbsp;у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-250/07
Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2007р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Було зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію належної йому частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 109338 гривень.

До суду з заявою звернулась ОСОБА_2 , в якій посилаючись на виконання рішення суду, просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог.

Особи, які приймають участь в розгляді справи, в судове засідання не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи направлялися повідомлення.

Відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що ухвалене рішення суду по даній справі на даний час виконано, що підтверджується копіями квитанції та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з його виконанням, суд вважає, що внесена до суду заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час у суду відсутні підстави в утриманні спірного майна під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою суду від 31.09.2005р. знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , виключивши з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 2625965, контрольна сума Б907ДАД956, данні щодо арешту зазначеної квартири.

Копію ухвали для її виконання направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-934/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 ;заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 1475 гривень 40 копійок.

Заява оформлена у порядку&nbsp;передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа№ 2-н-151/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 548 грн. 57 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102- 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 548 грн. 57 коп., ( п»ятсот сорок вісім гривень 57 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн.
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 (р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1476/10
05 листопада 2010 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дзержинського, 51, кВ. 23, м. Миколаїв, за договором №115023 від 01.11.2005 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання за опалювальний період 2008-2010 р. постачальник надав теплову енергію на суму 2 682 грн. 32 коп., які боржники не сплатили. Станом на 01.07.2010 р. борг споживача перед постачальником становить 2 682 грн. 32 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 25.11.1988 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою:
«Державний Ощадний банк України», ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за договором
№115023 від 01.11.2005 року борг за спожиті послуги за опалювальний період 2008-2010
р. у розмірі 2 682 грн. 32 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 32 коп.) та ІТЗ у
розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, 25.11.1988 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7713/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2009 року в частині залишення його позовної заяви без розгляду, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання.

Залишаючи позовні заяви без розгляду суддя виходив з того, що позивачка за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судові засідання 16.09.2009 року та 13.11.2009 року, не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд вважає ухвалу, такою, що має бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПКУ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2009 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, на 16.09.2009 року призначено попереднє судове засідання. Доказів того, що ОСОБА_3 повідомлено належним чином на цю дату у відповідності до ст. ст. 74-76 ЦПКУ про час і місце судового засідання - немає.

Згідно журналу судового засідання від 16.09.2009 року, попереднє судове засідання відкладено на 13.11.2009 року на 11 год. 00 хвл. ОСОБА_3 сповіщений про цю дату розгляду справи і в цей день винесена ухвала.

Зважаючи на викладене, висновок суду щодо повторної неявки позивачів є помилковим.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПКУ, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопад 2009 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала, чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: