Справа № 2-0911-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму відшкодування збитків у розмірі 5 834 грн. 17 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 58 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. 00 коп.. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 01.09.2005 року під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електропоставок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду б. 26а кв. 29 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змінений напрямок струму з використанням фазоздвигуючого трансформатора. Фаза в третій клемі. Диск лічильника при ввімкненні навантаження обертається в зворотному напрямку. Трансформатор знаходиться в спальній кімнаті біля вікна, під ліжком, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00070858 від 01.09.2005 року. На підставі акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Сума збитків за період з 19 березня 2003 року по 01 вересня 2005 року складає 5 834 грн. 17 коп. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить відмовити в позові у звязку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2005 року під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електропоставок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду б. 26а кв. 29 було виявлено відповідачкою порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змінено напрямок струму з використанням фазоздвигуючого трансформатора. Фаза в третій клемі. Диск лічильника при ввімкненні навантаження обертається в зворотному напрямку. Трансформатор знаходиться в спальній кімнаті біля вікна, під ліжком, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00070858 від 01.09.2005 року. На підставі акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Сума збитків за період з 19 березня 2003 року по 01 вересня 2005 року складає 5 834 грн. 17 коп.

В судовому засіданні відповідачка заявила про застосування до вимог позивача строку позовної давності у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 24 липня 2009 року, а збитки нараховані за період з 19 березня 2003 року по 01 вересня 2005 року, то позивачем дійсно пропущено строк позовної давності у три роки, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору сплаченого за подачу позову в сумі 58 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., то в судовому засіданні встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення № 1934 від 03 квітня 2008 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Некрасов