overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2404/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без&nbsp;руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

an>align="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна, 87, Харківської області на 22 червня 2010 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ТОВ охоронно-розшукового агентства «Форпост» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ охоронно-розшукове агентство«Форпост» звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2010 року позовна заява від ТОВ охоронно-розшукового агентства «Форпост» про стягнення заборгованості до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ охоронно-розшуковому агентству «Форпост» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 334 грн. 00 коп. (триста тридцять чотири грн.. 00 коп.) за квитанцією №1286,160.3 від 13.07.2010 року у Миколаївському РУ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 листопада 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відновлення розгляду позовної вимоги про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить відновити розгляд позовної вимоги про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 від 01 березня 2010р., ухвалою суду від 09 березня 2010р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно. Поновлення провадження у справі допускається лише у випадках зупинення провадження, відповідно до ст.203 ЦПК України.

Таким чином, провадження по позовних вимогах залишених без розгляду поновлене бути не може, а позивач вправі звернутись до суду з тими ж позовними вимогами повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відновлення розгляду позовної вимоги про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-1604/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.08.2009 р. померла її мати ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири №23 буд. №28 в смт. Великодолинське Овідіопольського району. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено з тих підстав, що зазначена квартира належала спадкодавцю, їй та її батькові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного у праві власності.

З наведених підстав позивачка просила визначити частки кожного із співвласників в розмірі по 1/3 частини квартири.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 С І. померла 13.08.2009 р. (а.с.8)

Позивачка була дочкою спадкодавця і згідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 22)

Позивачка своєчасно звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено через ту обставину, що квартира належала спадкодавцю. їй і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного. (а.с. 7,9-10)

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином частки спадкодавця, позивачки і відповідача у праві власності на квартиру становлять по 1/3 частині.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,174, 218 ЦПК України, ст.ст. 370,1261,1270,1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлої 13 серпня 2009 року, у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: Одеська область. АДРЕСА_1, у розмірі по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 549, 65 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 549 (пятсот сорок девять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять)

гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

23 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги оез руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-703/10

м. Балаклія 01.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі УПСЗН Балаклійської РДА Харківської області звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст. 79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-9619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9619/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року 14 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засіданияповідоіиити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2010 року Справа № 2н-619/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-738/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 12 год. 15 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1440/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.. Радянська, 1, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані телекомунікаційних послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: сума заборгованості становить 425 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.. Радянська, 1, м. Миколаїв (р/р 260028238, ОКПО 22437619, МФО 326182, МОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість у розмірі 425 грн. 96 коп. (чотириста двадцять пять грн.. 96 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-504/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 05 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя . .