overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н ОВИЛА:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2010 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк ДО' 06.05.2010 року виправити її недоліки, які зазначені в ухвалі.

05.05.2010 року від заявниці ОСОБА_1 на адресу суДу надійшла заява з клопотанням про повернення заяви про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про встановлення опіки над недієздатною особою на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - поверненню заявниці.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.209,210, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-8627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8627/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та постійного місця проживання, встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8627/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год.00 хв. "7" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : стягнення шкоди. 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

16 серпня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору на участь у спільній діяльності по будівництву житлового будинку, стягнення вкладу на житлове будівництво, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору на участь у спільній діяльності по будівництву житлового будинку, стягнення вкладу на житлове будівництво, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год 31 серпня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10282/10 за позовною заявою ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10282/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. 20.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2181/2010 року за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1092/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 05 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-295/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 19.03.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до19.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-826/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 11 год. 35 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1353/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Вони з відповідачем проживають разом, однак фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються, з причини різних поглядів на сумісне життя, обовязки, виховання дитини та особисті права, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, які нервували дитину. Тому в її інтересах та в інтересах дитини просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, а також покласти на нього витрати, що сплачується в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов підтримує, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1998р. Від шлюбу мають малолітню дитину. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються на ґрунті того, що за час подружнього життя вони не досягли взаєморозуміння між собою.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження між сторонами (а.с.4) так копії свідоцтва про народження дитини(а.с.5).

За таких обставин, суд вважає, що збереження сім"ї є неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 60, 62,64,212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 157 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита в дохід держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа №2-54/10
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

03 лютого 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 січня 2010 року винесено ухвалу про залишеним заяви без руху і надано строк на усунення недоліків до 03 лютого 2010 року.

Враховуючи, те що позивач не виконав ухвалу суду від 16 січня 2010 року і не усунув виявленні недоліки, суд керуючись ст..121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Корбут
Справа № 2-3704/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-3704/10

за позовом КП БРР «Житлокомунсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року КП БРР «Житлокомунсервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

mes New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 09 год. 50 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-4010/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 30 серпня 2010 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2- 1930/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05.03.2005 року у відділі РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №67. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згодна.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.Ю, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №67.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

19.01.2010
Справа № 2-н-556/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ТРЕТ»ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

25.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Трет»якової М.Т. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1415,81рн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і&nbsp;порядок, в іншій&nbsp;її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: