У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю прокурора Гіліс І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Млинівського міжрайонного прокурора на ухвалу Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського відділення Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Рівненського обласного управління (далі ВАТ „Державний ощадний банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто прокурору.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі заступник Млинівського міжрайонного прокурора покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суддя безпідставно повернув позовну заяву, оскільки ВАТ „Державний ощадний банк є державним банком, 100% акцій якого належить державі, а тому відповідно до ст. 121 Конституції виявляються достатні підстави для представництва прокурором інтересів цієї установи в суді. Вважає, що суддею не було враховано того, що заявлений позов містить вимоги про повернення наданих у кредит державних коштів, а тому, утворення значних сум заборгованості перед банком порушує інтереси держави в частині формування джерела коштів.

За таких підстав, просить ухвалу Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року змінити в частині наявності повноважень Млинівської міжрайонної прокуратури для захисту інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи Млинівському міжрайонному прокурору позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що її було подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також, що Демидівське відділення банку не може виступати субєктом спірних правовідносин, позаяк, воно не є стороною в кредитному договорі.

Проте, з такими висновками судді першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України - прокурор у випадках, встановлених законом, може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

З рішення Конституційного Суду від 8 квітня 1999 року вбачається, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Встановлено, що ВАТ „Ощадний банк України створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 „Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.

Тому висновок судді про те, що інтереси держави не порушуються, суперечить обставинам справи, оскільки Млинівський міжрайонний прокурор звернувся із зазначеним позовом про захист саме державних інтересів.

В той же час, твердження судді місцевого суду про неналежність позивача у справі відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 29 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність фізичних осіб, які досягли повноліття, та юридичних осіб особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі є Демидівське відділення банку, яке не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, оскільки не є юридичною особою, а тому ця особа відповідно до ст. 30 цього Кодексу не вправі брати участь у справі як сторона.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної прокурори задовольнити частково.

Ухвалу Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року скасувати.

Позовну заяву Млинівського міжрайнного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського відділення Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Оніпко О.В.

ОСОБА_7