overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 по день винесення рішення провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, яким просить прийняти рішення про зняття з реєстрації громадянки ОСОБА_2 з квартири №73 будинку №26 корпус 5 по вул. Космонавта Попова м. Кіровограда; зобов"язати сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_2 з квартири №73 будинку №26 копус 5 по вул. Космонавта Попова м. Кіровограда.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема, не зазначено:

не зазначено в позовній заяві номера засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі;

- не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- крім того, в прохальній частині позовної заяви пред»явлено вимоги до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством, оскільки вимоги мають ставитись тільки до відповідача, а треті особи можуть залучатись або на стороні позивача (відповідача), якщо рішення в справі може вплинути на їх права чи обов»язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху,-

Керуючись ч.І ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського РА УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою- залишити без руху до 25 лютого 2010 р.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду докази та належним чином оформлену позовну заяву.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-905/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про скасування наказу від 02.09.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди в

розмірі 1 000 000 грн., судових витрат, витрат про надання правової допомоги,

притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності та стягнення 1 730 973

грн. 29 коп. преміальних виплат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5301/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-5301/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГТ «Цементник» про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ГТ «Цементник» про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

New Roman;tag3:12pt;"> Заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

w Roman;font-size:12pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156&nbsp;ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГТ «Цементник» про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на " 08 " жовтня 2010 р. на 08 годину 30 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 08 " жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "08" жовтня 2010 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявник повинен сплатити судові витрати. Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" встановлений розмір судового збору для позовних заяв даної категорії в розмірі 17 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при подачі позову було сплачено 8,50 грн. судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8,50 грн.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати строк заявнику до 25.07.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100,

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1237/10
РІШЕННЯ

іменем України

"01" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколавїської області в складі:

головуючої- судді - Вострікової Л.В. при секретарі -Козаченко 0.1.

з участю:ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.09.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Вознесенськ Вознесенського МРУК) Миколаївської області. актовий запис № 215. В шлюбі позивач перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми 3 січня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. На даний час позивач проживає з іншою жінкою. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згоден.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сім*ї вважає себе. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні з позовом погодилася. На розірвання шлюбу згодна. Винними у розпаді сім*ї вважає позивача. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила суд покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з січня 2010 року припинили шлюбні відносини, на даний час позивач проживає з іншою жінкою і примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 вересня 2007 року у відділі РАЦС по м.Вознесенськ Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 215 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-834/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за заявою Ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми фізичними особами про призначення опікуна недієздатній особі , -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2о-247/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на "15" липня 2010 року на "11.30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні

СУДУ .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Карімова Л.В
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особ і Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особ і Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задоволені частково.

23.07.2010 року позивачем подана заява про апеляційне оскарження цього рішення та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 11.08.2010 року - апеляційна скарга на рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалами судді апеляційного суду від 15.09.2010 року та 28.10.2010 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати судових витрат.

Вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу РАЦС, ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 24.06.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.06.2010
№ 2-3965/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 26 серпня 2010 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«5» жовтня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4345/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлений позов ухвалою суду від 08 липня 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім цього, при поданні позову позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп, а також судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. (1% від ціни позову щодо вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.).

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 08.07.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та

повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1711/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1711/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про усунення перешкод користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1711/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про усунення перешкод користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 15 год. 00 хв. 30.03.2010р.

В судове засідання викликати:сторін.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько