РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1729/10

пр. № -

08 червня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Лук'яненко Л.М.

при секретярі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 93 249 гривень 05 коп., посилаючись на ті обставини що 11 вересня 2009 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Житомирське шосе та с.к. Чайка у м. Києві скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності, за кермом якого був його син ОСОБА_4. Зіткнення сталось з вини ОСОБА_3. Відповідно до

постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно висновку № 2444 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного експертом ОСОБА_6

матеріальний збиток складає 90 225 гривень 00 копійок, крім того йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він довгий час не міг користуватися автомобілем, поніс негативні емоції та психологічні страждання таким чином оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 грн., 480 грн. за проведення експертизи, 924 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього в сумі 93 249 гривень 05 коп..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причиниш неявки суду не повідомив, не надав докази поважності неявки в судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Третя особа в судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставили справи.

11 вересня 2009 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Житомирське шосе та с.к. Чайка у м. Києві скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, що на праві приватної власності належить позивачу.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень. (а.с. 11)

Згідно висновку № 2444 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного експертом ОСОБА_6 матеріальний збиток завданий автомобілю позивача ОСОБА_2 складає 90 225

гривень 00 копійок (а.с. 5-7). Вартість висновку № 2444 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного експертом ОСОБА_7 згідно довідки № 250 складає 480 гривень ( а.с. 26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач (а.с. 27)..

Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок , що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90 225 гривень 00 копійок та відшкодування витрат понесених на висновок № 2444 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного експертом ОСОБА_6 у розмірі 480 гривень 00 копійок підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що згідно ст.. 79 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 902 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи те, що по віші відповідача була заподіяна матеріальна шкода позивачу, суд вважає, що слід задовольнити частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань, тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав, погіршення стану здоров'я, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та з врахуванням моральних страждань, суд, вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди частково в сумі 1000 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 1167, 1187ЦК України , п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» ст.ст. 50-60,61,79,169,209, 212 - 215,223,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму матеріального збитку 90 225 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, 480 гривень за проведення експертизи, 902 гривень 25 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього в сумі 92 727 гривень 25 копійок.

Заяву про Апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копи.

СУДДЯ: