21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7218/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 19 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 27 січня 2009 року між товариством та ОСОБА_3 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов»язалася своєчасно проводити оплату наданих послуг.

В порушення взятих на себе зобов»язань за договором, ОСОБА_3 в період з 01 по 31 серпня 2009 року не оплатила заборгованість за надані послуги у розмірі 425 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки на користь товариства, а також в порядку ст.625 ЦК України провести стягнення інфляційних збитків у розмірі 35грн.27коп., трьох процентів річних в сумі 10грн.62коп. та судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема товариство зазначило, що через наявність заборгованості абоненту ОСОБА_3 було припинено надавання телекомунікаційних послуг з травня 2009 року. При цьому дії відповідачки, яка своєчасно не оплатила надані послуги слід оцінити як відмову від отримання послуг, що дорівнюється замовленню послуги «Відмова від акції», вартість якої складає 425грн.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 січня 2009 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3 був укладений договір №246184 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого відповідачка повинна своєчасно оплачувати рахунки за наданні послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.2.3.2; 3.3 договору).

В зазначений день між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої відповідачка придбала обладнання модем Huawei Е 219 стандарту UMTS за спеціальною акційною ціною. Додаткову угоду укладено терміном на 365 календарних днів.

Матеріали справи свідчать, що станом на травень 2009 року ОСОБА_3 у порушення умов укладеного договору не сплатила заборгованість у розмірі 161грн.62коп., з приводу чого позивач припинив надання телекомунікаційних послуг у відповідності до п.2.2.2 договору.

Відповідно до п. 2.2.3 договору оператор має право припиняти дію Договору не раніше ніж через місяць з дня припинення надання Послуг. При цьому абонентський номер не зберігається та не відновлюється, якщо інше не буде узгоджено сторонами.

З апеляційної скарги та пояснень представника ВАТ «Укртелеком» встановлено, що в порядку п.2.2.3 з 29 червня 2009 року товариство припинило дію договору №246184 про надання телекомунікаційних послуг абоненту ОСОБА_3

08 липня 2009 року відповідач сплатила заборгованість у розмірі 161грн.62коп. (а.с.30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в односторонньому порядку припинив надання послуг відповідачу, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 оплатила існуючу заборгованість та послугу «Відмова від акції» не замовляла, а тому відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості у розмірі 425грн.

Проте, з даним висновком суду погодитися не можна.

Так, згідно п.3 Додаткової угоди, яку укладено сторонами строком на 365 календарних днів, Абонент не має права в односторонньому порядку відмовитися від Договору та Додатка до нього. Послуги, передбачені Договором та Додатками до нього, надаються з урахуванням умов, встановлених саме цією Додатковою угодою.

Додатковою угодою встановлено, що протягом строку її дії, ОСОБА_3 зобов»язана вчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати вартість Пакету послуг та вартість акційної послуги Unet + згідно з додатком від 27.01.2009 і лише після закінчення строку дії Додаткової угоди обмеження, визначенні п.3-4 цієї угоди, втрачають дію (п.5, 6).

Відповідно до п.4 Додаткової угоди протягом строку її дії Абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитися від одержання Послуг лише шляхом оплати послуги «Відмова від акції», вартість якої становить 425грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 в порушення умов укладеної сторонами Додаткової угоди, яка є строковою, порушила взяті на себе зобов»язання щодо своєчасності оплати наданих послуг більш ніж на 2 місяці, то дані дії слід визнати, як відмову відповідачки від одержання послуг, що відповідно до п.4 є послугою «Відмова від акції».

З огляду на наведене, стягненню з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» підлягає вартість послуги «Відмова від акції» у розмірі 425грн.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення в порядку ст.625 ЦК України інфляційних збитків у розмірі 35грн.27коп. та трьох процентів річних в сумі 10грн.62коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність за несвоєчасне здійснення оплати наданих послуг передбачена сторонами у договорах лише у вигляді пені, вимоги про стягнення якої позивачем не заявлено.

На підставі положень ст.88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» підлягають судові витрати понесені позивачем у зв»язку з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 171грн. та при подачі апеляційної скарги у розмірі 85грн.50коп., а всього у сумі 256грн.50коп.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316,88 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані послуги у розмірі 425грн. та судові витрати у розмірі 256грн.50коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :