overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-162/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2215 грн. 05 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ГП
Чигиринські теплові мережі , м.Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р №
2. Стягнути з боржника- Назаренко ОСОБА_2 на користь ГП Чигиринські
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя : С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її додання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 2-1682/10
УХВАЛА

14.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 11.45 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-2178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2178/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, призначивши попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною

заявою прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян

в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

В СТАНОВИВ:

Заява виповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Данасправа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-292/10 за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою і призначити її до попереднього розгляду на 29 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1295 2010р.

03.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1295 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2869/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклі йської міської ради Харківської області, за участю третьої особи - інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Харківській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, >керуючись ст.ст. 35,&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області, за участю третьої особи - інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

СУДДЯ -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-410/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 02.06.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 02.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-530/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Під час судового засідання по справі встановлено , що відповідачка проживає адресою: м. Кривий Ріг , вул. Сінявіна 9 , тобто за межами території підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим , що відповідачка проживає на території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу , тобто в межах територіальної підвідомчості Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу , справа в порядку ст. 116 ЦПК підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики до Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3498/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2010р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі -

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 10277-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 24 « 02 2011 року о « 12 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2946/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.2010 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними стягнення соціальної допомоги.

При подачі позову позивачкою 13.09.2010 було оплачене на р/р 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області державне мито у розмірі 08,50 грн. та на 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову до суду державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.3 ч.І ст.83, суд може повернути сплачене державне мито у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч.2 ст.83, суд може повернути сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кіровське казначейство повернути позивачці ОСОБА_1 державне мито в розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок, оплачене 13.09.2010 на р/р 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, оплачене 13.09.2010 на р/р 0007 ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 9-55 год.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2009/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2009/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмськму районі про стягнення 4043 гр.80 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-30 годину 7 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 7 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4743/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
ПП «Аріанда» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 820 грн. 32 коп.
Представник позивача у судовому засіданні збільшив вимоги позову, просив стягнути з відповідачів 1 950 грн. 58 коп.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
ПП «Аріанда» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території тощо.
Будинок № 137 по пр.. Леніна в м. Миколаєві находиться на балансовому утриманні позивача.
Відповідачі проживають в квартирі № 53 вищевказаного будинку.
Відповідачі повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки увесь цей час користувалися послугами водопостачання, теплопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання, прибирання при будинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач.
Також відповідач повинен своєчасно сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженням міського голови в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому станом на
01.09.2010року сума заборгованості складає 1 950 грн. 58 коп.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 225-229 ЦПК України, суд -
Позов Приватного Підприємства «Аріанда» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного Підприємства «Аріанда» суму заборгованості у розмірі 1 950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 58 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районни '' цесяти днів з дня його
Суддя Центрального районного
Справа № 2-1395/2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести перерахунок одноразової допомоги при народженні дитини та допомогу по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоду з 15.04.2010 року до 11.08.2010 року.

Позивачка до суду направила заява, з якої вбачається клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишенні позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12634/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12634/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. ЗО хв. "9" лютого 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко