УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-629/10

провадження у справі -

03 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 р. за №1145, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року позивач ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 р. за №1145, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході судового розгляду справи встановлено, що заява від імені позивача ПАТ «СЕБ Банк» підписана його представником ОСОБА_1, яка не має повноважень на здійснення підпису від імені позивача, оскільки згідно довіреності №220 від 10.06.2009 року ПАТ «СЕБ Банк» не уповноважувало ОСОБА_1 правом підпису.

16.02.2010 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка також підписана представником позивача за довіреністю №220 від 10.06.2009 року головним юрисконсультом відділу юридичної підтримки Департаменту спеціальних активів ПуАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_1 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що у неї відсутня довіреність на право підпису.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 р. за №1145, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Згідно положення п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 р. за №1145, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м. Новоград-Волинський Житомирської області повернути позивачу ПАТ «СЕБ Банк», 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська,10, р/р НОМЕР_1 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, , індивідуальний податковий номер 59, сплачений ним судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру №104173617 від 25.08.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру №104173816 від 25.08.2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча: