АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5230/09Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22-ц-258/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Ходоровський М. В., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Вийванко О.В.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ВАТ КБ "Надра" пред"явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 786,19 дол. США, що еквівалентно 5984 грн.

Позивач зазначив, що 1 вересня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого він надав ОСОБА_25000 дол. США із сплатою 24% річних на строк до 3 вересня 2008 року.

Станом на 15 червня 2009 року відповідач заборгував Банку 786,19 дол. США, а саме: за основною сумою кредиту 533 дол. США, 124,01 дол. США - пеня за несвоєчасно погашений кредит, 129,18 дол. США - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказав, що меморіальний ордер, що знаходиться в матеріалах справи не є доказом сплати відповідачем спірної суми, на його кредитному рахунку існує заборгованість, а доказом сплати є лише квитанція, яку відповідач суду не надав За таких обставин вимоги позивача мають бути задоволені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачем не доведено факту невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Як встановлено судом, 1 вересня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір №576/2006-МК відповідно до якого банк ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 дол. США під 24% річних, які він зобов'язався повернути до З вересня 2008 року.

За твердженням ВАТ КБ "Надра" відповідач не повернув кошти в сумі 533 дол. США у зв'язку з чим йому була нарахована пеня в розмірі 124,01 дол. США та штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 129,18 дол. США. Добровільно виконати зобов'язання відповідач відмовляється.

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.З ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З меморіального ордеру №N1.-217075 видно, що 17 липня 2007 року на рахунок ОСОБА_2 було зараховано 533 дол. США для погашення кредитної заборгованості.

Представник ВАТ КБ "Надра" пояснив, що вказані кошти помилково були зараховані працівником банку на рахунок відповідача.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт помилкового внесення спірних коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до п. п. 2.36, 2.37 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01. 2004 року №22 якщо з вини банку кошти зараховані на рахунок неналежного отримувача, то банк зобов'язаний одразу після виявлення своєї помилки перерахувати ці кошти на рахунок отримувача, якому вони призначалися, але внаслідок помилки банку не були зараховані. Одночасно банк повідомляє неналежного отримувача про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути гроші.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 зазначених вимог Інструкції не виконав, а також не надав доказів притягнення винних осіб Банку до відповідальності, як цього вимагає п.2.39 Інструкції, а тому колегія суддів вважає обгрунтовану відмову у задоволенні позову ВАТ КБ "Надра".

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4