overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7487/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №211. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з серпня 2009 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила суду доводи позовної заяви, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, 30 квітня 2004 року за актовим записом № 211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Федотова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1161/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сезьківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 09 серпня 1993 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Дзюбівка по вул. Лугова,5, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, просить розглядати справу за її відсутності. Представник Сезьківської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 1993 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Дзюбівка по вул. Лугова,5, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, Постановою ПВСУ від 24.06.1983 року № 4, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в селі Дзюбівка по вул. Лугова,5, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлому 09 серпня 1993 року ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Іванківський районний суд Київської області
Рішення

Іменем України

12.08.2010 року Іванківсвкий районний суд Київської області головуючої - судді Грищенко Т.М.; при секретарі - Євтушенко В.Д. у відкритому судовому засідання в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 червня 2003 року, і має з ним шлюбі одну дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі вони прийшли до висновку, що мають занадто різні погляди на життя, це при зело їх де повного відчуження один від одного. Відповідач зловживає спиртні напої, дома вчиняє сварки та скандали, бє її, грошей на утримання сімї не дає. Тому, вона просить їх шлюб розірвати. Майна, що підлягає розділу у них немає. Дитина буде проживати з нею. Витрати б органах РАЦСу при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення позову, тому що між сторонами складись відносини., неможливі для спільного проживання та збереження сімї. Дитину слід залишити проживати з матірю

При цьому витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладай на відповідала.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекси України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2003 року в Іванківському відділі РАЦСу РУЮ в Київській області, запис № 26, - розірвати.

Рішення може бути оскарження до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1491/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03.02.2007 р. в с. Жигайлівка Тростянецького р-ну Сумської обл. помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю загальною площею 4,27 м2, розташованого на землях Жигайлівської сільської ради. За життя покійний не розпорядився своїм майном, заповіт не складав. Позивачка є спадкоємцем за законом. Крім неї спадкоємцем також є донька покійного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матір ОСОБА_4, яка відмовилася від отримання спадщини. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк на звернення. Позивачка вважає, що строк був нею пропущений в зв'язку з її юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 р. на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 36 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 - 866/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Ковальовій А.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 09 серпня 2000 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванівському РАЦСі Київської області, актовий запис № 52.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з нею.

Причиною подачі заяви до суду є ,на її переконання,негативна поведінка відповідача в сімї, який не допомагає по господарству, не утримує сімю, гроші витрачає лише на свої потреби, зловживає спиртними напоями, вчиняє дома дебоші.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов і маються підстави для задоволення, суд задовольняє позов.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачку звільнити від сплати державного мита,з відповідача стягнути на користь держави 17 грн..

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,174 ч.4 , 208, 212, 213-215 ЦПК України, ст. З, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 серпня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 52 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4

Романовича, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку звільнити від сплати державного мита,з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита на користь держави.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-5161/10 Справа № 2-5161/10
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: Курганчикової О.А.
при секретарі: Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства У ні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1999,51 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту;
7766,57 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з
урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення
платежу до його погашення;
Крім цього, відповідно до п. 2.6.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязана сплатити штраф за невиконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 1100,00 грн.
Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Справа № 2 5161/ 2010 р.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, 530, 536, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Уні ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Звочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1423/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка вточнивши свої позовні вимоги, остаточно наполягала на стягненні з відповідача аліменти на свою користь на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_5 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони розірвали 16 березня 2010 року (свідоцтво НОМЕР_1 ). Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Калінінград (Російська Федерація), аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 червня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5058/18 Справа № 200/9656/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства КристалБанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства КристалБанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року і призначити справу до розгляду на 14 годину 20 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3007/10
Провадження № 2-3007/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
при секретарі - Кравченко О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2010 року становить 2638 грн. 72 коп.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходщь до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.0522010 року в розмірі 2638 грн. 72 коп.
Статтями 64. 68. 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на неї обовязки не виконує.
Тему, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2638 грн. 72 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1662/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3