Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1481/2010
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір?яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіряка Анатолія Володимировича, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і, змінивши та доповнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просить суд:

- зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні його власністю жилим будинком№40-а по вул Чкалова у м. Дніпродзержинську; відновити зроблену ним хвіртку у зведеному відповідачами паркані на межі будинків по вул. Чкалова, 40-а і вул. Алчевській, 72;

- визнати відповідачів такими, що ухиляються від опікування ним, як спадкодавцем;

- виселити відповідачів без надання іншого жилого приміщення з належного йому на правах власника житлового будинку №40-а по вул. Чкалова у м. Дніпродзержинську.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кіряку А.В. з тих підстав, що суддя:

- у 2008 році відносився до нього упереджено, у цьому судовому засіданні суддя Кіряк А.В. роздратований тим, що він погано чує, наполягав, щоб він наймав адвоката, приймає від відповідачів недійсні довідки, незважаючи на його заперечення;

- залишив без руху його позовну заяву і надав строк для виправлення недоліків заяви, а потім секретар суду сказала йому, що заява вважається не поданою;

- з травня місяця він восьмий раз відвідує суд, але не бачить, що суддя здійснює процесуальні дії, направлені на правильне та швидке вирішення справи; проявляв непрофесіоналізм, так як не міг знайти подані своєчасно заяву про уточнення позовних вимог, не захистив його від погроз відповідачів;

- не слухає покази його та його представника, звинуватив його та його представника що вперше почув у судовому засіданні про те, що у відповідачів є малолітня дитина;

- зобовязав його та його представника без їх згоди відвезти копії позовних заяв третій особі органу опіки та піклування;

- публічно допускає висловлювання: «Кто спорит с судьей, тот проигрывает дело».

Представник позивача підтримує заяву про відвід судді.

Відповідачі проти відводу судді заперечують, пояснивши, що не вважають доводи позивача заслуговуючими на увагу.

Суд, вислухавши сторонни та дослідивши заяву позивача, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) тільки у разі наявності обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді обставини, які дають йому підстави не довіряти судді, носять субєктивний характер та надумані позивачем, так як суддя Кіряк А.В. веде судове засіданні згідно з вимогами ЦПК України і ні у судовому засіданні ні в перервах між судовими засіданнями, суддею ніяких дій та висловів, що свідчили б про його упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи, не допускалось. По всім іншим, вказаним позивачем підставам для відводу судді суддею Кіряком А.В. у даному судовому засіданні постановлені ухвали, заперечення проти яких можуть бути внесені сторонами в апеляційну скаргу на рішення суду та які можуть бути оскаржені сторонами окремо від рішення суду згідно зі ст. 293 ЦПК України.

Про які-небудь інші факти, що викликають сумнів у неупередженності судді та підпадають під вимоги вказаних вище статей ЦПК України, які регламентують випадки та підстави, при яких можливий відвід судді, суду не заявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.20,21, 24 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіряка Анатолія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіряк А.В.