overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат. звіту № 47
Справа № 2-2789/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 липня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-939/10
РІШЕННЯ

іменем України

"27" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська. цивільну справу за позовом Комунального підприємства « СОМ » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідно до довідки КП «Вознесенське МЬТІ від 18.01.2010 року „М- 39 : ^ / із АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Згідно довідки квартального комітету у вказаному будинку проживає ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. Комунальні послуги відповідачці надавалися, але вони їх сплачували нерегудярно та не в повному обсязі, тому представник Асоціації " Центр" просить суд стягнути з відповідачки на користь КП "СОМ" за період з 01.01.2003 року по 01.02.2010 року 231 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пі ду. м просив суд їх задовільнити.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином Причина неявки суду не повідомила. Заперечень не надала.

За таких обсґавин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення наданих у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні всгановлено, що заборгованість відповідачів складає перед КП "СОМ" складає 231 грн II коп. чим порушено ст. 509 ЦК України аи а ч г.

послуги надаються . а відповідачка ними користується але за них не сплачує.

Виходячи з вицевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88. 209. 212. 213. 214. 215. 226. 228. 233 ЦІІК і

В 1 і Р 1 ШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства « СОМ » де ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комуні, ні інн г:гн задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 черерез Асоціацію "Центр" заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь КП "СОМ"-- 231 ( двісті тридцять однп) грн. 11 коп. перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Асоціації "Центр").

Стягнути ? ОСОБА_4 судовий збір на користь міського бюджету м. Вознесенська в сумі 51 (пятдесят одна ) грн .

Стягнути і ОСОБА_4 на користь Асоціації "Центр" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідачів . яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апепляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 - 111 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на

спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 118/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 березня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 05 березня 2010 року подати до СУДУ письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

11 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання має хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду.

З довідки міського психоневрологічного диспансеру №3 м.Харкова вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ПНД та страждає психіатричним захворюванням.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту ОСОБА_2, що зберігається в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

про відмову забезпечення позову

04 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

04 листопада 2010 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року, ціною позову 348458,39грн. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачам, де б воно не було і з чого б воно не складалось до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. За ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову можливо лише шляхом накладання арешту на майно або кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, з дотримання конституційних гарантій права власності.

Однак, позивачем суду не надано відомостей про наявність майна, його перелік та вартість і даних про наявні грошові рахунки відповідачів та в яких банківських установах вони знаходяться. Стосовно предмету договору іпотеки - жилого будинку з надвірними спорудами і будівлями в м.Херсон, смт.Антонівка, вул.1 Травня, 12, належного ОСОБА_4, нотаріально посвідчена заборона відчуження.

Враховуючи відсутність відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову стосовно майна та грошей, означена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачам для відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга, на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2657/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявився, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 16.00 год.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-1540/10

провадження № -

м. Новоград-Волинський

19.07.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Полісся-Капітал» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПП «Полісся-Капітал» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту вказаної позовної заяви даний позов не підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки місцезнаходженням відповідача по справі є с. Костопіль, вул. Грушевського,28/23, Рівненської області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 п.4 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Полісся-Капітал» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження, яка може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-961/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 28.09.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 29.09.2009 по червень включно 2010 року в сумі 1784 грн. 10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 19.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Нам, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-11619.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5406/10
У Х В А Л А

12.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду від 29.10.2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 178,1 кв.м, гараж-нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 135,2 кв.м, лазню літ. «В» загальною площею 31,2 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1

12 листопада 2010 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування своєї заяви він посилається на помилково допущену судом описку в зазначеному рішенні, а саме помилково вказана вул. Дзержинського, 11 в м.Балаклія Харківської області замість провул.Дзержинського, невірно вказані загальна та житлова площі.

Сторони в судове засідання не з'явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в рішення необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України,&nbsp;суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, загальна та житлова площі складають 141,5 кв.м та 82,7 кв.м.

Разом з тим, у рішенні суду допущена описка у частині зазначення розташування вищевказаного житлового об'єкту, загальної та житлової площ.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ont-size:12pt;">УХВАЛИВ:&nbsp;

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В резолютивній частині рішення вказати наступне:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 141,5 кв.м, житловою площею 82,7 кв.м, гараж-нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 135,2 кв.м, лазню літ. «В» загальною площею 31,2 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржуе, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
Справа № 2-2323/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2323/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 12:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 16.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1999/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківськоі міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

07.05.2010року до суду надійшла зустрічна позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував протии прийняття зустрічного позову та його розгляду з основним позовом..

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про прийняття

зустрічного позову та його розгляд з основним позовом.

Суд заслухавши думки учасників процессу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

УХВАЛИВ.

Зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківськоі міської ради про визнання права власності.

Суддя -