overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1859/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» про видачу судового наказупро солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3620,98 грн. у відшкодування майнової та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що шкода заподіяна внаслідок наїзду автомобілем відповідача на торговий кіоск (зупиночний комплекс), що належить позивачеві.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що відповідач ніякого наїзду на зупиночний комплекс не вчиняв, позивач не довів своє право власності на це майно, вартість ремонту є завищеною.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.08.2005 № 185 встановлено торговий кіоск на орендовані земельній ділянці по вул.50 років СРСР біля ринку „Нива.

18.02.2009 даний кіоск був пошкоджений внаслідок наїзду автомобіля марки „Газель, д.р.н. СВ 9940 АВ, під керування відповідача. Даний факт підтверджується матеріалами перевірки по заяві позивача, проведеною ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що містять показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно копії кошторису та рахунку-фактури № 1-00000065 від 06.10.2009 вартість ремонтних робіт зупиночного комплексу становить 3621 грн. Вартість робіт оплачена платіжним дорученням № 1 від 06.10.2009.

Відповідач несе обовязок відшкодування завданих збитків на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3620,98 грн., суд обмежується цією сумою.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок пошкодження майна йому заподіяна моральна шкода. Виходячи з глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 400 грн.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3620,98 грн. у відшкодування майнової шкоди, 400 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 89,50 грн. у повернення судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1456/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в березні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни та відсутні правовстановлюючі документи.

Просить суд визнати право власності на гараж за відповідачем, визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказаний гараж.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що будівля гаражу АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі рішення виконкому Котовської міської ради № 370 від 03.10.1991 року про дозвіл на будівництво гаражу та технічного паспорту, виданого КП «Котовське МРБТІ та РОН» 23.11.2009 року, та складається з будівлі гаражу, літ. «А», площею забудови - 31,4 кв.м., погріб під частиною будівлі, літ. «під А», оглядової ями гаражної, літ. «а».

Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу будівлі гаражу по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачу 12000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на вказаний гараж.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 .

2. Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в березні 2010 року - дійсною.

3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу, літ. «А», площею забудови - 31,4 кв.м., погріб під частиною будівлі, літ. «під А», оглядової ями гаражної, літ. «а».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-865/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

Так, в судові засідання 27.01.2010р., 09.03.2010р., та 20.04.2010 року позивач не зявлявся, про причини не явки не повідомляв. Будучи обізнаним про наявність в провадженні суду цивільної справи, позивач не забезпечив участь свого представника в жодному з призначених судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3076/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 13 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-233/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В,

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів, за період спільного проживання вони неодноразово сварилися, але мирилися заради дітей. Останнього разу припинили спільне проживання у 2005 році, причиною стала подружня невірність з боку дружини. Взаєморозуміння між ним і дружиною немає. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення і збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню.

Матеріалами справи та з пояснень позивача встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Стильне життя не склалося, за період спільного проживання вони неодноразово сварилися, але мирилися заради дітей. Останнього разу припинили спільне проживання у 2005 році, причиною стала подружня невірність з боку дружини. Взаєморозуміння між позивачем і дружиною немає. Шлюбні відносини фактично припинень Примирення і збереження сімї позивач вважає за неможливе.

За ще обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст, 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218, 224,126 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 20.06,1956 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 січня 1982 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис ,№ 37.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням гасла цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-п-30/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А. В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Обгрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Старт» не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. Довірена особа відповідача - ОСОБА_2 про дату слухання справи дізнався напередодні від працівників суду. Оскільки його було викликано на слухання справи до апеляційного суду Миколаївської області, довіреною особою було подано до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи. До заяви було долучено підтверджуючі документи, а саме копію виклику-повідомлення апеляційного суду. 24.11.2010 р. Арбузинським судом було розглянуто 13 справ, залишок - 12 справ, було розглянуто наступного дня без повідомлення відповідача та його представників. Відповідач посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідно якій судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення - завчасно. Крім того, відповідач стверджує, що на час винесення судом рішення він розрахувався з орендодавцем, тому заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копію відомості про виплату орендної плати за 2009 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.12.2010 р. Також суд вважає встановленим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази такого повідомлення. Разом з тим, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем на підтвердження факту розрахунку надано копію відомості про видачу орендної плати за 2009 рік. Однак з цієї відомості неможливо зробити висновок, коли саме було виплачено орендну плату, тому неможливо зробити висновок і про те, чи погашалась заборгованість, про стягнення якої було заявлено позов. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку,.та строки, передбачентрет. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1086/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1086 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 1 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 1 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , мотивуючи тим , що ним подано позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 813000 гривень, для забезпечення позову прохає накласти арешт на нерухоме майно відповідачів .

Судом встановлено , що спір між тими самими сторонам , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому складі суду .

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ч 1 п.4 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в пятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1105/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1105 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 31 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 31 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: