overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кам'янопотоківської сільської ради треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Камянопотоківської сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 21 січня 1998 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна, №32 в селі Камяні Потоки Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 21 січня 1998 року ОСОБА_3 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Леніна № 32 в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району, вартістю 39300 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 32 по вул. Леніна в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223, 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А,а, сарай-літня кухня літ. Б, сарай літ. б. погріб літ. Бп, гараж літ.В, сарай літ. в, вбиральню літ. Г, колодязь літ.к, огорожу № 1, 2 розташованих в селі Кам'яні Потоки вулиця Леніна будинок 32 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 39300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-354/2010р.

31 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-354 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 квітня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Зацікавленій особі пропонується в сторони до 08 квітня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

14 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-284/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі 2№ 2-284/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 27 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-2943/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. за участю секретаря Грідіної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шебелинської сільської ради Балаклійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. -

встановив:

17 червня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом вказуючи на те, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по вул.Місіньова в с.Шебелінка Балаклійського району Харківської області, який належав її матері., яка померла 06.05.1996 року. За життя мама позивачки склала заповіт, за умовами якого зазначений житловий будинок заповіла позивачці та її брату - ОСОБА_2. 30 вересня 2005 року ОСОБА_3 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина. Брат позивачки сімї не мав, тому вона є єдиною спадкоємицею. У звязку з тяжким станом здоров'я позивачка не звернулася у встановлений законом шестимісячний термін до державної нотаріальної контори. ОСОБА_1 просить надати їй додатковий тримісячний строк для прийняття с п ад щ и н и.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника, та не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 13) є спадкоємцями житлового будику.

Відповідно свідоцтва про смерть мати позивачки - ОСОБА_4 померла 06.05.1996 року (а.с. 15). ОСОБА_2 - брат позивачки згідно свідоцтва про смерть помер 30.09.2005 року (а.с. 6).

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11. 209. 212, 214-215 ІДПК України, ст.ст.1261. 1272 ЦК України.

вирі ні и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання нею заяви до Балаклійську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ії брата ОСОБА_2, який помер 30.09.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Так, ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Больнична, 30 на території Ленінського району м. Дніпропетровська. Таким чином, оскільки боржник знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, то вищезазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97,109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором повернути ПАТ «Універсал Банк».

Розяснити ПАТ «Універсал Банк», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1465/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2 115 (дві тисячі сто пятнадцять) грн. 70 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_____________________2010 року
Строк предявлення до виконання до «___»____________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4726
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Полєвої Н.М.

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27 грудня 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Осипенківській сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 33. Дошлюбне прізвище позивачки - Банарь. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_3, 18 травня 1993р.н. та ОСОБА_4, 07 липня 1997р.н., які мешкають з позивачкою. Під час сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

*копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.4/,

*копію свідоцтва про народження /а.с.5/, інші матеріали справи, вважає, що сім'ю подружжя ОСОБА_4 примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд стягує з відповідача, звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 1991 року у Осипенківській сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 33.

При оформленні розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 08,50(вісім грн. 50 коп.), ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого- судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В забезпечення виконання зобов'язань 28 серпня 2007 року був укладений договір поруки № 35-1/745П-07, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1
Стаття 1050 ч.2 ЦК України передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення позики та сплати належних процентів в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики.
Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Рішенням загальних зборів 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал банк» перейменовано у ПАТ «Універсал банк»

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 43381 грн. 74 коп. ( сорок три тисячі триста вісімдесят одну грн.. 74 коп.) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок відшкодування судових витрат по 276,90 ( двісті сімдесят шість грн.. 90 коп.) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за іисьмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може >ути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Іернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати іеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1514
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 12 липня 2008 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони різних характерів та поглядів на життя. На даний час вони проживають окремо і примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Протасик», а дочку ОСОБА_3 залишити проживати біля неї.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Протасик», дочку ОСОБА_3 2009 року залишити проживати біля матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2008 року в виконавчому комітеті Воівківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу «Протасик».

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву блічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

10.11.2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 подимирівни, в якому просить стягнути з відповідачки 30 866,98 грн. заборгованості за едитним договором від 07.05.2008 року № 20.00.000046.

19.11.2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить забезпечити зов шляхом обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх юв'язань.

Суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), І за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. )езпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів іезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян раїни" (далі Закон), визначено, що громадянин України має право виїхати з України, крім іадків, передбачених цим законом, та в'їхати в Україну.

Відповідно до статті 6 Закону, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за >дон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", громадянинові заїни, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо імадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, )едбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у разі, коли:

діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання юв'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або іезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідачки є ічною. Останньою не вчиняються дії по погашенню заборгованості, без вказаного забезпечення юву у відповідачки буде існувати можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що ке ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ 812897, виданий Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області 13.12.1999 року, їзд за межі України до повного виконання своїх зобов»язань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через канівський районний суд в п'ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич