overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
07 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1,
при секретарі Колос А.В.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1604 грн. 24 коп., що виникла за період з 01.04.2008 року по 01.02.2010 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.Ю «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховуються, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 1604 грн. 24 коп., що уперечить розрахунку.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири ) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Підприємства «Ізюмжитлосервіс» До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Підприємства «Ізюмжитлосервіс» До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3302/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини після померлої, 13.01.2010 року, дружини ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. А особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.листопада 2010 року Справа № 2-н-89/10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 9 071 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21,34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір розмірі 45 грн. 35 коп., боржник має право в разі заперечення проти вимог я отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетеревак
Згідно зі ст. стягувача протягом скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: Н.А.Тетервак
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-659/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав , що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період 2007-2009 р.р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати допомогу за ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до :переднього судового засідання на 17 червня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32000 грн. за договором позики, пояснюючи, що надав відповідачу позику з умовою повернення до 23.09.2010 року, однак останній своєчасно гроші не повернув і на даний час від виконання зобовязань відмовляється, тому він змушений звернутись до суду.

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Хонда Аккорд, 2004 року випуску, кузов JHMCL75404C212433, транзитний № 05ВВ2839 та передачу автомобіля йому на відповідальне зберігання, мотивуючі, що це єдине відоме майно відповідача, яким може бути забезпечено позовні вимоги та позбавить ОСОБА_2 можливості реалізувати або розукомплектувати транспортний засіб.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на належний відповідачу автомобіль та передати його на відповідальне зберігання позивачу.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Хонда Аккорд, 2004 року випуску, кузов. JHMCL75404C212433, транзитний № 05ВВ2839, вилучити та передати цей автомобіль на зберігання ОСОБА_1.

Копію ухвали до відома направити сторонам та до виконання начальнику МРЄО м. Кременчука і начальнику Кременчуцького ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кузнецов А.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3912/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м..Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, так як після пред'явлення позову відповідачі сплатили суму боргу. Просив лише стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає вимоги позивача про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 89. ЦПК України, уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 73, 89, 212-215, 224 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у десяти денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо відповідач не був присутній у судовому засіданні, він може подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10

днів з дня отримання його копії.

Суддя Полянчук Б.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-8964/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Мельника О. В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачу надавались телекомунікаційні послуги на підставі заяви від 14.02.1997 року та договору про надання послуг електрозвязку № 72342 від 30.12.2008 року. У порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01 вересня 2009 року до 01 травня 2010 року в сумі 293,65 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі договору № 72342 від 30.12.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, відповідачеві надавались телекомунікаційні послуги, а остання відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3, 4.6 договору зобов'язана була щомісячно, до 20 числа поточного місяця або до 10 числа наступного місяця проводити оплату за користування послугами звязку.

Всупереч вказаним умовам договору, станом на 01.05.2010 року відповідач свої зобовязання не виконала, що підтверджується карткою абонента з розрахунком суми заборгованості, а тому на підставі ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» (Рівненської філії Центру телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком») заборгованість у розмірі 293,65 грн. (двісті дев'яносто три гривні шістдесят пять копійок), витрати на оплату державного мита у розмірі 51 грн. (пятдесят однієї гривні) та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2651/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міськради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міськради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердянської міськради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. З ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги однорідність позовних вимоги та доцільність їх розгляду в одному провадженні, суд знаходить можливим об'єднати -зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердянської міськради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міськради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бердянської міськради про визнання права власності у порядку спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міськради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту,визнання права власності в порядку спадкування за законом

Суддя Б.І.Полянчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
17 червня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Шершун 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання, в сумі 2828 гривень 53 копійки.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за тепло, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" обслуговує теплом.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України "Про теплопостачання", "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання", затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 15.04.2010 року становить 2828 гривень 53 копійки.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", заборгованість за теплопостачання в сумі 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 53 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -