overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2489/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005р. Подружні відносини припинились з липня 2008р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з липня 2008 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.09.2005р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 958) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
10 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря. ОСОБА_1,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до "ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам та пені, за кредитним, договором № 340к-ф від 26 грудня 2007 року; -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». в особі. Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам та нені за кредитним договором № 340к-ф від 26 грудня 2007 року.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2010 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

26.04.2010 року Виробниче управління житлово-комунального господарства «Савинське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом ВУЖКГ «Савинське», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1677 грн. 22 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ize:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ Р1ШЕННЯ Справа №ц2-748/10
22 лютого 2010року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у с клад i: головуючого - суд;и - ОСОБА_1,
при ceicpcrapi - ОСОБА_2, за участю представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал) суду в м. Миколаев1 циш'льну справу за
позовом ТОВ "Автодом Николаев" до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за договором на надання послуг , -
ТОВ "Автодом Николаев" звернувся до суду i3 позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором на надання послуг з техшчного обслуговування i ремонту
автомобшя з урахування шдексу шфляци i трьох процента р1чних в загальному po3Mipi
Представник позивача в судовому засщанш вимоги позову пщтримала.
Вщповщач у судове засщання не зявився, про дату слухання повщомлений належним
чином за останшм мюцем мешкання, про причини неявки до суду не повщомив. Ухвалою суду
справа розглянута за його вщсутшстю у порядку заочного розгляду, оскшьки у cnpaui достатньо
даних про права та взаемини сторш.
Вислухавши пояснения представниюв позивача, вивчивши мате pi ал и справи, судом
встановлеш наступи! факти та вщповщш ним правовщносини.
Як вбачаеться i3 розписки, акту виконаних роб1т, 17.03.2009року м1ж ТОВ "Автодом
Николаев" i ОСОБА_4 був укладений догов!р на надання послуг з техшчного
обслуговування i ремонту автомоб!ля Honda Accord д/з BE0404AI, за яким пращвники позивача
виконали роботи по ремонту наданого вщповвдачем автомоб1ля, а останшй зобов'язався в строк
до 18.03.2009року оплатите позивачу визначену грошову суму в po3Mipi 1406грн.00коп., але
сплатив ильки 400грн.00коп..
Таким чином, до тепершнього часу в!дпов!дач не виконав в повному обсяз1 i належним
чином зобовязання, узят1 на себе за договором, у зв'язку з чим позивачем сума боргу
^ розрахована з урахуванням збитив вщ 1нфляц11' та трьох процешчв р1чних в загальному po3Mipi
На шдстав1 викладеного, у вщповщноеп до ст. ст. 526, 527, 625, 901, 903 ЦК Украши, суд дшшов висиовку, що позовш вимоги е обгрунтованими та такими, що пщлягають задоволенню вщпов1дно до наданого позивачем розрахунку суми боргу в якост1 вщпов1дальност1 в1дпов1дача за неналежне виконання грошового зобов'язання.
У силу ст. 75 ЦПК Украши з вщповщача пщлягае стягненню на користь позивача судов1 витрати в загальному posMipi 171грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК Украши , суд ,-
Стягнути з Андр1евського Серг1я Валентиновича на користь ТОВ "Автодом Николаев" борг у загальному po3Mipi 1068грн.44коп. та судов1 витрати в cyMi 171грн.00коп..
Заочне р1шення може бути переглянутим за заявою вщповщача на протяз1 десяти дн1в з дня отримання його Konii'.
Р1шення суду може бути оскшщрне до апеляцшного суду Микола1всько1 oojiaci i через Центральний районний суд м. М^К^лафа у порядку, якш передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК Украгни. / j
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н- 1060/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 _року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2914/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 09.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2"о" 82/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

судді Колупаєв В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2

Ігорівни про визнання особи недієздатною внаслідок психічної хвороби та встановлення

опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила , що вона

є онукою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічною

хворобою, не розуміє своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного

піклування.

З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3

О.М. заявник просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування, в судове засідання не

зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до

висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку експертизи від 08.06.2010 року ОСОБА_3

страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії, параноїчної форми,

безперервний тип протікання захворювання, в даний час хвороба настільки виражена, що

вона не може давати звіт своїм діям та керувати ними, а тому є всі підстави для визнання

ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212-216, 226 ЦПК України, ст.55-63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 - опіку. Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ухвали від 16.11.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спори між сторонами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 14:20 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 16.02.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19484/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.02.2011 р. о 12 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-2634/10
У Х В А Л А

17.06.2010 уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2634/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.07.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-266/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді Копіци О.В.,

при секретарях Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Перемоги, 31 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області між співвласниками розташованого на ній житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги залучена Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі по оплаті державного мита, ІТЗ судового судового розгляду, за проведенням будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.10.2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1978/10
УХВАЛА

23.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 15.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ