overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-4722/10
Провадження №2о-4722/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Личаківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого судді - Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над фізичною особою, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з поданням, просить ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у встановленому законом порядку визнаний недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що на підставі рішення суду від 30.03.2010р. ОСОБА_4 визнаний недієздатним. Вказав, що згідно поданої заяви ОСОБА_2, яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_4, за відсутності інших близьких родичів, на засіданні опікунської ради вирішено звернутись до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним. У підтвердження подання покликається на документи про родинні відносини, копію рішення суду та інші документи. Просить подання задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримала, мотивуючи тим, що з часу смерті батьків ОСОБА_4 виконувала обовязки його опікуна, має намір оформити це документально.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи і ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення до суду громадянки ОСОБА_2 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.03.2010р. ОСОБА_4 визнано недієздатним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи подані суду документи про родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відсутність близьких родичів, які можуть бути призначені опікунами, що підтверджується копією свідоцтва про смерть батька недієздатного ОСОБА_5, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_2, які свідчать про повну її цивільну дієздатність, погодження органу опіки і піклування, суд вважає, що наявні обєктивні документально підтверджені дані, які дають підстави для висновку про обґрунтованість подання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 і призначення опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Подання ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити його опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Справа № 2-2578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 24 червня 2010 року на 16.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-3728/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року У складі: головуючого судді Холодної В.С.

при секретарі Паточка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що не підписувала спірного договору.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач в судовому засіданні присутня не була, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки перевірка достовірності підпису заступника керуючого філії АКБ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_3 в договорі № ЛО 9 від 14.08.08р., який знаходиться у матеріалах справи (а.с.11-12) можлива лише шляхом вирішення питань, які потебують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 151, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Виконаний підпис в депозитному договорі № ЛО 9 від 14 серпня 2008р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи не виконаний зазначений підпис у договорі № ЛО 9 від 14 серпня 2008р. з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2-3728/10 та копію даної ухвали.

Зобовязати позивача за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-918/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 570,614,571 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15960грн., судовий збір 159 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-760/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «ЖЕК № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання з будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ЖЕК № 5» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання з будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4472/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати за нею право власності на Уг частину квартири 108 в будинку 9, к. З по вулиці Попова у м. Кіровограді, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 03.09.2009 року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

У суді сторона відповідач позовні вимог визнав повністю, надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, якою просить визнати за ним право власності на 1Л частину квартири 108 в будинку 9, к. З по вулиці Попова у м. Кіровограді, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 03.09.2009 року.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що даний зустрічний позов може бути прийнятий до сумісного розгляду, спори між собою пов'язані, є доцільність їх розглядати в одному провадженні..

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2377/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Є.О. Мартинов

при секретарі - Я.А. Макаревич,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкоголем, його небажання допомагати вдома та агресивної поведінки після прийняття спиртних напоїв, в наслідок чого з червня 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №210 /а.с.-5/, від шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.-б/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -Козак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 210.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Мартинов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-557/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»
стягнення заборгованості за кредитним договором
ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: Філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у м. Дніпропетровську
Стягнути з боржника на користь заявника 196013,08 грн. (сто девяносто шість тисяч тринадцять грн. 08 коп) заборгованості за кредитним договором, а також 880, 00 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-663/2010 р. оригінал:
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Снісаренко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому

ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Головуючий:
Справа №2-871/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 05 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2308/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки, зазначивши у якості відповідача Дніпропетровська міська рада, а у якості третьої особи - Пяту Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається, місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 77 що знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Таким чином, оскільки відповідач знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, то вищезазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2н- 1037/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________