overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-438/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «гілея» про стягнення нарахованої, але невнплвченої заробітної плати в сумі 16 669 грн. 26 коп., відповідно де вимог ст. от. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня :тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Іллічівський міський суд Одеської області
№ 2-1284/2010г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі РАГС м. Іллічівська Одеської області(а.с.12). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.13).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на двох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у відділі РАГС м. Іллічівська Одеської області, актовий запис №385, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, розірвати. с

Стягнути з відповідача, ОСОБА_4 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 25 грн., а позивачку, ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 07,50 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області ч^рез Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти Днів після подання заяви.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майна КСП ім. Щорса в особі ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до співвласників майна КСП ім. Щорса в особі ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності .мотивуючи тим, що 23.12.2003 року засіданням майнової комісії з виділення майна в натурі членам колишнього КСП ім. Щорса було виділено разом з іншими приміщеннями на майнові сертифікати нежитлову будівлю комбікормового цеху, інвентарний № 427, вартістю 3400,00 грн., що розташована в с. Камяні Потоки, вулиця Радгоспна,18б, Кременчуцького району. Для законного використання набутої позивачем нежитлової будівлі комбікормового цеху, що розташована в с. Кам'яні Потоки, вул. Радгоспна, 18б, Кременчуцького району, Полтавської області, позивач прохає визнати за нею право власності .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-207/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до співвласників майна КСП ім.. Щорса в особі ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 9 годин .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бондаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2 - 5161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії і забезпечити її нарахування та виплату державної соціальної допомоги на її користь з 01.01.2007 року по 21.05.2008 р. в розмірі ЗО % щомісячно; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К. Іванцова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 червня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 ксерокопій документів, що стали підставою купівлі-продажу від 7 липня 2005 року житлового будинку з господарськими приміщеннями № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району та земельної ділянки наданої для обслуговування цього домоволодіння і ведення присадибного господарства, мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду з позовом про відновлення межових знаків між земельними ділянками під його будинком № 3 та сусіднім № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району, власники якого йому невідомі.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документі! необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 ксерокопій документів, що стали підставою купівлі-продажу від 7 липня 2005 року житлового будинку з господарськими приміщеннями № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний слрок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Котовської міської ради третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на незавершене будівництво житлового будинку,

- встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Котовської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Котовської міської ради третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на незавершене будівництво житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позивача просить суд, в забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі, УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Суддя Я.М. Горбунова
справа №2-2315/2010 року
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області, стверджуючи, що на підставі права власності йому належить квартира №87, що розташована за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко,

будинок 3-В. У липня-серпні 2001 року позивач переобладнав вказану квартиру, але під час будівництва був вимушений відступити від узгодженого проекту, у зв'язку з чим вказане будівництво є самовільним.

Позивач просить визнати за ним право власності самовільну прибудову до двокімнатної квартири № 87, що розташована за

адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко,

будинок 3-В.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6108/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки від 14.12.2010 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 157/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2010р. на 11 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1033/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про видачу судового наказу,

встановив:

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 5664 грн. 96 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1235/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2