overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-0-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини: вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в 1966році

Від спільного проживання мають 4-ро дітей : ОСОБА_3 24.11.1967р.н. ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження ОСОБА_5 17.11. 1974р.н. ОСОБА_6 17.11. 1974р.н.

18 березня 2004року помер її чоловік про що стверджується свідоцтвом про смерть

Згідно скороченого витягу з актового запису про народження перекладеного з польської на українську мову,прізвище її чоловіка було помилково записано « Кос»,а не ОСОБА_6

Про те що прізвище її чоловіка саме КІС ,а не КОС вказують наступні документи: свідоцтво про одруження,свідоцтво про народження дітей,свідоцтво про смерть.

Крім того дата народження її чоловіка згідно свідоцтва про народження 29.12. 1938р.н.,а в трудовій книжці та в свідоцтві про обруження було помилково записано датою народження 29.12. 1939року народження.

Підтвердити цей факт ,що ОСОБА_7 29.12.193 8р.н. та ОСОБА_2 29.12. 1939.р.н. є однією особою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила аналогічне.

Вислухавши пояснення заявниці ,оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку ,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявниця була замужем за померлим ОСОБА_2 про що стверджує його свідоцтво про шлюб свідоцтво про народження 4-х дітей,свідоцтво про смерть копія трудової книжки, в ЗАГСу помилково написали рік народження 1939 рік і тепер заявниця не може перейти на пільги чоловіка

Керуючись ст..ст. 10,20,60 ,222-224 ЦПК України та ст.. 256 п.1 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт , що її чоловік ОСОБА_2 і ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1939року народження уродженець Уст риків Нижніх ПНР згідно свідоцтва про його народження , в свідоцтві про одруження 1939року народження являється однією і тією ж особою померлим 18 березня 2004року

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків до 12.10.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1625/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3262-2010р.
17 вересня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Савченка С.М. при секретарі - Борозної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 988грн. 17коп. станом на 01.05.2010р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2010 р. складає 988грн.
Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.,81коп. та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60,214, 215, 224, ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 988 (девятсот вісімдесят вісім)грн.. 17коп. - заборгованості, 30 (тридцять) грн. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.ООкоп
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-264/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2010/10 2-2010/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та житловий будинок по вул. Щербакова, 4 в м. Кременчуці, мотивуючі, що відповідач дізнавшись про наявність цивільної справи в суді може відчужити майно з метою уникнути виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та житловий будинок по вул. Щербакова, 4 в м. Кременчуці.

Копію ухвали до відома направити сторонам та до виконання Начальнику МРЕВ ДАЇ УМВС України м. Кременчука (39600 м. Кременчук проїзд 40 років ДАЇ) та державному реєстратору Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвату було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-280
14 вересня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 163 грн. 05 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рівненської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне заборгованість в розмірі 163 ( сто шістдесят три ) гривні 05 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рівненської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частин у спільній сумісній власності,

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною [заявою до ММР про визначення частин у спільній сумісній власності.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом І предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, і яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

У відповідності до ст. ст. 79, 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 51,00 грн. і не більше 1700,00 грн.

ОСОБА_1 позивачами в позовній заяві не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначення розміру с удового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з І наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення частин у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачам строк до 15.11.2010 року для усунення недоліків.

У цей строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно надати суду нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, відповідно до якої доплатити судовий збір.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року Справа № 2н-168/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „ Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5225 грн. 48 коп.
По справі встановлено, що 07.10.2003 року між КВП „Комсомольськтеплоенерго та боржником було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Умови договору боржником належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року заборгованість складає 5225 грн 48 коп.
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,

Н А К А З У Ю
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Т.О.Куц
Єдиний унікальний номер 2-2238/10
Номер провадження 2-2238/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької облаеті ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.09.2010 року звернулася до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням га інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» (справа № 1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4,5,6 ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма даданимидо неї документами - повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: