Справа № 2-135/10
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві на користування жилим приміщенням, вселення у житлове приміщення , виселення з житлового приміщення, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , я кому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщення - кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському мХаркова та припинити його державну реєстрацію по зазначеній адресі. На обгрунтування позову вона зазначала, що вона є наймачем вказаного житлового приміщення . разом із нею до договору найму включений її син - відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_3 не мешкає в квартирі з 2001р. , весь цей час проживає разом за своєю дружиною ОСОБА_6 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 , його речей в квартирі немає, комунальні платежі він не здійснює.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги. В зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідач без її згоди зареєстрував за адресою розташування спірної квартири свою неповнолітню дочку ОСОБА_7, яка фактично ніколи в цій квартирі не проживала, ОСОБА_2 просила суд визнати ОСОБА_3 та його неповнолітню дочку ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим приміщення - кв.№59 буд.№ 196/1 по пр.Московському м.Харкова та припинити їхню державну реєстрацію по зазначеній адресі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали. Позивачка пояснила суду, що вона була вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом в зв'язку з тим, що її син - відповідач ОСОБА_3 заперечував проти приватизації спірної квартири. На час подання позову в квартирі були зареєстровані позивачка та відповідач, проте останній в квартирі не мешкає з часу свого одруження, тобто 7 років. За цей час він лише приходив до квартири, вчиняв з позивачкою сварки, посилаючись на те, що сам потребує в зазначеній квартирі, вимагав грошів за належну йому частку. Участі в сплаті комунальних послуг він не приймав, матері матеріальної допомоги не надавав, проведенням ремонту не займався. Зі свого боку значну допомогу позивачці надає її дочка відповідачка ОСОБА_5 , яка живе неподалік та часто з онуками провідує мати. Позивачка не заперечувала, що на теперішній час в спірній квартирі залишилися деякі речі відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом, в якому посилався на наступне. В спірній квартирі він зареєстрований з часу народження і по теперішній час. В квартирі зареєстрована та мешкає також його мати - позивачка ОСОБА_2

1.0.Крім того, без згоди ОСОБА_3 та без державної реєстрації разом зі своїми дітьми в спірній квартирі оселилася сестра відповідача ОСОБА_5 З початку 2006р. ОСОБА_2

1.0.та ОСОБА_5 перешкоджають ОСОБА_3 та його неповнолітній дочці мешкати

у квартирі. Незважаючи на зауваження відповідача ОСОБА_5 тримає в квартирі декілька домашніх тварин , що унеможливлює проживання в квартирі неповнолітньої дочки ОСОБА_3, яка страждає на алергію, це стає приводом для сварок між сторонами. Часті конфлікти, утримання в квартирі домашніх тварин , характер роботи відповідача, пов'язаних з тривалими відрядженнями, вимушують його мешкати разом в квартирі дружини. Такі житлові умови є непридатними для проживання, бо в однокімнатній квартирі мешкає шість осіб. Таким чином позивач конче потребує в користуванні спірним житловим приміщенням, де і досі знаходяться його особисті речі та меблі. На підставі наведеного ОСОБА_3 просив суд усунути йому перешкоди у праві користування кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова та вселити його та його неповнолітню дочку ОСОБА_7 в зазначене житлове приміщення, виселити з кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова ОСОБА_5 та членів її сім'ї.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, проти позову ОСОБА_3 заперечувала. Пояснила суду , що відповідач добровільно залишив квартиру приблизно в 2001р. та пішов мешкати до своєї дружини, сварок між ними ніколи не відбувалося. За цей час він ніколи не сплачував квартирні витрати, не приймав участі в проведенні в квартирі ремонтних робіт, лише декілька разів бував в квартирі на сімейних святах. Зі свого боку вона надає активну допомогу своїй хворій матері ОСОБА_2 , в зв'язку з чим часто разом із дітьми буває в спірній квартирі , проте має для проживання власне житло.

Представник 3-ї особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, проти позову ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те , що неповнолітня дочка ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 64.65 ЖК України має право на спільне проживання із батьком в спірній квартирі.

Представник ОСОБА_4 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не з'явився, представник служби громадянства і реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ ОСОБА_4 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю , рішення виносити на розсуд суду.

Представники Фрунзенської районної у м.Харкові ради та Харківської міської ради надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю , рішення виносити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін , їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Фрунзенської районної ради в м.Харкові № 82/1 від 15.04.2003р. наймачем трикімнатної ізольованої кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова є позивачка ОСОБА_2 , до договору найму включено її сина - відповідача ОСОБА_3 (а.с.7)

Згідно з довідкою дільниці № 34 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» від 23.01.2009р. в кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова зареєстровані позивачка ОСОБА_2 з 05.01.1970р. , відповідач ОСОБА_3 з 26.07.1988р. та неповнолітня дочка відповідача - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.01.2009р. (а.с.114)

Зазначене житлове приміщення не приватизоване, відноситься до державного житлового фонду і відповідно ст. 5 ЖК України перебуває у віданні Фрунзенської районної ради м.Харкова.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно п. п.10 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. "Про деякі питання , що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" з відповідними змінами та доповненнями - при розгляді справ про визнання наймача або члебнів його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням ( ст.71 ЖК України), необхідно встановити причини відсутності відповідача понад встановленого строку. У випадку поважності (находження у відряджені, у осіб , які потребують догляду , в наслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї та ін.) , суд може подовжити пропущений строк.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на те, що відповідач ОСОБА_3 з часу одруження у спірній квартирі не проживає без поважних причин, вказаним жилим приміщенням з цього часу не цікавиться - на думку суду безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2004р. відповідач ОСОБА_3 уклав шлюб з гр. ОСОБА_3 С.1., 02.09.2004р. в них народилася дитина ОСОБА_7

Владиславівна.

Так з пояснень відповідача ОСОБА_3 встановлено, що його мешкання за місцем проживання дружини за адресою м.Харків. АДРЕСА_1 носить тимчасовий та вимушений характер. Через необхідність приймати участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини переважний час він мешкає разом із дружиною , проте такі житлові умови є непридатними для проживання, бо в однокімнатній квартирі мешкає одночасно шість осіб. У спірній квартирі він залишив власні речі та меблі, планує мешкати в ній постійно, проте цьому перешкоджає ряд обставин. Так , у спірній квартирі значний період часу проводить його сестра - відповідачка ОСОБА_5. яка мешкає неподалік , однак часто приходить до квартири матері разом із дітьми та домашніми тваринами. На цьому грунті між ними стали виникати сварки : ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечували проти заселення в одну із кімнат квартири ОСОБА_3 з дитиною . ОСОБА_3 - в свою чергу вимагав від ОСОБА_5 звільнити квартиру та позбавитися від утримання в ній домашніх тварин через наявність в його дочки алергічної реакції.

Ці доводи відповідача знайшли своє підтверджені у суді. Так позивачка ОСОБА_9 не заперечувала факту наявності в спірній квартирі речей відповідача. Допитана у суді як свідок сусідка ОСОБА_10 підтвердила, що і на теперішній час умовно одна з кімнат у спірній квартирі вважається відповідачевою, в ній він залишив свої речі, сам пішов мешкати до дружини, проте інколи відвідує квартиру. Допитана у суді за клопотанням позивачки як свідок ОСОБА_11 пояснила суду , що причинами через які відповідач останні роки мешкає у дружини , а ні в квартирі матері , вона не цікавилася, проте підтвердила факт систематичного перебування у спірній квартирі ОСОБА_5 та утримання у квартирі декількох кішок та собак. Факт утримання мешканцями кв.№59 буд.№196/1 по пр.Московському м.Харкова домашніх тварин підтвердила у суді свідок ОСОБА_12. Доводи відповідача щодо наявності в його неповнолітньої дочки алергії на домашніх тварин, що за його твердженнями служить перешкодою для мешкання у спірній квартирі, були підтверджені відповідною медичною довідкою (а.с.73).

Допитані у суді свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які доводяться позивачці відповідно дочкою та онукою, також підтвердили доводи ОСОБА_3, що причиною його не проживання у спірній квартирі є сварки через знаходження у квартирі сестри ОСОБА_13. та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та її домашніх тварин, а тому на теперішній час відповідач мешкає разом із сімєю з батьками дружини в однокімнатній квартирі, проте весь час бажає повернутися для проживання у власну квартиру. Факт відбування між сторонами суттєвих сварок підтвердила у суді свідок ОСОБА_15 , та не заперечувала сама позивачка та ОСОБА_5

Судом також встановлено, що при укладенні банківських угод та для отримання поштової кореспонденції відповідачем зазначається адреса розташування спірної квартири (а.с.49-53, 62).

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин понад встановленого строку не проживав у спірному жилому приміщенні. Неповнолітня дочка відповідача ОСОБА_7 02.09.2004р.народження, у відповідність до положень ст.64,65 ЖК України має право на користування спірним житловим приміщенням.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 має для проживання власне житло, у спірній квартирі перебуває в зв'язку із тим, що надає сторонню допомогу хворій матері - позивачці ОСОБА_2, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо усунення йому перешкод у праві на користування жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей з житлового приміщення - АДРЕСА_2 - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213,214,215 ЦПК України , ст.ст. 64,65,71,72,106 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про ! визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття державної реєстрації - залишити без задоволення..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві на користування жилим приміщенням, вселення у житлове приміщення , виселення з житлового приміщення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві на користування жилим приміщенням та вселити ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - АДРЕСА_2 ОСОБА_16 та членів її сім'ї - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 7 грн. 50 коп.

На вказане рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -