overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-206/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому відкрито провадження у справі.

26 січня 2010 року на адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до розгляду вказаної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд ,-

У X В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Рева
Справа № 2-338/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.

При секретарі - Себестьянській І.П.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одін» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Одін» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Кондаково, Снігурівського району, Миколаївської області, проживаючого в с.Івано-Кепино Снігурівського району Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одін» р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 326182, вул.Новозаводська,16 м.Миколаїв 28538.00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім грн..) збитків та 405 грн.30 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-23/10
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р..Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду постановленого 09 лютого 201 Ороку в мотивувальній та резолютивній частині будинковолодіння. що розташоване в с. Новосілка по вул.Ленчівка,97 Підгаєцького району, літера номера будинку значиться "а", однак фактично є „б". Оскільки судом допущено описку в зазначенні номера будинку в частині що стосується літери слід виправити її та вважати замість "97 а" - „97 б".. Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду , вважати в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом в мотивувальній та в резолютивній частині рішення: номер будинку замість "97 а" -„97 б"

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2476/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 року на 13-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-1838/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток при розподіл квартири, яка є об'єктом права власності, розподіл квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: сторонам вручено копії ухвали від 30 грудня 2009 року про відкриття провадження Кіровським райсудом м. Кіровограда, а також копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами позову.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток при розподіл квартири, яка є об'єктом права власності, розподіл квартири та визнання права власності - до судового розгляду в залі суду за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 21, на 04 лютого 2010 року на 09.30 год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 дирекції українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового звязку №3 «про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Н.1. звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши відповідачем ОСОБА_4 дирекцію українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового звязку №3.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Згідно п.1.1 та 1.6 положення про ОСОБА_4 дирекцію українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» вказана дирекція є філіалом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» і не є юридичною особою.

У відповідності до ст.ЗЗ, 130 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ЗЗ, 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 дирекції українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового звязку №3 «про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_4 дирекції українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового звязку №3 «про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди» призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 09год.З0хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5262/2010р.
03 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала. Просила їх задовольнити, та пояснила, що після
розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимоги ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1997 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК У країни, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.11.1997 року Матвіївською селищною Радою Центрального району м. Миколаєва, актовий запис № 23, між комар ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Буринський районний суд Сумської області
Справа 2-52/2010 року.
РГШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого Міщенко В.М.
при секретарі Ключник О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
ОСОБА_1 і Г.О.-звернулася до суду з позовом до Буринської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Право власності на даний будинок належним чином не оформлено і не проведена його державна реєстрація, а тому зазначений будинок не зареєстровано в БТІ, що підтверджується відповідною довідкою .
10 вересня 1983 року ОСОБА_2 помер. Перед смертю 17 січня 1975 року він посвідчив заповіту державного нотаріуса м. Буринь , яким все своє майно заповів позивачці . Постільки позивач ка спадщину прийняла, других спадкоємців у покійного не має, а тому вона вважає, що вказаний будинок з усіма надвірними будівлями має належати її на праві приватної власності.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просить визнати за нею право власності на жилий будинок за №36 по вул. Чубаря в м. Буринь Сумської області.
Представник відповідача в судове засідання не зявився . позов визнав , просить його задовольнити та просить слухати справу без їх участі.
Суд , дослідивши обставини справи , вислухавши сторони , приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 проживав разом з дочкою, позивачем по справі - ОСОБА_1, до смерті, тобто до 10.09 1983 року, Що підтверджується свідоцтвом про його емер]'», довідкою про місце реєстрації позивачки
Право власності на вказаний будинок належним чином не оформив, що підтверджується довідкою КП «Буринське БТІ» за б/н від 23.12.2009 року.
17,01.1975 року ОСОБА_2 .відповідно до заповіту , посвідченого державним нотаріусом все своє майно заповів ОСОБА_3. Даний заповіт з того часу, не відмінявся та не змінювався .Позивач спадщину прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном та проживання з спадкодавцем однією сім'єю на день його смерті
інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини спірного майна не звертались і на нього не претендують. Буринська міська рада не заперечує проти визнання права власності на будинок № 36 по вул.. Чубаря в м. Буринь за ОСОБА_1
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України , ст.. 25,317,328,392,121.7,-1222ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і > ч-л після цього протягом 20 днів апеляційно)СекарЩ, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1688/2010
24 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В М
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
4 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у липні 2009 року позивачка просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни.
Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у липні 2009 року, незважаючи на наданий судом строк для примирення, не помирились і помиритися з відповідачем позивачка не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 4 листопада 2000 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №81. розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити
Сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягли десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Курочка В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про зміну умов договору, -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_1» задоволено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, які діяли на момент вчинення процесуальної дії, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі ухвалено 20 липня 2010 року, з заявою про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не зверталась. Строк на апеляційне оскарження сплинув 30 липня 2010 року. Апеляційна скарга подана 19 серпня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутня, не міститься такого клопотання і в самій апеляційній скарзі, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до положень ч. З ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.П. Івах
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 лютого 2010року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2- 208/10 за позовом ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до попереднього розгляду на 1 березня 2010 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 1 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» про захист прав споживача.

В СТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення 10.09.2010 року ТОВ «Акко-Моторс» подано апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

02.09.2010 року була постановлена та оголошена вступна та резолютивна частини рішення (а.с. 148 ). Текст повного рішення міститься в матеріалах справи на аркушах (149- 153).

Між тим резолютивна частина повного рішення не співпадає з текстом резолютивної частини рішення, що міститься на а.с. 148, оскільки в резолютивній частині повного рішення відсутня частина речення. А саме на аркуші справи 153 відсутній запис і «в іншій частині позовних вимог відмовлено» .

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про наявність описки та її виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Для належного оформлення справи суду першої інстанції слід надати строк два тижні з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-Моторс» про захист прав споживача до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити для цього строк два тижні з дня отримання районним судом цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-149/2010 р. Рядок звітності 47.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

встановила:

У березні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець