Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3059/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Золотарьової В.К.,

при секретарі - Снаговській М.О.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_1 .,

за участю представника відповідача: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів серії ВСС № 307055, виданого Львівським МРЕВ 14.06.2008 року. На виконання цієї домовленості між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 того ж дня був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у простій письмовій формі у вигляді розписки, відповідно до якої позивач сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США за вказаний автомобіль, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 автомобіль у власність та зобовязувався зняти його з обліку. На виконання цих зобовязань 08.09.2008 р. ОСОБА_4 було видано довіреність, якою він уповноважив позивача та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 управляти і розпоряджатися вищезазначеним автомобілем. Правочин щодо купівлі-продажу автомобіля було укладено саме між позивачем та ОСОБА_4. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в укладені цього правочину участі не приймали, на їх імя було видано лише довіреність. Відповідач ОСОБА_4 зобовязувався передати у власність позивача автомобіль та зняти його з реєстраційного обліку, але при поставці на обліку в МРЕВ зясувалося що спірний автомобіль було незаконного внесено до АІС Національний банк даних автомобіль, у звязку з чим позивач, як законний власник майна, не може реалізувати свого права щодо управління, володіння та користування придбаним автомобілем.

Позивач у своєму позові просила суд:

- визнати довіреність від 08.09.2008 року, яку було видано ОСОБА_4 і якою він уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпоряджатися та керувати автомобілем марки «BMW X5», 2007 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571, посвідченоу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за № 911 - удаваним правочином та визнати її недійсною;

- визнати дійсним, фактично укладений 08.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 у власність, а ОСОБА_3 прийняла автомобіль у власність і сплатив за нього ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США, що еквівалентно 672350,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль без будь-яких обмежень;

- зобовязати ОСОБА_7 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати спірний автомобіль за ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та їх задоволені наполягала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві до суду проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала посилаючись на те, що дійсно 08.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 На виконання цієї домовленості між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 того ж дня був укладений договір купівлі-продажу автомобілю у вигляді розписки, відповідно до якої позивач сплатила ОСОБА_4. грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США, а ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 автомобіль у власність та зобовязувався зняти його з обліку. На виконання цих зобовязань 08.09.2008 р. куценко О.М. було видано довіреність, якою він уповноважив позивача та відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 управляти і розпоряджатися вище зазначеним автомобілем. Правочин щодо купівлі-продажу автомобіля було укладено саме між позивачем та ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в укладені цього правочину участі не приймали.

Відповідач ОСОБА_7 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду, яка фактично є договором купівлі-продажу автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії ВСС № 307055, виданого Львівським МРЕВ 14.06.2008 року.

На виконання цієї угоди 08 вересня 2008 року ОСОБА_3 було написано розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 суму у розмірі 85 000 доларів США за автомобіль марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_4 продає, а також бере на себе зобовязання зняти автомобіль з обліку.

Виконуючи вказані зобовязання 08.09.2008 р. відповідачем ОСОБА_4 було видано довіреність, якою він уповноважив позивача та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 управляти і розпоряджатися зазначеним автомобілем.

З зазначених обставин справи та матеріалів справи вбачається, що правочин щодо купівлі-продажу автомобіля було укладено саме між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в укладені цього правочину участі не приймали, на їх імена у тому числі було видано лише довіреність.

Зі змісту позову та пояснень представника позивача у ході судового засідання випливає, що після видачі довіреності ОСОБА_4 зняв автомобіль з обліку, але згодом зясувалося, що спірний автомобіль було незаконного внесено до АІС Національний банк даних автомобіль.

Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не укладала, вважаючи, що достатньо генеральної довіреності та розписки про передачу грошей і зобовязання відповідача щодо зняття автомобіля з обліку.

Згідно зі статтею 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1. ст. 207 ЦК України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу звязку.

Розписка відповідача ОСОБА_4 є документом, що підтверджує вчинення правочину, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, згідно якої волевиявлення учасників правочину було вільним, відповідало внутрішній волі; особи, що вчиняли даний правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Як, випливає з вищенаведених фактів, між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу. Оскільки позивач виконав свої зобовязання за договором, тобто прийняв спірний автомобіль та сплатив за нього 85 000 доларів США, а ОСОБА_4 було виконано свої зобовязання частково: хоча він і передав ОСОБА_3 автомобіль «BMW X5», 2007 року випуску, однак до теперішнього часу вказаний автомобіль не поставлено на облік новим власником, тобто ним фактично не було передано у власність позивача зазначений автомобіль, суд вважає можливим визнати довіреність від 08 вересня 2008 року, яку було видано ОСОБА_4 і якою він уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися та керувати автомобілем марки «BMW X5», 2007 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за № 911 - удаваним правочином та визнати її недійсною; визнати дійсним фактично укладений 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 у власність, а ОСОБА_3 прийняла спірний автомобіль у власність і сплатив за нього ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 85 000 доларів США, що еквівалентно 672 350 гривень; визнати за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль, без будь-яких обмежень; зобовязати ОСОБА_7 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати спірний автомобіль за ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати довіреність від 08 вересня 2008 року, яку було видано ОСОБА_4 і якою він уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпоряджатися та керувати автомобілем марки «ВMW X5», 2007 року, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за № 911 - удаваним правочином та визнати її недійсною.

Визнати дійсним, фактично укладений 08 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір купівлі-продажу автомобіля марки ««ВMW X5», 2007 року, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 у власність, а ОСОБА_3 прийняв автомобіль марки «ВMW X5», 2007 року, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571 і сплатила за нього ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 85000 доларів США, що еквівалентно 672 350, 00 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «ВMW X5», 2007 року, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571 без будь-яких обмежень.

Зобовязати ОСОБА_7 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати автомобіль марки «ВMW X5», 2007 року, шасі (кузов, коляска, рама) № WBAFF41060L064571 за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму в рахунок відшкодування витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 1820, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова