АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія : договірне Шишкін О.В.
Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», орган опіки та піклування Дзержинської районної у м.Харкові ради, ГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріаіьного округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», орган опіки та піклування Дзержинської районної у м.Харкові ради, ГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання правочинів недійсними.

В обгрунтуванні позову позивач посилається на те, що ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 До серпня 2008 року ОСОБА_4 разом із батьками проживав за адресою АДРЕСА_1.

Маючи намір отримати кредит ОСОБА_5 зі згоди ОСОБА_3 виселив неповнолітнього сина. ОСОБА_4, з квартири по вищевказаній адресі. Виселення дитини проводилось без дозволу органу опіки та піклування.

30 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір кредиту, виконання якого було забезпечено іпотечним договором від 30.09.2008 року.

Укладаючи договір іпотеки, батьки також не отримали дозволу органу опіки та піклування. Таким чином договір іпотеки є нікчемним, оскільки був укладений з порушенням норм цивільного законодавства.

Тому ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 просила визнати недійсним виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсним іпотечний договір від 30.09.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. зняти заборону відчудження квартири АДРЕСА_1.

Від позивачки та неповнолітнього ОСОБА_4 надійшли заяви, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 також подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представники ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» попри належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи не з'явилися. Проти задоволення позову заперечувати, обгрунтовуючи це тим, що на момент укладення договору іпотеки були надані довідки відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1, а його батьки не заперечували проти укладення договору іпотеки.

Орган опіки та піклування Дзержинської у м.Харкові ради, ГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про судове засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним іпотечний договір від 30.09.2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. та зареєстровано у реєстрі під № 4199. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. зняти заборону відчудження квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5, ВАТ «Райффайзен Банк Авать», органу опіки та піклування Дзержинської у м.Харкові ради, ГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи., перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того що виселивши малолітнього ОСОБА_4 з житла при укладені договору іпотеки, його батьки не отримали дозволу органу опіки та піклування, тобто фактично позбавили права ОСОБА_4 на користування житлом в порушення вимог передбачених ст. 177 СК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Матеріали справи свідчать і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідач - ОСОБА_5 30.09.2008 року уклав договір кредиту № 014/0257/82/103279 та іпотечний договір № 014/0257/82/103279/1 від 30.09.2008 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" надавши довідку про довідку про реєстрацію його одного в квартирі АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Н.О. Лавінда та зареєстровано у реєстрі під № 4199.

Згідно з ч. 3. ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Під час укладання спірного договору іпотеки від 30.08.2010 року ОСОБА_4 виповнилось 13 років.

Згідно ч. 2. ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На час звернення позивачки до суду 07 грудня 2009 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вселився у квартиру АДРЕСА_1 і йому виповнилося повних 14 років, що вбачається з наданої довідки.

Згідно зч. 1. ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини, здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Як вбачається із пояснень позивачки та відповідача вони маючи намір отримати кредит у банку, відомостей про проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 та його реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 ні нотаріусу ні банку не надали та не звертались до органів опіки та піклування про отримання згоди останнього.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно з ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визначили місце проживання дитини за спільною згодою по АДРЕСА_2 та в подальшому в порушення вимог передбачених п. 4 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» без дозволу органів опіки та піклування зняли з цього місця реєстрації, зареєструвавши за адресою: АДРЕСА_1 після укладення зазначених вище договорів кредиту та іпотеки.

Крім того, як вбачається із договору купівлі продажу від 21 листопада 1994 року власником спірної квартири є тільки відповідач ОСОБА_5

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору від 30.09.2008 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 та зняття заборони на відсудження квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319,325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2010 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», орган опіки та піклування Дзержинської районної у м.Харкові ради, ГУ УМВС України в Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий:

Судді: