overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1680/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 60.

Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Сотерни проживають окремо з липня 2010 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні просила строк на примирення два місяці.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до

закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, до 10 листопада 2010 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа №2о24/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2008 року, є її матір'ю.

Свої вимоги вона мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 3,0560 га, розташована на території Миколаївської сільської ради. Оформити свої спадкові права вона не може, поскільки в свідоцтві про смерть матері ім'я зазначено "Ганна", а у свідоцтві про народження позивачки - "Галина". Допущена помилка в написанні імені спадкодавця не дає їй змоги, при відсутності інших спадкоємців, отримати спадок.

Просить її вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Миколаївська сільська рада не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10 вересня 2008 року у м. Буринь померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть і про що в книзі реєстрації актів про смерть від 11 вересня 2008 року зроблений відповідний запис за №146.

Факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка записана матір'ю заявника у свідоцтві про її народження, є однією і тією ж особою підтверджено як самим заявником, так і частково свідоцтвом про її народження, а також свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Миколаївської сільської ради та іншими документами в їх сукупності.

Враховуючи, що встановлення факту родинних стосунків для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2008 року є її матір'ю суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2008 року, є матір'ю ОСОБА_1, жительки м. Буринь, вул. Суворова, 17.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Справа № 2н-1519/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Під Зуброю про стягнення з ОСОБА_1, 27.09Л 953 р.н. боргу за житлово- комунальні послуги відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набув чинності «___»_________________2010 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-532/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідінй Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 квітня 2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16,525,526,536,546,548,549, 554,611,612,625,641,642,1048,1049,1050,1054 ЦК України, статтями 10,11,79,81,88, 209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором № МКЕН 12-08/2 від 24 вересня 2008 року станом на 27 листопада 2009 року в сумі 61 456 гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 734,56 гривень, а всього 62 190 (шістдесят дві тисячі сто дев'яносто) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 11 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-882
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, утримання будинків та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-889/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. ^ Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-12975/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті..

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-2686/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21 січня 2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

e:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 - 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-512/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 19002,01 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачці та знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позову. Також просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв»язку з невиконанням нею кредитних зобов»язань та подання до неї цивільного позову до суду.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі» ОСОБА_1 вказав на те, що порушення умов кредитного договору відповідачем є грубим, має тривалий та очевидний характер, тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі» ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.09.10 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4160/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, тертя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, тертя особа ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-2374/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному ;суді Харківської областіi> на 06 липня 2010 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-8611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському області про зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8611/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському області про зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 17 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова