overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

Головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Омельчука М.І.,

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на час навчання їхньої повнолітньої дочки ОСОБА_4 в Одеській національній юридичній академії в розмірі ? частини доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що дочка не забезпечена гуртожитком, вимушена орендувати житло, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що висновок суду про його матеріальну спроможність надавати дочці ОСОБА_5 матеріальну допомогу суперечить обставинам справи. Зазначає, що в своїй заяві він визнав обґрунтованими підстави для подачі позову, але не визнавав позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки другого курсу Одеської національної юридичної академії. ОСОБА_3 - громадянин ОСОБА_6 Федерації, де проживає і служить в Збройних Силах.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був повідомлений про судове засідання 26 жовтня 2009 року.

Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є підставою для скасування рішення з направленням справ на новий розгляд (п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України).

За таких обставин апеляційний суд скасовує рішення і направляє справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно виконати вимоги статей 415, 416 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1729/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Однак вона не оформила спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.
Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача до суду не з`явився.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі свідоцтва №42 від 06 жовтня 1982 року про право приватної власності на домоволодіння, виданого Котовською міською радою Одеської області та складається з Ѕ частини житлового будинку, житловою площею 23,2 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м., та відповідною частиною господарчих будівель, а також літньої кухні літ. «Д», навісів літ. «д,Ж», сараїв літ. «Н, Л», вбиральні літ. «К», літнього душу «О», погрібу літ. «л», вигрібної ями ІІ.
Позивачка своєчасно звернулась до держнотаріуса про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з Ѕ частини житлового будинку, житловою площею 23,2 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м., та відповідною частиною господарчих будівель, а також літньої кухні літ. «Д», навісів літ. «д,Ж», сараїв літ. «Н, Л», вбиральні літ. «К», літнього душу «О», погрібу літ. «л», вигрібної ями ІІ.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом апеляційної скарги.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-119/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заяву, в якій просить визнати за ним ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житлову будівлю «будинок механізатора» розташовану по вул. Гоголя, буд 1 «Б» в с. Павлівка, Машівського району Полтавської області.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3235/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3235/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 р. на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 15.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6544/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-6544/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-6544/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год.00 хв. 03. 11. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-835/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району та Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 00 хв., 13 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5082/10
У Х В А Л А

09.09.2010 року ont-size:12pt;"> ize:12pt;"> n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 вересня 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-360/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Публічного акціонерно товариства „УкрСиббанк
Стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Публічного акціонерно товариства „УкрСиббанк
2. Стягнути з боржника на користь заявника 212 354,07 грн. (двісті дванадцять тисяч триста пятдесят чотири грн. 07 копійок) заборгованості за кредитним договором, а також 880,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-820/10 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому можливо вирішити це питання в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХ В А ЛИ В:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1831/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа№ 2-н-39/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 27.09.2007 року в сумі 1995 грн. 68 коп., згідно до вимог ст.208,526.527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржниці ОСОБА_1, проживаючої в м. Чигирин, вул. Б.
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські теплові
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2010 Справа №: 2-н-17/2010 Провадження № -
УХВАЛА

21 вересня 2010 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді Янковського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2010 року за заявою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ВАТ «Укртелеком» Одеської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Одеської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги звязку в сумі 486, 11 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказана сума виплачена ним у повному обсязі, що фіскальним чеком.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 6 вересня 2010 року, виданий ІІІиряївським районним судом Одеської області за заявою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ВАГ «Укртелеком» Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Одеської філії ВАГ «Укртелеком» заборгованості за послуги звязку в сумі 486 гривень 11 копійок - скасувати.

Роз'яснити прокурору Ширяївського району Одеської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-27/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Матвійовича до ОСОБА_2 про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивачем і представником позивача подано суду клопотання про

залишення позовної заяви без розгляду в звязку із виділенням у самостійне провадження

нового поданого позову із зміною предмету позову.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України така заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни про визнання права власності на будинок, розташований в Харківській області.

Харківському районі, с.Карачівка. . вул. Красноміліцейська, 34 - залишити без розгляду за

заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на будинок, розташований в Харківській області. Харківському

районі, с.Карачівка.. вул. Красноміліцейська, 34 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В.Назаренко