23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-645 2010 р. Категорія 24
Головуючий в І інстанції Заславедь Н.В. Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця. «23» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів - Воронцової Л.П.,Фурман Т.Г.

при секретарі -Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «28» грудня 2009 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до

міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго»

про зобов'язання здійснення перерахунку за послуги з централізованого

опалення, -

встановила:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго», уточнивши його в ході судового розгляду справи, просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок з оплати за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач провів йому нарахування оплати наданих послуг з централізованого опалення не за тарифом, встановленим умовами укладеного між ним договору - 4,94грн. за 1кв.м - для населення, а за тарифом для іншої категорії споживачів, внаслідок чого ним надлишково сплачено за листопад 2008 березень 2009 року - 2113 грн., у звязку з чим просив суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок надлишково сплаченої суми коштів, зарахувавши її у рахунок погашення боргу з оплати послуг з централізованого опалення за період грудень 2008 року - лютий 2009 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обємі.

Не погоджуючись з рішенням суду МКТ «Цюрупинськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просила, її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 24 січня 2008 року між ОСОБА_1 та міським комунальним підприємством «Цюрупинськтеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого відповідач (виконавець) зобовязується надавати споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення на опалювальну плошу 130,8м2, а останній оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, а саме - 4,9грн. за їм2 у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.9-11).

Встановлений в пункті 5 Договору для позивача тариф, відповідає тарифам для населення, встановлених пунктом 1.1 рішення Цюрупинської міської ради №218 від 14.10.2006 року.

За листопад 2008 року та березень 2009 року МКТ «Цюрупинськтеплокомуненерго» при нарахуванні суми оплати за послуги керувався тарифами, встановленими для II групи споживачів (приватний підприємець) та виставив рахунки, які ОСОБА_1 були оплачені (а.с.14 оборот).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що договір між відповідачем та позивачем про надання послуг укладено як фізичною особою, і зміни до нього не вносилися, доказів використання позивачем нерухомого майна для зайняття підприємницькою діяльністю відповідачем не надано, тому позивач помилково оплачував рахунки по завищених тарифах, а надлишково сплачена ним сума - 2113грн. підлягає перерахунку та зарахуванню надлишково сплачених сум у рахунок оплати послуг за грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року, грудень 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскількільки нього він дійшов повно та всебічно встановивши обставини справи, характер спірних правовідносин, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до 4.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на підставі договору.

У відповідності до п.3,4 ч. 1ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача про застосування тарифу на опалення для ОСОБА_1 для II групи споживачів, зокрема приватних підприємців, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води як від 24.01.2008 року, так і від грудня 2009 року укладені з фізичною особою ОСОБА_1, а не з приватним підприємцем і пунктом 5 Договору встановлено тариф з опалення, який з січня 2008 року та до грудня 2010 року складає 4,95грн. за їм2 (а.с.9-11; 49-52) і та зміни до них.

Посилання відповідача на врегулювання між підприємством та позивачем питання щодо оплати за надані ним послуги з централізованого опалення договором № 128/08 та додатковою угодою до даного договору від 02.04.2009 року, судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки відповідачем суду не надано умови даного договору, погоджені та підписані сторонами.

Окрім того, рішенням господарського суду Херсонської області (від 19.03.2009 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарчого суду від 08.07.2009 року, у справі за позовом МКТ «Цюрупинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості, встановлено факт існування між сторонами договірних відносин, встановлених 24.01.2008 року до якого зміни не вносилися, як між підприємством та фізичною особою ОСОБА_1 та встановлення тарифу як для першої групи споживачів (а.с16-18), і дані обставини, відповідно положень ч.3 ст.61 ЦПК України при розгляді доказуванню не підлягають.

З огляду на зазначене, суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування відповідачем до позивача тарифу по оплаті наданих послуг, що не відповідає умовам договору між ними, а як наслідок завищеної суми до оплати та надлишку сплачених позивачем сум у листопаді 2008 року, квітні 2008 року які підлягають перерозподілу відповідно до опалювального періоду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище зазначеним, не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновок суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго» - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року залишити без змін, ні Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман