overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7240/10 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

22 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 травня 2010 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді .

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 14:00 год. 29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа "Інкопмарк контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа "Інкопмарк контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 25.02.2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивач в суді позов підтримала, її представник клопотав про витребування справи із архіву суду для огляду в с/з. Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву. Третя особа належним чином не повідомлена. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2058/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа "Інкопмарк контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 року 12 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 14 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Надра»

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пп «Надра»

про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2010 року на 9.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1096/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 травня 2010 року на 15.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: визнання договору не дійсним Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець A.B.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особи: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору не дійсними та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особи: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору не дійсними та стягнення грошових коштів, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особи: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору не дійсними та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20хв. 27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 23 Справа №2-5039/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в сумі 212 грн. 34 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

19.08.2010р. позивач надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено борг, просить стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідача було викликано в судове засідання відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією оголошення. Проте в судове засідання відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надав, причини поважності неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦДК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно витягу з рішення Бердянської міської ради №31 від 28.01.2010 року Філію „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" ВАТ „Запоріжгаз" звільнено від сплати державного мита за подання позовів до Бердянського міськрайсуду про стягнення заборгованості з громадян за спожитий природний газ. Таким чином судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2- 3059/09
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

У складі:

головуючого - судді Ярош С.В.

при секретарі - Зубчевському Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

встановив:

4 квітня 2008 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль „Тойота РАВ-4, держномер НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволена частково., рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2009 року скасовано та постановлено нове рішення у якому позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи те, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року набрало чинності, та необхідність в забезпеченні позову відпала, ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2008 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2008 року арешту на автомобіль „Тойота РАВ-4, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2008 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2008 року арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Зняти арешт з автомобілю „Тойота РАВ-4, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Вилучити з реєстру заборон відчуження квартиру АДРЕСА_1 (контрольна сума 66ВГ5ЕЕ932, реєстраційний номер 7018311).

Вилучити з реєстру заборон відчуження квартиру АДРЕСА_2 (контрольна сума ВДДВВ7В9ВВ, реєстраційний номер 7018524).

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-362/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-7213/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСББ „Крилова78" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ „Крилова78" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, вказуючи, що відповідач є членом ОСББ „Крилова78" та має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Просили стягнути суму заборгованості.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

У позовній заяві відсутні відомості, що підтверджують звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, як це передбачено п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Зважаючи, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ „Крилова78" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У

разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
№ 2-2361/10
У Х В А Л А

06.07.2010 року Балаклійский районный суд Харківської області у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

За участю секретаря- Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харьковскої області про визнання незаконними дій та стягнення недоплати надбавки до пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харьковскої області про визнання незаконними дій та стягнення недоплати надбавки до пенсії.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка просить суд стягнути з відповідача 9623 грн. недоплаченої надбавки до пенсії в сумі 9623 грн., але ні судовій збір ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову не сплатила.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПКУкраїни позовна заява повинна відповідати вимогам,вставленим законом.

Позивачці по справі необхідно сплатити 96,23 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання ;tag3:12pt;">вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харьковскої області про визнання незаконними дій та стягнення недоплати надбавки до пенсії -залишити без руху .

Надати прозивачу 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 суддяБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-283/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо Перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: