overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 424/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 16 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

ОСОБА_3 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцька районна державна адміністрація, ПСП «Майбородівське» про встановлення стоку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцька районна державна адміністрація, ПСП «Майбородівське» про встановлення стоку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа№ 2-н-5/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» Чигиринське відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 - заборгованості по укладеному між сторонами кредитному договору №354411/9124/0049-8 від 03.03.2008 року в сумі 16 806 грн. 99 коп.
Відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень, згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентиризації про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1249/10р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 жовтня 2010 року о 9 год 15 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3167/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 9-45 год.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

06 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надрічнянської сільської ради Бержанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду' в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2093/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2093/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2093/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год.50 хв. 13. 08 . 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1277/2010 рік
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які були сплачені при подачі позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 30 грн., сплачені 19.11.2009 року за платіжним дорученням № 7536 у

ВАТ «Державний ощадний банк України» .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-н-38/2010/2306

03 серпня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів з ОСОБА_2

У відповідності до ст..96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

За таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити в заяві про видачу судового наказу та розяснює заявнику право звернутися до суду із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з предявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-856/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 04.08.2010 на 11 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 03.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-11
05 січня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7364,22 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1091/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

15 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010р. на 10 год. 45 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-2187/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі - продажу дійсним , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, якою просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що посвідчений товарною біржею «Кіровоградська біржа нерухомості» від 01.09.2000 року реєстраційний номер № 148/2000 -дійсним.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товарна біржа «Кіровоградська баржа нерухомості» про визнання договору купівлі - продажу дійсним у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.03.2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1872/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..386, 525,611,615 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_3 вартість курсової різниці 15976 грн. 71 коп., пеню 14553 грн. 48 коп., за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а судовий збір 3052 грн. 95 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-805/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння. В своїй заяві позивач покликається на те, що у житловому будинку №49 по вул. Танкістів у с. Мильча, Дубенського району проживала його мати ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2009 року. Інших спадкоємців першої черги окрім нього немає.

Отримати свідоцтво про своє право на спадкове майно, а саме: житловий будинок, після матері, він позбавлений можливості, оскільки необхідно надати в нотаріальну контору документи про право власності на спірний будинок. ОСОБА_3 не оформила вчасно права власності на даний житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представник відповідача Мильчанської сільської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року померла ОСОБА_3 (а.с.4), мати позивача (а.с.5), даний житловий будинок №49 по вул. Танкістів, с. Мильча Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_4 (а.с.7-8,9). Позивач ОСОБА_2 оформити спадщину не може у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 1216,1217,1223,1268 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке знаходиться в с. Мильча по вул. Танкістів, №49, Дубенського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :