overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/10
11 травня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі
головуючого судді Живцовій О.А.,
при секретарі Мазур Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП « Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 632 грн. 15 коп.,
Позивач ДКП " Водограй" звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги на суму 632 грн. 15 коп. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є суб"єктом господарської діяльності та займається збором, очищенням та розподілом води. Відповідач є абонентом ДКП «Водограй», користується послугою водопостачання. Однак не оплачує наданні йому послуги, в зв»язку з чим склалася заборгованість в сумі 632 грн. 15 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені слідуючі обставини та правовідносини.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується комунальними послугами по водопостачанню та відведенню, які надає йому позивач. Однак відповідач не оплачує послуги за водопостачання з січня 2009 року, в зв»язку з чим склалася заборгованість, яка складає 632 грн. 15 коп.
Суд дійшов висновку, що між позивачем СКП « Дофіно» та відповідачем фактично склалися договірні відносини по водопостачанню.
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов'язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами регулюється також п.18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 р.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушує зобов'язання про сплату за послуги водопостачання згідно тарифів, а також враховуючи той факт, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, борг підлягає стягненню в судовому порядку.
Керуючись ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДКП « Водограй» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП «Водограй» заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 632 грн. 15 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а всього 713 грн. 15 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4036/09Головуючий у 1-й інстанції Грицак
Провадження № 22-ц-263/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення на квартиру та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на !Л частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2, яка належала померлій ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на !Л частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Уі частину квартири АДРЕСА_2, яка належала померлій ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В позові ОСОБА_3 відмовлено.

При винесенні рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони звернулися в суд із позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за ними права власності на 2/3 її частини, а при зверненні в суд оплатили позовну заяву судовим збором в сумі 8,5 грн.

Відповідно до п. а ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 12 « 11 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на «26» 11 2010 року на 10 год.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 26 « листопада 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подагра після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1-й інстанції- Цимбал І.К.,
Доповідач - Закропивний О.В.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Закропивного О.В.,

суддів- ЛеськоА..О., Усика Г.І.,

при секретарі - Слюзко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

17 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 5-10).

25 травня 2010 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у наведеній вище справі (а.с. 58).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачем подано 15 липня 2010 року апеляційну скаргу (а.с. 74-75), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25 червня 2010 року і не мав можливості подати апеляційну скаргу завчасно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2010 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у наведеній вище справі. Копія ухвали суду направлена на адресу апелянта 25 травня 2010 року, розписка про отримання відповідачем копії ухвали, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5146/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімоновій В.С.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 1977 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою останні роки не склалося, незважаючи на те, що в шлюбі перебувають більше 30 років та мають двох повнолітніх дітей. Між ними немає ніяких почуттів. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше 10 років тому. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви, в яких позивач підтримав свої вимоги, відповідачка визнала позов, просилисправу розглянути без них.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1977 року. ( а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні стосунки припинені більше 10 років тому. Спільне господарство не ведеться.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Відповідачка бажає залишити собі прізвище «Пономаренко».

e:12pt;">&nbsp;le="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 278, розірвати.

Прізвище відповідачці залишити «Пономаренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1948 / 2009
Рішення

Іменем України

03 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, 16.04. 2009 р .н. посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати дитину, але в добровільному порядку цього не робить.

Дитина знаходяться на її утриманні.

Відповідач працює,має достатньо коштів для утримання ї її і дитини.

Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти розмірі 30 % доходу відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини: свідоцтво про народження,свідоцтво про одруження та довідку сільської ради про те,що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні та проживає окремо від відповідача.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174,212-215, 367 ЦПК України, ст.3 Декрету КМ «Про державне мито». суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,05 .09. 1978 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,працює ВАТ ПМК різноробочим, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 22 жовтня 2009 року і до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1231/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 вересня 2010р. на 10 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5252/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року належить квартира АДРЕСА_1, яку було затоплено відповідачем ОСОБА_2, внаслідок не закриття крану з холодною водою. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» від 14.09.2010 року, відповідач являється наймачем квартири АДРЕСА_2 відповідно до рішення Херсонського міського виконавчого комітету № 9 від 09.09.2009 року, яка знаходиться на поверх вище, над квартирою позивача. В результаті даного затоплення було нанесено значної шкоди квартирі позивача, а сама квартира відключена від електромережі, а також спричинені моральні страждання. Просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000 грн.; провести судово-будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості відновлювальних ремонтних робіт; судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.12.2010 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 грудня 2010 року 2-н-518
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13 531 грн. 26 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. судових витрат з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ І. В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1265/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2010 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що в 2003 році , від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку.

Позивачка просить шлюб розірвати вказавши, що з жовтні 2007 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що відповідач має залежність від гральних автоматів , матеріально сімю не утримував , вони втратили одне до одного почуття любові та поваги , тому вона наполягала на позові.

До початку попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення його позову без розгляду .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 24 червня 2010 року , позивачка просила залишити її заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачку без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

встановив:

Суддя: А. Ю. Косторенко