overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1987/10 2-1987/10
У Х В А Л А

15.10.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущенного строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні нарахування і виплати за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, подана поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

:12pt;">Керуючись ст.ст.107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущенного строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

tag3:12pt;">3. Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз'яснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4.Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечнння суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута ;за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

5.Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня ;закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

6.Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

7.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права ;і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

9 лютого 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2- 174/10 за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на 17 лютого 2010 року на 9 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-807/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-277/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 рокум. Комсомольськ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1918/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жилкомсервіс» 26.10.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1293 грн 62 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 надала у судовому засіданні заяву з проханням залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтсва «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укреши.

Суддя С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

справа № 2-981/10

м. Балаклія 20.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 09 годину 45 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 07 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-267/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «10» червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 30 квітня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
№ 2-3265/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " липня 2010 р. на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2010 Справа №: 2-1106/2010 Провадження № -
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Паліловій О.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування з відповідачів по справі - ОСОБА_1 в сумі 2123,59 гривень, витрати пов'язані зі сплатою судового збору - 21,23 гривень, витрати за ІТЗ судового процесу - 60 гривень, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 24990 гривень, 249,90 гривень судового збору, та витрат за ІТЗ судового процесу 60 гривень.

Позивач ВАТ Національна страхова компанія «Оранта», відповідач ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судові засідання призначені на 29 жовтня 2010 року та на 08 грудня 2010 року не з'явилися, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресатам вручено особисто.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1007/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.10.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом КП "Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_2 про стягнення 914 грн. 52 коп.,

встановив:

позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 914 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є споживачем послуг які надаються КП "ЖЕК №1". Відповідно до договору від 03.02.2006р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зобов'язаний регулярно сплачувати кошти за отримані послуги не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, своєчасна оплата не проводиться. За відповідачем, станом на 13.07.2010 р., рахується заборгованість за 2008 рік - 324,66 грн., за 2009 рік - 589,86 грн. Загальна сума заборгованості складає 914, 52 грн.

У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати.

Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи. В судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, заперечень проти позову не подав.

Суд проводить заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. ОСОБА_2., згідно договору від 03.02.2006 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.7), користується наданими послугами, однак, не сплачує за це відповідні кошти. Як пояснив представник позивача, за період стягнення заборгованості, відповідач на неналежне виконання умов договору зі сторони позивача із заявами, скаргами не звертався Згідно розрахунків, станом на 13.07.2010 р., заборгованість становить 1015,35 грн., з яких за 2008 рік - 324,66 грн., за 2009 рік - 589,86 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до вимог, що ставляться.

Враховуючи викладене, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610-611, 623, 625 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Житлово-експлуатаційна контора №1" р/р 83 в Дубенському ВОБ, код 03352188, МФО 333368, - 914 грн. 52 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 944 (дев'ятсот сорок чотири)грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-5211/10
Провадження №2-5211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2002 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, наявності різних поглядів на життя. Ствердила, що з 2008р. не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є нею обміркований та рішення остаточним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення вважає між сторонами неможливим. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних по справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів позивача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Замрій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 жовтня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2852.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кварцяни».

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.А. Гірник
№ 2-209/10
У Х В А Л А

20.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 27 липня 2004 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім"ї неможливі.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan> align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: