overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-998/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

02 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 614 грн. 17 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-207/2010
Провадження № 207
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування від 12 березня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1, що посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори обдарованою по якому є ОСОБА_2. Посилалась на те, що 12 березня 1997 року вона отримала в дар квартиру АДРЕСА_2. В тексті договору нотаріусом була допущена помилка, а саме її по батькові записане як Жоржевна , а в паспорті по батькові записано Жоржівна. Зараз у неї виникають труднощі з приводу користування та розпорядження квартирою. Внести зміни до договору дарування вона не може.

У судове засідання заявник не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву.

Зацікавлені особи у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 12.03.1997 року державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3 був посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_3. Дарувальник по цьому договору - ОСОБА_4, а обдарована - ОСОБА_2.

Матеріали справи містять докази того, що дарувальник ОСОБА_4 є матір»ю обдарованої ОСОБА_1

Із паспорту та ідентифікаційного коду на ім»я заявниці вбачається, що її по батькові на українській мові Жоржівна, а на російській мові Жоржевна.

При укладанні договору дарування була допущена помилка в написанні по батькові обдарованої, яку в позасудовому порядку виправити неможливо.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

В И РІШИВ:

ОСОБА_5 Жоржівни задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування, який посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори 12 березня 1997 року на квартиру АДРЕСА_3 де дарувальником є ОСОБА_4 а обдарованою ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 1-558 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3764/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 01.08.2006р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся

На підставі ст.ст.110. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб, зареєстрований 10.03.2006р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 162 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
справа № 2-О-70/ 2010р
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18 червня 2010 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Березівського району Одеської області в інтересах малозабезпеченої особи ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження та визнання постійного місця проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березівського району Одеської області звернувся з заявою в інтересах малозабезпеченої особи ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження та визнання постійного місця проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.11,122, 127-131,136,209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березівського району Одеської області в інтересах малозабезпеченої особи ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження та визнання постійного місця проживання на території України.

Зобовязати сторони:

-надати у судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; -визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторонок», а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначити його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 15.00 год. та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прібилов В.М.
Справа № 2-н-268/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м.Снігурівка
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 3 Справа №2-1212/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну зазву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою їзюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання н.а докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1976/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 02.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1224/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Комсомольського міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив про зняття реєстрації ОСОБА_2 з квартири №228 в жилому будинку № 23 по вулиці Леніна в м. Комсомольську Полтавської області.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-540/10
СУДОВ И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року справа № 2-н-540/10 рік
Суддя Первомайського міськрайояного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 товариства відкритого типу «гілея»- про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1699 гри. 83
коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4325/10
15 квітня 2010 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд
Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 червня 1998 року у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №498. Вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, проживають окремо з 2007 року, спільного господарства не ведуть. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам. Крім того, позивач вагітна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, який визнав себе батьком дитини, яка має народитися.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
Відповідно до ч. З ст. ПО Сімейного кодексу України чоловік, дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЩІК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №498 - розірвати.
Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-1242/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1242/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 вересня 2010р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-79/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання доньки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач також в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник