overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кіровоградської госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Позивач

шкоди.

ВСТАНОВИВ:

звернувся до суду з позовною заявою

про відшкодування матеріальної

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2610/10 за позовною заявою КП ""Кіровоградської госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в ішшйиого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
справа 2-231/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю, розглянувши цивільну справу за позовом Комінтернівського віддділення Ощадбанку №3163 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1427-н від 22.03.2006 року в сумі 3394,36 гривні.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без рохгляду в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Позовну заяву Комінтернівського віддділення Ощадбанку №3163 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк», про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк», про стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк», про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-632-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 08 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2 "Н"-113
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-521
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 1/3 частину домогосподарства в с.Талалаївка по вул.Гоголя,18 в порядку спадкування,посилаючись на те,що 05 вересня 2004 року померла її мати ОСОБА_2,яка постійно проживала за вищезазначеною адресою.Мати залишила заповіт на все її майно на її ім»я.Вона прийняла спадщину та в шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини.Спадщину на 1/3 частину домогосподарства вона не може оформити так як відсутні правовстановлюючі документі.Домогосподарство було збудоване в 1958 році за кошти та силами матері.Станом на 15.04.1991 року в будинку були зареєстровані та проживали вона,її чоловік ОСОБА_3 та мати.Відповідно до виданих свідоцтв про право власності їй та її чоловіку належить на праві власності по 1/3 частині спірного домогосподарства.Вона вважає,що поскільки 1/3 частина домогосподарства належала її матері то в порядку спадкування вона має право на 1/3 частину домогосподарства,що належала матері, в порядку спадку.

Відповідач в судове засідання не з»явився,але в заяві просив справу розглядати без його участі і не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,так як згідно довідки Талалаївської сільської ради дане домгосподарство було збудоване ОСОБА_2 як індивідуальним забудовником за власні кошти,станом на 15.04.1991 року в домоволодінні прописані ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3.Свідоцтвом про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2 05.09.2004 року.Із заповіту вбачається,що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.Довідкою Ніжинського МБТІ засвідчено,що за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності по 1/3 частині за кожним,а на 1/3 частину домогосподарства право власності не зареєстроване.Із наведеного суд вважає,що померла ОСОБА_2 побудувавши спірну влісність,мала право на 1/3 частину його,а тому позивачка в порядку спадкування має право на спадщину у вигляді 1/3 частини спірного домогосподарства.

Керуючись ст.1268, 1235, ЦК України

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домогосподарства в с.Талалаївка по вул.Гоголя,18 Ніжинського району в порядку спадкування після померлої 05.09.2004 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-8691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8691/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2010 року о 11:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3840/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

21 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАК комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до 1) Не вірно вказано найменування суду до якого подається позовна заява;

2)в позові невірно зазначено адреса відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, буд. 19- б кв. 161, згідно довідки з адресного бюро місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1;

3)Неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено з якої дати відповідач не сплачує щомісячні внески на погашення заборгованості за кредитом; в тексті позову відсутні розрахунки заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а доданий до позову розрахунок зрозумілий лише фахівцям в той час як він і є тими обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги і повинен бути викладений в тексті позову згідно вимог ст. 119 ЦПК України, а тлумачення вимог ст. 119 ЦПК України на власний розсуд є недопустимими і розширенню не підлягає;

4)відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позові, а саме: відсутня копія договору, на який позивач посилається в своєму позові, як на підставу звернення до суду, в наданій копії заяви від 05.08.2005 року відсутні посилання на те, що відповідач повинен сплачувати банку 36% на рік на суму залишку.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2010 року вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 03.11.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору необхідно вважати неподаною і повернути їм.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 року о 10-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2228/10
У Х В А Л А

30.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

man;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 р. на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як з нею не підтримує шлюбних стосунків з початку квітня 2009 року. Сімя розпалась із-за того, що жінка в черговий раз залишила його і стала проживати у своїх батьків. Примирення не можливе, так як утрачені почуття кохання.

Відповідачка позовні вимоги визнала, просить суд шлюб розірвати, так як теж утратила до позивача почуття кохання.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що згідно вимог ст.ст.109-112 СК України позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, так як сторони фактично з квітня 2009 року шлюбних стосунків не підтримують, а до цього теж неодноразово припиняли подружні відносини, утратили один до одного почуття кохання, сторонам надавався строк для примирення, але вони не помирилися, обоє просять суд шлюб розірвати, спору про місце проживання дитини і про майно у них не має.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд,---

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 15 вересня 2007 року в відділі РАЦС м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, за актовим записом № 227, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 20 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з мамою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний сул Дніпропетровської області через Орджонікідзівський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.М. Нижник
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5813 грн. 17 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,"Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-573-2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-275/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя. Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.І ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

'»

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-275/10 року за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, призначивши судове засідання на 14 липня 2010 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1