АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51(3) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«27» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Савіної Г.О.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: - Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

представника відповідача - Голоцвана Дмитра Володимировича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та накладення матеріальної відповідальності, стягнення понесених витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ВАТ «Кривбасзалізорудком) про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та накладення матеріальної відповідальності, стягнення понесених витрат та моральної шкоди і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працюючи 25.11.2008р. у нічну зміну з 20.00 до 08.00 26.11.2008р. на підприємстві відповідача була виявлена крадіжка обладнання з екскаваторів. По зазначеному факту була проведена службова перевірка за результатами якої був виданий наказ по комбінату №1236 від 09.12.2008р. згідно якого на усіх працівників, які працювали в зміні, було накладено дисциплінарне стягнення і оголошена догана. Крім того, вказаним наказом головний бухгалтер зобов'язана була провести стягнення у відшкодування спричинених збитків із заробітної плати, зокрема із його зарплатні в сумі 927,18грн.

Ним за власні кошти в сумі 3600грн. був придбаний і встановлений на екскаватор командоконтролер.

Також, позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності підприємством є незаконним, оскільки його обрано головою первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Управління залізничного транспорту ВАТ «Кривбасзалізорудком» і на підставі ч.2 ст. 252 КЗпП України повинна бути попередня згода профспілкового органу.

Після накладення дисциплінарного стягнення профспілка звернулася до Голови правління ВАТ «Кривбасзалізорудком» з офіційним листом в якому просила скасувати наказ №1236 від 09.12.2008р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, проте незаконний наказ скасовано не було і його порушені права не були поновлені.

Посилаючись на ці обставини просив суд визнати накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним і скасувати наказ ВАТ «Кривбасзалізорудком» №1236 від 09.12.2008р., стягнути з відповідача 3600грн. за придбання командоконтролеру, стягнути 25000грн. у відшкодування моральної шкоди і 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ ВАТ «Кривбасзалізорудком» №1236 від 09.12.2008р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_5 та притягнення до матеріальної відповідальності - утримання із заробітної плати ОСОБА_5 в рахунок заподіяння шкоди 937,18грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 937,18грн. незаконно утриманих коштів у відшкодування заподіяної шкоди, 1000грн. моральної шкоди і судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кривбасзалізорудком» просить рішення суду скасувати в частині визнання незаконним і скасування наказу №1236 від 09.12.2008р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_5 та притягнення до матеріальної відповідальності - утримання із заробітної плати ОСОБА_5 в рахунок заподіяння шкоди 937,18грн., стягнення з підприємства на користь ОСОБА_5 937,18грн. незаконно утриманих коштів у відшкодування заподіяної школи, 1000грн. моральної шкоди та судові витрати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові в цій частині з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права і невірно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, суд не взяв до уваги, що на підставі ст. ст. 130, 132 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків у розмірі прямої дійсної шкоди, тому відповідач вважає, що наказ №1236 від 09.12.2008р. був законним і з позивача на підставі цього наказу було стягнуто 937,18грн. рівними частинами на протязі З місяців, але не більше середньомісячного заробітку.

Також, при ухваленні рішення суд не дослідив, в чому полягає моральне страждання позивача та якими належними доказами підтверджується моральна шкода та її розрахунок.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Кривбасзалізорудком» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5, працює вантажником УЗДТ ВА «Кривбасзалізорудком». 26 листопада 2008 року, під час його роботи в нічній зміні, була виявлена крадіжка двох командокотролерів на екскаваторах.

У зв'язку із крадіжкою на підприємстві, останнім було видано наказ №1236 від 09.12.2008р. про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення - догани та матеріальної відповідальності у зв'язку із порушенням позивачем п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.26 Посадової інструкції таст.139КЗпПУкраїни.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання незаконним і скасування наказу №1236 від 09.12.2008р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та притягнення до матеріальної відповідальності і утримання із заробітної плати в рахунок заподіяної шкоди в сумі 937,18грн. суд першої інстанції, як вважає колегія, правильно виходив з того, що оскільки позивачем не було допущено порушення трудової дисципліни, передбаченої посадовою інструкцією, трудовим договором, то відсутня протиправність в діях позивача і з цих підстав у ВАТ «Кривбасзалізорудком не було підставдляпритягнення ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, книги нарядів ЗДЦ під час виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків у нічну зміну, на нього було покладено обов'язок щодо обробки вагонів, прибирання габариту, контролю завантаження та дозування вагонів, а також охорони майна цеху.

Згідно пункту 2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Кривбасзалізорудком» працівники комбінату повинні працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки.

А пункт 2.26 посадової Інструкції вантажника передбачає виконання обов'язків, передбачених інструкцією по охороні праці для вантажників, загальної інструкції по техніці безпеки та Правил внутрішнього трудового розпорядку, тому доводи відповідача в апеляційній скарзі на те, що на підставі ст. ст. 130, 132 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків у розмірі прямої дійсної шкоди є безпідставними і спростовуються висновками суду, з яких вбачається, що позивачем не порушувалась трудова дисципліна і Правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки виданим нарядом на позивача було покладено обов'язок охорони майна цеху, який не передбачено його посадовою інструкцією, а відповідно і трудовим договором, порушення трудової дисципліни позивачем допущено не було, то у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності і суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наказ №1236 від 09.12.2008р. є незаконним і підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду про стягнення з ВАТ «Кривбасзалізорудком» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_5 1000грн. моральної шкоди, суд виходив з того, що незаконним притягненням до дисциплінарної та матеріальної відповідальності позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася в значних хвилюваннях, негативних емоціях, втрати нормальних життєвих зв'язків.

Однак, на думку колегії, ухваленням рішення про скасування наказу ВАТ «Кривбасзалізорудком» від 09.12.2008р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_5 та притягнення до матеріальної відповідальності - утримання із заробітної плати ОСОБА_5 в рахунок заподіяної шкоди 937,18грн. є належним засобом відшкодування заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди.

Виходячи з наступного, рішення суду в частині стягнення з ВАТ «Кривбасзалізорудком» на користь позивача у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 1000грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_5 до ВАТ «Кривбасзалізорудком» про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.З ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ІЩК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2010 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_5 1000грн. відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: