overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання "___" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4237/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі : судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1985 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2006 р. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.12.1985 р. Заводським відділом запису актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № - 206) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може_бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

13 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її, з часу нарахування йому пенсії.

Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати перерахувати пенсію по інвалідності , як інваліду 2 групи, захворювання якого повязано з наслідками аварії на ЧАЕС,нарахувати та виплатити з часу нарахування йому пенсії.

В попереднє засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не зявився. Подав заяву-заперечення проти позову,просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 836 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 13 серпня 2010 року на 14 годинну 45 хв.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1250/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., зглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з, вказаним вище позовом, начаючи, що 29 грудня 2002 року між сторонами було укладено договір довічного утримання. Відповідач ОСОБА_2 не виконує умов укладеного договору: не доглядає та не утримує ОСОБА_1 У зв'язку з вище викладеним просила договір довічного утримання, укладеного 9.12.2002 року з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до оживітько ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Справа була призначена до слухання на 27.05.2010р., 25.06.2010р. та 27.08.2010р., однак позивач втретє в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача від ОСОБА_1 до суду також не надходила.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3560/2010 У Х В А Л А
21 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримані неповнолітньої дитини ,,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримані неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду на 14 січня 2011 о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-122/10 року

Іменем України

12 травня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул» Марківського району про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

22.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог він пояснив, що 10.03.2010 року його звільнено з посади директора СТОВ «Деркул». В порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідачем при звільненні не здійснена виплата всіх сум, що належать йому. Станом на 30.11.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 17215 грн. 03 коп.

Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості, витрати на правову допомогу та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача позов визнав повністю та в судовому засіданні надав довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на

30.04.2010 року в розмірі 17215 грн.03 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді директора в СТОВ «Деркул» до

10.03.2010 року, сума заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 30.04.2010 року становить 17215 грн.03 коп. Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 350 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,212,213-215 ЦПК України , ст. 116 КЗпП України,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до СТОВ «Деркул» Марківського району про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Стягнути з СТОВ «Деркул» Марківського району на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 17215 ( сімнадцять тисяч двісті п,ятнадцять) гривень 03 коп , витрати на правову допомогу в розмірі 350 (триста пятдесяти гривень) 00 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп, а всього 17685 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п,ять) гривень 03 коп.

Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 17215 гривень 03 коп.

Стягнути з СТОВ «Деркул» Марківського району судовий збір на користь держави в сумі 172 грн.15 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П·.;розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 14 год.ЗО хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення та виселення,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення та виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2010 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2433/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агробуд, третя особа Луначарська сільрада про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Агробуд, третя особа Луначарська сільрада про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 15 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6048 2010 рік
УХВАЛА

26 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої одеської державної нотаріальної контори, та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 11 вересня 2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-130/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту смерті особи посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, а тому має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня», для отримання якого є необхідність у представленні свідоцтва про смерть сина ОСОБА_2, який 15.09.1980 року загинув внаслідок нещасного випадку - утоплення, однак факт його смерті не було зареєстровано у встановленому законом порядку, так як з об»єктивних причин вона не звернулась до відділу РАЦС для отримання свідоцтва про смерть, в зв»язку з чим виникає необхідність у встановлені факту смерті ОСОБА_2 в судовому порядку.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, пояснивши, що 31.05.1970 року народила сина ОСОБА_2, який 15.09.1980 року загинув внаслідок нещасного випадку утоплення, однак після його смерті вона в зв»язку із сімейними обставинами у встановленому законом порядку не зареєструвала факт смерті сина.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Сарненського РУЮ в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений згідно закону.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія І-АГ №397482 від 23.06.1970 року ОСОБА_2 народився 31.05.1970 року, його батьками зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_1

Із повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ від 13.02.2008 року №85-03-21 вбачається, що актового запису про смерть ОСОБА_2 по с.Кричильськ Сарненського районк Рівненської області за 1980 рік не виявлено.

Довідка Кричильської сільської ради № 866 від 19.03.2010 року підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно народила сина ОСОБА_2 31.05.1970 року, який помер 15.09.1980 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час є законною та обґрунтованою, так як підтверджена доказами по факту смерті ОСОБА_2, який загинув від певного нещасного випадку.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,ч.1 п.8 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 вересня 1980 року в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .