overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 173
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 7 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

при секретарі Скоробогагової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про стягнення матеріальних та

моральних збитків.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 08.30 год. 01.03.2010 року та на 14.30 год. 17.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

У ХВАЛ И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухв&aро;пи суду першої інстанції може бути подано протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій проешь суд стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу за договором № 404771 від 05.05.2008 року, у розмірі 64696,69 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму відсотків за вищевказаним договором, та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

До дати судового засідання позивач подала заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1264/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 29 червня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 2-6050/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-4890/10

м. Балаклія 07.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 вересня 1995 року в відділі РАГС м. Балаклії Харківської області, актовий запис №208, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені остаточно з 20.08.2010 року, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок того, що відповідач не висловила бажання при розірванні шлюбу змінювати прізвище, суд його залишає.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 1995 року в відділі РАГС м. Балаклії Харківської області, актовий запис №208, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Галініч».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

17 лютого 2010 року 1 Банківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д. у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою для забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку, що розташовані у с. Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Короленка, 12. Позивачка своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач має на меті перепродати вказаний житловий будинок з земельною ділянкою і відкрито заявляє про це. В суді позивачка підтримала своє клопотання.

Сам відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому повістки. Це може свідчити на користь того, що він штучно затягує розгляд справи.

З вказаних підстав суд вважає доцільним накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, що розташовані в с. Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Короленка, 12 та належать ОСОБА_2, щоб запобігти його відчуженню до винесення рішення суду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок та надвірні будівлі та на земельну ділянку, що розташовані в с. Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Короленка, 12 та належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання заяви прооскарження на протязі 5 днів та подання апеляції на протязі 10 днів,але це не перешкоджає її виконання.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити попереднє судове засідання на 01квітня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі магазину, що розташований за адресою: м.Кременчук вул. 50 років СРСР„13 Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації'.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі магазину, що розташований за адресою: м.Кременчук вул. 50 років СРСР,,13 Полтавської області , за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України стбрк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Провадження № 2-о-147/10 Справа № 2-о-147/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Алі огли про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що він постійно проживав на території України в місті Харкові до 26 грудня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 05.05.1981 року в м.Баку Республіки Азербайджан. В січні 1990 року він прибув на територію України до своїх батьків в місто Харків, де проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 грудня 1991 року. Потім він повернувся до Республіки Азербайджан, а в 2007 році знову приїхав на Україну в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підримав доводи заяви, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України»,має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 дійсно проживав зі своїми батьками в м.Харкові до 26 грудня 1991 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м.Харкові.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України.

Таким чином, суд вважає,що факт постійного проживання ОСОБА_1 території України з січня 1990 року по 26 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256,259, 130,174 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст.. 5 Закону України « Про правонаступництво України»-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Алі огли задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 Алі огли ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з січня 1990 року по 26 грудня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

ПАТ «Кредитпромбанк» 08.09.10 р. звернувся з заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право виїзду за межі України, тимчасово затримати або вилучити паспорта громадянина України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, а також накласти арешт на все майно та грошові кошти( в т.ч.,що знаходяться на рахунках в банках), що належать відповідачу.

Відповідно до ч. З статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч. 2 статі 151 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог закону заявником у поданій до суду заяві не зазначено причини, у зв»язку з якою він прийшов до думки, що відповідачі не визнають позов і вчинятимуть дії спрямовані на приховання власного майна та має намір виїзду за межі України.

Крім цього у заяві про забезпечення позову не вказано де знаходиться майно та грошові кошти, на яке просить позивач накласти арешт.

У відповідності з ч. 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колотієвський О.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-431/10 Справа № 2-н-431/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання Колодної та горячдї води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2002р. по 01.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 563,67 грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1050
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з жовтня 1999 року, оскільки він усунувся від сімейного життя, пізно приходив додому, ображав її. Згодом їй стало відомо, що він має іншу жінку. На цей час вона також має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 1999 року, що був зареєстрований у відділі РАГС Красноградського районного управління юстиції Харківської області.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом десяти років.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27 березня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №1 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -