overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Довготько Т.М.,
при секретарі - Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.10.1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1302 в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та винести заочне рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. На даний суперечки про розділ майна між подружжям відсутні. Донька проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишається жити з матірю.
Судові Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1997 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису № 1302 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище: чоловіку - «Арнаутов» та жінці - «Грецька».
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 696/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Сторони 20 травня 2006 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу 28 червня 2008 року народилась дочка ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , понад рік вони проживають окремо . Вона створила сім»ю з іншим чоловіком, від якого завагітніла і очікує народження дитини. Стосунки з відповідачем не підтримують, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, не вжили ніяких заходів до примирення і збереження сім»ї, проживають окремо, позивач створила сім»ю з іншим чоловіком ОСОБА_4, від якого вагітна, наполягають на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав своє батьківство щодо зачатої дитини ОСОБА_1

Приймиаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім»ї буде суперечити інтересам позивача, інтересам її майбутньої дитини і це має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст..110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20 травня 2006 року Березівською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб , прізвище позивача залишити - «Безвуляк » .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Шуригіна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-157/2010
13 липня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за договором №4099 від 18.02.2009 року у розмірі 1525,43 гривень та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --- грн. --- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _____________20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2 н 730/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 311 грн. 02 коп.
По справі встановлено, що 25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір № 4116 «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.
Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з травня 2009р. по лютий 2010р. включно загальна заборгованість за вказаним договором складає 311 грн. 02 коп., з яких: 287,72 грн. основна заборгованість; 18,18 грн. сума інфляції; 5,12 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1088/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа№ 2013/2-а-158/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 13.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-158/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 13.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3018/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-862/10 Провадження № 2-862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому з 05 жовтня 2002 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на повному її утриманні. їй важко одній утримувати сина, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 гри., щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судове засіданні позивачка не з'явилася, в поданій заяві просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач позов визнав частково, не заперечив, що протягом року не надає допомоги на утримання сина та пояснив, що тривалий час не працює, оскільки не має де працевлаштуватися.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 народився 18.07.2003 року і його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, інших утриманців немає, тому заявлені вимоги слід задоволити частково, стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі, виходячи із, встановленого чинним законодавством, розміру прожиткового мінімуму для дитини семирічного віку- 276 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 276 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 12.08.10 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн судового збору та 120 грн послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуюча-суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1092/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1092 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 14 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-945/10
Номер провадження 2-945/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми ТОВ «ФІН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., також моральну шкоду в сумі 10000 грн., також стягнути судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, позивач помер згідно свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, у зв'язку з чим суд закриває провадження по справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку зі смертю позивача.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми ТОВ «ФІН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Судья:
Справа № 2-529/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 04 березня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького управління юстиції Чернівецької області Чернівецької області актовий запис №14.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 Юрійович.05.02.2009 року народження.

Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, виникнення конфліктних ситуацій.

Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на протязі трьох місяців проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 на примирення не погодилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення з ОСОБА_1 не згідний.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 04 березня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького управління юстиції Чернівецької області актовий запис №14. що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

В шлюбі народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ".

Враховуючи те. що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.110,112,114, СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62,130,174, 212-217 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 березня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького управління юстиції Чернівецької області актовий запис №14, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави. ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.,

Суддя: А. Ю. Кириляк