overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-323/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К.:

при секретарі Литвиненко В.М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфрїївці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на будинок № 8, що по вулиці Горького у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 08.01.2008 року помер їх батько - ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок. Відповідно до технічного паспорту, довідки сільської ради даний будинок належить на праві приватної власності батькові. Вони звертались до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їм розяснили, що це зробити неможливо через відсутність правовстановлюючих документі на житловий будинок.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та відмовились від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявився. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право спільної власності на будинок № 8, що по вулиці Горького у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-736/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди дарування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди дарування.

Ухвалою суду від 19 листопада 2009р. по справі призначена судово- психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

30 квітня 2010р. справа надійшла до суду з експертної установи з відповідним висновком.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі може бути відновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 14 травня 2010р.

Суддя:
№ 2-1441/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати попереднє судове засідання на 3 лютого 2010 року о 09.15 годин.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК „Соляні, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕК „Соляні звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заяви про видачу чудового наказу, за вимогами про стягнення суми заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області ОСОБА_1 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви разом з усіма додатками для подання її до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

ТОВ ЖЕК „Соляні, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором з ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-5331/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми внеску (вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми внеску (вкладу) та відсотків.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 р. позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви надані документи в одному примірнику, що перешкоджає відкриттю провадження у справі. Не долучено документу про оплату витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.09.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк заявник не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми внеску (вкладу)- повернути заявнику разом зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цією же заявою до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева

ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за

надаш послуги мобшьного телефонного зв*язку з Синяпського 1вана 1вановича , -

i

?? В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «МТС Украша» звернулось з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надаш послуги мобшьного звязку в cyMi 803,65 грн.

Вщ представника ПрАТ "МТС Украша" надшшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вщповщно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, заява шдлягае поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраГни, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надаш послуги мобшьно) о телефонного зв*язку з Синявського 1вана 1вановича - повернута заявнику.

Повернута заявнику судовий зб1р в сумi 25,50 грн., сплачений 22.07.2010 року за квитанщею 364 у ОБД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи в суш 30,00 грн.нэтлачеш 22.07.2010 року за квитанщею 454 у ОБД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». / /

Роз'яснити право повторного звернення дс/суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки//га в порядку, передбаченому ст. ст, 294 ЦПК Украши. /:

7

Суддя

ОСОБА_1
№ 2-576/10
У Х В А Л А

12.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 29 вересня 2001 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в Веселівській сільській раді Балаклійського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-8/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника Фонду соцстрахування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.10,60,259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт загибелі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок настання нещасного випадку, (пошкодження вогнем) 23 грудня 2008 року, повязаного з виробництвом під час виконання ним трудових обовязків на території будівельного майданчика «Господарська побутова каналізація в м. Снігурівка» Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії для апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове

майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 січня 2010 року на 11 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17336/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.11.2010 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

12 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради, орган опіки та піклування Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за її малолітньою дочкою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, який помер 01.04. 2009 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачі до суду не зявилися. Подали заяву про розгляд справи.

Проте, в матеріалах справи недостатньо доказів для винесення рішення - відсутній документ, чи приймав спадщину та яким чином ОСОБА_2 після смерті своєї матері, ОСОБА_3(спадковий будинок належав ОСОБА_3).

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 березня 2010 року на 09 годину ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя;
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2935/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М.. рюзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номер засобів зв'язку відповідача; не підтверджені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки в заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач має постійне місце роботи, проте не надає ніяких відомостей про це; в резолютивній частині заяви не викладено точно матеріально-правову вимогу до відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 09 квітня 2010 року.

01.04.2010 року позивачем нарочно отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою. (а.с. 3)

Станом на 14.04.2010 року зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Білоусова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 лйпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.09.2010 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 02.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного су;

м. Миколаєва / ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ справа №ц2-16/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якої просила встановити факт належності її померлої 27.01.2009року матері ОСОБА_3 правовстановлюючих документів - свідоцтв про право на спадщину за законом від ОСОБА_4№5-594 та від ОСОБА_5№6-1227, оскільки у тексті свідоцтв прізвище матері вказано помилково як "Біляєва" замість "Беляева".

У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Зацікавлені особи також у судове засідання не зявилися, представили заяви, в яких не висловили бажання взяти участь при розгляді справи.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, матір'ю заявника є ОСОБА_6, яка померла 27.01.2009року та після її смерті спадкоємцями є заявник як донька померлої та зацікавлена особа ОСОБА_7 як чоловік померлої, які прийняли спадщину у встановленому порядку з отриманням свідоцтв про право на спадщину за законом. Але, незважаючи на відсутність спору про право, заявник не може оформити спадщину в цілому, оскільки в правовстановлюючих документах на частину спадщини у вигляді свідоцтв про право на спадщину за законом від ОСОБА_4№5-594 та від ОСОБА_5№6-1227 на квартиру АДРЕСА_1 прізвище спадкодавця зазначено як "Біляєва" замість "Беляева".

За таких обставинах, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідності їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого

документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.03.1997року на Уг частину квартири АДРЕСА_1, що посвідчено державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва за Р.№5-594.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого

документу - свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.05.2000року на 1А частину квартири АДРЕСА_1, що посвідчено державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва за Р.№6-1227 .

Рішення набирає законної сили через десять днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ Ямкова О.О.