Справа №2-560/10
РІШЕННЯ

мІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» назва змінена на Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML- 505/042/2008, за умовами якого відповідачка, ОСОБА_1, отримала кредитні кошти в сумі 106524,75 доларів СІНА, терміном по 23 квітня 2008 року. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, Банком та відповідачем ОСОБА_4, 23 квітня 2008 року було укладено договір поруки №SR-505/042/2008 по якому відповідач ОСОБА_4, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 119963,49 доларів СІЛА, що за курсом НБУ на 14 вересня 2009 року, становить 959369,01 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1820,00 грн. ..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині суми отримання кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

23 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №ML-505/042/2008, за умовами якого вона отримала 106524,75 доларів США(а.с.7-12).

Згідно п.п.1.1, 4.2 п.1.5.1, 1.9.1, кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором.

23 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, було укладено договір поруки N'SR-505/042/2008 по якому він прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-505/042/2008(а.с.13).Згідно п.п.1.2.,3.1,3.2 договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника так і до поручителя. У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань.

Також 23 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 J1.B. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5, як майновий поручитель ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0272, площею 0,1000га, яка розташована за адресою с.Молодіжне, Овідіопольський район, Одеської області, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(а.с.60-67).

Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 14 вересня 2009 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 105288, 13 доларів СІЛА., за відсотками 10549, 32 доларів СІЛА., пені 4126,04 доларів США., а всього на загальну суму 119963,49 доларів США., та (а.с.68). Відповідно до офіційного курсу НВУ за 100 доларів США на 01 грудня 2010 року - становить 793,8000 грн. тобто(119963,49 доларів США - 952270,18 грн.).

Крім того згідно наданого розрахунку Банком, заборгованість відповідачів станом на 27 липня 2010 року зросла та становить 976845, 93 грн. (а.с.88-89) .

Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.104 6 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, ст.ст. 7 9,81,88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.

Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.

Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» 952270,18 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі по 910,00 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя