overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3535/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просила визнати поважною причину пропуску нею строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2, який помер 16.08.2008р. ,та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачка посилалася на те, що в звязку з хворобою не змогла вчасно звернутися до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , крім того є не обізнаною в правовому плані людиною.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник 12-тої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просивши суд про розгляд справи за відсутністю їхнього представника, заперечень проти позову не мав.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3 та онучкою по лінії батька ОСОБА_2.

14.08.2008р. помер батько позивачки ОСОБА_3.

16.08.2008р. помер дід позивачки ОСОБА_2.

У відповідність до положень ст. 1266 ЦК України позивачка є спадкоємицею за правом представлення після смерті діда ОСОБА_2.

З довідки Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. ОСОБА_4 вбачається , що у лютому 2009р. , тобто на при кінці встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , позивачка хворіла та зверталася за медичною допомогою.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивачки про пропущення нею строку звернення до нотаріальної контори з поважної причини.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини , а тому суд визначає їй додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , а саме один місяць з дня набрання чинності зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1266, 1272 ЦК України, ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого 16.08.2008р. , а саме один місяць з дня набрання чинності зазначеного рішення суду.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис
Справа № 2-3788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-3648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ІІанфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в м.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "'Дітям війни", -

ВСТА Н О ВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст. 119-120 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦІІК України.

Згідно до ст. 127 ЩІК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст, 122 ЦПК України, суддя, -

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3648/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14.04.201 0 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими. обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати СТОРОНИ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19072/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року на 12 годину 45" хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "23" листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. І 69 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3247/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Кіровського району міста Дніпропетровська про визнання факту сумісного не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з 02.09.1998 року по день прийняття рішення судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська у якому просить суд:

- Визнати факт сумісного не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з 02.09.1998 року по день прийняття рішення судом;

- Порушення відповідачем пункту 6.2 Інструкції 117 від 23.02.1955 року Міністерства комунального господарства України, абз. 21 п. 6.1 який визначає «Плата за комунальні послуги знімається по затвердженим тарифам за водопровід каналізацію та гаряче водопостачання по числу проживаючих, а не по числу прописаних осіб»;

- Зобовязати відповідача не начисляти квартплату на ОСОБА_2 (проживаючого в Ізраїлі);

- Зобовязати відповідача зробити перерахунок оплати комунальних послуг за останні 3 роки на фактичних 3-х чоловік (залишком грошових коштів погасити існуючу заборгованість).

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Кіровського району міста Дніпропетровська про визнання факту сумісного не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з 02.09.1998 року по день прийняття рішення судом.

Матеріали позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-о-12/10
У Х В А Л А

І М * Я М У К Р А Ї Н И

22.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

розглянувши при попередньому судовому засіданні справу № 2-о-12/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В заяві заявник зазначає, що у звязку із досягненням ним пенсійного віку ОСОБА_1 при підготовці документів для подачі в управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі було виявлено, що посвідчення ордену ОСОБА_2 ІІІ- ступеня № ордену 520520, яким заявника нагороджено Наказом Президіума Верховної Ради СССР від 27.09.1984 р. видано на імя ОСОБА_3 (російською), але згідно паспорту серія АЕ № 130817 виданого 12 грудня 1995 р. прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1 (російською Веретильник) ОСОБА_4, тому заявник просить суд встановити факт, що посвідчення ордену ОСОБА_2 ІІІ- ступеня № ордену 520520, яким заявника нагороджено Наказом Президіума Верховної Ради СССР від 27.09.1984 р. видано на імя ОСОБА_3 (російською) належить заявнику ОСОБА_1.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 20-12/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в судовому засіданні 06.05.2010 року на 9.00 год.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий П.В.ГРИШИН
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-52/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як передбачено ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 554, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232, ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль 338,51 грн. (триста тридцять вісім гривень 51 копійка) судового збору та 250 грн. (двісті пятдесят гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при подачі позовної заяви.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 353,54 грн. (триста пятдесят три гривні 54 копійки) судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1801/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1801/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 17.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-248/11
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
20 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року у сумі 853 грн. 10 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 853 грн. 10 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі ЗО грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.02.2009 по 01.11.2009 року у сумі 853 грн. 10 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 853 грн. 10 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. ч*

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш