overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-945/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-945/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2/1934/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року на 12-30 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)встановити якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3)встановити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4)залучити в якості третьої особи Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради.

Суддя -
Справа 2-265
УХВАЛА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановив:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на самовільно збудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Молодіжна, 29 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року провадження у справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 07.1 1.2007 року.

Проте, позивач після звернення до суду з даним позовом жодного разу в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, технічну документацію на самочинно збудований будинок, який робився за запитом суду, суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч,2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом І 0 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 201 Ороку

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О.,

і секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

іпотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у

гонавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення

боргованості в розмірі 830149грн.09коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №ц2-1015/10 від 1.04.201 Ороку

взов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто всього у тоневому еквіваленті 830149грн.09коп. та судові витрати в розмірі 1820грн.00коп.

29.04.201 Ороку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено

вговір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги.

І 9.09.201 Ороку ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчому провадженні, замінивши Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на [Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» у звязку із вищезазначеними договорами.

Матеріали передані на розгляд судді 20.10.201 Ороку.

На підставі наведеного, відповідно до ч.І ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ч.І ст.378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у онавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні за рішенням Центрального районного

у м. Миколаєва №ц2-1015/10 від 1.04.2010року на Товариства з обмеженою

відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, пер юму ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики у розмірі 11 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми позики у розмірі 11 000 000, 00 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 22 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено розмір державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 січня 2010 року.

Однак вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики у розмірі 11 000 000,00 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенні ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Логвинюк О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-12684/10 за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1В про відшкодування шкоди..

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12684/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 10 хв. "25" листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та відшкодування моральної шкоду.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 05 лютого 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н-769/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1007 гривень 63 копійки.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» підготовчі тії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 годин 24 листопада 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 - 2399 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
В лютому 2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Позивач вказує на те, що 10 квітня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 001/5870/07. Згідно договору Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 001/5870/07. Згідно договору Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до п.6.2 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту відповідач зобовязаний додатково сплатити на користь банку комісію у розмірі, передбаченими тарифами.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 001/5870/07, укладений 10 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 281 грн. 88 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-297/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 22.03.2010 на 9 годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 22.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1260/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7807,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 39,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-790/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 790/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 11 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову*енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням эимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

Призначити судове засідання на 07.09.09 р. на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-578/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий