Справа №2-5240/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22-ц-8246/10
Справа №22ц- 8246/10 Суддя по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 51 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

3 листопада 2010 року колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Шпонарської О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Міністерства транспорту та звязку України

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обовязків та поновлення на роботі,

встановила:

16 серпня 2010 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення його трудових прав, звернувся з позовом до Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконним та скасування на наказу № 317- О від 10 серпня 2010 року про відсторонення його від виконання службових обовязків начальника державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на період проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства.

19 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з додатковими позовними вимогами про скасування аналогічного наказу № 328 О від 17 серпня 2010 року щодо його відсторонення.

2 вересня 2010 року позивач подав заяву про поновлення його на посаді начальника вказаного державного підприємства, посилаючись на те, що вищезазначеними оскаржуваними наказами він фактично був позбавлений можливості виконувати свої посадові обовязки начальника порту.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на дотримання вимог трудового законодавства та умов контракту, укладеного з позивачем.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано оскаржувані накази. Постановлено допустити ОСОБА_2 до виконання його службових обовязків з управління державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт». Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

В апеляційній скарзі Міністерство транспорту та звязку, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відсторонення позивача від управління державним підприємством на час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства відбулося з порушенням його трудових прав.

Між тим, з таким висновком районного суду колегія не погоджується, оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач займає посаду начальника Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем з 13 червня 2006 року по 12 червня 2012 року включно, у відповідності до укладених контрактів між ними та наказів про продовження терміну їх дії.

Відповідачем, відповідно до наказу № 74-Г від 18 червня 2010 року, призначена та проводилася позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності вказаного державного підприємства.

З 10 серпня 2010 року, наказом № 317- О від 10 серпня 2010 року, відповідач відсторонив позивача від виконання службових обовязків начальника цього підприємства на період проведення перевірки зі збереженням його заробітної плати, з яким позивач не погодився й оскаржив його до суду, посилаючись на порушення його трудових прав.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року заява позивача про забезпечення його позову задоволена та зупинено дію оскаржуваного наказу.

Наказом № 327 О від 17 серпня 2010 року відповідач скасував оскаржуваний позивачем наказ про відсторонення. Натомість видав аналогічний за змістом наказ № 328 О від 17 серпня 2010 року про відсторонення позивача від виконання службових обовязків з 17 серпня 2010 року, який також є предметом спору.

Укладення контракту з керівником державного підприємства передбачено Законом України від 21 вересня 2006 року «Про управління обєктами державної власності».

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, законом сторонам надано право при укладенні контракту (ч.3 ст. 21 КЗпП України) самим установлювати їх права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника.

Умови договорів про працю (у тому числі контракту), які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України про працю є недійсними (ст.9 КЗпП України).

Однак, незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в КЗпП України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер роботи, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо (рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року справа № 12 рп/98 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення терміну «законодавство», що міститься в ч.3 ст.21 КЗпП України).

Статтею 46 КЗпП України визначені випадки відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим органом, проте вони не носять вичерпного характеру. Зокрема, відсторонення можливе і в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

За змістом ст. ст. 65, 73, 74 Господарського Кодексу України управління державним підприємством здійснюється у відповідності до його установчих документів.

Як Статутом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (п.6.4) ( затверджений наказом Міністерства транспорту та звязку від 11 березня 2009 року № 264 та зареєстрований в Державному реєстрі в новій редакції 17 березня 2009 року), так і умовами контракту ( п.11 додаткової угоди від 29 лютого 2008 року до контракту, укладеного між позивачем та відповідачем), передбачено право відповідача, як уповноваженого органу управління, під час проведення перевірки фінансово господарської діяльності підприємства відсторонити керівника цього підприємства від виконання службових обовязків з управління підприємством та призначити на цей час іншу особу. На час відсторонення за керівником такого підприємства зберігається заробітна плата.

Таким чином, при укладенні контракту сторони за взаємною згодою передбачили зазначену умову щодо відсторонення керівника державного підприємства від виконання його посадових обовязків зі збереженням його заробітної плати. Така умова контракту відповідає Статутним вимогам вказаного підприємства та вимогам вищезазначених законів. Тому, відсторонення позивача від виконання службових обовязків не можна вважати порушенням його трудових прав. До того ж воно відбулося зі збереженням його заробітної плати.

За такого, рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та звязку України задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення та допуск ОСОБА_2 до виконання його службових обовязків з управління державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконними та скасування наказів про його відсторонення від виконання обовязків начальника державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: