overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-505/2010
УХВАЛА

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЧВ «Екологічно-чиста вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

Так, в судові засідання 07.04.09., 28.05.09., 02.07.09, 03.09.09. та 29.01.2010 року представник позивача не зявлявся, про причини не явки не повідомляв. Будучи обізнаним про наявність в провадженні суду цивільної справи, позивач не забезпечив участь свого представника в жодному з призначених судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЧВ «Екологічно-чиста вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2963/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Корнієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати, так як на даний час необхідності в їх застосуванні не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладний відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2010 року на транспортні засоби: MITSUBISHI CARISMA, державний номер НОМЕР_1, ГАЗ 3302 СПГ, державний номер НОМЕР_2, ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 10.03.2009 року в сумі 64528,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку повернув позивачеві борг по договору позики грошових коштів і претензій ні матеріального ні морального характеру не має до відповідача.

У відповідності до вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

29 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 12 січня 2008р. помер ОСОБА_7, який все своє майно заповідав їм у рівних частинах. Після смерті заповідача відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. .Сергієнка,59 в с. Підгайне Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті заповідача вони прийняли, оскільки своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на це майно. В по господарський книгах Кухарської сільської ради спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_7

Позивачі просять визнати за ними право власності на домоволодіння по вул. Сергієнха,59 в с. Підгайне Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка представляє інтереси всіх позивачів, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не просить слухати справу у її відсутності, про розгляд справи повідомлена.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачі успадкували після смерті заповідача майно, яке тому належало, своєчасно прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК

України., суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1970р.народження, ОСОБА_2, 1993р.н., ОСОБА_3, 1995р.н., ОСОБА_4,2000р.н., ОСОБА_5, 1991р.н., право власності, в рівних частинах за кожним, на домоволодіння по вул. Сергієнка,59 в с. Підгайне Іванківського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі № 1 , особовий рахунок №410 Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_7, який помер 12 січня 2008р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-126 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка А. А.,

при секретарі Седлецькій А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивачка просить стягти аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, що вона проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Майже вісім місяців, відповідач участі у вихованні доньки не бере, коштів на її утримання не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та погоджується сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка.

Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, яка народилася від зареєстрованого шлюбу, а тому він зобовязаний надавати допомогу на утримання доньки до її повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, ч. 2, ч. 4 ст. 174, ст. ст.213-215, ст. 367, ч. 4 ст. 130 ЦПК України; ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягування розпочати з 22.06.2010 року і продовжити до повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 17.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі платежу і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Суддя А. Бондаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Г олові на В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 438, 41 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь .держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1978/2010
РІШЕННЯ іменем України

10 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 31 травня 2006р. померла його мати ОСОБА_3. Він має бажання прийняти спадщину після смерті матері. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки перебував на заробітках та не був обізнаний про строки прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,130,197 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1958р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, дія прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 травня 2006р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
Справа 2 «0»-29/10
РІШЕННЯ

12 жовтня 2010р. с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Логвіненко Т.Г.

народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу окремого провадження справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.09.10р. звернулася до Марківського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_4, 22.08.1992р.н. являється її рідним сином, який є інвалідом другої групи з дитинства. Життєдіяльність сина різко обмежена, він потребує постійного стороннього догляду та допомоги внаслідок захворювання. За станом здоровя він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними самостійно виконувати свої обовязки та захищати свої права.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві та прохала її задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення.

Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд зважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,-

Згідно ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона знаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Із довідки до акту огляду МСЕК /а.с.6/ ОСОБА_4 являється інвалідом дитинства та має виражене обмеження життєдіяльності.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, визнаними недієздатними.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 156582 /а.с.6/ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи, внаслідок чого його життєдіяльність різко обмежена, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вважає, що внаслідок свого захворювання ОСОБА_4 не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а тому над ним піклувальником її матір.

Керуючись ст. 55,59,60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку і призначити ОСОБА_3 його опікуном.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Марківського районного суду Г. Логвіненко
Справа № 2-5432/10
У Х В А Л А

18.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Андріївської селищної ради, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано довідку БТІ про вартість житлового будинку, без якої неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності залишити без руху .

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-854/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
Стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію
Ст. ст. 16, 526, 623 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1223, 94 грн. (тисяча двісті двадцять три грн 94 копійок) заборгованості за споживчу електричну енергію, а також 55, 50 грн. судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________