overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-9098/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа № 2-2419/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, при цьому відповідач заявив про своє визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (тобто випадку визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі).

У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та потребує матеріальної допомоги.

При таких обставинах, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 11, 212, 213 ЦПК України, на підставі статті 180,182,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2010 року до досягнення сином повноліття 10 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3604/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони уклали мирову угоду, яку просили затвердити.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у справі мирову угоду на таких умовах.

За ОСОБА_1 визнається право власності на наступне майно:

1.будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 60.6 кв.м.;

2.земельну ділянку загальною площею 0,2030 га в тому числі з цільовим призначенням -будівництво, та обслуговування житлового будинку - 0,050 га, та 0, 153 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1 ;

3.на 1/2 частину грошових вкладів у Святошинському відділенні № 3 Київської регіональної дирекції А.Т. «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 1921 року народження з врахуванням процентів, компенсаційних та інших виплат згідно розрахунків;

4.Депозитний рахунок № НОМЕР_1 , на якому зберігається затишок коштів у розмірі 212340 грн.;

5.Поточний рахунок для виплат № НОМЕР_2 , залишок коштів на якому становить 9482.91 грн.;

6.Депозитний рахунок № НОМЕР_3 , на якому зберігається залишок коштів у розмірі 35000 доларів США;

7.Поточний рахунок для виплат № НОМЕР_4 , залишок коштів на якому становить 4.024.62 долари США.

За ОСОБА_2 визнається право власності на наступне майно:

1. земельну ділянку загальною площею 0,2270 га в тому числі 0.060 га з цільовим призначенням,- для будівництва, обслуговування житлового будинку, та площею 0.167 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в АДРЕСА_2 ;

2. на 1/2 частину грошових вкладів у Святошинському відділенні № 3 Київської регіональної дирекції А.Т. « Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 1921 року народження з врахуванням процентів, компенсаційних та інших виплат згідно рахунків;

3. Депозитний рахунок № НОМЕР_1 , на якому зберігається залишок коштів у розмірі 212340 грн.;

4. Поточний рахунок для виплат № НОМЕР_2 , залишок коштів на якому становить 9482.91 грн.;

5. Депозитний рахунок № НОМЕР_3 , на якому зберігається залишок коштів у розмірі 35000 доларів США;

6. Поточний рахунок для виплат № НОМЕР_4 , залишок коштів на якому становить 4.024.62 долари США.;

ОСОБА_2 бере на себе 1/2 частину витрат по підготовці документів для написання позовної заяви та судові витрати у справі, понесені ОСОБА_1 і зобов`язується до 15 грудня 2010 року виплатити їй 11000 грн.;

Судові витрати у справі покласти на сторони у рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-468/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 2352,12 грн. ( дві тисячі триста пятдесят дві грн. 12 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-944/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року Справа № 2 н 353/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 165 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григориев Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на гараж

ВС ТА НО ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по вул.. Танкопія,28. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись cm.cm. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 10 год. 40 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1048/10 15.09.2010
Справа № 22ц-7985/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Школа ремонта» про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року на 09.30год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

10 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 03.11.2010 р., 10.11.2010 р. не з,явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 6-177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 16.03.2010 року ОСОБА_2 визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В тексті рішення від 16.03.2010 року судом допущено описку, а саме: не зазначено, після смерті кого визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати «Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_3, який помер 15.03.2009 року - два місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду ...».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 16.03.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно вказати «Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті -ОСОБА_3, який помер 15.03.2009 року - два місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду ...».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шестакове», третя особа - Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий » будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шестакове», третя особа - Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 09 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6995/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Кривицькій КЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за волу та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у квартирі 121 по вуд, М, Чуйкова, 21 м. Запоріжжя, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.06.2007 р. по 30.04.2010р., в розмірі 3507,54 гри, яку позивач просить стягнути з відповідачів,

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності зі от.от.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Судом встановлено,, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість, за період часу з 01.06.2007 по 30.04.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, з відповідачів стягненню підлягає сума заборгованості по оплаті за воду та послуга каналізації, яка утворилась за період часу з 01.06.2007 по 30.04.2010, в розмірі 3507,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЩЖ України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, сі.ст, 66-68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

на користь КП "Водоканал" (р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3507,55 грн. (три тисячі п'ятсот сім гривень 55 кой);

на користь КП "Водоканал" (р/р 0001 в АКБ "Івдустріалбанк" МФО 313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.;.

на користь держави судовий збір в розмірі 51. грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але де були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: