АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружила О. А.

суддів Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.

секретаря Скакун К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу приватизації Глибоцької селищної рада Глибоцького району Чернівецької області, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними, виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2010 року,

встановила:

ОСОБА_5 у січні 2010 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий у І інстанції Цуренко В. А. Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Справа № 22ц-435 2010 р. Категорія: 41/42

Посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Глибоцького районного суду

Чернівецької області від ЗО січня 2009 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає, відхиленню з наступних підстав.

За змістом п.З ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодишся не можна.

Частина 5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову повинен був з»ясувати, чи належним чином повідомлена ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що судове рішення містить посилання на неявку сторін у судове засідання.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомпення - завчасно.

На підставі ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Копія документа, в разі його надіслання учаснику цивільного процесу, повинна бути залишена в справі. На цьому документі обов»язково зазначається дата надіслання з проставленням підпису особи, яка здійснила відправку.

Проте, в справі немає копії судового виклику ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 8 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.76 ЦПК Украйни, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання

повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

До матеріалів справи приєднано поштове повідомлення про вручення ОСОБА_4 поштового відправлення 4 лютого 2010 року, в яких відсутній підпис одержувача.

З огляду до наведених вимог закону, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не забезпечує фіксацію результату одержання судової повістки відповідачкою ОСОБА_4

З огляду на викладене, не можна вважати оповіщення ОСОБА_4 про судове засідання 8 лютого 2010 року у встановленому порядку.

Отже судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передбачених ч.5 ст.154 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_4, належним чином не повідомленої про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2010 року підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ет.307, п.З 4.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду Украйни протягом двох місяців з д ня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /ОСОБА_6А./

Судді - підписи /ОСОБА_7, ОСОБА_8Б./

З оригіналом згідно: