overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати в цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Стефанів Н.С., Вакарук В.М.

секретаря: Сідорука А.О.,

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2010 року:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2010 року, позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення з Кабінету Міністрів не повернутого депозитного вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних та моральної шкоди повернуто у звязку з непідсудністю.

На дану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

В скарзі зазначає, що повертаючи позовну заяву суд порушив норми процесуального законодавства.

Не враховано, що грошовий вклад позивачу не повернуто внаслідок протиправних дій посадових осіб кредитної спілки у звязку з чим порушено кримінальну справу і позивача визнано потерпілим.

Тому, шкода спричинена злочином і позивач відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК вправі звернутися з позовом до Івано-Франківського міського суду.

Вислухавши доповідача, представника позивача, який вимоги апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 3521/ 2010 р. Головуючий у І інстанції: Горейко М.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю, суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно до змісту позовних вимог представник позивача просив стягнути шкоду з Кабінету Міністрів України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб в суд предявляються за їхнім місцезнаходженням, тому суд правомірно вважав, що заява не підсудна у звязку з чим і повернув її.

Належного доказу, а саме вироку суду, про визнання винними якихось конкретних осіб, що давало б підставу предявляти позов за місцем проживання суду першої інстанції не подано, тому ухвалу судом постановлено з додержанням цивільного процесуального законодавства, що діяло на час постановлення ухвали.

На підставі ст.,ст. 307, 311, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.І. Проскурніцький

Судді Н.С. Стефанів

ОСОБА_4
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-11/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської

області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту

родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора

Харківської області.

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) в заяві вказує, що вона народилася

20.12.1945 року в м. Чугуїві, Харківської області. Її батько ОСОБА_2

помер 23.11.1983 року, а мати - ОСОБА_3 померла - 03.08.2004 року.

В свідоцтві про народження заявниці сер ІУ-УР № 455237, яке було видане

Чугуївським рай бюро РАЦС Харківської області 01.07.1961 року, на російській мові

посадовою особою невірно вказане по-батькові її матір, замість Єгорівна вказано

Георгіївна, на що вона не звернула уваги.

28.06.1975 року в Печенізькій селищній раді Харківської області ОСОБА_1

(дівоче прізвище ОСОБА_3) зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації

шлюбу її було присвоєно прізвище Житєньова і зроблений відповідний запис за № 41.

Після смерті матері заявниці залишилось спадкове майно, яке складається з

житлового будинку, який розташований за адресою: с. Печеніги, вул. Б.Хмельницького,

28 Харківської області.

В данний час, як вказує заявниця, вона бажає оформити на своє ім*я спадкове

майно, яке залишилось після смерті матері, але після її звернення до нотаріальної

контори, їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини з причини

різниці в написанні в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть її

матері.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою

03.08.2004 року як між донькою та матір*ю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна

нотаріальна контора Харківської області

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів, та запропонувати подати в строк до 01.04.2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лшжгщедо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядне, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1446/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бережівської сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позовній заяві вказує, що 01 лютого 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,47 га., розташовану на території Бережівської сільської ради, згідно державного акту серія І-ЧН № 001699, виданого 13 серпня 2001 року Бережівською сільською радою. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Бережівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2009 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,47 га., розташовану на території Бережівської сільської ради, згідно державного акту серія І-ЧН № 001699, виданого 13 серпня 2001 року Бережівською сільською радою, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва пр народження (а.с.12). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1264, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,47 га., розташовану на території Бережівської сільської ради, згідно державного акту серія І-ЧН № 001699, виданого 13 серпня 2001 року Бережівською сільською радою, належну ОСОБА_2, який помер 01 лютого 2009 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1587,15 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1547/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам, які повязанні з утримання будинку та при будинкової території, суд -

встановив:

Від позивача КП «ЖЕО № 8» до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам, які повязанні з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Оскільки, зокрема в додатках до матеріалів справи відсутня довідка про статус квартири за адресою: вул. Іллічівська, 1/52 м. Кривий Ріг - відсутня довідка про те, кому та на якій власності належить квартира.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та надано строк до 26.04.2010 року. До сьогодні зазначені недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 23.04.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам, які повязанні з утримання будинку та при будинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1476
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 09 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-842/10

м. Балаклія 08.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-56/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Миколаївський районний суд Одеської області, Безусов В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ПРОСТО-страхування: до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Страхове акціонерне товариство "Остра" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Миколаївський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПРОСТО-страхування: до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Страхове акціонерне товариство "Остра" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївський районний суд Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) на 04.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Безусов
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1493/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 67 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові..
СУДДЯ ________Томаш В.І.
міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________2013 року.
СУДДЯ ________Томаш В.І.
міського суду
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н 1033/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,;
2.Коломієць ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.м. Полтава, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 1 кв. 89, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4540 грн. 54 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4570 грн. 54 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-721
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -6
Ухвала

ІМЕНЕМ України

26 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міського виконавчого комітету про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 11.30 год. 08.12.2008 року та на 10.00 год. 26.02.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 1ДПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міського виконавчого комітету про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.