Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-497/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вкаізаним позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 564, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 297.000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, строком до 5 квітня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 5 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» транспортний засіб марки «ТОУОТА РRADO», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-ГО МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 22 березня 2007 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» по кредитному договору № 564 від 5 квітня 2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути с з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 334.064 гривень 30 копійок, з яких:

24.140 гривень 96 копійок - загальна заборгованість за кредитом;

252.619 гривень 79 копійок - прострочена заборгованість за кредитом;

46.912 гривень 64 копійки - заборгованість за відсотками;

2.791 гривень 15 копійок - заборгованість пені за кредитом;

7.599 гривень 75 копійок - заборгованість пені за відсотками.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб.

На підставі до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № З-рп/99, визначив, що прокурори та їх заступники вправі звертатись до суду з позовною заявою виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа № 1 Позика глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпечено заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 564, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 297.000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, строком до 5 квітня 2014 року ( а.с. 12-15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 5 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави майна, згідно з яким ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ Державний ощадний банк " У країни» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» транспортний засіб марки «ТОУОТА РRADO», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-ГО МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 22 березня 2007 року ( а. с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 суму кредиту у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» не повернув. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №564 від 5 квітня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, складає суму 334.064 гривень 30 копійок, з яких :

24.140 гривень 96 копійок - загальна заборгованість за кредитом;

252.619 гривень 79 копійок - прострочена заборгованість за кредитом;

46.912 гривень 64 копійки - заборгованість за відсотками;

2.791 гривень 15 копійок - заборгованість пені за кредитом;

7.599 гривень 75 копійок - заборгованість пені за відсотками.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 564 від 5 квітня 2007 року та наданим позивачем відповідним розрахунком ( а. с. 17-19).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позивач довів суду обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» складає суму 334.064 гривень 30 копійок.

На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор.

У зв'язку з тим, що прокурор звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 572, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № З-рп/99, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Прокуратури Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського бласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 334.064 (триста тридцять чотири тисячі шістдесят чотири) гривні ЗО (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на розрахунковий рахунок №0005 у Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - УДК у місті Одеса ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23862106.

Рішення може бути оскаржено До Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева