overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-904/10
РІШЕННЯ

іменем України

"13" квітня 2010 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі

головуючої-судді - Вострікової Л.В. при секретарі - Кудіної Т.М. з участю :

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовом/ засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної суміної власності

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із спільної сумісної власноті, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік -ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4. відкрилася спадщина на належн/ йому частину квартири АДРЕСА_1, вказана вище квартира на праві спільної сумісної власності належить позивачці. ОСОБА_4 та ОСОБА_6

17.12.2004 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповів позивачці належну йому частку квартири.]8.03.2010 року позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на частку квартири, яку заповів їй чоловік, але позивачці було нотаріусом відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Позивачка просить суд виділити частки із житлової квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка гюзов підтримала повністю та просила суд задовільнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився. Третя особа-представник Вознесенської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву . в якій просив суд розглядати справу у його відсутносп. Позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.368 ч.І ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Поясненнями сторін . матеріалами даної цивільної справи (а.с.11-16) достовірно встановлено, що ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності . Суд вважає, що відповідно до ст. 368 ЦК України, можна визначити за частки квартири АДРЕСА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави згідно ст 368 ЦК України для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10. 11. 209. 212, 213. 214. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної суміної власності -- задовільнити.

Визначити за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро м.Вознесенськ 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_7 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання - про апеляційне оскарження.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-151/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 рік о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 2534 гривні 42 копійки.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 11 березня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
№ 2-4031/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 427
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 08 червня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки внаслідок чого склалися неприязні стосунки, з серпня 2002 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо і на даний час вона фактично вступила в шлюбні стосунки з іншим чоловіком, при таких обставинах вважає подальше подружнє життя неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шллюбу, справу просила слухати у її відсутність (а с. 14).

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність у якій зазначив, що позов визнає, просив розірвати шлюб (а.с. 15).

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як подружжя близько восьми років сумісно не проживають зберегти сім'ю не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, один з подружжя фактично створив нову сім'ю.

Тому підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 червня 2000 року виконавчим комітетом Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області актовий запис № 02.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1401/10
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію в розмірі 805, 02 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причини, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 - 826 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 825/2010р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 09 серпня. 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-7747/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4149,40 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області відповідач значиться знятою з реєстрації у зв'язку зі смертю. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 15, 57, 60, 208-210, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 10452 грн. 21коп. заборгованості за кредитним договором, судових витрат - 224 грн. 52коп., усього - 10676 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 73коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-2165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну * справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

і Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 7 червня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 669/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді при секретарі Чернобривко Л.Б.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка посилаючись на те, що з 13.10.2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 487. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини до її повноліття.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суду шляхом подачі в 5-днний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського ВГ ІРФО Кіровоградського МВ УМВС, третя особа -опікунська рада Кіровського райвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського ВГ ІРФО Кіровоградського МВ УМВС, третя особа - опікунська рада Кіровського райвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.11.2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа№ 2-н-148/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.07.2010 року в сумі 503 грн. 61 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102- 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 503 грн. 61 коп., ( п»ятсот три гривні 61 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25
3. Стягнути з боржника- - ОСОБА_1 на користь КП
Чигиринське м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2597/10
У Х В А Л А

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1562 грн. 64 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ;п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись -size:13pt;">ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя