overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позивач позов підтримав.

Відповідача позов визнав частково.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 9год. 14 травня 2010р. в приміщенні Іванківського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 липня 2010 року Справа № 2-1751/10
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Поляковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.41), про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7.2 Кредитного договору, позичальник зобовязався повністю та своєчасно виконувати свої зобовязання.
Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України та п. 9.1 Кредитного договору, в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.
Згідно п.2.4 Кредитного договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108% річних, відповідно додатку № 1 до договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Н.В.Мірошниченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2009/2010р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 лютого 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у зв'язку зі зміною матеріального становища та збільшення прожиткового мінімуму.

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2010р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів у зв'язку зі зміною матеріального становища та збільшення прожиткового мінімуму.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що встановлений строк недоліки позовної заяви усунені частково, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у зв'язку зі зміною матеріального становища та збільшення прожиткового мінімуму - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1639/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- відмовлено в клопотанні позивача щодо забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1639/10 року за позовом ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 14 квітня 2010 року 09 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-900-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства „Веста - сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства „Веста - сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 28.12.2009 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивач в попередньому с/з позов підтримала, зазначила щодо зміни свого прізвища та надала копію свідоцтва про одруження, клопотала про витребування із міліції відмовного матеріалу по заяві від 18.02.2010 року .

Відповідач позов не визнав, зазначив про надання в с/з заперечень .

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1583/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 08 квітня 2010 року 10 год, 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Бережанського відділення - №5 філії ВАТ КБ «Надра» про

повернення банківського вкладу,-

В С 7 А Н О 8 И В:

Позовне заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення - №5 філії ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкпаду.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 червня 2010 року на 11 год. 00 хв

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Н.П.Німко

І
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3901/10

«30» червня 2010 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач є приватним підприємцем ї спір виник між особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та юридичною особою - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» .

Тому розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі з викладених вище підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УXВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємця. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Рибакова
Справа № 2-7797/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно. призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2214
УХВАЛА

12 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

12 листопада ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилася позивачка, відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 2 березня 2010 року. В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 2-5563/10
«ЗО» квітня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.
при секретарі Деркач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КШХарківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КГІ «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4376,75 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням сг. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.06 по 31.12.09 року становить 4376,75 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 31.12.09 року в сумі 4376,75 грн. а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: