АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9405/10 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Пол таві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 па ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом ВАГ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2009 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2009 року визнана неподаною .

Па ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,прохає ухвалу суду скасувати , справу повернути до місцевого суду , посилається па порушення судом норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст.312 п. З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання па новий розгляд до суду першої інстанції .

Із матеріалів справи вбачається ,іцо2 липня 2010 року Миргородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАГ « Фінанси та кредит «заборгованість за кредитом в сумі 211 484 гри. 88 коті, та судові витрати.

ОСОБА_3 подала до., суду заяву про перегляд заочного рішення суду . Залишаючи заяву без руху ,а потім визнаючи її не поданою , місцевий суд вказав ,що заява не відповідає вимогам статті 229 Ц1ІК України - не вказано нормативного обґрунтування а також не надано доказів , .яким відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти позову , а також не додано необхідну кількість заяв для вручення сторонам. Разом з тим , в заяві відповідачка зазначила ,що до заяви додається 3 пп. заяви .При прийнятті даної заяви працівниками суду не було складено довідки чи акта про відсутність даних документів , а заява була зареєстрована судом і прийнята до провадження.

Відсутність доказів або нормативного обґрунтування па підтвердження своїх заперечень є підставами для відмови в задоволенні заяви, а не для відмови в її прийнятті ,або визнання її не поданою .

Крім того , копія ухвали про залишення заяви без руху не була вручена ОСОБА_5 належним чином , повернення копії ухвали по закінченню строків зберігання не є належним врученням ,тому колегія суддів вважає , що ухвала суду про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою підлягає скасуванню з передачею розгляду даного питання до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303,307 ,п.З ст.312.315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайониого суду від 22 червня 2010 року скасувати питання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду передати на розгляд до місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , па неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6