overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2010 Справа №: 2-281/10 Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Ширнївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслала до суду заяву, в якій відмовилася від позову і просить суд закрити провадження по справі.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до ст. 205 частини 1 п. З ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 174 ч.З, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «00» хвилин 04 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова ОМ., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства „Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3146 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1212/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

e:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-287/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідача в розмірі 3497,77 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 лютого 2010 року на 09.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1654/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Український ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Український ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 березня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 30 березня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2101/2010
РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:

позивачки-ОСОБА_2

відповідачки-ОСОБА_3.,

розглянувши у в .- судовому засіданні в залі суд' в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.11. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.01.2000 року вона з відповідачем зареєструвати шлюб в Новосілківській сільраді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 1 . В шлюбі позивач перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим 03.03.2000 року Новосілківською сільрадою Вознесенського району Миколаївської області; та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим 08.11.2001 р. Новосілківською сільрадою Вознесенського району Миколаївської області. Позивачка в позовній заяві вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми, у кожного свій своєрідний характер, виникали непорозуміння, вони стали чужими людьми. Сторони проживають окремо з 2005 року. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовільнити. Вказала суду, що шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2005 року. Пояснила суду, що на даний час вона має іншу сім»ю, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «ОСОБА_2»

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав. На примирення не згодний.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з травня 2005 року, позивачка має іншу сімно. примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209. 212. 213. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.. про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 18.01.2000 року Новосілківською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2501/10р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі п'ять тисяч гривень.

Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.17 ч.1 п.1) КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Статтею 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.122 ч.2 п.1) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З заяви вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та суб'єктом владних повноважень Бердянською районною державною адміністрацією. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України розгляд справи щодо спірних правовідносин повинен проводитися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п.1) ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1) п.4), п.5), 293 ЦПК України, ст.ст.17 ч.1 п.1), 20, Розділу 7 прикінцевих та перехідних положень п.7 ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку встановленому КАС України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3620/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та стягнути недоплачену позивачеві, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 -2010 роки в сумі 5981 грн. 00 коп.

29 червня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення документів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної 1.М. при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту житлово - комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови призначити до розгляду в судовому засіданні на ЗО квітня 2010 року на 10-30 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановити якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановити факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Суддя -
Справа № 2 - 123 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови АГК «Турбініст» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та повернення пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконуючого обовязки голови АГК «Турбініст» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та повернення пені.

Ухвалою судді від 4 грудня 2009 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 27 січня 2010 року надати до суду належно оформлену позовну заяву, із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо завданої йому моральної шкоди, вказати норму права, яка регулює дані правові відносини.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови АГК «Турбініст» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та повернення пені підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови АГК «Турбініст» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та повернення пені вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені ними при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 177 від 19 листопада 2009 року та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. за квитанцією №179 від 19 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідачів; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; заперечення; -задоволено клопотання про накладення арешту; -відмовлено ОСОБА_3. у об"єднанні зустрічного позову з первісним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2178/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 29 квітня 2010 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-3212/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ПРОЦЕНКА В»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1087 грн. 03 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

tag3:13pt;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> >&nbsp;span> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до ПРОЦЕНКА В»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: