Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9497/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.

при секретарі - Щегульній Г.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором займу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 1 500 000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив ьх задовольнити. Пояснив, що 01.02.2006 року позивач та відповідач уклали договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти і зобовязався повернути їх до

01.02.2009року. Але, ні в установлений строк, ні до теперішнього часу відповідач гроші не повернув і на листи-вимоги позивача не реагує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Підтвердив, що такий договір відповідач укладав і вказану суму від позивача отримував, але не повернув її до теперішнього часу в звязку з відсутність грошей.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01.02.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір позики. Згідно договору ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_3 1 500 000 гнивень, які зобовязався повернути позивачу у строк до 01.02.2009 року.

Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача грошові кошти, у встановлений договором строк не повернув їх позивачу, тобто не виконав умови договору. На листи вимоги позивача відповідач не реагував і кошти до теперішнього часу він не повернув, що представник відповідача підтвердив в судовому засіданні.

2урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача суму боргу 1 500 000 гривень, а також стягує сплачені позивачем судовий збір в сумі 1 700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2010 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 500 000 гривень за договором позики від 01.02.2006 року, 1700

гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забеспечення позгляду справи в суді, а всього 1 501 820 гривень /один мільйон пятсот одну тисячу вісімсот двадцять гривень/.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накладений ухвалою суду від 09.03.2010 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4, ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій