overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4819/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченні, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працює на підприємстві відповідача з 01.11.2007 року, однак відповідачем заробітна плата вчасно не виплачується.

Позивач судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, вказуючи і відзиві на позов, що заборгованість в сумі 5009,21 грн. сплачено.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працює на підприємстві відповідача водієм (а. с. «2).

Відповідно до довідки № 195 від 18.05.2010 року заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченню ОСОБА_1 становить 7891грн. 71 коп..(а. с. 5).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно.

Відповідно до відомостей на виплату грошей № 77 та 70 ОСОБА_1 було виплачено 5009 грн. 21 коп. Отже, за таких умов, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню на користь позивача підлягає заборгованість по польовому забезпеченню в сумі 2882 грн. 50 коп.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК У країни, ст.. ст.. 115 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по польовому забезпеченню в сумі 2882 грн. 50 коп.(дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн.. пятдесят коп..).

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (пятдесят одну грн..), зарахувавши його до місцевого бюджету міста Чернігова та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., зарахувавши їх до Державного бюджету міста Чернігова.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5863/2010 рік
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Одеської міської ради про визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Одеської міської ради про визнання права власності.

Позивач, та за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, та просить суд прийняти його відмову, і розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При викладених обставинах заява про закриття провадження по цивільній справі позивача, та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Одеської міської ради про визнання права власності продовжити розглядати в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголбіпення ухвали.

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
попереднього судового засідання
27 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого Бондаренка О.В.
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майна КСП їм. Щорса в особі ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності ,
Ухвалою від 13.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до співвласників майна КСП ім. Щорса в особі ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності, призначити в судове засідання на 03 лютого 2010 року на 9 у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :
Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Пілюга В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до відповідача і просив змінити умови кредитного договору №63-08-18/МК від 30 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», виклавши його у новій редакції.

Зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Як зазначається позивачем у позові, згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», він є споживачем банківських послуг і на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», і його, згідно з п. 3 ст. 22 цього закону, звільнено від сплати судового збору. Крім того, керуючись цим законом позивач звернувся у суд за місцем свого проживання.

Однак, як убачається з п. 2.3 кредитного договору №63-08-18/МК від 30 травня 2008 року, кредитні ресурси, отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовими призначенням для поповнення основних і оборотних коштів. Тобто даний кредит не був споживчім, а був наданий для ведення бізнесу. Таким чином дія Законом України «Про захист прав споживачів» на позивача в даному випадку не розповсюджується, а відносини між сторонами повинні регулюватись виключно ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Словянське відділення ВАТ «Фінанси і Кредит» №18, з позовом до якого звернувся ОСОБА_1, є безбалансовим структурним підрозділом банку, а тому позов повинен бути предявленим за місцем знаходження філії банку у м. Донецьк.

Так чином, для вирішення даного спору позивачеві потрібно звернутись до суду за місцем знаходження філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит».

Пунктом 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», про зміну умов кредитного договору передати на розгляд Калінінському районному суду м. Донецьк (м. Донецьк, проспект Миру, 50).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області., або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Справа №2-н-4/10 р. Дублікат
Провадження №-
С У д о в и й н а к а з
28 травня 2010 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі ВАТ « Державний Ощадний банк України», від імені якого діє філія Устинівське відділення № НОМЕР_1 « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 48( сорок вісім ) грн.11 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 17.08. 2010 року
Строк пред"явлення три роки.
Суддя: підпис . Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області М.В. Ніколаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-405/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 22 листопада 2008 року у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського рай управління юстиції ( актовий запис № 570 ) . Від шлюбно-сімейних відносин дітей не народилось

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем з жовтня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин , оскільки вона змушена була виїхати до своїх батьків . Причиною цього стала поведінка відповідача , який безвідповідально відносився до інтересів сім»ї , не вважав за потрібне радитись з нею , що переконало її в помилковості шлюбу . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , оскільки відповідач не цікавиться сім»єю , не зробив ніяких кроків для примирення , а тому просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно .

Відповідач , допитаний на підставі судового доручення за місцем проживання , позову не визнає , проти розірвання шлюбу заперечує , однак не навів вагомих аргументів щодо доцільності збереження шлюбу , не поставив питання про строк для примирення . Просить справу слухати у його відсутність .

Беручи до уваги встановлене , думку позивачки з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач не аргументував своєї позиції щодо відмови позивачці в позові , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 22 листопада 2008 року в Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського рай управління юстиції Одеської області ( актовий запис № 570 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_3 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно Позивачка позов підтримала.

Відповідачі в судове засіданні не зявились,

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год.30хв. 12 січня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 11 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2н-1095/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-123~2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу суду ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від «9» листопада 2009р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

ОСОБА_3 пред'явив позов ОСОБА_5 і ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 9 листопада 2009р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про задоволення скарги по наступних підставах:

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Але такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч.З ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликаються у судове засідання на призначений час.

Із матеріалів справи випливає, що чергове судове засідання по справі було призначено на 19 жовтня 2009р. Але в зв'язку із хворобою головуючого було відкладено на 9 листопада 2009р.

Учасники цивільного процесу, які явилися в судове засідання, не були під розписку повідомлені про день нового судового засідання.

Не були учасники процесу , в тому числі і ОСОБА_3, викликані в чергове судове засідання за правилами ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 9 листопада 2009р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-641/20 Юр.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10року. Селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.