Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1160/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно до відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 травня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 1, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, позначену на плані технічної документації, як будівля № 3 розмірами 12.25х18.80 м.

Умови договору купівлі-продажу ними було виконано, відповідач передав позивачеві майно, у виді вищевказаної будівлі, а позивач в свою чергу сплатив відповідачеві за будівлю гроші в сумі 11000 гривень, на підтвердження чого останній надав розписку.

При зверненні до нотаріальної контори для належного посвідчення договору сторонами було отримано відмову у зв'язку з тим, що попередній договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач придбав будівлю було зареєстровано на Промисловій товарній біржі, а не посвідчено у нотаріальному порядку, що в свою чергу унеможливлює посвідчення даного договору купівлі-продажу нотаріально, оскільки внаслідок відсутності державної реєстрації попереднього договору відповідач не отримав правовстановлюючого документу на будівлю.

Крім того, згідно плану технічної документації від 16.05.2008 року вищевказана будівля позначена як така, що будується і відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2008 року укладеного між Петропавлівською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2 договір укладений щодо будівлі, яка незавершена будівництвом та на яку відсутні правовстановлюючі документи, отже, на той час відповідач придбав будматеріали.

На момент укладення договору купівлі-продажу між сторонами по справі, відповідачем завершено будівництво будівлі, але її не введено в експлуатацію і відповідно як причинний наслідок є відсутність правовстановлюючого документу на ім'я відповідача.

На неодноразові звернення до відповідача з проханням усунути перешкоди щодо реєстрації договору, а саме отримати правовстановлюючий документ на будівлю для можливості посвідчення договору нотаріально, відповідач не реагує та ухиляється від вчинення будь-яких дій, мотивуючи тим, що зі своєї сторони вчинив всі необхідні дії.

Таким чином, придбавши вищевказане майно, користуючись ним, розпоряджатись належним майном позивач не має можливості, так як і не має можливості отримати правовстановлюючий документ на придбане нерухоме майно через бездіяльність відповідача, тому і змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, позначену на плані технічної документації від 16.05.2008 року як будівля 3 розмірами 12.25х18.80 м, як така, що будується.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Норми даної статті, а саме умови договору купівлі-продажу, сторонами виконано, тобто відповідач передав позивачеві у користування вищевказану будівлю, а позивач в свою чергу розрахувався за придбане майно в повному обсязі сплативши відповідачеві грошові кошти в сумі 11000 гривень, що підтверджується розпискою відповідача від 10.05.2010 року.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Таким чином, письмовим підтвердженням укладення договору купівлі-продажу між сторонами суд вважає розписку від 10.05.2010 року надану відповідачем позивачеві та скріплену підписом відповідача.

Перешкодою у нотаріальному посвідченні договору є той факт, що попередній договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач придбав будівлю було зареєстровано на Промисловій товарній біржі, а не посвідчено у нотаріальному порядку, що в свою чергу унеможливлює посвідчення даного договору купівлі-продажу нотаріально, оскільки внаслідок відсутності державної реєстрації попереднього договору відповідач не отримав правовстановлюючого документу на будівлю.

Крім того, згідно плану технічної документації від 16.05.2008 року вищевказана будівля позначена як така, що будується і відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2008 року укладеного між Петропавлівською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2 договір укладений щодо будівлі, яка незавершена будівництвом та на яку відсутні правовстановлюючі документи, отже, на той час відповідач придбав будматеріали, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.11.2008 року зареєстрованого на Промисловій товарній біржі м. Павлоград 03.11.2008 року за № П-11/02, специфікацією на товар до договору, актом прийому-передачі товару згідно договору № П-11/02.

На момент укладення договору купівлі-продажу між сторонами по справі, відповідачем завершено будівництво будівлі, але її не введено в експлуатацію і відповідно як причинний наслідок є відсутність правовстановлюючого документу на ім'я відповідача. Зі сторони відповідача відсутні будь-які дії щодо усунення вказаних перешкод та в подальшому нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, будь-яких заперечень з приводу вказаних фактів сторонами не надано.

Таким чином, судом встановлено, що мало місце ухилення відповідача, від вчинення будь-яких дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що відповідачем не заперечується, оскільки в заяві наданій суду, відповідач позовні вимоги визнав.

Стаття 220 ч. 2 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так як сторонами умови договору купівлі-продажу виконано повністю, позивач користується, володіє майном на правах власника, але розпоряджатися ним належним чином не має можливості через бездіяльність відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, ст. 207, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, позначену на плані технічної документації від 16.05.2008 року як будівля № 3 розмірами 12.25х18.80 м, укладений 10.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю, позначену на плані технічної документації № 3 розмірами 12.25х18.80 м, що розташована за адресою вул.. Леніна, 1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.К.Ніколаєва