Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-4294/10року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ? частини від прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з матірю, перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько

неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ? частини від прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 05.07.2010 року, до повноліття дитини.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрат: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.

Миколаєва, місце роботи не відоме, який мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ? частини від прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу предявлення вимог 05.07.2010 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.