11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Миргород В.С.
Доповідач Кутурланова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: *

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бериславська міська рада, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм та відповідачу у рівних частках належить житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 70 по вул. Одеській у м. Бериславі Херсонської області, що розташований на земельній ділянці 600 кв.м. Оскільки між ними виникають постійні спори щодо порядку користування земельною ділянкою, просили суд визначити порядок користування спільною земельною ділянкою відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння.

У подальшому позивачі доповнили позовні вимоги, просили також провести реальний поділ домоволодіння по вул. Одеській,70 у м. Бериславі Херсонської області, виділивши їм у спільну власність Уг частину домоволодіння.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.11.2009 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Бориславську міську раду (а.с.104).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з частинами 5/24 та 7/24 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Берислав, вул.0деська,70 відповідно до другого варіанту 'висновку експерта у житловому будинку літ.А : житлову кімнату 1-4, площею 14,7 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 15-4 кв.м.; у прибудові літ.а: 1 прибудова, площею 7,9 кв.м., всього 38 кв.м.; під літ.а підвал, крильце; в літній кухні літ.Б : 1 приміщення, площею 7,9 ¦кв.м.; літ.6 пристрій, літ.Г сарай, літ.Е туалет, V?. частини водопроводу №3, що складає 50/100 іастин домоволодіння.

Справа №22-638/2010 Категорія 45

Виділено ОСОБА_2 з частиною 12/24 у домоволодінні, що розташоване за сою: м. Берислав, вул.0деська,70 відповідно до другого варіанту висновку експерта у ловому будинку літ.А : коридор 1-1, площею 4,8 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 14-7 м., житлову кімнату 1-3, площею 9 кв.м.; у прибудові літ.а : 11 прибудова, площею 6,9 м., 111 прибудова площею 3,5 кв.м., всього 38,9 кв.м.; в літній кухні літ.Б : 2 приміщення, площею 9,1 кв.м.; літ.б 1 пристрій, №1 ворота, №2 огорожа, У2 частини водопроводу №3,пі складає 50/100 частин домоволодіння.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, виділено ОСОБА_2Д ОСОБА_4 відповідно до другого варіанту висновку експерта земельну ділянку площа 300 кв.м., а саме в особистому користуванні 271,5 кв.м., який на схемі зазначено зелени кольором, в загальному користуванні залишено 28,5 кв.м., який на схемі зазначено рожева кольором.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до другого варіанту висновку експерта земельн] ділянку площею 300 кв.м., а саме в особистому користуванні 271,5 кв.м., який на схем зазначено синім кольором, в загальному користуванні залишено 28,5 кв.м., який на схем зазначено рожевим кольором.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою, до розробки та погодження проекту, лінії водопроводу, енергопостачання, газифікації залишено у загальному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у сумі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75,60 грн., витрати, пов»язані з оплатою послуг експерта у сумі 3700 грн., оплата робіт по переобладнанню у сумі 233,25 грн.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнено судовий збір у сумі 587,84 грн., витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 44,44 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направші справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законом та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Ради депутатів трудящих м.Берислава №12 від 29.06.1966 року ОСОБА_5 надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці по вул. Одеській, 70 площею 600 кв.м. (а.с.79), 05.07.1966 року складено акт відводу в натурі земельної ділянки площею 600 кв.м. по вул. Одеській, 701 (арк.17 інвент.спр.). <

05.07.1966 року з ОСОБА_5 укладено договір про надання у безстрокове І користування земельної ділянки по вул. Одеській, 70 площею 600 кв.м. для будівництва ' індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (арк. 11 інвент.спр.).

10.08.1966 року складено генеральний план земельної ділянки та проект розташування будівель на відведеній земельній ділянці по вул. Одеській, 70 площею 600 кв.м. (а.с.80).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.02.1972 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 незакінчений будівництвом будинок загальною готовністю 65% (арк.29-30 інвент.спр.).

Станом на час розгляду справи домоволодіння по вул.Одеській, 70 у м. Бериславі Херсонської області належить (а.с.5-14, 33-36,56):

- 5/24 частин ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадкування від 20.01.2004 року, реєстровий № 92 та №104;

7/24 ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадкування від

20.01.2004року, реєстровий № 94 та №107, договору купівлі-продажу від

31.08.2005року, реєстровий № 1196;

12/24 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадкування від 20.01.2004 року, реєстровий № 100 та договору дарування від 08.09.2005 року, реєстровий № 1091;

Ухвалюючи рішення у справі і визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою, суд першої інстанції керувався висновками проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2009 року (а.с.61-78).

При цьому суд не звернув уваги на те, що в ході проведення дослідження експертом було встановлено, що фактична площа земельної ділянки по вул. Одеській, 70 у м. Бериславі складає 580 кв.м. (а.с.63,77), однак пропонуючи варіанти порядку користування земельною ділянкою експерт за основу взяв земельну ділянку 600 кв.м., надану рішенням виконкому Ради депутатів трудящих м.Берислава від 29.06.1966 року № 12.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до довідки Бериславс^кої міської ради від 12.01.2010 року № 73 (а.с.115), згідно облікових даних за будинком по вул. Одеській, 70 закріплена земельна ділянка 0,0586 га.

Однак суд першої інстанції на ці суттєві для справи обставини уваги не звернув, не з»ясував за рахунок чого зменшилася площа спірної земельної ділянки, не перевірив чи приймалися органами місцевого самоврядування рішення щодо зміни розміру спірної земельної ділянки та не встановив на підставі яких правовстановлюючих документів за будинком по вул. Одеській, 70 закріплена земельна ділянка 0,0586 га.

Ухвалюючи рішення у справі і визначаючи порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд визначив порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. (хоча фактично у сторін в користуванні перебуває земельна ділянка площею 580 кв.м.), у тому числі і за рахунок земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні суміжних землекористувачів (а.с.77) без вирішення питання щодо їх залучення до участі у справі.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є обов»язковою підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що обставини справи судом встановлені не повно, в ході розгляду справи допущено порушення норм процесуального права, які відповідно п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, у зв»язку із чим вважає необхідним скасувати ухвалене у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої [інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясувати рбставини справи і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, вирішити рправу.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року рсасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку шляхом -подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох кісяців з дня набрання нею законної сили

Головуючий

Судді