overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-2531/08 26.04.2010
Справа № 22 ц -3721/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

ооласті.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

З. Про місце та ч вдового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-566/10р.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 29.03.1993 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Л.Українки,135 в с.Золоте Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивачка додала до позовної заяви документи, які містять розбіжності щодо по батькові померлої ОСОБА_3, а саме в частині документів померла записана як «Савостянівна», а в інших як «Севостянівна».

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок та надати позивачці строк до 31 травня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3792/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року 9 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-114/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Рукаса С.Ю.,
при секретарі Дубініній О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,
ВАТ «Луганськгаз» 21 січня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в кв. З будинку № 53 по вул. Леніна у м. Старобільську, користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1168 грн. 23 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1168 грн. 23 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Рукас
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне об»єднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне об»єднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне об»єднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3724/10
У Х В А Л А

19.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 14-30 год.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1371/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничої О.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08.08.2007 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2165/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 2600,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 2600,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 31.08.2010 року об 11-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-1665/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши позовну заяву Виконавчогокомітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересахмалолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськанадійшла позовна заява Виконавчого комітету Кіровської районної у містіДніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 доОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягненняаліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчогокомітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересахмалолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 17.03.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 09:15 годин 17.03.2010р.письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-12-2348/10 р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого- судді Гречаної С.І. .

при секретарі- Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26.04.2010 року, 16 липня 2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

За час розгляд) даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.З ч.І ст.207 Ц1ІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвади'Та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-206/10
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову

заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 4.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового, збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208.210 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації

"ДнІпропетровськгаз" позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації

"ДнІпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-000732 від 24 грудня 2009 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-000762 від 24 грудня 2009 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3М,
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-303 2010 p.
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., з участю позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 08.06.2009 року він позичив відповідачці 13075 грн., які вона зобовязувалась повернути до грудня 2009 року. В підтвердження цього вона видала позивачу розписку про отримання грошей у позику. До цього часу відповідачка борг не повернула, незважаючи на сплив строку, до якого вона зобов'язувалась це зробити. Позивач просить стягнути суму боргу, а також 3000 моральної шкоди в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, а відповідачка зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 7000 грн. шляхом здійснення нею щомісячних платежів у розмірі 500 грн. до повного погашення заборгованості.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_3 зобовязується погасити свою заборгованість у розмірі 7000 грн. перед ОСОБА_2, шляхом щомісячних платежів в розмірі 500 грн., до повного погашення заборгованості. Щомісячні платежі здійснюються ОСОБА_3 до 25 числа кожного місяця;

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою позики.

Судові витрати сторони несуть в межах фактично понесених ними витрат на момент укладення мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни ( без подання попередньої заяви, з подачею апеляційної скарги у строк визначений для подачі заяви).

Суддя: