overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на Уг частину квартири під №38 в будинку №12, корпус 2 по проспекту Перемоги в м. Кіровограді (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 29.03.2010 року провадження в справі було відкрито.

В попередньому судовому позивач підтримала позовні вимоги та в порядку забезпечення позову клопоче накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 у м. Кіровограді, власником якої, згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року 802, є ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження квартири та неможливістю виконання рішення суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 130,151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на квартиру №38 , в будинку № 12 , корпус 2, що по пр. Перемоги, в м. Кіровограді, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити позивачу для пред"явлення її до Державного реєстратора Нотаріального архіву, Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції; інформаційний центр м. Кіровограда, для виконання.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали

суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2090/10
"17" листопада 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

17 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2090/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть учать у справі.

3.Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обґрунтовують, у строк до 03 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1968/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 31.12.2009 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Сторона відповідача не з"явилась, повідомлялась, подала заяву про проведення засідання без його участі. Позивачка в суді позов підтримала, клопотала про витребування адмінсправи та накладення арешту на майно відповідача.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1968/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 08 квітня 2010 року 12 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1320/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 18.05.1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі Ч частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_47_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак НА розглянувши в смт. Іванків матеріали справи N 2- 2069 /2010 за позовом ОСОБА_1 до Максимовицької сільської ради Поліського району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 2069 / 2010 року

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2010 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 22 грудня 2010 року а суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

- суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерної страхової компанії «АСКО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум за договором страхування, відшкодування моральної

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Феліксовича на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судців -

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 березня 2010 року о 11.00 годині.

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у с годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Турецької компанії «Онур», Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

05 листопада 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Турецької компанії «Онур», Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування завданих збитків в розмірі 10000,00 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст.хт.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 07 грудня 2010 року, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем належним чином не виконані.

З поданої до суду позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2010 року, не вбачається належного виконання вимог вказаної ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановления даної ухвали вимоги ухвали судді від 08 листопада 2010 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турецької компанії «Онур», Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування завданих збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, треті друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам'янопотоківської сільської Ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, що 22 червні 2008 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 466 по вулиці Щорса в с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач, який фактично прийняв спадщину після померлої, але як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб - другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТІ" не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 22.06.2008 року ОСОБА_1 залишилось спадкове домоволодіння 466 по вулиці Щорса в с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району, вартістю 29771 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок він не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 466 по вулиці Щорса в с. Кам'яні потоки Кременчуцького району .

Керуючись ст.ст. 15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ Аа, сарай літ.Б, сарай літ.Д, сарай літ.Е, погріб літ.В, вбиральню літ. Г, колодязь літ. К, огорожі № 1 , що знаходяться по вулиці Щорса .466 в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району, вартістю 29771 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-3680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3680/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 08 год. 50 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Справа № 2н-467/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
05.04.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1971 грн. 03 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-13/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2010 року у справі №2-н-539/10 про стягнення з неї на користь Балаклійського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204 гривні 30 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2010 року у справі №2-н-539/10 про стягнення з неї на користь Балаклійського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3484/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 15-20 год.

СУДДЯ