Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального закладу культури , ^«ОСОБА_8 районна бібліотека», ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області про визнання наказу про -Звільнення з роботи працівника в частині причини формулювання причини його звільнення незаконним', про зміну запису у трудовій книжці про формулювання причини його звільнення, про зобовязання укласти трудовий договір, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати наказ ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 23-о/с від 30 грудня 2009 року про її звільнення незаконним, скасувати запис № 30 у її трудовій книжці, змінивши формулювання причини звільнення; зобовязати відповідача КЗК «ОСОБА_8 районна бібліотека» укласти з нею трудовий договір про прийняття її на посаду бібліотекаря, стягнути з відповідача ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації на її користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з відповідачів ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації та КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека », у солідарному порядкуй на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривен та судові витрати по справі, вважаючи дії відповідачів незаконними.

В обгрунтування позову зазначила, що з 17 вересня 2007р. по 30 грудня 2009р. працювала на посаді директора ОСОБА_8 центральної районної бібліотеки структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 30 грудня 2009р. згідно наказу №23- о/с від 30.12.2009р. була звільнена з роботи за ініціативою відповідача ОСОБА_7 культури і туризму ^Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією структурного підрозділу відповідача ОСОБА_8 центральної районної бібліотеки, в той час як у розпорядженні голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації № 705-р-09 від 28.10.2009р. та у пункті 2 наказу відповідача ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністраиії Дніпропетровської області № 50 від 30.10.2009р. про реорганізацію структурних підрозділів відділу культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації, мови про вивільнення працівників структурного підрозділу Центральна районна бібліотека, де вона працювала на посаді директора не йшлося, навпаки даний структурний підрозділ був реорганізований шляхом перетворення його в Комунальний заклад культури « ОСОБА_8 районна бібліотека », який став єдиним правонаступником усіх прав та обовязків структурного підрозділу Центральної районної бібліотеки з 30.12.2009р., у тому числі і обовязків по працевлаштуванню вивільнених працівників реорганізованого структурного підрозділу.

Скорочення штату та чисельності працівників при реорганізації структурного підрозділу не відбувалося, навпаки згідно рішення ОСОБА_8 районної ради про створення Комунального закладу культури «ОСОБА_8 районна бібліотека» № 396-33/У від 02.12.2009р., штат та чисельність працівників на створеному в процесі реорганізації комунальному закладі культури залишився таким, яким був до реорганізації структурного підрозділу. Про наступне звільнення її з роботи у звязку з реорганізацією структурного підрозділу, відповідач ,!Чілділ культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації у встановленому законом порядку, а саме за два тісяці до звільнення, у письмовій формі її не попередив. Позивачка неодноразово намагалася-.врегулювати спір У добровільному порядку, як у досудовому порядку, так і в процесі розгляду справи судом, але відповідачі їй у працевлаштуванні відмовляли, за таких обставин вона вважає, що обидва відповідачі спричинили їй моральної шкоди, яку повинні відшкодувати у солідарному порядку, а відповідач ОСОБА_7 культури і туризму, який незаконно звільнив її з роботи має відшкодувати їй ще й середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в справі.

Представники відповідачів, кожний окремо, позовні вимоги позивачки не визнали повністю, посилаючись на те, що структурний підрозділ відповідача ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації - Центральна районна бібліотека - був реорганізований на підставі розпорядження голови ОСОБА_8 райдержадміністрації № 705-р-09 від 28.10.2008р. у Комунальний заклад культури «ОСОБА_8 районна бібліотека», який згідно його Статуту хоч і наділений правами самостійної юридичної особи, але на посаду директора КЗК фізичну особу призначає Орган управління майном КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » - / ОСОБА_8 районна рада Дніпропетровської області. За таких обставин новостворений у процесі реорганізації На базі структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму Центральна районна бібліотека новий комунальний заклад культури не зобовязаний був займатися працевлаштуванням робітників колишнього структурно^, підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму, в свою чергу ОСОБА_7 культури і туризму звільнив усіх робітників свою структурного підрозділу Центральна районна бібліотека з формулюванням причини звільнення у звязку з' реорганізацією структурного підрозділу за тих обставин, що структурний підрозділ був реорганізований у самостійну юридичну особу Комунальний заклад культури « ОСОБА_8 районна бібліотека » і у ОСОБА_7 культури і туризму перестав існувати, як його структурний підрозділ. В підтвердження своїх доводів відповідач КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » надала суду копії рішення ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області № 396-33/У від 02.12.2009р. (а.с.152), контрактів з керівником КЗК (а.с. 153-160) та Статуту КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » (а.с.26-27).

За таких обставин, в процесі судового розгляду цивільної справи по суті спору, позивачкою була надана до суду заява про заміну неналежного відповідача КЗК« ОСОБА_8 районна бібліотека » на належного відповідача - ОСОБА_8 районну раду Дніпропетровської області з притягненням КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » до участі у цивільній справі у якості третьої особи та про часткову зміну позовних вимог у звязку з заміною неналежного відповідача, а саме: позивачка уточнила свої вимоги і просила суд : визнат наказ ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 23-о/с від 30 грудня 2009 року про її звільнення незаконним, але запис у трудовій книжці за № 30 з формулюванням причини звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією структурного підрозділу не скасовувати за тих підстав, що вимог про поновлення на роботі до відповідача ОСОБА_7 культури і туризму вона не заявляє, так як структурного підрозділу, де вона працювала до звільнення у ОСОБА_7 культури і туризму вже не існує по причині його реорганізації в КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека », а за таких обставин дія її трудового договору має бути продовжена на посаді директора КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » на підставі рішення Органу управління майном КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » відповідачем ОСОБА_8 районною радою і просила суд зобовязати останню працевлаштудати її на посаду директора КЗК, як правонаступника реорганізованого структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму « ОСОБА_8 центральна районна бібліотека », та стягнути з відповідачів у солідарному порядку середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу, спричинену моральну шкоду та судові витрати по справі.

Представники відповідачів ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області, кожний окремо, уточнені позовні вимоги позивачки не визнали повністю.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, представників відповідачів, третю особу, кожного окремо, свідків з боку позивача: - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожного окремо, які підтвердили показання позивачки та її представника, що вивільнення працівників структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму « Центральна районна бібліотека » було проведено з грубим порушенням законодавства про працю, а саме жоден з працівників не був попереджений про наступне вивільнення, навпаки на зборах колективу Відділу* культури і туризму було доведено до відома робітників про реорганізацію структурних підрозділів та створена» на їх базі нових Комунальних закладів культури, до яких по переводу будуть працевлаштовані усі працівники реорганізованих структурних підрозділів ОСОБА_7 культури і туризму відразу після офіційної реєстрації нових КЗК. На засіданні профспілки працівників культури також не йшлося мови про вивільнення працівників, профком дав згоду лише на реорганізацію структурних підрозділів у Комунальні заклади культури; свідків з боку відповідачів: - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, кожного окремо, які пояснили, що не зважаючи на те, що мови про персональне вивільнення працівників на зборах колективу ОСОБА_7 культури і туризму не йшлося, між тим кожен з присутніх на зборах робітників, а серед них була присутньою і позивачка, розумів, що реорганізація структурних підрозділів передбачає наступне вивільнення працівників, а на засіданні профкому питання про звільнення з роботи особисто позивачки на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України не розглядалося за тих підстав, що вона не є членом профспілки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково за наступних підстав:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у Micfax, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі належно від підстав припинення трудового договору, зміну дати та формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівники^ вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 КЗпП України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, при цьому згідно частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення робітника з зазначених у пункті 1 підстав можливе лише у разі, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно частин 2, 3 статті 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення ) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персональні попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, і- також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, . л установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка з 17.09.2007р. працювала директором структурного підрозділу ОСОБА_8 центральна районна бібліотека ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації Дніпропетровської області на підставі безстрокового трудового договору (а.с.7). 30.12.2009р., згідно наказу № 23-о/с від 30.12.2009р. (а.с.8), була звільнена з роботи за ініціативою роботодавця на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією структурного підрозділу відповідача ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації ОСОБА_8 центральної районної бібліотеки, про що у трудовій книжці позивачки було зроблено запис за № 30 (а.с.7). Як вбачається з тексту наказу про звільнення позивачки № 23-о/с від 30.12.2009р. підставою для звільнення є розпорядження голови ОСОБА_8 районної адміністрації № 705-р-09 від 28.10.2009р. та наказ по ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 Райдержадміністрації № 50 від 30.10.2009р. (а.с.9) про реорганізацію структурних підрозділів ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації, в яких дійсно, зазначається про реорганізацію структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму Центральної районної бібліотеки в Комунальний заклад культури « ОСОБА_8 районна бібліотека » з визначенням останнього правонаступником структурного підрозділу, але не оговорюється питання відносно процедури вивільнення працівників структурного підрозділу.

Створений в процесі реорганізації структурного підрозділу Центральна районна бібліотека новий комунальний заклад культури « ОСОБА_8 районна бібліотека », згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.23) набув статусу юридичної особи з 18.12.2009 року.

Органом управління майном новоствореного КЗК відповідно до Статуту КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » (а.с.152) є ОСОБА_8 районна рада Дніпропетровської області, яка своїм рішенням № 396- 33/У від 02.12.2009р. (а.с.25) затвердила штатний розпис КЗП « ОСОБА_8 районна бібліотека », згідно якого посада позивачки в процесі реорганізації структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму в КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека » скорочена не була, а була затверджена в штатний розпис новоствореного КЗП. За таких обставин відповідно до частин 2,3 статті 36 КЗпП України дія трудового договору позивачки має бути продовжена.

Крім того, відповідно до статті 49-2 КЗпП України, роботодавець або уповноважений ним орган про наступне звільнення попереджають працівників персонально не пізніше ніж за два місяці до звільнення. В підтвердження виконання даної норми права відповідач ОСОБА_7 культури і туризму' ОСОБА_8 райдержадміністрації надав у якості доказу ксерокопію Аркушу ознайомлення працівників структурних підрозділів ОСОБА_8 центральної районної бібліотеки та районного інформаційно - культурного обєднання « Успіх » _ з наказом по відділу культури і туризму райдержадміністрації від 30.10.2009р. № 50 « Про реорганізацію -Районного інформаційно - культурного обєднання « Успіх » та про реорганізацію центральної районної бібліотеки» (а.с.45), на якому головним спеціалістом ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_12 зроблено запис « Провела ознайомлення з розпорядженнями та персонально попередила про звільнення ». Позивачка, ознайомившись у судовому засіданні з даним документом, підтвердила, що була персонально ознайомлена з наказом № 50 від 30.10.2009р. « Про реорганізацію структурного підрозділу Центральна районна бібліотека », у якому мови про вивільнення працівників не йшлося і категорично заявила, що в Аркуші ознайомлення з наказом, який вона підписала, не було запису про персональне попередження про звільнення працівників, вважає, що Відповідач зробив за допомогою технічних засобів монтаж ксерокопії Аркушу ознайомлення. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_9 підтвердили пояснення позивачки і також вважають, що відповідачем ОСОБА_7 культури та туризму надана до суду ксерокопія технічного монтажу Аркушу ознайомлення. За таких обставин суд зобовязав ОСОБА_7 культури і туризму надати на огляд суду оригінал Аркушу ознайомлення, ксерокопію якого відповідач залучив у якості письмового доказу по справі (а.с.45), та який підтверджує виконання ним процедури попередження працівників про наступне вивільнення за два місяці до їх звільнення. Відповідач ОСОБА_7 культури і турйзму ОСОБА_8 райдержадміністрації оригінал Аркушу на огляд суду не надав, пояснивши невиконання вимоги суду тим, що оригінал Аркушу ознайомлення працівників з наказом № 50 від 30.10.2009р., де стоїть відмітка про персональне попередження працівників структурного підрозділу Центральна районна бібліотека про у .аступне вивільнення з ОСОБА_7 культури зник.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази,

як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

«, Відповідач не надав на огляд суду оригінал Аркуша персонального попередження позивачки про її наступне вивільнення, за таких обставин суд не може прийняти у якості письмового доказу по справі надану ОСОБА_7 культури і туризму ксерокопію Аркуша про ознайомлення позивачки з наказом та персональним попередженням її про наступне звільнення і вважає, що відповідач ОСОБА_7 культури і турйзму не довівшу, судовому засіданні факт попередження позивачки про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці, ть-г'Ч, самим порушивши при звільнені її права, передбачені статтею 49-2 КЗпП України.

За таких обставин суд вважає, що при звільненні позивачки на підставі наказу № 23-о/с від 30.12.2009р., відповідачами ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 райдержадміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районною радою Дніпропетровської області не були належним чином у порядку, передбаченому діючим законодавством, узгоджені дії по працевлаштуванню позивачки у звязку зі зміною підпорядкованості структурного підрозділу відповідача ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 центральної районної бібліотеки, де позивачка працювала на посаді директора, та реорганізації його у КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека », чим були порушені її права, передбачені частинами 2,3 статті 36, частиною 2 статті 41, статтею 49-2, а за таких обставин права позивачки мають бути поновлені, наказ про її звільнення з роботи має бути визнаний незаконним, а сама позивачка працевлаштована відповідачем ОСОБА_8 районною радою Дніпропетровської області, як Органом управління майном новоствореного в процесі реорганізації КЗК « ОСОБА_8 районна бібліотека », який згідно пункту 1 розпорядження голови ОСОБА_8 районної державної адміністраг^ Дніпропетровської області № 705-р-09 від 28.10.2009р. є єдиним правонаступником реорганізованого структурного підрозділу ОСОБА_8 центральної районної бібліотеки ОСОБА_7 культури і туризму.

Згідно статті 235 КЗпП України у разі визнання судом формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, та якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, суд одночасно приймає рішення про виплату йому заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що звільнення позивачки без працевлаштування до новоствореного в процесі реорганізації нового КЗК здійснене відповідачами ОСОБА_7 культури і туризму та ОСОБА_8 райрадою з порушенням норм діючого законодавства України, за таких обставин відповідачі у солідарному порядку повинні сплатити на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки ОСОБА_7 культури і туризму (а.с.39) заробітна плата позивачки за два повних відпрацьованих місяців, які передували звільненню складала: у жовтні 2009р. -1753,58 гривен, у листопаді 2009р. - 2699,52 гривні.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України № 10338/0/14-08/13 від 30.09.2008р. « Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2009 рік » у жовтні 2009р. -кількість робочих днів складала - 21 день, у листопаді 2009р. - 22 дні.

Керуючись Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р., середньоденна заробітна плата позивачки на день звільнення, 30.12.2009р., складає: ( 1753,58грн. + 2699,52грн.): ( 21день + 22 дні )= 103,56грн., а середньомісячна кількість робочих днів складає: 43 дня : 2 місяці =21,5 дні, звідки середня заробітна плата за час вимушеного прогулу складає: 103,56грн. х21,5 дні = 2226,54грн.

Згідно довідки Державного центру зайнятості ОСОБА_8 МРЦЗ позивачка отримала від держави за період з січня 20 Юр по серпень 2010р. допомогу по безробіттю, яка складала: у січні 2010р. - 49,04грн.; у лютому 2010р. -сі373,00грн., у березні 2010р. - 1535,74грн., у квітні 2010р. - 1503,77грн., у. травні 2010р. - 1248,79грн., у червні 2010р. - 1209,54грн., у липні 2010р. - 1206,27грн. За таких обставин відповідачі ОСОБА_7 культури і туризму та ОСОБА_8 райрада у солідарному порядку повинні сплатити на користь позивачки за час вимушеного прогулу середню заробітну плату, за період з 01 січня 2010р. по 01.08.2010р., за мінусом суми вихідної допомоги у розмірі 2226,55 гривен, яку вона отримала при звільненні, що підтверджується довідкою ОСОБА_7 культури і туризму та сум допомоги по безробіттю, які вона отримувала від ОСОБА_8 Центру зайнятості, а всього суму середньої заробітної плати у розмірі 5282,13грн. ( за січень 2010р.: 00,00грн.; за лютий 2010р.: 2226,54грн. -1373,00грн. = 853,54грн.; за березень 2010р.: за лютий 2010р.: 2226,54грн. -1373,00грн. = 853,54грн.; за березень 2010р.: 2226,54грн. - 1535,74грн. = 690,80грн.; за квітень 2010р.: 2226,54грн. -1503,770грн. = 722,77грн.; за травень 2010р.: 2226,54грн. -1248,79 грн. = 977,75грн.; за червень 2010р.: 2226,54грн. - 1209,54грн. = 1017,00грн.; за липень 2010р.: 2226,54грн. - 1206,27 грн. = 1020,27грн. ).

Згідно статті 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди робітнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвий звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривен, так як вважає, що обидва відповідачі у рівній мірі винні в тому, що залишили її за рік до виходу на пенсію без роботи. Будучи одинокою жінкою, вдовою, позивачка дуже болісно пережила звільнення з роботи, так як знайти роботу у її віці дуже важко, постійно перебувала у стані тривоги та душевного неспокою за своє майбутнє.

Між тим, суд вважає, що дані вимоги позивачки можливо задовольнити лише частково та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривен за тих обставин, що перебуваючи у статусі безробітної, позивачка отримувала від держави допомогу по безробіттю, яка частково сприяла відновленню її нормальних життєвих звязків, що були порушенні відповідачами під час її незаконного звільнення.

Суд також вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивачки відносно відшкодування на її користь відповідачами у солідарному порядку судових витрат по справі, які складаються із витрат по оплаті послуг адвоката за підготовку цивільного позову у сумі 130,00грн. (а.с.51) та витрат за участь адвоката у судовом* процесі у сумі 500,00грн. згідно договору № 0712-2010 від 10.02.2010р. (а.с.54-57), а всього складають 630,00грн;

Керуючись ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області №23-о/с від 30 грудня 2009 року, в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1, а саме в звязку з реорганізацією структурного підрозділу відділу культури і туризму, п.1 ст.40 КЗпП України - незаконним.

Зобовязати ОСОБА_8 районну раду Дніпропетровської області, як орган управління майном Комунального закладу культури «ОСОБА_8 районна бібліотека», що є єдиним правонаступником реорганізованого шляхом -Лтеретворення структурного підрозділу ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації ' Центральної районної бібліотеки, працевлаштувати до Комунального закладу культури «ОСОБА_8 районна бібліотека» на посаду директора ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 5282.13 (пять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000.00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат на правову допомогу 630.00 (шістсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області в солідарному порядку в рахунок держави судовій збір в сумі 73.00 (сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_7 культури і туризму ОСОБА_8 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_8 районної ради Дніпропетровської області в солідарному порядку в рахунок місцевого бюджету м. Павлограда, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін