overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

28 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення завдатку

в с т а н о в и в :

В лютому 2010 року позивач звернувся із заявою в суд, в якій вказав ,що з відповідачем домовились про укладання купівлі-продажу квартири за №69 в будинку 1-А, корпус 2 по вул. Народної Волі у м Хмельницькому, яка належала їй на праві власності. Тому 25 вересня 2009 року він передав відповідачеві грошову суму у розмірі 750 Євро, що на час передачі було еквівалентно 9263 грн. в якості завдатку, що підтверджується розпискою. Оскільки сторони договору не уклали, сплачені кошти в рахунок виконання договору визнаються авансом, і повертаються в розмірі в якому вони надавалися. Просить стягнути 9263 грн. з відповідача та с удові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами ,вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони усно домовились про укладення договору купівлі-продажу квартири №69 в будинку 1-А корпус, 2 по вулиці Народної Волі у м. Хмельницькому. В рахунок домовленості позивач ОСОБА_1 25 вересня 2009 року передав ОСОБА_2 гроші в сумі 750 Євро, що еквівалентно на момент передачі 9263 грн..

Означені обставини про досягнення таких домовленостей про укладання договору та отримання грошей ОСОБА_2 підтверджуються відповідною розпискою складеною відповідачем.

Суд відповідно до вимог частини 1 статті 570 Цивільного кодексу України не може вважати передані кошти позивачем ОСОБА_2 завдатком, позаяк грошова сума не передавалась ним у рахунок належних з нього за договором платежів, так як договір укладеним на час передачі коштів укладеним ще не був.

Відповідно кошти отримані ОСОБА_2 є отриманим авансом в рахунок укладення договору купівлі-продажу квартири в майбутньому.

Оскільки сторони не досягли домовленостей з приводу укладання договору купівлі-продажу квартири кошти підлягають стягненню з відповідача у розмірі 9263 грн., що еквівалентно 750 Євро на час їх передачі відповідно до курсу валют та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,83, 84, 212, 215 ЦПК України, ст. 570 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 9263 грн., судові витрати в сумі 93 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 120 грн.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 2-1820/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В., при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частину. Враховуючи викладене, статті 203, 215, 625 Цивільного Кодексу України та керуючись 31,

57-60, 213-215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3483/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року о 14-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної

справи №2- 244 / 2010 за позовом ОСОБА_2 до

Оранська сільської ради про визнання права власності на спадкове

майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 244 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

Відповідачу пропонується , в строк до 12 березня 2010 року, надіслати письмові заперечення(відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-551/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за теплову енергію
ст. ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 2251,84 грн. ( дві тисячі двісті пятдесят одна грн. 84 копійок) заборгованості за теплову енергію, а також 30, 00 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ, а також 25,50 грн державного мита на користь на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.08.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей - сина ОСОБА_1 ва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.08.1994 року Ново руською сільською Радою Павлоградського району, актовий запис № 06.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.01.2010 року м.МиколаУв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Гречана C.I. розглянувши

матер1али позовно! заяви Вщкритого акщонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в

oco6i Миколai'BCbKoi обласно! дирекцп до Товариства з обмеженою вщповщальнютю

«Астарта Групп», Лггвшово! 1рини Олександр1вни, ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою вщповщальшстю «Ветеко-АПМ» про стягнення заборгованоеп,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду i3 позовом про стягнення у солидарному порядку з

вщповщачгв заборгованост1 за кредитним договором №010/01-04/08-501 у cyMi 5655412,14

грн i 172623,45 грн. та просив звернути стягнення на майно, нежитлов1 примщення

розташованих за адресою м. Микола1в, вул. Садова, 70-а.

Вщповщно до ст. 109 ЦПК Укра'ши позови до ф1зично! особи предявляються в суд

за мюцем й проживания, до юридичних oci6 за в суд за гхшм мюцезнаходженням.

3 наданих заявииком матер1ал1в вбачаеться, що позивач просить звернути

стягнення на майно вщповщача в рахунок погашения заборгованост1 за кредитним

договором, м1сцезнаходження якого м. Миколат, вул. Садова, 70-а, що е територ1ею

Заводського району м. Миколаева.

Вщповщно до частини 1 ст. 114 ЦПК Украши позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, предявляються за мюцезнаходженням майна або ochobhoi його

частини.

Оскшьки гадстав для розгляду справи у Центральному районному суд! м.

Миколаева позивачем не наведено, тому зазначена заява даному суду не тдсудна i

тдлягае поверненню заявников1.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК Украши,

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву Вщкритого акщонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в oco6i МиколшвськоТ обласно'1 дирекцп до Товариства з обмеженою вщповщальшстю «Астарта Групп», Л1тв1новоТ 1рини Олександр1вни, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою вщповщальшстю «Ветеко-АПМ» про стягнення заборгованост1 повернута заявнику, розяснивши йому, що для вир1шення цього спору потр1бно шерну гисн до суду, за мкцем знаходженням нерухомого майна.

У хвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до Апеляцшного суду Микола1всько/' обласй через суд nepinoi 1нстанц11 шляхом подач! в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про anemmift^e оскарження i поданням пюля цього протягом 10 дшв апеляцшно! скарги, з подачею и Konii' до апеляц!йно1 шстанци або в порядку ч. 4 ст.
Справа № 2-900/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-5201/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.09.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-3731/10
У Х В А Л А

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-7662/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7662/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року о 15:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-471/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Крилова Т.Г.
УХВАЛА

З0 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.12.2010 року у даній цивільній справі відмовлено.

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Ухвала про відмову в визнанні мирової угоди оскарженню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал, зазначених у ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У Постанові № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказано, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, передбачений ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суд першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повертає її заявнику відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених цивільно- процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя-