overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-289/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 -про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження! поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірними дії відповідача по невиплаті йому доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 13.05.2010 року на 14 годин 35 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1892/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1299/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2010 року по 17.08.2010 року і до дня винесення рішення по справі в сумі 1287 грн. 90 коп. , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «5 6» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-20 годину 25.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до

року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1364/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКГІ „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово- комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 610,611,612,623 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В. Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦГІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко

О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК У країни

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська

теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову

енергію

Д ^изначити судове засідання на 07.09.10 р. на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-207/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

24 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з залишенням заяви без розгляду, суд вважає, що слід повернути позивачці грошові кошти за оплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхівського, 6 повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 65023, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, квитанція № 36-1391Н/1 від 17 листопада 2009 року, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 493 (чотириста дев'яносто три) гривні, квитанція № 8-13912/1 від 2 грудня 2009 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1 -а повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 65023, АДРЕСА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, квитанція № 35-1391Н/1 від 17 листопада 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1286/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 18.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 173.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 18.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 173.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Також слід відокремити той факт, що сторонам був наданий чотирьохмісячний строк для примирення, однак припинення між сторонами не можливе.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 173.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Васіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1800/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці
з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від
підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Миколаїв
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у
судовий збір у розмірі 80грн.53коп. та на користь держбюджету Центрального району м.
Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________20___року.
Судовий наказ видано «___»__________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-4952/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов»язати відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобов'язати відповідача з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 09.09. 2010 року на 9.45 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09. 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання -09.09.2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4076/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 10-15 год.

СУДДЯ
Справа № 2-712/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

- ОСОБА_1

При секретарі Себестьянській І.П.

З участю позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Відповідачів представника ВАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_4

ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3,10,15, 213 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 2367.15 грн.( дві тисячі триста шістдесят сім грн..15 коп) неотриманої пенсії за період з 16 квітня по 27 липня 2010 року

Стягнути з ВАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 270 грн. (двісті сімдесят грн.) витрат на правову допомогу та 210 (двісті десять грн..) за посвідчення доручення

Стягнути з ВАТ «Миколаївобленерго» 51 грн.(пятдесят одну грн..) судового збору на користь держави та 120(сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Визнати бездіяльність ОСОБА_5 неправомірною. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу грн..) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя