overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-832/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликавшись на те. що шлюб з відповідачем був зареєстрований 2.06.2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Дітей від даного шлюбу у них не має.

Причиною звернення до суду послужило те, що на протязі тривалого часу між подружжям різко погіршились сімейні відносини. Через різного роду непорозуміння у них часто виникають сварки та суперечки, погляди на життя не збігаються, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, до починаючи з жовтня 2009 року вона не підтримує жодних відносин із відповідачем, разом не проживає. Почуття любові та поваги втрачено, а подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. Примирення між ними не можливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенш з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2.06.2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис за № 183.

Сторони від даного шлюбу дітей не мають. На протязі тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. За наданий судом строк на примирення, сторони не вжили жодних заходів, щодо збереження їхньої сімї, та не змінили свого ставлення один до одного, і надалі продовжують проживати окремо. Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а дані вимоги відповідачем не заперечуються.

Тому, при таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне троживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60,212,209 ЦПК України, ст. 110,112,114 СК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2.06.2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 183.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляц3ійне оскарження.

Суддя М.Д.Новосад
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1204/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 09.30 годин 08 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-262/10
УХВАЛА

12.04.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати, яка станом 01.04.2010 року становить 7615 гривень 05 копійок.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає ;вимогам ст.98 ЦПК України.

ize:12pt;">Згідно п.3&nbsp;ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не додано оригіналу довідки ТОВ Українська геофізична компанія про розмір заборгованості із заробітної плати.

man;tag3:12pt;">Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

t-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання&nbsp;вимог,&nbsp;викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На ;підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви надати суду оригінал довідки про розмір заборгованості із заробітної плати - до 21 квітня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-2970/10
УХВАЛА

25.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2970/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа№ 2-н-10/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши аяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового іаказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по 'кладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 09.01.2006 року в сумі 1523 рн. 46 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись !т. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
2.Стягнути із боржника - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські теплові
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: І.В.Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мав право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу [гадати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що [постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

3 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-615/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 11.06.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 11.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2256/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2256/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «07» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.06.2010 року на 09.30 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1162/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17.09.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії.

16 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3920/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява ;оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3920/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3920/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 22 " липня 2010 р. на 09 годину 55 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 22 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1620/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 08-55 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-о-12-34/10
УХВАЛА:

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №12-34/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 23 листопада 20 09 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було додано до заяви її копії та копій документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 23 листопада 2009 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності/бшвовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявникові. / /

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Гречана
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2010 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є,

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору та договору залогу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16,30 год. 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стімул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стімул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Стаховій Н.В.,

при секретарі Головіній A.B..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України м. Лисичанську, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в правовстановлюючому документі - трудовій книжці його прізвище було помилково записано як "Працюк".

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив розглянути її без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: трудова книжка; військовий квиток; посвідчення; довідка про характер роботи; довідка про підтвердження трудового стажу; паспорт заявника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що під час оформлення заявнику 06 серпня 1970 року трудової книжки в ній помилково було вказано прізвище заявника - "Працюк", тоді як з паспорту, військового квитка, посвідчень, довідки про характер роботи тощо вбачається, що його прізвище "Процюк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 06 серпня 1970 року, виписана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: