АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шестакове», третя особа Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року

В СТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шестакове», третя особа Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку по вул.. Шкирівка,44-а в селі Шестаково Вовчанського району , укладеного 5 січня 2000 року між його батьком ОСОБА_2 та КСП ім. Кірова, дійсним та визнання права власності на цей житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька, що настала ІЗ квітня 2005 року. В обґрунтування вказував, що на підставі рішення загальних зборів КСП його батьку був переданий у власність будинок, за який він сплатив 375 грн. в колгоспну касу , користувався цим будинком, проте оформити та зареєструвати на своє ім'я не встиг. Після смерті батька він є єдиним спадкоємцем і через відсутність державної реєстрації на цей будинок нотаріально не має можливості оформити свої спадкові права.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову, зазначаючи, що суд безпідставно зробив висновок, що спірний будинок його батьку за рішенням КСП ім.. Кірова переданий у користування , а не у власність. Батько за будинок заплатив у касу КСП ім..Кірова гроші, користувався цим будинком та мав намір його відбудувати і оформити. Після його смерті він є єдиним спадкоємцем і набув право на спадщину.

Сторони на виклик суду в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися , про причини неявки не повідомили , що згідно ст.. 305 ІДПК України не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що батько позивача ОСОБА_2 за життя не набув права власності на житловий будинок по вул.. Шкирівка,44-а в селі Шестаково Вовчанського району Харківської області, тому цей будинок в склад спадщини не входить і не міг бути успадкований позивачем .

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на наявних у матеріалах справи доказах і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами, що відповідач СТОВ Агрофірма «Шестакове» з 16 лютого 2000 року є правонаступником КСП ім. Кірова. Рішенням виконавчого комітету Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 8 червня 2000 року визнано право колективної власності за агрофірмою «Шестакове» на житловий будинок по вул..

Шкирівка,44-а в селі Шестаково Вовчанського району Харківської області та здійснено державну

реєстрацію прав власності на цей будинок за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Шестакове». ( а.с. 15,29)

Згідно наданому позивачем рішенню правління КСП ім.. Кірова від 23 травня 1998 року його батьку . члену КСП ім.. Кірова ОСОБА_2 , виділявся житловий будинок в особисте користування . 5 січня 2000 року членом КСП ОСОБА_2 внесено в колгоспну касу КСП ім..Кірова 375 грн. за будинок. Із змісту зазначених письмових документів не вбачається внесення членом КСП ім..Кірова ОСОБА_2 грошової суми саме в рахунок придбання спірного будинку вул.. Шкирівка,44-а в селі Шестаково та на виконання рішення правління КСП ім.. Кірова ( а.с. 11-13,16)

Оцінюючи наведені обставини , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наданими позивачем письмовими документами не підтверджується факт укладання договору купівлі продажу житлового будинку , розташованого по вул.. Шкирівка,44-а в селі Шестаково Вовчанського району Харківської області, між КСП ім.. Кірова , як продавцем будинку, та ОСОБА_2, як покупцем.

Відповідно до ст. ст.47, 227 ЦК УССР в редакції 1963 року , що діяли на час виникнення спірних правовідносин , договір купівлі-продажу житлового будинку підлягав нотаріальному посвідченню. Недодержання нотаріальної форми посвідчення договору тягло за собою недійсність угоди.

Доказів, що батько позивача ОСОБА_2 за життя набув права власності на спірний житловий будинок по вул . Шкирівка.44-а в селі Шестаково Вовчанського району, матеріали справи не містять. Відповідно у суду першої інстанції не було підстав вважати спірний будинок спадковим майном після смерті ОСОБА_2 , на яке у позивача, як спадкоємця першої черги за законом, виникло право власності.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60,

212,213ЦПК України із повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегію не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307. 308, 313, 317. 319, 323, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий

Судді