overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-8896/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сиваріновіча третя особа Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України В Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8896/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.07.2010 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О.В.,

при секретарі - Клоновій І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказав, що після смерті 14. 05. 2001 року ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: вул. Жовтнева, 41, с. Максимівна Кременчуцького району. Він, будучи спадкоємцем першої черги за законом після померлої, у встановленому чинним законодавством України порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно. Прохав зобовязати КП «Кременчуцьке МЕТІ» виготовити технічний паспорт на спадковий будинок та господарські будівлі.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.І ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, заяву про забезпечення доказів слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зобовязати КП «Кременчуцьке МЕТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 41 в с. Максимівна Кременчуцького району.

Копію ухвали направити до КП «Кременчуцьке МЕТІ» для виконання.

Витрати з виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Святська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявник не зазначив найменування та місцезнаходження заінтересованих осіб у справі, не додав копії заяви та доданих документів за кількістю заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 20 травня 2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2010 Справа №: 2-1237/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис № 325.

Позивач до судового засідання надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дітей від спільного шлюбу не має. На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_1.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 24 квітня 2010 року; копією паспорту (а.с.4), квитанціями про сплату судових витрат.

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215, ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис № 325 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачеві залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2125/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 26,26 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 48, 53 " Правил користування електричною енергією для населення" ст. 1166 ЦК України, Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

З повним текстом рішення молена ознайомитись з 23.10.2010р.

Апеляційна скарга може бути подання протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2.серпня 201 Ороку

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкової О.О., розглянув іали цивільної справи за позовом (заявою) ПуАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 а) ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана справа знаходилася у провадженні іншого складу суду і .201 Ороку передана на розгляд мені.

До попереднього судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1.Викликати у засідання сторони та роз'яснити право на надання заперечень.

2.Надіслати відповідачу заяву про збільшення вимог.

3.Зобов'язати позивача доплатити судовий збір в розмірі 104грн.98коп. в строк до 12.10.201 Ороку та роз'яснити наслідки у випадку невиконання вимог, що позов буде залишений без розгляду.

4.Роз'яснити відповідачу наслідки неявки до судового засідання.

5.Зобов'язати банк надати до суду копію ліцензії на право здійснення операції з іноземною валютою.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового ляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що омити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПуАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 розірвання договору та стягнення суми призначити до судового розгляду на 25 жовтня 201 Ороку на 14год.00хв.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526. 530, 546, 610, 611. 615. 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Справа № 2-о-231/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Максютенко Ю. В. Резглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правоустановчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до, суду з заявою про встановлення факту належності їй правоустановчого документа.

До судовго засідання заявником надано заяву про розгляд справи у її відсутність та повне підтримання вимог. В обгрунтування зазначено, що у 1994 році сім»єю приватизовано квартиру АДРЕСА_1, про що було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно» до розпорядження органу приватизації Кіровоградського ливарного заводу від 23.11.21994 року за № 230. В свідоцтві про право власності неправильно зазначено ім»я а саме «Ганна» замість «Анна». Звернулася до КП «Правник» в усній формі було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.20)

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для розпорядження своїм майном , але в

зв"язку з помилкою в прізвищі позбавлена даного права. ,

Встановлено згідно паспорта заявниці ,ім»я зазначено ОСОБА_1 (а.с.6), таке ім»я зазначено в дипломі КС №32714208 від 27.06.2007 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 7.05.2001 року(а.с7).

В свідоцтві про право власності на житло , виданого розпорядженням органу приватизації Кіровоградського ливарного заводу від 23.11.1994 року №230 зазначено ім»я Ганна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки належність заявнику даних документів підтверджується аналогічністю імені та по-батькові в документах та зазначенням року народження та адреси проживання.

При винесенні рішення, суд керується ст.Л 1 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правоустановчого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності "ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло , виданого Кіровоградським ливарним заводом від 23.11.1994 року №230.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції МВС М.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до розміру встановленого Декретом КМУ від 21.01.1993 року №13 "Про державне мито" 0,5 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян із позовних заяв немайнового характеру.

Також, не оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, відповідно до розміру встановленого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів".

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна залишити без руху до 01.03.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн..

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються: УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго» про зобовязання здійснення перерахунку надлишково сплачених сум коштів за послуги з централізованого опалення та зарахування сплачених сум в рахунок погашення боргу за послуги з теплопостачання згідно діючого тарифу для населення, -

встановила:

Зазначена справана дійшла за апеляційною скаргою МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «її» годину «35» хвилин 04 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., .розглянувши матеріали позовної* заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-13086/10.

Судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3990/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Кузнецова O.A.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

01 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 5 серпня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_3 було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги та наданий строк дчя усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримав 28 вересня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання і ухвали суду про затишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 червня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року Справа №2-н-84/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка».
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 2-7653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-7653/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року 10 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська