overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-„О- 27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Димитровський міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

при участі представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні не менш одного року та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні не менш одного року та прийняття спадщини. В обгрунтування вимог вказала, що вона разом з громадянином ОСОБА_3 сумісно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 1986 року і до дня його смерті 09 червня 2002 року. За час сумісного мешкання ОСОБА_3 весь час працював на шахті 1-3 «Новогродівка» ДВАТ «Селидоввугілля», у звязку з чим він мав високу заробітну платню. У січні 2002 році він вийшов на пенсію і більш не працював. Останній рік, до смерті ОСОБА_3, заявник працювала медичною сестрою у Димитровській міській лікарні хоча і отримувала пенсію по вислузі, але її заробітна плата, разом з пенсією, була нижче ніж у співмешканця. Тому його постійна допомога була для неї основним джерелом засобів до існування. 09 червня 2002 року помер її співмешканець ОСОБА_3, свідоцтво про смерть видано виконкомом Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 14 від 10 червня 2002 року. Після його смерті ОСОБА_1 втратила основне джерело засобів до існування. Крім цього, після смерті ОСОБА_3 вона продовжувала мешкати у вищевказаній квартирі, розпоряджуватись побутовим майном померлого та організувала його похорони, таким чином вона фактично вступила в управління та володіння майном померлого, тобто прийняла спадщину.

У судовому засіданні заявник до суду надала заяву про залишення без розгляду.

Суд вважає, що оскільки заявником надано письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, що не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні не менш одного року та прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Справа№2-н-350/2010р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 2469 грн . 54 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст. 526 ЦК України ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ 30 гривень витрат
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя О.В.Бондаренко.
Судовий наказ набрав чинності "__"_____________ 2010 року
Строк пред"явлення до виконання "__"______________2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ .
Справа № 2-н-1013/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.10.2010 року становить 5358 грн. 95 коп.
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 26 гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1586/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 29.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 29). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 29, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 за її вибором прізвище « ОСОБА_6 ».
Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.02.2009 по 01.03.2010 виникла заборгованість у сумі 1393,55 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 245/2 будинку № 49 по вул.Пятницькій у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2009 по 01.03.2010 заборгували 1393,55 грн.
Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 1393,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-77/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала повністю

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Іскрівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області 28 жовтня 1989 року. Від шлюбу мають трьох дітей, із них двоє повнолітніх і одна дитина донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня, які проживають з відповідачкою.

Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1989 року Іскрівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-20/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11.03.2010 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл.

у складі:головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України по первомайському району Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заповненої 16 листопада 1966 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги та пояснив, що народився він в с.Тупичев Городнянського району Черніговської області 09.01.1950 року. Прізвище його в правовстановлюючих документах: про освіту, у військовому квиткові, виданого 11.11.1968 року, в трудовій книжці колгоспника, заповненої 25.12.1980 року, а також в паспорті, виданому 02.04.1998 року, пишеться ,ОСОБА_1. Однак в трудовій книжці, котра перший раз заповнювалася 16.11.1968 року в будівельно-монтажному управлінні № 22 м. Чернігова, була допущена помилка в написанні його прізвища і було вказано „Куледа, тобто одна буква вказана неправильно. Встановити факт належності трудової книжки без номеру, заповненої 16.11.1966 року ОСОБА_1, в якій вказане прізвище „Куледа Д.В. необхідно для звернення до Пенсійного фонду по Первомайському району для оформлення пенсії. Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України по Первомайському району Миколаївської області в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала і не заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки без номеру, заповненої 16.11.1966 року в будівельно-монтажному управлінні № 22 м. Чернігова.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дата документу 15.04.2010
Справа №2-2798/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,^ якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачкою сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивачка не надала докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, тому їй слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: