overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1535/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини поважним, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року, 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3182/10
У Х В А Л А

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 16 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач КП «Міський водоканал» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Справа визначена до розгляду судді Матвієнко М.В., яка із 07.07.2010 року по 29.08.2010 року перебувала на лікарняному, а з 30.08.2010 року по 10.09.2010 року у черговій відпустці. У звязку з вищевикладеним провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до ст.. 96 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, оскільки на даний час позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати підстави, що стали підставою для її повернення.

Суддя: М.В.Матвієнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-605/10 р.
Судовий наказ
19 квітня 2010 року м. Миколаїв
Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди та штрафу не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 18.11.2008 року становить 620 грн. 37 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 29.01.1988 року
народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
вул. Завгороднього, 28 на користь
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, проспект Леніна 184 (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО
року у розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 37 коп. та суму сплаченого
державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення ЗО грн. 00 кі )п.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отриї / фгня судового наказу подати заяву про
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2055/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В. з участю секретаря Української O.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобов'язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010 , керуючись ст. 15, п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року Справа № 2 н 355/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 182 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 26 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати за позивачами право на земельну частку ( пай ).

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що до судового розгляду&nbsp;спір між сторонами&nbsp;не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай ) призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 09.00 год.

Направити запит до Балаклійської державної нотаріальної контори.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
№ 2-2370/10
У Х В А Л А

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 13 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
17 березня 2010 року
Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
26 лютого 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о 15-00 год.
17 березня 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2010 року на 09-50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 8-5/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.і

розглянувши цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив :

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Справа призначалась до слухання на 07.05.2010р., 17.05.201 Ор, однак представник позивача повторно не заявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Українив складі : Головуючого - судді Донченко Ю.В.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1585/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

30 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 і Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 11.08.2008р. між відповідачкою ОСОБА_2 та ВАТ ОСОБА_1 „ОСОБА_1 і Кредит, який на даний час іменується Публічне акціонерне товариство „Банк ОСОБА_1 і Кредит був укладений договір про відкриття кредитної лінії №16-19/08-ДД, за яким відповідачка одержала кредит в сумі 5тис. і мала його сплатити з відповідними відсотками за користування кредитом до 11 червня 2010р. Відповідачка умов договору не виконала, борг не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідачка не виконує визначені договором обовязки позичальника по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, позивач просить стягнути з відповідачки 4 750грн. основного боргу, 2710грн.55коп.- відсотків за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 74грн.б 1коп. та випрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а всього 7 655грн. І6коп..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що своєчасно повернути борг та сплатити відсотки вона не змогла, через сімейні та фінансові труднощі, проте зараз вона працює і сплатить борг та відсотки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідачка отримала у позивача кредит за кредитним договором, і мала повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до 11 червня 2010р., проте умови договору не виконала.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 550, 610-612, 625, 1054

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк ОСОБА_1 і Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 7460грн.55коп., судовий збір в сумі 74грн.61коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення позову в сумі 120грн., а всього 7655грн. 16коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана

апеляційна скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-5002/10
У Х В А Л А

06.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 9-20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати належним чином складений позов в якому конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко