overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-55/2010 р

10 вересня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що 19 квітня 2004 року помер її батько ОСОБА_2 без батька, який проживав разом з нею в с. Августівка Козівського району.

При видачі свідоцтва про народження заявниці у графі батьки було вказано, що її батько ОСОБА_2, хоча фактично він повинен був бути записаним ОСОБА_2 без батька.

Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, але через розбіжність не може цього зробити.

Просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлим батьком ОСОБА_2 без батька.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2 без батька, який помер 19 квітня 2004 року.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без батька, пояснивши що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 без батька, який помер 19 квітня 2004 року, одна і та ж особа, є батьком заявниці ОСОБА_1, проживав разом з заявницею до дня смерті в с. Августівка Козівського району.

Факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_2 без батька, який помер 19 квітня 2004 року, підтверджується також довідкою виданою Августівською сільською радою Козівського району від 07 вересня 2010 року № 316.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без батька, який помер 19 квітня 2004 року, підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьком ОСОБА_2 без батька, який помер 19 квітня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Сокальський районний суд Львівської області

УХВАЛА Справа № 2- 789 /2010
судового засідання
7 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-,-
встановив :
в суд надійшов позов ОСОБА_1 до до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни".
Дана справа підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,суд -
ухвалив:
закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Головуючий :
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 262 гривні 73 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-3370/10
Провадження № 2-99/11
УХВАЛА

02.09.2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк ".

До ОСОБА_1,

ТОВ «Інтвуст-Ш»

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.09.2010 р. на 8 години 10 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду

Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями

позовної заяви та копіями доданих до неї документів ( третім особам) - копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 15. 09. 2010 р. подати суду письмове

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 1291/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

11 січня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 р. № 825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" позивач не доплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 90 грн. 00 коп..

Ухвалою від 10.12.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - до 24.12.2009 р..

11.01.2010 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжне доручення про сплату інформаційно - технічного збору на суму 90 грн..

При таких обставинах, враховуючи, що у встановлений строк недоліки усунуті не були, а витрати з ІТЗ сплачено після закінчення терміну для усунення недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 21 у будинку № 18-б по вулиці Рокоссовського у м.Чернігові, в зв'язку з не проживанням в ній понад рік без поважних причин. Відповідач є сином позивачки, має особисте житло.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що відповідач дійсно тривалий час не проживає за місцем реєстрації, але з поважних причин, а саме через поведінку позивачки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Зазначена вище квартира належить позивачці на праві власності, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 04.11.1991.

Згідно довідки Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова від 04.09.2009 відповідач зареєстрований у даному житловому приміщенні з 31.03.1992.

З акту ОЖБК м.Чернігова від 07.09.2009, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що відповідач не проживає за місцем реєстрації кілька років (не менше двох).

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2004, відповідач має у власності квартиру № 51 в буд.№ 53 по вул.Рокоссовського у м.Чернігові.

Наявні у матеріалах справи копії квитанцій свідчать, що відповідач двічі (у 2008 та 2010 роках) сплачував за комунальні послуги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач на підставі ст.ст.383, 405 ЦК України втратив право користування квартирою № 21 у будинку № 18-б по вулиці Рокоссовського у м.Чернігові.

Доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки не подано жодних доказів того, що позивачка перешкоджала проживанню відповідача. Епізодична сплата комунальних послуг не свідчить про обставини, що мають значення у справі.

Керуючись ст.ст.383, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 21 у будинку № 18-б по вулиці Рокоссовського у м.Чернігові.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-423/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Бабича С.В

участю секретаря Пясківської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

2 серпня 2010 року ОСОБА_2 LM. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 26 вересня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки останні проживають з нею та знаходиться на її утриманні відповідач коштів на утримання своїх дітей надавати не бажає, позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦГЖ України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 22 серпня 1976 року народженняэ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 4 вересня 2003 року народженняэ в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)э але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку з щомісячно, починаючи з 2 серпня 2010 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 . м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що просить відшкодувати шкоду завдану йому посадовими особами КС «Слобода -кредит» внаслідок невиконання умов договору про внесення вкладу. Просить відшкодувати завдану шкоду в порядку ст. 28 КПК України.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку ст. 28 КПК України не можуть розглядатися в порядку цивільно-процесуального судочинства, в звязку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

При цьому, за позивачем залишається право подати даний позов для розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства в кримінальній справі по обвинуваченню посадових осіб КС «Слобода-кредит».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5568/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

15.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи, що вона, разом з іншими співвласниками житлового будинку розташованого у м. Херсоні, по вул. Чайковського, 236-а, у квітні 2010 року та 07.05.2010 року звернулись до відповідача із письмовим клопотанням про надання та встановлення порядку користування земельними ділянками прибудинкової території, на що отримали відмову, відповідно до листа № 8-4186-30/15 від 27.05.2010 року. Просить суд визнати право та встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236-а.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Херсонської міської ради про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-586 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

31.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 06.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2010 р. о 09-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-н-8/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Судя Братського районного суду
Миколаївської області О.М.Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» юридична адреса м.Київ, бул.Т.Шевченко,б.18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.ст.525,530,526 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судя Братського
Районного суду О.М.Кірімова
Судовий наказ набрав чинності «____»____________2010року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________2010року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»__________2013року
Судя Братського
Районного суду О.М.Кірімова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава повернення Підпис керівникка Примітки
Судового наказу на установи, підприємства відрахування за судового наказу судового наказу установи, підпри-
Виконання організації в якому судовим наказом до відділу ємства, організації
Знаходиться судовий державної виконавчої (з прикладанням
Наказ служби чи печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4482/10
УХВАЛА

іменем України

«31» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 639,07 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій