overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

07 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра, Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра, Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2010 року на 11 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкритгя провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5377/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.10.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-5568/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5568/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 листопада 2010 року на 10-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-4472/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Кіровського районного суду від 22 жовтня 2010 року по справі №2-4472/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року по справі № 2-4472/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на ті обставини, що в тексті рішення вказано неповну адресу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Згідно позовної заяви та доданих матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повна адреса спірної квартири: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року по справі № 2-4472/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замінити адресу м. Кіровоград вул. Попова будинок 9, корпус З квартира 108 на повну АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року по справі № 2-4472/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замінити адресу АДРЕСА_2 на повну АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-820 2010р.

26.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-820 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 03.08.2010 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 137/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 квітня 2010р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 1-6398/2010 р
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про виселення з житлового будинку № 63 по вул.. Авіаційній в м. Миколаєві.

Виселення осіб проводиться лише у випадках, передбачених законом.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 25.11.2010 року та вказано, що позивачам необхідно вказати правові підстави для виселення відповідачів та вказати спосіб захисту порушеного права.

Однак, дані вимоги не виконані.

Не надано свідоцтво про право власності на будинок №63 по віл. Авіаційній в м. Миколаєві, та не вказано які права позивачів порушені; не вказані правові підстави для висилення.

Окрім того, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України передбачають визнання правочину недійсним, а не виселення.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 01.11.2010 року за квитанцією №7 у ПАТ «ІмексБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 01.11.2010 року за квитанцією № 8 у ПАТ «ІмексБанк».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строк України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити ¦ о';;, судове засідання на 09.09.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та :гюпонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та „нлання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані і лалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3132/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3132/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.07.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1158 2010р.

21.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1158 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07.09.2010 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3406/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
№6-10/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів заяву Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області ухвалив рішення про позбавлення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Вищевказане рішення в частині стягнення аліментів на дитину після набрання ним законної сили було звернуте судом до виконання шляхом видачі виконавчого листа з зазначенням стягувачем Борзнянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської області.

Городнянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської області звернулася до Недригайлівського районного суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 та просить замінити стягувача з Борзнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської області на, відповідно, Городнянську загальноосвітню школу - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської області, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 на даний час виховується і утримується заявником.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України і ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Городнянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської області не є стороною виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1І аліментів на утримання дитини.

За вищевказаних обставин заява Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської області - задоволенню не підлягає.

Тому, враховуючи вимоги ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Городнянська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської області, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526. 530. 546. 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1832/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 23 619 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 118 грн. 09 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-н-1111/10p.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 квітня 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко C.B. розглянув заяву ТзОВ
ЖЕП „Стимул-Сихів , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,14 (квартплата -
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.