Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 7009/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л.В., Пономаренка В.В.

при секретарі Бондаренко І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну скаргу керуючого філії - Чорнобаївське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

ОСОБА_6 звернулася 01 вересня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

29 вересня 2010 року сторони уклали мирову угоду, яку визнано ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передають належні їм (чи ті, що можуть належати їм у майбутньому) частини квартири № 32, що знаходиться в будинку № 109 по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті укладення даної мирової угоди ОСОБА_7 стає єдиним та повноправним власником квартири № 32, що знаходиться в будинку № 109 по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області;

- ОСОБА_6 зобов'язується не відчужувати (продавати, дарувати,

обмінювати, здавати в найм (оренду) квартиру № 32, що знаходиться в будинку № 109 по

вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області до повноліття (18 років) ОСОБА_7

В'ячеславівни;

- сторони, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_8, домовились, що зобов'язання по сплаті кредиту за кредитним

договором покладаються на опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Павлівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 набуває право власності на автомобіль марки Renault

моделі Master № кузова VF1FDCEM521764013;

- ОСОБА_6 зобов'язується надати на встановлення надгробного

пам'ятника ОСОБА_9 1/3 частину коштів, отриманих

внаслідок продажу автомобіля марки Renault моделі Master № кузова

VF1FDCEM521764013 який буде вчинено шляхом укладення нотаріально посвідченого

договору купівлі-продажу;

- сторони, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_8 стверджують, що жодних інших майнових чи будь-яких інших

претензій одна до одної та до ОСОБА_7 не мають.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі керуючий філії - Чорнобаївське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та керуючого філії - Чорнобаївське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право : скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, чим порушено права третьої особи філії -Чорнобаївського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України » , який є стороною кредитного договору та договору іпотеки № 11 від 11.12. 2006 року, укладеного ОСОБА_9 - власником квартири АДРЕСА_2 та філією Чорнобаївського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України » . Також суд не прийняв до уваги, що сторони, які підписали мирову угоду та передали право власності на спірну квартиру ОСОБА_7 , 13.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не була стороною по справі, вийшли за межі предмету позову, заявленого позивачем. Суд першої інстанції, визнаючи вищевказані умови мирової угоди, допустив порушення прав інших осіб, включивши до розподілу не лише спірну квартиру, яка є предметом спору, а й легковий автомобіль, передавши право власності на автомобіль ОСОБА_6 та, зобов'язавши її надати 1/ 3 частину коштів від продажу автомобіля на встановлення надгробного пам'ятника . В порушення вимог закону суд замінив сторону кредитного договору, поклавши обов'язок на опікуна, який не призначався , так як неповнолітня ОСОБА_6 'я Д.В. має матір - ОСОБА_6 'я В.П., яка є її законним представником і підстав для призначення їй опікуна немає.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав учасників цивільної справи та інших осіб, які не приймали участі у розгляді справи, а визнанням даної мирової угоди їх права та інтереси порушено, підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Апеляційну скаргу керуючого філії - Чорнобаївське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя скасувати, відмовити у визнанні мирової угоди, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий

Судді