Справа № 2-188/10
Провадження № 2-188/10
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОТП Банк" 18.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ML 709/021/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 18000.00 доларів США строком до 20 травня 2019 року зі сплатою відсотків у розмірі 5.99% річних за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Згідно п. 1.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідач, в порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. п. 4.1.1 Кредитного договору при порушенні позичальником своїх зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплати банку пеню в розмірі 1.00 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення платежу.

В зв'язку з тим. що відповідач порушує умови договору, станом на 03 грудня 2009 року загальна сума заборгованості становить 152 517.58 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись з цим позовом до суду та просить його задовольнити.

18 січня 2010 року позивачем надано суду заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на майно відповідача та обмежити відповідачу ОСОБА_2 право виїзду за межі України. Однак документів з переліком на яке саме майно накласти арешт та документи, підтверджуючі те. що вищевказане майно належить відповідачу суду не надано. Вимога обмеження виїзду відповідача за межі України не обгрунтована, в зв'язку з чим вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, бо не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОТП Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3