overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1697/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

¦

11 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення ГІРФЛ Комінтернівського РО ХГУ ГУМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та І зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 40 по пр-ту Г.Сталінграда, 138-Б та зняти їх з обліку.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення ГІРФЛ Комінтернівського РО ХГУ ГУМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації осіб, які втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-70/2010 р. Рядок звітності _36_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності, -

встановила:

У січні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-3354/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 11-40 год.

СУДДЯ
Справа № 6-301/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ВАТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛ ИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління місце знаходження якого м. Кіровоград вул. Декабристів 9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зазначити в резолютивній частині ухвали після слів ^свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРВ № 24069(з /що належить ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1!

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-702/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 Василівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар I I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та прзначення справи до попереднього розгляду

02 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2010 року на 10год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У Х В А Л А

справа № 2-1049/10

м. Балаклія 26.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

2.Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№2-3121/10
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в сумі 475 грн. 18 коп., згодом представник позивача (за дорученням) уточнила позовні позов, вказавши, що просить стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 329 грн. 20 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву про те, що не підтримує позовних вимог до відповідачів, через те, що ними сума заборгованості сплачена в сумі 329 грн. 20 коп. після предявлення позову - 20.07.2010 р., просить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., яків були сплачені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що нею сплачено не лише сума боргу за використаний газ, але і витрати, які понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., про що надала квитанцію від 27.07.2010 р. про сплату вищезазначених витрат в сумі 30 грн. на користь «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивач задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим, що відповідачем витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу станом на 29.07.2010 р. сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205, 206, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-1550/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування; виплатити на її користь як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 по 31.01.2009 років.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10 червня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

А Цивільну справу 2-2372/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10

годин 00 хвилин 18 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-1076/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИМОШЕНКО В»ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року та 11 березня 2009 року гр. ОСОБА_3І взяв у нього по розписці в борг гроші в сумі 2346 грн. та 6477 грн. відповідно. ОСОБА_3 зобовязався повернути таку ж саме суму грошових коштів в строк до 22.12.2008 року та до 12.04.2009 року відповідно. Однак борг до цього часу не повернуто. Тому позивач і був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТИМОШЕНКО В»ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк&nbsp;до 19.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2033/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дружини призначити до судового розгляду на 17 лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1879/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовною заявою ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості

Справа була призначена до розгляду на 12.10. 2010 р. на 9.00 год., але сторони в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідачка за вказаною позивачем в позові адресою не проживає. Судом 12.10.2010р. винесена ухвала про визнання явки представника позивача в судове засідання 20.10.2010р. на 9 год.00 хв. обов'язковою. Однак представник позивача вдруге в судове засідання не з'явився, причину неявки і її підтвердження суду не вказав.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа№ 2-н-45/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг б/п від 01.09.2007 року в сумі 1576 грн. 00 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 кіі.5 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1576 грн. 00 коп., (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість гривень 00 коп.).
3.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: О. Г. Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст року па її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пятп /в з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ух. .на, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).