overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-276/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _30 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-222
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________________

судді________

судді________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ШИМАНСЬКОЇ МАРИНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в зареєстрований шлюб 16 вересня 2006 року.

Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 звернувся в жовтні 2009 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_2 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з відповідачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом РАЦС по міст/ Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 актовий запис № 245 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, відповідачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, днів після подання заяв про апеляційне оскарження.

Судья-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1658/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 82 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені в позові обставини не спростував, позовні вимоги не заперечив, доказів на заперечення позову суду не надав.

Оскільки в справі є достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України відповідачі не вносили своєчасно плату надані позивачем комунальні послуги по газопостачанню за затвердженими в установленому порядку тарифами, внаслідок чого станом на 01.05.2010 утворилась заборгованість в сумі 82 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226, 228, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 88 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-792/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 13 год. 05 хв. 03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-7256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7256/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 16:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку, ст. 122 ч. 3,4 еЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-738/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 1998 року Мирогощанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною тому, є різні погляди на життя, окрім того відповідач вчиняв безпричинні сварки, які переростили в бійки. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу не згідний, що сімя ще може бути збережена.

21 червня 2010 року сторонам було надано строк, 1 місяць для примирення та збереження сімї.

По минуванні цього строку, позивачка настоювала на розірванні шлюбу, відповідач не визнавав позовні вимоги, за таких обставин, суд дійшов висновку, що примирення досягти не вдалося.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 14 вересня 1998 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, (актовий запис №16) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-5091/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу допущено описку у сумі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: замість 37 грн. 00 коп. вказано 37 грн. 50 коп.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у тексті ухвали допущено описку у сумі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то її необхідно виправити, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали від 16.09.2010 року суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 37 грн. 50 коп. на 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 37 грн. 50 коп. на 37 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-813/10
У Х В А Л А

Іменем України

«30» вересня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язання УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Чаплинський районний суд Херсонської області
Рішення набрало законної сили

2010 року

Справа № 2-о-140/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

а заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт

инних відносин, а саме, що він являється сином ОСОБА_2.

пом( 10 березня 2010 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю

підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що він народився 12 січня 1975 року в сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 10 березня 2009 рок) його батько ОСОБА_5 помер, після його смерті залишилася спадщина. Для переоформлення спадщини на себе він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв"язку з тим, що є розбіжності в прізвищі батька в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть, а саме: в свідоцтві про його народження прізвище батька записане ОСОБА_5, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_5. Через дані розбіжності ОСОБА_1 не може оформити спадщину. Усунути дані розбіжності можливо тільки в судовому порядку, тому звернувся до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин.

Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області за дорученням, ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував в задоволенні заяви ОСОБА_1

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 народився в сім'"ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4, батько заявника помер 10 березня 2009 року. Після його смерті залишилася спадщина, однак ОСОБА_1 не може її оформити, через те що в свідоцтві про народження заявника і в свідоцтві про смерть його батька є розбіжності в прізвищі, а саме: в свідоцтві про його народження батько записаний ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2. Усунути дані розбіжності можливо тільки в судовому порядку. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть. Згідно ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, які є юридичними і тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин і коли в іншому порядку їх встановити не можливо. Обставини, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 найшли своє підтвердження в судовому засіданні, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення позову, тому з вищевказаних підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 п. 1 , ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Чаплинка, вул. Леніна, 49/27, Херсонської області являється рідним сином ОСОБА_2, який помер 10 березня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська