Справа № 2-1545/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «М-2140», 1978 року випуску, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області, та визнанні за ним, позивачем, права власності на цей автомобіль.

Стверджував, що в 24 грудня 2009 року за умовами цивільної угоди за 4000 грн. він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «М-2140», 1978 року випуску, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області, та належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого Котовським МРЕВ в Одеській області. Про укладання правочинну ОСОБА_3 надав позивачу розписку, обіцяючи в подальшому посвідчити угоду нотаріально, тому що на той були попереду новорічні свята. Але на теперішній час позивач позбавлений можливості переоформити автомобіль на своє ім`я, бо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - помер, а угода залишилася не посвідченою. Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач та ОСОБА_3 , домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу зазначеного вище автомобіля 24 грудня 2009 року. Згідно цього, позивач сплатив відповідачу 4000 грн.. А той, у свою чергу отримавши кошти, передав позивачу правовстановлюючі документи, автомобіль у користування, домовившись в подальшому переоформити автомобіль на позивача. Свідоцтво цьому - ніким не оскаржена розписка, написана ОСОБА_3 власноруч. Але зараз це не є можливим, з тих підстав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а позивач позбавлений можливості переоформити автомобіль на своє ім`я.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «М-2140», 1978 року випуску, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області, укладений 24 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «М-2140», 1978 року випуску, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який лічився за ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя -