Справа №22ц/9082/10 Головуючий в суді І інстанції
Категорія № 27 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справі апеляційного суду Херсонської області в складі,

головуючого Кузнєцовій О. А.

суддів Приходько Л.А,

ОСОБА_3 при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 подану в інтересе ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересі 2010 року позов задоволений частково. На користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто: солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 505453.09грн.; солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 20250грн штрафних санкцій за невиконання умов іпотечного договору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуальної права, просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ АБ «Укргазбанк" ОСОБА_8 зазначив що на його думку рішення суду є законним і обгрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитни договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою визначені ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_5, відповідно до вимог с.ст. 1054,1055 ЦК України уклали Кредитний договір №492, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредити в розмірі 49900 доларів США до 06.10.2018 року із сплатою 20% річних(п.1.1 Договору).

З метою забезпечення виконання зобовязання, в той же день, відповідно до вимог ст.553 ЦК України, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладено Договори поруки відповідно №1/492 та №2/492, за умовами яких поручителі зобовязалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між Банком та ОСОБА_5 кредитним договором.

Крім того з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 07.10.2008 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №492, за умовами якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно - нежитлові будинки селищного ринку, загальною площею 183.4м2 за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, вул.. Садова, буд.І-б, яке належить на праві власності іпотекодавцям. За умовами договору іпотеки іпотекодавці зобовязалися на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх видів ризику по даному виду страхування (п.3.3.4Договору).

У звязку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за використання кредиту станом на 30 серпня 2010 року виникла заборгованість на загальну суму 59661.04 доларів США, що еквівалентно, відповідно до курсу НБУ на 16.08.2010року 470725.60грн., а також 54977.49грн. Вказана заборгованість складається з суми кредиту, яка підлягас достроковому стягненню 40770.00 доларів США (321675,3грн.), простроченої заборгованості за кредитом 8298 доларів США (65471.22грн), заборгованості за відсотками - 10593.04 доларів США (83579.08грн), пені за несвоєчасну сплату кредиту - 19229.05грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 15498.44грн., штрафні санкції за невиконання умов іпотечного договору - 20250.00грн.

В порушення вимог п. 3.3.4 Договору іпотеки іпотекодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не застрахували предмет іпотеки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума заборгованості, яка включає в себе суму заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеню за несвоєчасне пог ашення заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідно до вимог ст.ст. 553, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦКУкраїни підлягає достроковому солідарному стягненню з боржника та поручителя на користь Банка.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у звязку з порушенням останніми умов договору, штрафних санкцій за договором іпотеки.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом розглянута справа у відсутність відповідачів та їх представника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що розгляд справи у відсутність відповідачів та їх представника призвело до неправильного вирішення справи апелянтом не наданий. Крім того апеляційна скарга взагалі не містить в собі доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді