Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3698/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 у поданій ним заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що з 28.10.2010 року по 27.11.2010 року він знаходився на лікарняному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що на стаціонарному лікуванні з приводу опіку він знаходився з 28.10.2010 року по 08.11.2010 року. Потім ходив до лікарні на перев'язки. Повістку з поштовим повідомленням про виклик до суду на 22.11.2010 року не отримував. Щось одне отримував, але не памятає що. Вважає, що заочне рішення необхідно скасувати, бо він з ним не згодний.

Позивач в судовому засіданні просив суд заочне рішення не скасовувати, посилаючись на ту обставину, що справа слухалась довгий час, розгляд справи затягнувся з вини відповідача, який не прибував в судові засідання. Крім того, в 2008 році Нікопольським міськрайонним судом вже було винесене аналогічне рішення, яким теж було стягнуто матеріальну шкоду, яка виразилась в оплаті за природний газ за будинок, власником якого є і відповідач, і рішення залишилось в силі. Відповідачу ніхто не чинить перешкод в проживанні в будинку, він сам цього не хоче.

Вислухавши доводи ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення, позивача, яка просила суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 в квітні 2010 року. За цей час відповідачу ОСОБА_2 неодноразово надсилались повістки про виклик в судове засідання. В справі є поштове повідомлення про виклик до суду на 22.11.2010 року, яке ОСОБА_2 15.12.2010 року отримав особисто (а.с.30). Доводи ОСОБА_2 про те, що він не отримував поштового повідомлення і не знав про розгляд справи, судом не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються доказами. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що поштову повістку йому принесли до лікарні значно пізніше судового засідання, хоча сам же суду пояснив, що в лікарні знаходився з 28.10.2010 року по 08.11.2010 року. Потім лікувався вдома і до лікарні ходив на перев'язки. Тобто, саме 15.11.2010 року, коли йому особисто було вручено поштове повідомлення про виклик до суду, знаходився вдома. Суд розцінює неявки ОСОБА_2 в судові засідання, а також його спроби скасувати заочне рішення намаганням в черговий раз затягнути розгляд справи та ущемити інтереси позивачки ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в 5-денний строк з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя: