АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-3105 6/10р. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Ухвала

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, 3-тя особа - ГК «Металіст»; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа - КП «Харківське міське БТІ» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Розділено майно подружжя, що є спільною власністю та визначено за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на земельні ділянки.

В частині позову про поділ будинку відмовлено.

Визнано, що спірна квартира придбана на підставі договору купівлі-продажу і є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зобов'язано КП «ХМБТІ» внести зміни в реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цю квартиру

Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Мерседес Бенц», стягнувши з останнього на користь ОСОБА_2 З.Д.1/2 вартості автомобіля в розмірі 12500 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представником подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та постанови КМ України від 05.08.2009 року № 825, якими затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 19.10.2010 року сплаті підлягає державне мито у сумі 108,50 грн. ( 21 700 грн. - *1%) за місцем розгляду скарги, тобто на поточний рахунок 0011, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. на розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код -ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в установлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: