Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3864/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до кредитної спілки «Флагман» (далі «Спілка»), в якому просила про стягнення внеску у розмірі 27000 грн. 00 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 433 від 11 липня 2008 року, та відсотки в сумі 3778 грн. 57 коп., 3 % річних від простроченої суми Внеску в розмірі 151 грн. 78 коп.

Також позивач просив суд відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5500 грн. 00 коп.

09 червня 2010 року позивачем надані уточнення до позовної заяви в яких просила суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 50774 грн. 23 коп., а саме: суму внеску - 27000 грн. 00 коп., відсотки - 2713 грн. 37 коп., відсотки після закінчення строку дії договору з 11.07.2009 року по 17.05.2010 рік (за 310 днів) - 5503 грн. 55 коп., індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання- 6057 грн. 31 коп., та моральну шкоду - 9500 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог щодо моральної шкоди позивач посилалася на те, що моральна шкода складається з моральних страждань заподіяних з наступного, а саме: невиконання відповідачем своїх зобов'язань, які зазначені у вищезазначеному договорі укладеного між сторонами, котрі призвели до додаткових непередбачених втрат, у тривалості процедури щодо повернення грошових коштів, також враховуючі свій похилий вік, захворювання матері, а також додаткові хвилювання, втрати часу та неможливістю одержання своєчасного належного лікування через відсутність грошових коштів.

В судовому засіданні позивач уточнені вимоги позову підтримала та просила про стягнення збитків від інфляції за несвоєчасне виконання зобов` язання.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі.

Зважаючи на те, то у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 липня 2008 року між Спілкою та позивачем укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 433 на суму 27000 грн. 00 коп., на строк до 11 липня 2009 року, зі сплатою 24 % річних та вилатити нараховані відсотки на умовах та порядку, який передбачений договором.

Відповідно до умов договору позивачем на рахунок Спілки внесені грошові кошти в розмірі 27000 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач 15.05.2009 року, 21.04.2009 року, письмово повідомила відповідача про намір отримати внесок з відсотками у відповідності до договору від 11.07.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (спілка) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або дня неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі по залученню внеску, в пунктах 3.1.1, 3.3.3, 3.3.4 якими закріплено обов`язок Спілки повернути вкладнику суми внеску та проценти у розмірі встановленому договором.

В порушення Договору по залученню внеску (вкладу) Відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув позивачу суму вкладу на першу її вимогу.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу 27000 грн. 00 коп. та відсотків у розмірі 2713 гри. 37 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) с обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того приписи ст. 625 ЦК України встановлюють, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, яким прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути на виконання умов договорів про залучення внеску суму боргу з урахування індексу інфляції за час прострочення - з липня 2009 року по квітень 2010 року - 2360 грн. 42 коп. та 3% річних, що становить 151 грн. 78 коп.

Щодо стягнення немайнової шкоди, норми Закону України « Про захист прав споживачів» встановлюють, що вона відшкодовується споживачу лише у разі спричинення шкоди його життю або здоров'ю з вини відповідача, доказів на підтвердження чого позивач суду не надав.

Судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Також правовідносини за договором вкладу (внеску) регулюються параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України, статтями якого не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання відповідачем та умов договору вкладу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 492 грн. 10 коп. сплачені позивачем при пред`явлені позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27000 (двадцять сім) грн. 00 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 433 від 11 липня 2008 року, та відсотки в сумі 2713 ( дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 37 коп. і 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 151 ( сто п`ятдесят одну) грн. 78 коп. та індексу інфляції за час прострочення виконання зобов`язання в сумі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 42 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 492 ( чотириста дев`яносто дві) грн. 10 коп. сплачені позивачем при пред`явленні позову.

В іншій частині в задоволенні вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Батченко