overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державі юї соціальної допомоги ,Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-о-158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Представник заінтересованої особи Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- судовий збір, сплачений на рахунок місцевого бюджету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Микорлаївської (банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0114) за квитанцією № 14743908 від 30.04.2010 року в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі корівника на 300 голів , яка розташована по вул. Тваринницькій , 8, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі корівника на 300 голів.

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі корівника на 300 голів , яка розташована по вул. Тваринницькій , 8, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації- провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості і будівлю корівника на 300 голів ,яка розташована по вул. Тваринницькій , 8, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовнії заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 5301/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав повне ім'я та по-батькові відповідача, а тому ухвалою від 05.07.2010 р. вона була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - до 19.07.2010 р..

19.07.2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів та продовження строку для усунення недоліків, в якій вказує, що під час підготовки матеріалів для подання до суду позивач неодноразово звертався до голови вуличного комітету з проханням надати довідку про склад родини відповідача, але запитана довідка не надана по теперішній час.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів того, що він дійсно звертався з проханням надати вказану довідку та що йому дійсно відмовлено в її наданні, а у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ „Чиста Вода -Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода -Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-2090/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № 8304 в АКІБ «УкрСиббанк», , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.02.2008 р. у розмірі 2433 СІЛА 51 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 19441 грн. 81 коп., з який по кредиту у розмірі 2116 США 48 цнт. що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 16908 грн. 98 коп.

- по відсоткам - 282 США., 64 цнт. що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно

2258 грн. 07 грн.

- по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 9 США 79 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 78 грн. 21 коп.,

- по пені за несвоєчасне погашення відсотків 24 США 60 цнт., що за курсом НБУ

відносно гривні еквівалентно 196 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № 8304 в АКІБ «УкрСиббанк», , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.02.2008 р. у розмірі 41105 США 83 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 328402 грн. 64 коп., утому числі: по кредиту у розмірі 35922 США 63 цнт. що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 286993 грн. 08 коп.

- по відсоткам - 4661 США., 73 цнт. що за курсом НБУ відносно

гривні,

еквівалентно 37243 грн. 49 грн.

- по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 52 США 58 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 420 грн. 04 коп.,

- по пені за несвоєчасне погашення відсотків 468 США 89 цнт., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 3746 грн. 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

: ™ ™л,«гтіі™г>гп інноваційного банку «УкрСиббанк» судові

витрати - державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи -120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів т.т. до

30.06.2010р.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2з-245/2010р.
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов договору.

Заявник з метою забезпечення позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на все майно та майнові права, що належить: ОСОБА_2 у звязку з тим що вимогою за згаданим позовом є стягнення з відповідача значної грошової суми.

Відповідно до ч.2 п.З ст. 151 ЦПК 'України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, так як заявником не надані докази щодо майна яке належить на праві власності ОСОБА_2, а без зазначеної інформації суд не має можливості виконати вимоги заяви. За власною ініціативою суд не зобовязаний забезпечувати вищезазначені докази.

На підставі викладенного та керуючис ь ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У X В УЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першеї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа№2-8063/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права і на 1/9 частину квартири та визнання права власності на 1/9 частинку квартири,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято ння про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/9 частину квартири та визнання права власності на 1/9 частинку квартири.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етап і, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порідку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1333/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 65,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

10 червня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 червня 2010 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Дело № 2-к-7/10
15 октября 20 1О року
Заречный районный суд г. Сумы
Судья Заречного районного суда г. Сумы Сумской области Украины ОСОБА_1, рассмотрев материалы ходатайства закрытого акционерного общества «Торговый дом «Росогнеупор» о предоставлении разрешения о принудительном выполнении решения иностранного суда, ответчик - акционерное общество закрытого типа «Сумский фарфоровый завод», -
В Заречный районный суд г. Сумы было подано ходатайство закрытого акционерного общества «Торговый дом «Росогнеупор» о предоставлении разрешения о принудительном выполнении решения иностранного суда, ответчик - акционерное общество закрытого типа «Сумский фарфоровый завод».
Определением судьи Заречного районного суда г. Сумы от 03 сентября 2010 года заявление было оставлено без расмотрения, заявителю предложено до 17 сентября 201О года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и его материалы будут возвращены заявителю.
ОСОБА_2 121 ГПК Украины,-
Ходатайство закрытого акционерного общества «Торговый дом «Росогнеупор» о предоставлении разрешения опринудительном вьшолнении решения иностранного суда, ответчик - акционерное общество закрытого типа «Сумский фарфоровый завод» считать не поданным, а его материалы возвратить заявителю.
Определение суда может быть опротестовано в апеляционном порядке в апелляционный суд Сумской области через Заречный районный суд Г. Сумы путем предъявления в пятидневный срок со дня оглашения определения апелляционной жалобы. Если определение было вынесено без участия лица, которое его опротестовывает, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней с получения копии определения.
Судья А.В.ШЕЛЕХОВА
Справа № 2-2755/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 14-00 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -24/2010 p.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, зацікавлені особи - Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

ВСТАНОВИЛА:

Прокурора Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна та припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про громадянство України», громадянство України встановлюється за народженням, за територіальним походженням, внаслідок прийняття до громадянства, поновлення у громадянстві, внаслідок усиновлення, внаслідок встановлення над особою, визнаною недієздатною, опіки; у зв'язку з перебуванням у громадянстві України одного чи обох батьків; внаслідок визнання батьківства чи материнства та за іншими підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

Як вбачається із свідоцтва про народження , виданого 07.10.1977 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, Миколаївської області, що є територією держави Україна.

У відповідності до 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Прокурору Центрального району м. Миколаєва у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України. ,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черенкова Н.П.