overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8771/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну' заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-8199/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

В травні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява КС «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 23358 грн. 88 коп. та судових витрат, в якій заведена цивільна справа, відкрите провадження в справі та призначений попередній розгляд на 11 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Із повернутого рекомендованого листа вбачається, що, відповідач ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою АДРЕСА_1, помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом КС «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 23358 грн. 88 коп. в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3083
УХВАЛА

20травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розділу майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним в порядку розділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частину квартири № 411 по пр-ту 50 річчя СРСР, 20 в м. Харкові, гараж № 171 по вул. Танкопія, 6, літ. „Г- 1 в м. Харкові.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: до копії позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розділу майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 03.06.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Юр'єва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 592/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1599 грн. 99 коп.
По справі встановлено, що 07.02.2008 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 1599 грн. 99 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2079/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Мечищівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 19 липня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 715/2010 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іллічівський завод ЗБК», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Іллічівський завод ЗБК», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків завданих внаслідок ДТП.

У судовому засіданні 20 вересня 2010 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідач на неодноразові виклики до суду не з»являється, від відшкодування збитків ухиляється, від майна у вигляді автомобіля «Камаз» позбавився, тому позивач вважає, що марно витрачає час на суди. Відповідач до суду не з'явився. Третя особа: ОСОБА_2 до суду не з»явився. При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Іллічівський завод ЗБК», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Іллічівський завод ЗБК», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний судом. Одеси . протягом 5 діб з дня оголошення ухвали

Суддя Калашнікова О.І
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-17/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок у змісті рішення

Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2010 року по справі № 2о-

17/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у

справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського

управління юстиції про всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2010

року ухваленому у справі № 2о-17/2010 заяву ОСОБА_1,

зацікавлені особи Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради,

ОСОБА_2, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану

Дніпропетровського міського управління юстиції про всиновлення - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд, виправити

описку в написанні прізвища дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також описку в написанні

прізвища батька дитини «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», оскільки Кіровський відділл реєстрації

актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції з зазначених причин

відмовляється виконувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити

допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По всьому тексту рішення Кіровського районного суду від 17.02.2010 року по

справі № 2о-17/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи

Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського

міського управління юстиції про всиновлення виправити описки замінивши прізвище дитини з

«ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», прізвище батька дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» по всьому тексту

рішення у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1216 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1214 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.09.2010 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-о-8/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник Сад Пелагея Павлівна звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ РВ №023410 від 26.04.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ІV РВ №015860 від 09.03.2004 року виданих на імя ОСОБА_2.

Подаючи заяву до суду заявник надав копію чорнобильського посвідчення на імя, яке не підтверджується жодним документом про належність його заявнику, а тому останньому слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області).

Заява не відповідає вимогам ст. 234, 256 ЦПК України.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
судовий наказ
№ 2-Н-694/10
21 травня 2010 року м. Орджонікідзе
Відповідно до п.1.1 додаткової угоди боржник не має права відмовитися від зобовязань за основним договором протягом 365 календарних днів. Факт одержання боржником послуг мобільного звязку підтверджується даними його особового рахунку, як абонента загальної телефонної мережі мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ», по якому проводяться розрахунки за надані послуги: ведеться облік надання послу г, оплати, а також заборгованості абонента (п.3.1 договору, п.7.1 Правил користування мережами мобільного звязку «УМЗ»). З 10.03.2009 р. по 23.07.2009 р. боржник користувався послугами мобільного звязку, виконуючи умови основного договору, додаткової угоди та Правил користування мережами мобільного звязку «УМЗ». На 01.08.2009 р. заборгованість боржника за послуги мобільного звязку склала 37 грн. 29 коп., у звязку з чим порушені ст.526 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.2.4.2 договору, п.4.1.1, п.4.1.2 Правил користування мережами мобільного звязку7 «УМЗ». Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У звязку з несплатою попереднього рахунку, надання послуг голосової телефонії тимчасово обмежене 23.07.2009 р., за серпень і вересень 2009 р. за утримання номеру в загальній системі ЗАТ «УМЗ» абоненту, відповідно до умов п.2.4.2 договору, нарахована абонплата в розмірі 31.88 грн. за місяць, яка за два місяці склала 63,76 грн. Заборгованість на 01.10.2009 р. склала 101 грн. 05 коп. (37,29 грн. + 63,76 грн.). Боржник в односторонньому порядку відмовився від зобовязань, від договору та додаткової угоди за 278 календарних днів до закінчення терміну їх дії, за що йому була нарахована договірна санкція. Загальний борг становить 584 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 526. 530, 549, 551,610, 611. 615.625, 1054 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦП К України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Томаш В. І.
міського суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК Україїзи - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»____________2013 року.
СУДДЯ Томаш В. І.
міського суду
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-456/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5807,77 грн.

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Закінчити справу мировою угодою або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

На попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5807,77 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 травня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1426/2010
Провадження № 2-1426/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 02.02.2010 року позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору було задоволено.

У вступній частині заочного рішення, абзац перший, судом допущена описка. Зазначено «19 листопада 2010 року позивач приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.», тоді як необхідно « 19 листопада 2009 року позивач приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2010 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору .

В абзаці першому вступної частини заочного рішення та вважати вірною дату звернення позивача до суду з позовною заявою 19 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логвінова