Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-п-82/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-3680/2010 за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання недійсними окремих частин правочину.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 12 та 23 листопада 2010 року представник банку не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки брав участь в інших судових засіданнях в Автозаводському районному суді ОСОБА_3, при цьому направляв до суду заяву про відкладення розгляду справи. 06 грудня 2010 року отримав копію заочного рішення, яке вважає не законним та не обгрунтованим, оскільки суд не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 без передбаченого договором погодження з банком, проводив страхування автомобіля в інших компаніях.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити дану заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

1. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» своєю довіреністю від 12 жовтня 2010 року уповноважив 7 осіб, на представництво інтересів банку. Доказів, які б підтверджували, що саме представнику за довіреністю ОСОБА_2 було доручено представляти інтереси банку по даній справі суду не надано. Крім того, документи, які б підтверджували саме його перебування в судовому засіданні в іншому суді та в іншому процесу також не надано. Критично суд відноситься і до копії судової повістки Автозаводського районного суду ОСОБА_3 на 23 листопада 2010 року, оскільки оглянувши її не можливо встановити, що саме представника ОСОБА_2 викликали, як представника банку на це засідання.

2. Представник банку стверджував, що при розгляді справи та винесені заочного рішення судом не було враховано той факт, що ОСОБА_1 самовільно, без погодження з банком страхував свій автомобіль в інших страхових компаніях. Про те, суд вважає неправильним таке трактування, оскільки ОСОБА_1 надав в судовому засіданні всі копії договорів страхування автомобіля з часу укладення договору до часу винесення рішення у справі, переписку між банком та ним з приводу страхування, які при винесенні рішення досліджувалися судом.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження якого починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4