overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-11/10

Іменем України

26 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 15 Л 1.2010 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу, посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу, виданого Марківським районним судом 08Л 1.2010 року, з неї на користь Марківського комбінату комунальних підприємств стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 229 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн . З виданим судовим наказом не згодна, оскільки 10.04.2007 року ухвалою Марківського районного суду у справі №2-254/07 була визнана мирова угода , укладена між нею та ОСОБА_2, згідно якої договір купівлі-продажу квартири №16 в будинку №5 по кв.50 років СРСР в смт Марківка Луганської області був визнаний дійсним і за нею було визнано право власності надану квартиру та на день укладення угоди ОСОБА_2 повинна була сплатити всі комунальні та інші платежі, які за нею числились. Згідно довідки Марківського ККП заборгованість за комунальні послуги виникла ще до 01.01.2007 року, в той час коли власником квартири була ОСОБА_2 та є несплаченою на теперішній день. Просить скасувати судовий наказ.

Представник Марківського комбінату комунальних підприємств надав суду розрахунок заборгованості з 2007 року , просив заяву не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно наданих розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-105 і ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Скасувати судовий наказ, виданий 08 листопада 2010 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР ,5 кв. 16 на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованості за комунальні послуги в сумі 229 гривень 47 коп. та судових витрат в розмірі ЗО грн.00 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3520 2010 рік
УХВАЛА

2 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, ' ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми завдатку у подвійному розмірі, а саме у сумі 28 000 доларів США.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2, так як в досудовому порядку відповідач частково повернув грошові кошти. Також ОСОБА_1 просить зняти арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.б, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1665/10
УХВАЛА

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-543/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 185 ЦПК України
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягам 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закін4ення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-324
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди купівлі продажу нерухомості та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди купівлі продажу нерухомості та визнання права власності на будинок, призначити до судового розгляду на 11 годину 01 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1239/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 167 грн. 39 коп. за період 01.05.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.04.10 по 01.05.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності Даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_______________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-436/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судці - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання права власності і видачу правовстановлюючих документів,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання права власності і видачу правовстановлюючих документів.

23 вересня 2010 року позивачкою було надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання права власності і видачу правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2237/10
Номер провадження 2-2237/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької облаеті ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.09.2010 року звернулася до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням га інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» (справа № 1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч. 4,5, 6 ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма даданимидо неї документами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3772/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді -Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., за участю прокурора - Кривди Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до 2007 р. від спільного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Весь цей час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини цікавиться, вихованням не займається.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Шлюб розірвано з 2007 р. Від сумісного проживання народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 21.12.2005 р., а/з №24).

З грудня 2005 р. по теперішній час відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не відвідує її, життям не цікавиться.

Відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 20.11.2007 р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дочки, однак відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини, оскільки дає можливість матері самостійно приймати рішення, повязанні з захистом її прав та інтересів.

На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,31,60,62,

212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
при секретарі Левицькій І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство "Кременчуцьке МБТІ", Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.,ст. 15, 16, 328. 331,346, 1218, 1220, 1222, 1233, 1268, 1270 ЦК України. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку і господарських будівель вартістю 123 304 гривень, розташованих в селі Запсілля, Кременчуцького району, Полтавської області, вулиця Леніна, №105-А, згідно технічного паспорта на садибний житловий будинок, виготовленого Комунальним підприємством «Кременчуцьке МБТІ» 22 жовтня 2008 року з характеристикою будинку, господарських будівель та споруд станом на 09 грудня 2009 року, в порядку спадкування за заповітом після померлого 29 травня 2009 року чоловіка ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-172/10
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на "20" травня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4