overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1729/2010
Провадження № 2-1729/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя.

Позивач вказав, що в вересні 1992 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від данного шлюбу мають двох дітей. Життя з відповідачем не склалося і у вересні 2006 року шлюб було розірвано. За час подружнього життя сторони придбали певне майно, в тому числі відповідач згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року працюючи на підприємстві ВАТ «Пологівський Агробуд» придбав квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що квартира була придбана під час шлюбу вона є спільною сумісною власністю подружжя. Після розлучення з січня 2007 року позивач разом з дітьми проживає в іншому місці, відповідач створив нову сім'ю і проживає в данній квартирі. Позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати право власності за позивачем та відповідачем на 1/2 частину данної квартири, судові витрати покласти на сторони порівну.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має. згоден, щоб за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з вересня 1992 року по вересень 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей. Під час шлюбу в травні 2006 року відповідач як член акціонерного товариства ВАТ «Пологівський Агробуд» за договором купівлі-продажу від 19.05.2006 року отримав квартиру № 26 по вул. Новій. 25 в м. Пологи у зв'язку з чим суд вважає, що данна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивач має право на 1/2 частину данної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину понесений судових витрат у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3077/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Ічнянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної идіонерної Компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5237 грн. 02 коп.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх Вдовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що опрацював на підприємстві відповідача з 01.11.2007 року по 14.12.2009 року мотористом бурової установки п'ятого розряду. Відповідач при звільненні не розрахувався з ним, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5237,02

Представник відповідача позов не визнав

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач працював у відповідача з 01.11.2007 року мотористом бурової установки 5 розряду. Був звільнений за ст. 40 п. 1 КЗпП України 14.12.2009 їжу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно.

Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ввбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платіта польовому забезпеченню в розмірі 5237 гри. 02 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», суд

виріши в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної Акціонерної Компанії (Надра України» «Чернігівнафтогазгеолста» користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі сумі 5237 грн. 02 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної Акціонерної Компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 52 грн.37 судового збору, зарахувавши його до місцевого бюджету міста Чернігова. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної Акціонерної Компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 120 грн. ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зарахувавши їх Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене о апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження р; -і. пня може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду полається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
"05" листопада 2010 р.
У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

5 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі : Забіяка Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за позовом до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи в ТОВ Експерт класдля оцінки майна, заявленого ним до розділу як сумісно нажитого.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки отримання висновку щодо визначення вартості спірного майна є необхідним для всебічного вирішення справи, а для надання висновку з цих питань необхідні спеціальні знання в області товарознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка вартість наступного майна:

- кольорового телевізору SONI;

- холодильнику SAMSUNG

- імпортного пилососу

- радіотелефону

- набору меблів Сумчанка

- імпортної шафи

- компютеру

- гірської веломашини

- музичного центру

з урахуванням зносу.

В розпорядження експерта надати матеріали вищевказаної цивільної справи.

Експертизу прошу провести за наявними в матеріалах справи документами та шляхом огляду вищезазначеного майна. У разі відсутності якогось з переліченого майна в натурі, прошу зазначити про це у висновку експерта. У разі недопущення ким-небудь із сторін експерта для огляду майна, прошу також зазначити про це в експертизі.

Копію ухвали направити в ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Зобовязати сторін у справі не чинити перешкод експерту при проведенні ним експертного дослідження. Зобовязати сторони представити спірне майно для огляду та оцінки.

Витрати по сплаті експертизи покласти на відповідача як на сторону, зацікавлену у її проведенні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа 2-5077/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 09 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-175/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до СТОВ «Завадівське» в особі ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 03.02.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 11.02.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема: позивач не обґрунтував поважність пропуску строків позовної давності по даному спору; позивач не уточнив відповідача по справі, оскільки в позові ним зазначено СТОВ «Завадівське» в особі директора ОСОБА_3, тоді як має бути СТОВ «Завадівське» або ОСОБА_3;

- позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо не повернення за 2004 р. орендної плати за землю, оскільки згідно доданої ним копії типового договору Оренди земельної частки (паю) укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Завадівське» вбачається, що договір укладено лише 03.01.2005 р.; позивач не уточнив позовні вимоги в частині періоду заборгованості по орендній платі за землю та суми заборгованості, оскільки в прохальній частині позову такі дані відсутні, а також не уточнив позовні вимоги по стягненню окремо зерна пшениці (вага та вартість) і зерна кукурудзи (вага та вартість);

- позивач не надав суду довідку СТОВ «Завадівське» про заборговану ОСОБА_1 на теперішній час орендну плату за землю із зазначенням періоду заборгованості (по роках) та суми заборгованості (по роках);

- позивач відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - не вказав, якими неправомірними діями йому заподіяна моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи даний розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- позивач не сплатив судовий збір в сумі 51 грн. по стягненню матеріальної шкоди та 17 грн. по стягненню моральної шкоди, оскільки додані ним до позову дві квитанції від 21.01.2009 р. на вказані вище суми оплачені за межами річного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу та не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5402/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення у справі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 червня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Підтримуючи свій позов, позивач посилається на застосування до неї сили відповідачем.

Відповідно до ч. І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 1989 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №1339, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

24.09.2010
Дата документу 12.04.2010
Справа № 2-2359-10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачкою сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивачка не надала докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, тому їй слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.Надати позивачу в строк до 22 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
Справа 2-о-68/10
Номер провадження 2-о-68/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою

ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яку мотивує тим, що він народився 09 січня 1967 року в селі Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, що підтверджується його паспортом громадянина України. При здачі документів на отримання пенсії в УПФ виявилося, що у книзі обліку трудового стажу він значиться як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наявність розбіжностей перешкоджають заявнику в оформленні послідуючих правовстановлюючих документів, тому просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою - ОСОБА_2 і йому належить трудова книжка серії БТ-ІІ №2831490 від 29.10.1987 року, видана на ім'я ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні заяви.

Представник управління ПФУ в Рахівському районі - ОСОБА_1І, заперечень щодо заявлених вимог немає.

Заслухавши представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з паспорта громадянина України та з свідоцтва про народження заявник ОСОБА_2, народився 09 січня 1967 року в селі Богдан, Рахівського району, Закарпатської області.

У трудовій книжці серії БТ-ІІ №2831490 заповненій 29 жовтня 1987 року заявник значиться як ОСОБА_3, 09 січня 19667 року народження.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

ОСОБА_2 надав суду докази на підтвердження своїх вимог, дослідивши які, суд дійшов до висновку, що у правовстановлюючих документах заявника дійсно мають місце помилки, а тому його заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 212, 213, 223, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, за яким визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється однією і тією ж особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому належить трудова книжка серії БТ-ІІ №2831490 від 29.10.1987 року, видана на ім'я ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Е. Ємчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1215/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 комунальне виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство, звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що фізична особа ОСОБА_1, фактично мешкає АДРЕСА_1, та отримує послуги з водопостачання згідно законодавства, має особистий рахунок в ІКВ ВКП №14545. Послуги відповідачу надаються своєчасно, у встановленому порядку, але не оплачені, внаслідок чого у відповідача станом на 1.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 630,08 грн.

Позивач просив позов задовольнити, та стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом у строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов