overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання пунктів 3.2 та 3.3 постанови зборів засновників ТОВ « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» від 18 листопада 2009 року такою, яка не відповідає нормам діючого законодавства України та її скасування, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського

міськрайонного суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву ОСОБА_2 і пояснив, що позивач влаштувався на іншу роботу і немає наміру бути поновленим на попередню роботу, вислухавши думку представників відповідачів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси позивача, а також інших осіб і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 и ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання пунктів 3.2 та 3.3 постанови зборів засновників ТОВ « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» від 18 листопада 2009 року такою, яка не відповідає нормам діючого законодавства України та її скасування, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання пунктів 3.2 та 3.3 постанови зборів засновників ТОВ « Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» від 18 листопада 2009 року такою, яка не відповідає нормам діючого законодавства України та її скасування, про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 2-н-253/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2576 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-3214/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-н 559/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-791/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Василівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 11 год. 35 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
05 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Худякова А.М., Омельчука М.І.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року,
17 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним та відповідачем 11 червня 2008 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати питання на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що не укладав з відповідачем договір про передачу справи на розгляд до третейського суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Спір між сторонами не віднесений до визначеного у ст.6 Закону України „Про третейські суди переліку спорів, які третейські суди не можуть розглядати.
Пунктом 6.2. договору кредиту, укладеного між сторонами 11 червня 2008 року, передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Третейського суду при Асоціації українських банків. Представник відповідача письмово заперечив проти вирішення справи в суді і подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України при наявності договору між сторонами про передачу справи для вирішення до третейського суду та заперечень відповідача проти вирішення справи в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Ухвала відповідає вимогам процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-о-284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-284/10 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга Державна Кіровоградська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-284/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13), на 11 год. 00 хв. «29» липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-29/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Задоволено клопотання заявника про виклик до судового засідання свідків, витребування з Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області інформації щодо розміру пенсії ОСОБА_2 за період з жовтня 1989 року по жовтень 1994 року, тобто за останні пять років до дня його смерті.

З урахуванням font-size:12pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні призначити до слухання на 05 травня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2213
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жuлкoмcepвіс», про визнання особи якою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити у судове засідання на 17 травня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя - Н. І. Фатєєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5039/2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у

частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п.8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 30.07.2010 року за

платіжним дорученням №7865 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 30.07.2010 року за платіжним дорученням №7915 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2144/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Антрацит ,Донецької області, на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3, 12.11.2001року народження , аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку , доходу , але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення розпочати з 14.01.201 Ороку і продовжувати по 12.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в

наступні 20 днів апеляційної скарги ,Нез»явившийся відмовідач має право подати заяву про перегляд

заочного рішення суду протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

справа № 2-3460/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 15 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-568/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

31 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 729 грн. 24 коп.

&nbsp;Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю. І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником та не зазначена дата її подання. Також не притягнені у якості заінтересованих осіб діти^ по батькові їх матері яких не збігається з і% свідоцтвом про народження чи паспортом. Це: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У свідоцтві про народження ОСОБА_4 мадеіс по батькові ОСОБА_5. Свідоцтво про народження та паспорт померлої не зазначено.

Крім цього у заяві відсутні відомості, що заявник чи -діти зверталися в органи РАЦС з метою виправлення допущених помилок у свідоцтві про народження дітей, або видачі нових свідоцтв.

Також заявником не додано до заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_6.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк заявнику для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:

Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської

області про встановлення факту родинних відносин залишити без

руху, надати строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року

та попередити заявника, що у разі не усунення недоліків у

встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута

заявнику. '

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-1005/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1005/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власносні на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1005/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власносні на квартиру до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2010р.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2876/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2876/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: