Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1342/10
Рішення

Іменем України

14 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Онікс» до ОСОБА_2, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ПАТ Страхова компанія «Онікс» матеріальні збитки, відшкодовані Страховою компанією потерпілому внаслідок ДТП в сумі 593 грн. та 2617,01 грн. з кожного із співдоповідачів відповідно та понесені в звязку із зверенням до суду судові витрати в сумі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача, зменшивши розмір заявлених позовних вимог до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (а.с. 60-61) наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Представник ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» не заперечуючи по суті правової підстави для покладення відповідальності на страхову компанію в порядку регресу, заперечив механізм підрахунку розміру шкоди, що підлягає стягненню з компанії, з огляду на що, позов в цій частині вважає обґрунтованим частково.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 07 вересня 2008 року близько 13-15 год. водій ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності автомобілем ДЕО Ланос, з держ.№ ВІ 9581 АХ, рухаючись по вул. Першопроходців в м. Комсомольську, під час виконання маневрування обгону автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпеці маневрування, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень обох автомобілів.

Постановою Комсомольського міського суду від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі страхового акту (а.с. 11), складеного за наслідками страхового випадку та відповідно до умов укладеного страхового Договору (а.с. 23-26) страхова компанія «Онікс» /Страховик/ 24 грудня 2008 року відшкодувала Страхувальнику ОСОБА_4 страхову суму в розмірі 3127,01 коп. (а.с. 58). Виплату було здійснено в межах визначеної договором суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна відповідальність власника автомобіля ДЕО Ланос, з держ.№ ВІ 9581 АХ була застрахована у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» згідно Поліса страхування від 31.08.2008 року (а.с. 21), відповідальність якої у разі настання страхового випадку передбачена ст..22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Отже вирішуючи питання щодо характеру виниклих спірних правовідносин, та правої норми, яка має бути до них застосована, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та даних про розмір проведеного страховою компанією відшкодування, є лише питання розмежування відповідальності співвідповідачів, та підстави їх цивільно-правової відповідальності.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та ОСОБА_5, регулюються главою 82 ЦК України, та відповідно між двома страховими компаніями - ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на механізм підрахунку розміру шкоди, яка за посиланням позивача підлягає стягненню з кожного із співвідповідачів, суд, враховуючи положення ст.. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» щодо компенсації суми франшизи, та положень ч.3 ст. 1188 ЦК України /відшкодування шкоди у частці/ з огляду на винуватість ОСОБА_4 у згаданій ДТП (а.с. 59), та приймаючи до уваги, що сума франшизи серед іншого підлягає стягненню з ОСОБА_2, вважає, що позовні вимоги, предявлені позивачем до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступний механізм підрахунку суми відшкодування.

3127 грн. : 2 = 1563, 50 коп. 510 грн. = 1053 грн. 50 коп., де 3127 грн. сума страхового відшкодування, 510 грн. сума франшизи.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст..88 ЦПК України розподілені судом пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «Онікс» задовольнити частково.

В порядку регресу стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова компанія «Онікс» 593 грн., з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 1053 грн. 50 коп. відповідно.

На користь ПАТ Страхова компанія «Онікс» стягнути з ОСОБА_2 57 грн., з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 114 грн. відповідно судових витрат, повязаних з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь