overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-808/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1429, 10 грн. ( тисяча чотириста двадцять девять грн 10 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55, 50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12620/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 14.01.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мобілочка" ПП "Акцент-Сервіс" про захист прав споживача, заміна товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати ПП "Мобілочка" та ПП "Акцент-Сервіс" замінити йому телефон "ЗАМСІШСт" ЗОН-Б 780 на аналогічний належної якості.

Суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості 3-ї особи обласне управління у справах захисту прав споживачів, поскільки спір стосується неналежної якості придбаного товару.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1914/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових сум.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справиу судовому засіданні на 29.11.2010 о 10:20 год..

Завести цивільну справу з рядком звіту "26".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11089/10 за позовною заявою АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-110897/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. "16" грудня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-492/10
У Х В А Л А

04.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С.,

ознайомившись з позовною заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 3684 грн. 82 коп. а також витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

imes New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, не зрозуміло які підстави для стягнення заборгованості з майнового поручителя. Слід сформулювати вимоги позову у відповідності до ст. 16 ЦК України, вказавши адекватний спосіб захисту порушеного права.

2.Крім того, в обґрунтування позовних вимог не зазначена дата, з якої почалося порушення зобовязань.

19.07.2010року канцелярією суду отриману заяву від позивача з уточненою позовною заявою. Проте уточнена позовна заява також не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, не зрозуміло які підстави для стягнення заборгованості з майнового поручителя. Слід сформулювати вимоги позову у відповідності до ст. 16 ЦК України, вказавши адекватний спосіб захисту порушеного права.

23.11.2010року представником позивача було особисто отримано копію вказаної ухвали. Проте у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом поданої скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі, -

встановив:

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івах А.П.
Справа № 2-1301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 09.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3223/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-25 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Номер справи н-12-1489/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1254 грн. 40 коп. за спожиті послуги за період з 01.10.2009 по 01.08.2010 року.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 Іванівни______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. В. Морська 11, кв. 2______________________________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1254 грн. 40 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ Гречана С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1864/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-584/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив :

02.09.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 486,70 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-965/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила про стягнення з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко