overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсевріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсевріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 р. о 10 год. 00 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-405/2010
УХВАЛА

18.02.2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій АЛ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до про стягнення заборгованості за природний газ.

Під час розгляду справи до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачами було оплачено борг перед відповідачем.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому, зважаючи на вищезазначене, вважаю, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з відповідача та витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О.В.,

при секретарі - Клоновій І. М„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» до суду за викликом не зявилися. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Зважаючи на викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подамо заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О. В. Святська
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі_________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 20 грудня 1997 року.

Від цього шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в березні 2009 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 1997 року відділом РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 370 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья
Справа №2-а-1055/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1314/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 17 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1740/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1700 грн., але в мотивувальній частині рішення зазначено, про стягнення з відповідача судового збору в сумі 879грн. 22 коп.

Згідно ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

При винесенні рішення судом допущена описка, оскільки згідно квитанції від 12.02.2010 року (а.с.28) ОСОБА_1 оплачено 1700 грн. судового збору і ця сума стягнута на його користь рішенням суду від 25.11.2010 року (а.с. 148-153). У мотивувальній частина рішення судом допущена описка оскільки помилково зазначено про стягнення з відповідача 879,22 грн., тому в рішення необхідно внести виправлення, замінивши в мотивувальній частині рішення суму судових витрат по оплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача з 879,22 грн. на 1700 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення суду від 25.11.2010 року виправлення, замінивши у мотивувальній частині рішення суму судових витрат по оплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача з 879,22 грн. на 1700 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-7793/10
Номер провадження 2-7793/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 26600 грн. суму боргу, також судові витрати по справі.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 02.12.2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не з'явився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун 0.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 17 вересня 2004 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в червні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву визнав в повному обсязі, що підтверджується його заявою.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЩІК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРППИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року відділом РАЦС по Балтському району Балтського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис № 102 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья Бондаренко Н.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1828 2010 рік
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеои протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-90/11
номер провадження 2/1524/5054/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ в особі філії Роздільнянського відділення №3175 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №953, згідно якої банк видав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18000,00 грн. на споживчі цілі строком користування кредитом з 19.09.2008 року до 30.09.2011 року, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 30 числа кожного місяця відповідно Графіку. Позивач свої зобовязання виконав повністю, відповідач ОСОБА_3 в порушення умов договору часткове погашення кредиту та сплату відсотків з 31.10.2008 року до дати звернення до суду не здійснювала, у звязку з чим станом на 20.08.2010 року має заборгованість перед банком.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 19.09.2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які згідно умов договору беруть на себе прямі зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням відповідача ОСОБА_3

У звязку з тим, що відповідачі на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити існуючу заборгованість умисно ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 29723,62 грн., в тому числі:

за строковою заборгованістю по кредитних коштах 7000,00 грн.

за простроченою заборгованістю по кредитним коштам 10500,00 грн.

за поточними відсотками 245,96 грн.

за простроченими відсотками 8256,89 грн.

пеня за простроченим основним боргом 2029,13 грн.

пеня за простроченими відсотками 1691,64 грн.

а також витрати по справі.

У звязку з тим, що держмито по справі було сплачено не у повному розмірі, ухвалою суду від 25.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для уточнення суми. У встановлений термін недолік позовної заяви усунуто, позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ в особі філії Роздільнянського відділення №3175 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2010 року о 11.30 год.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-1006/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3