Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-297/10р.
іменем України
16квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1.1. Статуту відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2, затвердженого загальними зборами акціонерів АППБ «Аваль» , протокол № 36-38 від 11.08.2006 року акціонерний поштово-пенсійний банк «ОСОБА_2 з 9 жовтня 2006 року має назву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та є правонаступником АППБ «Аваль».
Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобовязаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного зам місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1/72 від суми кредиту.
Однак відповідачка належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі - 17 844,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 135833 грн.06 коп.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена.
Згідно 4.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частині розірвання договору є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1608 грн. 33 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість по кредиту у сумі 135833 грн. 06 коп.. та судові витрати в розмірі 1608 грн. 33 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання нею копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.В. Подзігун