справа №2-505/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4.08.2008 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 7212 гривень у відшкодування матеріальних збитків і 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що 18.10.2006 року її автомобілю НОМЕР_1 було завдано шкоди в результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-07 держ. № НОМЕР_2, що належить відповідачу, тому позивач просила суд стягнути матеріальну і моральну шкоду з відповідача як з власника транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що його вини не встановлено.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються лише довідкою № 3135 від 23.10.2006 року, та схемою місця ДТП. Із зазначеної довідки і схеми судом встановлено, що 18.10.2006 року на вулиці Полтавський шлях і вул. Дмитрівська сталося зіткнення автомобілю НОМЕР_1, що належить позивачу і під її керуванням, а також автомобілю ВАЗ 21-07 держ. № НОМЕР_2, що належить відповідачу під керуванням іншої особи.

За таких обставин, відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завданий в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, тобто в залежності від того, хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди винен у спричиненні матеріальних збитків, а якщо таких осіб декілька, то залежно від частки вини кожного.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі в наслідок неправомірних дій іншої особи підлягає відшкодуванню особою, яка винна в заподіянні такої шкоди.

В судовому засіданні на підставі доказів, наданих позивачем судом не встановлено особу, яка винна у заподіянні позивачу матеріальної і моральної шкоди. Не надано доказів того, що позивач вчинив відносно позивача будь які протиправні дії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач зобовязаний довести доказами наявність тих обставин, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, але позивачем не надано суду доказів того, що відповідач винен у заподіянні позивачу матеріальних збитків і моральної шкоди, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача, при цьому суд вважає необхідним повернути позивачу надмірно сплачене державне мито в розмірі 1099 гривень 08 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1167,1188 ЦК України, суд суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 12 коп. державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - віднести за її рахунок, іншу частину надмірно сплаченої суми державного мита в розмірі 1099 (одну тисячу девяносто девять) гривень 08 коп. сплачені квитанцією № 1365742П від 4 серпня 2008 року на користь УДК у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назаренко О.В.