overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року Справа № 2н-694/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 3, сек. 21 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську, який проживає разом з ОСОБА_2.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1058 грн. 21 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-922/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ЗАТ "Кіровоград - Лада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Кіровоград - Лада"- 2541 грн. 04 коп. середнього заробітку за спричинену матеріальну шкоду 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1310/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

27.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1293/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з лютого по грудень 2009року та за січень - серпень 2010 року в сумі 2428 грн. 20 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до

року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР " БТМ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3028,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120&nbsp;ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122&nbsp;ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10 лютого 2010 року на 09.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-147/2010 р. Рядок звітності _____
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

У березні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бережанського районного суду від 17 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачці.

ОСОБА_1 17 березня 2010 року звернулася до суду із заявою, якою просить на підставі положень ст. 83 ЦПК України повернути їй сплачені нею судові витрати по справі: судовий збір та кошти на ІТЗ.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні згаданої позовної заяви до суду, позивачкою ОСОБА_1, було сплачено 324 (триста двадцять чотири) грн. 23 коп. судового збору та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальному розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, за необхідне повернути позивачці сплачений нею судовий збір в розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 23 коп. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальному розмірі 120 (сто двадцять) грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 23 коп. та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в загальному розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2007/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 04 червня 2010р. на 08 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1245/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 17 липня 2004 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сім`ї постійно виникають сварки та суперечки. В даний час однією сім`єю вони не проживають. З цих підстав сімейне життя стало неможливим.

Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити при матері.

В судове засідання сторони не з`явились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розгляну вправу у відсутності сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,, 169, 174,213,215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України (дівоче прізвище ОСОБА_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, зареєстрований Гошівською сільською радою Овручського раййону, Житомирської області, 17 липня 2004 року, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито", з ОСОБА_2 стягнути державне мито в сумі 10 (десяти) гривень.

Неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зилишити при матері.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

24 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н А., при секретарі - Ковальовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи це тим, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2010 року по справі № 2-106/2010 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено заяву без розгляду і, відповідно, просить, суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Також, згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п. 17 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, повернення держаного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом одного року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється в такому ж порядку, як й судового збору.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») реквізити котрого: р/р: 0002, МФО: 305299, судовий збір в розмірі 123 грн. 76 коп. сплачений на р/р: 0897, , МФО: 821018 згідно платіжного доручення від 30 листопада 2009 року №UDB50B00H та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені на р/р: 0296, , МФО: 821018 згідно платіжного доручення від 30 листопада 2009 року № UDB50B00I.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 32059,28 грн. заборгованість по кредиту, 320,59 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У попереднє судове засідання сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 21.05.2010 року на 16 годин 10 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич