АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Єфтеньєв О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2010 року,

встановила:

В лютому 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Schmitz, 2000 року випуску, № кузова/шасі WSM606, реєстраційний номер СЕ 6919 XX, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, та надати ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Посилався на те, що ОСОБА_2 уклав з ним кредитний договір № Е/У082764 від 24.07.2008 року.

В забезпечення кредитного договору був укладений між позивачем та відповідачем договір застави, згідно якого ОСОБА_2 надав ПАТ КБ „ПриватБанк" в заставу автомобіль Schmitz, 2000 року випуску, № кузова/шасі WSM606, реєстраційний номер СЕ 6919 XX.

Вказував що ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2010 року в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати рішення суду І інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а саме, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Schmitz, 2000 року випуску, № кузова/шасі WSM606, реєстраційний номер СЕ 6919 XX, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, та надати ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Посилається на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, виніс рішення з грубим порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зазначає, що суд помилково відмовив в задоволенні позову, неправильно застосувавши при цьому положення Цивільного кодексу України, Закону України „Про заставу" та Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2 і ПАТ КБ „ПриватБанк" 24.07.2008 року був укладений кредитний договір № Е/У082764.

В забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави. Згідно умов якого ОСОБА_2 надав ПАТ КБ „ПриватБанк" в заставу автомобіль Schmitz, 2000 року випуску, № кузова/шасі WSM606, реєстраційний номер СЕ 6919 XX.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ „ПриватБанк" від 02.11.2010 р. заборгованість ОСОБА_2 перед банком по простроченому кредиту становить 211,20 дол. США та по простроченим відсоткам - 37 дол. США. (а.с.68)

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу" від 2 жовтня 1992 року, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли: зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстр обтяжень", на який посилається позивач в позові та апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. З ст. 24, ст. 27 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач зобов'язаний був зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль та одночасно з цим надіслати відповідачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Представник банку в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що банк таких дій, які визначені вище наведеним законом не вчинив, а одразу звернувся за захистом свого права до суду.

Пояснення представника банку підтверджуються документами, долученими до позову, які були предметом дослідження в судовому засіданні першої інстанції.

Відповідно до ст. 28 - Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі рішення суду здійснюється стягнення на предмет застави (автомобіль) у разі, якщо відповідач протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави не виконає зобов'язання та на вимогу банку негайно не передасть цей автомобіль.

Наявність вищенаведених обставин у даній справі не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

А тому доводи апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209,218,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді: