overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-252/2010 р.
Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _19 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-8768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8768/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 6.07.2010 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжтрансформатор про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 о 09:20.

Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-785/10
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

5 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи;

4) приєднано до матеріалів справи заперечення відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на14 вересня 2010 року на 16 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 1293/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 р. № 825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" позивач не доплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 90 грн. 00 коп..

Ухвалою від 10.12.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - до 24.12.2009 р..

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому при таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2827/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-777/10
21 квітня 2010року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у склад! : головуючого - -судд1 - ОСОБА_1, при секретар1 ОСОБА_2, за участю вщповздача ОСОБА_3, розглянувши у вщкритому-судовому засщанш в залл суду в м. Миколаев! цившьну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно , -
У судов1 засщання 3.03.2010року i 21.04.2010року представник позивача не з'явився, про дати слухання справи був належним чином повщомлений, але до суду н!яких заяв про причини неявки не надав.
Слухання справи за вщсутиост! пред ставника позивача е неможливим.
Згщно 3i ст. 207 п.З ЦПК УкраУни за таких обставин позов пздлягае залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК Украши , суд , ........
Позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом теля усунення обставин. як1 послужили тдетавою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першоУ 1НстапгиУ до апелящйного суду МиколаУвськоУ област1 шляхом пода'н1 заяви про апелящйне оскаржения протягом п'яти дшв з дня проголошення ухвали та noAa^ii апеляцшноУ скарги протягом десяти дн1в п1сля подач1 n,iei заяви.

ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-о-282/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами "Барвінок", -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК'України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючими групами "Барвінок".

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда іга вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії Ухвали та одночасно заінтересованим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові Заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони Обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання-обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3021/2010
У х в а л а

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З тексту позовної заяви вбачається, що майно та земельна ділянка на які виконавчим написом звернено стягнення знаходиться в с.Волоське, вул.Матросова,51, що знаходиться в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.114,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для подачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ України в Московському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. позов залишено без руху, в звязку з відсутністю відомостей про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, та наданий час для усунення його недоліків до 30.06.2010 р.

Недоліки позову до часу ухвалення судового рішення не усунені, заяв про продовження строків до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦГЖ України позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права подати позов знову в передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - Я.М.Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа № 2н-776/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1478грн. 52 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1201/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 23.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року включно в розмірі 1681 грн.50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала . оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 174 /2010 року

29 березня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:

Приватний нотаріус Харківського районного округу, Харківської області ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування частини будинку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4

Анатолійовича, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного округу,

Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини

будинку.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання

справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій

просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач та третя особа причини

неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, шо заява про залишення справи без розгляду підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя

особа: Приватний нотаріус Харківського районного округу, Харківської області ОСОБА_3

Т.Є. про визнання недійсним договору дарування частини будинку - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Шинкарчук
Справа № 2-4155/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ