overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/10
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої -судді - ВОСТР1КОВОЇ Л.В., при секретарі - Козаченко О.І., зз участю:

представника позивача -БАГАЧОВОЇ О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ТОН «БОС» де ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

27.04.2010 року представник позивача - представник Асоціації «Центр» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Від представника позивача до суду надійшла заява, якою вона просить суд провадження по справі закрити, т.я. відповідачі повністю погасили борг.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимогам ч.З ст.174 ЦГЖ України у разі відмовити позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.З ст.206 ЩІК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь-які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.і п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч. 1 пЗ, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника ТОВ «БОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - прийняти.

Провяджеяня ло цивільній справі за позовною заявою ТОВ «БОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1798/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 67,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 2-н-20/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному між сторонами кредитному договору № ОІ"Щ4КР94180359 від 27.09.2006 року в сумі 10 434 грн. 04 коп.
Відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень, згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: С.Є.Ткаченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-704/2010 р.
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Базилюк Г.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом
ОСОБА_2 до Філії-Буське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»
про витребування документів, пов»язаних з трудовими відносинами, -
Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце у даній справі.
Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін, а тому дану справу слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_2 до Філії-Буське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про витребування документів, пов»язаних з трудовими відносинами, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Мельник С.Р.
Справа № 2-н-254/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м.Снігурівка
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
СУДДЯ
№ 2-1721/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

le="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав у суд письмову заяву про залишення заяви без розгляду з підстав п.5 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 809 /10 р.
У Х В А Л А

14 червня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2010 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Між тим в тексті вступної і резолютивної частини та в повному тексті рішення, судом помилково зазначено імя позивачки «Олена», в той час як згідно матеріалів цивільної справи правильним імям позивачки є «Альона», що згідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати у вступній і резолютивній частині та в повному тексті рішення суду правильним імя позивачки «Альона».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райоений суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1663/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Вознесенськ Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. По справі проведено досудову підготовку.

2. Направлено запит до Держкомітету із земельних ресурсів у м. Вознесенську, Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК у Вознесенському реєстраційному окрузі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 листопада 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

ДО

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку "про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору №144/2008/СІ від 26.03.08 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а зокрема:

- відповідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільної справи немаинового характеру (або такої, що не підлягає оцінці)-37 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29,50 грн.

Таким чином,'заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121, п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку "про визнання недійсним кредитного договору- надавши строк для усунення недоліків^ який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк доплатити кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом"; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1692/2010 р:
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судці Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів Миколаївської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів Миколаївської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів Миколаївської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів Миколаївської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позийачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скддги протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-847/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності. Справа прийнята судом до провадження 18 вересня 2008 р.

На даний час справа не розглянута у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання та на підставі численних клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин.

В судові засідання 3 березня та 28 квітня 2010 р. позивач та його представник не з'явились, повідомлялись загальною поштою, у зв'язку з відсутністю фінансування судів, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи періодичну та на цей час неодноразову неявку позивача та його представника у судові засідання та не повідомлення ними про причини неявки, суд вважає, що відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, позов повинен бути залишений без розгляду. Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська Рада, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гаращенко Д.Р
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9597/10 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобов*язання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 710 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 16.06.2010 року, в якому просить зобов*язати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 710 в будинку 193 корпус 1 по вул. Клочківській в м.Харкові , який має статус гуртожитку .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова).

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забов*язання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Роз*яснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобов*язання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 710 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя - С.М. НАУМОВА
Справа № 2-898/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідачки.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-898/10 за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя