overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11283/10

Провадження № 2-11283/10

16.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Сороки М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та у позові зазначив, що ОСОБА_1 працював у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 18.03.2010 року становить 1324 грн. 62 коп.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка станом на 18.03.2010 року становить 1324 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою відповідача (а.с.4)

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю силосна яма, розташованої в с. Гориславці вул. ібережна, 11 -Г Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом во визнання права власності на розпайоване та продане йому майно, яке знаходиться за вказаною J (ресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить явнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на нежитловий будинок та господарські будівлі, тс г ташовані в с. Гориславці вул. Набережна, 11-Г Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-247
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду на 10 годину 12 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-529-10.

12 травня 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. розглянувши заяву органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітніх дітей:Бондаренко Я.0.2004 року народження,ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2,про забезпечення права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА звернувся в суд з заявою в інтересах малолітніх дітей :ОСОБА_3 Я.0.2004 року народження,ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2,про забезпечення їх конституційного права на житло,просить суд з метою забезпечення права дитей на житло накласти заборону на відчуження житла за адресою:с.Ірша радомишльського району,вул.Привокзальна,39 до досягнення малолітніми дітьми повноліття,який перебуває у комунальній власності і Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до Радомишльської держнотконтори Міністерства Юстиції України та до відома заінтересованим особам.

Вивчивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідачка по справі - ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,який перебуває у комунальній власності і згідно особового рахунку рахується за

V-/

ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити,передбачені Кодексом,заходи забезпечення позову і заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.71 ЖК України у разі поміщення дитини(дітей) на виховання в дитячий заклад,до родичів,опікуна чи піклувальника - жиле приміщення зберігається за ними протягом усього часу л перебування в дитячому закладі,у родичів,опікуна чи піклувальника якщо в будинку залишилися проживати інші члени сім"ї.

У разі,якщо з будинку,квартири вибула дитина(діти) і членів 1 сім"ї не залишилося,це житло може бути надано за договором оренди іншому громадянину до закінчення строку перебування дітей дитячому закладі або до досягнення ними повноліття і повернення в| родичів,опікуна чи піклувальника і таке рішення приймастьл власником комунального житла,тобто органом місцево:, самоврядування.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України,ст.71 ЖК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити органу опіки та піклування Радомишльської РДА задоволенні заяви в інтересах малолітніх малолітніх дітей:Бондаренко Я.0.2004 року народження,ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_2,про забезпечення права на житло шляхом його закріплення за ними - за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року у матеріалах за позовом ОСОБА_2 до виконкому Радомишльської міської ради, Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про визнання незаконними рішень про відмову у реєстрації права власності на житловий будинок та про незаконну відмову у видачі свідоцтва про право власності на будинок,

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.03.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 01.03.2010 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що з її змісту не зрозуміло, яке саме рішення Радомишльської ради позивачка вважає незаконним, не зазначено доказів в чому полягає його незаконність та з її змісту не зрозуміло, чому БТІ слід зобовязати зареєструвати за позивачкою право власності на весь будинок. Крім того, позивачку зобовязано сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

На виконання вимог ухвали 09.03.2010 року позивачка подала уточнену позовну заяву, сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та посилаючись на те, що є пенсіонеркою, просила суд визначитися з судовими витратами після розгляду справи.

Питання щодо відстрочення та розстрочення судових витрат судом не вирішувалося.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року позовну заяву визнано неподаною -пг; повернуто позивачці.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦГЖ України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох МІСЯЦІВ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1789/10

м. Балаклія 27.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2930 2010 рік
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачки звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Представники відповідачки та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4667/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ПАТКБ „Приватбанк" до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТКБ „Приватбанк" до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики (розписку) від 16 липня 2008 року, укладений між сторонами.

А обґрунтування позову посилається на те, що жодних коштів від відповідача не отримував, підпис на розписці йому не належить. Також підпис на розписці не належить свідкові.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчить копія розписки від 16 липня 2008 року, ОСОБА_1 в присутності свідків отримав від ОСОБА_3 гроші в розмірі 69641,81 грн., які зобовязався повернути в строк до 31 січня 2009 року.

Згідно ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано жодних доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається.

Натомість, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2009 у справі № 2-2016/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що набрало законної сили, встановлено факт укладення договору позики. Згідно копії рішення, твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував зазначену у розписці суму коштів та про те, що підпис на розписці не його спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновками експерта № 454 від 09.10.2009, в якому зазначено, що підпис навпроти прізвища „Павло Юрійович Овчинніков виконаний ОСОБА_1.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2027/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 17 липня 2003 року Олексіївською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Анастасію 7 листопада 2003 року, року народження.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в червні 2010 року, в звязку з відсутністю взаємопорозуміння, та поваги один до одного, постійними сварками.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2003 року в Олексіївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію 7 листопада 2003 року, року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 23.12.2003 року актовий запис № 17. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше трьох місяців, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 17 липня 2003 року Олексіївською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 04 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
15 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 8712,47 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 4995-011, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. під 24 % річних з кінцевим строк повернення до 23.10.2009. Згідно п.3.7.1 договору погашення кредиту, сплата відсотків та комісії проводиться щомісячно.
Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.10.2007.
Зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, заборгованість згідно розрахунку становить 8712,47 грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк заборгованість за кредитним договором у сумі 8712,47 грн., а також 117,13 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: