overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Подружні відносини припинились з 2008р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява про визнання позову в повному обсязі з проханням розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005р. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають з 2008 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.11.2005р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 619) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-7/10
29 березня 2010 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про внесення змін до ухвали суду,
Представник заявника ОСОБА_1 Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» просить внести зміни в ухвалу по справі № 2-н-7/2010 року від 26.01.2010 року посилаючись на те, що відкрито новий рахунок для зарахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
26 січня 2010 року по цивільній справі № 2-н-7 судом винесена ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу.
Як свідчать платіжні доручення № UDS27В0001, № UDS27В0002 від 07 липня 2009 року та № UD936В0009 від 26 листопада 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 23626067 місцевого бюджету Снігурівського району Миколаївської області 126 грн. 70 коп. судового збору та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 83 ЦПК України,
Внести зміни в ухвалу від 26 січня 2010 року по цивільній справі № 2-н-7 про повернення заяви про видачу судового наказу.
Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-4660/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «УніКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд може винести ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважної причини.

Справа до слухання призначалася неодноразово, про дату та час слухання справи позивачі повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився ,про поважність причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.З ч.Іст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду миколаївської області через

суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її про проголошення

Суддя

ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-1647 /2010
01 лютого 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова
В складі: головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Губській Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.03.2002 року.
Від цього шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки не проживає з відповідачем однією сім*єю з 2007 року. У зв*язку з тим , що чоловік зловживав спиртними напоями, не працював ,матеріально не допомагає, дома не живе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки та дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з*явився , про час слухання справи повідомлений належним чином за останнім місцем проживання..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені з 2007 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .
Судові витрати по справі суд накладає на відповідача
Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08.03.2002 року в Могильненської сільської раді Гайворонського району Кіровоградській області ( а/ з 4) - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в доход держави,
з відповідача 17 гривен, позивачку від витрат звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова., або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Наумова С.М.
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

Об грудня 2 010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Там, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 4 5 хв. 13 грудня 2 010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ 2-1599/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27 січня 2009 року та зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

imes New Roman;tag3:12pt;"> an> 3pt;">&nbsp;yle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 31 062,59 доларів США, заборгованість за процентами - 235,02 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 2 034,65 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 3549, 69 грн., пеня за простроченим кредитом - 2976,97грн, а всьго: 36 370,32 доларів США та 6 526,66 гривень, штраф за невиконання договору іпотеки - 12 535,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 37, що знаходиться в будинку № 34 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, судові витрати.

У попереднє судове засідання сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 04.11.2010 року на 16 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2008/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно прдбаного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісно придбаного майна подружжя.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ч.2 п.4,5,6, ч.4, ч.5 ЦПК України, а саме:

не вказана ціна позову;

не викладено обставин і не вказано доказів, що договір купівлі - продажу квартири є дійсним;.

не викладено обставин і не вказано доказів з приводу того, який автомбіль (д/н №) придбаний сторонами в період шлюбу, яка його вартість і як слід вирішити питання щодо його поділу;

не повністю сплачений судовий збір.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк до 09 листопада 2010 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-726/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.09.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларева Т.О.; розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівна Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівна Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії.

16 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі-позивач Асауленк о С.П. подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівна Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1740/10
УХВАЛА

17.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 13.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-764/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

09.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2010 р. об 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-947 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-947 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.08.2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4340/10
11 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Галагузи A.B., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам, комісії за користування кредитом та
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була
повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку
заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснила порушення строків сплати платежів з 15.11.2008року, таким чином з 15.11.2008року та до наступного часу вона свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала, суму
4130грн.70коп., суму заборгованості по сплаті комісії в розмірі 2280грн.00коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 2037грн.39коп..
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 23.06.2010року складає
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов
висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати на користь позивача в розмірі 305рн.92коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
у розмірі 305грн.92коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 №2-1545 та №2-1546 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та перерахунок пенсії

встановила:

В провадженні суду маються цивільні справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки обидва позиви однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та перерахунок пенсії об'єднати в одне провадження за загальним номером №2-1545, відкрити провадження по справі та. призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9год.20хв. 30 вересня 2010р.

Відповідач в строк до 27 вересня 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: