overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1110/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивачів від позову

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначаючи тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 плату за теплопостачання здійснювали нерегулярно, в звязку з чим, у них зявився борг перед позивачем 3925,01 гривень, який добровільно сплачувати відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову у звязку з тим, що спір вирішено, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі у позасудовому порядку і жодних претензій до ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачі не мають.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і віно не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Г.А.ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2 - 4983/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 8 листопада 2002 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна, місця проживання дитини та утримання не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

8 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 878, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна, місця проживання дитини та утримання сторони не мають.

Відповідачка змінити прізвище на дошлюбне наміру не має.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 8 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 878.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Молочна Компанія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Українська Молочна Компанія» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2010 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-4931 -10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про по визнання права власності на нерухоме майно .

Справа була призначена слуханням в судовому засіданні на 10.12.2010 року.

Позивач в судове засідання не з*явився, але подав до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 ( п*ятдесят одна) гривня сплачений ним в Ощадбанку №2870/001 по квитанції № 10 від 08.11.2010 року .

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1272/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Казахстан, яка мешкає: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «МТС Україна» суму заборгованості станом на 15.11.2010р. за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі 886 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №
26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, СДРПОУ 14333937.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Казахстан, яка мешкає: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «МТС Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з
розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на
розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, СДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Казахстан, яка мешкає: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, у розмірах встановлених законодавством і зобов"язання здійснити дії, направленні на поновлення прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, у розмірах встановлених законодавством і зобов"язання здійснити дії, направленні на поновлення прав.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, у розмірах встановлених законодавством і зобов"язання здійснити дії, направленні на поновлення прав.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 10.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 06.10.2010 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1024/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на жилу площу в розмірі 13 квадратних метрів в квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що позов стосується оспорювання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, в разі його задоволення може бути змінено власника квартири. Відчуження квартири, щодо якої спір знаходиться на розгляді в Южноукраїнському міському суді, може ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити виконання будь яких дій з приводу використання спірної квартири.

Копію ухвали направити відповідачу, в державну виконавчу службу, БТІ м. Южноукраїнська, державному нотаріусу Южноукраїнського міського нотаріального округу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів.

Суддя І.М. Бобровський
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-764/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1978 р/н до ОСОБА_2, 1982 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 2001 року Мочулищенською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого у них є дитини: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, не бере участі у вихованні сина, матеріально не допомагає. Постійно зловживає спиртними напоями, чинить насилля відносно неї, що негативно впливає на виховання сина. На даний час шлюб носить суть формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 06 листопада 2001 року Мочулищенською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 23.12.2009 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Сторона відповідача не з'явилась, повідомлялась, заяв на його відкладення не подала. Представник позивача в суді позов підтримала, клопотань не заявила.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1784/10 року за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 14 травня 2010 року 09 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1543/10 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2010 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 30.03.2010 року.

30.03.2010 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 198 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: