overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будівель та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розподіл будівель та земельної ділянки.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою від 09.06.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання, яке підтримала відповідачка, в якому просять призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки та житлового будинку у відповідності до величин ідеальних часток співвласників.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будівель та земельної ділянки призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП "Ажур" - ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділення реальних часток у будинковолодінні №27 по вул. Св.Юри в м.Дрогобич за існуючим порядком користування та відповідно до належних часток кожного із співвласників у спільному будинковолодінні.

2. Які можливі варіанти виділу реальних часток земельної ділянки по вул. Св. Юри, 27 в м. Дрогобич у відповідності до величин ідеальних часток співвласників.

Оплата експертизи проводиться позивачем - ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1475/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі - Пікуль В.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської Ради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.10.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру № 20, в будинку № 12, яке розташоване по вул. Гагаріна в м. Жовті Води.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2, отримав у спадщину після неї квартиру, яку свого часу матір переоформила на себе в 1992 році, але на підставі рішення виконкому, яке не є правоустановлювальним документом для прийняття в спадщину нерухомого майна, що перешкоджає реалізації ним своїх прав власника.

Повноважний представник відповідача, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позову не має.

Викладені позивачем ОСОБА_1 фактичні обставини справи підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Судовим розглядом справи встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2. За нею на праві власності було зареєстровано квартиру № 20, в будинку № 12, яке розташоване по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 58.4 кв.м, жилою площею - 41,6 кв.м. на підставі рішення Жовтоводського міськвиконкому від 08.07.1970 року за № 221 видано реєстраційне посвідчення на право власності Жовтоводським МБТІ № 3/97 за реєстровим № 49 від 10.02.1992 року.

01 березня 2010 року ОСОБА_2 померла, її спадкоємцем згідно закону є її рідний син ОСОБА_1, який спадкує все належне їй майно. Приватним нотаріусом ОСОБА_3, по підставам, що вимагає Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій, в звязку з відсутністю правоустановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що після смерті матері позивач виконав вимоги ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, вступив в управління і володіння житловим приміщенням, і фактично прийняв спадщину.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними нормами закону і у відповідності зі ст.ст. 15,30,62,80,203,215,217 ЦПК України, сг. ст. 1216,1258, 1261,1268, 1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житлове приміщення - трикімнатну квартиру № 20, в будинку № 12, яке розташоване по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 58.4 кв.м, жилою площею - 41,6 кв.м., в порядку спадкування по закону, що відкрилася від померлої 01.03.2010 року ОСОБА_2, яка є рідною матірю ОСОБА_1.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-2679/2010/2306
03 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:
З свідоцтва про шлюб І-СР № 006405 від 19 листопада 2005 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 140.
Згідно свідоцтва про народження 1СР № 030435 від 13 червня 2006 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.
Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2005 року у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції про що зроблено актовий запис № 140.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
№ 2-853/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по підставам вказаним у позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 99/507OR від 02.11.2007 року в сумі 16430 грн. 80 коп., і судові витрати по справі в сумі 284 грн. 31 коп., а всього 16715 грн. 11 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги не визнав так як брав кредит не для себе а для товариша.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно вимог ст.ст. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 особисто подавав і підписував заяву про надання йому кредиту, після її задоволення адміністрацією банку було складено кредитний договір який теж особисто підписав та власноручно отримав кошти у касі банку. Згідно договору № 99/507OR від 02.11.2007 року відповідачу ОСОБА_1Я був наданий строковий кредит в сумі 17502 грн. 47 коп.(а.с.8) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону останній не виконував свої зобовязання. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 99/507OR від 02.11.2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки за кредитним договором № 99/707ОR від 02.11.2007 року (а.с.11) відповідно до якого остання відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в повному обсязі. В результаті вищевказаних дій відповідачі станом на 01.09.2010 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 16430 грн. 80 коп.(а.с.12-16), тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також в ході судового розгляду позивач поніс судові витрати в розмірі 284 грн. 31 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», м.Дніпропетровськ, пл.. Червона 2., р/р 0001, , МФО 305578 заборгованість по кредитному договору № 99/507 ОR від 02 листопада 2007 року, в сумі 16430 грн. 80 коп. і судові витрати по справі в сумі 284 грн. 31 коп., а всього 16715 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять ) грн. 11 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в строк 10 днів, з дня складання повного рішення..

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

26 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Авіас» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 04.02.2010р. заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12.03.20 1 0 р. надати суду докази, на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Авіас» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-933/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-933 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачка надала суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 3229/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Починаючи з вересня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у вересні 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в Рябушівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області 14 липня 2001 року, актовий запис № 1 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище „ Абрамова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1960/10

05 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1960/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 10 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1488/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 66 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-789/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1496,60 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст.&nbsp;100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ