overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №2-225/10

01 березня 2010 року.

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого судді - Кавка І.І.

при секретарі - Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фонду інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 Фонд інвестування 03.12.2009 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 М.1. про стягнення заборгованості посилаючись нате, що 15 листопада 2005 року між позичальником ОСОБА_1 Фондом інвестування та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 538 -«Г» на суму 3000,00 грн. на газифікацію житлового будинку в с. Загаття, вул.. Миру, 22 Іршавського району. У забезпечення сплати зобов»язань по кредиту за цією угодою позичальник надав Фонду Поруку за № 198 від 02.08.2005 року де поручителем виступив ОСОБА_3 М.1.

За користування кредитом за кредитною угодою була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних.

Відповідно до кредитної угоди, грошові кошти Позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п.4.1; 4.4;, 6.5; 7.3 Кредитної угоди позичальник зобов»язувався погасити кредит та відсотки за його використання в повному обсязі згідно розрахунків наданих Фондом інвестування.

Заборгованість станом на 01.12.2009 року складає 4042,0 грн., в тому числі по кредитним коштам 2625,0 грн. Не дивлячись на письмові попередження та усні розмови позичальник ухиляється від сплати позики. Тому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 М.1. солідарно на користь позивача 4042,00 грн. в т. ч. 2625,0 грн. заборгованості по кредиту та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Фонду інвестування не з»явився, однак надіслав суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 М.1. в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, як таку, що не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснено.

Керуючись ст.ст. 130 ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Фонду інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2840/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.09.2010 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 05.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання належної копії позовної заяви.

Однак у зазначений судом строк та станом на 05.10.2010 року вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О. В.. при секретарі Балаклієць Ю. О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» та Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про встановлення факту виконання роботи газорізника та наявність пільгового стажу роботи для призначення пільгової пенсії, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» та Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про встановлення факту виконання роботи газорізника та наявність пільгового стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» та Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про встановлення факту виконання роботи газорізника та наявність пільгового стажу роботи для призначення пільгової пенсії до відкритого судового засідання на 17 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя О. В. Святська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-282/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів та зобовязання проводити в подальшому нарахування щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 3565,60 грн. недовиплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року та зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі проводити в подальшому нарахування щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів -закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № NO5F 838050 від 05.05.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16045/10

Провадження № 2-16045/10

21.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП НД1 «ХЕМЗ» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в сумі 4273,81 грн. станом на 21.09.2010р.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, відповідач також вказав, що з позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити..

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у відповідача. Станом на 21.09.2010 р. відповідач заборгував перед позивачем заробітну плату у сумі 4273,81 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.. 115 КЗпП України.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн., від сплати яких позивач звільнений.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 81,88, 209 , 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП НДІ «ХЕМЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 81 коп.

Стягнути з ДП НДІ «ХЕМЗ» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. та державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смТ. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружися, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 01 червня 2007 року позивач розірвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, за час спільного проживання сторонами було придбане майно, а саме:

Дім за адресою; вул. Молодіжна, 74, с. Словяносербка, Великомихайлівського району Одеської області, який відповідно до договору купівлі - продажу оформлений на позивача також сторонами придбаний дім за адресою Чайка - 2 будинок відпочинку, с. Грібовка Овідіопольського району, Одеської області, зареєстрований на відповідача ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу сторони припинили сумісне проживання. Угоди про поділ вказаного майна не досягли.

У судовому засіданні заявник просив залишити його заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено-в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палата у

цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районнийсуд

Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та

подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня

проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної

скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа№ 2013/2-а-278/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 10.40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-278/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 10.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Прокурора: Суббоиа О.В.

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрадії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрадії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-843/10 Справа № 2-н-843/10
09 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2004 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 717,29 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2004 року по 31.08.2010 року в сумі 717,29 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в м. Балта, вул. Виноградна, буд. 8, Одеська область, яке раніше належало ОСОБА_2.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона відповідачу належав зазначений будинок з господарськими побудовами розташовані на земельній ділянці загальною площею 748 м. кв., згідно договору купівлі продажу від 31.10.1991 року посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, р-р № 2426.

19.11.2009 р. сторони уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння, за умовами якого позивач сплатила відповідачу 8 тис. грн., а останній передав її у користування володіння та розпорядження будинковолодіння та правовстановлюючі документи на нього.

Позивач не може оформити будинок на себе тому, що після укладення угоди купівлі продажу ОСОБА_2 відмовився прибути до нотаріальної контори для її нотаріального посвідчення.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, тому вимушена звернутись до суду та надавши заяву від 12.07.2010 р., просить задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав підтвердивши дійсність стверджень позивача, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що відповідач на законних підставах на власний розсуд та у відповідності з волею його членів сімї, розпорядився будинковолодіння реалізувавши його позивачу, правочин купівлі продажу відбувся та являється дійсним, з огляду на наявність правовстановлюючих документів та достатність доказів у справі в тому числі що будинковолодіння не перебуває під жодним видом заборони чи обтяження, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. ст.ст. 316 - 319, 328,165,166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в м. Балта по вул. Виноградна, буд. 8, Одеська область, яке раніше числилось за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: