overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення

Іменем України

спр №2-400/10

15 вересня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

складі: судді Наумов С.В.

при секретарі Степанюк Л.В. позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 31.01.1996 року.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2, проживав в своєму власному будинку, який знаходиться в с.Крилів Корецького району Рівненської області вів власне підсобне господарство.

ОСОБА_2, був ОСОБА_1, батьком який залишив заповіт на все належне йому майно на її імя.

Вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2

Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадкового майна, їй було відмовлено в звязку із тим, що державний акт на право приватної власності на землю на імя покійного ОСОБА_2, був виданий після його смерті.

Так як інших варіантів визнати право власності на спадкове майно вона не має тому змушена звернутись до суду.

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримала повністю, та пояснила що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами позивачки згідний повністю.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, був ОСОБА_1, батьком. Інших спадкоємців судом не встановлено.

Із оглянутого в судовому засіданні заповіту посвідченого Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області від 01.08.2000 року, слідує, що ОСОБА_2, залишив заповіт на імя ОСОБА_1

У відповідності до ст.1216 ЦК України позивач є спадкоємцем і має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. Відповідно до ст.1233 ЦК позивачка має право успадковувати майно за заповітом після смерті спадкодавця. Разом з тим вона набуває права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно -процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст.316,317,328,1216,1222,1233,1247,1268,1270 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на державний акт 1У-РВ №029922 на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення Крилівської сільської Ради народних депутатів 21 вересня 1995 року №38 та який залишився після смерті ОСОБА_2

Сплачений судовий збір в сумі 158 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн віднести за рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2010 Справа №: 2-н-17/2010
Провадження № -
СУДОВИМ НАКАЗ
06 вересня 2010 року. смт.Ширяєве
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а відповідно до ст.. 525 одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. На вимогу ч. 1 ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені законом
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 903 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь держави.
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та розяснити відповідачеві - ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 2-2998/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духота Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, який зареєстрували Відділом реєстрації актів громадського стану Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1027.

Від подружнього життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки з жовтня 2009 року, та проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у зв`язку з несумісністю характерів, та різних поглядів на сімейне життя,позивач має іншу жінку і має намір створити нову сімю. Фактично сім`я розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивач твердо вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити, а судові витрати покласти на нього.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Позивач з відповідачкою не проживають з листопада 2009 року. Позивач на даний час має іншу жінку і має намір створити нову сімю.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 17 серпня 2002 року, який зареєстрували Відділом реєстрації актів громадського стану Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1027.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд

Суддя: Л.А.Толкачова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5948 2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одаби протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення зедоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання зчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які Jідлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної держа вної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 16 год. ОО хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-1270/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1270/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Провести попереднє судове засідання о 17 год. 00 хв. 9 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-586/2010 р.
30.06.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді Шевченко В.С.
при секретарі - Пугач В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу,-
05.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.09.1998 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №18. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, 22.10.1998 р. н. Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим з травня 2007 року разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв' язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 11.09.1998 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 18 (а.с.6). Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає позивачку як дружину, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим з травня 2007 року разом не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а його розірвання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 212-215, 228 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.09.1998 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №18.
Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на позивачку ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5920/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.11.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.11.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1503/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-7380/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

З 23 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання 15 жовтня, 28 жовтня та 26 листопада 2010 року позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав..

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.