Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни, ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвна, ОСОБА_3 Камільєвич звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними. Зазначають, що договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по реєстру №2857 від 08.07.2002 року і договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по реєстру №3875 від 07.07.2004 року, а також довіреність по реєстру №770 від 20.04.2005 року підписані не дарувальником ОСОБА_5, а іншою особою.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.01.2009 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу. Експертиза проводилась судовим експертом „Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру" ОСОБА_9

Після відновлення провадження в даній справі, ознайомившись з висновком експерта, представник відповідача ОСОБА_5 клопотала перед судом щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення вказані в ухвалі суду відповідні питання, так як вважає, що висновок експерта № 18 від 26.02.2009р. є необгрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності в частині дослідження договору дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №2857, з наступних підстав: по-перше: відомості, зазначені у висновку суперечать одне одному. Експерт зазначає, що не може відповісти на питання чи виконаний рукописний запис "ОСОБА_5О." у договорі дарування будинку №23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за №2857 ОСОБА_5 чи іншою особою, через недостатню кількість

вільних зразків почерку в період досліджувальних рукописних записів. В той же час ,

експерт приходить до висновку, що підписи на зазначеному договорі дарування від

08.07.2002 року виконані не ОСОБА_5, при цьому не досліджуючи вільні зразки

підпису ОСОБА_5 у період виконання досліджувальних підписів;

по-друге: висновок складено з порушенням методики проведення почеркознавчої

експертизи. Так, згідно п.2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів

та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від

08.10.1998 року №53/5 для проведення досліджень експерт має дослідити вільні, умовно-

вільні та експериментальні зразки. Зі змісту висновку вбачається, що як порівняльний Г

матеріал експертом було досліджено тільки експериментальні зразки підпису, відібрані у

ОСОБА_5, при цьому не досліджувалися вільні зразки підпису за період виконання

досліджувальних підписів;по-третє: згідно висновку №1105/02 від 09 квітня 2009 року,

складеного за результатом дослідження проведеного за заявою ОСОБА_5

Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз,

підписи та рукописні написи на вищевказаному договорі дарування зроблені особисто

ОСОБА_5, при цьому експертом було досліджено і вільні зразки за період виконання

досліджувальних підписів.

Згідно ухвали суду від 19.08.2009 року була призначена комісійна судово- почеркознавча експертиза та направлена на виконання експертам Державного науково- ; дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України. За висновком експертів від 04.11.2009 року підписи на оскаржуваних договорах виконані ОСОБА_5

Після відновлення провадження, сторона позивача, зокрема представники,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи та з висновком експерта № 383 від

04.11.2009 р. МВС України ДНДЕКЦ не погодились з ним , вважають, що такий висновок

експерта суперечить Закону України " Про судову експертизу" від 21 квітня 1994 р. (зі

змінами), ст. З " Принципи судово-експертної діяльності" . Як вбачається із ілюстративної

таблиці висновку експерта відображені тільки матеріали , які були подані представником

відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в клопотанні повторної почеркознавчої експертизи ;

від 29.04.2009 р., а саме :а.с. 198 заява анкета на отримання кредиту; а.с. 199

кредитна угода № 43 ;а.с. 199 договір застави № 41; а.с. 200 договір застави № 31 ; а.с.

200 кредитна угода № 32 ; а.с. 201 заява голові правління КС " Простір"; а.с. 202

заява КС " Простір"; а.с. 203 заява КС " Простір". Вказані матеріали взяті з КС "

Простір", де ОСОБА_5 в період з 2000 р. по 2002 р. був головою правління КС "

Простір", в чому свідчать матеріали кримінальної справи №27-6463.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №8 від 30.05.1997р. "Про

судову експертизу в кримінальних і цивільних справах " п. 21 " Судам необхідно реагувати

шляхом винесення окремих ухвал (постанов) на факти порушення Закону України " Про

судову експертизу", норм КПК і ЦПК , інших правових актів, що регулюють питання

призначення та проведення судових експертиз. " Вважають , що зазначений висновок

експерта є необгрунтованим та таким , що викликає сумнів у його правильності в частині дослідження договору дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2857. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 27-6463 , а саме з постанови старшого слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 29.12.2006 р. при заключенні договору дарування 08.07.2002 р. у нотаріуса ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_12, який передав ОСОБА_6 гроші в сумі 2 500 грн. Тому , що в договорі дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 16.05.2002 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1809 , а також угода про розірвання договору між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 20.06.2002 р. та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального

округу ОСОБА_7 за № 2420 , а також договір дарування від 08.07.2002 р. ,який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2857 , дані договори підписані однією і тією особою. За зазначених обставин вважають за необхідним призначити нову почеркознавчу експертизу та не надавати на дослідження експертові матеріали , а саме: а.с. 198 , 199 . 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 з цивільної справи № 2-68/10 том № 1 в зв"зку з тим , що ОСОБА_5 Д,0. в період з 2000 р. по 2002 р. був головою правління КС " Простір" в чому свідчать матеріали кримінальної справи № 27-6463. В матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_12, а саме:том № 1 а.с. 109 пояснення ОСОБА_12; том № 2 а.с. 30-33 - протокол допиту свідка ОСОБА_12; том № 2 а.с. 47 протокол очної ставки; том № 2 а.с. 52-54 протокол очної ставки; том № 3 а.с. 328 протокол допиту свідка ОСОБА_12 Також в матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5, а саме:том № 1 а.с. 26 пояснення ОСОБА_5; том № 1 а.с.,,76 надання інформації ОСОБА_5; том № 1 а.с. 77 підпис ОСОБА_5; том № 1а.с. 80 підпис ОСОБА_5; том № 1 а.с. 87 підпис ОСОБА_5; том № 3 а.с. 146 протокол роз'яснення підозрюваному його прав на досудовому слідстві ОСОБА_5; том № 3 а.с. 151 підписка про не виїзд.; том № 3 а.с. 152-153 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; том № 3 а.с. 154 заява ОСОБА_5; том № З а.с. 327 протокол допиту свідка ОСОБА_5 В матеріалах цивільної справи № 2-68/10 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5, а саме : а.с. 80 розписка про повідомлення; а.с. 118 розписка про повідомлення; а.с. 147-152 вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5; а.с. 172 заява ОСОБА_5 Посилаючись на вказані обставини, просили суд, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам МВС України НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області, адреса : вул. Ж. Революції 58 , м. Кіровоград, 25006 ,на вирішення яким поставити наступне питання : " Ким , ОСОБА_5, ОСОБА_12, чи іншою особою виконано підпис в графі " Одарований" у договорі дарування будинку № 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за № 2857". В зв"язку з чим просили, витребувати від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 16.05.2002 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за № 1809 та оригінал угоди від 20.06.2002 р. про розірвання між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за № 2420 , адреса : вул. Тімірязева 66 , м. Кіровоград, 25000.

14.06.2010 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_13 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, в зв"язку з чим судом було витребувано матеріали , які направлено експерту на виконання для вирішення клопотання . 30.08.2010 року відновлено провадження в справі для вирішення клопотання експерта. Під час розгляду клопотання, судом відібрано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5, ОСОБА_12, які залучено до справи. Сторона позивача підтримала своє клопотання щодо призначення зазначеної експертизи та направлення її до Харківського НДІ судових експертиз на виконання.

Ішні учасники процесу також не заперечували щодо проведення вказаної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у сторін викликають сумніви щодо проведеної експертиз згідно вказаних вище ухвали суду та відповідно за заявою сторони , тому для об»єктивного вирішення справи та з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідним є призначення нової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-68/10 року за позовом ОСОБА_1

Олексіївни, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними судово- почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Ким , ОСОБА_5 чи ОСОБА_12, чи іншою особою виконано підпис в графі "Одарований" у договорі дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за № 2857 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

та роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали, матеріали кримінальної справи №27-6463, матеріали цивільної

справи №2-68/10 року ; витребувані оригінали договору , угоди направити на виконання

до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Золочевська,

8-а, м. Харків, 61000. Проводити дослідження з матеріалів кримінальної справи № 27-

6463, де містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_12, а саме:

том № 1 а.с. 109 пояснення ОСОБА_12; том № 2 а.с. 30-33 - протокол допиту свідка

ОСОБА_12; том № 2 а.с. 47 протокол очної ставки; том № 2 а.с. 52-54 протокол

очної ставки; том № 3 а.с. 328 протокол допиту свідка ОСОБА_12 Також в

матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5, а саме.том № 1 а.с. 26 пояснення ОСОБА_5; том № 1 а.с. 76 надання інформації ОСОБА_5; том № 1 а.с. 77 підпис ОСОБА_5; том № 1а.с. 80 підпис ОСОБА_5; том № 1 а.с. 87 підпис ОСОБА_5; том № 3 а.с. 146 протокол роз'яснення підозрюваному його прав на досудовому слідстві ОСОБА_5; том № 3 а.с. 151 підписка про не виїзд.; том № 3 а.с. 152-153 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; том № 3 а.с. 154 заява ОСОБА_5; том № 3 а.с. 327 протокол допиту свідка ОСОБА_5 В матеріалах цивільної справи № 2-68/10 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5, а саме : а.с. 80 розписка про повідомлення; а.с. 118 розписка про повідомлення; а.с. 147-152 вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5; а.с. 172 заява ОСОБА_5 та матеріалів, які судом були витребувані за клопотанням експерта.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання. він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої протягом п"яти днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська