overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 370/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він у 20 травня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки, відповідачка не турбується про дітей, не з'являється вдома по декілька днів, допускає подружню невірність, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що таке визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, оскільки сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, не зважаючи на наданий судом час на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 25.

2.Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції.

Рішення суду може б)ти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного уду ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явились.

05.07.2010 р. позивачка надала суду заяву, в якій просить вказану справу залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №2-607/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Глибоцької

селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Глибоцької селищної ради

Харківського району Харківської області про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з»явилися. про день, місце та час слухання справи

повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки

представник позивача не з'явився до суду повторно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Глибоцької

селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Шинкарчук
УХВАЛА

29 червня 2010 року Котовский міськрайонний суд,

повна назва суду

Одесской области________

в складі: головуючого судді Драгомерецкої К.П.________

судді ________

судді ________________________________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________________________________________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовске, Одесской области

справу за позовом________ ОСОБА_1

заявою

до

КОТЕЦЬ ОКСАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ

Про розірвання шлюбу

встановив:

11 гравия 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

23 червня 2010 року, до суду, від позивача, надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що він з відповідачкою помирився.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ті. 5 ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд --

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-2507/10 2-2507/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 11 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-356/10
провадження № -
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», -

в с т а н о в и в :

13.05.2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФ України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 п. а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 30.04.1993р., з наступними змінами, розмір ставки державного мита, при подачі позовних заяв до суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів громадян. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови від 21.12.2005 року №1258», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, з розгляду спору майнового характеру, складає 120 грн. 00 коп.. Позивач, при зверненні до суду, не надала документів, які б підтверджували сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або звільнення її від цього.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України, позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.119 ЦПК України, щодо приєднання до матеріалів позовної заяви документа про оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку с.Мліїв, вул.Симиренка,22, Городищенського району, Черкаської області про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали і, запропонувати їх усунути у строк до 22 червня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-588/10 Справа № 2-н-588/10
21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5744/2010
Провадження № 5744
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1987 року , від якого мають повнолітню дочку. З 2005 року шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який зловживає спиртним напоями ,б»є позивача, вчиняє сварки , спільний бюджет не ведеться. . Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати, примирення не можливе , витрати по розлученню покласти на позивача .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивачем прийнято емоційно рішення. З 2005 року у кожної зі сторін свій бюджет, вважає, що сім»ю можна зберегти. Заперечує обставини викладені в позовній заяві, просив шлюб не розривати

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1987 року. Неповнолітніх дітей немає.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення позивач категорично не згодна , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Майстренко ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у міському Палаці шлюбів м. Полтави , актовий запис № 2907 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення 17 грн. на користь держави

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Дата документу 06.09.2010
ЄУ № 2-1082/2010
Провадження №2-1082/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Д.С.Тарасова

при секретарі В.В.Півоваровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новопсковської РДА про внесення змін і формулювання в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни в трудову книжку від 04.09.1981р., вказавши, що ОСОБА_1 з 26.02.1996р. по 01.09.2002р. працювала практичним психологом Газопроводської середньої школи.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Новопсковської РДА про внесення змін і формулювання в трудову книжку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-256/10
20 серпня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з теплопостачання від 14.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послуги з теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування послуг теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.06.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6347,36 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31 грн. 75 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,67,68 Житлового кодексу України
6377,36 грн. (шість тисяч триста сімдесят сім гривень 36 копійки), із яких: заборгованість за надані послуги з газопостачання 6347,36 грн.; оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31 грн. 75 коп
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-408/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирсько: області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з залі суду в смт.Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утривання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 15 жовтня 2004 року з відповідачем зареєструвала шлюб від якого вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання надавати не бажає, позивачка просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу . Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180-183 СК України,статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 13 квітня 1980 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення мене бути оскаржено в апеляційному порядку де апеляційного суду апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_5