overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2822/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 14-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-4935/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 6 вересня 2010 року на 15.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 6 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Росток-2004», в особі голови господарства ОСОБА_4, третя особа - Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам Лозівського районного відділення державної реєстрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Росток-2004», в особі голови господарства ОСОБА_4, третя особа - Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам Лозівського районного відділення державної реєстрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 8 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2176/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2176/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 червня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 28.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «24» грудня 2010р. на 10.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Салівської сільської ради про визнання права власності .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України - в резолютивній частині позовної заяви не вказано на які будівлі згідно технічного паспорту прохає визнати, право власності позивач, та після кого, відсутні дані про звільнення позивача від сплати судового збору та витрат інформаційно-технічного розгляду справи, відсутні дані про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від спадщини та відсутні в позовній заяві як треті особи ,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності -- залишити без руху , надати час для усунення недоліків до 19.03.2010 року.

Суддя О. В.Бондаренко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-4356/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія в м. Кіровограді про припинення дії договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4356/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія в м. Кіровограді про припинення дії договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку,, або під час попереднього судового засідання. Надіслати:

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ

15 лютого 2010 року заявник звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту, що мас юридичне значення - встановлення належного право встановлюючого документу, військового квитка.

На підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦІІК України справа не підлягає розгляду в порядку судочинства, оскільки, як вбачається з роз'яснень абз.3 п.12 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення юридичного фактів, що мають юридичне значення" заяви про встановлення належності військовою квитка розглядаються тим органом, який його видав. Відмова у задоволенні такої заяви може бути оскаржена у суді.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УX В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту у зв'язку тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк Апеляційна скарга подасться протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційної о суду Луганської області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3501/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 15-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4679/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судці Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 299 грн. 51 коп., збитки від інфляції
-43 грн. 47 коп. і 3 % річних - 11 грн. 95 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 299 грн. 51 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 299 (двісті девяносто девять) грн. 51 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційної суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десятб Іднів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1342/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Онікс» до ОСОБА_1, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Онікс» до ОСОБА_1, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2-354/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, та збільшення частки у спільній сумісній власності -

встановив:

позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву за її позовом до ОСОБА_4М про поділ житлового будинку в натурі між власниками, та збільшення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду, оскільки вона має намір дооформити позовну заяву.

Заслухавши позивачку та відповідача і його представника, які не заперечують проти залишення позовної заяви позивача без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

А тому за таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4М про поділ житлового будинку в натурі між власниками, та збільшення частки у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, та збільшення частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 2-855/2010 року
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення-залишити без розгляду .

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: