overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : трудове Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання карти умов праці незаконною, зобовязання проведення позачергової атестації робочого місця, зобовязання надання додаткової відпустки, зобовязання внесення змін до колективного договору в частині оплати праці в вечірній та нічний час, стягнення недоотриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання карти умов праці незаконною, зобовязання проведення позачергової атестації робочого місця, зобовязання надання додаткової відпустки, зобовязання внесення змін до колективного договору в частині оплати праці в вечірній та нічний час, стягнення недоотриманої заробітної плати

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 23 вересня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-1761/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Позивачка просила постановити рішення суду, яким встановити їй додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснювала, що пропуск 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори такої заяви стався із-за юридичної необізнаності в цьому питанні. Вважала, що заяву до нотаріуса слід подавати по закінченню шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Крім цього після смерті матері не мала коштів щоб займатись оформленням спадщини. Від спадщини вона не відмовлялась і фактично прийняла її. Інших спадкоємців не має. Однак із-за пропуску нею зазначеного строку, тепер не має можливості оформити в нотаріальному порядку належну їй спадщину на землю.
Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що мати позивачки, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бочманівка Котовського району Одеської області у віці 70 років. Факт їх родинних відносин підтверджується письмовими доказами справи. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на землю на території Бочманівської сільради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 163159. Позивачка має право на спадщину, як спадкоємець першої черги згідно за законом. Пропуск нею встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити їй додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 128/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-5148/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 14 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

5 жовтня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 19.08.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не доплачено 169грн.96коп.

2.Вимоги позову сформульовані не конкретно, оскільки не зрозуміло, позивач просить про припинення своєї частини у праві власності чи відповідачів. Якщо позивачів, то необхідно спочатку внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію відповідно до інвентаризаційної вартості в розмірі 16989грн.00коп. до підготовки висновку експерта. При цьому не зрозуміло, якщо позивач отримує такий малий розмір пенсії, то як вона буде спроможна сплатити компенсацію.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали сущі належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю в спільній власності - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2 - 550 /10 р.
У Х В А Л А

2 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р. Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки стягнуто 435 грн. 66 коп. заборгованості, а також судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, направлені за вказаною позивачем адресами АДРЕСА_1 та вул. Купорна,22 у м. Миколаєві. Судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_2 на 10 лютого 2010 року та 30 березня 2010 року, були повернені з поміткою: «Повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с 18,19, 20, 21)

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень не надала суду жодного доказу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-53/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

З участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.259 ЦПК України ,суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 більше як пять років з ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-8762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8762/10.

Попереднє судове засідання призначити на 2 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ЧСП „Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 02.07.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЧСП „Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12761/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 13.01.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01. 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4697/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

Киї ¦ ні и О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та стягнути недоплачену позивачеві, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 -2009 роки в сумі 3782 грн. 00 коп.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування. До позовної заяви мають бути долучені документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте дані вимоги закону позивачем не виконані.

Так, в обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 рік.

Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2008-2009 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3 грн. 60 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 40 коп.

Зазначене перешкоджає порушенню провадження по справі.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20.серпня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає

виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподж> та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-3414/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 14 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-3891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної.соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 15:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло