overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1160/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2- 1160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-40 годину 04 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 травня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4497/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3282/2010 р.
УХВАЛА

02.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2007р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - Артема, 11.11.1996р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (16.06.2010 р.,02.09.2010 р.).

Позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належними чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 671
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - суді - ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу

за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Акціонерної

компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до слухання, сторонам надсилалася

рекомендована кореспонденція з повідомленням. З 05.05.2009 року поштова

кореспонденція, надіслана відповідачу, повертається до суду спочатку з

вказівкою, що відповідач не проживає за даною адресою, а потім, що помер.

На запит суду надійшла відповідь начальника відділу реєстрації актів

цивільного стану Харківського РУЮ від 10.12.2009 року про те, що актовий

запис про смерть відповідача ОСОБА_2 по Будянській селищній раді відсутній

(а.с.22).

Позивачу Харківським районним судом 19.02.2010 року рекомендованою

кореспонденцією з повідомленням було направлено попередження про

залишення позову без розгляду у випадку ненадання відомостей про місце

проживання або знаходження відповідача (а.с.25).

Однак представник позивача до суду не зявився, відомостей про місце

знаходження відповідача не надав. Зазначене у позовній заяві місце

знаходження відповідача не відповідає дійсності.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,

поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, і позивач

не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2- 1279 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 20 І 0 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2010 року Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу по вул. Сакко і Ванцетті, № 29 кв. № 56 в м. Ізюмі Харківської області, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 3.08.2009 року по 1.04.2010 року в сумі 630 грн. 99 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 40 хвилин 10 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йоо частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-120/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 368 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 368 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1644/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Стверджувала, що вона з 1995 року по 2009 рік, перебувала у фактично шлюбних стосунках з відповідачем. Від цих стосунків в них є неповнолітні доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньок їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньок, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №2з-17/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів і просив витребувати з Державного управління земельних ресурсів в м. Бердянську інформацію про правовий статус земельної ділянки № 125, площею 0,06 га, розташованої в ОСК «Гроно» (довідку про власників ділянки), зазначаючи, що йому було відмовлено в наданні інформації, яка є необхідною для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення та державного акту на цю земельну ділянку

У судове засідання заявник і його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 було відмовлено Державним управлінням земельних ресурсів в м. Бердянську у наданні інформації, яка необхідна йому для подальшого звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникли складнощі в отриманні доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного Управління земельних ресурсів в ОСОБА_2 інформацію про правовий статус земельної ділянки № 125, площею 0,06 га, розташованої в обслуговуючому садівничому кооперативі «Гроно» (довідку про власників ділянки).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5564/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2005 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу нерухомості: а саме - квартири АДРЕСА_1. Виконуючи вимоги закону, договір склали в письмовій формі і посвідчили у відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, реєстр №118. Після складання договору купівлі продажу ОСОБА_4 передала позивачу квартиру і в теперішній час позивач в ній постійно мешкає. Дана квартира зареєстрована в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24 травня 2005 року, номер запису 258, в книзі 127 п 258. В теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися власністю, але нотаріальною конторою йому відмовлено, оскільки на час здійснення угоди відповідач - нотаріус ОСОБА_3 не мала права нотаріально посвідчувати угоди, так як наказом Дніпропетровського обласного управління юстиції України « 516 від 21 грудня 2004 року її ліцензія зупинена. Відповідач ОСОБА_3 під час здійснення угоди не повідомила позивача, що не має права на нотаріальне посвідчення угоди.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним задовольнити.
Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 квітня 2005 року, реєстр № 118, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - дійсним.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-н-1353/10
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2010 року м.Суми
Колєсніченко /Гура/ОСОБА_1,20.07,1967 року народження,урож. с.Н.Сироватка Сумського району,Сумської області
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Н.Сироватка Сумського району,Сумської області
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
Колєсніченко /Гура/ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,урож. с.Н.Сироватка Сумського району,Сумської області
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Н.Сироватка Сумського району,Сумської області
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути в дольовому порядку з
Колєсніченко /Гура/ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,урож. с.Н.Сироватка Сумського району,Сумської області
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Н.Сироватка Сумського району,Сумської області
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у раз: ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 898 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про

провести перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 898/2010 р .

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до докази, якими суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Якими вони
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням, а як вбачається з позову відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх, який, відповідно до адміністративно - територіального поділу, відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо встановить що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу для подання для належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова