overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року Номер справи 2-н-11/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орел С.І.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-3638/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Поступайло В.В.

при секретарі - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6800 грн. заборгованості за договором позики, 251 грн. 60 коп. індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми - 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 153 грн. 49 коп. судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Поступайло

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г.

Овчаренко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Вікторівни, Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

ну м. Дніпропетровськау м.

Дніпропетровська, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган

опіки і піклування Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянина

недієздатним та призначення опікуна.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2008 року

провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 202 ЦПК України, у звязку з

призначенням судової експертизи. 23.03.2010 року від експертного на адресу суду надійшла

зазначена цивільна справа разом з ухвалою суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - Орган опіки і піклування Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 21.04.2010 р. в судове засідання

викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3615/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3615/10

за позовом КПБРР «Балаклійський житлокомунсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

КПБРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3615/10 за позовом КПБРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3615/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 09 годину 40 хвилин .

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 20 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2010 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ '' Універсал Банк '' до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 ПАТ '' Універсал Банк '' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду..

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ '' Універсал Банк '' до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитом.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 на 06 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4271/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

29.07.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-425/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підставдля не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровська позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про и повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікаці Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000229 від 24 березня 2010 року на користь Держказначейств Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен згідно платіжного доручення №СЛ-0000259 від 24 березня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області чеп районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляція оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданш апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляція оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2010 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює у відповідача з на посаді заступника директора Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З грудня 2008 року відповідач заробітну плату не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 30 жовтня 2009 року в розмірі 37405 гривень 03 копійки. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно відповідно до вимог Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 37405,03 грн..

Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня

2008 року по 30 жовтня 2009 року в розмірі 37405 (тридцять сім тисяч чотириста п'ять) гривень 03 (три) копійки.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь держави державне мито в розмірі 374 грн. 05 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-418/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 лютого 1995 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, від якого у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачці у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2010 року на 9 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-947/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 2010 рр. в сумі 4903,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року на 13-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 25 липня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Як видно з даних протоколу судового засідання Красилівського районного суду від 7 грудня 2009 року, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 25 липня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.
Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно абз.2 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 листопада 2009 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком віком від 6 до 18 років в сумі 776 грн.
Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2009 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя