overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-0-62/10
Рішення

Іменем України

21 грудня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської областіф

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

представнику заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що свідоцтво про народження НОМЕР_2 та свідоцтво про одруження НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що при зверненні ОСОБА_2. до Управління праці та соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації за отриманням статусу «дитина війни», їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах не прослідковується зміна прізвища. Помилка полягає в тому, що вона двічі одружувалася, тому наявна невідповідність записів в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та в паспорті.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та покази свідків, ознайомившись із заявою заінтересованої особи прийшов до таких висновків.

Свідок ОСОБА_3., суду пояснив, що ОСОБА_2. є його матір'ю, прізвище «ОСОБА_2» вона отримала після одруження з першим чоловіком в 1943 році, її дівоче прізвище «ОСОБА_2», сверджує, що це одна і та ж особа.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що вони із ОСОБА_2. сусіди, знає її майже 10 років, підтвердила, що ОСОБА_2. одружилась в с. Даничів Корецького району в 1943 році з «ОСОБА_5», після його смерті повернулась жити в с. Залізниця та одружилась із «ОСОБА_6», 1980 році він помер.

Згідно паспорта НОМЕР_3 від 27.12.2001 року виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 27.02.2010 року та свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 від 26.11.1980 року зазначену таку ж дату народження, суд вважає, що ці документи належать ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити повністю.

Встановити, що свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане 27 лютого 1980 року та свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 26 листопада 1980 року належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4507/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року, позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивачі просили визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги визнають.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

09.07.1999р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 32 по вул Чайковського, 30-А в м Миколаєві.

Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 17244 від 23.07.1999р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним

На підставі вищевикладеного оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10. 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2

задовольнити

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - з другої сторони, зареєстрований на Біржі нерухомості «Эдвайс- Консульт» від 09.07.1999р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-624/10
№ провадження 2-624/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання нарахувати соціальну допомогу, як "дитині війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання нарахувати соціальну допомогу, як "дитині війни".

Місцезнаходження відповідача - м.Дніпропетровськ вул. Б.Хмельницького, 14а.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно СТ.Н5 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання нарахувати соціальну допомогу, як "дитині війни", повернути позивачу.

Справа №2-624/10

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.09.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 2000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути цю суму не пізніше 01.08.2010 року, а у разі невиконання у цей строк зобов»язання, повернути позивачу 3000 доларів США. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену грошу суму 3000 доларів США, що становить 23658,30 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 30.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 2000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму не пізніше 01.08.2010 року, а у разі невиконання у цей строк зобов»язання, повернути позивачу 3000 доларів США. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти у сумі 3000 доларів США, що становить 23658,30 грн.

Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 30.09.2009 року (а.с.8), відповіддю про курс долара США по відношенню до гривні України (а.с.6-7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23658 (двадцять три тисячі шістсот п»ятдесят вісім) гривень ЗО копійок боргу та 356 (триста п»ятдесят шість) гривень 58 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

13.12.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судові засідання призначені на 25.06.2010 р., 10.08.2010 р., 13.09.2010 р., та 12.10.2010 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3502/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності.

07.09.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2625/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.88, ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА України в Полтавській області солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Куліш
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2010 року справа № 2н - 406/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс "відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 29 коп. за період: з:квітня 2009 року по травень 2010 року.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чщфим законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог- стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йоі ооскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирас законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про зміну способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Сторони в судове засідання не з»явлись.

Дослідивши докази по справі - суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.01.2010 року з Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість по банківському вкладі в розмірі 5831,9 доларів СІЛА, а також штраф в розмірі 406,14 доларів США та судові витрати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у заявника відсутній рахунок в іноземній валюті.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із договору між сторонами, предметом договору зазначені грошові кошти в доларах США, гривневий еквівалент в договорі не вказаний. Відповідно до ч.З ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом.

Станом на 22.01.2010 року день винесення рішення 100 доларів США коштувало 801 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 22 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Стягнути з Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_2 суму коштів за договором банківського вкладу №260608/03-07 «Накопичувальний+» від 26 червня 2008 року в сумі 46713,52 грн., що еквівалентно 5831,9 доларів США з урахуванням відсотків за договором, а також штраф за невиконання зобов'язань в сумі 3253 грн. 18 коп., що еквівалентно 406,14 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-340
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 6-111/10 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № АЕ-159 виданим 18.10.1999 року за рішенням Конотопського міського суду Сумської області.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України, Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зазначене подання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, роз'яснивши, що вони мають право звернутися з зазначеним поданням до суду який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути відділу державної виконавчої служби, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до органу, який видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайоннии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_2