overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-821/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж ЗО % прожиткового мінімуму.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Шлюб у сторін було укладено 03 серпня 1996 року відділі реєстрації актів цивільного стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.4) . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.З).

Позивачка здійснює догляд за сином, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти е розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2009 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, ?. саме по 28 жовтня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськпй міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається лз апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа № 2-1736/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради про визнання права власності на нерухоме майно
Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що в 1990 році за згоди керівництва Котовського цукрового заводу збудував поблизу свого будинку по АДРЕСА_1 на території селища цукрового заводу гараж для автомобіля. Згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 29.04.2010 року №128 йому було дозволено оформити документи на цю забудову. Він виготовив технічний паспорт на гараж. Однак для реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомості у Котовське МРБТІ, необхідне відповідне рішення з цього приводу. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на гараж АДРЕСА_2
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та рішенням виконкому Котовської міської ради від 29.04.2010 року №128 про дозвіл на узаконення цього гаражу. .
Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.331, ч.5 ст.376 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 2-о-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту смерті особи в певний час посилається на те, що є багатодітною матір»ю і має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня» та отримання грошової винагороди, передбаченої Указом Президента України від 25.12.2007 року, і до числа восьми дітей, які визначають право на підвищення соціального статусу, входить син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 19.06.1986 року помер внаслідок утоплення, однак факт його смерті не було зареєстровано у встановленому законом порядку, в зв»язку з чим виникає необхідність встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час в судовому порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги ОСОБА_1 і дав пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про народження серія VІІ-УР № 1171311 ОСОБА_2 народився 30.08.1966 року, його батьками зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_1

Оглянутий паспорт громадянина СРСР ІV-ГЮ №616040, виданий 28.10.1982 року, підтверджує, що ОСОБА_2 народився 30.08.1966 року в с.Корост Сарненського району, згідно військового квитка НК №5099465 від 3.01.1985 року ОСОБА_2 був військово зобов»язаним.

Згідно довідок Коростської сільської ради №3430 від 28.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трагічно загинув внаслідок утоплення, похований на кладовищі в с.Корост, де вмонтована надмогильна плита , на який зроблений запис, що ОСОБА_2 помер 19.06.1986 року, про що свідчать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час є законною та обґрунтованою, так як підтверджена доказами по факту смерті ОСОБА_2, який загинув від певного нещасного випадку.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,ч.1 п.8 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 19 червня 1986 року в с.Корост Сарненського району Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1623/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20 жовтня 1984 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Сторони з квітня 2005 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем.

У судовому засіданні сторони категорично заперечили вжиття заходів судом щодо їх примирення.

Після розірвання шлюбу позивач виявила бажання залишити за собою присвоєне їй прізвище «Сіряченко».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1984 року у Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, реєстраційний запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

За ОСОБА_1 залишити присвоєне їй прізвище «Сіряченко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко ' В.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради, Управління Держкомзему у Іванківському районі, Завалі дрова ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та державний акт на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на землю та державний акт на право власності на земельну ділянку .

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1732/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 115 грн. 96 коп. за період 01.09.09 по 01.11.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.08.09 по 01.08.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»_____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

14 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-346/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.04.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 23.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1008/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1008/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 16 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
судовий наказ
3.Судовий наказ пісЛд'набраиня ним законної сили видати стягувану.
суддя О.В. Бондаренко.
Судовий наказ набрав законної чинності «________________» ________________ 2010 року
Строк пред»явлення до виконання « ________» ________________ 2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 1041,69 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.01.06 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.01.06 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 1041,69 грн.
Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 1041,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради 30,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 118
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2006 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Ухвалою суду від 04 червня 2008 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ТОВ «Ігрек». Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 03 листопада і 16 грудня 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя