overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власного будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власного будинковолодіння.

04 лютого 2010 року під час розгляду справи по суті позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, так як його спір вирішено добровільно в позасудовому порядку, відповідачка ОСОБА_2 знялася з реєстраційного обліку і він не має до неї претензій.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власного будинковолодіння закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-170/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного технічного нагляду Машівської РДА про визнання права власності на рухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на тракторний причіп 2 ПТС-4 виготовлений з вузлів і агрегатів.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного технічного нагляду Машівської РДА про визнання права власності на рухоме майно.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 779 /2010р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області склад: Головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбаченого ст. 294. 296 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-5588/10
У Х В А Л А

18.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5588/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимофіївнипро розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 листопада 2010 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на&nbsp;докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно ;викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-190 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до попереднього розгляду на 24 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5207/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якому вказує, що від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Зараз син навчається в Петрівському професійному аграрному ліцеї, денна форма навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

:12pt;">&nbsp; Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 вересня 2010 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягаю доказанню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 09.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "31" серпня 2010 р. на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-441/ 2010 року

22 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О. В., за участю секретаря Богуславської Х.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

ЗО березня 2010 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-441'10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконком) Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на грошовий вклад.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 30.03.2010 року по справі №2-441 10. в якій просить суд роз'яснити, чи має право позивач на спадкування грошового вкладу та всіх компенсаційних виплат на рахунку НОМЕР_1, які знаходяться в ощадній касі №5483/056.

В судове засідання сторони не з'явились, проте від позивача надійшла заява, в якій просила проводити судове засідання у її відсутність, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.І ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 221 КАС України роз'яснити, що при визнанні права власності на грошовий вклад за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач спадкує й всі компенсаційні виплати на рахунку НОМЕР_1. які знаходяться в ощадній касі №5483/056.

Керуючись ст. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що при визнанні права власності на грошовий вклад за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач спадкує грошовий вклад та всі компенсаційні виплати на рахунку НОМЕР_1, які знаходяться в ощадній касі №5483/056.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

О.В. Назаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

19 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання стягнути недоплачені суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання стягнути недоплачені суми.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка просить розглядати справу без її участі (вказала в позовній заяві). Відповідач подав заяву-заперечення проти позову, просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст. 130, 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 липня 2010 року на 15 годину 00 хв..

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-516/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 18 грудня 2009 року, 26 січня 2010 року позивачка також не з'явилась. З заявою про розгляд позову у її відсутності позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якшо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рева С.В
Справа № 2-588/2010
Провадження № 2-588/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.10.2010 м. Пологи

у складі: головуючого Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8269/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до газо промислового управління „Харківгазвидобування" дочірньої компанії „Укргазвидобування Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до газо промислового управління „Харківгазвидобування дочірньої компанії „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-12-1699/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП " Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі 8394 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн, 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26серпня 2010 року мюто МиколаТв
У вщповщност1 до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК УкраТни, зобов'язання повинш виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору вщповщач зобовязаний проводити оплату за надаш послуги хцомюячними платежами. Однак, боржник, сво!' зобовязання за договором у повному обсяз1 не виконав, у звязку з чим виникла заборговашсть за перюд 2010 року у po3Mipi 0,00 грн. та достроково припинено дно договору. Також ПрАТ «МТС Украша» нарахувало суму догов1рно'1 санкцп за дострокове припинення лп договор po3Mipi 1470,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103. 367 ЦПК Украши. ст. ст. 509. 526, 554 ЦК Украши.
ПрАТ «МТС Украша». що знаходиться за адресою: м. Миколаш, пр. Ленша, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335) борг за договором у po3Mipi 1470,00 грн. та судов1 витрати у po3Mipi 55,50 грн.
Вщповщно до ст. 105 ЦПК Украши бовбкник мае право протягом десяти дшв з дня отримання Konii судового наказу та доданих до н/i докуметчв подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя Н.П. Черенкова