Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., за участю прокурора Романова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного економічного суду м. Кишинева від 19.04.2007 року по справі №2е-873/07, боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», зацікавлені особи Державне підприємство «Енергоринок», Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом», -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Пінар-Ком» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного економічного суду м. Кишинева від 19.04.2007 року по справі №2е-873/07 на території України про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ТОВ «Пінар-Ком» 25 000 000 гривень боргу і в дохід державного бюджету Республіки Молдова 750 000 гривень.

Клопотання мотивує тим, що Окружним економічним судом м. Кишинева постановлено рішення від 19.04.2007 року по справі №2е-873/07 про стягнення у солідарному порядку з ВАТ «Запоріжжяобленерго», Україна, м. Запоріжжя і АТ «Металком», мун. Кишинів, м. Синжера 25 000 000 гривень. Цим рішенням заборгованість ВАТ «Запоріжжяобенерго» в сумі 25 000 000 гривень перед ДП «Енергоринок» визнана погашеною. Дане рішення прийнято в порядку похідного позову ТОВ «Пінар-Ком» від імені свого боржника ДП «Енергоринок» про стягнення заборгованості з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в сумі 25 000 000 гривень, про що вказується у тексті рішення.

ОСОБА_2 рішення на території Республіки Молдова не виконувалось, виконавчий лист не видавався, що підтверджується довідкою Окружного економічного суду м. Кишинева №2е-873/07 від 13.07.2007 року.

На підставі викладеного, оскільки боржник знаходиться на території України, ТОВ «Пінар-Ком» просить відповідно до ЦПК України надати дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення.

В судове засідання представник ТОВ «Пінар-Ком» не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.395 ч.5 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника ТОВ «Пінар-Ком».

Представники боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_3 та зацікавленої особи ДП «Енергоринок» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує. Вважають що при ухваленні рішення Окружним економічним судом м. Кишинева було порушено норми Міжнародного законодавства. Також рішення не набрало законної сили у звязку з його оскарженням до вищестоящого суду. Крім того рішення було постановлено не компетентним судом.

Представник зацікавленої особи ДП НАЕК «Енергоатом» в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце слухання клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (т.2 а.с.151).

Заслухавши пояснення представників боржника та зацікавленої особи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ «Пінар-Ком» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного економічного суду м. Кишинева знаходилася цивільна справа №2е-873/07 за позовом ТОВ «Пінар-Ком», м. Кеушень, Республіка Молдова до ВАТ «Запоріжжяобленерго», України, м. Запоріжжя, АТ «Металком», мун. Кишинев, м. Синжера, ДП НАЕК «Енергоатом», України, м. Київ (третя особа), ДП «Енергоринок», Україна (третя особа) про стягнення 25 000 000 гривень, а також визнання факту погашення заборгованості ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» в сумі 25 000 000 гривень.

19.04.2007 року по вищевказаній справі прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ВАТ «Запоріжжяобленерго» м. Запоріжжя, України і АТ «Металком», м. Синжера, республіка Молдова на користь ТОВ «Пінар-Ком», м. Кеушень, республіка Молдова 25 000 000 гривень боргу і дохід державного бюджету Республіки Молдова 750 000 гривень. Рахувати погашеною заборгованість ВАТ «Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, України перед ДП «Енергоринок» м. Київ, Україна в сумі 25 000 000 гривень (т.1 а.с.8). Відомості про те, що рішення набрало законної сили в рішенні не зазначено.

Згідно довідки судді Економічного окружного суду м. Кишинева від 13.07.2007 року по справі №2е-873/07, 05.07.2007 року Економічна апеляційна палата Республіки Молдова розглянула апеляційну скаргу, подану відповідачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» на рішення Окружного економічного суду м. Кишинева і 05.07.2007 року винесла ухвалу, якою відхилила апеляційну скаргу і залишила рішення, винесене в першій інстанції, без змін. Ухвала апеляційної інстанції визнається остаточною з моменту її проголошення і підлягає виконанню у відповідності з правилами, встановленими цивільним процесуальним законодавством Республіки Молдова і іншими законами. Виконавчий лист для виконання на території Республіки Молдова не видавався (т.1 а.с.7).

Згідно ст.394 ч.3 п 1, 2 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому законом порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні).

Судом встановлено, що на ухвалу Економічної апеляційної палати Республіки Молдова від 05.07.2007 року, якою залишено без змін рішення Економічного окружного суду м. Кишинева від 19.04.2007 року, було подано касаційну скаргу ДП «Енергоринок» до Вищої ОСОБА_2 Республіки Молдова.

Рішенням Вищої ОСОБА_2 Республіки Молдова від 14.02.2008 року, ухвала Економічної апеляційної палати Республіки Молдова від 05.07.2007 року скасовано і рішення повернуто на повторний розгляд в апеляційному порядку (т.2 а.с.62).

Враховуючи, що в матеріалах справи, відсутній офіційний документ про те, що після апеляційного та касаційного оскарження рішення іноземного суду набрало законної сили, клопотання на надання дозволу на його примусове виконання не може бути задоволено.

Крім того, рішення від 19.04.2007 року, на думку суду ухвалене не компетентним судом з наступних підстав.

Згідно ст.15 Закону України «Про електроенергетику» вся купівля-продаж електричної енергії відбувається на оптовому ринку, який створюється на підставі договору між членами оптового ринку електричної енергії України (ДЧОРЕ). Сторонами такого договору в даному випадку є ДП «Енергоринок», ДП НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Пунктом 28 ДЧОРЕ визнано юрисдикцію, згідно якої всі сторони погоджуються, що суду України повинні мати виняткову юрисдикцію щодо врегулювання спорів, що можуть виникнути через або в звязку з цим Договором, і що, відповідно всі позови, дії та судові розгляди, яки виникають через, або в звязку з цим Договором, можуть здійснюватися в зазначених вище судах.

Відповідно до п.2 ст.55 Двостороннього Договору, який укладений між Україною і Республікою Молдова 13.12.1993 року та набув чинності 24.02.1995 року, рішення суддів з цивільних справ підлягають визнанню і виконанню на території іншої Договірної Сторони, якщо суд, який виніс рішення, був компетентним на підставі цього Договору, а в випадку відсутності такого врегулювання в Договорі на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення може бути визнане і виконане.

Пунктом «г» ст.55 Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, кримінальним і сімейним справам передбачено, що у визнанні судових рішень і у видачі дозволу на їх примусове виконання може бути відмовлено, якщо відповідно до положень цієї Конвенції, а у випадок, не передбачений нею, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнано і виконано, справа відноситься до виключної компетенції її установи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 ЦПК України, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України.

Крім того, як вбачається з наданих суду доказів, виходячи зі змісту рішення Економічного окружного суду м. Кишинева, стягненню підлягає заборгованість, яка вже фактично присуджена до стягнення господарськими судами України в судових справах №21/25 та №25/68, за позовами ДП «Енергоринок» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за продану електроенергію на Оптовому ринку електричної енергії України (т.2 а.с.68-87).

У відповідності до ч.1 ст.396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. «в» ст.55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, сторонами якої є як Республіка Молдова та і Україна, у визнанні передбачених ст.52 цієї Конвенції рішень про видачу дозволів на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, зокрема, якщо по справі між тими ж сторонами, про той же предмет та по тій же підставі на території Договірної Сторони, де повинно бути визнано та виконано рішення, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу.

Така ж підстава для відмови передбачена п.2 ч.2 ст.396 ЦПК України.

Крім того, згідно п.7 ч.2 ст.396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України.

Як вбачається з листів Міністерства палива та Енергетики України №04/17-397 від 05.03.2008 року, Національної комісії регулювання електроенергетики України №885/10/17-08 від 12.02.2008 року, Служби безпеки України №8/2/17-7/6-18960 від 31.08.2007 року, виконання рішення молдавського суду становитиме реальну загрозу національній безпеці України, зокрема її економічній складовій.

В звязку з викладеним, в задоволенні клопотання ТОВ «Пінар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.390-397 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного економічного суду м. Кишинева від 19.04.2007 року по справі №2е-873/07 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов