overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-555/10

м. Балаклія 15.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 березня 2010 року на 09 годину 15 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-718/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, підписавши 22.01.2008 року договір, отримав кредит в сумі 20000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 22.07.2009року.

Кредит був наданий шляхом перерахування коштів на картковий рахунок.

Вказав, що відповідач не виконує умов кредитного договору і станом на 23.07.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 8228,80грн., у зв'язку з чим просив стягнути з Карпова ці кошти в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, письмово просили справу слухати у їх відсутності і у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2008 року отримав на кредитну картку кредит в сумі 20000 грн., взявши на себе зобовязання перед позивачем про повернення кредитних коштів із сплатою 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.07.2009 року. Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити щомісячно, не пізніше ніж 11 числа кожного місяця.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.526-527, 549-552, 1055 ЦК України.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і відповідачем не оспорюється.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-527, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту в сумі 8228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 202 (двісті дві) гривні 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення рішення або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1156-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі % частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і посилається на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у відповідності до заяви позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі згоден, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив в заяві.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 07.08.1966 року в с. Хоняків Славутського району Хмельницької області, працюючого АТЦ ДП НАЕК «Енергоатом» ВИ «Хмельницька АЕС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2010 року 1 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановила:

28.01.2010 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.З ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст..З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В позовній заяві позивачем не зазначено, які права, свободи чи інтереси порушені, і в чому полягає їх порушення, невизнання або оспорювання. Не зазначені вимоги, які ставляться до відповідача.

Згідно п.5,6 ч.12 ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено ціну позову. Відповідно до п.2 ч.І ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Таким чином, заявнику необхідно надати дані щодо вартості майна, на день звернення до суду, яке є предметом спору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду, державне мито сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 5 серпня 2009 року, у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., в позивачем сплачено лише ЗО грн.Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити

без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з долученням всіх необхідних документів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-700 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду Украіни в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1170,60 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по 01.05.2010 р. в сумі 634,80 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду В.С.Шевченко
Справа № 2-807/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "31" серпня 2010 р. на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-574/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р., дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. У 2007-2008 роках згідно постанови суду йому допомога виплачена частково 20%, у 2009 році така допомога не виплачена. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 13-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-102/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області
в складі головуючої судді - Кравчук В.П.
при секретарі - Багінській В.І.
з участю позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
встановив:
25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно з дня подачі позовної заяви до його повноліття.
В попередньому судовому засіданні 16.03.2010 року позивачка просить оголосити розшук відповідача, оскільки фактичне місце перебування відповідача їй невідоме. -
Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, якщо невідоме місце перебування відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів суд ухвалою оголошує його розшук.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до розшуку відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 130, 202 п.4, 203 п. 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Через органи міліції оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Останнє відоме місце знаходження - м. Житомир; місце роботи - військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Зі слів позивачки вбачається, що ОСОБА_2 в теперішній час фактично проживає в м. Житомирі, але точної адреси вона не знає, місце роботи - військова частина НОМЕР_1 м. Житомира.
При встановленні місця знаходження відповідача повідомити Романівський райсуд та позивачку ОСОБА_1 , що проживає в с. Білка Романівського району Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Романівського РВ УМВС Житомирської області.
Провадження по справі зупинити до закінчення розшуку відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча В.П. Кравчук
Справа № 2 307/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.
головуючого Черних Є.А.
секретаря Пінєга Я.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З листопада місяця 2008 року сторони разом не проживають.
В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.
Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року.
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим.
Суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 4 травня 1981 року Роздольнецькою сільською радою Кокчетавськогоо району Кокчетавськой области, актовий запис № 8.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави по 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивачку від витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 20 травня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.