overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7088/10 Головуючий у 1 інстанції: Колупаєв В. В.
Категорія 52 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Фірма Укрпромспецбуд» про поновлення на роботі, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху зтих підстав, що її форма і зміст не відповідають вимогам ч.3 ст.295ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга містить наступні недоліки: текст апеляційної скарги містить очевидні виправлення - позначки від руки поверх первинного тексту;відсутнє найменування суду, до якого подається скарга; у ній не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження; зі змістуапеляційної скарги не зрозуміло, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причиннеподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; відсутня підсумкова (прохальна) частина; до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику було надано термін до 29 жовтня 2010 року для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана заявником 25 жовтня 2010 року (а.с. 596).

29 жовтня 2010 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення (а.с. 597) про те, що він не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявник не порушує.

Таким чином, вимоги зазначеної ухвали ОСОБА_2 не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята де розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-2594/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року, виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок судового збору та з Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 37 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа №2-3117/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 19.11.2005 року, актовий запис № 2208. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між ними не можливе. Просив витрати за розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19.11.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2208.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2208 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 2-8449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом, яким просить визнати за нею та неповнолітніми дітьми , у рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 0,0736 га, яка розташована на території АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради , так як саме на підставі рішення вказаного органу було передано у приватну власність зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 та в подальшому видано Державний акт на право приватної власності на землю.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення з поважних причин не подавали.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити зазначену особу .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі № 2-8449/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1059/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії'.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У . судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1~ 40/2010 визнано неконституцінним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом 88г цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.І ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИ Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГОС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 лютого 2010 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-1901/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 р. на 13 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1077/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 27.01.2010 року, в якій позивач просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 5 та № 7а по вул. -Партизанській у м. Кривому Розі у відповідності з даними земельно-кадастрової документації; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.02.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Позивачу пропонувалося конкретизувати свої позовні вимоги з посиланням на конкретні докази та навести відповідні обґрунтування, вірно зазначити своє імя, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали -суду 24.02.2010 року було надано уточнену позовну заяву з частково усуненими недоліками: виправлено імя позивача та додано квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

У той же час, з тексту позову та заявлених позовних вимог так і залишилося незрозумілим питання у відповідність з даними якої саме земельно-кадастрової документації та яким саме чином позивач пропонує суду відновити його порушене право.

Так само, зі змісту позову не видно, яким саме чином відповідач не визнає, оспорює чи порушує право позивача, враховуючи, що комісією з питань вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок індивідуальної житлової забудови та додержання громадянами правил добросусідства, створеної при виконкомі Дзержинської районної у місті ради, факту захвату земельної ділянки домоволодіння № 5 на вул. Партизанській з боку домоволодіння № 7а на вул. Партизанській не виявлено. Позивач акт комісії не оскаржував та рекомендації, запропоновані комісією, не виконав.

Враховуючи, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2010 року, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрів фізичних осіб РВ УМВС у Дубровицькому районі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача третьої особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрів фізичних осіб РВ УМВС у Дубровицькому районі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрів фізичних осіб РВ УМВС у Дубровицькому районі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 29.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

СуддяДубровицького

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №6-104/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г.,розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішеннятретейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідноЗакону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнароднийкомерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Будпромтех» про видачу виконавчого листа для виконаннярішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», на15.00-22.12.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви ) ОСОБА_2

про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст..ст.236, 237,238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою ) ОСОБА_2

про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області

Призначити справу до судового розгляду на „ 27 грудня 2010 р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі, для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ