overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський ВГІРФО МВ УМВС України в м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19307/10

2.Призначити справу до розгляду на "08" лютого 2010 року на 15-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 08.02.2011 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1.Не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 81 грн. 76 коп.. Слід сплатити та надати до суду оригінали квитанцій або платіжних доручень про сплату судових витрат.

Станом на 30.06.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа №2-68/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.Р. Мельник
№ 2-72/10
У Х В А Л А

26.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Балаклійським районним судом Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи в зв»язку з тим, що слухання справи буде відкладено, а термін розгляду справи закінчується.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

nt-size:12pt;">Згідно ст.&nbsp;157 ЦПК України суд, у виключних випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду справи, може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місць.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.&nbsp;157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по справі, надання відповідних належних доказів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на один місяць.

Слухання цивільної справи призначити на 11 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвіилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-462/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про відшкодування шкоди,

встановив:

16.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 1501 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяну в наслідок неправомірних дій відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає вимогам ст. ;119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують матеріальні збитки понесені позивачкою; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в позовній заяві позивачка не посилається на норму закону на підставі якої вона просять позов задовольнити.

an;tag3:12pt;">Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.&nbsp;121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акта опису, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акта опису.

22.03.2010року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

28.04.2010року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акта опису - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-792/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
№ 2-3551/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1673 грн. 68 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;">Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 08 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач КП «Міський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Справа визначена до розгляду судді Матвієнко М.В., яка із 07.07.2010 року по 29.08.2010 року перебувала на лікарняному, а з 30.08.2010 року по 10.09.2010 року - у черговій відпустці. У звязку з вищевикладеним провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до ст.. 96 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, колі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяві про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, оскільки на даний час позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати підстави, що стали підставою для її повернення.

Суддя: М.В.Матвієнко
Справа № 2-5483/10
У Х В А Л А

11.11.2010 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. > Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-3987/10

м. Балаклія 29.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 серпня 2010 року на 11 годину 25 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
№ 2-549/10
У Х В А Л А

12.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання порушеного права на земельну частку (пай), -

встановив:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання порушеного права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ;ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

e:12pt;">Керуючись ст. ст. ;11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання порушеного права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. 18.11.2010 року судом відкрито провадження в справі.

В попереднє с/з позивач позов підтримала, клопотань не заявила. Відповідач позов не визнав, надав довідки .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19314/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2010 року 15 год. 40 хв., з приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гариленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 49959 - cred від 15 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 на території Іванківського району Київської області тільки зареєстрований але ніколи не проживав і не проживає в даний час.

Згідно довідки № 294 від 21.06.2010 року, наданої суду Страхоліською сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з моменту реєстрації і по даний час на території сільської ради не проживає.

Вбачається, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, оскільки згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В даному випадку позивачу слід було подавати позовну заяву до відповідного суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Згідно ст. ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, позовна заява разом з додатками повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито ( судовий збір) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 833грн.63 коп.

Згідно ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачені суми судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109,115,121, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Сплачені суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 833грн.63 коп. - повернути позивачу (Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк»)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: