АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6258/10 Головуючий у 1-й інстанції Серада А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.,

Суддів : Карнауха П.М.. ОСОБА_2.

При секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Публічного Відкритого ) акціонерного товаристваТайффайзен ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2010 року заяву ОСОБА_6 до ВАТ ОСОБА_3 Авалй про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_3 авальдо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Знято арешт та скасовано заборону на відчуження транспортних засобів:

-автомобіля PORSCHE CAYENNE S, випуску 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_7, та є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-автомобіля LEXUS GS 350, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_7 та є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-мотоцикла HONDA VTX 1300 S6. випуску 2006 року, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_6;

-автомобіля "MERCEDES-BENZ Е 200. випуску 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_8;

-автомобіля MERCEDES-BENZ S 450. випуску 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_5. який зареєстрований з ОСОБА_9, та є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Виконання ухвали доручено МРЕВ ДАІ м. Кременчука та автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

ПАТОСОБА_3 Авалів не погодилося з ухвалою та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки вартості майна яким забезпечено невиконання вимог кредитного договору не достатньо для задоволення вимоги Банку. Крім того, посилався на те, що заставна нерухомість не користується попитом, а у випадку примусової реалізації вартість нерухомого майна також знизиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТОСОБА_3 АвеліГ підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 липня 2009 року ВАТ ОСОБА_3 Аваль звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заявника до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/05/2562 від 26 травня 2008 року.

29 липня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука була постановлена ухвала про застосування заходів забезпечення позову за вказаною вище заявою.

У вересня та грудні 2009 року відповідно з заявами про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі, звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Д.В..

Беручи до уваги обсяг заявлених відповідачами у заявах вимог про скасування заходів забезпечення позову та прийняте судом рішення, колегія суддів приходить до висновку про розгляд 15 квітня 2010 року районним судом заяви як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5.

Так, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання боржника ТОВ "Нафтопром-ПлюсГ, які витікають з умов кредитного договору № 010/05/2562 від 26 травня 2008 року, забезпечені заставою транспортних засобів у кількості 22 одиниць, що належать поручителю - юридичній особі ТОВ Нафтопромінвест на загальну суму 3 167 397,23 гривні, іпотекою нерухомого майна (квартири площею 66.9 к.в.м ) на загальну суму 395 526 гривень, що належить ОСОБА_6 та вбудованого приміщення офісу, площею 151.5 кв.м. на загальну суму 1008 442 гривні, що, в свою чергу, в сумарній вартості значно перекриває суму зобовязань по вищевказаному кредитному договору.

Також районний суд вмотивовував підстави скасування тим, що частина майна на яке суд наклав арешт належить на праві сумісної власності дружині заявника-Сачко С.О. та належать їй, так як були придбані за особисті кошти.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий

характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, арештоване майно перебуває у спільному сумісному володінні відповідачів та їх дружин. Виходячи з цього, беручи до уваги той факт, що майнова відповідальність може здійснюватися за рахунок частки майна, що належить боржнику на праві спільної власності з іншою особою, колегія судців не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Передчасним також вважає колегія суддів і висновок суду першої інстанції про можливість задоволення позовних вимог за рахунок майна поручителя та нерухомого майна, обтяженого іпотекою, звільнивши при цьому арештоване ухвалою рухоме майно відповідачів.

Окрім того, колегія бере до уваги і той факт, що суд. вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, безпідставно та необгрунтовано вийшов за межі заявлених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимог, знявши арешт з майна, стосовно якого заявниками не заявлялося клопотання, а саме: з мотоцикла'ЖЖОА VTX 1300 S6, випуску 2006 року, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_6, та автомобіля "MERCEDES-BENZ Е 200, випуску 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_5.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2010 року та постановлення нової-про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову..

Керуючись ст. 303, ст.307. п.2 ч.І ст.312. 315. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3

Аваль -задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2010 року-скасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову-відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: