№ 2-140/10
Рішення

Іменем України

3 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Лаушкіній М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просила зобов*язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоду у користуванні нежитловим приміщенням № 76, яке розташоване у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі, та передати їй оригінали правовстановлюючих документів та один комплект ключів від дверей цього приміщення.

В судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що на її ім*я за договором купівлі-продажу від 22.05.2008р. придбано нежитлове приміщення № 76, яке розташовано у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі та зареєстровано в БТІ. Після розірвання шлюбу в липні 2009р. відповідач забрав документи на приміщення та ключі та чинить їй перешкоди в користуванні цим приміщенням, перешкоджаючи доступу до нього та використанню за призначенням. Просила суд зобов*язати його не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, у судових дебатах відмовилась від вимоги про повернення документів та просила зобов*язати його повернути ключі від вхідної двері, а також стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 позов не визнав, стверджував, що в іншому суді розглядається справа про розподіл спільного майна між подружжям, до складу якого відноситься це приміщення, тому до прийняття рішення вимоги позивачки не можуть бути задоволені. Факт знаходження у нього оригіналу документів та ключів від вхідної двері не заперечував, однак передавати ключі ОСОБА_2 відмовлявся до прийняття кінцевого рішення за справою про розподіл майна. Проти відшкодування судових витрат, які вимагає позивачка, заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала його доводи, стверджуючи, що вирішення спору щодо належності цього приміщення одній з сторін, позов ОСОБА_2 задоволений бути не може.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у тому обсязі, який прикінцево заявлений позивачкою. Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка є власником нежитлового приміщення № 76, яке розташовано у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі, що підтверджено витягом про реєстрацію її, ОСОБА_2, права власності на нерухоме майно. Той факт, що ключі від вхідної двері у неї відсутні та знаходяться в розпорядженні відповідача, останній не заперечує. Крім того, актом обстеження цього приміщення від 18.07.2009р. встановлено, що приміщенням користується ОСОБА_2. Таким чином, факт порушення прав позивачки користування зазначеним майном знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, що є підставою для захисту її права.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки суд позов задовольняє, то з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме за юридичну допомогу в тій сумі, що підтверджена квітанцією.

Керуючись ст. 15, 60, 79, 88, 196, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391, 392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоду у користуванні останньою нежитловим приміщенням № 76, яке розташовано у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі, та передати ОСОБА_1 один комплект ключів від дверей цього приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.