overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2010 Справа №: 2-1224/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ0

07 грудня 2010 року Ширяївськнй районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Червонокутською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально-етичними поглядами на життя. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 26 травня 1990 року (а.с.4); копією паспорту (а.с.5), квитанціями про сплату судових витрат.

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 травня 1990 року Червонокутською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р1ШЕННЯ IMEHEM УКРА1НИ
28 (лчня 2010 року Центральний районний суд мюта Миколаева у складк
головуючого - судд1 ОСОБА_1,
при ceKpexapi - ОСОБА_2,
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в заш суду в м. Миколаев1 цивщьну
справу за позовом
ОСОБА_3 до Разумово1 1ветти Овпавни про роз1рвання
Позивач звернувся з позовом до вщповщача про роз1рвання шлюбу, посилаючись на те.
що вцдаосини м1ж подружжям припинеш внаслщок несум1сност1 характер1в, р1зних погляд!в
на життев1 проблеми та шляхи i'x вир1шення.
Позивач просив про розгляд справи у його вщсутшсть, позов шдтримав.
Вщповщач також просила про розгляд справи у п вщсутшсть, нроти задоволення
позову не заперечувала.
Судом ухвалено про розгляд справи у вщсутшсть стор1н.
Обставини справи, встановлеш судом.
взаемовщносини внаслщок несумкност1 характер! в, р1зних погляди в на життев1 проблеми та
шляхи i'x виршення. Подружш стосунки припинеш та в тепершнш час не шдтримуються.
За таких обставин суд вважае, що с1м'я розпалась, вщновлення п неможливе та
недоцшьне, а тому позов шдлягае задоволенню, а шлюб на шдстав1 ст. 112 СК Укра'ши -
роз1рванню, судовий 36ip при роз1рванш шлюбу шдлягае стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 83, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укра'ши, суд, -
Шлюб, зареестрований 03.10.1987 року Палацом урочистих подш м. Миколаева.
актовий запис № 1642, м1ж ОСОБА_3 та ОСОБА_3 1веттою
Овтвною - роз1рвати.
Стягнути при отриманш свщоцтва про роз1рвання шлюбу судовий зб!р у po3Mipi 25.00
грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_3 1ветту Овшвну вщ сплати судового
Заяву про апеляцшне оскарження ршення може бути подано до апеляцшного суду
Миколашсько1 област1 через Центральний районний^уд м. Миколаева протягом десяти дшв
з дня його проголошення. Апеляцшна скарга на яишення суду подаеться до Апеляцшного
суду Миколшвсько1 облает] через Центральний районний суд м. Миколаева протягом
двадцяти дшв июля подання заяви про апеляшй^е оскарження.
Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку та господарських споруд (домоволодіння) № 7, розташованого по вул. Симоненка у м. Сколе Львівської області та ? частини земельної ділянки площею 0,0664 га., розташованої у м. Сколе Львівської області по вул. Симоненка 7 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.2004 року; визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.12.2004 року, видане на імя ОСОБА_4 та частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.12.2004 року, видане на імя ОСОБА_5; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0664 га., виданий на імя ОСОБА_6.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2010 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-4054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4054/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 21.04.2010 року о 10:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н2-2355/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 201 Ороку м. Миколаїв
У відповідності до ч.І ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені трудовим договором, але не рідше двох разів на місяць. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за трудовим договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з 1 вересня 2010 р. по 1 грудня 2010 р. становить 2826(Дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.І ст. 115, 116 КЗпП України,
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2330/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, призначивши попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 6-78/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18824,71 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду та розстрочити суму боргу з щомісячною виплатою по 300,00 грн., посилаючись на те, що не працює та має двох неповнолітніх дітей..

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши на те, що стягувачем вже надавався час для погашення кредиту.

Вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

В заяві конкретно не зазначено строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, а також яким чином необхідно змінити спосіб його виконання.

Наявність неповнолітніх дітей та отримання одноразової виплати не є обставинами, які можуть утруднити виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Заявником не надано переконливих доказів та не доведено винятковість випадку, що стали б підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1059/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку та нарахування щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена&nbsp;у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 16.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц 2-2718/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку з виділенням у власність та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вигценаведеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку з виділенням у власність та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та под^зі, апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 08.50 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.02.2010 рік складає 1 909,95 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомив.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість . по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко