overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3006/10
Провадження № 2-3006/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, суд ,
18.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.26 буд. 10А по пров.Заячому в м. Полтаві, користується наданими послугами централізованого опалення та постачання гарячої води, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року у сумі 1919 грн. 70 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1919 грн. 70 коп. заборгованості та судові витзати.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника Позивача, суд вважає за можлШШТрозглядати справу у лшмдку ст.224, 225 ЩІК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: м.Полтава, пров.Заячий,10А, кв.26.
Позивачем надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач послуги по опаленню одержала, однак в повному обсязі за них не розрахувалася.
01.07.2307 р. та 16.12.2009 року сторонами укладено Договір № 8126 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з якому передбачили їх права та обовязки з правовідносинах, згідно якого ЗАТ «ПТМЗ» зобовязується своєчасно надавати споживачеві послуги відповідно: якості з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги.
На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за послуги опалення та постачання гарячої води позивачем станом на 16.03.2010 року в сумі 1919 грн. 70 коп. Вказана сума піддягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, -625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЩІК України.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти дні з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання, копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 10.09.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

ЕІа підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та „ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.09.2001 року виконкомом Вербківської сільської Ради Павлоградського району, актовий запис № 20.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2010/10
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. 3*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року, 11-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 09 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4330/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 10.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-618/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 , що знаходиться у м. Київ, вул.Автозаводська,54/19 ( р/р НОМЕР_1 у ПАТ „ОСОБА_1 , МФО 322001, ЕДРПОУ 21133352 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) боргу за договором кредиту.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 , що знаходиться у м. Київ, вул.Автозаводська,54/19 ( р/р НОМЕР_1 у ПАТ „ОСОБА_1 , МФО 322001, ЕДРПОУ 21133352) 25 279,12 грн. боргу за договором кредиту.
2. Стягнути з боржника на корись стягувача 126 грн. 40коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року.
Суддя: Чорна С.З.
№ 2-415/10
У Х В А Л А

11.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

tify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши ОСОБА_1, заінтересована особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

-Вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню:

- з ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки їх подання.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6237/2010 р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.11.2010 року та вказано, що у відповідності до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України «Про спадкування», у разі смерті члена гаражно-будівельного кооперативу, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми , які підлягають поверненню, а не гараж. Частка пайового внеску , що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно гараж, інші споруди.

Тому, позивачу необхідно уточнити правові підстави визнання права власності в порядку спадкування на гараж після смерті спадкодавця; слід визначити правове положення ОГК «Ракета» та Миколаївської міської Ради: надати відмову ОГК «Ракета» у прийнятті позивача у члени кооперативу та виділ гаражу у її користування.

16.11.2010 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

Однак, надана заява не усунула всі недоліки, які вказані в ухвалі від 25.10.2010 року.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 73,54 грн., сплачений 19.10.2010 року у за квитанцією №325 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., сплачені 19.10.2010 року за квитанцією №323 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1880/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Догмат Україна" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із відповідача на її користь 2828 грн. 85 коп. заборгованої заробітної плати; середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку( а.с. 1-2). 27.04.2010 року в судовому засіданні було прийнято від позивача зміни до предмета позовних вимог , згідно яких остання просила стягнути з відповідача 3086 грн. заборгованої заробітної плати, з врахуванням індексу інфляції; моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та просила зобов"язати відповідача за його місцем реєстрації за його рахунок нарахувати та сплатити обов"язкові платежі і збори до пенсійного фонду із суми 3086 грн. ( а.с. 78-79).

В судовому засіданні 21.05.2010 року позивач надала заяву щодо залишення її позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду (а.с. </<?).

Сторона відповідача не з'явилась, повідомлялась належно.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов, в частині вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Догмат Україна" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після поданнязаяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-17904/10 року за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року 11 год. 300 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська