overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

16 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської облвсті у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до виконкому Закутнівської сільської ради, заінтересована особа - Первомайський райвідділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за заповітом,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської облвсті у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до виконкому Закутнівської сільської ради, заінтересована особа - Первомайський райвідділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за заповітом- до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-7364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 21.09.2010 року позивач отримав копію ухвал про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач відповідно до вказівок судді у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-о-100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заітересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки і дипломів.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.256 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

w Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заітересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання 19 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4907/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Павловичадо Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-3318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 серпня 2010 року на 13.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 44/50 квартиру № 126 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 340, 33 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 340 (три тисячі триста сорок) грн. 33 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 '(п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-222/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

народних засідателів Шиян Т.О.

ОСОБА_1О

при секретарі Майстренко О.М.

за участю заявника. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Заявник у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, причини його неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності зацікавленої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, яка є інвалідом II групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с.5).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 542 від 04.08.2010 року ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю, по своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, у відповідності зі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим її слід визнати недієздатною. При цьому у відповідності до вимог ст..60 ЦК України суд вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_3

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.

Народні засідателі Шиян Т.О.

ОСОБА_1О
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року на 08-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-3897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. ,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового ха¬рактеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

До позовної заяви додана лише одна копія листа з УПФУ в м. Кіровограді вих. 1921/Д-100 від 18.03.2010, позивачу необхідно надати до суду копію вищевказаного листа.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп та надати до суду копію листа з УПФУ в м. Кіровограді вих. 1921/Д-ЮО від 18.03.2010.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-5469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

встановив:

21.10.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якому посилаються на те, що їм на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2004 року, належить Ѕ частина житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: с. Пришиб, вул. Панченка, 59, Балаклійського району Харківської області. На зазначеній земельній ділянці вони побудували тамбур до житлового будинку та гараж. Зазначене будівництво вони здійснили без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації. На даний час виникла необхідність привести у відповідність право установчі документи на житловий будинок, в звязку з чим позивачі і були вимушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день&nbsp;попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а ;також&nbsp;про вжиття заходів&nbsp;забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-40/11
Номер провадження 2/1109/8987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, арбітражного керуючого СПД „Укрспецюст" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання результату прилюдних торгів від 12 липня 2006 року з реалізації Ул частини квартири АДРЕСА_1 - недійсним, визнання недійсним протоколу Кіровоградської філії „Укрспецюст" про проведення прилюдних торгів від 12.07.2006 року та визнання недійсним ОСОБА_4 державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда про проведення прилюдних торгів від 12.07.2006 року.

Представник ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ виконавче провадження, щодо виконання рішення суду по справі №1-64/2000 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди солідарно, а також надати матеріали про продаж ОСОБА_3 1Л частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, разом із копією протоколу прилюдних торгів.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ надати до Кіровського районного суду м. Кіровограда виконавче провадження, щодо виконання рішення суду по справі №1-64/2000 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди солідарно, а також надати матеріали про продаж ОСОБА_3 !4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з прилюдних торгів, разом із копією протоколу прилюдних торгів.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо або можуть бути надані в судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2010 раку о 12 год. ЗО хв.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган