АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі Киві А.М.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 01.02.2010 року в 16-00 год. у м. Зіньків Полтавської області, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 246503, виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті вул.. Жовтнева та вул. Комінтерна, де здійснив зіткнення з автомобілем «NiSSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 2766805. У результаті зіткнення його автомобілю були завдані технічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0304 від 15.04.2010 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його автомобіля складає 14909,15 грн. Фактично на ремонт автомобіля він витратив 21057 грн., що підтверджується рахунком № 6 та № 6/1 від 04.06.2010 р. на суму 3441 грн., копією чека № 14 від 02.06.2010 р. на суму 14 416 грн., актом виконаних робіт № 00033 від 04.06.2010 р. на суму 3200 грн. Оскільки цей збиток частково у розмірі 13342,05 грн. відшкодувала страхова компанія «Провідна», то залишилося не відшкодовано 7 714,95 грн. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також 500 грн. за оплату висновку авто товарознавчого дослідження, 5 000 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 3857 (три тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 47 коп. матеріальної шкоди; по 250 (двісті пятдесят) грн. моральної шкоди, по 250 (двісті пятдесят) грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження; по 41 (сорок одній) грн. 07 коп. державного мита; по 60 (шістдесят) грн. за ІТЗ з кожного, а всього по 4458 (чотири тисячі чотириста пятдесят вісім) грн. 54 коп. з кожного на користь ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, місцевим судом не враховано те, що із ЗАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5 був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.22,1 ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи, а відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою (страховим відшкодуванням).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2,3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Згідно п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.02.2010 року в 16-00 год. у м. Зіньків Полтавської області водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 246503, виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті вул.. Жовтнева та вул. Комінтерна, де здійснив зіткнення з автомобілем «NiSSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 2766805.

Постановою Зінківського районного суду Полтавської області від 12.02.2010 року за порушення Правил дорожнього руху у відповідності до ст.. 124 КпАП України ОСОБА_5 піддано штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (а.с. 9).

У результаті цього зіткнення автомобілю позивача були завдані технічні ушкодження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 0304 від 15.04.2010 року вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вищевказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 14 909,15 грн. (а.с. 9-14). Фактично на ремонт автомобіля позивач витратив 21057 грн., що підтверджується рахунком № 6 та 6/1 від 04.06.2010 р. на суму 3441 грн., копією чека № 14 від 02.06.2010 р. на суму 14 416 грн., актом виконаних робіт № 00033 від 04.06.2010 р. на суму 3200 грн. (а.с. 29-39). Частково цей збиток у розмірі 13342,05 грн. позивачу відшкодувала страхова компанія «Провідна». Залишилася не відшкодованою сума 7 714,95 грн.

Крім цього, пошкодження автомобіля стало причиною моральних страждань позивача, викликало негативні емоції і переживання, створило дискомфорт у повсякденному житті, негативно вплинуло на реалізацію намірів та ділових стосунків.

Задовольняючи повністю позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та частково в частині стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах документального підтвердження понесених витрат, а щодо вимоги про стягнення частково моральної шкоди, то з урахуванням обставин справи та реального її спричинення в розмірі 500 грн.

Проте, з таким висновком місцевого суду в частині стягнення матеріальної шкоди погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використанням, зберіганням або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна», укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС № 6815502, строком дії з 31.12.2009 р. по 30.12.2010 року на умовах договору 3 типу.

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

02.02.2010 р. страхувальник ОСОБА_5 звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, яка сталася 01.02.2010 р. Цього ж дня із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2

25.02.2010 р. ПрАТ «СК»Провідна» склало страховий акт № 1701/39/0896/35091 та відповідно до платіжного доручення № 0008549 від 01.03.2010 р. перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 8 753,52 грн. Після отримання акту товарознавчого дослідження, 21.04.2010 р. ПрАТ «СК «Провідна» склало додатковий страховий акт та відповідно до платіжного доручення № 0020603 від 23.04.2010 р. здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 4 488,53 грн. Всього, було перераховано 13 342,05грн. за мінусом розміру безумовної франшизи за договором в розмірі 510 грн. (а.с. 53-65).

Згідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ухвалючи судове рішення в частині стягнення матеріальної шкоди місцевий суд не врахував те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Покладаючи на даного відповідача обов»язок відшкодувати матеріальну шкоду позивачу, не врахував вищезазначених вимог Закону, ст.. 988 ЦК України « Обов»язки страховика» та в супереч вимогам ст..ст. 212 ЦПК України неповно з»ясував усі обставини справи , не дослідив договір страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 з ПрАТ «СК «Провідна», належним чином не з»ясував хто й в якому розмірі повинен відшкодовувати завдану шкоду.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, різниця між сумою фактичних збитків, визначених висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 0304 від 15.04.2010 р. в розмірі 14909, 15 грн. та відшкодованою страховою компанією «Провідна» виплатою в розмірі 13342,05 грн., становить 1567,10 грн.. Ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5, як винної особи в ДТП, на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_6, то вона не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави покладення цивільно-правової відповідальності на дану особу.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди на користь позивача, то в цій частині слід покласти відповідальність безпосередньо на винну особу в ДТП, тобто ОСОБА_5 у визначеному місцевим судом розмірі 500 грн., який позивачем не оспорений, приймаючи до уваги факт пошкодження автомобіля, необхідність проведення його ремонту, що стало причиною моральних страждань позивача, вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів щодо передачі позивачу грошей в сумі 2000 грн. на відшкодування шкоди, тому в цій частині його заперечення не приймаються до уваги.

Крім цього, як встановила колегія суддів, місцевим судом допущено порушення процесуального права, оскільки судове рішення не відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК України, в ньому фактично відсутня описова та мотивувальна частини із зазначенням узагальненого викладу позиції відповідачів, пояснення осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, встановлених судом обставин і визначених до них правовідносин і т.д., як того вимагає вказана процесуальна норма.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.2,3, 309 ч. 1 п. 1, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за безпідставністю.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7714,95 грн. - змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 7714,95 грн. до 1567,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, 500 грн. - за проведення експертного товарознавчого дослідження; 99,15 грн. сплата державного мита; 15 грн. витрати з ІТЗ.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :