Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-50/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

(заочне)

24 березня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» і ОСОБА_2, третя особа Іванківськи РДА Київської області, про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ВАТ «Іванківрибсільгосп» і ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилається на те, що 24.03.08р. вона була призначено на посаду державного реєстратора Іванківської РДА Київської області. Відповідно до покладених на неї обовязків, 16.03.09р. нею було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» та зміни його керівника. Дана реєстрація була проведена на підставі документів, що відповідають вимогам ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Зміна свідоцтва про державну реєстрацію була проведена 17,03.09р., згідно зі ст.9 даного Закону.

03.04.09р. до Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Київській області надійшла заява повноважного представника ВАТ Іванківрибсільгосп», директора з юридичних питань та корпоративного управління ОСОБА_2 з якій зазначено: 3а наявною інформацією, незаконна державна реєстрація змін до статуту ВАГ «Іванківрибсільгосп» та видача нового свідоцтва була проведена ОСОБА_1 наступного дня після приїзду до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вказує на отримання ОСОБА_1 хабара. ОСОБА_1 LA надаючи перевагу не Закону, а окремим особам, які себе називають акціонерами, порушили вкмоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», свідомо внесла неправдиву інформацію до відомостей про юридичну особу, видала другий оригінал свідоцтва при наявності оригіналу свідоцтва, оригіналу статут ВАТ «Іванківрибсільгосп». Кримінальні дії ОСОБА_1 вказують на її корупційну діяльність, що відповідно повинно бути ДОСЛІДЖЕНО згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією». За наявною інформацією ОСОБА_1 восени минулого року вже вчинила подібний злочин, підробивши документи на іншу юридичну особу, що вказує на те, що ця особа знаючи про те, що вчиняє злочин, легковажно розраховує на уникнення від кримінальної відповідальності».

Окрім того до Іванківської міжрайпрокуратури надійшли численні заяви аналогічного змісту.

Поширені ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності і ганьблять її честь та гідність в -т співробітників, керівництва та громадськості району.

_У зв'язку із зазначеними скаргами Іванківською міжрайпрокуратурою та Представництвом к: м підприємництва України в Київській області були проведені перевірки, в результаті яких її іао державній реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Іванківрибсільгосп» та змін до установчих документів ВАТ „Іванківрибсільгосп, були визнані такими, що відповідають закону. І Банківському прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 за ст.ст.366,368 КК України, на підставі ст.6 п. 1 КПК України - за відсутністю події

Вона особисто не отримувала ніколи ніяких хабарів від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь яких осіб за проведення державної реєстрації.

Оскільки інформація розповсюджена саме ОСОБА_2П.Ю то саме вона має відшкодувати їй моральну шкоду, так як ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію шляхом подачі заяв і скарг в державні установи і ця інформація стосується її честі і ділової репутації, про шкоду її особистим немайновим права, а саме на повагу до гідності, честі і ділової репутації. Неправомірними діями ОСОБА_2, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 200000 гривень, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з приниженням та гідності, нервовими навантаженнями, повязаними з неодноразовими викликами до куратори для дачі пояснень, перевірками та наданням пояснень вищестоящому керівництву.

Позивачка просить визнати наявність порушення її особистого немайнового права на честь, дідову репутацію у заявах, підписаних ОСОБА_2, зобовязати ВАТ «Іванківрибсільгосп» та ОСОБА_2 - спростувати перед Представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Київській області та Іванківською районною державною адміністрацією поширені неправдиві відомості про отримання нею, хабара за державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ

«Іванківрибсільгосп» та змін керівника ВАТ «Іванківрибсільгосп» та її корупційну діяльність шляхом надіслання у вказані установи листів, в яких зазначити відсутність у її діях корупційних дій та дій, спрямованих на отримання хабара, стягнути з ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в сумі 200 000грн., а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з подачею даного позову. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи відповідачу повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, третя особа не заявила про своє бажання вступити у справу із самостійними вимогами.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до розпорядження №277 від 17.03.2008р. Іванківської РДА, ОСОБА_1 з 24.03.2008р. переведена на посаду державного реєстратора апарату райдержадміністрації.

Як вбачається з заяви підписаної ОСОБА_5 адресованої Київському обласному представництву Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 03.04.2009р., автор заяви вказує, що позивачка ОСОБА_1 вчинила злочин і навіть вказала кваліфікацію його, при цьому стверджує, що ОСОБА_1 одержала хабар за який вчинила незаконну Державну реєстрацію змін до статуту ВАТ «Іванківрибсільгосп». Ця заява піддавалась перевіркам, цо стверджується листом від 10.04.2009р. №1-21-10/302 підписаним головою представництва Держаного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Київській області вимогою пояснення позивачкою ОСОБА_1, письмовим пояснення на цю вимогу ОСОБА_1 від 3.04.2009р. та відповіддю від 14.04.2009р. №1-21-10/316 наданою ОСОБА_2 представництвом державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у київській області. З вказаної відповіді вбачається, що проведеною перевіркою не встановлено будь - яких порушень з боку державного реєстратора ОСОБА_1 при реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Іванківрибсільгосп». Як вбачається з відмовного матеріалу за результатами перевірки доручення прокурора Київської області щодо законності дій державного реєстратора Іванківської РДА ОСОБА_1 за ст.366,368 КК України, Іванківської міржапрокуратури, проведеною перевіркою звернення представника ВАТ «Іванківрибсільгосп» ОСОБА_2 встановлено, що Державним реєстратором ОСОБА_1 не було допущено порушень Закону, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України - за відсутністю події злочину.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичних осіб, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статі 10 ЦПК обовязок звести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт неправдивої інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті майнові права. Позивачкою надано суду докази поширення інформації відповідачкою ОСОБА_2, а також те, що внаслідок цього були порушені її немайнові права, оскільки, вона звинувачена відповідачкою у вчиненні злочинів та змушена була давати різні пояснення, як вищестоящим органам так і органам прокуратури. Звинувачення позивачки відповідачкою ОСОБА_2 у вчиненні тяжких злочинів, є значним порушенням немайнових прав позивачки, доповідачка ОСОБА_2, не визнаючи позов, не надала суду жодних обєктивних доказів достовірної поширеної нею інформації про харабництво позивачки. Посилання відповідачки ОСОБА_2 на подання Іванківського міжрайпрокурора про усунення порушень Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 18.03.2010р. не може бути прийнято, як доведення достовірності поширеної нею інформації, оскільки дане дання жодним чином не стверджує факт отримання хабара позивачкою. Відповідачка вилається також на те, що оскільки вона зверталась із заявами про незаконність дій позивачки, як представник ВАТ « Іванківрибсільгосп», то відповідальність має нести не вона, а саме ВАТ « Іванківрибсільгосп». Проте, відповідачкою ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів того, і вона представляла інтереси цього товариства, мала на це відповідні повноваження, діяла в інтересах товариства, а як вбачається з довіреності №1299 від 20.02.2008р., яку вказує у своїй заяві адресовані Київському обласному представництву державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 03.04.2009р. відповідачка ОСОБА_2, як твердження своїх повноважень представника ВАТ «Іванківрибсільгосп», то вказана довіреність .а дійсною лише до 20 лютого 2009р., тобто на момент звернення з вказаною завою втратила чинність, а відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27лютого 39р., відповідачем у випадках поширення інформації, яку подає посадова особа чи службова особа при виконання своїх посадових(службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Якщо посадова чи службова особа лупає не від імені юридичної особи і не при виконання посадових службових обовязків, то належним відповідачем є саме вона. ОСОБА_2 в своїх заявах вказує, що вона являється провадженим представником ВАТ «Іванківрибсільгоп», проте не надала суду підтвердження цих повноважень, а пряме звинувачення позивачки у вчинені тяжкого злочину, хабарництві, не може вглядатись, як представництво інтересів юридично; особи чи виконання своїх службових звязків відповідачкою ОСОБА_2

Таким чином, в судовому засіданні достовірно стверджено, що відповідачкою ОСОБА_2 була поширена недостовірна інформація, яка порушує немайнові права позивачки, принижує її гідність та честь. Відповідно позивачка ОСОБА_1 має право на відшкодування завданої їй розповсюдженням цієї інформації моральної шкоди. Проте, розмір моральної шкоди, зазначений позивачкою, не відповідає фактично завданим моральним стражданням. Як підтвердив в судовому засідання представник позивачки, після поширення неправдивої інформації про неї, позивачка не втратила роботу, ставлення співробітників та керівництва за місцем роботи до неї не змінилось, не було завдано шкоди її здоровю. Тому суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути значно нижчим, ніж просить стягнути позивачка.

Суд також не вбачає жодних порушень прав позивачки з боку відповідача ВАТ „Іванківрибсільгосп.

Немає у позивачки також підстав вимагати від відповідачки письмового спростування поширеної інформації перед Іванківською районною державною адміністрацією, оскільки позивачкою не надано доказів того, що відповідачка таку інформацію в письмовій формі надавала до Іванківської РДА.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213, 224-228 ЦПК України, ст.23, 277, 280 ЦК України, Постановою пленум Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичних осіб, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати перед Представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Київській області в письмовій формі поширену нею неправдиву інформацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2(дві) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75гривень.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви ар з апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через банківський рай суд.

Суддя: