overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: має бути подана позовна заява, яка повинна містити: зазначення відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.. 7 ЦПК цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державна мова в Україні є українська мова.

Таким чином до суду має бути подана належним чином оформлена позовна заява.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху до 20.07.2010 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву, з зазначенням адреси сторін, копію позовної заяви та всіх додатків документів, що додається до неї, відповідно до кількості осіб.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись

неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2066/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ПП «Голд-Маркет» про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2066 /2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 29.03.2010 року о 15 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1,-

В СТ А II О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом за позовом прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1,-

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 05 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в судіможуть подати письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1796/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги
мобільного телефонного звязку за основним договором №4881689 та додатковою угодою
від 19.11.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр.. Леніна, 112, м. Миколаїв.
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав: рахунки за надані послуги мобільного звязку за січень-березень 2010 року в сумі 1 754 грн. 66 коп. боржником не сплачена.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пр.. Леніна, 112, м. Миколаїв, на користь
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв (р/р 26008526, код ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335, ОСОБА_2 Аваль), заборгованість у розмірі 1 754 грн. 66 коп. (одна тисяча сімсот пятдесят чотири грн.. 66 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-1864/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 21 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та утриматись від вчинення дій, -

встановив:

30 липня 2010 року у в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобов»язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій, а саме: зобов»язати відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції повернути стягненні кошти Кредитної спілки «Єдність» на рахунок в Банк «Аваль, направити всі виконавчі документи в Ліквідаційну комісію КС «Єдність» та заборонити відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції використовувати або розподіляти кошти КС «Єдність».

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст.хт.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий достатній 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 24 вересня 2010 року, що стверджується підписом позивача на довідковому аркуші справи.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 10 вересня 2010 року про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії та утриматись від вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
№ 2-5031/10
У Х В А Л А

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 вересня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради, треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства

ОСОБА_2 держадміністрації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради, треті особи КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 держадміністрації про визнання права власності.

Призначати попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-728/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19580/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17. У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-493/ 2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _26 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-9878/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - Нечепорук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та повернення витрат на сплату судового збору.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою та оголошенням в газеті, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 51.00 грн.. внесеного ним до місцевого бюджету міста Рівне, згідно платіжного доручення № 5034 від 09 червня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 83 п.4 ч.1, 207 п.5 ч.1, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути позивачу Відкритому акціонерному товариству «Рівнеазот» (33017, м.Рівне-17, р/р 260010694 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647. ) судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня) грн. 00 коп., внесений ним до місцевого бюджету міста Рівне, згідно платіжного доручення № 5034 від 09 червня 2010 року, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-н-593/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області МУЛЕНКО Л.М., р озглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 576, 28 грн.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ