АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7391/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 р., яким задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність позовних вимог.

У позові позивач вказував на порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, оскільки пломба в лічильнику його будинку не відповідає Держстандарту /без відбитків/, легко знімається з проволоки. Просив стягнути з нього суму збитків.

Рішенням районного суду з відповідача на користь позивача стягнуто 375,74 грн. та судові витрати.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, судом допущена неповнота у зясуванні всих обставин справи, відсутній висновок про те, в чому саме полягає вина відповідача,яка конкретно у випадку з відповідачем норма матеріального права порушена; судом вирішені питання про права та обов*язки осіб, які не брали участі у розгляді справи, а тому рішення повинне бути скасоване з направленням справи на новий розгляд за вимогами ст. 311 п.4 ЦПКУ.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують право власності чи факт проживання відповідача у будинку,в якому проводилась працівниками позивача перевірка, а суд цю обставину, а саме: чи є належним або єдиним відповідачем по справі ОСОБА_2, з ким укладався договір на постачання електроенергії, на чиє імя відкриті особисті рахунки по оплаті електроенергії, - не зясовував. Між тим, до апеляційної скарги надано правовстановлюючий документ, з якого слідує, що власниками спірного будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ці особи в порушення вимог процесуального закону до участі у справі судом не були притягнуті, обставини правопорушення та питання, чи є вони власниками будинку, у них не зясовувались, хоча на ці обставини під час розгляду справи звертав увагу суду відповідач, однак суд його заперечення проігнорував та не перевірив.

За таких обставин висновок суду про вину останнього є передчасним, зроблений на підставі неповно зясованих обставин справи.

В порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПКУ суд не вирішив питання та не навів у рішенні мотивів і доказів щодо наявності у діях відповідача вини та не сказав, в чому конкретно вона полягає, а лише констатував обставини, викладені у ОСОБА_1 перевірки, складеному позивачем.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати викладене, залучити усих проживаючих та власників будинку, повно та всебічно перевірити твердження та заперечення сторін, на підставі вимог матеріального закону зробити вірний висновок щодо винуватості або невинуватості належних відповідачів по справі, навести відповідні мотиви та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 р.- скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: