overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія -відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Бобровського В.В.,

Суддів - Пономаренко Ю.А.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом Змїївської районної державної адміністрації Харківської області до приватного підприємства Телерадіокомпанія «Зміїв ТБ», ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по цивільній справі за позовом Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до приватного підприємства Телерадіокомпанія «Зміїв ТБ», ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - Судді -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-411/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього заборговані кошти в сумі 4 800,00 грн., завдані моральні збитки в розмірі 5 000,00 та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «13» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Справа №2о-10/2010 року

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді КолодяжноїІ.М., при секретарі - Морозовій Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженщ м. Киселевск , Кемеровської області, мешкаю чого: АДРЕСА_1 та встановлення над ним опіки. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_2 являється інвалідом II групи, знаходиться на обліку в Харківському психо неврологічному диспансері ,він потребує опіки , так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 09 березня 2010 року було призначено по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, у зв'язку з чим на час її проведення провадження у справі було зупинено.

31 березня 2010 року справу разом з актом №263 амбулаторної судово психіатричної експертизи справу було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 09 годину 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12986/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 11.01.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01. 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-173/2010 року
28 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу запозовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександровича про стягнення вартості наданих послуг і штрафних санкцій,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення вартості наданих послуг і штрафних санкцій.
В судове засідання сторони не заявилися, про день, місце та час слухання справи
повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, шо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судовезасідання 06.04.2010 року. 16.06.2010року та 28.09.2010 року.
Відповідно до п.З ч. і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки позивач не зявився до суду повторно, причини неявки суду не
Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександровича про стягнення вартості наданих послуг і штрафних санкцій - залишити безрозгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-256/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 10 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до_21 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2н-3-1024 '10
13 серпня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Також у відповідності до ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником при звільненні повинно бути проведено повний розрахунок по всім сумам, що належить йому від підприємства, організації, установи. Однак, дотепер ДП «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара» не провело розрахунку з ОСОБА_1, яка працює з 05.01.1990 р. по заробітній платі в розмірі 2 399 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП У країни,-
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», яке
«Морський транспортний банк», м. Миколаїв, МФО 362784, код СДРПОУ 14313240, на
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.
Миколаїв, заборгованість по заробітній платні у розмірі 2 399 грн. 00 коп. (дві тисячі триста
девяносто девять грн.. 00 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», яке
«Морський транспортний банк», м. Миколаїв, МФО 362784, код СДРПОУ 14313240, на
користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-
технічне забезпечення у розмірі 30 грн,00 коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010^)©^у.
Суддя Центрального районного суд^
Справа № 2-708/10 Провадження № 2-708/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дії,-

встановив:

06 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дії.

09 липня 2010 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 08 серпня 2010 року.

У судовому засіданні 06.10.2010 року позивач подав заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч. 1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.208-2! 0 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання де вчинення дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4989/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи, дані про її керівника; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради про затвердження тарифів; розрахунок боргу.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині вказання суми заборгованості, та надати дані щодо приватизації.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-3440/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ДЕМ»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:14pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ДЕМ»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-7908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-7908/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року 14 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

Справа № 2-3575/10

11 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05 березня 2007 року та договором поруки №100272 від 05 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з прощаєвої О.А., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05 березня 2007 року та договором поруки №100272 від 05 березня 2007 року.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свабоди чи інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209 - 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05 березня 2007 року та договором поруки №100272 від 05 березня 2007 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-7883/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-7883/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"31"травня 2010року на 15.20

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 31.05.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова