overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Встановила:

30 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-467.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2751/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року о 09.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-3932/10
У Х В А Л А

26.07.2010 уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3932/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.09.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-8026/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Кіровського району в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, та стягнення боргуй руд, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до управління пенсійного фонду України Кіровського району в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, та стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у їх відсутності, закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Кіровського району в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення боргу на 14 червня 2010 р. 14 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

справа № 2-1691/10

м. Балаклія 08.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 21 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-1157/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-с-1/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» Дворічанським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 43975,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 249,88 грн. судових витрат повязаних зі зверненням до суду.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на невірний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 106, 208-210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 січня 2010 року, виданий Дворічанським районним судом Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» 43975,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 249,88 грн. судових витрат повязаних зі зверненням до суду скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «УніверсалБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-4257/10
УХВАЛА

18.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування позову зазначив, що перебував з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано після того, як остання завагітніла. Шлюбні відносини фактично були припинені ще до народження дитини, оскільки дружина переїхала жити до своїх батьків. 06 березня 2003 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого він записаний в свідоцтві про народження. В 2004 році шлюб було розірвано. Після народження дитини і по теперішній час він з дитиною не спілкується, оскільки відповідачка проти цього категорично заперечувала. На сьогодні у нього виник сумнів, щодо свого батьківства. На пропозицію зробити молекулярно-генетичний аналіз ДНК з метою визначення походження дитини, колишня дружина відмовилась, що і змусило його звернутись до суду.

В попередньому судовому засіданні відповідачка позов не визнала, зазначивши, що позивач є батьком її сина ОСОБА_3.

В звязку з невизнанням позову ОСОБА_2, позивачем заявлено клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.

Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти проведення судово-генетичної експертизи, враховуючи положення ч.1 ст.143 ЦПК України, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

pan>yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> family:Times New Roman;font-size:12pt;">

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз /49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл.,14/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя
Справа № 2-1000/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1000/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 12 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 02.11.2010 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3657/10 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та стягнути недоплачену позивачеві, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2009-2010 роки в сумі 2748 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину, як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 рік. Також позивачка прохала про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наведено.

Відсутня письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з також заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

Позивачкою не були долучені до заяви документи про сплату судового збору

у розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 51 грн. 00 коп., та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачений лише у розмірі 3 грн. 40 коп. і таким чином підлягало доплаті 47 грн. 60 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 18.06.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 38738 гривень 15 копійок.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98, 99 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (з доданих до матеріалів заяви платіжного доручення від 12 січня 2010 року про оплату витрат з ІТЗ збору вбачається, що витрати з ІТЗ оплачено заявником - на р/р м. Вознесенська за № 0007, хоча повинно бути сплачено на р/р державного бюджету Вознесенського району за №0113, а також платіжного доручення про сплату державного мита від 03 березня 2010 року вбачається, що держмито сплачено на р/р місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007, проте, в даному випадку, повинно сплачуватися на р/р місцевого бюджету Таборівської сільської ради за №0126

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 38738 гривень 15 копійок - залишити без руху, надавши заявнику строк до 23 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-100/2010
Провадження № 2-н-100/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що між банком та ОСОБА_1 26.09.08 р. був укладений кредитний договір № 60/Т-ф на надання кредиту в сумі 20000,00 грн. на строк до 15.09.2009 р. зі сплатою 30% річних за користування кредитом на споживчі цілі. Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки від 26.09.08 р., укладеним з поручителем ОСОБА_2, який зобовязався відповідати перед банком всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань. Через порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредиту і процентів, він має станом на 21.12.09 р. заборгованість перед банком, яка складається із: 18055,00 грн. сума непогашеного кредиту; 4228,45 грн. сума непогашених відсотків; 6711,34 грн. сума пені за прострочення неповернення кредиту; 1104,51 грн. сума пені за прострочення сплати відсотків, - а всього 30099,30 грн. Вказану суму позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.30,33), заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав та про причини неявки суду повторно не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про перенесення слухання справи не надали.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити вимоги ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя