Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Фомічова С.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2010 року відкритому акціонерному товариству «Кіровоград-Авто» відмовлено у позові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоград-Авто», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суд у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Встановлено, що відповідач працював у ВАТ «Кіровоград-Авто» з 7 серпня по 27 вересня та з 3 жовтня по 7 грудня 2006 року - помічником завідувача складу, з 27 вересня по 3 жовтня 2006 року водієм автотранспортних засобів, з 7 грудня 2006 року по 12 березня 2007 року фахівцем управління товарними запасами комерційної техніки. 7 серпня 2006 року з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

В лютому 2007 року автомобіль Opel Vectra, який перебував на території товариства з метою продажу, був пошкоджений і відремонтований за кошти товариства, вартість ремонту складає 5058,43 грн.

У позовній заяві, поданій товариством 15 червня 2009 року, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача з тих підстав, що шкода товариству (в розмірі вартості ремонту) заподіяна з вини ОСОБА_2, який під час виконання своїх трудових обовязків не впорався з керуванням автомобіля Джак і вдарив автомобіль Opel Vectra.

27 жовтня 2009 року позивач подав заяву про зміну підстави позову, в якій зазначав, що 19 лютого 2007 року відкрито замовлення-наряд на відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля, замовником якого був відповідач. Після проведення ремонту, вартість якого склала 5058,43 грн., відповідач відмовився здійснити його оплату, що є порушенням умов договору про надання послуг (ст.901 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами не виникли правовідносини з договору про надання послуг по ремонту автомобіля.

Так, відповідач не є власником або користувачем пошкодженого автомобіля Opel Vectra, тобто особою, з якою згідно з п.7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 11 листопада 2002 року № 792, може бути укладено як із замовником договір про надання послуг по ремонту автомобіля. Оформлення замовлення-наряду на ремонт автомобіля від імені відповідача саме по собі не свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг.

Пошкодження і ремонт автомобіля Opel Vectra мали місце в той час, коли відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, які визначають характер спору, що виник між сторонами.

Суд повно і всебічно зясував обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги із заявлених позивачем підстав не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді