overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-517/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 21 вересня 2010 року на 11 год. 15 хв.

3.Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

5.В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-905/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання, яке відбудеться 12.082010 року о 13.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-9694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 201/|року о 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-953/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»
стягнення суми боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій
ст. ст. 64, 67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»
2. Стягнути з боржника на користь заявника суму боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 784, 30 гривень (сімсот вісімдесят чотири гривні тридцять копійок), а також 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А. Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А. Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-894/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в звязку з відпусткою судді та призначенням інших справ до судового розгляду призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-902/10
"30" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді --ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Єдність», страхової компанії «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
02.07.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Єдність», СК «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
В силу п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд прийнявший рішення, може за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення не прийнято рішення, а в резолютивній частині рішення повинен бути зазначений висновок відносно кожного відповідача.
Дослідивши матеріали справи (а.с.80-82), суд вважає за можливе за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, щодо висновку суду по позовній вимозі позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача - СК «ТАСТ- Гарантія», т.я. з приводу нього в судовому засіданні надавались докази і пояснення.
Тому керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до страхової компанії «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок доржньо-транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області .
Суддя Л.В.ВОСТРІКОВА.
У Х В А Л А

справа № 2-1619/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 09 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7240/10 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О., суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_2, при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа №2-1191-10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на, його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4652 10
УХВАЛА
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О В... розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Позивачем не оплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. Підстав для розстрочення або відстрочення сплати судових витрат не вбачаю. Арешт розрахункових рахунків не позбавляє позивача обов`язку сплати судових витрат.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на
підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подан апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєра протягом п`яти днів.
О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 646 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 646 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 червня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 25 червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1708/10 р.
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2000», третя особа - Мале приватне підприємство «Алексстрой Приват» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2000», третя особа - Мале приватне підприємство «Алексстрой Приват» про визнання недійсним кредитного договору з підстав невідповідності його закону.

Від позивача одночасно надійшло клопотання про забезпечення позову й заборону вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2009 року по справі №2-295/09 про стягнення з ОСОБА_2, МПП «Алексстрой Приват» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 695254,08 грн.

Оскільки ставиться питання про визнання кредитного договору недійсним з підстав невідповідності його закону, суд у відповідності з ч. З ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим слід заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в наступному зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

-задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову, заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2009 року по справі № 2-295/09 про стягнення з ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Алексстрой Приват» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 695254,08 грн. до вирішення спору по суті.

Копії ухвали надіслати для виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі з§про апеляційне оскарження протягом п яти днів

з дня проголошення ухвали та подачі

ційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви з надісланням особою.опії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_1
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Там, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 11662/2ОЮр

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак НА розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 834 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:,

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N2-834/2010р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 серпня 2010 року на 08 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

С