АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5316 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь спричинену ушкодженням здоровя матеріальну шкоду в сумі 144,36 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 4800 грн., а також судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23.09.2006 року ОСОБА_4 , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 6АДРЕСА_1, запросила його та чоловіка на імя ОСОБА_1 до себе в гості, де вони і заночували.

24.09.2006 року приблизно о 07 годині ранку з роботи додому прийшов її співмешканець, відповідач у справі ОСОБА_3, побачивши в квартирі сторонніх осіб побив його, спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній вії обох очей,що супроводжувались крововиливом у зєднувальні оболонки обох очей, крововилив на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губ. Він відразу звернувся до Первомайської ЦРЛ за наданням йому медичної допомоги , де проходив стаціонарне лікування та витратив на придбання ліків 144.36 грн. Крім того, вважає, що зазначеними діями відповідач йому спричинив моральну шкоду ,яка полягає у спричиненому йому фізичному болю, моральними стражданнями від приниження його честі та гідності неодноразовим зверненням до лікарні ,до правоохоронних органів, до суду за захистом своїх прав , оскільки відповідач в період звернення його до суду у порядку ст. 27 КПК України, погодився виплатити йому спричинену матеріальну та моральну шкоду у сумі

1500 грн. з тим, що б він не порушував у відношенні нього кримінальну справу.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримав позовні вимоги з зазначених підстав, не заперечуючи факту передачі йому відповідачем у відшкодування шкоди 300 грн.

Відповідач та його представник позовні вимоги позивача не визнали не заперечуючи факту знаходження позивача вранці 24 вересня 2006 року у квартирі його співмешканки з якою він проживає, однак заперечували факт нанесення позивачеві тілесних ушкоджень,зазначаючи, що виштовхував останнього з квартири та з тамбуру.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року, в задоволенні позовних вимог позивачеві, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає,що при ухваленні рішення суд не врахував наявність заяви відповідача від 03.10.2007 року про його зобовязання сплатити йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., якщо він не буде порушувати у відношенні нього кримінальну справу, однак відповідач сплатив йому лише 300 грн., а тому він і звернувся у суд з зазначеним позовом. Збільшення розміру моральної шкоди обґрунтовує тим, що відповідач спочатку визнав факт спричинення йому тілесних ушкоджень, а потім ,разом зі своєю співмешканкою ,змінив їх, вигадавши версію за якою він сам, падаючи .спричинив вказані вище тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сплативши позивачеві у відшкодування шкоди 300 грн., відповідач відшкодував останньому спричинену ним неправомірними діями матеріальну шкоду у 144 грн. 36 коп.. а також 155 грн. 64 коп. моральної шкоди , визначивши її розмір у зазначеній сумі, тобто виходив з того, що відповідач відшкодував позивачеві шкоду у повному обсязі.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наданим сторонами доказам, при цьому визначений судом першої інстанції розмір моральної(немайнової) шкоди є співмірними діям відповідача .

Посилання ОСОБА_2 на наявність заяви відповідача про його обовязок відшкодувати йому 1500 грн. шкоди як на підставу для задоволення його позовних вимог судова колегія до уваги не приймає, оскільки вказана заява, написана відповідачем ще 3.10.2007 року ,тобто в межах провадження по кримінальній справі та свідчить не г обвязок, а згоду ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 600 грн. та моральну шкоду в сумі 900 грн.( а.с. 8), а тому не може розцінюватись як визнання відповідачем позову.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304,308, 313, 315, 317,319, 218 ЦПК України , судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: