Справа № 2-154/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

законного представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, співвідповідачі: неповнолітня ОСОБА_5; неповнолітня ОСОБА_6; ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

Законний представник позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, за змістом якого просила суд стягнути з батьків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, грошове відшкодування майнової шкоди в розмірі 2000 гривень та грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 гривень. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у позові зазначила про те, що 25 грудня 2009 року її донька, ОСОБА_1, разом з подругою ОСОБА_10 прийшли на дискотеку в районний будинок культури. Під час дискотеки до її доньки ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, схопила її за волосся, а потім кілька разів ударила її по обличчю. Пізніше ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_10. Побачивши це, до них підійшла її донька. Подруга ОСОБА_5 ОСОБА_6 вдарила її доньку по обличчю. Внаслідок побиття її доньці згідно акту судово-медичного дослідження № 7 завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Діяннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно її неповнолітньої донки завдана матеріальна та моральна шкоди, які полягають в наступному. Внаслідок насильницьких дій, які виразилися у побитті у громадському місті на очах багатьох людей, була публічно продемонстрована зневага та приниження її доньки як людини, від чого вона зазнала душевних страждань. Під час побиття донька втратила золотий ланцюжок, який був фактично подарунком батька. Від таких протиправних дій та втрати золотого ланцюжка у доньки погіршився настрій, вона нервує, відчуває себе в небезпеці, говорить, що в будь-який час може стати обєктом насильницьких дій та приниження зі сторони цих двох дівчат. Завдану її доньці майнову шкоду вона оцінює в 2000 гривень, а моральну шкоду в 1500 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою і не має доходів та майна, то обовязок відшкодувати шкоду потрібно покласти на її батьків.

У попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2010 року у даній цивільній справі були залучені як співвідповідачі неповнолітня ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 (а.с. 10-11).

У судовому засіданні судом було уточнено, що на даний час прізвище відповідача ОСОБА_9 через реєстрацію шлюбу змінилося на ОСОБА_4, про що свідчать відомості копії свідоцтва про шлюб (а.с. 18).

Законний представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її думку, є всі підстави для задоволення позову. Претензій до батьків неповнолітньої ОСОБА_6 вона не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про ті ж відомості, що і зазначені у позові. До бійки ланцюжок у неї був, а після неї пропав. Вона припускає, що ланцюжок щез внаслідок діянь ОСОБА_5. До ОСОБА_6 та її матері вона претензій не має. Заявлена сума відшкодування моральної шкоди стосується як того, що її побили, так і того, що у неї пропав ланцюжок.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його думку, немає підстав для задоволення позову через те, що побилися всього діти. Його донька ОСОБА_5 самостійного заробітку (доходу) не має.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона жалкує про те, що не пішла з донькою ОСОБА_5 в міліцію для вжиття заходів стосовно зняття побоїв. Золотий ланцюжок у позивача ОСОБА_1 вона вважає закотився після розриву у одяг останньої і позивач його не губила. Спричинення моральної шкоди позивачеві ОСОБА_1 вона не визнає, тому що її доньку ОСОБА_5 також було побито.

Співвідповідач неповнолітня ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці позивач ОСОБА_1 обізвала її нецензурним словом, внаслідок чого вона вирішила з нею розібратися. Коли вона підійшла до позивача ОСОБА_1, то остання її відштовхнула. Згодом вона та позивач ОСОБА_1 схопили одна одну за волосся. Їх розтягнули ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Де подівався золотий ланцюжок позивача ОСОБА_1 вона не знає. Такого ланцюжка на позивачеві тоді не було.

Співвідповідач неповнолітня ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці золотого ланцюжка на позивачеві ОСОБА_1 вона не бачила, бо не звертала на це увагу.

Співвідповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що її донька ОСОБА_6 після інциденту пояснювала їй, що 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці золотого ланцюжка на позивачеві ОСОБА_1 вона не бачила.

Представник співвідповідачів, неповнолітньої ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його думку, правових підстав для стягнення коштів зі співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає, оскільки позивач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 претензій до його довірителів не мають.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_10 у судовому засіданні показала про те, що їй відомо, що 25 грудня 2009 року увечері біля дискотеки в м. Семенівка Чернігівської області позивач ОСОБА_1 билася з неповнолітньою ОСОБА_5. Золотий ланцюжок на ОСОБА_1 вона бачила до згаданого конфлікту. Що ланцюжок щез вона дізналася із повідомлення ОСОБА_1, котра телефонувала їй вночі.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_13 у судовому засіданні показала про те, що їй відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулася бійка 25 грудня 2009 року увечері на дискотеці. Золотого ланцюжка на ОСОБА_1 вона у той вечір не бачила.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_14 у судовому засіданні показала про те, що 25 грудня 2009 року увечері вона бачила як на дискотеці ОСОБА_5 схватила ОСОБА_1 за волосся. Подробиць самої бійки між ними вона не бачила. На ОСОБА_1 до бійки був золотий ланцюжок. Коли саме пропав цей ланцюжок їй не відомо.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_15 у судовому засіданні показала про те, що 25 грудня 2009 року увечері вона була на дискотеці і бачила бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Золотого ланцюжка на ОСОБА_1 під час конфлікту вона не бачила.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_16 у судовому засіданні показала про те, що 25 грудня 2009 року увечері вона була на дискотеці, але конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не бачила через те, що у той час, оскільки була на високих підборах, то сиділа та відпочивала. Золотого ланцюжка на ОСОБА_1 тоді вона не бачила.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_12 у судовому засіданні показав про те, що 25 грудня 2009 року увечері він був на дискотеці та бачив конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час якого вони смикали одна одну за волосся. Золотого ланцюжка на позивачеві ОСОБА_1 він у той вечір не бачив.

Допитана як свідок неповнолітня ОСОБА_17 у судовому засіданні показала про те, що увечері 25 грудня 2009 року вона перебувала на дискотеці. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вона не бачила, як не бачила також і золотого ланцюжка на позивачеві ОСОБА_1.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_18 у судовому засіданні показав про те, що 25 грудня 2009 року увечері він був на дискотеці, спав на лавці. Більше йому нічого не відомо.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних встановлених судом обставин.

У справі встановлено, що 25 грудня 2009 року неповнолітня ОСОБА_1 увечері під час дискотеки в Семенівському районному будинку культури Чернігівської області зазнала протиправного діяння від неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка схопила ОСОБА_1 за волосся, а потім кілька разів ударила її по обличчю.

Вказані обставини доводяться сукупністю даних позовної заяви (а.с. 1-2) та відомостей показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 і стороною відповідачів у справі не спростовані.

Факт втрати золотого ланцюжка неповнолітньою ОСОБА_1 під час протиправного діяння з боку неповнолітньої ОСОБА_5, яке мало місце 25 грудня 2009 року, у судовому засіданні при зясуванні обставин справи і перевірки їх доказами свого підтвердження не знайшов, тому що він не доведений жодним доказом зі сторони позивача, окрім голослівних тверджень самої неповнолітньої ОСОБА_1.

Виходячи з таких наведених обставин суд убачає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Позовна вимога про грошове відшкодування майнової шкоди в розмірі 2000 гривень задоволенню не підлягає, оскільки факт завдання такої шкоди доказами стороною позивача не доведений.

Позаяк у судовому засіданні доведено, що неповнолітня ОСОБА_1 зазнала протиправного діяння зі сторони неповнолітньої ОСОБА_5, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок зазначеного діяння. Проте, виходячи з вимог ст. 23 Цивільного кодексу України суд убачає за потрібне дану вимогу задовольнити частково, адже заявлена стороною позивача сума в 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди є завищеною, бо вона у повному обсязі не співвідноситься з тими обставинами, на які посилається сторона позивача, обґрунтовуючи ступінь моральних страждань неповнолітньої ОСОБА_1. За таких даних суд вважає за достатнє стягнути на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним діянням неповнолітньої ОСОБА_5, тільки 1000 гривень, а у стягненні решти заявленої стороною позивача суми грошового відшкодування моральної шкоди відмовити. Обовязок відшкодувати завдану позивачеві неповнолітнім відповідачем вказаної шкоди суд вважає за неодмінне покласти відповідно до вимог ст. 1179 Цивільного кодексу України у субсидіарному порядку у повному обсязі на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, призначивши до стягнення з них суму грошового відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньою, солідарно, оскільки вони не довели те, що шкоду завдано їх неповнолітньою донькою при її належному вихованні з боку батьків, та внаслідок того, що неповнолітня ОСОБА_5 не має самостійного доходу та майна, достатнього для відшкодування моральної шкоди позивачеві ОСОБА_1.

Невизнання позову відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не береться судом до уваги при ухваленні даного рішення, бо ці відповідачі не спростували доказами встановлені судом фактичні обставини справи.

Враховуючи сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову шляхом покладення грошового відшкодування моральної шкоди на обох зазначених відповідачів, суд вважає за необхідне розподілити стягнення судових витрат за даним рішенням суду окремо щодо кожного відповідача, стягнувши як з ОСОБА_3, так і з ОСОБА_4 по половині від суми оплачених стороною позивача згідно квитанції з банківської установи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень (а.с. 27). Від сплати державного мита за подачу позову і розгляд цивільної справи сторони суд убачає за потрібне звільнити як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, співвідповідачі: неповнолітня ОСОБА_5; неповнолітня ОСОБА_6; ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного діяння, вчиненого неповнолітньою ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 (шістдесят) гривень 00 копійок на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 60 (шістдесят) гривень 00 копійок на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Від сплати державного мита за подачу позову і розгляд цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип