overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі овуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю представника позивача рієвської Т.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у ' критому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 лександрівни до ОСОБА_1, третя особа Перша Павлоградська державна аріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що 27.08.2008 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що вона проживає в ОСОБА_5 Федерації, вона не знала про смерть батька і тому не мала можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття ^спадщини, яка відкрилася в м. Павлограді після смерті батька.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,

Відповідач та його представник, кожен окремо, позов не визнали, посилаючись на те, що позивач не спілкувалася з батьком і тому не має права на спадщину, а також що доказів про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до нотаріусу, суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено наступне.

ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Батьки позивачки розірвали шлюб 15.05.1978 року і разом не проживали (а.с.8).

З пояснень в судовому засіданні позивача та відповідача встановлено, що ОСОБА_4 помер 27.08.2008 року.

Позивач по справі є громадянкою ОСОБА_5 Федерації та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 6.14, кв.20 (а.с.5-6).

За таких обставин, суд вважає, що позивач, проживаючи в ОСОБА_5 Федерації, дійсно не знала та не могла знати про смерть свого батька, а тому строк, встановлений законодавством для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, вона пропустила з поважних причин.

Згідно із статтею 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд .може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 27.08.2008 року - два місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-н-176/2010
Провадження № 2-н-176/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 23.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-2580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Шишкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову в Справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 219237 грн. 55 коп.

12 лютого 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження за вищезгаданим позовом.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов"язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до відповідачів передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідачів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну

громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд

в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки

тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання

спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів убезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення позову. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 ¦про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14 3 79,55 грн в порядку регресу та судових .витрат, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14 3 79,55 грн в порядку регресу та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1714/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ВасінаЛ.А. розглянула позовну заяву Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до Редакції газети «Горожанін» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Редакції газети «Горожанін» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд визнати недостовірну інформацію та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 25 000,00 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до Редакції газети «Горожанін» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє засідання по справі на 29 березня 2010 р. в 09-05 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 29 березня 2010 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 11-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 588/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1026 грн. 52 коп.
По справі встановлено, що 28.10.2005 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 1026 грн. 52 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-804/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 22.11.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Шкільна,8 в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:40 год. 05.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 липня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу квартири, -

встановив:

22 червня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу квартири.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України щодо змісту і форми таких заяв при подачі їх до суду. Позивачу наданий достатній 10-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані. Надіслана на адресу суду заява з додатками на виконання ухвали від 02 липня 2010 року не містить усунення відмічених ухвалою недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 02 липня 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не виконані, у відповідності ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про видач) квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги . Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя
Справа № 2-2665/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявився, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 15.40 год.

Суддя