Справа № 2-1117/10
16 червня 2010 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гармаш T.І.
при секретарі - Пересунько O.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, в якому просить суд визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду. Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала. В обґрунтування зазначила, що 05.06.2007 року народила дитину ОСОБА_2, у зв'язку з чим перебуває на обліку у відповідача. Відповідачем як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, була призначена їй допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає, що при нарахуванні їй допомоги по догляду за дитиною відповідач застосував закон, який не підлягає застосуванню та визначив розмір допомоги, який є нижчим за той. який повинен бути нарахованим.
Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам закону та порушують її конституційні права та гарантовані державою матеріальну підтримку та соціальний захист. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у попереднє судове засідання надав заперечення проти позову з якого вбачається, що позовні вимоги не визнав, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, так як у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року. Кабінет Міністрів України повинен був забезпечити відповідні витрати у Державному бюджеті, чого зроблено не було. При значення та виплата допомоги при народженні та догляду за дитиною до трирічного віку відповідає бюджетним призначенням, встановленому головному розпоряднику коштів Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік ". Просить в позові відмовити.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач 05.06.2007 року народила дитину ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.16).
Відповідно до ст. І 3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", як особа, що здійснює догляд за дитиною, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 15 вищевказаного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років. У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми", передбаченої ст. 15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а з 01.01.2006 року 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму.
Дію частини 2 статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "про державну допомогу сім'ям з дітьми" було зупинено пунктом 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними положення абзацу третього частини другої етапі 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб, у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України: також визнано неконституційними положення пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені норми Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік втратили чинність з 09.07.2007 року, суд, вважає, що відповідач припустився бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Статтею 62 Закону України "Про Державний бюджеі України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року №489-V із змінами від 15.03.2007р.. 05.04.2007 p.. 04.05.2007р..01,06.2007р. та рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2007 від 18.06.2007р. та №6-рп/2007 від 09.07.2007р., зокрема зазначено : затвердити на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 січня -434 гривні, з першого квітня 463 гривень, з 1 жовтня 470 гривень.

Частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти, або окремі їх положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційною контролю.

Частина 2 статті 95 Конституції України визначено, що виключно Законом України Про державний бюджет України" на відповідний рік. визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Слід зазначити, що при здійсненні соціальних виплат та програм законодавчі органи повинні враховувати наявність у державі відповідних коштів та дотримання принципу пропорційності їх розподілу між пільговими категоріями.

Пунктом 23 розділу 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" було внесено зміни до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з 01.01.2008 року, відповідно до яких стаття 15 вищезазначеного Закону викладено в такій редакції : Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Названий пункт Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" ніким не оскаржений, не скасований, як помилково зазначає позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України №10-ри/2008.

До компетенції судів загальної юрисдикції належить надання висновків щодо відповідності нормативно-правових актів законам України, в той час як прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності законів та інших нормативно-правових актів є виключно юрисдикцією Конституційного Суду України. Вищезазначена норма Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік" неконституційною визнана не була, а тому вона і діє. і має юридичну силу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач при нарахуванні та виплаті допомоги позивачці в 2008 році керувався саме цими законами, а також підзаконними актами, роз'ясненнями центральних органів Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України. Зазначені нормативні акти ніким не оскаржувались, є діючими, тому немає підстав щодо визнання дій відповідача щодо нарахування та виплати вищезазначеної допомоги у 2008 році протиправними. З цих підстав вимоги позивачки стосовно стягнення недоотриманих сум допомоги за 2008 рік задоволенню не підлягають.

Так як нарахування щомісячної державної допомоги ОСОБА_1 по догляду нею за дитиною ОСОБА_2. 05.06.2007року народження, було розпочато

2серпня 2007 року, то і перерахунок вказаної допомоги повинен бути проведений з 02 серпня 2007 року і до 31 грудня 2007 року.

Заслухавши пояснення позивача. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд повертає на користь позивача з Державного бюджету України 8.50 грн. судового збору та 37 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

На підставі рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року, ст.ст.13.15. Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" №2811-ХІІ від 21.11.1992р., ст.ст.56. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" (в редакції від 09.07.2007р.) та керуючись ст.ст. 10. 11.60.88.209.213-215 ЦПК України, суд,-

В И І* І НІ II в

Позов ОСОБА_1 до Управління праці га соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради в частині відмови перерахунку та виплати допомоги за період

з 2 серпня 2007 року до 31.12.2007 року.

Зобов'язати Управління праці га соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради провести нарахування та виплату щомісячної державної допомоги ОСОБА_3 по догляду нею за дитиною ОСОБА_2, 05.06.2007року народження, до досягнення трирічного віку, за період з 2 серпня 2007 року до 31 грудня 2007 року, виходячи із розрахунку для осіб застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Повернути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 11,1 ІК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94