overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1353/10 за позовом акціонерного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 91186 грн. 92 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 30 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2471 /10
У ХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

-головуючого - Кононенка С.Д,

-при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В СТАНОВИВ :

Позивач КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкової території.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційного організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:40 годин 20 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В.. розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 8" звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території у сумі 805,23 грн.

Подана заява ухвалою суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу судового наказу повинна містити ім'я боржника, його місце проживання. Однак як вбачалось з заяви КП "ЖЕК 8" боржником зазначено ОСОБА_3, в резолютивній частині заяви просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, згідно довідки про особливий рахунок № 806018 01травня 2010 року квартиронаймача зазначено як ОСОБА_4, тоді як в розрахунку заборгованості по квартирній платі квартиронаймачем значиться ОСОБА_5.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 31 травня 2010 року, які заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_6
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 4с-22/2010
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.06.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.06.2009 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-00 г. 12.07.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: НЕТУДИХАТА Д.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

15 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказувала на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 листопада 1999 року, який був зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 965.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2009 року сторони мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

Фактично, шлюбно-сімейні відносини припинили з серпня 2007 року.

Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов та розірвати їх з ОСОБА_2 шлюб.

Відповідач позов визнавав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача у судовому засіданні, вони з відповідачем сімейні стосунки не підтримують, разом не проживають, шлюбні стосунки між ними втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дітей сторони на даний час не мають.

У звязку з чим, суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Витрати повязані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача, а відповідача від сплати державного мита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова 26 листопада 1999 року, актовий запис № 965 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 гривень державного мита до прибутку держави, а відповідача від сплати сум звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року Справа № 2 н 845/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2324 грн. 71 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2324 грн.71 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Павлоградхіммаш « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначенні на 25.10.2010 року, 21.12.2010 року сторони не з,явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що дану цивільну справу необхідно залишити без розгляду, що відповідає положенням ст. 207 ч. 1 п. З ІДПК України.

На підставі вищевикладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний Дніпропетровської області протягом пяти діб після проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-689/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2009 р. було залишено в силі, їй частково виплачена допомога з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та з підвищенням на 20% за період з 22.05.2008 р. до 16.12.2008 р., в даний час дане рішення суду виконане. Тому позивач просить суд зобов' язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, починаючи з січня 2009 допомогу як дитині війни сумі 2091,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року на 13-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 3137/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2010р. Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі : головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №15 у будинку №7 по вул. Колесси в м. Стрию Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що зазначена квартира належить їй на підставі договору дарування від 08.06.2000 року, що зареєстрований у реєстрі за №2229. Відповідач по справі є її колишнім чоловіком, який виїхав зі спірної квартири на постійне місце проживання до своєї матері. Більше двох років він не користується квартирою, не сплачує комунальні послуги, в квартирі немає його майна та особистих речей, а тому просить суд на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1 що в м. Стрию Львівської області, що стверджується договором дарування від 08.06.2000 року, що зареєстрований у реєстрі за №2229.

Позивачка згідно будинкової книги зареєстрована як власниця у зазначеній квартирі з 2000 року.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При відсутності особи понад строки встановлені цією статтею, вона може бути визнана такою, що втратила право на житло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи те, що у судовому засіданні доведено той факт, що відповідач більше двох років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід визнати таким, що втратила право на житло в цій квартирі.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №15 у будинку №7 по вул. Колесси в м.Стрию Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-240/10
22.03.2010 Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 49-а та користується електроенергією. 29.08.2008 контролерами Центральних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п.48), і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписаний рахунок в сумі 544,32 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , суду пояснив, що у відповідача при перевірці було виявлено порушення правил користування електроенергії та складено акт.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 49-а та користується електроенергією. 29.08.2008 контролерами Центральних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п.48)
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р., визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії тобто вартість безпідставно набутого майна і виписаний рахунок за актом в сумі 544,32 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «3апоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж: вартість не облікованої електроенергії у розмірі 544,32 грн., затрати по оплаті державного мита в сумі 51грн. ,затрати по оплаті ІТО в сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Марченко Н.В.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 2040/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак- Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,посилаючись на те,що 11.06.2008 року помер його батько, ОСОБА_3.

За життя батько мав право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Красилівка Іванківського району Київської області.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є він та відповідачка(дочка спадкодавця).

Через відсутність правовстановлюючого документа на будинок він не може оформити своє право власності на спадкове майно.

Позивач просить поділити між ним та його сестрою відповідачкою будинок, який знаходиться в с. Красилівка Іванківського району Київської області та на користь відповідачки стягнути з нього 10 000 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: