overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4039/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

n;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9249/10

Провадження № 2-9249/10

08.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Беслана Івановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, втратили довіру, та взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинені рік назад.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.11.1996р. у міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 875.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення. Спори майнового характеру між сторонами на даний час відсутній. Між батьками є згода щодо місця проживання дитини, вона залишається проживати разом із матірю

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Бесланом Івановичем, зареєстрований 30.11.1996р. у міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 875.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача ОСОБА_1 в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільн справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський науково- дослідний інститут експертної оцінки» до ОСОБА_1 про повернення боргу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судові засідання, які були призначені на 23 березня 2010 року, 2 квітня 2010 року представник позивача також не з'явився, з заявою про розгляд позову в його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

25 грудня 2008 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на садовий будинок з надвірними спорудами, якии розташований по вулиці Магнітогорській, 14 в місті Одесі та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Оскільки, позов залишений без розгляду, суд вважає, що слід скасувати арешт садового будинку з надвірними спорудами, який розташований по вулиці Магнітогорській, 14 в місті Одесі та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеський науково-дослідний інститут експертної оцінки» до ОСОБА_1 про повернення боргу залишити без розгляду.

Скасувати арешт садового будинку з надвірними спорудами, який розташований по вулиці Магнітогорській, 14 в місті Одесі та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання у Третю одеську державну нотаріальну контору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-1827/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить:

розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2005 року у

Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного

управління юстиції, а/з № 762;

визначити місце проживання дитини з мамою дитини;

стягнути щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання

дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі % частки з

усіх видів його заробітку /доходу/ у твердій грошовій сумі, але не менше 30 % від

прожиткового мінімуму дитини відповідно до її віку, починаючи з 01.06.2009 року і

до досягнення дитиною повноліття, а при обставинах, що відповідатимуть закону

до 23 років;

судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
№ 2-3891/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру №57 від 12.02.1985 року. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачем щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі

1690.9грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі

1690.9грн. та судові витрати по справі

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. За комунальні послуги дійсно має заборгованість, проте 15.07.2009 року вона уклала договір реструктуризації заборгованості за квартирну плату терміном на 24 місяці, по мірі можливості сплачує кошти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру №57 від 12.02.1985 року.

Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно витягу з протоколу №21 від 15.07.2009 року засідання комісії з реструктуризації заборгованості, комісія вирішила КП "УЖКГ" скласти договір про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату терміном на 24 місяці.

В зв"язку з тим, що строк дії договору про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі закінчується 15.07.2011 року, суд вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Павлоградський міськрайонний суд в строк 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-15/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення із комунального підприємства «Підгаєцьке» заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 1281,24 грн .
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 1281,24 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 28.09.1985р., шлюб зареєстрований Охрімівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 6.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з грудня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з грудня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1985р. Охрімівською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія про захист прав користувача земельної ділянки, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування № 1591 від 08.12.2005 року; визнання державних актів КР № 041924; КР № 041923 від 29.07.2009 року на право власності на земельну ділянку незаконними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить визнати незаконним рішення 17 сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року № 1591; визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 041924 від 29.07.2009 року; визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 041923 від 29.07.2009 року.

Представник третьої особи, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія заявила клопотання, яким просить замінити державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія на належну третю особу державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

У судове засідання з'явився представник відповідача, яка не заперечувала проти клопотання представника третьої особи.

Враховуючи предмет та підстави виниклих спірних правовідносин, суд знаходить за необхідне замінити третю особу державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія на належну третю особу державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія про захист прав користувача земельної ділянки, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування № 1591 від 08.12.2005 року; визнання державних актів КР № 041924; КР № 041923 від 29.07.2009 року на право власності на земельну ділянку незаконними, будівлю - третю особу державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія на державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич