overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-449/10.

м.Радомишль. 05 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секрета] ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до „ Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідань позовні вимоги не визнав.

Судом встановлено, що відповідно до розяснень, викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за №19-рп/2010 у справі №1-40)2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ, повязаних із соціальна виплатами" від 18 лютого 2010 року - визнано таким,що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) п.2 частини першої ст. 3 ЦПК України в редакції положень Закону України "Про внесення змін і деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, зокрема щодо підвідомчості судам загальної юрисдикції справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, пенсійних виплат, соціальних виплат, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача щодо нарахування та виплати їй заборгованості по невиплаченій в повному обсязі соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку , а тому суд вважає, що такий спір відноситься до публічно правових спорів і повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст.ст.205 п.1,206,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку - закрити в звязку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Суд розяснює позивачу про те, що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду як до адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-900/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-900 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 11 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 11 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

21 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 15.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% з доходу відповідача.

В попередньо судове засідання сторони не зявилися.

Заяв та клопотань не надіслали. .

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2- 1922 призначити до судового розгляду в приміщенні

Іванківського районного суду на 11 листопада 2010 року на 10 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: :
Справа № 2-7382/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №490. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з 27 липня 2010 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачем, про що надала письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Чуприна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, 26.08.2006 року за актовим записом № 490 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-35
УХВАЛА

16 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ульріха про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ульріха про стягнення аліментів.

09 березня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ульріха про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Берегівський районний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю.Ю., при секретарі Свищо Н. М., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідно до кредитного договору № 014/1228/74/03131 від 26.06.2007 року ПАТ Ерсте Банк надав кредит ОСОБА_2 в сумі 32 000 доларів США терміном до 25.06.2027 року зі сплатою 12 % відсотків річних за користування кредитними коштами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Станом на 08.07.2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_2 становить 243 684,88 грн..

Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 014/1228/74/03131 від 26.06.2007 року в сумі 243 684,88 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та зазначила, що платити немала змоги у звязку з важкою фінансовою ситуацією .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно кредитного договору № 014/1228/74/03131 від 26.06.2007 року позивач надав кредит ОСОБА_2 в сумі 32 000 дларів США терміном до 25.06.2027 року зі сплатою 12 % відсотків річних за користування кредитними коштами. Заборгованість яку необхідно сплатити ОСОБА_2 станом на 08.07.2010 року борг в сумі 243 684,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 243 684,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554,580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Ерсте Банкзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором № 014/1228/74/03131 від 26 червня 2007 року у сумі 243 684, 88 ( двісті сорок три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок ), по курсу НБУ станом на 08 липня 2010 року еквіваленту 30 860, 74 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банквитрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий Ю. Ю. Гецко
Справа №2-600/
01 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до
одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї.
В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання
повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що

позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 26 грудня 2002 року, що підтверджується

свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що

шлюб фактично розпався з червня 2008 року. сім"я існує формально, подальше спільне

проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в зв'язку з чим

шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110,

112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2002 року у Роганській селищній раді

Харківського району Харківської області, актовий запис № 60 між ОСОБА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Шморгун) ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про

розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а

відповідача ОСОБА_1 (до шлюбу Шморгун) ОСОБА_4 від сплати державного

мита звільнити.

На рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до

Харківського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення може

бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний

суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.А.Шинкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.08.2010 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявником отримано 10.09.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду, із-за повторної неявки позивача в судове засідання.

02.03.2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення процесуального строку оскарження ухвали суду, посилаючись на ті обставини, що він знаходився в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу у назначений час, однак ухвала судом не була постановлена в судовому засідання. Крім того, суд направив йому копію ухвали від 11.01.2010 року лише 17.02.2010 року. Тому, з поважних причин ним пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею /десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження/, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не був присутнім в судових засіданнях, ухвала постановлена без його участі. Копія ухвали суду від 11.01.2010 року ОСОБА_1 направлена лише 17.02.2010 року /а.с.62/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року.

Справу залишити в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя доповідач: Л.В. Митрофанова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-155-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб вони зареєстрували з відповідачем 15.07.2006р. Від шлюбу мають доньку Дарину, 15.09.06р. Сімя не склалась. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка позов не визнав.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а сторонам надати строк для примирення, оскільки їх шлюбні стосунки можуть бути відновлені, а сімя збережена.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 10 травня 2011р., надати сторонам для примирення термін 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: