overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3268/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-30/10
Провадження № 2н-30/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПКУкраїни.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п. 8.5 доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у зв"язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії Приватбанку, розташований на території Київського району м. Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ "ЕЛ ТІ ГРУП" надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч 5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху .

Надати заявнику для у су нення недоліків строк до 10 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-783
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві.

08 вересня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Великобурлуцького району Харківської області 05 грудня 2009 року, актовий запис № 52.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 грудня 2009 року. Від сумісного проживання є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами відсутня повага, відбуваються сварки. Фактично шлюбні відносини припинились з травня 2010 року.

В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, «позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини».

Із наданих суду матеріалів вбачається, що подружжя ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_3, який народився 28 листопада 2009 року в смт. Великий Бурлук Харківської області, актовий запис № 76. Таким чином, на день предявлення позову до суду, ще не сплинув річний термін після народження дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, «заява про розірвання шлюбу повертається коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1029 2010р.

12.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1029 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 19.08.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-881/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 20 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3982/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 10-20 год.

СУДДЯ
Справа № 2-8619/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про примушення до перерахунку пенсії по інвалідності учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності -задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді у перерахунку пенсій, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов»язати провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у відповідності до ст.ст.50, 54 ЗаконуУкраїни «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум з 21 квітня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження *а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВ ИЙ НАКАЗ
справа №н2-776/10
4 червня 2010року м. Миколат
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова 0.0. розглянувши матер1али заяви ПАТ "Фшанси та Кредит, що знаходиться за адресою: м. Кш'в, вул. Артема, 60, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованосп за кредитним договором №109-08/МБ вщ 10.04.2008року та договорами поруки №01-109- 08/МБ, №02-109-08/МБ вщ 10.04.2008року з ОСОБА_1! Свгслани Миколшвни, яка проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1вашвни, яка проживав за адресою: м. Микола!в, АДРЕСА_1, Косовсько! ОСОБА_3, яка проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У вщповщносп до ст.ст.509, 526, 554, 1054-1055 ЦК Украши, зобовязання повинш виконуватися належним чином i у встановлений договором строк. За умовами договор!в вщповщач ОСОБА_1 зобов'язана погашати суму кредиту й вщсотки щомгсячними платежами, а вщповщач1 ОСОБА_4, Косовська JI.B. зобовязались в солщарному порядку вщповщати перед банком по зобовязанням, яю виникли i3 кредитного договору Однак, дотепер позичальники сво! зобов'язання за договором у повному обсяз1 не виконали. Загальна сума заборгованосп за договором кредиту становить 7063грн. 18коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367ЦПК Украши, ст.ст.509, 526, 611, 1054ЦК Украши,
Стягнути у солщарному порядку з ОСОБА_1! Свгглани Миколшвни, яка проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 Над1'1 1ван1вни, яка проживав за адресою: м. Миколшв, вул. Корабел1в 9 кв.4, Косовсько! ОСОБА_5, яка проживав за адресою: м. Микола!в АДРЕСА_2, на користь
Стягнути з ОСОБА_1! Свп/лани Микола!вни, яка проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 1вашвни, яка проживав за адресою: м. Микола!в, вул. Корабел1в 9 кв.4, Косовсько! ОСОБА_6, яка проживав за адресою: м. Микола!в АДРЕСА_2, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законно! сили „________________20________року.
Судовий наказ видано /1________20________року.
СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-533/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-н 558/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1837/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності.

До суду надійшла заява про усунення описки в рішенні суду, ас саме: в рішенні

помилково вказано «домоволодіння», а потрібно вказати «житловий будинок».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно наданої довідки КП ММБТ1 №2-10509 від 29.10.2009 року, проведеного перерахунку ідеальних часток 29.10.2009 року - тип спірного об'єкту вказано як «домоволодіння».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймали участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 20 хв. 20 грудня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвалїшіадіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" липня 2010 р. на год. 10 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-4257/10
УХВАЛА

16.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

18 серпня 2010 року в попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення у справі судово-генетичної експертизи та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі відновлено.

Позивач за викликом суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач позов не визнала.

Будь-яких клопотань, щодо виклику свідків, витребування чи закріплення доказів, або залучення до участі в справі інших осіб від сторін не надійшло.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2010 року до 13.00 год. в приміщенні суду .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя