overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІНДЕКС - БАНК», Центрального відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «ІНДЕКС - БАНК» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІНДЕКС - БАНК», Центральне відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «ІНДЕКС - БАНК» в м. Кіровограді звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 432 від 11.10.2006 року в сумі 48577 грн.84 коп., державне мито в сумі 485 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ІНДЕКС - БАНК», Центрального відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «ІНДЕКС - БАНК» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.10.2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 17.

У судове засідання на 05.10.2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-н-3082/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального Теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. ;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого м,Рівне, АДРЕСА_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
.4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н 581/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за холодне водопостачання
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.09.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-224/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року начальник відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції суду звернувся з поданням, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Ключова, 61.

В обґрунтування вимог начальник відділу ДВС посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1-256/10, виданий 22.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованості за кредитним договором в сумі 133641 грн. 59 коп. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2010 року постановою відділу ДВС МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1-256/10, виданий 22.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованості за кредитним договором в сумі 133641 грн. 59 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника -по вул. Ключова, 61 в м. Миколаєві, але доступу до його володіння не було, про що складено відповідний акт (а.с.5).

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС МРУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Віділу

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Миколаївському районі Миколаївської області примусове проникнення до будинку по вул. Ключова, 61 в м. Миколаєві для фактичного виконання судового рішення.

Суддя О.В.Батченко
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої Петруня Н.В.

при секретарі Кюсєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач подав до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі Донецької області з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09 вересня 2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даного позову, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії 21 вересня 2010 року, тобто після ухвалення Конституційним судом України Рішення №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, таким чином у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, повернувши позивачу позовну заяву з доданими документами та одночасно роз'яснити, що позивач має право на звернення до суду з вимогами до відповідача у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країн и,-

УХ ВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з зазначеним позовом має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-5118/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 14 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3614/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 3.06.2010 року о 17 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3588/10
16 липня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Бассак Т.Є.
при секретарі: Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-
Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 610, 612, 625, 651 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ - задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 137 грн. 86 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.Є. Бассак
Справа № 2-5563/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 700 гривень.

До попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 задоволення заяви позивачки не заперечує.

Оцінюючи заявлене позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1130/10 Провадження № 2-1130/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому з 09 червня 2007 року. Від спільного проживання у них . народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів посилається на те, що з : відповідачем проживають окремо, він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває : на повному її утриманні. їй важко одній утримувати сина, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 народився 20.07.2008 року і його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, працює неофіційно, має нерегулярний, мінливий дохід та інших утриманців немає, тому заявлені вимоги слід задоволити, стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі.

. Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 05.11.10 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19300/10

2.Призначити справу до розгляду на "08" лютого 2011 року на 11-40 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 08.02.2011 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова