overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-27/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , при заінтересованій .особі - Відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТА НОВИВ:

Спір підсудний районному суду

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , при заінтересованій особі - Відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «08» листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви. Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Радзівон
Справа № 2-2812/10 2-2812/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-752/10
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.
Справа № 2-2068/2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 01 листопада 2010 року та 02 грудня 2010 року, але у судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до ч.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-506/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2010 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював в ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр», однак протягом тривалого часу не отримував заробітну плату, заборгованість по якій не була виплачена і на момент звільнення з роботи у виді розрахункових коштів в сумі 6 443,60 грн., в зв»язку з чим відповідач порушує його трудові права, а тому просить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача заборгованість по заробітній платі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви.
ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 443,60 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно оглянутої копії трудової книжки БТ-І № 9250655 ОСОБА_1 з 01.09.2004 року по 2.10.2006 року працював машиністом в ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр», звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України наказом №8 від 02.10.2006 року.
Із довідки ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 з грудня 2004 року по вересень 2006 року складає 6 443,60 грн.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач невиплатою розрахункових коштів у виді заборгованості по заробітній платі порушує трудові права звільненого працівника ОСОБА_1, а тому заборгованість по розрахункових
коштах у виді заробітної плати підлягає стягненню в сумі 6 443,60 грн.
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 5,6,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
чотириста сорок три ) грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя .
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1122 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1122 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.09.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "31"серпня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1306/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 20 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Слави в с. Новаки Коростенського району, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14.11.1968 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву зазначивши, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.11.1968 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 20 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Слави в с. Новаки Коростенського району.

Після смерті ОСОБА_2 позивач проживає, доглядає та утримує спадковий будинок, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи, тобто фактично прийняв спадщину.

Однак у встановлений строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що прийняв спадщину.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивача;; свідоцтвом про право власності на будинок; листом Коростенської районної нотаріальної контори № 111/01-14 від 26.03.2010 року.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку № 20 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Слави в с. Новаки Коростенського району, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 14.11.1968 року та визнати за ним право власності на вказане спадкоме иайно.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Новаківську сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1414/10
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а"
*стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1038 (одну тисячу тридцять вісім гривень ) 32 копійки.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя СІ.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
19 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó Áóðèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîìëºâî¿Â.Ñ. ïðè ñåêðåòàð³ Áîæîê Â.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Áóðèíü ïðè ïîïåðåäíüîìó ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Áóðèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóäèíîê â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ ³ç ïîçîâîì äî Áóðèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ Ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî 03 ÷åðâíÿ 2009 ðîö³ â ì. Áóðèíü ïîìåð ¿¿ ÷îëîâ³ê - ÎÑÎÁÀ_2 ³ ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî â ñêëàä ÿêîãî âõîäÿòü æèòëîâèé áóäèíîê ¹53 ïî âóë. Ï. Êîìóíè ì. Áóðèíü Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ç ãîñïîäàðñüêèìè ïðèì³ùåííÿìè, ùî íàëåæàëè ïîìåðëîìó. Òàê ÿê ïðàâî âëàñíîñò³ íà äåÿêå ìàéíî íàëåæíèì ÷èíîì íå áóëî îôîðìëåíå, âîíà íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäùèíó íà ñâîº ³ìÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÷îëîâ³êà íà âèùåâêàçàíå ìàéíî. Òîìó ïðîñèòü âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà íüîãî.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà âèìîãè ï³äòðèìàâ ³ ïîÿñíèëà, ùî ÿâëÿºòüñÿ äðóæèíîþ ïîìåðëîãî ÎÑÎÁÀ_2 ³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ îòðèìàëà ïðàâî âëàñíîñò³ íà ìàéíî ÷îëîâ³êà, àëå ³ç-çà â³äñóòíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íå ìîæå îôîðìèòè ñâîº ïðàâî âëàñíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé, ïîçîâ âèçíàº.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, ñóä ââàæàº, ùî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæëèâî ïîñòàíîâèòè ïðè ïðîâåäåíí³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïîñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ñò. 130 ÷.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè âèçíàíí³ ïîçîâó óõâàëþºòüñÿ ñóäîâå ð³øåííÿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò.174 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò. 174 ÷.4 öüîãî Êîäåêñó ó ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó ñóä çà íàÿâíîñò³ äëÿ òîãî çàêîííèõ ï³äñòàâ óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Ñóä, äîñë³äèâøè îáñòàâèíè ñïðàâè, ïðåäñòàâëåí³ äîêàçè òà äàâøè ¿ì îö³íêó, ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ïîçèâà÷êà ÿâëÿºòüñÿ äðóæèíîþ ïîìåðëîãî â 2009 ðîö³ ÎÑÎÁÀ_2, ñïàäêîâå ìàéíî ïðèäáàíå íèìè â ïåð³îä ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ ï³ä ÷àñ çàðåºñòðîâàíîãî øëþáó, â óñòàíîâëåíîìó Çàêîíîì ïîðÿäêó ïðèéíÿëà ñïàäùèíó øëÿõîì âñòóïó â óïðàâë³ííÿ ñïàäêîâèì ìàéíîì ³ öå ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîÿñíåííÿìè ñòîð³í, êîï³ºþ ñâ-âà ïðî ñìåðòü, êîï³ºþ ñâ-âà ïðî îäðóæåííÿ, êîï³ºþ ïàñïîðòó ïîçèâà÷êè, äîâ³äêîþ ÊÏ
Áóðèíñüêå ÁÒ² 07.12.2009 ðîêó, òåõí³÷íèì ïàñïîðòîì íà áóäèíîê, à òîìó ñóä ââàæàº, ùî âîíà ìàº ïðàâî âëàñíîñò³ íà ïîëîâèíó ñï³ðíîãî ìàéíà.
Ïîñê³ëüêè ïîçèâà÷êà ÿâëÿºòüñÿ ñïàäêîºìöåì ïî Çàêîíó íà ìàéíî ï³ñëÿ ñìåðò³ ÷îëîâ³êà ÎÑÎÁÀ_2, ïðàâîâñòàíîâëþþ÷³ äîêóìåíòè íà öå ìàéíî íàëåæíèì ÷èíîì íå îôîðìëåí³, ïîçèâà÷êà ïðèéíÿëà â óñòàíîâëåíîìó Çàêîíîì ïîðÿäêó ñïàäùèíó, ñóä ââàæàº, ùî âîíà ìàº ïðàâî âëàñíîñò³ íà çàçíà÷åíå ìàéíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 11, 58, 59, 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 130, 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1258, 1266 ÖÊ Óêðà¿íè,
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â Àïåëÿö³éíèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áóðèíñüêèé ðàéñóä. Ïðè öüîìó çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Справа № 2-5002/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Унікредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Національний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Унікредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Національний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20 березня 2008 року правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З позовної заяви вбачається, що предметом іпотеки є садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, «Глеваха 1» садове товариство, вул. Лінія, 6, будинок № 62 та земельна ділянка для ведення садівництва, загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за тією ж адресою.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Унікредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Національний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: