overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року Справа № 2-н-61/2010
Номер провадження 2-н-61/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 131,50 грн. відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
02 вересня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н. В.
при секретарі Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 275 гривень 20 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП Котовськводоканал обслуговує водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України Про теплопостачання', Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 2Е07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість становить 275 гривень 20 копійок.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськводоканал", заборгованість за водопостачання в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 305 (триста п`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіній В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 74339 грн. 08 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 74339 грн. 08 коп.,,призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 жовтня 2010 року о 12 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-817/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В. Л,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М, про стягнення аліментів. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з квітня 1993 року до 24 червня 2010 року, від спільного життя мають доньку Ірину-05.07.2000 року народження. Відповідач коштів на утримання доньки добровільно не надає, на даний час проживає за межами області, працездатний, але тимчасово не працює, інших утриманців не має та має можливість надавати допомогу. Просила постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач допитаний відповідно до ст.132 ЦПК України, позовні вимоги визнав повністю, згоден на розгляд справи у його відсутність. .

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1993 року і до 24 червня 2010 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає за межами області, працює, інших утриманців не має, але не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу донці.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 180- 182 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті на користь держави судового збору у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60. 208, 209, 213. 214. 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який тимчасово не працює, на користь ОСОБА_1 яка мешкає в м. Снігурівка Миколаївської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 18 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового-рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новопразької селищної ради, яким просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 10 січня 2009 року померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки та грошових заощаджень в Державному Банку України.

При зверненні до нотаріуса за оформлення спадщини в наданні свідоцтва було відмовлено за пропуском шестимісячного строку для звернення.

Вважає, що шестимісячний термін вона пропустила по поважній причині, а тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Новопразька селищна рада заперечень не надіслала, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, дійсно 10 січня 2009 року померла ОСОБА_2, яка за поданими позивачкою документами являється її рідною матірю.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на грошові заощадження та земельну ділянку, що належали на праві власності померлої.

Позивачка, як рідна донька померлої відносить до спадкоємців.

З листа Олександрійської державної нотаріальної контори № 374/01-14 від 26 червня 2009 року, вбачається, що позивачка з заявою про прийняття спадщини після смерті матері звернулась 26 червня 2009 року до Олександрійської нотконтори, замість того, щоб звернулась з такою заявою до Олександрійської державної нотаріальної контори.

Як вбачається з епікризу позивачка тривалий час знаходилась на лікуванні.

Наведене свідчить про те, що позивачем строк звернення до нотаріальної контори пропущений по поважній причині, тому є всі підстави для подання їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст. ст. 1216, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці після набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її рідної матері ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2009 року в селищі Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-516/10
14 травня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши заяву Акціонерного банку "Київська Русь" в особі директора відділення "Луганська регіональна дирекція" АБ "Київська Русь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором № 0252-25/0/21/04/08 від 21 квітня 2008 року у розмірі 1409 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 525-527, 530,541, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3266-201Ор.
17 вересня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Савченка С.М.
при секретарі - Борозної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3926грн. 59коп. станом на 01.06.2010р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.06.2010 р. складає 3926грн. 59 коп.
Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 64, 67 ЖК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.,81коп. та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224, ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» 3926 (три тисячі девятсот двадцять шість)грн..59коп. - заборгованості, ЗО (тридцять) грн. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.ООкоп
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 08 « серпня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) Шахти «Візейська» ДП «Львіввугілля» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) Шахти «Візейська» ДП «Львіввугілля» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2010 року на 10 год.30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 26 « 08 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5998/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

21 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-5998/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задоволено.

В рішенні судом було допущено описку в частині стягнення судового збору у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.Бердянська, оскільки позивачем при подачі заяви були сплачені 51 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-5998/10 необхідно внести виправлення по всьому тексту рішення, замінивши слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2010 року по справі № 2-5998/10, по всьому тексту рішення замінити слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: