overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 18.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-645/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-о-376/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, іередбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 :а ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей' виконавчого комітету Кіровоградської міської "ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання. правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-768/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництва «Котельня».

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку регіональне відділення Фонду державного майна України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду Державного майна України на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа №2-2250-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеною строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., позовна заява написана нерозбірливим текстом, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4665/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судці Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 345 грн. 07 коп., збитки від інфляції
-93 грн. 29 коп. і 3 % річних - 20 грн. 91 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 2520/54 від 31 жовтня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 431168, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 345 грн. 07 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 345 (триста сорок пять) грн. 07 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом дфйти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
№ 2-983/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3225 грн. 50 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2145/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 р. на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1936/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

з участю прокурора Усенко В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Буринь цивільну справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат за лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат за лікування потерпілого призначити до судового розгляду 24.12.2010 на 11:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 13 год. 05 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Григор єва Б.П. при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 7 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвсипаю судді від 26.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 7 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. 3*ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2010 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10 серпня 2010 року уклала угоду купівлі-продажу з відповідачем на предмет купівлі позивачем цілого обєкту нерухомого майна: «Житлового будинку» за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Полезне вул. Леніна, буд.30. За придбане нерухоме майно позивачем було сплачено відповідачу 28000 грн., а відповідач в свою чергу в доказ підтвердження угоди передав позивачу майно, розписку, технічний паспорт. З відомостей технічного паспорту, обєкт нерухомого майна: «Житловий будинок» складається з обєктів: літ. «А» - Житловий будинок, літ. «Б» - Літня кухня, літ. «б» - Прибудова, літ. «В» - Сарай, літ. «Г» - Сарай, літ. «Д» - Вбиральня, №1 - Огорожа, №2 - Ворота, літ «6-1» - Погріб. Умови договору від 10 серпня 2010 року позивачем виконані в повному обсязі, так як зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу повністю, що письмово підтверджується останнім. Відповідач умови договору не виконав, так як ухиляється від його нотаріального посвідчення, обовязковість нотаріального посвідчення якого передбачено нормами цивільного кодексу України. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за №30 по вул. Леніна в с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області, укладений 27 липня 2010 року між нею і відповідачем та визнати за позивачем право власності на даний житловий будинок.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1927/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарях - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу о

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Українська

страхова компанія "Дженерал Гарант" 3-тя особа ПАТ Державний і

експортно-імпортний банк" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 998, 990 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 197828 грн. 44 коп. та у . стягненні з ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант" моральної шкоди в розмірі 10000 грн. на свою користь - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1986 грн. 78 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-3769/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4375/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-823/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ