Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-5420/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.1995 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір міни нерухомого майна, а саме належної ним на праві власності квартири АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, що належала відповідачам. Всі умови договору були виконані сторонами в повному обсязі, проте договір не був посвідчений нотаріально. Крім того, не були визначені частки співвласників в спільній сумісній власності. На даний час позивачі мають намір розпорядитися своєю власністю, проте не мають такої можливості, оскільки договір не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати зазначений договір міни дійсним, визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1994 р. № 254/з, та зареєстрованого в МБТІ 14.04.1995 р. за № 18963.

Квартира АДРЕСА_3 належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1995 р. за № 37/02-з, та зареєстрованого в МБТІ 11.05.1995 р. за № 18614.

11.08.1995 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови угоди ними виконані.

Однак розпорядитися своєю власністю позивачі не мають можливості, оскільки договір міни оформлений неналежним чином та не виділені частки в спільній сумісній власності.

Згідно ст. 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду.

Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, суд вважає необхідним визначити, що частки співвласників є рівними і складають по 1/3 частка кожного.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220, 370 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 14, 30, 62, 88, 212- 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрований 11.08.1995 р. на Південній товарній біржі за № 2312, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5; яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з іншої сторони - дійсним.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 є рівними і складають по 1/3 частині (частка кожного).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: