АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-14/10Головуючий у 1-й інстанції Зембра
Провадження № 22ц-1697/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю представника Почаївської міської ради ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Почаївської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 пред"явила позов до Почаївськоїради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Почаїв міської ської міської ради №872 від 30 березня 2009 року про припинення дії порядкового номера 47 в пункті 1 рішення сесії Почаївської міської ради №362 від 12 вересня 2007 року на гр. ОСОБА_3 і рішення Почаївської міської ради від 30 березня 2009 року №828 про внесення змін в рішення сесії Почаївської міської ради за №672 від 25 листопада 2008 року та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 червня 2010 року провадження у справі закрито у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, такий спір належить розглядати за правилами КАС України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що 1 квітня 2010 року Конституційний Суд України прийняв рішення, яким роз»яснив, що спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень із земельних питань належить розглядати в адміністративному судочинстві і це положення поширюється на справи, розгляд яких розпочато в цивільному судочинстві.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає матеріалам справи.

Із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 01.04.10 № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті конституційного подання:

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України щодо тлумачення ст. 143 Конституції України, ст. 12 ЗК України та ст. 17 КАС України вступило в законну силу 1 квітня 2010 року і є обов»язковим до виконання з цієї дати. Це рішення не має зворотної сили і не поширюється на спори, розгляд яких судом розпочався до 1 квітня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_3 подана в Кременецький районний суд в порядку цивільного судочинства 24 липня 2009 року і в цей день судом відкрито провадження у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід було завершити розгляд справи в порядку ЩІК України, провадження в якій було відкрито за ст. 122 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5