overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3896/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 14.40 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 14.40 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-430/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. «15» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1089/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя А.І.Косар
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

IMEHEM УКРАШИ

24 березня 2010року м. Миколаш

Центральний районний суд м. Миколаева у складк головуючого - судд1 - ОСОБА_1. при секретар1 ОСОБА_2, за участю прокурора - Солоджук Г.О., розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал! суду в м. Миколаев! заяву прокурора Новобузького району Миколатсько1 облаетi про скасування рипення третейського суду, -

ВСТАИОВИВ:

20.03.2007року до поетшно дпочого третейського суду при ПТБ звернулося ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 щодо визнання дшеним договору кушвл1 -продажу та визнання за ним права власност1 на земельну дшянку, площею 6,58га, яка знаходиться у межах repHTopiV СофпвськоУ сшьсько1 ради Новобузького району Миколшвсько1 область

Ршенням поетшно д1ючого третейського суду при ПТБ вщ 21.12.2007року догов!р кутвльпродажу, укладений 9.01.2007року м1ж сторонами визнаний дшеним i за ОСОБА_3 визнано право власност! на вищевказану земельну дшянку.

16.11.2009року вщ прокурора до суду надшшла заява про скасування р1шення третейського суду вщ 21,12.2007року у зв'язку з тим, що третейським судом була порушена виключена пщеудшеть визначена для ще'У категори справ, а також осюльки ця категор1я справ не входить до компетенцп третейських судд1в.

Вислухавши пояснения прокурора, вивчивши доводи заяви та матер1али справи, суд дшшов висновку про обгрунтовашеть заявлених вимог, оск1льки вщповщно до змюту п.7 ст. 6 Закону Украши "Про третейсью суди", ст. 114 ЦПК Украши справи про визнання права власност1 на земельш дшянки вщнесеш до виключно! пщсудиост! суд1в загально! юрисдикцп та в наступний час зпдно до п. 15 роздшу X Перехщних положень ЗК Украши право громадян на вщчуження земельних дшянок сшьськогосподарського призначення тимчасово зупинено.

Таким чином, у вщповщност1 до ст. 51 Закону Украши "Про третейсью суди", враховуючи те, що прокурору стало вщомо про виршення третейським судом питань, яю виходять за меж! його компетенцн, тшьки при проведет перев1рки, суд вважае за необхщне заяву задовольнити та скасувати р1шення третейського суду вщ 21.12.2007року.

Керуючись ст. 51 Закону Украши "Про третейсью суди", ст. ст. 234-235 ЦПК Украши,

суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву'прокурора Новобузького району МиколашськоУ област1 - задовольнити.

Р1шення поетшно дточого третейського суду при Швденнш товаршй б1рж1 вщ 21.12.2007року по справ! №10/003/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виз'нання дшеним договор кушвльпродажу i визнання права власност1 на земельну дшянку - скао/вати.

Ухвала оскарженню не ill.!.i:-n а< . !

Суддя ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-1876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Ланковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, визнаання права користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач надала заяву якою просить замінити відповідача ОСОБА_2 економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, так як вважає, що саме виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є належним відповідачем по справі.

Суд находить за необхідне задовольнити клопотання позивача - замінити ОСОБА_2 економіки і фінансів Кіровоградської міської ради на виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 економіки і фінансів Кіровоградської міської ради на виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали.направити виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, разом із копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 30.09.2010 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-894/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в звязку з відпусткою судді та призначенням інших справ до судового розгляду призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15 год. 30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-330/10
№ рядка статзвіту - 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Враховуючи, що позовна заява оформлена&nbsp;в&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та&nbsp;підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-330/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2010 року о 10.00 годині.

3. Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-276/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2449/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1
при с е к р е т а р і - ОСОБА_2
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_6 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони розірвали у 2007 році (свідоцтво про розірвання шлюбу від 09 січня 2008 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 01). Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2010 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст-відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-17745/10

2.Призначити справу до розгляду на "18" листопада 2010 року на 16-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 18.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З.. розглянувши матеріали озовної заяви ОСОБА_1 до ЛМКІІ Львівтеплоенерго" про визнання дій неправомірними, здійснення ерерахунку та повернення надлишково сплачених коштів

встановив:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119.120 ЦГ1К України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м Львова керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-1166/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ЛМКП Львівтеплоенерго про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку та повернення надлишково сплачених коштів

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову п посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 15-денний термін:

Справу призначити до попереднього судового засідання на «23 » 04 2010 р. на 16 год 15 хв

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-115/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/2646/82/87862 від 29.08.2007 р. в розмірі 24367,11 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно