overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 17 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5622/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 грудня 2010 року на 10:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 06 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1560/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після предявлення позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ ,,Запоріжгаз в особі філії - БУГГ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа№2-2033/10
УХВАЛА ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко ТА.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - БУГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського Т.А.Троценко

міськрайонного суду
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2010 року Справа № 2-н-68/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 186,67 грн. відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612,625 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана виплати по сплаті судового збору 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та перерахувати на р/р № 26008898 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Харкова, МФО 350589 код 25614660-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3161/10
Провадження № 2-3161/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
при секретарі - Кравченко О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року становить 716 грн. 64 коп.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року в розмірі 716 грн. 64 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач покладені на них обовязки не виконує.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 716 грн. 64 КОП. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 209. 213 - 215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 716 грн. 64 коп. боргу та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 746 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

29.10. 2010 року м. Бобровиця

Бобровицький районний суд чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І.,при секретарі Чухіній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бобровицького РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 (дошлюбне прізвиш;е Бєляков) по аліментам , який відповідно до рішення Ірпінського міського суду Киїівської області повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ,посилаючись на те ,що він ухиляється від сплати аліментів, на неодноразові виклики державного виконавця не з»являвся. Згідно даних ВГІРФО Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_1 09.11.1970 року року народження значиться знятим з реєстрації місця проживання з м. Бобровиця в м. Київ з 12.02.2002 р. Відповідно до довідки ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кВ.132 ,а 12.02.2009 року знятий з реєстраційного обліку в м. Бобровиця,а згідно відповіді з ДШ в Бобровицькому районі за період 1 та 11 квартал 2010 року він значиться як фізична особа - підприємець в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Вивчивши подання, дослідивши всі матеріали ,суд вважає,що воно підлягає задоволенню ,так як відповідно до ст. 375 ч.І ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення . Як вбачається з матеріалів справи в Відділі ДВС Бобровицького РУЮ на виконані знаходиться виконавчий лист № 2- 1648 від 07.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, місце проживання та перебування його невідоме ні виконавчій службі ні стягувачці аліментів, ш;о підтверджується довідкою паспортного столу та іншими матеріалами справи .Тому в суду є всі підстави передбачені законом оголосити відносно нього розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по аліментах ОСОБА_1 (дошлюбне прізвиш;е Бєляков) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, рішенням Ірпінського міського суду від 07.07.2010 року по справі № 2-1648 з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,останнє місце реєстрації якого м. Київ вул. Княжий Затон ,2 Б кв.132, з 12.02.2009 року знятий з реєстраційного обліку в м. Бобровиця Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якіцо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа №2-н-868/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.І ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягові десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1485/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просить задовольнити її позов.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв»язку з призначенням інших справ до судового розгляду, дану справу призначити до розгляду на 28 вересня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-596/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості по виплатам , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості по виплатам.

До початку розгляду справи, 25.06.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Представники відповідачів, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок розміру відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення заборгованості по виплатам - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на приміщення корівника розташоване в с. Камяні Потоки вул. Радгоспна, 17 Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на розпайоване майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на приміщення корівника розташоване в с. Камяні Потоки вул. Радгоспна, 17 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів>дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.