overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-1-2387/10
13 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_3, з яким 14.11.2007 року був укладений договір поруки, згідно яких поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦЬС України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам в сумі 2627,85 грн., тобто позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 725,14 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з до товариства з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі по 725,14 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1986/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 10.08.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.08.2010 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.А.Васіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.Г.

Розглянувши справу №2-1385/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 17 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 16 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району, третя особа Максимівська сільська рад про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району, третя особа Максимівська сільська рад про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2010 року на 14-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1720/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк», представник Дніпропетровської філії ВАТ Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк», представник Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 13 583,04 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк», представник Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити попереднє засідання по справі на 12 квітня 2010 р. в 09-15 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 12 квітня 2010 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-69/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 рокум. Комсомольськ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-5168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 8-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3740/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-5845/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі - Беспалової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Виконкому Кіровської райради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-5845-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

26.08. 2010 року о « 15 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3700/2010 p.
УХВАЛА

01.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Радії «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст. 156.162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період: з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 1536 грн. 23 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб. Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені. На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

'

Суддя:
Справа № 2-п-19/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2010 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВУЖКГ «Савинське» було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згодна з рішенням суду, оскільки справа була розглянута за її відсутності, а проти позовних вимог вона заперечує.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились, але до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він не заперечує проти скасування заочного рішення у справі та просить розглянути заяву за його відсутністю.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

tag3:11pt;">Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

y:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування підстав для скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки повістки про виклик її до суду не отримувала, У зв»язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 не мала можливості реалізувати своє процесуальне право - бути присутньою в судовому засіданні та дати пояснення, що дало суду можливість обмежитись при заочному розгляді справи доказами, наданими представником позивача.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. У зв'язку з викладеним відповідач просить скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

man;font-size:11pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22 липня 2010 року, винесене у цивільній справі за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа № 1-1333/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 86,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-162/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старобільський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Рукаса С.Ю.,
при секретарі Дубініній О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,
ВАТ «Луганськгаз» 04 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1, користувалась послугами Старобільсько- го міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 527 грн. 66 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 527 грн. 66 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз».
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний газ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5