У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Василевича Ю.М., Мельника Ю.М.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду від 06 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 06 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з погосподарськими будівлями № 142 по вул. Калініна в с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Задоволено повністю позов ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з погосподарськими будівлями № 142 по вул. Калініна в с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що суд не повно встановив обставини, що мають значення для справи, що і призвело до неправильних висновків.

Вважає, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки вона не перебувала у шлюбі з спадкодавцем та не проживала з ним однією сімєю, що підтверджується ухвалою Володимирецького районного суду від 07.12.09 року якою залишено позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

У звязку з цим, вказує, що відповідачка не може бути спадкоємцем спірного майна.

За таких обставин просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким задовольнити його позовні вимоги повністю та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був власником житлового будинку з господарськими спорудами №142 по вул. Калініна в с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Після смерті ОСОБА_5, 12 травня 2009 року, відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав, до складу якої входить і спірний житловий будинок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5

Відповідно до положення ст.1262 ЦК України ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги.

Згідно довідок, виданих виконавчим комітетом Каноницької сільської ради № 2267 від 19.10.2009 року, № 947 від 13.05.2009 року, № 948 від 03.05.2009 року та № 256 від 04.02.2010 року ОСОБА_2 дійсно проживала з ОСОБА_5, та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.07.1988 року. Крім того, здійснила поховання ОСОБА_5 (а.с. 9, 28, 29, 30, 37).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 будучи у шлюбі з іншим чоловіком, працювала у ОСОБА_5 по господарству за плату, не знайшли свого підтвердження і спростовані в судовому засіданні оскільки, встановлено, що чоловік, з яким ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, помер 15.12.2002 року (а.с. 22), тобто ОСОБА_2 проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, у зв'язку з чим набула право на спадкування у четверту чергу, як це вбачається зі ст.1264 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадньому стані.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 1259, 1264, 1267 України, ст. ст. 11, 201, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Василевич С.В.

ОСОБА_6