overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-858/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»
Стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 932,96 грн. (девятсот тридцять дві грн. 96 копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року об 11.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 -о-58 /2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красятицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N2-о- 58 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 06 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

справа № 2-1079/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-823/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 823/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 14 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-1516/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

"tag2:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-5730/10
У Х В А Л А

20.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою Харківська область Балаклійський район с.Андріївка вул. Фрунзе, 20.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст.376 на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що спадкодавець був власником зазначеної земельної ділянки.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись&nbsp;n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву align="justify">ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності залишити без руху .

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-388/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

02» березня 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський припортовий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резулятивну часину рішення, з послідуючим викладенням повного тексту.

Керуючись ст.ст. 38, 47, 233, 234 КЗпП України, ст.267 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,179.209.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський припортовий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1139-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк 0.0. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОЬИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 05 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 200.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Протягом останніх років шлюбні стосунки не підтримують, подальше збереження шлюбу є неможливе, суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, обране нею під час реєстрації шлюбу.

Крім того в позові зазначила, що спору про поділ майна не має, між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно письмової заяви, що надійшла до суду 25 жовтня 2010 року позивачка просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує

25 жовтня 2010 року надійшла заява і від відповідача, згідно якої повністю визнає заявлені позивачкою вимоги, також наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали через різність поглядів на сімейне життя, подружнє життя між ними припинено, проживають окремо.

Означене свідчить що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу У країн,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 жовтня 2001 року у відділі реєстре ції актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 200, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 04 листопада 2010 року.

Суддя Ходоровський Б.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-849
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі за текстом - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 1400 доларів США. посилаючись на те. що 20 червня 2008 року на відділенні №56 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на накопичувальний рахунок №629492 клієнта ОСОБА_1 грошових коштів в зазначеній сумі. Скориставшись послугами банку, відповідач ОСОБА_1 безпідставно набула майно - грошові кошти, які станом на 21 серпня 2010 року нею в добровільному порядку не повернуті. За таких обставин ВАТ КБ «Надра» вимушено було звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, позивач прохав вирішити питання про відшкодування понесених судових ви граг.

Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 письмово прохала відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю оформлення відрядження, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надала. Представник позивача причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-849/2010 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка. вул.Новобудови. 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2818/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позововну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської хижої ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності уточити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 09.30 год у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-627/20 Юр.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 року. Селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1015/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату основної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1015 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 1 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу від у розмірі 14322,45 грн. та 1401,31 грн. штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договорів.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 050509/21-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 12608,49 грн. під 26 % річних на строк до 07.05.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були.

Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з виписку по рахунку, на даний час на рахунку позивачки перебуває 14322,45 грн. вкладу та відсотків. Дана сума підлягають стягненню на користь позивачки.

Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 1401,31 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 14322,45 грн. вкладу та відсотків, 1401,31 грн. штрафу, а також 120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 157,24 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: