Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2869/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді : Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П., Вергелес А.В., Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди. В ході судового розгляду справи позовні вимоги як первинного позову так і зустрічного уточнювалися .Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 15.03.2008 року близько 08 год.ЗО хвил. відповідач ОСОБА_2 самовільно проник на земельну ділянку, що виділена для обслуговування будинковолодіння у м. Черкаси по вул..Ільїна,396, яке є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 іспиляв більшу частину дерев: груші, юріху. На її зауваження відповідачі брутально, нецензурною лексикою висловлювалися в її адрес, обзивали «дурою» та вказали, що « маю справку 7Б». Вважає, що відповідачі мали на увазі, що позивачка психічно хвора. Свідками даних обставин є особи, яким поширена вищевказана неправдива інформація, що порушує честь та гідність позивачки.

Через образливі висловлювання та розголошення неправдивої інформації з боку відповідачів вона зазнала моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі та гідності , внаслідок чого зазнала втрату душевної рівноваги, а також перенесені душевні страждання. Моральну шкоду оцінює 1700,00грн. Просить зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 спростувати поширену ними недостовірну негативну інформацію про позивачку шляхом вибачення перед нею та спростувати негативну інформацію про позивачку ОСОБА_1 перед свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Просить стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 1700,00 грн. моральної шкоди, 1000,00 грн. - послуги адвоката, судовий збір 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 свій зустрічний позов мотивують тим, що в лютому 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 була укладена домовленість відповідно до умови якої, вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечують щодо спиляння гілок дерев , які перетинають спільну межу та створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою. При цьому ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі свого боку надають їй дозвіл на приватизацію їхньої земельної ділянки. Дотримуючись умов укладеної угоди, ОСОБА_2 ОСОБА_3 підписали сусідам акт на приватизацію земельної ділянки, а 15.03.2008 року ОСОБА_2 зрізав в присутності сусіда ОСОБА_8 гілки груші та горіха. В ході здійснення цих робіт, ОСОБА_1 в принизливій формі почала ображати «фашистське отродье, німецька шльондра, умалішонні і ін.» Такі вислови с вкрай принизливими, неправдивими та такі, що порочать честь і гідність .Всі образи були висловлені в присутності третіх осіб, які все це чули і можуть підтвердити. Через образливи висловлювання та розповсюдження їх, ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазнали моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі, гідності і яку вони оцінюють 3000,00 грн.

Просять зобов»язати ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь моральну шкоду 3000,00 грн. послуги адвоката 1500,00 грн., судовий збір 8,50 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 підтримали позовні вимоги .ОСОБА_1 також пояснила, що проживає тривалий за зазначеною адресою, поруч з нею проживає в будинку №398 ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3 15.03.2008 року ОСОБА_12, самовільно без дозволу спиляв більшу частину дерев: груші, горіху, які посаджені позивачами на їх 8омельної ділянці. На її зауваження не реагували, а брутально, нецензурною лайкою висловлювалися па її адресу. Через образливі вислови зазнала моральної шкоди, яка полягає у втраті душевної рівноваги, а також душевних стражданнях.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_13 заперечуючи проти первинного позову, підтримали зустрічний позов. Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 також Пояснили, що вони тривалий час проживають в зазначеному будинку. По сусідству з ними в будинку 3% проживає ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_6, з якими він півроку тому домовлялися про те, щоб він самостійно зрізав гілки дерев, які що перетинають межу та заважають їм нормально користуватися своєю земельною ділянкою. 15.03.2008 року коли він обрізав гілки ОСОБА_1 в принизливій формі (почала їх ображати «фашистське отродье, німецька шльондра, умалішонні і ін.»

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_11, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_13, свідків: Прихідько М.1.„ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, оглянувши приєднаний до позову відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ira вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на [спростування цієї інформації.

Згідно п.15 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. «Про судову [практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширенням в мережі Інтерне чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування в громадських містах плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Із показів свідків ОСОБА_8М, ОСОБА_10, вбачається, що вони були присутні, коли 15.03.2008 року близько 08 год.30 хвил. ОСОБА_2 почав обрізати гілки дерев виник конфлікт між ОСОБА_1 та І ОСОБА_2, ОСОБА_3, образи лунали як з однієї так і з іншої сторони, ці вислови несли в собі нецензурний характер .Образи закінчилися тільки тоді, коли приїхав наряд міліції.

Покази свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про те, що образи висловлювалися тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами і їх покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Виходячи із обставин справи суд приходить до висновку, що в даному випадку не було поширення інформації , спростування якої регламентується ст..277 ЦК України та про спростування якої ставлять в вимогах ОСОБА_1 в первинному позові та ОСОБА_2 ОСОБА_3 - в зустрічному позові.

До тогож спосіб спростування зазначеної інформації, на якому наполягають як позивач ОСОБА_1 в первинному позові так і відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в зустрічному позові - примусове вибачення в присутності свідків за поширення недостовірної інформації не передбачений в законі.

Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 І.М. так і вимоги в зустрічному позові ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 не доведено в судовому засідання. Посилання сторін про її спричинення не грунтуються на обєктивних доказах.

На підставі викладеного та, керуючись ст.23, ст.277 ЦК України, п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року „Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, ст.ст. 10,11,15,60, 209, 212, 214- 215,218, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: