Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1216/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2010року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.,

з участю прокурора Чорної Л.B.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївдержрибохорони із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього на користь держави 969 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 19 серпня 2009 року відповідач, здійснюючи лов риби у Дніпро-Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, без відповідних документів, із застосуванням заборонених знарядь лову - 3-х ліскових сіток, виловив 38 шт. оселедця, загальною вагою 3,5 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 969 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора та сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

19 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2А,, здійснюючи лов риби у Дніпро- Бузькому лимані в районі с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, без відповідних документів, із застосуванням заборонених знарядь лову - 3-х ліскових сіток, виловив 38 шт. оселедця, загальною вагою 3,5 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 006132 від 18.09.2009р.

Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджена Постановою КМУ № 32 від 19 січня 1998 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 969 грн.

На підставі ч.2 ст.10 Закону України Про тваринний світ України, зазначена шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, підлягає стягненню з відповідача в дохід

держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом прокурор був звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, ч. 2 ст. 82, ч.З ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби - 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: