Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (удаваним), визнання біржового договору купівлі-продажу квартири укладаним, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі- продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 27.03.2002 року квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної біржі реєстраційний номер 7140, та визнання недійсним (удаваним) договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області від 26.05.2009 року, реєстраційний номер 2559. Вважає, що має переважне право на нотаріальну реєстрацію права власності на спірну квартиру, адже відповідно до біржового договору № 7140 фактично є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки на період його укладення, Цивільне законодавство України не вимагало обовязкової державної реєстрації або нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов в повному обсязі. Позивачка суду пояснила, що зверталась до відповідачки ОСОБА_2 з прохання нотаріально посвідчити угоду купівлі - продажу спірної квартири, однак отримала відмову, оскільки відповідачка ОСОБА_3 запропонувала їй більшу суму коштів за квартиру. Представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу квартири №90 по вул. .Коротченко, 6 м. Первомайська укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним з тих підстав, що позивач мала переважне право укладення зазначеної угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась до суду надала заяву, про слухання справи у її відсутність позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Третя особа ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.03.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений Первомайською філією товарної біржі (а.с.15).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 дійсним та визнання за нею права власності на квартиру - за безпідставністю вимог (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких| беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.І ст.153 ЦК України в редакції 1963 року, а відповідно і ч.І. ст.. 638 чинного ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони за біржово- угодою або одна із них повністю або частково виконали умови договору ні користь іншої. З наданої до суду заяви продавця квартири вбачається, що 2 - травня 2009 року вона нотаріально посвідчила договір купівлі-продаж квартири з особами, яким фактично продала вказану квартиру в кінці 2001 року, та які там з того часу постійно проживають.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо визнання нотаріальне посвідченого договору купівлі-продажу квартири №90 по вул. .Коротченко, 6 м. Первомайська укладеного 26.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним з тих підстав, що позивач мала переважне право укладення зазначеної угоди задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною.

Ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України та недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Позивач ОСОБА_1 не надала жодного доказу недійсності зазначеного правочину

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з урахуванням викладеного необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні укладеним договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 27 березня 2002 року, зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі реєстраційний номер № 7140 від 27.02.2002 року та про визнання договору купівлі-продажу квартири №90, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Коротченко, 6 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: