overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21 вересня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 859 в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2000 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та винести заочне рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, шлюбні відносини припинені з 2000 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. На даний час суперечки про розділ майна між подружжям відсутні.
Судові Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1995 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису № 859 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Рудік».
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
УХВАЛА

________28 вересня 2010 року________ ________Котовський________

повна назва суду

міськрайонний суд Одеської області________

в складі: головуючого - судді ________________Бондаренко Н.В.________________

судді ________

судді ________

при секретарі-________________Шершун О.О.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬКУ, ОдЄСЬКОЇ області________

селі

справу за позовом________КОТОВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________

заявою

в інтересах

КОТОВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЧ»

до

ОСОБА_1

Про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням

встановив:

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах КЖЕП «Січ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана цивільна справа призначалася до слухання, однак, неодноразово була відкладена в зв`язку з неявкою у судове засідання позивача по справі, належним чином повідомленого про день, місце та час слухання справи.

Відомостями про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не володіє. Заяви про розгляд справи, в його відсутність, не надійшло.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1314/10 за позовом Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах КЖЕП «Січ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика" Про зизнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсн: .-;> і свої доводи мотивує тим, що 18 травня 1992 року він купив у совхозу Маріупольська Уг частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/1 с. Степне Волн: в-аського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на бала-. ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час він бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису пролази? та печаті, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будннку від 18.05.1992р. ОСОБА_1 купив у птицесовхозу Марі/ польський Уг частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/1 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/

Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика Уг частина будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 3/1 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу Уг частини жилого будинку, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 18.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-205, 207-213, 626, 647, 655 ЦК України, ст. ст. 57-62. 64. 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,- задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу Уг частини жилого будинку з господарськими будовами та спорудами, яка складається з квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський ( ТОВ Маріупольська птахофабрика) від 18.05.1992р. - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя
Справа№ 2013/2-а-136/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 9.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-136/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 9.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого Чайка І.В, за участю секретаря Грідіної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 жлвтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

08 грудня 2010 року позивач подала заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання&nbsp;шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4394/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_3 підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 965, 80 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 965, 80 гривень.
Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1932, 32 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Домініум» заборгованість по житлово комунальним послугам в сумі 965, 80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-н-139/10
Провадження по справі № 2-н-139/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - О.Б. Бліщ, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово- комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 786 гривень 24 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду О.Б. Бліщ_____
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ _____О.Б. Бліщ_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2852/10
УХВАЛА

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Васильєвій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, розташований в м. Балаклія Харківської області по вул. Муканова, 40.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30 серпня 2011 року представником позивача надано заяву, в якій просить повернути позивачу судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені ст. 83 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, вимога представника позивача. про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 447,34 грн, сплаченого згідно квитанції № 252/11 від 23 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя