overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6055/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Із квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 05 грудня 2006 року №014/53-05/56236.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та повернення сплаченого банком за позовом судового збору в сумі 1670,46 грн.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки у відповідності до чинного законодавства приходжу до висновку про обґрунтованість вимоги та доцільність повернення внесеного позивачем судового збору в розмірі 1670,46 грн., сплаченого до місцевого бюджету в місті Рівне на п/р 0002 МФО 833017 платіжним дорученням РОД АТ«ОСОБА_1 Аваль», код 333227, № 1748 /041000І/від 07 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», ідентифікаційний код 14305909, судовий збір в сумі 1670 грн., внесений позивачем до місцевого бюджету міста Рівне на п/р 0002 МФО 833017 платіжним дорученням РОД АТ«ОСОБА_1 Аваль», код 333227, №1748 /0410001/від 07 квітня 2010 року, у зв'язку із залишенням судом зустрічної позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6380/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10515,68 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресного бюро відповідач мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ново сільська, 25, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦГЖ України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором

повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 105,16 грн., сплачений 26.10.2010

року у ПАТ КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 26.10.2010 року у

ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4792/10
16 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
В судовому засіданні представник відпобідача на питання суду про можливість закриття провадження у справі покладалась на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_2 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Микол^в^прртягом п'яти днів.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-3306/10

м. Балаклія 29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3024/10
Провадження № 2-3024/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі;
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаггя, суд,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, тцо відповідач користується наданими послугами за адресою : кв.25 по пров.Клубному,4 в м. Полтаві, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2003 по 24.11.2008 року в сумі 1147 грн, 01 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1147 грн. 01 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши Представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 користу ється послугами з теплопостачання, за які не сплачу є, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2003 року по 24.11.2008 року у сумі 1147 грн. 01 коп.. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду.
Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн. на відшкоду вання витрат за інформаційно- технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1177 грн. 01 коп
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дця отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10889/10 за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10889/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 30 хв. «25» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М.. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки Альянс Україна. -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Альянс Україна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивач термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій кредитною спілкою Альянс Україна не дотримані, оскільки до позовної заяви не додано додатки вказані в переліку.

Згідно з ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в позовній заяві не вказано дату її подання.

В порушення ч. 8 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви поданої керівником Тернопільського відділення кредитної спілки „Альянс - Україна' ОСОБА_2, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-989/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа 2-9105/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа № 2-8709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа відділ РАЦС Кіровоградського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитинби відомості про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, якою просить виключити з а/з № 09 від 14.11.1996 року про народження дитини ОСОБА_2, складеного Крупською сільською радою Кіровоградського району відомості про те, що він є батьком дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа відділ РАЦС Кіровоградського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитинби відомості про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 23.08.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку,

або під час попереднього судового засідання. А

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3230/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 09 год. 10хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-905/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 01 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 16 год. 55 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2010 року Справа № 2н-511/2010
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Т.О.Куц