overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1141/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 29.09.2010.

29.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3557/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3557/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

2pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 16.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ 2-8238/10
УХВАЛА

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до Акціонерного баку «Синтез» про стягнення с>ми банківського вкладу,

встановив:

22.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми банківського вкладу.

23.11.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгліду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, її можна вважати як заяву про повернення позову, а тому вона підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Також в заяві позивач просить повернути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн, (сто двадцять гривень) по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного баку «Синтез» про стягнення суми банківського вкладу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач подав заяву по повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень) необхідно повернути ОСОБА_1.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 121, 293 ЦПК України,

ухвал и

заяву задовольнити, Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного баку «Синтез» про стягнення суми банківського вкладу повернути позивачу.

м. Чернігів

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри. 00 (сто двадцять гривень), сплачені ним за квитанцією № 41/83 від 22.11.2010 року, рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 39 банку «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК "У країни.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-3907/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3907/10 за позовом ОСОБА_1 до правління

пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3907/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год.40 хв. 22.06.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-877/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з призначенням великої кількості інших справи до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-3963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»; з урахування норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12 2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 03.06.2010 року на 19 годин 05 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-449
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 31653,84грн.,посилаючись на те,що 27.03.2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір на 15150грн. зі сплатою 24 відсотків річних до 25.03.2011 року згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі зазначеній в договорі,а відповідач зобов»язувався повернути кредит у відповідності до узгодженого графіку повернення кредитних коштів.Але відповідач умови договору щодо повернення кредиту не виконує і станом на 16.12.2009 року мається заборгованість в тому числі 13173,64грн. борго по сумі кредиту,7903,20грн. сума простроченої заборгованості по кредиту,6481,41грн. прострочена заборгованість за відсотками та 4095,59грн. заборгованість за підвищеними відсотками.Згідно умов договору п.п.6.6 п.п.6.6.,6.6.1-6.6.4;6.7 п.6.7 позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку погашення в разі невиконання умов договору після письмового попередження відповідача про це.На письмову пропозицію щодо погашення кредиту відповідач відповіді не надав.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду через оголошення в газеті.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.Із кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем 27.03.2008 року вбачається,що позивач надав,а відповідач отримав кредит в сумі 15150грн. зі сплатою 24 відсотків річних з терміном повернення до 25.03.2011 року.За умовами договору пп.6.6,6.6.1-6.6.4.6.7 п.6 в разі невиконання умов договору щодо повернення кредиту Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту.Згідно розрахунків заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 16.12.2009 року становить 31653,84грн. і вона підлягає стягненню.

Керуючись ст.258,525,526,530,623,624,629,1049 ЦК України,кредитним договором

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 31653,84грн. та 316,53грн. повернення витрат по сплаті держмита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-н-1067/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив :

16.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 789,25 грн..

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич

.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного

овариства «ОТП Банк» в особі Відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» про

вязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна

заява ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в

особі Відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Так, ст. 110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач

vac право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити

територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.4.1. Кредитного договору, всі суперечки, розбіжності, вимоги або претензії, що

виникають з цього договору або у звязку з ним, або витікають з нього, у тому числі, але не

виключно стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають

вирішенню шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди в Постійно

діючому третейському суді при Асоціації Київтрансбуд, протягом 180 календарних днів з

дня, коли у відповідної сторони виникло право звернення до суду з відповідною вимогою

(а.с.20).

Таким чином вищезазначений позов не підсудний Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, та повинен бути направлений позивачу для звернення до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства

«ОТП Банк» в особі Відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» про зобовязання вчинити

певні дії - повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Постійно

діючого третейського суду при Асоціації "Київтрансбуд.

Ухвала можепротягом пяти днівдесяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
права №2-3543/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-5844/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Мирошниченка Д.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 3 вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н - 2323/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2903,29 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2903,29 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. "15" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-268/11
Провадження № 2/1609/1139/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при - ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральиої шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь 84 782 грн. 72 коп. Позивач з метою забезпечення доказів по справі просить витребувати з УДАІ України в Полтавській області довідку про наявність у відповідача транспортного засобу, та з ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» довідку про наявність у відповідача нерухомого майна, посилається на те, що зазначені відомості необхідні для вирішення питання про забезпечення його позову.

Позивач також просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи автомийку, що розташована по вул. Зіньківській, № 6-Б, свідоцтво про реєстрацію відповідача , як суб»єкта підприємницької діяльності, з прокуратури Київського району Полтави відомості щодо питання про порушення кримінальної справи відносно випадку, який стався 30.07.2010 року на автомийці по вул. Зіньківськиій , 6-Б в м. Полтава, в результаті якого був пошкоджений автомобіль.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних

В підтвердження позовних вимог позивачем наданий товарний чек № 348 від

30.07.2010 року з якого вбачається, що саме відповідач прийняв належний позивачеві автомобіль ОСОБА_5, 2007 року випуску днз ВІ 13 77 АО в мийку, який потім був пошкоджений з вини працівника мийки ОСОБА_3

Враховуючи суму заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позовних вимог, але для цього необхідно витребувати відомості наявність у відповідача майна.

Свідоцтво про реєстрацію відповідача як суб»єкта підприємницької діяльності мається в матеріалах справи.

Для правильного вирішення спору необхідно мати відомості про те, хто є власником авто мийки по вулиці Зіньківській , 6-Б в м. Полтава.

Керуючись ст. 137 України , суд,-

УХВ АЛИВ:

Зобов»язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

«Інвентаризатор» надати відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно.

Зобов»язати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

«Інвентаризатор» надати відомості про те, за ким зареєстроване право власності на приміщення авто мийки, яка розташована за адресою м. Полтава, вул.Зінківська, 6-Б.

Зобов»язати УДАІ ГУМВС України надати суду відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на транспортні засоби.

Відомості надати до 20 грудня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Л.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

28 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я