overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-27/10
УХВАЛА

29 червня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: колегії суддів:

головуючого - судді Пучкової І.М., народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути справу за відсутності заявника.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-1886/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,третя особа - ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в

кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

У країни.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1886/10.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2010 року о 09 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1302-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися нсподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-511/10
Провадження № 2-511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇД.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією,

Установив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 15628,24 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року, визнати її такою, що набула право користування спірною квартирою та визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Представник позивача та позивач за первісним позовом залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними та враховуючи економію процесуального часу, вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-786/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Григоровичадо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 4-с-10/2010
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШЕЛЕСТ А.Ю.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним : кодексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3,

про визнання протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби

в становив:

15.04.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправної діяльності державного виконавця по виконавчому провадженню за межами строків на виконавче провадження.

В скарзі порушувалося питання про визнання протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в особі заступника начальника з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по проведенню виконавчих дій за виконавчим листом № 2-1111/2005, виданим Охтирським міськрайонний судом 20.02.2008 року про зобов»язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні 22.06.2010 року ОСОБА_1 подав заяву, підтриману його представником ОСОБА_2, про залишення скарги без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, не заперечували проти вимог за заявою БУТКА

О.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без гсзгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. ст. 169 ч. 1 п. 1, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особами, що беруть участь у розгляді справи, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-868/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 06.08.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 06.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4754/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ЮР»ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

16.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЮР»ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-975 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку додаткової пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-975 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.08.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про виселення Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Також в апеляційній скарзі не вказані підстави незаконності винесеного рішення

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено 10 грн. 00 коп.(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627,

Розрахунковий рахунок: 0002, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Пшенічна Л.В.
Справа № 2-5297/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року в якості співвідповідача по справі було залучено повнолітню доньку позивача ОСОБА_2 Ю,С., на користь якої стягнуто аліменти і які просить зменшити позивач.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 грудня 2010 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
№ 2-1075/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

ify" style="tag2:Times New Roman;font-size:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.&nbsp;>

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-956/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Матюшенко І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, tyle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

СУДДЯ -
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" серпня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2