overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-3449/10р.
01 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гречаної С.І..
при секретарі Мусієнко М.Ю.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 13 вересня 2003 року (актовий запис №337) Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва.
Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2003 року (актовий запис №337) Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, від якого маємо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 13 вересня 2003 року (актовий запис №337) Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року (актовий запис №337) Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гречана С.І.
Справа № 2-5478/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків не заявлялося.

У задовленні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 17 листопада 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда [Драний В.В., розглянувши заяву громадян Іспанії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усиновлення громадян України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою, громадян Іспанії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усиновлення громадян України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18' червня 2010 року о 12 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21. Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заречення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа №2-2109-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 28.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 28.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2489/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 08 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, та з УПФУ в Балаклійському районі Харківської області 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1613/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Малюкін Ю.П.
Катнгорія - відшкодування збитків Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.0., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійноекстракційний завод» про відшкодування збитків та витрат на юридичну допомогу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного

суду Харківської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приколотнянський олійноекстракційний завод» про відшкодування збитків та витрат на юридичну допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської областіт ОСОБА_2
Справа № 2-5128/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

07.09.2010 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-814 2010р.

20.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-814 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 30.07.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2074/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної адміністрації Харківської області про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної адміністрації Харківської області про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5962/10
Провадження № 2-5962/2010
У Х В А Л А

08.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним у зв"язку з чи. м дану справу слід призна чити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнш справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року в 13:20 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
№ 2-2370/10
У Х В А Л А

11.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2370/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 06.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1298/2010р. Г оловуючий 1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія:поділ майна Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення виконання рішення суду. Вона посилалася на те, що під час шлюбу вона з відповідачем придбала спільне нерухоме майно, яке вона просить поділити між нею та відповідачем. Під час розгляду справи їй стало відомо, що колишній чоловік намагається провести відчуження майна, яке зареєстровано на його ім'я. Такі дії відповідача можуть перешкодити виконанню рішення. Позивачка просила накласти арешт на спірне майно, заборонити відчуження майна і видавати довіреності на користування та розпорядження майном іншим особам.

Обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст .151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ч.З ст. 15І ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що майно про розподіл якого заявлено позов зареєстровано на ім'я відповідача, частину майна відповідач відчужив під час розгляду справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2009 року знято арешт з майна, яке було арештовано для забезпечення виконання рішення суду.

При таких обставинах судова колегія вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_6, але не накласти арешт на спірне майно, а заборонити будь яке відчуження спірного майна до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 151, 152,153, 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія. -

У X ВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_7 майна:

Нежитлове приміщення (використовується як магазин продовольчих товарів), літ.А-1. загальною площею 98.9 кв.м., що знаходиться у Вовчанському районі, с. Мала Вовча, вул. Центральна, 90а;

Нежитлове приміщення (використовується як магазин продовольчих товарів) загальною площею 50 кв.м., що знаходиться у Вовчанському районі, с. Юрченково, вул. Паркова. 2а:

Вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 400», 1998 року випуску, синій, держ. № НОМЕР_1;

Вантажний причеп «KRONE» 1993 року випуску, синій, держ. № АХ 7612 XX;

Легковий автомобіль «NISSAN» Aimera, 2006 року випуску сірий держ. № НОМЕР_2;

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-2-2021/10 19.03.2010
Провадження №22-ц-844/10
Справа № 22-ц-844/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Берізка» про визнання рішень недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 663 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Управління земельних ресурсів в Іванівському районні Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права

власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N9 2- 663/2010р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 02 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: