overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5217/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення, позивача та відповідача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони проживали разом однією сімєю з 1997 року.

20 лютого 2004 року у них народилась донька Кароліна, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, постійного місця роботи не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Анджнліни Ігорівни аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 16 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-610/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97,102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-972/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Житлово-комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖКГ «Курганське» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1заборгованість за користування послугами по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2 536,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3385/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати для призначення страхових виплат та зобов"язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -відмовлено у клопотанні відповідача про зупинення провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3385/10 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати для призначення страхових виплат за зобов"язання вчинення дій , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2010 року 14 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1813/10
РІШЕННЯ

іменем України

"06" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:головуючої-- судді - Вострікової J1.B. при секретарі - Козаченко О.І. з участю:

позивачки-ОСОБА_1 В.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.12.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенськ) Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 376. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторон;; виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімейного життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З липня 2010 року стср;нн припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. Вва^:.: подальше збереження сім*ї неможливе, сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному :г.- просила суд її задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає обох.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шл:-

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т ; ст;р: и липня 2010 року проживають окремо і примирятися наміру не мають обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110. 112 СК України. керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16Л12006р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили позивачці присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 2-3836/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3836/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5031/2010 р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року позивача зобовязано до попереднього судового засідання надати дані щодо повноважень виконуючого обовязки голови правління АТ «Сведбанк» ОСОБА_3 на видачу довіреності; виписку із особового рахунку боржника; розгорнутий розрахунок боргу та графік погашення заборгованості. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду. Представник позивача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

На підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 89,64 грн., сплачений 11.05.2010 року за платіжним дорученням №1350-65 у АТ «Сведбанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права усності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена цивільна справа знаходилась в проваджені судді Юр*євої А.М..

За письмовою заявою судді Юр*євої А.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності передано в провадження судді Богдан М.В.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 року о 09- 30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
справа № 2-818/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 329, 40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В.. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту належності йому наказу по шахтоуправлінню "Новодружеське" № 36-к віл 29 січня 1974 року на ім'я ОСОБА_2, наказу по шахтоуправлінню "Новодружеське" № 116 ^к від 02 квітня 1974 року на ім'я ОСОБА_2, наказу по Лисичанському шахто будівельному управлінню № 24 від 21 січня 1974 року на ім'я ОСОБА_2. наказу по Лисичанському шахто будівельному управлінню № 85 від 10 квітня 1974 року ім'я ОСОБА_1. платіжних відомостей ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що мас юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зазначив місце проживання Луганська область. Сватівський район, с. Кармазинівка. вулиця Піонерська, 9.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява не підсудна цьому суду.

Отже суд прийшов до висновку, що вищеназвана заява не підлягає розгляду Лисичанським міським судом, в зв'язку із її територіальною непідсудністю цьому суду, в зв'язку із чим. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 109, 121, 209, 210, 235, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" повернути заявнику в зв'язку із непідсудністю Лисичанському міському суду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявою до відповідного суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її

оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається

протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-2679/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 15.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1011/10

м. Балаклія 23.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.