overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 2074/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 2074 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 22 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1077/2010
Провадження № 2-1077/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

в с т а н о в и в :

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В ході засідання встановлено, що позивач 13.08.2010 року помер.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України в разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 88, 205 п. 6, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Пологівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», закрити в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-372/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчально-виховного обєднання «Гімназія імені ОСОБА_2 дошкільний навчальний заклад» про неправомірні дії директора ЗНВО, які принижують честь, гідність, та ділову репутацію фізичної особи, спростування недостовірної інформації і відклику документа, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. було винесено ухвалу про відвід головуючій судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчально-виховного обєднання «Гімназія імені ОСОБА_2 дошкільний навчальний заклад» про неправомірні дії директора ЗНВО, які принижують честь, гідність, та ділову репутацію фізичної особи, спростування недостовірної інформації і відклику документа та справу передано на новий розгляд судді цього ж суду Савицькій Л.Й.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-372/10 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчально-виховного обєднання «Гімназія імені ОСОБА_2 дошкільний навчальний заклад» про неправомірні дії директора ЗНВО, які принижують честь, гідність, та ділову репутацію фізичної особи, спростування недостовірної інформації і відклику документа прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв., 07 травня 2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -квартирою № 29, будинку № 13 по вулиці Добровольського в м. Кіровограді.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Позивач надав заяву, якою просить попереднє судове засідання провести без участі позивача.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 03.06.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р1ШЕННЯ 1менем У к р а I н и
12 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаева у склад! головуючого
судщ ОСОБА_1, при ceKpexapi ОСОБА_2! Г.В. розглянувши у вщкритому судовому засщанш в заш суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом ОСОБА_3 Бориавни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Семешвни про стягнення завдатку, -
В судовому засщанш позивач сво! позовш вимоги пщтримала, просила про задоволення
Вщповщач ОСОБА_6 в судовому засщанш вимоги позову визнав частково, у p03Mipi переданого ш авансу в cyMi 1500 дол. США. Суду пояснив, що з вщповщачкою ОСОБА_4 були власниками зазначено! квартири, аванс вщ позивачки отримали разом, на даний час шлюб м!ж ними розгрвано, сумгсно не проживають.
Вщповщач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_7 у судове засщання не зявилися, повщомлялися належним чином, причини неявки суду не повщомили.
Ухвалою суду справа розглянута у вщсутшсть oci6 як! не зявилися, за наявними матер1алами справи.
Вислухавши пояснения позивача, вщповщача ОСОБА_6, дослщивши та оцшивши матер1али справи в межах заявлених позовних вимог та на шдстав1 наданих сторонами доказ1в, вщповщно до ст. 11 ЦПК Украши, суд д1йшов до висновку, що позовш вимоги шдлягають частковому задоволенню з таких пщстав.
У березш 2009 року Mi ж позивачем та вщповщачем вщбулася домовлен1сть про укладення договору куп1вл1 продажу квартири АДРЕСА_2
1з матер1ал1в справи вбачаеться i iukhm i3 стор1н не оспорюеться що 21 березня 2009р. позивач ОСОБА_5 передала вщповщачам ОСОБА_6 ОСОБА_4 1500 дол. США авансу у рахунок придбання вищезазначено-1 квартири.
В судовому засщанш було встановлено, що до го в ip кушвльпродажу квартири в установленому законом порядку сторонами не укладено. 1нших доказ1в, яю б спростовували вищенаведене суду не надано.
Зпдно ч.1 ст. 570 ЦК Украши завдатком е грошова сума або рухоме майно, що видаеться кредиторов! боржником у рахунок належних з нього за договором плaтeжiв, на пщтвердження зобов язання i на забезпечення його виконання.
Поняття "завдаток" та його наслщки виникають лише в тому випадку, якщо м1ж особами було укладено /joroBip в1дпов1дно до вимог чинного законодавства, але в1н не виконуеться з вини яко'юь i3 стор1н.
Оск1льки сторони догов!р кушвльпродажу будинку в1дпов1дно не оформили, то сума, передана в рахунок виконання договору вщповщачам в1дповщно до ч.2 ст. 570 ЦК УкраТни визнаеться авансом i повертаеться в тому po3Mipi, в якому вона надавалася.
Вщповщно до ст. 8 8 ЦПК Украши на користь позивача шдлягають стягненню оплаченi ним та документально пщтверджеш судов1 витрати в тому числг. судовий 36ip в po3Mipi 119 грн. 85 коп., витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи в po3Mipi 120 гривень. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК Украши суд, -
Позов ОСОБА_5 Бориавни до ОСОБА_2, ОСОБА_4
Семешвни про стягнення завдатку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 Семешвни у р1вних частках з
кожного на користь ОСОБА_5 Бориавни заборговашсть у po3Mipi 1500 дол. США що
В peniTi позовних вимог вщмовити.
Ршення може бути оскар^ене'; через суд першо'1 1нстанц1Г до апеляцшного суду
Миколшвсько!' обласп шляхом nonani /апеляц1йно1 скарги протягом десяти дшв з дня його
СУДДЯ
Справа № 2-1609/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6406 2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток співвласників у домоволодінні та визнання права власності на 22/100 частки домоволодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про зміну часток співвласників у домоволодінні 208 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, та визнання права власності на 22/100 частки домоволодіння.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 25.11.2010 року, ухвалою від 10.12.2010 року продовжено строк для усунення недоліків до 24.12.2010 року та вказано на необхідність надання доказів щодо правонаступників померлих осіб (свідоцтво про народження, дані нот контори, тощо).

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Порфирійовича, ОСОБА_6 про зміну часток співвласників у

домоволодінні та визнання права власності на 22/100 частки домоволодіння - повернути

позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного

звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Мі йаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-а-4193/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4031/10 УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.
4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.
5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа №2-4548/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому попереньому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення попереднього розгляду справи без його участі, позов не визнає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією від 28 травня 2010 року у сумі 8,50 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіСидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 квітня 1990 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11, від якого мають дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1961/ 10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2010р. м. Стрий

Судця Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ганни-Мирослави Ільківни, ОСОБА_3 Мар'яни Леонідівни, ОСОБА_3 Зу ОСОБА_4 до виконавчого комітету Загірнянської сільської ради Стрийського району, третьої особи - Дашавського заводу композиційних матеріалів про зобов'язання видати ордер та правовстановлюючі документи на квартири,

встановив:

позивачі звернулися до відповідача - виконавчого комітету Загірнянської сільської ради Стрийського району, третьої особи - Дашавського заводу композиційних матеріалів з позовом про зобов'язання видати ордер та правовстановлюючі документи на квартири.

Оскільки позовна заява не підписана позивачами і від імені останніх подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю, що позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачам.

Керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України ,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ганни-Мирослави Ільківни, ОСОБА_3 Мар'яни Леонідівни, ОСОБА_3 Зу ОСОБА_4 до виконавчого комітету Загірнянської сільської ради Стрийського району, третьої особи - Дашавського заводу композиційних матеріалів про зобов'язання видати ордер та правовстановлюючі документи на квартири разом з доданими до неї документами повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу на ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської' області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя Гулкевич О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-207/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 16.05.1981 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей .

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.05.2010 року о 8 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.05.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа № 2-3522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про видання наказу про поновлення на роботі , посаді та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить зобов"язати голову правління закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" видати наказ про поновлення його на роботі, посаді у відповідності ст. 235 КзпУ, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов"язати відповідача' відновити заблокований ним його стаж роботи, шляхом перерахунку пенсійних внесків доПФУ за період з 31.08.2006 року та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., та допустити негайне виконання рішення суду.

Відповідач - голова правління закритого акціонерного товариства -Кіровоградтурист" , її представник в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення.

В судовому засіданні позивач клопоче щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача - закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-3522/10 року за позовом ОСОБА_1 до голови правління закритого акціонерного товариства -Кіровоградтурист" про видання наказу про поновлення на роботі , посаді та відшкодування моральної шкоди, як співвідповідача - закрите акціонерне товариство -Кіровоградтурист" , про що його повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1016/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий