overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ/

13 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, стягнення понесених матеріальних збитків, заборгованості орендної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний ча, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, стягнення понесених матеріальних збитків, заборгованості орендної плати та моральної шкоди задовільнити частково.

Припинити право користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» земельною ділянкою кадастровий №:01:000:0019 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, площею 28.12га у межах згідно з планом, яка належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого за розпорядженням Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області №569-р від 24.11.2008 року ОСОБА_2 з поверненням земельної ділянки після закінчення збору врожаю зернових культур на означеній земельній ділянці.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» провести нарахування та виплату ОСОБА_2 суми орендної плати за 2010 рік, виходячи з періоду фактичного використання та розміру орендної плати у 3% від грошової оцінки земельної ділянки і з урахуванням щорічної індексації та попереднім відрахуванням обовязкового платежу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 500грн.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-о-172/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Запорізька міська рада, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту зміни адреси будинку у зв'язку з пере нумерацією та встановлення факту не перебування будинку під арештом, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту' зміни адреси будинку у звязку з перенумерацією та встановлення факту не перебування будинку під арештом, заінтересовані особи : Запорізька міська рада, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою судді від 10.09.2010 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

25.11.2010 року представник заявника за довіреністю - ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохає залишити заяву про встановлення факту зміни адреси будинку у звязку з перенумерацією та встановлення факту не перебування будинку під арештом без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати заявлене клопотання за відсутності заявника, її представника, представників заінтересованих осіб.

В силу ст. 11 ЦГЖ України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права повторно звернутися до суде із тотожною заявою.

Суд вважає що за необхідне заяву задовольнити, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ТТТТК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст,208, ч.4, 5, б ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Запорізька міська рада, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту зміни адреси будинку у звязку з пере нумерацією та встановлення факту не перебування будинку під арештом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2325/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Хіль Л.М.

при секретарі Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Восход», про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні суду знаходилася вказана справа.

Рішенням суду від 19 лютого 2010 року у справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

28 вересня 2010 року позивачка подала до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду. Так, при виготовленні рішення судом було допущено описку (комп`ютерну помилку) у резолютивній частині рішення, а саме, невірно зазначено номер майданчика за місцем розташування гаражу, а саме: замість «№ 1» вказано «№ НОМЕР_1 »; також у рішенні прізвище позивача замість ОСОБА_1 вказано невірно ОСОБА_2 .

Крім цього у рішенні не зазначено прізвище та ініціали секретаря судових засідань.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Восход», про визнання права власності на спадкове майно:

вказавши вірно у всіх випадках позивача ОСОБА_1 ;

вказавши прізвище та ініціали секретаря Карабаш О.В.;

виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_2 майданчика № НОМЕР_3 , сектора НОМЕР_4 , розташованого на території автогаражного колективу «Восход» по вул. Шиловській 36-А у м. Полтаві.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

Суддя Л.М.Хіль
Справа № 2-2990/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " липня 2010 р. на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-948/2010 (2п-83/2010)
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 311/12/07-А від 30 липня 2007 року в сумі 93 867, 72 гривень. (девяносто три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки); стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачене держмито в сумі 1 027, 07 гривень, а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень, а усього 1 147, 07 гривень (одна тисяча сто сорок сім гривень сім копійок).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він судові повістки отримував із затриманням, та погодні умови не давали йому можливості завітати до суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався у судове засідання, однак в судові засідання не зявлявся, посилання відповідача на обставини викладені у заяві, не дає підстав для скасування заочного рішення.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини що мають значення для справи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2010 року по справі №2-948/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-1839/2010
20 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 26 листопада 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх доньку Оксану,ІНФОРМАЦІЯ_2,сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного,що приводить до постійних сварок, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.15), причину неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦІ 1К України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позови ОСОБА_1-задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 26 листопада 1994 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відділом РАГС Овідіопольського району,Одеської області, актовий запис №104- розірвати.
Сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_2 залишити проживати з позивачкою. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян,позивача від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
№ 2-3436/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, Лізи, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

y:Times New Roman;tag3:13pt;"> </span> ly:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 року на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4775/10
УХВАЛА

06 липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Асоціація захисту прав громадян» в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП банк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ГО «АЗПГ» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ЗАТ «ОТП банк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав громадян» в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП банк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 29 вересня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Гречана С.1.
№ 2-1601/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача,

В якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини по закону після смерті її матері - ОСОБА_3, померлої 21 грудня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

<b align="center">УХВАЛИВ:

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3139/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3139/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2064/2010 р.
УХВАЛА

01.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2003 р., однак подружні відносини припинилися через втрату взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивачки надійшло клопотання з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя