overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1499/10
Провадження № -
Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В. при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» звернулося до суду з позовною заявою в якій просять визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у портовому гуртожитку № 4 за адресою: АДРЕСА_1, кімната 103. Позивач посилається на те, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку, але не проживає з 2008 року, не здійснює оплату за користування житлом.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, як вбачається із судової повістки ОСОБА_1 в гуртожитку № 4 ДП ОМТП не проживає. Зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, у сімейному гуртожитку № 4, що розташований у м. Одесі по вулиці Варненська, 11-а і який знаходиться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», з 16 квітня 2007 року зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року відповідачка в гуртожитку не проживає, за користування кімнатою оплату не здійснює.
Факт не проживання підтверджується довідкою начальника ДП «ОМТП 21.09.2009р.; актом про не проживання від 16.10.2009р., а також показаннями свідка ОСОБА_2, якій показав, що він проживає в даній кімнаті гуртожитку з жовтня 2008 року, як працівник порту. Знає, що хтось зареєстрований в кімнаті, але ніхто прав своїх на неї не предявляє. З часу проживання він сплачує кошти за користування кімнатою.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка відсутня більш шести місяців без поважних причин, тому до неї може бути застосована ст.. 72 ЖК України.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст..ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у портовому гуртожитку № 4 за адресою: АДРЕСА_2, кімната 103.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа№ 2 -3499/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4частини з всіх видів доходів на утримання дочки ОСОБА_3»ї, 18.03.2010р. народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 15 вересня 2007року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини з всіх видів доходів на утримання дочки.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4частини з всіх видів доходів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 15 вересня 2007року, що підтверджується копією довідки про укладення шлюбу.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3»я, 18.03.2010р. народження,що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дочка мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 11.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має постійну роботу, позивач доглядає малолітню дитину, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів доходу на утримання дочки.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_4 ,24 грудня 1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3»ї, 18 березня 2010року народження, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04. 2010року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 2-н-62/10
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів») заборгованості по заробітній платі у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2010 року до суду надійшла заява Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі у розмірі 490 грн. 58 коп.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 знаходився з ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» в трудових відносинах до 27 листопада 2008 р., працював на посаді стрілка ВВО. За час роботи на вказаному підприємстві перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки підприємства за №92 від 21 квітня 2010 р. станом на 01 березня 2010 р. становить 490 (чотириста дев'яносто) грн. 58 коп. Посилаючись на те, що до теперішнього часу підприємство розрахунок з ОСОБА_1 не провело, прокурор просив заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно п.З ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, однак вимоги заявника викладені в заяві не чітко, оскільки взагалі не зазначено за який період останній просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Окрім того, до матеріалів позову не додано документів щодо реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта, організаційно - правова форма), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, а також Статут (Положення) даного підприємства.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 58 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25 травня 2010 р., для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2196-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2196/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год. 45 хв. "17" травня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа №2-307/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна набутого під час шлюбу. ОСОБА_2 в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2008 року було накладено арешт на земельні ділянки: площею 0, 0704 га.. за адресою Одеська область Комінтернівський район с. Ліски, вул. Марсельська, 47, та площею 0.0796 га., за адресою Одеська область Овідіопільський район с. Нова Долина, вул. Л.Українки, 48.

11.01.2010 року сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити, та заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 14.01.2009 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затверджено.

Таким чином суд вважає за необхідне відмінити міри по забезпеченню позову.

Керуючись ч. З ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на земельні ділянки: площею 0, 0704 га.. за адресою Одеська область Комінтернівський район с. Ліски, вул. Марсельська, 47, та площею 0,0796 га., за адресою Одеська область Овідіопільський район с. Нова Долина, вул. Л.Українки, 48, накладений Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2008 року.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу Комінтернівського району Одеської області для виконання, Державну виконавчу службу Овідіопільського району Одеської області для виконання. В Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, Комінтернівське районний відділ земельних ресурсів, Овідіопільську районну державну нотаріальну контору, Овідіопільську районний відділ земельних ресурсів, Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-497/10
У Х В А Л А

04.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С.,

ознайомившись з позовною заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 1130 грн. 96 коп. а також витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 березня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2735/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 16.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-654/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
№ 2-481/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на побудований з відхиленням від проекту гараж, в якому вказує, що йому, відповідно до рішення № 1101 від 23.11.1979 року виконавчого комітету Балаклійської міської ради, було дозволено будівництво гаражу на виділеній земельній ділянці в м. Балаклія по вул. Куйбишева в кооперативі «Цементник» під № 405. В 1980 році будівництво гаражу було закінчено, однак право власності на гараж не оформлено. В 2009 році Балаклійським БТІ був виготовлений технічний паспорт на гараж, де зазначено, що гараж побудований самовільно, в зв»язку з чим позивач і був змушений звернутися до суду даною позовною заявою.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст. ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.1.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 457, 45 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись сг.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ ''Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКГЮ 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ 'Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд, Дніпропетровської ооласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-1051/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1680,13 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви&nbsp;немає.

<p align="justify">tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ