ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2372/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення частки померлої у спільній сумісній власності, суд -

встановив:

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_3, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення частки померлої у спільній сумісній власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_6 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В шлюбі 12.08.1992 року вони купили АДРЕСА_1 та кв. № 21 буд. № ЗО по вул. Якіра м. Кривого Рогу, перший та другий договір купівлі продажу було оформлено на ім»я її чоловіка.

02.06.2007 року померла її мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй частки у зазначених вище квартирах.

15.07.2010 року вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом, але нотаріус відмовив у цьому на тій підставі, що не були виділені частки у спільному майні між померлою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7

На підставі викладеного, вони просять суд визначити частки у спільному сумісному майні між померлою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_3М , у рівних частинах кожному, що складає по 1/2 частці від квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частці від квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, та_ просила суд задовольнити позов.

Позивачка, ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилася, однак надала суду заяву, про розгляд справи у її відсутності. При цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, який був присутнім в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Третя особа, Третя ДКНК державний нотаріус ОСОБА_8 до судового засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому зазначила, що заперечень проти позову не має.

Вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_4 та квартира № 21 в будинку № ЗО по вул. Якіра у м. Кривому Розі належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_9, який доводиться позивачці чоловіком її померлої матері, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 16 листопада 1990 року серії IV-КИ № 265661, актовий запис 908 (а.с.9) та копією свідоцтва про її народження від 12 січня 1985 р. серія IV-КИ №397893, актовий запис № 03 (а.с. 10).

При цьому померла ОСОБА_6 згідно ст. 60 СК України, мала право на частину квартира АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 на праві приватної спільної сумісної власності - відповідно до договору купівлі продажу квартири посвідченого Третьою Криворізькою державної нотаріальною конторою 12.08.1992 року за реєстром № 2-3908 та дублікату договору купівлі продажу квартири, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу 10.07.2001 року за реєстровим номером № 1-6457 замість договору купівлі продажу від 27.08.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_10, реєстр № 1-3637, які були укладені на ім»я чоловіка померлої - ОСОБА_3. Вище вказана квартира була придбана подружжям під час шлюбу, тому є об'єктом правом спільної сумісної власності подружжя.

Проте, за життя ОСОБА_6, частка у спільному майні подружжя не була виділена та документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_6 на частину квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_5 відсутні.

02 червня 2007 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-КИ № 151849 від 04.06.2007 року, актовий запис № 608 (а.с. 12). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді частин вказаних вище квартир. Але коли позивачки звернулися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, то їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не були виділені частки які належать кожному із власників - відповідь нотаріуса за № 1096/02-31 від 15.07.2010 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Як видно із договорів купівлі продажу квартир, квартири належать власникам на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Той факт, що як померлій так і ОСОБА_3 належало саме по 1/2 частині кожної спірної квартири підтвердив відповідач, зазначивши, що він сумісно з дружиною під час шлюбу за сімейні кошти купували вказані квартири і інших домовленостей між ними не існувало.

Тобто, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 та померлій 02.06.200 року ОСОБА_6, за життя, належало кожному оремо по 1/2 частини спірних квартир, а тому суд виділяє відповідачу 1/2 частину з кожної спірної квартири, а також у власності

померлої ОСОБА_6 залишає 1/2 частину зазначених спірних квартир, яка належала їй за її життя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. З, 10-11, 60, 212-215 ЦГІК України, ст.ст. 355, 364, 369-370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю. у

Виділити ОСОБА_3 - окремо 1/2 частину квартира АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності - відповідно договору купівлі - продажу квартири посвідченого Третьою Криворізькою державної нотаріальною конторою 12.08.1992 року за реєстром № 2-3908 та окремо 1/2 частину квартира АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності - відповідно дублікату договору купівлі - продажу квартири, посвідченого ОСОБА_11В. приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу 10.07.2001 року за реєстровим номером № 1-6457 замість договору купівлі - продажу від 27.08.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_10, реєстр № 1-3637.

Залишити у власності ОСОБА_6, яка померла 02.06.2007 року,

окремо 1/2 частину квартира АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності - відповідно договору купівлі - продажу квартири посвідченого Третьою Криворізькою державної нотаріальною конторою 12.08.1992 року за реєстром № 2-3908 та окремо 1/2 частину квартира АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності - відповідно дублікату договору купівлі - продажу квартири, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріус Криворізького міського нотаріального округу 10.07.2001 року за реєстровим номером № 1-6457 замість договору купівлі продажу від 27.08.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_10, реєстр № 1-3637

Частки виділити кожному окремо по 1/2 частині, на кожну спірну квартиру окремо.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Грищенко