overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши ітеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, г^еруючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

3:дкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ' -7 на ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 10:00 год.

--травити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та і. г чувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та в . я на докази, якими вони обгрунтовуються.

V випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобовязані

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1047/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1047/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

23.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 15.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1047/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 24.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-3404/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 13-00 год.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-142/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «29» березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи шостої Одеської державної нотаріальної контори про переведення прав та обовязків покупця і визнання недійсним окремих положень договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи шостої Одеської державної нотаріальної контори про переведення прав та обовязків покупця і визнання недійсним окремих положень договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши позовну заяву Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунально ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом, а саме: в поданій до суду заяві відсутні підтвердження (докази) обставин на які посилається Комунально ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3; не розбірливо зазначено прізвище особи до якої пред'явлено позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку- залишити без руху до 10.01.2011 року.

Запропонувати позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду в указаний строк належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1696/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової

О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю прокурора - Андросової І.О., представника

позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

цивільну справу за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради

до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах Миколаївської

міської ради із позовом до ОСОБА_2, у якому просив зобов'язати відповідача

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7кв.м. за адресою : м. Миколаїв, пр.

Леніна, 85 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови та стягнення з відповідача

шкоди в сумі 86грн.99коп..

Ухвалою суду від 8.12.2010року справа провадженням закрита в частині вимог про

стягнення шкоди.

До суду також надійшла заява від прокурора і представника позивача про залишення

позову про усунення перешкод шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

без розгляду.

Згідно зі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом' подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Спрваа №2-690/09
УХВАЛА

31 серпня 2009 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора тпро визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2006р. в Управлінні праці та соціального захисту населення Кременчуцького району була зареєстрована заява ОСОБА_3 про направлення її до будинку престарілих. У серпні 2006 року дана заява була направлена до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області облдержадміністрації. На підставі даної заяви ОСОБА_3 отримала направлення до Горбанівського будинку престарілих.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2, разом з даною заявою направлявся і акт медичного обстеження ОСОБА_3 В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації акту медичного обстеження ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання відповідача.

Для вирішення питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ( до часу смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), необхідно вилучити, в разі наявності такого, акт медичного обстеження ОСОБА_3 з Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної облдержадміністрації, оскільки він може містити відомості про психічний стан ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Вилучити з Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації акт медичного обстеження ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року Балаклійська міська рада Харківської області звернулась до суду із позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого сараю літ. «Г», розташованого в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 перебуває в приватній власності ОСОБА_2

Відповідач, його представник та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

mes New Roman;tag3:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-804/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2009 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20%- з 22.05.08 р. по 30.01.09 р., а в 2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець провести перерахунок його пенсі і з урахуванням ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з січня 2009 р. Стягнути з відповідача невиплачену йому соціальну допомогу за 2009 р. та за січень-травень 2010 р. в сумі 2202,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-731/10

м. Балаклія 06.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які зідлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. П. Жаворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.03.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.№19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12 » лютого 2010 р. суддя Сихівського районного суду мЛьвова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 970 /10 за позовною заявою (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Призначити справу у попереднє судове засідання на «12» березня 2010 р. на « 10.15 » год, з викликом сторін, які беруть участь справі.

Суддя