overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-45/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу за заявою

ОСОБА_3

про

надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб посилаючись на те, що понад рік тому вона познайомилася з ОСОБА_1 і покохали одне одного. Перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах вони піклуються одне за одного, ведуть спільне господарство. У звязку з вагітністю заявниця стала на облік у жіночій консультації.

З наміром узаконити свої відносини вони звернулися до відділу РАЦС, але їм там було відмовлено , оскільки ОСОБА_3 не досягнуто шлюбного віку, передбаченого СК України, так як їй виповнилося 16 років. У звязку з цим вона змушена звернутися до суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах із заявницею і вона чекає від нього дитину. Вони бажають укласти з шлюб , проти чого не заперечують ні його батьки , ні законний представник заявниці .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , яка є бабусею заявниці, так як батьки померли і заявниця є сиротою, в судовому засіданні пояснила, що ні вона, а ні батьки майбутнього зятя не заперечують щодо одруження дітей.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши інші обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця та зацікавлена особа мають бажання укласти шлюб, хоча заявниці не виповнилося 17 років.

Згідно довідки , виданої лікарем Гощанської ЦРЛ ОСОБА_4 від 16.11.2010 р., ОСОБА_3 перебуває на обліку з приводу вагітності .

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 , 7.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н- 1500/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «____»__________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-6297
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми 378017,48 грн. за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Також направив на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усе майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачу та на його майнові права, оскільки вважає, що неприйняття цих заходів може завадити або унеможливити виконання судового рішення в випадку, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим надалі виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в сумі позовних вимог -378017,48 грн., що належить на праві приватної власності відповідачу: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г. Пахоменко
Рішення

Іменем України

14 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працездатний, має нерегулярний та мінливий дохід, має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500,00 грн. на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.09.2010 року, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від шлюбу з ОСОБА_2 має спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-КГ № 015190, виданого 15 травня 2006 року Тягинською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 4. (а.с.6.)

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 ч. З Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дитина в даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500,00 грн. на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-1936/10
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Буринського району в інтересах держави до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення витрат за лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Буринського району в інтересах держави до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення витрат за лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 10.12.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2168-10
11 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Геєнко М.Г.
При секретарі - Горичевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1690,67 гривень.
Представник позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за послуги позивача проводять несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року сума заборгованості становить 1690,67 гривень.
Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не звертались, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 травня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що : відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі своєчасно не вносять і за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року сума заборгованості становить 1690,67 гривень.
Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 130, 212 -215, 224-228 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
Справа 2-375/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ДоброваП.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ДП ОРФ «Центр Державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку - недійсним та виключення з реєстру прав власників державного акту на право власності земельної ділянки,

встановив:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ДП ОРФ «Центр Державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку - недійсним та виключення з реєстру прав власників державного акту на право власності земельної ділянки.

В процесі розгляду справи зясувалося, що в даному випадку має місце спор адміністративної юрисдикції, а позов подано в порядку цивільного судочинства, в той час як відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки у даній справі відповідачем є Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області та має місце спор про рішення державного органу, дана справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, та оскільки в даному випадку має місце спір адміністративного судочинства - провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ДП ОРФ «Центр Державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку - недійсним та виключення з реєстру прав власників державного акту на право власності земельної ділянки - закрити.

Розяснити позивачці ОСОБА_4 право на звернення до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5836/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав, обов"язку позичальника та боргу по кредиту,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав, обов"язку позичальника та боргу по кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 березня 2010 року на 10 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н 935/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ спр №2-636/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді - Наумова С.В.

при секретарі - Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в заяві вказують, що 15 грудня 2004 року померла їхня мати ОСОБА_3, актовий запис №31, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №155969 зареєстроване Невірківською сільською радою Корецького району 16.12. 2004 року.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме на державний акт на право власності на землю серії ЯБ №057071, яке фактично прийняв їх батько ОСОБА_4, оскільки проживав з їх матір"ю на день її смерті.

7грудня 2008 року помер їх батько ОСОБА_4, що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-ГЮ №071622 видане Корнинською сільською радою Рівненського району 07.12.2008 року, після смерті батька залишилось спадкове майно, на яке вони маю право згідно заповіту, який залишив батько за життя.

8жовтні 2010 року вони звернулися до Корецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але у видачі свідоцтва їм теж було відмовлено, у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини ними пропущений із необізнаністю в законодавстві.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що строк прийняття спадщини нею був пропущений у зв"язку з необізнаністю в законодавстві. Просить суд надати їй та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті після смерті батька ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що строк прийняття спадщини нею був пропущений у зв"язку з необізнаністю в законодавстві. Просить суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їй та її сестрі ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує проти заявлених вимог , просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 та керуючись ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

вирішив: Заявлені вимоги позивачів задоволити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Надати ОСОБА_2 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.