ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2756/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У складі

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

При секретарі - Желдак О.В.

позивача - ОСОБА_2

за участі представника позивача- Луценка В .В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 1 ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу, стягнення суми попередньої оплати товару, пені, відшкодування

морги

В С Т А II О В И В:

М

Позивач ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми попередньої оплати товару, пені, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.07.2010 р. між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу метало пластикових виробів на загальну суму 7238 грн. В момент підписання договору ним була здійснена попередня оплата товару в сумі 5000 грн. 28.07.2010 р. в рахунок попередньої оплати за товарним було відповідачу додатково сплачено ще 1000 грн., про що було що запис до договору купівлі - продажу та товарного чеку.

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу продавець зобовязаний в строк 25 робочих днів з моменту здійснення покупцем передоплати за товар здійснити доставку товару, про що складається акт прийому-персдачі товару .

Але в строк 25 робочих днів доставка товару - метало пластикових виробів здійснена на не була.

На його неодноразові звернення до відповідача, останній кожного разу знаходив надуману причину для відстрочення виконання зобовязання, та повернути гроші не мав наміру. Лише 18.10.2010 р. ОСОБА_5 повернув йому 2000 грн. і повинен ще сплатити останні 4000 гри.

Крім того, згідно договору , в разі порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочки. Таким чином, ОСОБА_5 повинен йому сплатити пені в розмірі 398 гри. 09 коп. за прострочені 55 днів.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по договору йому була нанесена значна моральна шкода, яку він оцінює в сумі 10000 гри. та просить цю суму стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, та пояснив, що після укладення 27.07.2010 р. з відповідачем ОСОБА_5 договору купівлі - продажу метало пластикових виробів він передав відповідачу спочатку 5000 грн., потім ще 1000 грн. в рахунок попередньої оплати за товар.

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу продавець зобовязаний в строк 25 робочих днів з моменту здійснення покупцем передоплати за товар здійснити доставку товару. Але ж в указаний строк доставка товару метало-пластикових виробів здійснена не була.

На його численні вимоги виконати умови договору та здійснити дооставку товару ОСОБА_5 кожного разу знаходив надуману причину для відстрочення виконання зобовязань.

06.09.2010 р. ним була написана претензія ОСОБА_6 стосовно невиконання ним своїх зобовязань по договору купівлі - продажу. ОСОБА_5 запевнив його, що 08.9.2010 р. він виконає доставку товару, про що зробив відповідний запис на претензії . Але 08.09.2010 р. доставка товару знову не біла виконана. Після цього він повідомив відповідача, що з причину невиконання ним своїх зобовязань стосовно доставки товару, він має намір розірвати договір. Але ж і після цього ОСОБА_5 не мав намір повернути гроші. Він постійно не відповідав на телефонні дзвінки, відповідав, що зайнятий або знаходиться поза межами міста. Лише 18.10.2010 р. ОСОБА_5 повернув йому 2000 грн., а останні гроші не повернув по сьогоднішній день.

Так як ОСОБА_5 повинен був доставити товар в строк до 02.09.2010р., тим самим порушив строк поставки товару, то він повинен сплатити йому пеню за 55 днів в розмірі 398 грн. 09 кой.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по договору йому була нанесена моральна шкода, яка виразилась в тому , що для встановлення вдома метало пластикових виробів він з дружиною повинен був попередньо провести певні роботи и вимушені були з 1.09.2010 р. по 15.09.2010 р. жити в незручностях та знаходиться кожен день вдома тому, що відповідач кожен день обіцяв привезти та встановити металопластикові вироби.

Через ці обставини почали виникати між ним та дружиною сварки, їх сімейні стосунки розладилися, порушився уклад їх сімейного життя. Він та його сімя змушені були докладати додаткових зусиль та нервуватися по причині цього непотрібного конфлікту з відповідачем.

Він просить суд розірвати договір купівлі - продажу, укладений 27.07.2010 р. між ним та ОСОБА_5 Стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати товару в розмірі 4000 гри., пеню в розмірі 398 грн, 09 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., та судові витрати в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлен належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє по довіреності наданій відповідачем, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що 27.07.2010 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем по справі

ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу метало пластикових виробів на загальну суму 7238 грн., згідно якого ОСОБА_5 (продавець) зобовязується передати у власність ОСОБА_2 (покупець) товар, а ОСОБА_2 зобовязується прийняти його та сплатити вартість прийнятого товару.

Строк виконання договору складає 25 робочих днів з моменту сплати тобто, 02 вересня 2010 р. Товар був поставлений 02 вересня 2010 року, але з дефектом , в звязку чим позивач отримав товар вчасно, але з виробничим дефектом. Після цього відповідач ОСОБА_5 погодив з позивачем питання про виправлення виробничого дефекту, для чого товар треба відправити безпосередньо виробнику. Позивач погодився на таку пропозицію. Але ж замість кількох днів товар був повернутий виробником лише 15.09.2010 р. Па той момент позивач відмовився від отримання товару і вимогав повернення грошей.

Відповідач повернув ОСОБА_2 зі сплачених ним 6000 грн. спочатку 2000 грн., а потім неодноразово пропонував позивачеві останні гроші, однак ОСОБА_2 відмовлявся їх прийняти.

Відповідач не заперечує сплатити позивачеві суму попередньої оплати товару по договору купівлі-продажу, укладеного 27.07.2010 р. в розмірі 4000 гри., та пеню в розмірі 398 грн. 09 коп. Але ж не згоден з вимогами позивача про сплату на його користь моральної шкоди, так як він вважає, що не спричинив її позивачеві.

Вислухавши пояснення позивача, його представника , представника відповідачапроаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 27 липня 2010 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем по справі ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу метало гіластикових виробів на загальну суму 7238 грн.,згідно якого ОСОБА_5 (продавець) зобовязується передати у власність ОСОБА_2 (покупець) товар, а ОСОБА_2 зобовязується прийняти його та сплатити вартість прийнятого товару. ( а.с. 9).

Строк виконання договору складає 25 робочих днів з моменту сплати тобто 2 вересня 2010 р.

В момент підписання вказаного договору позивачем ОСОБА_2 була здійснена попередня оплата товару в сумі 5000 гри., та додаткова оплата ще 1000грн. Про не було зроблено запис до договору купівлі-продажу та товарного чеку ( а.с. 9 -оборот, 10).

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу продавець - відповідач - зобовязаний в строк 25 робочих днів з моменту здійснення покупцем передоплати за товар здійснити доставку товару, про що складається акт прийому-передачі товару. Але в строк 25 робочих днів доставка товару метало пластикових виробів здійснена не була, що підтверджується написаною позивачем відповідачу ОСОБА_6 претензії стосовно невиконання ним своїх зобовязань по договору купівлі-продажу. ( а.с. 11).

Виходячи з вказаної претензії відповідач ОСОБА_5 ознайомився з нею, прийняв до відому вимоги ОСОБА_2 і зробив на ній запис, що виконує доставку виробив 08.09.2010 р.

Але ж, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, а також підтвердив цей факт і представник відповідача, ОСОБА_5 не виконував доставку товару, і лише 18.10.2010 р повернув позивачеві 2000грн .Несплачена позивачеві ОСОБА_2 сума складає 4000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати переданпя оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає, що 4000 гри. які відповідач не повернув позивачеві повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача, так як на день розгляду справи у суді він не розрахувався з ОСОБА_2, чим порушив вимогимоги укладеного договору, а також порушив права позивача як споживача.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ,- споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

П.5.2 договору від 27.07.2010 р. встановлює, що в разі порушення строку поставкитовару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочки. Ч.З ст. 549 ЦК України вказує, що пенею єнеустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 повинен буїз доставити товар в строк до 02.09.2010 р. Тому, пеня складає 398 гри. 09 коп. ( 55 днів х 7 гри. 23 коп.) з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ця сума повинна також бутистягнута з відповідача ОСОБА_5

Суд також вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по договору, позивачеві нанесена моральна шкода. Для встановлення у нього вдома метало пластикових виробів позивач з сімєю вимушені були попередньо провести певні роботи, вимушені були з 1.09.2010 р. по 15.9.2010 р. жити в незручностях та, як пояснив позивач, знаходиться кожен день вдома тому, що відповідач кожен день обіцяв привезти та встановити металопластикові вироби. Порушився тим самим уклад сімейного життя позивача. В звязку з протиправними діями зі сторони відповідача ОСОБА_5 по відношенню до позивача, останній пережив душевні страждання

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, відшкодовується особою, яка її завдала незалежно від її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.034995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат^(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку суду, розмір суми моральної шкоди, яку просить стягнути пазивач є завищеним. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Крім того, па підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а на користь держави - судовий збір в сумі 51 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачі», Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 549 ч.З, 551 ч.2, 651 ч.2, 693 ч. 2, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 27, 60, 86, 88, 212 -215, ЦГІК України, суд, - .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5,

- задовольнити частково.

Розірвати договор купівлі- продажу, укладеного 27 липня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати товару по договору купівлі- продажу, укладеного 27.07.2010 р. в розмірі 4000 (чотирі тисячі) грн., пеню в розмірі 398 ( триста девяносто вісім) грн. 09 кой., та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення ляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (пятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога протягом 4 0 диііі з дня його проголошення в суді.

Суддя: Н. М. Грищенко