Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої

судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якій зазначає, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, де вона постійно проживає. 16.03.2010 року з вини відповідачів власників квартири, які проживають поверхом вище, було залито її квартиру. Причиною залиття, яке відбувається не вперше за час її проживання у вказаному будинку, стало недбале ставлення відповідачів до сантехнічного обладнання, розливом води шляхом залишення відкритими водяних кранів. В результаті залиття квартири на стінах і стелі кімнати та кухні утворилися плями, місцями здулася та відсипалася штукатурка та шпалери, відсиріла підлога, зволожені одяг та інші речі домашнього вжитку, в квартирі утворилася підвищена вологість та неприємний запах. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актом огляду комісії КП Тростянецьке ЖЕУ від 18.03.2010 року. З огляду на такий стан, квартира позивачки потребує відновлювального ремонту. Так, залиттям квартири пошкоджено 12,1 кв.м стелі та стін на кухні та 2,36 кв.м. стелі в кімнаті. Однак, для ремонту стелі на кухні розміром 8,8 кв.м та в кімнаті розміром 23,6 кв.м, тобто в цілому 32,4 кв.м потрібні такі будівельні матеріали: шпалери 8 рулонів, вартістю за 1 рулон 14 грн., всього на загальну суму 112 грн.; грунтовка, 5 літрів, вартістю 29 грн.; шпаклівка, 25 кг., вартістю 40 грн.; клей 1 упаковка 648 г., вартістю 12 грн., всього на загальну суму 193 грн. Крім того, вартість ремонтно-будівельних робіт на площі 32,4 кв.м станом на березень 2010 року становить 719 грн. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачці завдана майнова шкода на загальну суму 912 грн. До того ж, позивачці відповідачами було завдано моральну шкоду, яка полягає в нервових переживаннях та душевних стражданнях з приводу пошкодження її майна, систематичне затоплення її квартири унеможливлює нормальне та комфортне проживання в ній. Через зневажливе ставлення відповідачів до створеної ними проблеми, почуття принизливості і образи внаслідок невизнання відповідачами своє вини, а також те, що вимушено змінився ритм життя та виникла необхідність звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, позивач вимагає морального відшкодування з боку відповідачів, яке оцінює у 3000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 3912 грн., а також відшкодувати судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та показала, що 16 березня 2010 р. зі стелі у її кімнаті потекла вода, заливаючи стіни, через що вона одразу пішла до квартири ОСОБА_4, розташованої над її квартирою поверхом вище. Однак спочатку їй не відкрили дверей, але потім за її наполяганням двері відчинив ОСОБА_3, який був роздягнений, та повідомив, що він приймає ванну. Позивач повідомила, що він заливає її квартиру, однак той відмовився оглянути квартиру ОСОБА_1, щоб пересвідчитись особисто, та повідомив, що у нього нічого не протікає. Вона викликала комісію, яка провела огляд її квартири та квартири ОСОБА_3, та встановили, що витікання води відбулось саме із квартири відповідачів. Відповідачі не погодились добровільно відшкодувати шкоду. 2 червня 2010 року її квартира знову була залита відповідачами, та вона знову викликала комісію із ТЖЕУ. Такими діями відповідачів їй заподіяно моральних страждань, бо вона була вимушена за вказівками комісії відключити своє приміщення від електропостачання до висихання стелі, що створювало для неї незручності декілька днів. Неправомірними діями відповідачів їй завдано душевних хвилювань, змінився звичний уклад її життя, вона була змушена ремонтувати пошкоджену водою стелю. Такі дії відповідачів відбувались неодноразово, але вони продовжують недбало ставитись до своєї власності, через що затоплюють її квартиру, та відмовляються добровільно відшкодувати збитки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що його вини у затопленні квартири позивача немає. Так, 16.03.2010 року до нього прийшла позивач та повідомила, що у неї протікає стеля на кухні, потім через деякий час в його квартиру заходили працівники ЖЕУ та стали оглядати квартиру, стан сантехнічного обладнання на кухні, в туалеті, ванній, однак не виявили місця витікання води. Напередодні у його квартирі був здійснений ремонт газової колонки майстром УЕГГ, який не виявив дефектів водопостачання.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково, вказала на те, що дійсно раніше неодноразово відбувалось залиття квартири позивачки, однак не з їх провини, а через незадовільний технічний стан сантехнічного обладнання та системи опалювання. Вона не заперечує, що 16.03.10 р. відбулось залиття квартири позивачки, однак не розуміє, звідки витікала вода, адже у їх квартирі протікання не було. Вказує, що вона має невелику пенсію, через що не може відшкодувати шкоду позивачці.

Судом встановлено наступні факти на відповідні їм обставини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони є сусідами позивачки, та неодноразово ОСОБА_1 скаржилась, що її заливають ОСОБА_5, а 16 березня 2010 р. свідки особисто бачили, як у квартирі ОСОБА_1 на кухні зі стелі на підлогу, по стінам текла вода, обої відстали. ОСОБА_5 одразу не відчинив двері ОСОБА_1, не впустив її до свого помешкання, через деякий час відчинив та повідомив, що у нього немає протікання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він 16.03.10 р. здійснював ремонт газової колонки у квартирі ОСОБА_5, а саме перебирав та чистив газовий блок. Щодо справності водогону у вказаній квартирі свідок повідомив, що він його не оглядав.

Покази свідка підтверджуються довідкою ВАТ Сумигаз по те, що 16.03.2010 року було виконано за заявою ОСОБА_3 ремонт газової колонки за адресою м.Тростянець, вул.Миру,10/8, при цьому розбирання та відєднання внутрішньо-будинкового газопроводу та водопроводу не проводилася (а.с. 29).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що за викликом ОСОБА_1 члени комісії КП Тростянецьке ЖЕУ приїхали 16.03.10 р. за адресою її проживання та встановили, що на стелі у кухні відстали обої, під ними набралась вода, текло по стінам, люстрі. Потім вони обстежили квартиру ОСОБА_3, ванну, коридор, кухню, оглянули труби індивідуального опалення, водопроводу, каналізації, однак пошкодження комунікаційних мереж не виявили. Свідок стверджує, що підлога у ванній кімнаті відповідачів та у кухні під стіною, яка прилягає до ванної кімнати була волога, перед його приходом протиралась. Свідок вважає, що було витікання води у квартирі ОСОБА_3 із шлангу на кухні, однак не виключає того, що витікання води могло бути із ванної кімнати.

Покази свідків також підтверджуються фотознімками, на яких зображено замоклі ділянки стелі у кухні та кімнаті позивачки (а.с.8-11).

Доказами встановлено, що позивачці на праві приватної, спільної власності разом з ОСОБА_10 (померлою 05.05.2010 р.) в рівних долях належить квартира в м.Тростянець по вул.Миру,10/6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру (а.с.3-5).

Відповідачам та їх дітям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належить право приватної власності в рівних долях на квартиру в м. Тростянець по вул. Миру, 10/8, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 54). Із пояснень відповідачів встановлено, що постійно проживають у вказаній квартирі лише вони, а їх дочки мають сімї, та проживають у інших населених пунктах.

Згідно акту огляду квартири АДРЕСА_2 встановлено, що в результаті витікання води із вищерозташованої квартири № 8 - у квартирі № 6 пошкоджені шпалери на кухні на площі 12,1 кв.м, та в кімнаті на площі 2,36 кв.м. При огляді квартири № 8 пошкоджень водопроводу та каналізації не виявлено. Висновок комісії: затоплення квартири № 6 виникло через розлив води на кухні квартири № 8 (а.с.12).

Також судом досліджена довідка КП Тростянецьке ЖЕУ про те, що 16 березня 2010 року комісією у складі головного інженера ОСОБА_9, майстра ОСОБА_13, слюсаря-сантехніка ОСОБА_14 був проведений огляд квартири АДРЕСА_3, та встановлено, що в результаті затікання води з вищерозташованої квартири №8 в квартирі №6 було залито стелю та стіни. Для недопущення замикання електропроводки та порушення енергопостачання будинку було запропоновано не користуватися електроенергією до підсихання затікання (а.с. 30).

Відповідно до акту огляду квартири комісією у складі головного інженера ОСОБА_9, майстра ОСОБА_13, слюсаря-сантехніка ОСОБА_14 був проведений огляд квартири АДРЕСА_3, та встановлено, що 02 червня 2010 року в результаті затікання води з вищерозташованої квартири №8 в квартирі №6 були пошкоджені обої, залиті стеля та стіни. Було рекомендовано не користуватися електроенергією до підсихання затікання (а.с.32).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт залиття квартири позивачки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12, як власників квартири АДРЕСА_4, що виявились у розлитті води на підлогу у власній квартирі, яка протекла у квартиру ОСОБА_10, та спричинила пошкодження стелі.

Розмір збитків, заподіяних позивачці внаслідок затоплення її квартири підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно довідки, виданої головним інженером ВАТ Тростянецький АГРОПРОМБУД для поклейки шпалерів на площі 32,4 кв. м необхідно 8 рулонів шпалерів, 5 літрів грунтовки, 25 кг шпаклівки, 648 грамів клею. Вартість ремонтних робіт складає 22,19 грн. за 1 кв.м. (а.с.44).

Так, за довідкою магазину Наш дім (м.Тростянець по вул. Горького,40), станом на березень 2010 року, найдешевші ціни на будівельні матеріали складають: 1 рулон шпалерів 14 грн., 10 літрів грунтовки 58 грн., 25 кг шпаклівки 40 грн., 1 упаковка клею 12 грн. (а.с. 13).

Згідно довідки ТОВ Тростянецький АГРОПРОМБУД від 01.04.2010 року, замовлення на проведення ремонтно-будівельних робіт станом на березень 2010 року, необхідних для ремонту квартири на площі 1 кв.м становлять наступні ціни: підготовка стін - 2,20 грн. за 1 кв.м; поклейка шпалерів 6,13 грн. за 1 кв.м; грунтування та шпаклювання стін 11,02 грн. за 1 кв.м (а.с.14).

Отже, дійсно в судовому засіданні встановлений факт залиття 16 березня 2010 р. та 2 червня 2010 р. квартири позивача відповідачами. Суд погоджується із позицією позивача, що для відновлення як санітарного стану пошкоджених поверхонь (стелі), так і їх зовнішнього вигляду, необхідно провести ремонт на площі не лише 14,46 кв.м (як вказано у акті), а і всієї поверхні пошкодженої стелі, як у приміщенні кухні, так і у кімнаті. Отже, суд вважає, що вартість ремонтних робіт та матеріалів для відновлення стелі на кухні і у кімнаті позивачки за найнижчими цінами у м.Тростянці, станом на день заподіяння шкоди складає 912 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, у судовому засідання відповідачі не довели, що внаслідок залиття квартири ОСОБА_10 шкоди завдано не з їх вини.

Так як відповідачі є співвласниками квартири № 8 і особами, які постійно проживають у вказаній квартирі, та із якої було здійснено витікання води у квартиру позивачки, крім того, визначити ступінь вини кожного із відповідачів неможливо, суд приходить до висновку, що, відповідно до ст.1190 ЦК України, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів було завдано моральної шкоди ОСОБА_1, яка полягає у її душевних переживаннях, що виникли внаслідок зміни у звичному укладі її життя, необхідності звертатися за захистом її порушеного права до суду, небажанням відповідачів добровільно усунути заподіяну шкоду. Однак, відповідно до ст.23 ЦК України, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що необхідно стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, а у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню частково, у розмірі 179,50 грн., а саме - 51 грн. судового збору за задоволені вимоги майнового характеру та 8,50 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди, і 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 912 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 179,50 грн. відшкодування судових витрат, у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя