overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4802/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-26/2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про всиновлення ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 18.12.2009 року, та вказано, що до заяви не надано медичний висновок про стан здоровая заявника, нотаріально посвідчена згода на всиновлення батька дитини або ж дані, щодо позбавлення його батьківських прав; довідка з місця роботи заявника з вказанням заробітної плати, дані про матеріальне становище заявника; висновок органу опіки та піклування, не надані дані щодо фактичного проживання заявника; характеристика з місця проживання, дані з місця проживання ОСОБА_2 (довідка форми 3, свідоцтво про право власності на квартиру, тощо).

Крім того, необхідно вказати наслідки, які повинні наступити при всиновлені дитини, а також сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Однак, дані вимоги -не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про всиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації

Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку,

передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 355/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити її до попереднього розгляду на 16 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1883 2010р.

27.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Млачівської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1883 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07.10.2010 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-7585/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2722,74 грн. Ухвалою суду від 02 червня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 31 серпня 2010 року та відкладене на 20 жовтня 2010 року у зв'язку із неявкою відповідача та неповідомлення про причину такої неявки.

20 жовтня 2010 року та 12 листопада 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за його відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що. у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1226/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 р.р. в сумі 5228грн. 80коп, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 19.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 19.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5375/2010р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 віктора Івановича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 наталі Володимирівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_16 звернувся з даним позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Декабристів, 7 в м. Миколаєві .

Ухвалою суду від 28.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 11.10.2010 року та вказано, що ОСОБА_17 є власником квартир №2 та №8 по вул. Декабристів, 7 в м. Миколаєві.

У відповідності до ст. ст. 181,182 ЦК України, ст. 40 ЗК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2007 року, встановлено, що земельна ділянка є нерухомістю, яка може бути передана громадянинові органом державної влади у власність, оренду. Право власності чи користування виникає лише після обов'язкової державної реєстрації.

За такого, позивачу необхідно надати дані про земельної ділянки .по вул. Декабристів, 7 в м. Миколаєві. ,

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані, не вказано , якою ділянкою (кв.м) не може користуватись позивач, чим це стверджується; також, у відповідності до ст. 16 ЦК України, слід вказати спосіб захисту порушеного права.

Позивачу необхідно надати дані щодо власників всіх квартир, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 7 (свідоцтва про право власності, дані КП ММ БТІ).

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 віктора Івановича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 наталі Володимирівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 30.08.2010 року у ПАТ «Промінвестбанк у м. Миколаєві», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38,00 грн., сплачені 30.08.2010 року у ПАТ «Промінвестбанк у м. Миколаєві».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А. І.

секретаря судового засідання : Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 02,11.1996 року. Від цього шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх вихованням.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їх дітей. Ці факти стверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, а також показами викликаних в судове засідання свідка: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не довіряти яким суд немає підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дітей не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 Романінви аліменти на утримання дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано про десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2010 Справа №: 2-323/10 Провадження № -----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Шириївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ повідомив суд, про те, що позивач по справі - ОСОБА_3 померла, актовий запис № 13 від 17 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Доповідач - Касьян О.П.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Касьяна О.П.,

суддів: Матвєєвої О.А., Шебуєвої В.А.,

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: - визначено склад осіб, які беруть участь в справі;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва( вул.Солом'янська,2а,м.Київ) на 25 січня 2011 року на 11 год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2202/10.

Попереднє судове засідання призначити на 9 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4060/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ „Надра" в особі Кіровоградського обласного управління ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 12945,79 доларів СІЛА за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра".

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Кіровоградським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ „Надра" про визнання недійсним договору поруки.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного судочинства, тощо.

Суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки в даний час не існує перешкод для розгляду справи за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на даний час договір поруки вважається дійсним і таким, що відповідає вимогам закону.

Якщо ж договір поруки буде визнаний судом недійсним, то припинення обов'язків, які виникли на підставі згаданого договору, буде правовою підставою для визнання в порядку ст. 369 ЦПК України виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ВАТ КБ „Надра" в особі Кіровоградського обласного управління ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Піскун В»ячеслава В»ячеславовича про невиконання державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме з наданих матеріалів вбачається вимоги майнового характеру, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачеві сплатити 137 грн. 25 коп. судового збору на р/р для сплати судового збору 314 2 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач - Міськфінуправління, про що подати до суду оригінал квитанції.

та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення про що подати оригінал квитанції в встановлений строк.

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ьентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ГГЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та самої апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній