Справа №2-3330
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользневої Н.Г.,
при секретарі - Голубятникової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, треті особи: ОСОБА_2 , АКІБ «УкрСіббанк» в особі Запорізької філії, -
У липні 2010 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, треті особи: ОСОБА_2 , АКІБ «УкрСіббанк» в особі Запорізької філії.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20 листопада 2006 року між ЗАТ «СК «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 4569-а/06зп, на підтаві якого застраховано автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 .
31 липня 2007 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, по вулиці Набережна магістраль в місті Запоріжжі з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_2 , виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, крім того зазначив, що на позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» наполягає та просить суд їх задовольнити в поному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Треті особи ОСОБА_3 та АКІБ УкрСиббанк в особі Запорізької філії, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 20 листопада 2006 року між ЗАТ «СК «ВЕСКО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 4569-а/06зп, на підтаві якого застраховано автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 . (а.с. 21-22)
31 липня 2007 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, по вулиці Набережна магістраль в місті Запоріжжі з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_2 , виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . (а.с. 9-10)
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України. (а.с. 11)
Відповідно до ст. 993 ЦК України та до ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувалтник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 448 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 6-7)
На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г. Скользнєва