Справа № 2-1668/10
РІШЕННЯ

іменем України

"08" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі - Попенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому позивач вказував, що 04 жовтня 2000 року він уклав зі ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав у неї житловий будинок №58 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенську Миколаївської області.

Договір в цей же день було зареєстровано у Вознесенській філії Південної товарної біржі в книзі реєстрації біржових угод за № 0409.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

21 жовтня 2001 року ОСОБА_3 померла. Єдиним спадкоємцем є її внук - ОСОБА_2

В червні 2010 році позивач вирішив оформити право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, проте, звернувшись до КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» дізнався, що біржовий договір є недійсним.

Вказуючи на неможливість нотаріального посвідчення договору, позивач просив визнати його дійсним в судовому порядку, визнавши причину пропуску позовної давності поважною та поновивши цей строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи Вознесенської філії Південної товарної біржі в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши будинкову книгу житлового будинку №60 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенську Миколаївської області, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зокрема, судом з письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна встановлено, що 04 жовтня 2000 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 належний останній на праві власності житловий будинок №58 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день договір у Вознесенській філії Південної товарної біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 0409.

21 жовтня 2001 року ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем, що прийняв спадщину є її внук - ОСОБА_2

В 2010 році позивач дізнався, що біржовий договір є недійсним.

Разом з тим, на час розгляду справи нотаріальне посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу неможливе в звязку зі смертю продавця та тим, що позивач після укладення договору зареєстрував своє право власності щодо будинку в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто вчинив ряд дій, що унеможливлюють вирішення питання в іншому, окрім судового, порядку.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню, а цивільне право позивача відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 04 жовтня 2000 року в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 0409 у Вознесенській філії Південної товарної біржі, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 житловий будинок №58 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: