overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-274/10
18 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.
при секретарі Гиляка О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
ВАТ "Оолтеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що в період з 01.02.2007 року по 31.07.2009 року утворилось 2193 гривні 17 копійок заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачки 2193 гривні 17 копійок заборгованості за теплову енергію. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановлениям заочного рішення.
Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, довідка про склад сім"ї, затверджені тарифи на послуги, відомість про мешканців будинку, розрахунок кількості загальної площі житлового будинку по вул. . Нафтовиків, 3, що підлягає оплаті квартиронаймачами.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється мешканкою квартири АДРЕСА_1 і користувачем послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго", оплати за які не здійснювала в повному обсягу з 01.02.2007 року внаслідок чого станом на 31.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 2 193 гривні 17 копійок.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 8 8 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Л.Б. Філатова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-1-2362/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважав примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.06.1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17.06.1995 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 567, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний райомний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-171/10р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний раионнии суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І,

при секретарі- Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,-

ВСТОНОВИВ:

ВАТ «Укргазбанк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.04.2010 року, 26 липня 2010 року позивач не з явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи. При цьому про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом/подані заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та Додачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням о/обою/яка її подас, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

30 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ПОТАПОВОЛЇ (Сухорукової) ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків. Позивач просить стягнути збитки в сумі 6644 грн. 26 коп. за порушення Правил користування електроенергією (зроблена прихована розетка).

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка до суду не зявилася. Подала заяву про перенесення попереднього розгляду у звязку з погіршенням її стану здоровя. Підтверджуючих документів відповідачка не надала.

Суд не вбачає підстав для повторного призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-652/10 призначити до судового розгляду в приміщенні

Іванківського районного суду на 15 липня 2010 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2145/09р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1626/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенське міжрайонне реєстраційне екзаменаційне відділення державної автомобільної інспекції, про визнання права власності на автомобіль та автопричіп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 31 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-962/10

провадження у справі № -

29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 28 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-867/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 31.12.2008 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з січня 2009 р. по травень 2010 р. в розмірі 1693, 20 грн. та в подальшому з 01.06.2010 р. виплачувати йому таку допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-9144/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянський РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, Бердянського РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

14.12.2010 року позивачі подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянський РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-150/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, три роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «06» квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-935/2010 р Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.
Категорія - розподіл майна подружжя Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи - Перший Український міжнародний банк, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи - Перший Український міжнародний банк, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7
Справа № 2-3288/10
УХВАЛА

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ