overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
СПРАВА № 2-329/10
Рішення

Іменем України

04 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача Устінової І.М.

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_2, /треті особи з боку відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,/ про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, батьки яких позбавлені батьківських прав рішенням Комсомольського міського суду від 16 жовтня 2008 року. Цим же рішенням діти були відібрані у матері без позбавлення її батьківських прав і передані на опікування органу опіки та піклування. На разі ОСОБА_6 навчається інтернаті ПТУ №6 м. Кременчука, Владислав в Кобеляцькій загальноосвітній школі-інтернаті.

Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів неповнолітніх дітей, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до синів в зв'язку з ухиленням матері від обов'язків по вихованню дітей.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обов'язків з боку відповідача є актом її свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 п.2, 167 п.5 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов органу опіки та піклування задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженку м. Кременчука Полтавської області батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Неповнолітнього ОСОБА_6 залишити на опікуванні ПТУ №6 м. Кременчука, малолітнього ОСОБА_8 на опікуванні Кобеляцької ЗОШ - інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис Т.В.Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» листопада 2010 року селище Решетилівка № 2-н-124/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1,2 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Судовий наказ видано «______»_____________________20______ року.
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-895/10

м. Балаклія 16.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі ;викладеного, керуючись ст.ст.11, ;122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року Справа № 2 н 191/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1371 грн. 03 коп.
По справі встановлено, що 10.08.1999 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за договором складає 1371 грн. 03 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4) приєднано заперечення до Враховуючи вищевикладене та

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в зв'язку з призначенням великої кількості інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 15год. 30 хв.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П, перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 773/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2009 року по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 року ухвала пор відкриття провадження була скасована з мотивів непідсудності справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Так відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 що на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, місце проживання інших відповідачів - пр. Героїв,12 /134 на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладенного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми повернути АКІБ «УкрСиббанк» .

Розяснити АКІБ «УкрСиббанк», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1642/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Гончар А.П. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" 173 451 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2128/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини

встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

09.04.2010р до суду надійшла заява про повернення даної заяві заявниці.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 1 ЦПК України Заява повертається,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини- повернути заявниці згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1962/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

10 листопада 2010 Іванківський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду, посилаючись на те, що її матірю була ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 04 травня 2009 року. На праві особистої приватної власності мати мала домоволодіння, розташоване за адресою в с. Ковалівка по вул. Гагаріна,17 Іванківського району Київської області.

Позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини), що в даний час перешкоджає їй вирішити питання оформлення спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини вона пояснює некомпетентністю в цивільному законодавстві України та за станом здоров,я. Тому позивачка вважає, що має право на визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України, а також, що вона хворіла.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільська рада ніяких заперечень проти задоволення позову не мають.

Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановленого позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненням позивачки та медичною довідкою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 4 травня 2009 року в с. Ковалівка Іванківського району Київської області - два місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Звільнити відповідача від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-651/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1732/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 грудня

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2н-2191
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3315,86 грн., станом на 1.08.2010 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2010 року КП Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3315,86 грн., станом на 1.08.2010 р.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

З заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

Вказана заява не може бути прийнята до розгялду Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Комунальному підприємству Водоканал заяву про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3315,86 грн., станом на 1.08.2010 р. у звязку з її непідсудністю та розяснити право на звернення з заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апреляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис): Н.Г. Скользнєва