Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 Серафиміни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою ( з урахування уточнення ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій позивач просив

суд:

-визнати причину пропущення строку позовної давності для звернення до суду поважною та

поновити строк;

-стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по платі за надані послуги з

утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2880,45 гривень;

стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1, належить відповідачу ОСОБА_2.

23 квітня 2004 року зазначений відповідач уклала з позивачем договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги №185, на суму 3852,46 гривень яка утворилась станом на 01 квітня 2004 року. Зазначений договір діяв до 23 квітня 2009 року, та за час його дії відповідач не виконувала його умови належним чином.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року складає - 2880,45 гривень.

У звязку з тим, що між позивачем та відповідачем існував договір про реструктуризацію заборгованості, який діяв в період часу з квітня 2004 року по квітень 2009 року, позивач не мав права звернутися до суду з позовом, що стало причиною пропуску строку позовної давності.

Разом з тим, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначивши, що вона уточнює позов в частині правильності написання прізвища відповідачів з Левочкіних на ОСОБА_2. Представником надані пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона наполягає на застосуванні строку позовної давності. Крім того, договір реструктуризації нею укладався під тиском.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у зв'язку з чим суд ухвалив

слухати справу за їх відсутністю, оскільки за твердженням відповідача ОСОБА_2 вони не бажають приймати участь у розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлені наступні обставини по справі:

Відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - загальною площею 66,8 кв.м.( а.с. 4 ). Зазначена квартира належить відповідачу ОСОБА_2.

23 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно умов якого позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилась станом на 01 квітня 2004 року на суму - 3852,46 гривень. Зазначений договір діяв з часу укладання до квітня 2009 року ( а.с. 38 ).

Не додержуючись умов договору, відповідачі плату за комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території вносили не своєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворили заборгованість станом на 01 лютого 2010 року в розмірі - 2880,45 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них - 2880,45 гривень на користь позивача в солідарному порядку.

На переконання суду позивачем фактично надавались послуги на користь відповідачів щодо утримання будинку та прибудинкової території, що також не оспорюються відповідачем, а тому відповідачі зобовязані погасити виниклу заборгованість.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про сплив строку позовної давності, оскільки виникла заборгованість складається як з фактично визнаною нею суми боргу 3852,46 гривень - згідно договору реструктуризації, який діяв до квітня 2009 року ( а.с. 4 ) так і з поточних платежів, станом на 01 лютого 2010 року.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на недійсність договору реструктуризації є безпідставними та нею не доведеними.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 гривень в солідарному порядку, що відповідає положенню ч.І ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави - 51 гривню, в рахунок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_5 Серафиміни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ( 51400, АДРЕСА_2 ):на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за комунальні послуги в розмірі - 2880 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят ) гривень 45 копійок;

-на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 ( тридцять ) гривень;

-на користь держави державне мито в розмірі - 51 ( пятдесят однієї ) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук