Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-101/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КП УЖКГ про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди посилаючись на те, що вона з 25 жовтня 2004 року є власницею квартири АДРЕСА_1, яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Покрівля над квартирою постійно протікала. При випадінні природних опадів в квартирі: в кухні, ванній кімнаті, коридорі і коморі по стінах текла вода. Вона неодноразово зверталася в ЖЕУ № 6 з проханням відремонтувати покрівлю. 16 жовтня 2007 року працівники ЖЕУ провели обстеження квартири та покрівлі, про що склали акт. Усно їй пояснили, що ремонт покрівлі запланований на 2007 рік, потім - на 2008 рік. Так як відповідач не виконував свої обов'язки щодо утримання будинку у належному стані, вона зробила ремонт покрівлі над своєю квартирою із залученням третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на суму 2450 грн., яку вона просила стягнути з відповідача. Також невиконання відповідачем ремонтних робіт покрівлі стало причиною постійних заливів квартири, в результаті чого прийшли в непридатність шпалери та побілка на стінах і стелі в кухні, ванній кімнаті, коридорі та коморі, чим їй також заподіяна матеріальна шкода, яку вона просила визначити експертним шляхом га стягнути з відповідача. Крім того, своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду, оскільки вона довгий час вимушена проживати в сирій квартирі, яка втратила естетичний вигляд. Вона постійно відчуває сором при появі в квартирі сторонніх осіб. Вона вже двічі проводила ремонт своїми силами. Все це постійно викликає у неї негативні емоції та переживання, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Моральне шкоду ; сумі 5000 гривень вона просила стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, вказавши, що просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди: згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 в звязку з протіканням покрівлі в сумі 8025 грн., матеріальні збитки - витрати на ремонт покрівлі над її квартирою в сумі 2450 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати: на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн., на правову допомогу адвоката по справі - 500 грн., на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що КГІ УЖКГ не відмовляється проводити ремонтні роботи покрівлі, але у строки, передбачені програмою «Капітальний ремонт покрівель житлового фонду м. Павлограда на 2009-2011 роки».

Свідки ОСОБА_6 3.1. ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що покрівля в будинку, де проживає позивачка, протікає багато років. При сильних опадах вода текла у всіх кімнатах квартири по стелі і стінах. Позивачка двічі робила ремонт покрівлі над своєю квартирою, останній раз - восени 2008 року наймала людей. У звязку із протіканням покрівлі в квартирі була постійна сирість, на даний час квартира потребує відновлюваного ремонту.

Суд. вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає та є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 2л. 10.2004 (а. с. 3). Вона звергалася до відповідача з письмовою заявою від 16.10.2007 року (а. с. 9), з вимогою зробити ремонт покрівлі. Згідно складеного працівниками ЖЕУ №6 акту від 06.12.2007 року (а. :. 10) покрівля над квартирою позивачки протікає і потребує капітального ремонту. Згідно наданої відповідачем довідки покрівля будинку № 24 по вул. Гагаріна знаходиться у незадовільному стані, перебувала з програмі на капітальний ремонт в 2006-2008 роках, яка не виконана у звязку із відсутністю фінансування, ;зараз включена в програму на 2009-2011 роки. Між відповідачем та позивачкою 04.05.2009 року укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3225 ( а. с. 7-8),відповідно до п. 1 якого предметом договору є забезпечення виконавцем - КП УЖКГ надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі проведення поточного ремонту. Пунктом 14 вказаного договору встановлено, що виконавець зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг, своєчасно і за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок повязаних з отриманням послу, відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання послуг.

Таким чином відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином. Неналежне виконання виявляється в тому, що на протязі тривалого часу не проводиться якісний ремонт покрівлі будинку, що стало ; причиною затоплень квартири позивачки.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги відносини між , учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В п. 1 ч. 2 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно законодавства та умовами договор-

Пунктом 3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів встановлено, що у разі виявлення * недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Оскільки відповідач не проводив вчасно ремонт покрівлі, позивачка залучила третю особу: фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, який виконав ремонт покрівлі над її квартирою на суму 2450 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 06.11.2008 ( а. с. 17). Тому зазначена сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66 від 21.10.2009 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі позивачки у звязку із протіканням покрівлі складає 8025 грн.( а. с. 40-59), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Суд вважає що діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, повязаних с проживанням в сирій квартирі, яка втратила естетичний вигляд. Вона постійно відчуває сором при появі в квартирі сторонніх осіб та незручності, повязані з проживанням в квартирі в такому стані. Все це постійно викликає у неї негативні емоції та переживання. Ці незручності вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, виходячи з принципу розумності і справедливості суд вважає, що сума вказана позивачкою у відшкодування моральної шкоди є завищеною і підлягає частковому задоволенню в су чі 2000 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦГ1К України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати: за проведення судової будівельно-технічної експертизи 1000 гривень, згідно договору № 66 від 02.10.2009 року ( а. с. 64) та копією товарного № 64 від 02.10.2009 року (а.с. 65 ), за надання юридичної допомоги адвоката - 500 гривень, що підтверджується квитанцією № 37 від 12.08.2009 року (а. с. 21 ), за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень. А також стягнути з відповідача іг. користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі №14 жилого будинку №24 по вулиці Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області 8025.00 (вісім тисяч двадцять пять) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування ремонтно-відновлюваних робіт покрівлі над квартирою №14 жилого будинку №24 по вулиці Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області 2450.00 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

Павлоградської міської ради у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 2000.00

(дві тисячі) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової

експертизи в сумі 1000.00 (одна тисяча) гривень

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_9 судові витрати за надання юридичної

допомоги в сумі 500.00 (пятсот) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

Павлоградської міської ради судовий збір на користь держави в сумі 94.75 (девяносто чотири) гривні 75

копійки.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250.00 (двісті пятдесят) гривень.

Повідомити сторони, що повне рішення суду вони зможуть отримати 09 лютого 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний

суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя