overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-478/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В лютому місяці 2010 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 21 січня 2006 року уклали шлюб ,який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №59. Від шлюбу мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та суду пояснила, що в наданий термін для примирення, вони не примирились, збереження сімї є неможливим , оскільки шлюб існує лише формально, проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають, нею фактично утворена інша сімя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача , перевіривши матеріали справи доказами , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 січня 2006 року уклали шлюб ,який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №59. Від шлюбу мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, позивач утворила іншу сімю, тому шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати із матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21 січня 2006 року, актовий запис №59, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-242/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 квітня 2010 року місто Миколаїв.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25.02.2010року, за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором у розмірі - 861 грн. 12 коп.

30.03.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25.02.2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором у розмірі -861 грн. 12 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-996/2010р.

06 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-996 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 19 серпня 2010 року на 13 год.45 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 19 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-3102/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 12-30 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до""ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19398/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.02.2011 р. о 10 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2Н-161/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового
наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3786,60 гривень, -
07.07.2010року заявник КПВКГ «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі
3786,60 гривень за надані послуги з подачі води та відведення стоків згідно договору від 11.10.2006 року та 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 «Бориспільводоканал» вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Київських
шлях буд. 39, кв. 92, м. Бориспіль, Київська обл., на користь Комунального підприємства водопровідно-
каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал», що знаходиться за адресою: вул.
заборгованість за надані послуги з подачі води та відведення стоків на загальну суму 3786 грн. 60 коп., а також
витрати, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяв| від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3- 4752/10 р.
07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки
в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду
справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2007 року, від шлюбу мають малолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року, у Міському відділі РАЦСу
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 291 між ОСОБА_1
Анатоліївною та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Луцюк Тетяна Анатоліївна».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської районний суд м. Миколаєва/протягом десяти днів з дня його

проголошення.

ОСОБА_4
№ 2-3540/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 липня 2010 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-536/10
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Фанда 0,А., за участю секретаря - Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_1;

встанови:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1

Інші особи, яки беруть участь у справі проти задоволення клопотання не раперечували.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідно до |т. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -відмовленоу клопотання позивача щодо забезпечення позову,ухвала від 05.08.2010 року; відмовлено у клопотанні ОСОБА_3, щодо залучення 3-ю особою із самостійними вимогами та задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-12680/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2010 року 14 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлені прокурор та особа, в інтересах якої подано позов, 06.07.2010 року та повторно 30.07.2010 року не зявилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.07.2010
Справа №2-1099/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6581/10
Справа № 22-ц/6581/2010 Категорія 27
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року по справі за позовом Первомайськьго міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати Первомайській міжрайонній прокуратурі Миколаївської області, позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-2289/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський райсуд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування автомобіля з тимчасового майданчику та скасувати оплату за тимчасове утримання, суд-,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування автомобіля з тимчасового майданчику та скасувати оплату за тимчасове утримання повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда