overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1395/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Щербак Л.Ч.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 16.00 год.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду
9 серпня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Дана справа підсудна Бережанському районному суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв..
3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально -виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Полтавське обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останніх заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2473,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально -виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «02» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-1137U0

17 червня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача - Київська райадмінстрація Одеської міськради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самочинного будівницітва

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом прибудов, які виконала ОСОБА_2 у будинку №5 по вул.16 Лінія 6 станції Люстдорфської дороги у м.Одесі, ствердужючи, що зазначений житловий будинок з господарськими спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що ні він ні ОСОБА_3 письмової згоди не надави відповідачці на реконструкцію і прибудови до її частки будинку, що при виконанні будівельних робіт, були порушені приміщення, що належать позивачу. ОСОБА_1 вимагав стягнути з відповідачки на його користь матеріальної шкоди 16092 грн, моральної шкоди - 10 000 грн, судові витрати у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_2, не визнаючи вимоги ОСОБА_1 надала зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і надали суду заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі.

Сторони домовились, що ОСОБА_2 відшкодує ОСОБА_1 25000 грн, а ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 письмову згоду на сдачу в експлуатацію самочинно зведених прибудов.

Суд вислухав думку усіх учасників процесу, вивчив матеріали по справі і вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену сторонами по справі. Надані суду докази свідчать, що умови мирової угоди відповідають інтересам сторін, не порушують права та інтереси інших осіб.

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.205 ч.І п.4, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив

Затвердити мирову угоду, укладену представником ОСОБА_1 -ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали м$же бути подана на протязі 5 днів, з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаєтеся на протязі 10 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження..

Суддя О.І.Калашнікова
Справа № 2-679/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі

головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

за участю розивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Україна, 16 серпня 2008 року, актовий запис № 69 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Ткаченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя
№ 2-544/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

встановив:

02.03.2010 року ОСОБА_1 «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 11 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ОСОБА_1 Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-7709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації« Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 7709/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.09.2010 року о 10.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Бережанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Рогачинської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою Бережанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Рогачинської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5540/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 на гараж.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від ЗО травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

В справі наявні відомості, що позивачці раніше відмовлялось нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності, але така відмова була відносно іншого спадкового майна - квартири, а підставою - невизначеність часток співвласників. До того ж постанова про таке не виносилась.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись п.Гч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити

та повернути позивачу зі всіма додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд/?/Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець A.B., Кружиліної O.A.,

при секретарі - Пуль C.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на гараж та земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:-

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В СТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали судді від 06.08. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись . Заяв на його відкладення не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 13088/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року 11 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не ПІДЛЯГАЄ

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2660/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіойивач про розірвання шлюбу та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:які визнаються У стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіойивач про розірвання шлюбу та розподіл майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010року 11,00 час у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - В. О. Музиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5316 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Олександра-Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годину 16 червня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2126/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ергашевіча до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Ергашевіча до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою -задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні 35/100 частин квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді, що належать ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей та дверей на кухню та не чинити перешкод в доступі до його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17грн.60коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-400/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, в якому вказує, що йому 62 роки, він ніде не працює, ветеран праці та інвалід другої групи загального захворювання. Останній час він часто хворіє, його пенсії не достатньо для забезпечення первинних життєвих потреб. На теперішній час він потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.

2pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: