overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3214/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 878 грн. 16 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-6489/10
УХВАЛА

11.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вкладу в сумі 4000 грн. 00 коп.

Між тим у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу).

Таким чином керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення вкладу - відмовити та повернути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхіш подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
№ 2-1997/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-818/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв 'язку,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надiйшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумсъкої філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв 'язку.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зi ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. В даному випадку відповідачка ОСОБА_3, згідно довідки з адресного столу, не значиться приписаною в Сумській.

Вiдnовiдно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разi якщо отримана судом iнформацiя не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку мiсце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у nрийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121,209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв 'язку повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Аnеляцiйна скарга на ухвалу суду подається протягом п 'яти днiв з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днiв з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-6330/2010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року позивача зобовязано до попереднього судового засідання надати копію статуту, виписку із особового рахунку боржника, дані щодо повноважень тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 на видачу довіреності, а також надати дані щодо майна, на яке слід накласти арешт. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Однак, представник позивача вимоги зазначені в ухвалі суду від 2 е) 28.10.2010 року не викодав.

Учасники процесу не заперечували проти залишення позову без розгляду.

За такого, у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений 07.10.2010 року за меморіальним ордером №5 у ВПТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплачені 07.10.2010 року за меморіальним ордером №5 у ВПТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-3245/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-45 год.

СУДДЯ
Справа № 2-802/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області складі :

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ікціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за редитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,15,57,60, 208-210,213,214,215,218 ЦІТК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - 11827грн.91коп. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 91коп. заборгованості по кредитному договору та 229грн.86 коп. понесених судових ви трат при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з моменту оголошення рішення.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1306/10
23 квітня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О . при секретарі Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідача судом визнана не поважною.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктом 6.3.3 договору і пунктами 15, 17, 18 додаткової угоди №3 до зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 262грн.39коп..
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з .дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської oблaстi у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -838/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1153 гривень 93 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави у сумі 55, 50 (пятдесят пять гривень 50 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-175/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № 1536 від 01.09.2007 року в сумі 1303 грн. 71 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 203 а - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411 . код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1303 грн. 71 коп., (одна тисяча триста три гривні 71 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн.
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 80 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-185/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Українська універсальна біржа, Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, - .

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що, 15.08.2001 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу №НГР-416, згідно якого купила у неї жилий будинок з допоміжними господарськими побудовами по АДРЕСА_1 . При оформленні договору було допущено помилку в реквізитах адреси жилого будинку, а саме: в договорі зазначено що будинок розташований по АДРЕСА_1 , однак даний будинок розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Слободо-Петрівської сільської ради.

Зазначає, що договір відповідач запропонувала оформити на Українській універсальній біржі, запевнивши її, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі їй повідомили про те, що договори, укладені на УУБ, є недійсними, оскільки при їх укладенні недотримана нотаріальна форма договору.

Вказує, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки вона повністю сплатила продавцю кошти та користується будинком, здійснює поточні ремонти, сплачує за комунальні послуги, має у власності та обробляє земельну ділянку, розташовану біля будинку, однак формально права власності не набула.

Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін.

У зв55язку з наведеним прохає визнати договір №НГР-416 від 15.08.2001 року дійсним та визнати за нею право власності на жилий будинок з допоміжними господарськими побудовами по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Українська універсальна біржа, Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

.Призначити попереднє судове засідання на 8год. 45хв. 02 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Налравити відповідачу копію.позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію даної ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кривчун
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-339/2010р.
Рядок звітності 26 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 09134 від 14.05.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 3 998,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «02» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу , необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик