overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви ) ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів , треті особи садівниче товариство «Сяйво» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів , треті особи садівниче товариство «Сяйво» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на „ 27 січня 2011 р. на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-86/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачі подали до суду заяви з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дані заяви не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа №2-592
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах молоді про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5305/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, Бар діж ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 745572,14 грн. заборгованість по кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 року на 09.15 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 07.05.2010 року на 09.15 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 15.04.2010 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-435/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Алєшко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області про стягнення коштів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

З 20 травня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора м.Різне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області про стягнення коштів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.2С7 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання. сул приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не виклики сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви У розгляду ґрунтується на положеннях чинно о законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83. 293, 294 ЦПК України, суд-

у хвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівеяської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю» за використанням та охороною земель у Рівненській області про стягнення коштів та звільнення самовільно зайнятої ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу.

Суддя:
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

З вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ІНДІГО», третя особа - закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобовязань, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ІНДІГО», третя особа - закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобов'язань, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івах А.П.
Справа № 2-о-89/10
У Х В А Л А

11.10.2010 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту проживання однією родиною.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-89/2010 р. за з заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією родиною.

2.Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 жовтня 2010 року на 09-00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6.Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-462/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1 138, 14 гривень (одну тисячу сто тридцять вісім гривень чотирнадцять копійок).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-23/11 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-661/2010 р
УХВАЛА

23 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 116/ 2010
УХВАЛА

04березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

з участю прокурора - Федоренка О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків: праву за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «ВСЕЛКА», третя особа Іванівський районний відділ земельних ресурсів та ОСОБА_2 про скасування рішення про виключення з членів товариства та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про виключення з членів товариства та повернення земельної ділянки.

Позивач просить скасувати рішення СТ «Веселка» від 29 червня 2001 року та повернути йому земельну ділянку №66 розміром 0,60 га.

По справі винесено рішення від 25.06. 2009 року, яке скасовано Апеляційним судом Київської :«5ласті(Ухвала від 14.09. 2009 року, оскільки судом вирішено права осіб, які мають оповідати за позовом, без притягнення їх до участі в справі в якості відповідача.).

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач та третя особа позов не визнали.

Позивач не зміг сформулювати свою думку щодо притягнення до участі у справі відповідачем ОСОБА_3, а тому її слід притягнути до участі в справі в якості другого оповідача, так як друга вимога щодо повернення земельної ділянки стосується її інтересів. Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №2- 116/ 2010 року ОСОБА_2 в якості відповідача.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванівського районного суду на 25 березня 2010 року на 10 год.

Сторонам встановлюється строк до 23 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення, докази.

З судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1920/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.