overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-770/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1 710,71 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-8996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив, після уточнення вимог, стягнути із відповідачів, солідарно, 348 146 грн. 78 коп. боргу за кредитним ; договором, та понесені судові витрати (а.с. 112). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2009 року залучено до участі в справі Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління ВА Т "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - процесуального правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від Імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

'«¦

В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлявся, через канцелярію 20.08.2010 року надав заяву про залишення позову, в частині вимог про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3, без розгляду ( а.с. 164).

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись. .

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов в частині вимог до ОСОБА_3, без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2840/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-2038/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3016/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 року на 16.50 год.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2010 Справа №: 2-1146/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 11.09.2008 року - її батька - ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, розміром 2,94 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083118, виданим 15.11.2004 року та грошового вкладу в філії Іванівського відділення в смт ШИряєве Ощадного банку України р/р № НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник Вікторівської сільської ради до судового засідання надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.9); копією свідоцтва про смерть (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією ощадної книжки (а.с.8,10), копією довідки Вікторіської с/р (а.с.11), копією довідки ПП «ГСП» (а.с.12).

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст.

1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 73, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - 11 вересня 2008 року - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 2,94 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083118, виданим 15.11.2004 року та грошового вкладу в філії Іванівського відділення в смт ШИряєве Ощадного банку України р/р № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3673/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Матіївій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.10.1999 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з квітня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вишевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1999 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №1164) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. що мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-о-87/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заітересованих осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а саме просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом, що відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_4.

ify">Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

oman;font-size:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заітересованих осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 жовтня 2010 року на 08 годину 40 хвилин.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання - 28 жовтня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3324/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 10-25 год.

СУДДЯ
Справа № 2-360/10
Номер провадження 2-360/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтової О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 20 140,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., також просить стягнути судові витрати по справі в сумі 260 грн.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 17 520,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., також стягнути держмито в сумі 215 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та юридичні послуги в сумі 4000 грн.

В квітні 2009 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 та ВЗДП ДАІ ГУМВС України в Харківській області солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі 20 140 грн. 45 коп. та моральну шкоду 2000 грн. т а судові витрати по справі.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 30.11.2010 року, однак позивач ОСОБА_1 по справі в судове засідання не з'явився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 2006 року відділом РАГС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 224. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно у січні 2007 року, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у січні 2007 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Наданий судом строк для примирення не дав ніяких результатів. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60, 131,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом РАГС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області області, за актовим записом № 224, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито за реєстрацією розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17/сімнадцять/грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Котік Т.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 15 липня 2009 року позов задоволено.

25 серпня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, копія постанови направлена несвоєчасно.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 15 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: