Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Омельчука М.І.

при секретарі Гаврилюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Романівського районного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до СТОВ „Злагода про виділення майнових паїв

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Романівського районного суду від 07 грудня 2009 року,

встановила:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ „Злагода про захист права немайновий пай. Ухвалою Романівського районного суду від 11 червня 2009 року даний позов обєднаний із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та інших, позовні вимоги в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 відєднані і виділені в окреме провадження.

Ухвалою Романівського районного суду від 28 жовтня 2009 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 в інтересах зазначених осіб.

09 та 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд у звязку нововиявленими обставинами даної ухвали. Такими обставинами він вважає недобросовісність дій представника СТОВ „Злагода ОСОБА_19, які не були відомі йому на час подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи 28 жовтня 2009 року без його належного повідомлення.

Ухвалою Романівського районного суду від 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 28 жовтня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і задовольнити його заяву про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які зазначає ОСОБА_1 до цього переліку не відносяться і не є нововиявленими.

Мотиви, внаслідок яких позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а також невиправданість його сподівань щодо вчинення відповідачем певних дій, не мають правового значення для вирішення заяви про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами. Подання заяви про залишення заяви без розгляду є способом реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.11 ЦПК України.

Розгляд справи 28 жовтня 2009 року відбувся без участі ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви (а.с.168) та з дотриманням вимог ч.3 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Романівського районного суду від 07 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: