overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2064/10
«22» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Богуславській Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 27 серпня 1994 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден.
Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 27 серпня 1994 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 833.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 1994 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 833.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.
Відповідачку звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Справа № 2-н-1015/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3995 ,93 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 3995 (три тисячі девятсот девяносто пять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-467/10
Провадження № 2н-467/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_4

13.09.2010
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1168/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 17 червня 2003 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Тітова,23, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, просить розглядати справу за її відсутності.

Представник Парафіївської селищної ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2003 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Тітова,23, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР, Постановою ПВСУ від 24.06.1983 року № 4, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в смт. Парафіївка по вул. Тітова,23, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлому 17 червня 2003 року ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

26.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ВТФ «Авіас». Згідно ухвали судді від 22 березня 2010 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

24 березня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового

збору.

Відповідно до ст.83 ЦГІК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повергається па підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Державного бюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № ПН 144 від 26 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Ленінський районний суд м. Миколаєва заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 6-66/2010
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого при секретарі

- судді Парій О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти боржника товариства з Приватного підприємства «Азовбудпроект», що знаходяться на рахунках в банківських установах. Заявник зазначив, що ПП «Азовубудпроект» є боржником перед Управлінням ПФУ в м.Бердянськ. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, проте на обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами необхідне рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 просить залишити подання без розгляду. Зазначила, що в даний час Управлінням ПФУ в м.Бердянськ подано заяву про повернення виконавчого документу.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення подання без розгляду, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3476/10
Провадження № 2-3476/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»
стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1401 грн. 19 коп., тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за теплопостачання в розмірі 1401 грн. 19 коп. на підставі наданого балансу, та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщенна належним чином, причина неявки невідома.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання.
Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 1401 грн. 19 коп.
Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1401 грн. 19 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 214- 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1401 грн. 19 коп. та судові витрати (витрати ІТЗ) 30 грн., а всього на 1431 грн. 19 коп.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 держмито на користь держави 51 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

справа № 2-1539/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 29 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1049/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування м. Комсомольська Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування м. Комсомольська Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-620/ 2010 рік
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - суді - ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про встановлення факту сумісного мешкання без реєстрації шлюбу і

визнання права власності у порядку спадкування згідно з законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_2 помер 08 грудня 2008 року, про що свідчить

актовий запис про смерть.

Ухвалою суду від 23 березня 2009 року провадження у справі було

зупинено для встановлення кола спадкоємців та можливого правонаступництва.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2009 року провадження у справі було

поновлено в звязку з сплиненням 6-ти місячного строку з моменту смерті

позивача.

Після поновлення провадження у справі справа неодноразово

призначалася до слухання, однак ніхто з спадкоємців не звернувся до суду та не

вступив у справу з самостійними вимогами.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, позовна

заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про встановлення факту сумісного мешкання без реєстрації шлюбу і

визнання права власності у порядку спадкування згідно з законом - залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: