overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -38/2010
УХВАЛА

24 лютого 2010 р. м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ВАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Враховуючи те, що розмір заборгованості є значним, відповідачі не вживають жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, крім того вони є вихідцями з інших держав, вільно пересуваються за межі території України і до вирішення справи по суті можуть вчиняти дії, що призведуть до неможливого або утрудненого розгляду справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді обмеження виїзду відповідачам за межі території України до виконання ними своїх зобов'язань та накладенню арешту на майно.

Суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки заява є обгрунтованою і підтвердженою доданими до неї доказами, її не задоволення може призвести до неможливості обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову:

накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 Володяєвича, яке розташоване за адресою: с.Качанівка вул.Леніна, 18/6, ОСОБА_2 яке розташоване за адресою м.Немирів, вул. К.Лібкнехта, 1, та інше нерухоме майно де б воно не знаходилося і кошти що обліковуються на рахунках відповідачів;

обмежити відповідачів ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань;

заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МРВ УМВС України у Вінницькій області видачу відповідачам ОСОБА_1 Володяєвичу та ОСОБА_3 закордонного паспорта/проїзного документа;

адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів що до тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів . Обмежити боржників у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань;

зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції реєстрації фізичних осіб МРВ УМВС України у Вінницькій області у разі наявності у відповідачів іншого паспорту /проїзних документів внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився у використанні Користувачів.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційні скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-4239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін до судового засідання 13 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Єдиний унікальний номер 2-2404/10
Номер провадження 2-2404/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка повністю визнала позовні вимоги, про що подала до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно зазначила, що після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Калейник», крім того просить розглядати справу без її присутності.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказав в заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без його присутності.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в судовому засідання без присутності сторін.

З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 22.01.2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області по актовому запису № 4. Шлюб для обох перший. Від спільного проживання мають малолітню доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою і перебуває на їх спільному утриманні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спільного майна не мають, миритися не бажають.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, змінивши відповідачці після розірвання шлюбу прізвище на «Калейник».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 11, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису №04 - р о з і р в а т и.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на «Калейник».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-693/10
24 березня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі: Головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а в частині стягнення моральної шкоди відмовився.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ВАТ "Херсонські комбайни" з 26.01.1971р., згідно наказу № 454-57К від 29.06.2007р. звільнений по переводу до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод».
На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона 24.12.2007р. виданий виконавчий лист, яким з ВАТ «Херсонські комбайни» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 1136,86 грн.
Постановою ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 24.01.2008р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 24.12.2007р., із встановленням строку для добровільного виконання рішення до 31.01.2008р.
З наданих матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на день подачі позову зазначене рішення не виконано, заборгованість ВАТ «Херсонські комбайни» перед ОСОБА_1 не погашена.
Суд оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і такі що підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" 483,12 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Г.С. Смирнов
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-625/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

19.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 р. о 09-40 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-258/10
20 серпня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з теплопостачання від 14.07.2004 року, боржник був зобов'язана своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послуги з теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 60 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,67,68 Житлового кодексу України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 60 грн. 00 коп
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14463/10

12.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06 березня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 167 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мелякова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Поливанний».

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2009 року, шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, дитина залишиться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2009 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 167 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Мелякова».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Поливанний».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-877/10
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "08" вересня 2010 р. на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-177-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідачів.

В судові засідання призначені на 07.06.2010р., та 22.09.2010р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №2-1112/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й
при секретарі Вольвач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.09.2010 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 03.12.2005 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №570. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені восени 2008 р. на тій підставі, що вони мають різні погляди на спільне життя, та втратили почуття любові та поваги один до одного.
В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03.12.2005 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану запорізького міського управління юстиції, актовий запис №570. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, тому що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини. Майнового спору сторони не мають.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215, ст. 224-233 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 03.12.2005 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №570, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути із ОСОБА_1 держмито в розмірі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова