overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-358/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1 382, 75 гривень (одну тисячу триста вісімдесят дві гривні сімдесят пять копійок).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2510/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуриної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2004 року між ним, позивачем, і відповідачами по справі, та на визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомості.
Відповідачі позов визнали у повному обсязі, підтвердили обставини справи, не заперечували проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач дізнавшись, що відповідачі мають намір продати житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 . З цією метою позивач звернувся до відповідачів і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив обумовлену суму грошей (згідно розписки від 05 грудня 2010 року, написаної відповідачами власноруч 9000 (дев`ять тисяч) грн., домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачі ухиляються, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А в подальшому виїхали в інше місто.
Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2004 року між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з другого боку.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-102/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «09» березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-207 2010 року
13 травня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2814, 59 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2814 ( дві тисячі вісімсот чотирнадцять ) гривень 59 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25 ( двадцять п»ять ) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

5 жовтня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зміни договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 19.08.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не доплачено 8грн.50коп., та не сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки не доплачено 7грн.00коп.

2.Якщо позивач просить суд зобовязати виконком укласти договір із позивачем, то необхідно у якості відповідача зазначити виконком.

3.Необхідно у якості третьої особи зазначити ЖКГ, на балансі якого знаходиться спірна квартира.

4.Необхідно надати план-схему квартири.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зміни договору найму житлового приміщення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

08 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 17 грудня 2010р. на 09 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1656/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в Кременчуцьке МБТІ.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6322/2010 р.
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85039,03 грн. -г.

Яквбачається з матеріалів позовної заяви відповідач та наданих документів відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 850,39 грн., сплачений 10.09.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 10.09.2010 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2 у ПАТ " ОТП Банк".

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н. П. Черенкова
У Х В А Л А

справа № 2-3597/10

м. Балаклія 26.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 серпня 2010 року на 16 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-6401/10
РІШЕННЯ Іменем України

21 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко J1.B., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Миколаївської міської ради, просила визнати за нею право власності за законом як за спадкоємцем четвертої черги, оскільки мешкалазі спадкодавцем ОСОБА_3 більше п'яти років однією сім'єю на час його смерті на квартиру № 39 будинку № 148-а по пр.. Леніна в м. Миколаєві.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Третя особа нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не зявились.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира № 39 будинку № 148-а по пр.. Леніна в м. Миколаєві належала на праві власності ОСОБА_3.

06 жовтня 2009 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартиру № 39 будинку № 148-а по пр.. Леніна в м. Миколаєві.

ОСОБА_1 постійно мешкала зі спадкодавцем протягом більше п'яти років на час його смерті, а тому згідно закону є спадкоємцем четвертої черги та вважається такою, що спадщину прийняла. Позивачка зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній факт, підтверджуючий проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Обставину постійного проживання позивача з ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 1264,1268 - 1270 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 39 будинку № 148- а по пр.. Леніна в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційною суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний сАрок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Батченко О.В.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1313/2010 р.
УХВАЛА

01.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.08.2005 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 4069,59 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відповідачами був укладений договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 14 квітня 2010 року о 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова