Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 360
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального експлуатаційного підприємства «ОСОБА_2 електротранспорт», ОСОБА_2 відділення фонду державного майна, ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного міського комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська і головне архітектурно-планувальне управління ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального експлуатаційного підприємства «ОСОБА_2 електротранспорт», ОСОБА_2 відділення фонду державного майна, ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного міського комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 20 вересня і 03 грудня 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, комунального експлуатаційного підприємства «ОСОБА_2 електротранспорт», ОСОБА_2 відділення фонду державного майна, ОСОБА_3, ОСОБА_2 державного міського комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська і головне архітектурно-планувальне управління ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя