АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-6265/2010 р. Головуючий І інс.- ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 28 662,86 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. та судових витрат 3066,66 грн.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги. Вона просила суд залучити у якості відповідачів для участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 662,86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 316, 63 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення слухання справи в сумі 250, 00 грн., та витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 2 500 грн.

Одночасно представником ОСОБА_5 ОСОБА_8 було заявлено клопотання про накладення арешту на відоме позивачу майно відповідача ОСОБА_4 легковий автомобіль OPEL KADETT (1987 року випуску), колір білий, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року клопотання представника позивача задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль OPEL KADETT 1987 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом безпідставно не прийнято до уваги, що в ДТП, внаслідок якого спричинено матеріальну шкоду, визнані винними як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5

Крім того, на момент забезпечення позову спірний автомобіль було продано.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в заяві просив суд слухати справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про накладення арешту в забезпечення позову на автомобіль OPEL KADETT 1987 року випуску, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в уточнених позовних вимогах позивачка просить суд стягнути з відповідачів солідарно 28 662, 86 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 113).

Вказані позовні вимоги незабезпечені, оскільки раніше накладений ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS (2004 року випуску), колір зелений, реєстраційний №АХ 1707 КХ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7І, який виключений з числа відповідачів, знято (а.с. 88-90, 107).

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження по ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_4, які викладені в апеляційній скарзі про те, що дане забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що арешт накладено на автомобіль OPEL KADETT 1987 року випуску. Будь-яких даних щодо його вартості не мається та відповідачем не надані до суду.

Не заслуговують уваги і доводи ОСОБА_4 про те, що в ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивачки, постановою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року встановлена вина не тільки його, а й ОСОБА_5, оскільки ступінь вина кожного з учасників ДТП не визначена та дані обставини будуть досліджені при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст., ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ст.312, ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: