№ 2-14 2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання.

15 лютого 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (далі ВАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1158 від 16 жовтня 2006 року в сумі 137 384 грн. 08 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту з філією Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк». Відповідно до умов договору кредиту, позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 224 655 грн. 00 коп. для придбання автомобіля марки «ПАЗ», модель 4234 на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 жовтня 2011 року, з зобов»язанням сплачувати 17% відсотків річних за користування кредитом.

Узяті на себе зобовязання, ВАТ «Державний ощадний банк України» виконав своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 224 655 грн. 00 коп.

У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобовязання своєчасно не виконує, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 04 вересня 2009 року заборгованість відповідача перед ВАТ «Державний ощадний банк України» склала 137 384 грн. 08 коп.

В звязку із цим ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

Ухвалою судді від 17 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07 жовтня 2009 року позивач направив заяву (а.с.30,32), в якій просив попередній розгляд справи провести без представника позивача ОСОБА_2 (а.с.32). Розгляд справи було відкладено до 23 жовтня 2009 року.

23 жовтня 2009 року в судовому засіданні участь приймав представник позивача ОСОБА_2 і справу було призначено до розгляду.

Сторони про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так, представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання на 19 листопада 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.55), на адресу суду направили заяву в якій вказують причину неявки в зв»язку з участю в інших судових засіданнях (а.с.56-57).

Розгляд справи було відкладено до 09 грудня 2009 року і в дане судове засідання з»явився інший представник позивача - ОСОБА_3, довіреність від 23 березня 2009 року (а.с.63). Розгляд справи було відкладено до 22 грудня 2009 року у зв»язку з неявкою відповідача.

22 грудня 2009 року представник ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання(а.с.68), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи було перенесено на 04 січня 2010 року.

04 січня 2010 року по даній справі з участю сторін було проведено судовий розгляд і оголошена перерва для виклику свідка. В справі приймала участь представник позивача ОСОБА_3 (а.с.74-76).

02 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.91), на адресу суду направила заяву в якій просить справу призначити на інший час (а.с.94). Справу було в черговий раз перенесено до 14 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.100-102). Представник позивача ОСОБА_3 судову повістку отримала 03 лютого 2010 року (а.с.102).

15 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 в черговий раз у судове засідання не зявилась, хоча судом вже було повідомлено належним чином представника позивача та керівництво відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про час і місце судового засідання (а.с.102-103). На адресу суду направили заяву, в якій просять перенести розгляд справи (а.с.104), заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Суд не може прийняти до уваги вищевказану заяву, оскільки було повідомлено двох представників позивачів, в тому числі керуючого ТВБВ № 10020/-395 ОПРВ філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, яка проживає на території Великобурлуцького району, де і розташований Великобурлуцький районний суд і дана особа мала можливість з»явитися до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4

Ухвала виготовлена за допомогою комп»ютерної техніки в нарадчій кімнаті.