overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3755/2010
УХВАЛА

05 серпня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» та Відділення «Регіональне управління відкритого акціонерного товариства «Банк Столиця» у м. Миколаєві про зміни формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Столиця» та Відділення «Регіональне управління відкритого акціонерного товариства «Банк Столиця» у м Миколаєві про зміни формулювання причин звільнення.

В своєму позові позивач просив визнати недійсним наказ про звільнення позивача та утримання з нього 1 577.41 грн., зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення з роботи, зобовязати відповідача змінити дату звільнення, зобовязати відповідача видати позивачу дублікат його трудової книжки без внесення запису, визнаного недійсним та зобовязати відповідача нарахувати та оплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання вдруге не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив

В судове засідання зявився представник відповідача.

Відповідно до вимог п.З. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» та Відділення «Регіональне управління відкритого акціонерного товариства «Банк Столиця» у м. Миколаєві про зміни формулювання причин звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-74/10 Справа № 2-н-74/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої судді : Шеремет А.М.

суддів : Буцяка З.І., Мельника Ю.М.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року накладено заборону в Дубенській державній нотаріальній конторі № 1 на видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм процесуального права.

З цих підстав просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2010 року позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм за якими суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, крім запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки суд постановив ухвалу про забезпечення позову до його подання, за заявою особи, яка має намір звернутися до суду з позовом про захист житлових прав, то таку ухвалу не можна визнати законною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про забезпечення позову подана у порушення вимог процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 153, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді : Буцяк З.І.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 2-572/10

04.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов'язання

вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 09 09.2010 року № 19-рп/2010 по справі 1-40/2010, згідно якого визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02. 2010 року №1691-У1,так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаний позов надійшов до суду 25 серпня 2010 року. Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року відкрито провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні судів в порядку цивільно-процесуального законодавства. Між тим, зміна процесуального законодавства в частині підсудності справ не є безумовною підставою для закриття провадження по таких справах.

Тому, за відсутності на цей час законодавчого врегулювання даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, який регулював подібні правовідносини під час введення в дію Кодексу адміністративного судочинства у вересні 2005 року.

Таким чином, дана справа, що знаходиться в провадженні Васильківського районного суду з 30 серпня 2010 року і відкрита за нормами ЦПК України повинна розглядатися і вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви представника відповідача про закриття справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської'області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій органу державної влади незаконним та зобов'язання вчинити певні дії за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд протягом 5днів з дня проголошення ухвали, з одночасним направлення копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-1182/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. вході вирішення питання щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_1 діючої також і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2. до ОСОБА_3, на незаконні дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року до Овідіоіюльеькох) заіі суп; лг покої області надійшла вищеназвана позовна

заява.

Вивчивши позов позивачки та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ІЦЖ 'України, а саме:

-не вказан був номер засобів зв'язку як позивачки, так і відповідача;

-в своїй позовній заяві позивачка не вказала повністю дату народження неповнолітньої дитини

ОСОБА_2, а також його місце проживання ;

- виклад обставин, якими позизачка обгрунтовувала'позовні вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звілення від доказування.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.03.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.

Враховує вищеназване позов є неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пазлівнив діючої також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на незаконні дії посадових осіб - вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненнягї позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в плату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко П.Л.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «Донкомінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Донкомінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Донкомінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-669/20 Юр.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин, -

ВСТАНОВИВ:

В позові відповідач просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2010 року.

Посилається на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, але своєчасно подати заяву в нотаріальну контору він не зміг, так як знаходився на лікуванні з 05.07. по 23.07. 2010 року і пропустив строк звернення в нотаріальну контору, а тому остання йому відмовила в оформленні спадщини. Вважає, що вказаний строк ним пропущено з поважної причини, а тому просив визначити додатковий строк.

В судове засідання позивач не з»явився, подавши до суду заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився подавши до суду заяву про визначення позову ОСОБА_3, його задоволення та слухання справи у відсутності представника сільської ради.

Поскільки сторони по справі в судове засідання не з»явились, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності, то фіксування судового розгляду технічними засобами у відповідності з ч. 2 ст. 197ІДПК України не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню без зясування і дослідження обставин справи, постільки відповідачем позов визнано повністю і суд вважає таке визнання позову безумовним, до того ж визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб і вказане рішення буде відповідати вимогам ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,1262,1268-1270,1272 ЦК України, ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк в один місяць з часу вступу рішення в силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Онуфріївського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судця Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-498/10
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2010 року

Корецький районний,суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем -розірвати.

В обгрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.05.1991 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. На момент подачі заяви вони проживають окремо. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ГЮ № 483866 від 18.05.1991 року встановлено, що 18.05.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Зализницькою сільською радою Корецького району Рівненської області. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

За заявою позивач , суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - «Михальчук».

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Залізницькою сільською радою Корецького району Рівненської області 18 травня 1991 року, актовий запис № 4 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Михальчук».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1002/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 22.09.2000р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 133.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду ( вх.. №14853 від 01.12.10) заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №14852 від 01.12.10) заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу,

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року сторонам було надано шестимісячний термін на примирення, провадження у справі припинено. Ухвалою суду від 22.11.2010 року відновлено провадження у справі, в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище Ройко.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2000р., Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис №133.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Ройко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-912/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФ України в Сарненському районі про визнання протиправною відмову у виплаті та про виплату соціальної допомоги до пенсії дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району заявив позов визнати протиправною відмову Управління ПФУ в Сарненському районі у виплаті та про виплату соціальної допомоги до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 1.01.2009 р. по 28. 02.2009 р.; ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки ними виплачується допомога дітям війни, крім того така виплата здійснюється за рахунок коштів держбюджету а не із бюджету ПФУ; вважає, що при виплаті таких коштів не можна брати до уваги розмір мінімальної пенсії за віком, оскільки ця сума береться до уваги лише при виплаті пенсій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є дитиною війни, що підтверджується пенсійними посвідченнями та довідками УПФУ в Сарненському районі.

Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсія або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, а величиною мінімальної пенсії за віком є встановлений прожитковий мінімум згідно ЗУ «Про прожитковий мінімум», розмір якого, в свою чергу, визначений Законами України »Про Дуржавний бюджет» на 2008,2009 р.р.

Дія ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», однак, рішенням КС України від 22.05.2008 року ця норма була визнана неконституційною і ст. 6 почала знову діяти з 22.05.2008 року. Отже, підвищення до пенсії має здійснюватись з 22.05.2008 року.

З цих підстав підлягає стягненню і допомога за період з 1.01. по 28.02 2009 р.

На підставі ст.6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною відмову у виплаті та зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі провести виплату з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 1.01.2009 року по 28.02.2009 року підвищення до пенсії допомогу дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя