overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самочинно збудованих будівель та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про знос самочинно збудованих будівель та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1 .Вимоги позову вказані не у відповідності до закону. Слід уточнити вимоги позову та виключити вимоги про прийняття рішення про знос самовільних забудов.

2. Крім того слід уточнити вимоги позову про зобовязання ОСОБА_2 знести самовільні забудови, вказавши за якою адресою знаходяться самовільні забудови, які позивач просить суд зобовязати відповідачку знести.

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самочинно збудованих будівель та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 2-о-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Балаклійськото районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка - ОСОБА_3, який помер 13.09.200/8 року, а також встановити факт сумісного проживання з чоловіком на день його смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІ1К України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 13.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів: про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1109/604/2012
Номер провадження 8/1109/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати за новоявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2010 року по справі № 2- 7411/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними, вчинення дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. З ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху до 15.02.2012 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, а саме: - належним чином складену заяву, разом з документами, що підтверджують повноваження особи, яка подає заяву та довідку про нарахування та/або виплату позивачу коштів, а також додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

У разі невиконання вимог суду в встановлений строк заява буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р1ШЕННЯ IMEHEM УКРАШИ
(резолютивна частина)
Центральний районний суд м. Миколаева у складк головуючого судщ - ОСОБА_1, при секретар1 - ОСОБА_2, за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, вщповщача - ¦ ОСОБА_5, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом ОСОБА_6 1вашвни до ОСОБА_5 про стягнення ал1меипв на утримання дитини, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, 11.08.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина ОСОБА_7, офщшно не працюючого, як1й мешкае: м. Одеса. вул. Дн1пропетровська дорога, 109/2 кв.92 ал!менти на користь ОСОБА_6 1вашвни на утримання сина ОСОБА_8, 24.09.2001року народження, щом1сячно у po3Mipi 500грн., але не менше мш!муму, шж встановлений законом, починаючи з 19.11.2009року i до його повнолптя.
Стягнути з Пустильн1ка ОСОБА_9 судовий зб!р у po3Mipi 51 грн.00 коп. на користь держави, а також шформацшно-техшчш послуги на користь держбюджету Центрального району м. Миколаева у po3Mipi 120грн.00коп..
Ранения в частиш стягнення ал!мелт1в за один м!сяць п!длягае негайному виконанню.
Рппення може бути оскаржене через суд пернюУ iнстаиftiV до апеляцшного суду Миколашсько'1 област1 шляхом подач1 заяви про апеляцшне оскарження протягом десяти дшв з дня проголошення р1шення та подач1 аделяц1йноУ с карги протягом двадцяти дн1в ш'сля подач1 niei заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК ОСОБА_7 , суд -
СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-144/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільськогосподарське підприємство ЛОС про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2004 року та повернути вказану земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільськогосподарське підприємство ЛОС про визнання недійсним договору оренди землі.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 06 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа №2-8933/2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 01.10.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-177/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 09год.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ наказ
№2-н-900/2010
05 серпня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал", що розташоване за адресою м. Лисичанськ вул. Свердлова, 168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 років ПеремогиАДРЕСА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 661 грн. 93 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічною забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-819/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1044,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 квітня 2010 року на 15.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3І, представника Павлоградської міської прокуратури ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей ОСОБА_5, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання та надана суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1074/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1074/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 жовтня 2010 року о 9 год.30хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписок посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана заступником директора з питань економіки та фінансів Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.03.2010 року, виданої директором Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3

Проте в матеріалах справи відсутня довіреність ВАТ "Укртелеком" на ім'я ОСОБА_4

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належнимі документами, а тому, на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн.. сплачений 16.04.2010 року платіжним дорученням № 2911 у ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 16.04.2010 року за платіжним дорученням №2922 у ПАТ "ОСОБА_5 Аваль''.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1663/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бичковського Є.Л.,

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіогюльського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя . ОСОБА_3