Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-377/2010
23 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про відшкодування шкоди, суд
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 Алі, у якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача 6 850, 16 гривень.
В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.06.2008 року близько 09:20 години він пересувався на своєму автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, вулицею Шмідта у місті Дніпропетровську. Відповідач рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, порушуючи правила дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію здійснив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль позивача, а саме задав шкоду: крилу задньому правому, деформувавши зовнішню панель у вигляді сколів лакофарбового покриття під заднім ліхтарем; пошкодив надставку бокову праву, деформувавши внутрішнім прогином;пошкодив бампер задній з вмятинами та сколами лакофарбового покриття.
На місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача було викликано працівників ДАІ. Прибувши на місце пригоди, працівники ДАІ встановили обставини події та склали відповідний матеріал для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що був переданий на розгляд Кіровського районного суду.
Постановою Кіровського районного суду від 04.08.2008 року у справі № 3-5569/2008 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Винними та протиправними діями відповідача позивачу завдано шкоди на суму 3 297, 09 гривень, що підтверджується висновком експерта. Крім того, за послуги експерта було сплачено 350 гривень.
На неодноразові вимоги позивача до відповідача про здійснення компенсації завданої ним шкоди відповідач відповів відмовою.
Зокрема діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у тому, що він єдиний працюючий у родині, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, також на його утриманні двоє дітей двох та чотирьох років. Особистий автомобіль позивач використовував у службових цілях, і це не дає можливості зробити ремонт не відриваючись від роботи. Автомобіль позивача є єдиним джерелом прибутку для його родини. Особисті звернення позивача до керівництва, для відлучення на експертизу, пошту, телеграф і суд, підривають його авторитет на роботі.
Не своєчасний ремонт після ДТП, у звязку з матеріальним становищем, додає ризик подальшої корозії кузову.
Дата ДТП прийшлась на критичний строк вагітності дружини (32 тижня), після цього позивач особисто переніс стрес, кожен виклик його до суду підриває його моральний та фізичний стан.
Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 3 000 гривень.
У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити його.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлений та матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2008 року об 09:20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на вулиці Шмідта в місті Дніпропетровську не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який зупинився попереду. Вказаними діями ОСОБА_2 порушено п. 13.1 ПДР України. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 гривень. (а. с. 08)
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У результаті даної ДТП автомобілю Renault Laguna, н/з АЕ 6073 СА, який належить позивачу на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження (матеріальна шкода) 3 297, 09 гривень (а. с. 52-54), а також позивачем понесено витрати по сплаті послуг експерта 350 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальна шкода яка була спричинена пошкодженням транспортного засобу Renault Laguna, н/з АЕ 6073 СА 3 297, 09 гривень, витрати по сплаті автотоварознавчої експертизи 350 гривень, 71, 07 гривень витрати позивача повязані з розглядом справи (листування, телеграми).
Крім того діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що ОСОБА_1 перебував у сильному емоціональному стресі, йому довелося нервувати через те, що він не має достатньо коштів необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому відповідач не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки
Спричинену протиправними діями відповідача моральну шкоду суд вважає можливим оцінити в розмірі 1 500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та її доньки на підставі ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 Алі на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в результаті ДТП 3 718, 09 гривень, та моральну шкоду 1 500 гривень, судові витрати в розмірі 89, 50 гривень, а усього 5 307, 59 гривень (пять тисяч триста сім гривень пятдесят девять копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.А. Васіна