overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п-21/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» було задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з рішенням суду, оскільки справа була розглянута за його відсутності, та він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки&nbsp;вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не додержано вимог щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме в порушення п.&nbsp;4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві відсутні посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

le="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ;викладених ;у статтях 119,120 (229) ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.121, 210, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що якщо позивач відповідно&nbsp;до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.229 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-280/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 03 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 лютого 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М.,за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду, оскільки між ними та відповідачами укладено договір реструктуризації боргу.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.89 ч.З, п.5 ч.іст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1867/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 11 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2365/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.02.2002 р. померла його мати ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді незавершеного будівництвом готовністю 66 % житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка вул. Житомирська,26. Він єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не зареєструвала в установленому законом порядку своє право власності на житловий будинок.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері на зазначене вище майно.

Миколаївська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 10.02.2002 р.(а.с.8)

Позивач був сином спадкодавця і відповідно по ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 7)

В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у звязку тим, що спадкодавець не зареєструвала за життя право власності на житловий будинок, (а.с.20)

Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджено рішення Овідіопольського районного суду від 16 жовтня 1995 року. (а.с. 10-11)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548-550 ЦК України в редакції закону 1963 року,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 10 лютого 2002 року, на спадкове майно у вигляді незавершеного будівництвом готовністю 66% житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається за позначених на плані: під літ. «А,а» - житлового будинку з підвалом, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район. Миколаївка, вул. Житомирська,26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
12 квітня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мас юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
При зверненні до суду не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України - не залучено участі по справі зацікавлену особу, в якості якої має бути відповідна нотаріальна контора, та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано до заяви її копію і копію документів, що до неї додаються.
Також не конкретизовано, з якою метою заявник прохає встановити факт, що має юридичне значення, та не вказано куди він потім буде звертатися.
Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти заяву до провадження, том) на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати заявник' строк для усунення вище зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121.235.209.210 ЦПК України. -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліку до 23 квітня 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському району Київської області про призначення незаконними дій відповідача та перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду маються цивільні справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки всі позови однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському району Київської області про визнання незаконними дій відповідача та перерахунок пенсії обєднати в одне провадження за загальним номером №2-1564, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9год.35хв. 27 вересня 2010року.

Відповідач в строк до 27 вересня 201 Ороку може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2943/10
У Х В А Л А

23.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шебелинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Шебелинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 28 вересня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

oman;tag3:14pt;">Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шебелинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини на пятнадцять днів до 08 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення позову без руху

09 лютого 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 лютого 2010 року, однак у вказаний строк недоліки усунуто не було..

Отже, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після існування обставин, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-6400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача та відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В порушення зазначених вимог у позові не зазначено номер засобу зв"язку позивача або про його відсутність.

Крім того, відповідачем по справі зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, а з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без руху до 12.06.2010 року.

Позивачу запропонувати надати до суду належно оформлену позовну заяву в якій вказати повну адресу проживання позивача, а саме номер засобу зв"язку або про його відсутність.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-165/2010 р. Рядок звітності _2_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Покровське» про визнання права власності на автомобіль, -

встановила:

У березні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Покровське» про визнання права власності на автомобіль.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _23 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Зоря» Кременчуцького району про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним, і його скасування, визнання державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача, адвокат - ОСОБА_3П заявив клопотання про витребування доказів, в якому прохав витребувати:

- з Архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області додаток №1 до рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №12 від 27.11.1997 року;

- з Кременчуцького міжрайонного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» технічний звіт щодо приватизації земель садівничого товариства «Зоря» с. Самусіївка, Кременчуцького району;

- з Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах в Кременчуцькому районі технічний звіт щодо приватизації земель садівничого товариства «Зоря» с. Самусіївка. Кременчуцького району.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню» оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення спору і можуть мати доказове значення по справі.

Керуючись ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Архівного відділу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області додаток №1 до рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №12 від 27.11.1997 року.

Витребувати у Кременчуцького міжрайонного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» технічний звіт щодо приватизації земель садівничого товариства «Зоря» с. Самусіївка, Кременчуцького району.

Витребувати у Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах в Кременчуцькому районі технічний звіт щодо приватизації земель садівничого товариства «Зоря» с. Самусіївка, Кременчуцького району.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя