Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-927/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.І.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення з квартири

В С Т АНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2Г ,.ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про виселення з квартири та зняття з реєстрації,посилаючись на наступні обставини: з 12 липня 1980 року позивачка ОСОБА_2Г.я перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_5 - відповідачем по справі.

Від подружнього проживання мають двоє дітей: сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 - 1986 р. н. На даний час діти повнолітні. ,які також звернулись в суд з аналогічним позовом

Протягом останніх десяти років відносини між ними погіршилися, оскільки протягом всього часу подружнього проживання відповідач зловживав спиртними напоями, а вийшовши на пенсію по стажу це стало систематичним. Відповідач часто тижнями не ночував вдома, місце його перебування було не відоме, внаслідок чого ми змушені були розшукувати його. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач завжди брутально ставився до мене та дітей, зневажав мене, поводив себе зверхньо, принижував мене, наносив побої. При цьому він безпідставно ображав мене. В нашому домі постійно виникали побутові сварки, які спричиняли психологічні стреси та негативно впливали на стан мого здоровя та здоровя і виховання дітей.

Весь цей час вона з дітьми терпіла приниження і знущання відповідача, маючи надію, що він перестане пити, одумається і наші подружні відносини налагодяться, а також не хотіла травмувати дітей. Однак, відповідач не перестав зловживати алкоголем, не змінив свого ставлення до неї і дітей, продовжував зчиняти безпідставні сварки під час яких погрожував їй та дітям нанесенням тілесних пошкоджень, знищенням квартири.

З приводу такої поведінки відповідача позивачка неодноразово зверталася з заявами в правоохоронні органи про притягнення його до відповідальності. Постановою Червоноградського міського суду від 22.02.2007р. кримінальну справу про обвинувачення відповідача за ст. 129 ч.І КК України, порушену за її заявою, провадженням закрито і його звільнено від кримінальної відповідальності за примиренням сторін, оскільки відповідач надав розписку , що до 22 лютого 2007 року виселиться із квартири.

На підставі рішення Червоноградського міського суду від 31 січня 2007 року, шлюб між нами розірвано. Реєстрація розірвання шлюбу проведена Відділом РАЦС Червоноградського МУЮ 15 травня 2007 року, актовий запис № 113.

Після розірвання шлюбу, відповідач з квартири не виселився, на ґрунті алкоголізму

продовжував зчиняти сварки, наносити позивачці побої.

У вересні 2007 року та в січні 2008 року відповідач знову побив їмаму. Постановами від 09.10.2007 року та від 24.01,2008року в порушенні відносно відповідача кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено в звязку із відсутністю в його діях складу вказаного злочину та притягнено його до адміністративної відповідальності. В травні 2008 року батько піддавався адміністративному арешту строком на 15 діб.

Відповідач проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1 без законних підстав, оскільки, не є ні власником ні квартиронаймачем, а з 15 травня 2007 р. також не є членом сімї квартиронаймача.

Квартира в якій вони проживають не приватизована, отримана позивачкою внаслідок розміну її батьками їх трикімнатної квартири. При цьому ордер виписано на позивачку. Крім того, позивачівважають, що відповідач ,має де проживати, оскільки на даний час в селищі Гірник по вул.Лисенка в двокімнатній квартирі проживає одна його матір, яка є інвалідом і потребує сторонньої допомоги та склала на його імя заповіт.

Відповідач, своєю поведінкою робить неможливим спільне з ним проживання., оскільки перебуваючи в нетверезому стані зчиняє постійні сварки під час яких наносить позивача побої, погрожує розправою та знищенням квартири.

Вказані сварки порушують також їхні нормальні життєві звязки,

Заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Проживання відповідача у спірній квартирі є порушенням їхнього права на житло, оскільки, вони не можуть проживати в квартирі і не можуть здійснювати на власний розсуд володіння та користування ним.

У відповідності до ст. 116 ЖК України виселення осіб за неможливістю спільного проживання проводиться в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про ідеальний поділ квартири та залишення за ним права користування кімнатою 12 кв.м. а за дітьми кімнатою розміром 16,5 кв.м. та укладення окремого договору житлового найму. За даним позовом ми є третіми особами.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 підлягає відхиленню, оскільки, є безпідставною. Ніхто із позивачів не має бажання проживати в одній кімнаті з ним.

В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов і пояснили що на даний час відповідача не має взагалі в Гірнику ,він похоронив свою матір і квартиру- 2 кімнати на яку в нього є заповіт закрив.

Йому квартира спірна не потрібна .

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи .

Представник органу опіки і піклування просить позов задовольнити

Судом встановлено, що відповідач поводив себе в квартирі негативно, його неодноразово попереджали ,постійно наносив побої позивачці на даний час в квартирі не проживає понад рік, він втратив право на проживання в квартирі ,тому суд вислухавши пояснення позивачів ,оцінивши зібрані докази , приходить до висновку ,що позов слід задовольнити

Суд вважає,що позов слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 10,20,60, 224-226 ЦПК України ст. ст116,63,.104 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити .

Виселити ОСОБА_5 з АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про укладення окремого договору житлового найму та визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення,.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя