overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ТИХОНОВОЇ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житло,
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання його втратившим право на житло.
Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 серпня 1996 року їм на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Студентська,7 в м.Балта Одеської області.
За вище вказаною адресою був зареєстрований колишній співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7. Після погіршення стосунків ОСОБА_1 з відповідачем на протязі більш як шість місяців разом не проживає, сімейних відносин не підтримує, відповідач виїхав в с.Пужайкове Балтського району, де, за ствердженням позивача ОСОБА_1, створив нову сімю і проживає по теперішній час.
На пропозиції позивачів про зняття з реєстраційного обліку відповідач не реагує, з приводу чого позивачі змушені звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання двічі не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в будинку, розташованому по вул.Студентська,7 в м.Балта Одеської області, і який на праві приватної власності належить позивачам, що позбавляє його права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_5 втратившим право на користування житловим приміщенням, розташованим по вулиці Студентська,7 в м.Балта Одеської області.
Зобовязати ВГІРФО Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 із житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і розташоване по вулиці Студентська,7 в м.Балта Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-981/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 981/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 13 год.55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3316/2010р.
УХВАЛА

21.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судці - Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № NKDSAЕ00000036 від 17.04.2007року - недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що зміст договору суперечить чинному цивільному законодавству, а саме законодавством не передбачено право Банку надавати кредит в іноземній валюті та умови договору порушують його права як споживача.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (22.06.2010р., 01.09.2010р., 21.09.2010р.).

Позивач або його представник в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-795/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення даних з актового запису про народження дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і зазначив, що просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 № 505 від 6.9.1995 року, дані про його батьківство,щодо цієї дитини,мотивуючи цю заяву тим,що він не є батьком цього хлопчика. Зазначає,що дані про його батьківство було внесено в 1995 році на прохання відповідачки, в даний час він змушений сплачувати аліменти на утримання цієї дитини,він не бажає цього робити тому звернувся з даним позовом.

В суді ці вимоги ним були підтримані.

Відповідач заперечила проти позову і вказує,що позивач добровільно визнав себе батьком її сина, в 1995 році сам особисто з»явився до РАЦСу, заповнив відповідну заяву, тому він і є батьком хлопчика.

Коростенський міський відділ РАЦС заперечив проти позову, подавши відповідну заяву (л.с. )

Вивчивши матеріали справи, суд позов відхиляє.

Суд встановив,що актовим записом про народження № 505 від 6.9.1995року зареєстровано народження ОСОБА_3, батьками дитини зазначено сторони по справі.(л.с.5) Батьківство ОСОБА_4, щодо ОСОБА_3 встановлено актовим записом про встановлення батьківства №32 ВІД 6.9.1995 РОКУ.(Л.С. )

За правилами ст. 136 ч.5 СК України не має право оспорювати своє батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини, вона знала,що не є таким батьком. Аналогічне положення містила ст.56 КЗШС України(1970 року)

Судом встановлено і цього не заперечують сторони,що позивачу при реєстрації народження дитини відповідачки та прийнятті рішення про встановлення його батьківства щодо ОСОБА_3 в 1995 році, було достовірно відомо про те,що він не є батьком цієї дитини. Фактично ж причиною для звернення з цим позовом позивача до суду слугує небажання його сплачувати аліменти на утримання дитини, але така причина - не є підставою для задоволення його вимог.

За таких обставин, вимоги позову є безпідставними.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській обл.- про виключення даних з актового запису про народження дитини за безпідставністю вимог. На вказану постанову може бути подано апеляцію на протязі 10 днів,після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-511/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року, який

зареєстровано відділом РАГС Буського РУЮ, Львівської області про що в Книзі реєстрації

шлюбів зроблено актовий запис № 49. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3

Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В

обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у

звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери та погляди на життя та

відношення до сім»ї, не розуміють один одного. Сторони не проживають разом та не

підтримують подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у

повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий

час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини

сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до

висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін.

Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне

позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112

СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 11.10.1997, зареєстрований відділом РАГСу

Буського РУЮ, Львівської області, актовий запис № 49.

ОСОБА_4 змінити прізвище на « Домбровецька ».

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення розірвання

шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 403/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі:

головуючого судді Разумовської О.Г

при секретарі Лазарєвій Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання представник позивача неодноразово викликався, але не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

суддя О.Г. Разумовська
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5563 грн. 37коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. ЗО Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 160/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2010р. на 9 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5996/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

21 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-5996/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задоволено.

В рішенні судом було допущено описку в частині стягнення судового збору у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджет м.Бердянська, оскільки позивачем при подачі заяви були сплачені 51 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-5996/10 необхідно внести виправлення по всьому тексту рішення, замінивши слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2010 року по справі № 2-5996/10, по всьому тексту рішення замінити слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-1146/10
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23"вересня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 Справа № 2-н-18/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 864 грн.20 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: Дніпропетровська область;Васильківський район, с. Манвелівка, вул. Мира,9 '
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 864 грн. 20 коп.( вісімсот шістдесят чотири грн. 20 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Україки(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності <09 березня 2010р
Судовий наказ виданий « 09» березня 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-885/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обрій» про стягнення плати за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за оренду земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 885/2010р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: