overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1632/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О. І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що на підставі рішення Котовського районного суду Одеської області від 27.03.2003 року він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
На підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2010 року він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
Оскільки в нього погіршився стан здоров`я та він є інвалідом ПІ групи, просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/2 частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_5 .
Відповідачка позов визнала, згодна на зменшення розміру стягуваних аліментів до 1/6 частини заробітку позивача, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовського районного суду Одеської області від 27.03.2003 року позивач зобов`язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі !4 частини всіх видів його заробітку.
На підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2010 року позивач зобов`язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.
Оскільки в позивача погіршився стан здоров`я та він є інвалідом ІІІ групи, суд вважає, що на підставі ст. 192 СК України, розмір стягуваних аліментів може бути зменшено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд
Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 , 1976 року народження, уродженця с.Липецьке, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини щомісяця до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , почавши стягнення зменшеного розміру аліментів з моменту вступу рішення в законну силу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 Феодосійовнча про забезпечення доказів до надання позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі-продажу нерухомості - будинку, який розташований по вулиці Лісовій б. 1-А в с. Потоки Кременчуцького району, бо даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об»єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний техпаспорт повинно виготовити Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч 3 ст, 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предаявлення ним позову. За ч 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Феодосійовнча про Забезпечення доказів до пред»явлення ним позовної заяви.

Зобов»язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію об»єкту нерухомості виготовити технічний паспорт - будинку, який розташований по вул... Лісовій б. 1-А в с. Потоки Кременчуцького району за рахунок ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Колотієвський О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-709/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги «Дітям війни», мотивуючи своі вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальноі пенсіі за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4743 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Украіни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украіни -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду В.С.Шевченко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді при секретарі

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості будівлі гаража , яка розташована по вул. Технічній , 8/2 в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі гаража .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості будівлі гаражу , яка розташована по вул. Технічній 8/2 в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації- провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості 1 будівлю гаража ,яка розташована по вул. Технічній 8/2, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Бондаренко
Справа № 2-236/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 236/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2010р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14745/10

07.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 13 лютого 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 21 в Кремінському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з травня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам та інтересам дітини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Криштопа»

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2001 року в Кремінському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області по актовому запису № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Криштопа».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1496/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобовязати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 26.08.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 584,40 грн., з 01.01.2010 р. по 10.09.2010 р. в сумі 1287,90 грн. га в подальшому сплачувати дану допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудносте у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1696 2010 рік
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника КП «ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ховали.

Головуючий
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-4023/10 Справа № 2-4023/10
16 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.08.1989 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у травні 2005 року, оскільки мали різні характери та погляди на життя.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 26 серпня 1989 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 836 (а.с.5). У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у травні 2005 року, оскільки в сім»ї виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 1989 у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 836, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1273/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 293 гр.61 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-45 годину 24 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1304/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1304/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 листопада 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1