overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1159/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона до 22.10.2009 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до 22.10.2009 року сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 21.01.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1307/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1307/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П,

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора ________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2010 року Справа № 2 н 35/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2464 грн. 80 коп.
По справі встановлено, що 21.06.2004 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 2464 грн.80 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-832/2009р
УХВАЛА

Цюрупинський районний суд 08 грудня 2010 року Херсонської області

в складі: ОСОБА_1

головуючого судді Бондаревій Т.К.

при секретарі

за участю відповідачів, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Паша нова ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39680,55 гривень.

У судові засідання 12.11.2010 року та 08.12.2010 року представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином: на 12.11.2010 року відповідно до власноручної розписки, на 08.12.2010 року-поштовим повідомленням про вручення судової повістки Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача та про причини неявки до суду від позивача не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н- 1240/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання^ споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 189 грн. 80 коп. за період 01.04.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.03.10 по 01.04.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не «надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»______________ 2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-45/10 Справа № 2-н-45/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-2294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 14.11.2001 року працює на ВАТ „ Сумський мясокомбінат. На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 3248 грн. 35 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача до суду не з*явився.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивачка з 14.11.2001 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський мясокомбінат" /а.с.4-10/.

Згідно довідки заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 01.01.2010 року складає 3248грн.35 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 3248 грн. 35 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ на користь держави: судовий збір в сумі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення пенсійного фонду у Кременчуцькому районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119,258 ЦПК України, а саме: не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця. До заяви не додана довідка з підприємства, куди вперше була прийнята заявниця на роботу про неможливість виправлення дати її народження з 1956 року на 1955 рік і з яких причин була допущена така помилка. В якості заінтересованої особи до участі у справі слід було б притягнути це підприємство. З доданої до заяви ксерокопії витягу з трудової книжки не можливо встановити це підприємство.

Заявниця як на підставу подання заяви посилається на норму ст. 273 ЦПК України 1963 року, хоч на даний час питання про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішується відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України 2005 року.

Крім цього заявниця називає свою заяву про встановлення факту родинних відносин, хоч в дійсності просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк заявниці для усунення виявлених недоліків. Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення пенсійного фонду у Кременчуцькому районі про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року та попередити заявницю, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа № 2-212/10
Провадження № 2-212/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, -

встановив:

Представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 1-11-15337 від 31.07.2009 року, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/834 від 17.09.2008 р. в розмірі 1187999,31 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/835 від 17.09.2008 p., а саме нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 29, та належить відповідачу на праві власності, шляхом його продажу ВАТ КБ «Надра», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в КП «Харківське міське БТІ», а також наданням ВАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лю-I ботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-; ми обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апе-I ляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а І апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Ухвала

04 березня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання просив вирішити в його відсутності (ас.().

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним

чином (ас. ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні у відсутності не зявившихся сторін по справі, оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Маренич С.О