Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

01 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 16 травня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №185, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності , цільового характеру споживчий кредит в сумі 8500 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 28% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.05.2011 року.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_2 по простроченому кредиту складає 7596,72 грн., що становить заборгованості по кредиту в сумі 6 404,38 грн., простроченої заборгованості 3334,91 грн., заборгованості по відсотках 471,07 грн., пені 432,27 грн. та комісії 289 грн.

З метою забезпечення зобовязань було укладено договори поруки за №185/1 та 185/2 із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно умов яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 7596,72 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №185, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 8500 грн. із сплатою відсотків в розмірі 28% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.05.2011 року.

Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і станом на час звернення заборгованість по простроченому кредиту складає 7596,72 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 3069,47 грн., простроченої заборгованості 3334,91 грн., відсотків за користування коштами 471,07 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 432,27 грн. та комісії за супроводження кредиту за супроводження кредиту 289 грн.

Відповідно до пункту 3.4 умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань за договором кредитор має право достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором.

З метою забезпечення зобовязань було укладено договори поруки за №185-1 та185-2 від 16.05.2008 року із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно умов яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту.

Тому з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 6875,45 грн.

Однак у стягненні пені за порушення позичальником зобовязань перед банком та комісійної винагороди слід відмовити, позаяк Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобовязується продати або купити майно, є умови про це майно.

Договорами укладеними сторонами - комісія за умовами договору кредиту стягується за обслуговування кредиту, однак такі умови не відповідають вимогам законодавства, оскільки за користування кредитними коштами стягуються відсотки, розмір яких і встановлено умовами договору та включені до переліку заборгованості.

Відповідно до умов договору за порушення позичальником зобовязань позичальник зобовязувався платити і пеню у розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Зважаючи на представлену позивачем заборгованість вбачається, що нарахування пені проводилось всупереч вимогам умов кредитного договору, тому у її стягненні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,536,553,554,1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" код 09315357 МФО 315784 р/р 37394905 в ОПЕРВ облуправління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6875,45 грн. (Шість тисяч вісімсот сімдесят пять грн.. 45 коп.) та судовий збір у розмірі 687 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :