overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення спр №2-518/10

Іменем України

21 жовтня 2010 року року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі - судді Наумова СВ.

при секретарі Герус Т.З.

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

В поданій заяві до суду позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, який зареєстрований 10 грудня 1988 року Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області №24 - розірвати.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що в них з відповідачкою подружнє життя не склалося, постійно виникали сімейні контфлікти та сутички через несумісність характерів та поглядів на життя, непіклується про побудову сімейних відносин між подружжям. Надалі спільне проживання неможливе, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що із відповідачкою не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Крім того суду пояснив, що мають двох дітей які на даний час є повнолітніми.

Намагання розірвати шлюб в досудовому порядку ні до чого не привели. Так як у позивача відсутні оригінал та копії свідоцтва про одруження тому відсутня змога подати їх до суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала суду свідоцтво про одруження сторін та заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши позивача, оцінивши письмову заяву відповідачки перевіривши наявні письмові докази суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету, тривалий час проживають окремо.

Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини та мотиви розлучення подружжя, вважає що збереження сім»ї є неможливе.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись CT.CT.10, 60,61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-

На підставі ст.ст.105, 109, 110, 112, Сімейного Кодексу України,суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який зареєстрований 10 грудня 1988 року Новокорецькою сільською радою Корецьткого району Рівненської області №24 - розірвати.

ОСОБА_3 за її вибором залишити прізвище ОСОБА_3.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати за послуги ІТЗ в сумі 30 грн. віднести за рахунок позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1394
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 226,98 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр..
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2008 року року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1107/08.
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів / а.с.6-17 /.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.
Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі.
В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 226,98 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,543,553,554,610,625,1046,1049 ЦК України,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-375/2010р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М.. при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту Іванківської районної ради про зобовязання виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту Іванківської районної ради про зобов'язання виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня,

В судове засідання на вказаний час сторони не з'явились, позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи, оскільки нема достатньо підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали страви, заяву позивача про закриття , суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6,10, 11, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту Іванківської районної ради про зобовязання виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву Правління с/т «Ромашка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським взносам , стягнення заборгованості за використану електричну енергію, транспортних витрат та моральної шкоди,

встановив:

Правління с/т «Ромашка» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по членським взносам, стягнення заборгованості за використану електричну енергію, транспортних витрат та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.02.2010 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено з кого і на користь кого ставиться питання про стягнення заборгованості та транспортних витрат в якому порядку їх просить стягти позивач; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні документи , що підтверджують повноваження особи , що підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову усунув, але частково.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, повертається позивачем , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в;

Позовну заяву Правління с/т «Ромашка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським взносам , стягнення заборгованості за використану електричну енергію, транспортних витрат та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1402/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 03 травня 2010 року померла її мати ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право за заповітом. Позивачка фактично своєчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця, вступила у розпорядження її майном, має на руках відповідні документи, але пропустила встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 травня 2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно державного акту серія ЧН № 026970, виданого Ічнянською РДА 07 червня 2005 року, що підтверджується копією вказаного документа (а.с.8). Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту (а.с.7). Позивачка не змогла своєчасно оформити документи в Державній нотаріальній конторі, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в Державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину, то суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви в Державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2010 року в селі Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, на шість місяцівё, який починається з дня набрання даним рішенням законної сили.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-2805/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-3269-10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Полєвої Н.М.

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості у сумі 1 121 грн. 27 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., по тим підставам, що вони у порушення діючого законодавства не погасили заборгованість по оплаті за надані послуги.

08 червня 2010 року до початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

З огляду на те, що заява представника позивача не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,18,п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1194/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуга теплопостачання.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відтято. д© судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального шдпрноіеша жжіовжж мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексащровнча, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розглщу в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, мале підприємство «Юнікс» про звернення стягнення на майно по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1274/10р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, мале підприємство «Юнікс» про звернення стягнення на майно по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 жовтня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.02.2001 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у червні 2006 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 20.02.2001 року. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони по справі проживають однією сімєю, мають спільний бюджет. Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Судовий збір у розмірі 17 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1364-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 липня 2010 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц