Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
. РІШЕННЯ
08 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, суд-
Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1892,70 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, я ici користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ» і правові відносини регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65 «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» та Цивільним кодексом України. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак відповідачі плату за послуги водопостачання та водовідведення фактично комунальному підприємству „Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства не сплачували. В результаті чого на 01.03.2010 року утворилась заборгованість перед КП „ПВУВКГ в сумі 1892,70 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надавали. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦП К України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ» і правові відносини регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65 «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Правилами надання послуг з ценз рал ізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» та Цивільним кодексом України. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак відповідачі плату за послуги водопостачання та водовідведення фактично комунальному підприємству „Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства не сплачували. В результаті чого на 01.03.2010 року утворилась заборгованість перед КП „ПВУВКГ в сумі 1892,70 грн.
Відповідно до сг. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму на користь комунального підприємства „ПВУВКГ та понесені, документально підтверджені, судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених позивачем при поданні позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213. 215, 216. 226. 228 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4:
-на користь комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко