overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М., суддів: Широковой Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») на рішення

Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що

11.10.2006року між відповідачами був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_3 передала в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказаний договір в порушення ст.ст.17,19 Закону України «Про охорону дитинства» укладений без згоди органу опіки і піклування, оскільки на час укладання договору в цій квартирі проживав неповнолітній ОСОБА_2, позивач просив за вказаних обставин задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2010 року визнано недійсним іпотечний договір квартири АДРЕСА_1 від

11.10.2006року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк».

Стягнуто з АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 8 грн.50 коп. судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Член сім'ї власника жилого приміщення мав право користування цим приміщенням нарівні з власником. Крім того, посилання апелянта на довіку з адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 29.01.2009 року свідчить лише про факт його реєстрації за названою адресою при отриманні паспорта.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

Судді:
Справа №2-448/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2010 Балаклійський районний суд Харківської області

В складі головуючого Муленко Л.М. за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань не заявлялося.

З урахуванням style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання на 26 березня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-181/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору дійсним, таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що, згідно договору купівлі-продажу №НГР-376 від 13.06.2001р. купив у відповідача нерухоме майно, яке складається з: А-Г-жилого будинку; Б-сараю-літньої кухні; б-прибудови, №1 "-колодязю; земельної ділянки площею 0,13га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться по АДРЕСА_1 , при цьому продавець запропонувала оформити договір купівлі-продажу на Українській універсальній біржі, працівники якої пояснили, що договори, зареєстровані на біржі, не потребують наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі йому повідомили про те, що договори, укладені на УУБ слід було нотаріально посвідчувати.

Зазначає, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки віна повністю сплатив продавцю за майно гроші в сумі 4000,00грн.-та користується будинком, допоміжними приміщеннями, утримує їх в належному стані, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні, послуги, однак формально права власності не набув.

Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін.

У зв`язку з цим прохає визнати договір №НГР-376 від 13.06.2001 posy' дійсним та таким, що відбувся/визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовнфзаява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору дійсним, таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 00хв. 24 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева.51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію даної ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кривчун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА 29 січня 2010 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КС «Флагман» про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту. В матеріалах заяви відсутні дані про сплату витрат на ІТЗ. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. передбачено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів для наказного провадження в розмірі 30 грн. 00 коп. Вказані недоліки розцінюються судом як неналежно оформлена заява, що є перешкодою для подальшого її розгляду і підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків без надання строку для такого усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,- УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту - повернути. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1431/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства автолюбителів "Дружба", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пава власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17904/10 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства автолюбителів "Дружба", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пава власності на нерухоме майно, призначивши попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1290/10р.
УХВАЛА

15.04.2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.04.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява про залишання позовної заяви без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

З таких обставин, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному

суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного

суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 7 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «16» грудня 2010 року на 10.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2063 2010р.

07.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Оливської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2063 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 787/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 11 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали № 2-448/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-448/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 12 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 12 липня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі маються) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1046 2010р.

12.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у

Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання

щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1046 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 25.08.2010 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7240/10 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

29 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляд^ справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
№ 2-3441/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року КП «Балакліський водоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 285 грн. 60 коп.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

">Згідно п. 5 ч.&nbsp;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ew Roman;font-size:13pt;">ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя