АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1272/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна архітектурно-будівельна інспекція, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів) про поділ домоволодіння в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком, вселенння, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 р. в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог про розділ домоволодіння в натурі визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, компенсації, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині. Рішення в часині задоволення позовних вимог про вселення позивачів у спірне домоволодіння не оскаржене.

У позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просили розділити домоволодіння № 135 по вул. Змагання у м. Дніпропетровську за варіантом №1 судової експертизи від 08.12.2008р. з виділом їм обом в натурі 5/8 частин, які, на їх думку, з врахуванням злочинних будівель складають 60/100 частин, у вигляді квартири № 2, а ОСОБА_4 3/8 частин, визнати за ними право власності на 60/100 частин домовлодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, вселити їх в квартиру № 2 вказаного будинку, стягнути з відповідачки на їх користь 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та компенсації у сумі 8068грн.

Рішенням суду частково задоволено позовні вимоги, вселено позивачів у домоволодіння № 135 по вул. Змагання у м. Дніпропетровську та відмовлено в частині їх позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, компенсації. Суд виходив з того, що не підлягає поділу домоволодіння з визначенням порядну користування земельною ділянкою, оскільки у ньому мають самочинні будівлі, а вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині відмови у праві про поділ домоволодіння в натурі та визнаня права власності на частину домоволодіння такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, шо сторони на законних підставах є співвласниками домоволодіння № 135 по вул. Змагання у м. Дніпропетровську. Зокрема, позивачам разом належить 5/8 його частин /окремо: ОСОБА_2 - 3/8 ч., ОСОБА_3 - ? ч., а ОСОБА_4- 3/8 частин. Позивачі бажають виділу їх часток разом в розмірі 5/8 ч. і у відповідності до вимог зазначеної вище норми закону вони мають право на такий виділ.

Районний суд, відмовляючи у поділі домоволодіння в натурі, невірно, всупереч данної норми права, виходив з того, що вирішувати це питання неможливо, оскільки в домоволодінні маються самочинно збудовані господарські будівлі. Між тим, сам суд, призначаючи другу будівельно-технічну експертизу, ставив перед експертами питання про можливість виділу в натурі позивачам їх частки з врахуванням самочинних побудов, в тої час як суд мав законні підстави поставити питання і про можливість поділу домоволодіння без врахування самочинних господарських будівель, і потім розглянути вимоги про поділ з врахуванням висновку експерта з цього питання.

Однак, суд таким чином питання перед експертною установою не поставив, залишивши позовні вимоги в частині, поділу будинку та визнаня. права власності нерозглянутим..

Призначаючи першу експертизу, районний суд також залишив без уваги позовні вимоги і без вирішення питання про виділ позивачам разом 5/8 ч. домоволодіння, та не поставив саме так питання перед експертами, а тому висновки 1-ї експертизи незнаходились у відповідності із заявленими позовними вимогами. І у цьому випадку вимоги не розглянуті.

Зазначене згідно ст. 311 п. 5 ч. 1 ЦПКУ дає апеляційному суду підстави для направлення справи у нерозглянутій частині вимог, а саме: поділі домоволодіння в натурі та визнанні права власності - на новий розгляд та вирішення судом питання про призначення додаткової експертизи.

Що стосується відмови судом у частині позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні та стягнення моральної шкоди, компенсації, - апеляційний суд вважає, що рішення в цій частині є законним оскільки питання щодо користування земельними ділянками вирішуються в іншому порядку відповідними земельними установами. Підстав для стягнення моральної шкоди компенсації, у випадку, що розглядається, не вбачається. А тому в цій частині рішення як законне повинне залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 5 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2009 р. - скасувати в частині відмови у позові про розподіл домоволодіння в натурі та на визнання права власності на частину домоволодіння.

Справу у скасованій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: