overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1269/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4490/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб.

В попереднє судове засідання заявник не зявився, при цьому надав суду заяву про залишення його вимог без розгляду та дане питання просив вирішити в його відсутності (ас.19 ).

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, відділ РАЦС Юр"ївського районного управління юстиції в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви про проведення останнього в їх відсутності при цьому ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення вимог без розгляду (ас. ас.18,20)

Заінтересована особа по справі орган опіки та піклування Юрївської

райдержадміністрації в попереднє судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили , про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (ас16 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення заявлених вимог без розгляду в попередньому судовому засіданні у відсутності не зявившихся сторін по справі, оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.О. Маренич
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-126/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 46 490 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 232 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 46 490 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 232 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2775/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691 -VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Східний,9, внесені нею за квитанцією № 2077072 від 20.07.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 2077074 від 20.07.2010р. у відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денниу строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня -отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-939/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-885/10

м. Балаклія 12.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2002 року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №30, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-1442/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І.Полянчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1503-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-13/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 13/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2010р. на 12 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, посилаючись, що вони прожили в цьому будинку більш 10 років, але не можуть вирішити питання щодо приватизації житла тому будуть звертатись до суду, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову та зясувати чи зареєстровано право власності на будинок.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району та надати повідомити чи зареєстровано за фізичною чи юридичною особою право власності на за цей житловий будинок.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_5

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-494/10
№ провадження 2-494/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ритова В.І. при секретарі - Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із заявою про відмову від позову в зв'язку із примиренням.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.З.ч.1 .ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов
Справа № 2-1331/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 275/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 грудня 2010р. на 13 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5512/10

м. Балаклія 01.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.