overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-182/2010
Провадження № 2-н-182/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3932/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної* державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3932/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви позивачка відмовилася від позову і просить справу провадженням закрити.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1446/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації, що невідповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач під час сесії Тростянецької районної ради 13.08.2010року подав на позивача недостовірну і непідтверджену інформацію щодо фактів (на думку відповідача ОСОБА_2М.) браконьєрства з його сторони. Розповсюдженням недостовірної інформації відповідач завдав позивачу душевного болю та страждань, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_38_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та спростування інформації, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 16.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-39/11/1609
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл спадкового майна.

Зазначена позовна заява 09 квітня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1455/10 р.
23 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивача, представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Дотепер ОСОБА_2 свої грошові зобовязання за договором позики не виконав, суму боргу не повернув.
Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витраи в розмірі 358 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-1946/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням t;">наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2 - 2062 /2010
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Ковальовій А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 12.09.2008 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Соломянському РУЮ м. Києва, з актовим записом №1391.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,!ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка проживає з відповідачкою.

На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося: відповідачка з минулого року зустрічається з іншими чоловіками, має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, в сімї нервозна обстановкам вини відповідачки в сімї виникають сварки,що негативно впливає на його психологічний стан та стан дитини, Відповідачка веде аморальний спосіб життя.

Вона не піклується пор сімю,його,дитину не цікавиться психологічною обстановкою в сімї.

Примирення між ними неможливе.

_ Позивач просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

В судовому засідання позивач не зявився.

Представник: за довіреністю підтримав позов ОСОБА_1Наполягає,щоб дитина проживала з матірю, а з відповідачки також стягнути судові витрати.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати. Дитину: ОСОБА_3, 15.07. 2004 року залишити на вихованні матері. Судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи залишити за позивачем, так як він явився ініціатором розірвання шлюбу, не проявив всіх можливостей,щоб зберегти сімю, крім того, на утриманні відповідачки залишається малолітня дитина, яку вона має утримувати..

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,174 ч.4 , 208, 212, 213-215 ЦПК України, ст. З Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2," укладений 12 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану СОЛОМ»ЯНСЬКОГО РУЮ м. Києва, актовий запис № 1391 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,до її повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1693/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за теплову енергію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст.88, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, 195 7 року народження на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" -6676 грн. 96 коп. боргу за послуги із теплопостачання ; ЗО грн. витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" про визнання дій протиправними, реструктуризації заборгованості, стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 22 860 грн. - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позов компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1879-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 13.07.2010
ЄУ № 2-1178/2010
Провадження №2-1178/2010
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 1178/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.03.2004 р., виданого на імя відповідача частково недійсним та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння та на 1/3 частини земельної ділянки.

13 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 116,57 грн. за квитанцією №73.077500 від 08.07.2010 року в Новопсковському АБ «Укркомунбанк» та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за китанцією №73.077501 від 08.07.2010 року в Новопсковскьому АБ «Укракомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя
Справа №2а-3843/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2488/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

/. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-1635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1635/10 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Кіровоградстальмонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Трест Криворіжстральконструкція» , третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про розслідування нещасного випадку

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1635/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на17 год. 15хв. « 13 » квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа N2-831/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна.'

Представник позивача в судове засідання не з' явилась, згідно письмової заяви просила залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, а також просила повернути сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати

судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає

необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №652 від 13 липня 2010 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: