overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.05.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ

[Ції........ ги секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про

ШНР1 вання заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 Вріз.- -' про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 Ьк. хваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було Ьіі»:лгно в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ^Н^ль: була зайнята на роботі, оскільки працює вчителем та не могла з*явитися до суду.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, зазначила, що не згодна з ^¦рівс - - я41 суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з*явився.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної

суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання призначалося на 16 березня 9 року на 10.00 годину. До судового розгляду справа була призначена на 31 березня 2010 року. Иршозідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але в судове паї; оіння не з*явилася, через канцелярію суду подавши заяву про відкладення розгляду справи.

¦Ц»«иг-в в обґрунтування поважності причини неявки та будь- яких письмових заперечень не надала.

Наявність в матеріалах справи поштового повідомлення свідчить про те, що відповідач мала Ішісж. .шість реалізувати свої процесуальні права і доводити необгрунтованість вимог позивача як при І передньому судовому засіданні так і на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунутвання своїх заперечень проти позову, Ннсема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право обмежитись при Вр^-юму розгляді справи доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає Весвскєнням 4.1 ст. 224 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця посилається нате, що була зайнята на роботі. Нка причина не може бути визнана судом поважною, оскільки повістка є офіційним документом, Нірелбаченим законом для виклику в судове засідання. Заявниця не надала на підтвердження своїх ^¦иеречень доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, ¦т посилання відповідача на необгрунтованість заочного рішення не знайшло підтвердження в Ітхвому засіданні, зазначене не дає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 23! ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд Іаиш-г-гого рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підтаві викладеного, керуючись сг. 231 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської к.¦ _сі і через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня і» несення
Справа № 2-5676/10
У Х В А Л А

09.12.2010 року Судя Балаклійского районного суду Харківської області ОСОБА_1 вивчівши позовну заяву ОСОБА_2 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа- Головне Управління Держкомзему в Харківської області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа- Головне Управління Держкомзему в Харківської області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки з урахуванням ділянки під свердловиною та ділянки газопровода.

З вивченого тексту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає «порушення відповідачем прав власності ОСОБА_2, відмова відповідача виплачувати запропоновану позивачкою орендну платню, для вирішення питання укладення договору оренди ті сервітуту « , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину порушення на думку позивачки її прав з боку відповідача. Зі змісту позову вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки 05.10.2001 року. Згідно п. 1 цього договору позивачка передала у користування відповідачу земельну ділянку площею 1,64 га. Вказаний договір до позову не доданий, але позивач сам вказує на те, що відповідач користувався та по цей час користується земельною ділянкою саме площею 1,64 га . Крім того, позивачка просить суд встановити розмір її земельної ділянки, а в супереч цьому надає державний акт на право приватної власності на землю ІV-ХР № 045154, де вже встановлений розмір її земельної ділянки. Викладення тексту позову, та позовні вимоги мають суперечливий зміст.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ОСОБА_2 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа- Головне Управління Держкомзему в Харківської області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки nt-size:12pt;">-залишить без рухуont-size:12pt;"> .

Надати позивачу 5-ти дений n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
27.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.10.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1296. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та винести заочне рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. На даний суперечки про розділ майна між подружжям відсутні. Донька проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишається жити з матірю.
Судові Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції по актовому запису № 1296 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Чоломбітько»
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
УХВАЛА

Справа №2-173/10

01 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

представнику позивача -ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідачів на користь «Приват Банку» заборгованість у розмірі 13478,75 грн. за кредитним договором №209945-CRED від 22.02.2008 року та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позовних вимог і просить суд закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмовлення від позову не суперечить законові і може бути прийнято судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу розяснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Горбенко Н.В.
Справа №2-625/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Михайлівни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були

повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить

залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними, та зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить посилання на норми кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VІ від 17.02.2010 р., який набрав чинності 10.03.2010 р., суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. Тобто, справи зазначеної категорії розглядаються судом в порядку передбаченому цивільним процесуальним кодексом України, та, відповідно, в позовній заяві повинні бути зазначені саме норми ЦПК України а не КАС України.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ України в Московському районі м. Харкова, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними, та зобовязання вчини певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки в строк до 21.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «28» грудня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5501/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2008 році.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, різні погляди на життя, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу є дочка Єва, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею, а з відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти на утримання дитини. Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2008 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з позивачкою, а з відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти на утримання дитини. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Позивачка стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «Шабетя» на «Сергєєва», як того бажає остання.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

es New Roman;tag3:12pt;"> mily:Times New Roman;font-size:12pt;">

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 07 червня 2008 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 /Сергєєвою/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,&nbsp;актовий запис&nbsp;№67.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «Шабетя» на «Сергєєва».

Копію рішення направити ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-408/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м . Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немовицької сільської ради , просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Макарова , 4 в с. Немовичі Сарненського району . Покликається на те, будинок за вказаною адресою був придбаний ним 22 грудня 1990 року відповідно до договору купівлі продажу , продавцем будинку був ОСОБА_3 Договір було посвідчено нотаріально посадовою особою Немовицької сільської ради ,що дозволялось до 1 січня 1994 року , коли набув чинності Закон України « Про нотаріат». Після придбання будинку постійно проживає в ньому , однак коли виявив бажання на отримати Державний акт на право власності на землю , виявилось , що свого часу будинок не був зареєстрований в органах БТІ . Коли ж він звернувся до Рівненського БТІ з питанням реєстрації будинку , йому було відмовлено на тій підставі , що в договорі купівлі продажу печатка сільської ради поставлена в неналежному місці. Іншим шляхом визнати право власності є неможливим .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , просить позов задоволити .

ОСОБА_2 голова Немовицької сільської ради ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у відсутність представника відповідача .

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України , частиною четвертої якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку про підставність позовних вимог , оскільки суду надані докази того , що будинок по вул.. Макарова, 4 в с. Немовичі Сарненського району перейшов у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу , посвідченого Немовицькою сільською радою 22 грудня 1990 року , а тому відповідно до ст. 328 ЦК України позивач набув право власності на підставах , не заборонених законом ( відповідно до правочину ).

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України , керуючись ст. ст. 130, 174, 214,215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок № 4 по вул.. Макарова з господарськими будівлями в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області .

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито».

Стягнути з Немовицької сільської ради 51 грн. державного мита .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням у двадцятиденний строк апеляційної скарги .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-903/10 Справа № 2-н-903/10
09 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 571,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________