overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-197/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Комінтернівського району суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

16.06.2010 року спадкоємець ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно з п.5 ч. ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності - залишите без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може туди оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3000 грн. в рахунок відшкодування майнової та 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому відповідачем ушкодженням здоровчя під час конфлікту, що мав місце між ними близько 23 год. ЗО хв. 18 вересня 2010 року.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, оплати його судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для чого позивачу надано строк до 19 листопада 2010 року для усунення виявлених недоліків.

Однак, у цей строк позивач лише частково виконав ухвалу суду від 05.11.2010 р., а в решті вимог ухвали суду не виконав: 1) не зазначив докази, що підтверджують обставину заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2, а не іншою особою, 2) не оплатив позовну заяву судовим збором (державним митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ставками, встановленими п."а" ч.І ст. З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито" та постановою КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційного-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (в редакції постанови КМ України №825 від 05.08.2009 р.), як з розгляду спору майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 120 грн. (квитанція №1462.386.1 від 17.11.2010 р.) та витрати в розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №1462.386.3 від 17.11.2010 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-283/10

м. Балаклія 11.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-1306/2010 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
12 серпня 2010 року Суддя Кам'яика-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач просить визначити їй додатковий строк для додання заяви про прийняття спадщини. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 16.08.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання податіи до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Ружин-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

за апеляційною скаргою ТОВ „Ружин-Агро

на ухвалу судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року,

встановила:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ „Ружин-Агро 01 жовтня 2006 року, та зобовязати відповідача повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,6086 га, яка розташована в адміністративних межах Вербівської сільської ради Ружинського району.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ „Ружин-Агро просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України. Вважає, що позов має бути предявлений до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача, оскільки комісія з припинення відповідача знаходиться за адресою м.Київ. вул. Жилянська 104/24.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Предметом спору є земельна ділянка, що знаходиться в Ружинському районі Житомирської області. Земельна ділянка належить до нерухомих речей (ч.1 ст.181 ЦК України).

Отже, справа підсудна Ружинському районному суду. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ружин-Агро відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Титовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 05.01.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 600000 гривень, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 05.05.2010 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 600000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові.

Відповідач позов визнав та пояснив, що не зміг повернути гроші через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 600000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути цю суму до 05.05.2010 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти.

Ці обставини підтверджуються договором позики від 05.01.2010 року (а.с.5), актом передачі грошей та розпискою (а.с.6-7), вимогою про повернення грошей (а.с.8), визнав ці обставини і відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600000 (шістсот тисяч) гривень боргу та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.06.2010
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1366/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з липня 1987 року , від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати вказавши, що з 2007 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , між ними постійно виникали конфлікти за ініціативою матері відповідачки, вони не могли знайти спільної мови, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому він наполягав на позові.

Позивач у судове засідання не з»явився , надав заяву, в якій підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка проти позову не заперечувала , про що надала суду відповідну заяву , просила розглянути справу у її відсутність

Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не може.

Витрати в справі суд покладає на позивача за його клопотанням .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110-

112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / Тимофєєвою / ОСОБА_4, зареєстрований 31 липня 1987 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу , актовий запис № 643, від якого не мають дітей .

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_2 - 25 грн. ,ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 1 0 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.02.1973 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

n;tag3:12pt;">Позовна заява ;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

="justify">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 25 січня 2010 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2695//10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,

встановив:

03.03.2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 488,18 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідач після пред'явлення позовних вимог 03.06.2010р. оплатила суму боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» понесені позивачем судові витрати у сумі 81,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Судця Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-995/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п. 3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦГІК У країни,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ет. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________ 2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2241/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 994,26 грн. та комунальних послуг у сумі 2754,19 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 994,26 грн. та комунальних послуг у сумі 2754,19 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-4456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд t;">зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

ify">n style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: