overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3616/10
У Х В А Л А

16.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3616/2010 р. за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 " листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-ц-11622.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

05 серпня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 782 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно його батька, який помер 02 грудня 2009 року, а саме: на житловий будинок, який знаходиться в селі Нові Макалевичі по вул.. Правди, 4 Іванківського району Київської області та на земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку, у звязку з тим,що в Іванківській районній нотаріальні й конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року позовна заява залишена без руху ,а позивачу надано строк до 01 серпня 2010 року виправити недоліки позову.

Станом на 05.08. 2010 року позивач недоліки, вказані в ухвалі не виправив, а тому позов слід вважати не поданим та повернути його позивачу разом з додатком документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове вважати неподаною та повернути йому разом з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідінй Г.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 квітня 2010 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6382/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Флагман» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість у сумі 22214 грн. 76 коп.

Відповідачі зареєстровані в с. Вавилове та с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідачів у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні. Отже заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Флагман» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику для подання згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки А.М,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського MB УМВД України у Луганській області, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник просила скасувати рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року, посилаючись на те, що вона з'явилася до місця постійного проживання.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що їздила на заробітки до Російської Федерації, більше пяти років не спілкувалася зі своєю сімєю , не підтримувала з ними стосунки, не давала про себе вістей, але зараз з'явилася до місця постійного проживання.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, з рішенням суду згоден.

Судом досліджені наступні докази:

Матеріали цивільної справи 2-123/2007р., копія рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року про визнання особи безвісно відсутньою, копія посвідчення особи на повернення в Україну.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї, особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року було визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Заявник з'явилася до місця постійного проживання, тому суд вважає, що існують всі підстави для скасування рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року №2-о-123/07.

На підставі викладеного та ст. 45 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського MB УМВД України у Луганській області, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 липня 2007 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-451/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 12.05.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 12.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1879/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

07 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Термахівської сільської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 16 січня 2010р. помер його брат ОСОБА_2. Він має бажання прийняти спадщину після смерті брата. Проте, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки перебував у відрядженні та не був обізнаний про строки прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,130 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1959р.народження, додатковий строк 2 місяці, з дня набрання даним рішенням суду чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3390/10
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (Басірової)

ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. 3*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року, 14-00 год., у приміщенні суду у залі судового засідання №17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Куриленко Л.І., Завозєєвої С.М.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, вказуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом: шизофренія неперервно прогредієнтна, проста форма, злоякісне протікання, виражений регрес складу особистості. Оскільки через психічне захворювання ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, просив визнати останнього недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра міста Лисичанська з приводу психічного захворювання: шизофренія неперервно прогредієнтна, проста форма, злоякісне протікання, виражений регрес складу особистості.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.05.2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_3 та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-16/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н 578/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 23-262/10 УХВАЛА
05 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статті 133 ЦПК України, а саме: у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Зі змісту заяви вбачається, що мета звернення заявника із заявою про забезпечення доказів є у майбутньому забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби. Однак, відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи з вищевикладеного, зазначена позивачем ціна позову в сумі 2000 гривень не є співмірною із накладенням арешту на транспортні засоби відповідача. Інша мета накладення арешту у заяві не вказана.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа № 2-1782/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
16.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В серпні 2010 року ПМП «Курінь» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
16.09.2010 року від представника ПМП «Курінь» до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-1159/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2