Єдиний унікальний номер 2-173/2010
Номер провадження 2/130/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Шпаюк С.М. за участю представників позивача і відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, і ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, і ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення подвійної суми завдатку.

Посилається представник позивачки в позовній заяві на те, що 3 листопада 2007 року між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладено угоду, згідно якої вони погодилися продати ОСОБА_1 торговий контейнер розташований на ринку « Калиновський « в м. Чернівці.

В зобов'язання виконання даної угоди, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_1 завдаток в розмірі 40000 доларів США. Не дивлячись на багато чисельні прохання позивачки, відповідачі на протязі 2007 - 2008 років не передавали їй вищевказаний контейнер. Таким чином, відповідачі не виконали угоди, яка була зафіксована розпискою від 03. листопада 2007 року.

Подальшому в позивній заяві посилається на те, що на початку 2009 року, як представником позивачки ОСОБА_7 було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про повернення суми завдатку, проте відповідачі не хотіли отримати даний лист. Вдруге за допомогою спецзв'язку представник позивачки направив дану вимогу на адресу відповідачів і 24 лютого 2009 року дана вимога відповідачам була вручена., про те ніякої відповіді а тим більше дій направлених на виконання даної вимоги не надали і не вчинили.

Вважає представник позивачки в позовній заяві що між ОСОБА_1 і відповідачами виникли правовідносини, які регулюються цивільним правом, а саме главою 54 ЦК України. Відповідачі взяли на себе зобов'язання передати позивачці ОСОБА_1 торговий контейнер, а вона зобов'язалася сплатити його вартість, тобто в даних правовідносинах відповідачі виступали кредиторами, а ОСОБА_1 боржником.

Посилається представник позивача в позовній заяві на те, що згідно до положень ст.. 571 ЦК України у випадку порушення зобов'язання з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості..

Просить представник позивачки в позовній заяві стягнути з відповідачів ОСОБА_3, і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 подвійної суми завдатку, переданого ім. відповідно до розписки від 3 листопада 2007 року в розмірі 610400 гривень що є еквівалентно - 80000 доларів США.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та додатково пояснив що зі слів позивачки він знає, що 3 листопада 2007 року між його довірителькою ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була укладена угода купівлі продажу за 80000 доларів США контейнеру який находиться на Калиновському ринку м. Чернівці . Як завдаток згідно даної угоди ОСОБА_1 як покупець передала 40000 доларів США відповідачам про що була написана розписка. Контейнер відповідачами позивачки не був переданий, та на його вимогу як представника позивачки повернути завдаток відповідачі його не повернули і тому він просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивачки подвійної суми завдатку.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в дійсності між позивачко. ОСОБА_1 і відповідачами по справі його довірителями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була укладена угода щодо продажу контейнера який розташований на Калиновському ринку м. Чернівці за 80000 доларів США. Згідно до розписки від 3 листопада 2007 року його довірителька отримано від позивачки 40000 доларів США як завдаток за контейнер без визначення строку виконання угоди.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неодноразово пропонували позивачці ОСОБА_1 отримати контейнер та сплатити решту вартості майна, що не було зроблено. Посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 власниця контейнеру № 33 розташованого в 2-му торговельному секторі 17 листопада 2009 року викликала ОСОБА_1 у відділ із договірної роботи МТК « Калиновський ринок для переоформлення угоди на користування торговельним місцем, та ОСОБА_1 не з'явилась.

Просить представник відповідачів відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 пред'явлених через свого представника, так як ОСОБА_1 не виконує вимоги угоди і не з'являється для отримання майна.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом згідно до письмової угоди від 3 листопада 2007 року та пояснення представників сторін встановлено, що між сторонами по справі позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони за згодою ОСОБА_6 як співвласника спільного майна подружжя було укладено договір купівлі продажу контейнеру розташованого на МТК « Калиновський ринок » за 80000 тисяч доларів США, без зазначення строку виконання даної угоди.

У виконання даної угоди 3 листопада 2007 року ОСОБА_1 як боржник передала ОСОБА_3 як кредитору завдаток - 40000 доларів США у рахунок належних з нього за договором купівлі продажу платежів , на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Як вбачається з письмової угоди від 3 листопада 2007 року та пояснень представників учасників угоди, в угоді не було зазначено на строк виконання обов'язку передати товару.

Згідно до вимог ст.. 663 ЦК України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу , а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст.. 530 ЦК України.

Ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином для отримання товару ОСОБА_1 повинна була пред'явити вимогу відповідачам по справ і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про передачу даного товару, а відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред'явити вимогу про отримання ОСОБА_1 товару і проведення оплати в повному обсязі з урахуванням завдатку.

По справі не встановлено той факт щоб ОСОБА_1 звернулась до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з вимогою передати ій товару контейнеру який знаходиться на території МТК «Калиновський ринок », а є в наявності письмові заява представника позивачки адвоката ОСОБА_2 з вимогою щодо повернення суми завдатку.

Згідно до ст.. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора , він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

У відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином на підставі вищевикладених обставин по справі немає підстав передбачених ст.. 571 ЦК України для стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 подвійної суми завдатку, який був сплачений згідно до письмової угоди від 03 листопада 2007 року.

На підставі ст.. 530, 571, 662, 655, 663 ЦК України та керуючись ст.. ст. 60, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, і ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення подвійної суми завдатку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов