Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-77/2010
17 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козак А.В. при секретарі Дьяконовій Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 24.03.2009 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вказавши, що згідно з договору № 121-пк-2008 від 14.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі - 15 000 грн., під 0,0001 % річних до 14.02.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, які виникають з договору, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 121/1-пп-2008 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2, 211/2-пп-2008 від 14.02.2008 року з ОСОБА_3 згідно яких останні поручаються перед позивачем за ОСОБА_1 Відповідачі не виконували належним чином умови договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсотках.
У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір № 121-пк-2008 від 14.02.2008 року про надання в сумі - 15 000 грн., під 0,0001 % річних до 14.02.2011 року. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 14.02.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 121/1-пп-2008 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2, 211/2-пп-2008 від 14.02.2008 року з ОСОБА_3 згідно яких останні поручаютьсяперед позивачем за ОСОБА_1 ( а.с. 9,10 - копія договорів поруки). Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами, які боржники залишив без відповіді та задоволення (а.с. 16,17,18,19 - копії вимог ).
-нараховані відсотки, 1732,05 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 525,00 грн.
-нарахована щомісячна комісія, 2100,00 грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 4445,87 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1344,64 грн. - пеня зі несвоєчасне погашення відсотків. 2814,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашенні щомісячної комісії (а.с. 8 - розрахунок заборгованості).
Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язанні забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором яі солідарні боржники.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.
Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Враховуючи, що відповідачі умови договору не виконали, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Крім того, відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 269,11 грн., вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави вартість витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи у розмірі 90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 625, п.1 ст. 1054, 1050, ЦК України
ст. 10,11,60,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.. Козак