Справа № 2-401/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1А.о.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3, тертя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 червня 2009 року між ним та відповідачем в особі його представника ОСОБА_6, було укладено попередній договір купівлі-продажу не житлового приміщення №27, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 117.

Зазначений договір укладено в нотаріальній формі та посвідчено приватним нотаріусом ДНМНО ОСОБА_7, реєстровий № 2923.

Відповідно до п.3.4 договору позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 42295 грн., еквівалент 5500 дол. США за курсом ПриватБанку, встановленим для продажу на момент укладення цього договору.

Однак в порушення п. 3.1 договору відповідач ухиляється виконувати свої зобовязання.

26.08.2009 року відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про неможливість виконання своїх зобовязань за договором від 18.06.2009 р., оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на нежитлове приміщення №27, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 27.

Згідно п. 4.3 договору від 18.06.2009 р., якщо основний договір не буде укладений з вини продавця, він зобовязується до 05.09.2009 р. повернути покупцю суму авансу, сплатити передбачену п.4.2 цього договору неустойку, а також компенсувати витрати, які поніс покупець на проведення ремонтних робіт в приміщенні.

Згідно п.4.2 договору від 18.06.2009 р. сторона, яка порушить зобовязання за договором, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, моральну шкоду та сплатити неустойку в розмірі 42295 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 116795 грн., а саме 42295 грн. сума авансу,7205 грн сума збитків, 42295 грн. сума неустойки, 25000 грн моральна шкода.

В ході судового засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на ті самі підстави просили їх задовольнити.

В ході судового засідання відповідач та його представник частково заперечували проти позову, а саме, в частині стягнення 7205 грн. збитків, 42295 грн. неустойки, 25 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.06.2009 року сторони уклали нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №27, розташованого: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 117.

За умовами цього договору сторони зобовязались укласти до 01 вересня 2009 р. й нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна визначивши кінцеву ціну майна в 46000 дол. США за курсом, який буде встановлений Приват Банком для продажу в день платежу.

Виходячи з положень ст.635 ЦК України відповідач не порушував зобовязання укласти договір у майбутньому, і звернувся до КП ДМБТІ щодо виготовлення технічного паспорту для продажу приміщення. Однак відповідачу було відмовлено, на підставі того, що на спірне приміщення накладено арешт в рамках іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на нежитлове приміщення.

У звязку з чим, відповідач повідомив листом позивача, щодо неможливості укладання договору купівлі-продажу. Та запропонував позивачу час та місце повернення суми авансу, однак позивач відмовився.

Третя особа ОСОБА_6 в ході судового засідання в частині стягнення з відповідача: 7205 грн. збитків, 42295 грн. неустойки, 25 000 грн. моральної шкоди заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованості, в іншій частині позовні вимоги підтримала.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку проте, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В ході судового засідання встановлено, що 18 червня 2009 року між ОСОБА_1А.о. та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, було укладено попередній договір купівлі-продажу не житлового приміщення №27, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 117. Зазначений договір укладено в нотаріальній формі та посвідчено приватним нотаріусом ДНМНО ОСОБА_7, реєстровий №2923 (а.с.6).

Згідно п.1.1 зазначеного договору сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №27, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 117, в термін до 01.09.2009 р.

Відповідно до п.3.4 договору позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 42295 грн., еквівалент 5500 дол. США.

21.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо укладення основного договору купівлі-продажу (а.с.7).

З листа КП ДМБТІ від 23.02.2010 р. позивачу стало відомо, що 22.07.2009 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на нежитлове приміщення №27, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117 (а.с.72), в наслідок чого виконати вимоги попереднього договору він не має можливості.

26.08.2009 р. відповідач повідомив позивача про це листом, а саме, що не має можливості укласти основний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення до 01.09.2009 р., згідно п.3.1 попереднього договору від 18 червня 2009 р., та запропонував повернути суму авансу (а.с.9).

Згідно п. 4.4. договору від 18.06.2009 р., сторони звільняються від відповідальності, якщо порушення зобовязання сталося в наслідок випадку або дій непереборної сили. В цьому випадку продавець зобовязаний повернути покупцю суму авансу протягом пяти днів з моменту настання таких обставин, що і намагався зробити відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з незалежних від нього причин умови договору виконати не зміг, на виконання вимог попереднього договору, неодноразово намагався повернути суму авансу, однак позивач відмовлявся.

Що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, а саме факт укладення 18.06.2009 р. попереднього договору за яким сторони зобовязалися укласти основний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення до 01.09.2009 р.

01.09.2010 р. в приміщення нотаріальної контори зявилися сторони: ОСОБА_1А.о., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, з метою укладення основного договору купівлі-продажу. Однак договір укладено не було, внаслідок відсутності Витягу з єдиного державного реєстру нерухомого майна на приміщення №27, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117.

Зі слів відповідача їй стало відомо, що з листа КП ДМБТІ від 23.02.2010 р. відповідачу стало відомо про те, що на приміщення накладено арешт, та виконати роботу по замовленню на інвентаризацію для надання витягу з реєстру прав власності відмовлено.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_11, в липні 2009 року до нього звернувся відповідач для надання юридичних послуг.

Після ознайомлення з матеріалами справи в серпні 2009 р. йому стало відомо, що на приміщення №27, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт, про що він повідомив відповідача.

На виконання попереднього договору від 18.06.2009 р., відповідач письмово повідомив позивача про неможливість виконання зазначеного договору, внаслідок накладення на приміщення арешту. А також було запропоновано повернути суму авансу в повному обсязі, на що позивач відмовився.

01.09.2010 р. в приміщенні нотаріальної контори зібралися ОСОБА_1А.о., ОСОБА_3, ОСОБА_6 нотаріус ОСОБА_10 та він з метою укладення основного договору купівлі-продажу. Однак договір укладено не було, внаслідок відсутності Витягу з єдиного державного реєстру нерухомого майна на приміщення №27, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117. У видачі якого було відмовлено КМ МБТІ, на підставі то, що на приміщення накладено арешт.

Відповідач запропонував позивачу повернути суму авансу за попереднім договором в повному обсязі, або подовжити дію договору, однак позивач відмовився, та наполягав на вирішенні зазначеного спірного питання в судовому порядку.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 42295 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Тобто, виходячи з положень зазначеної статті необхідно довести наявність понесених збитків та підтвердити їх розмір, що позивачем зроблено не було.

Тому вимог позивача про стягнення з відповідача: 7205 грн. збитків, неустойку 42295 грн., а також спричинену моральну шкоду в розмір 25000 грн., то в зазначеній частині вимог необхідно відмовити, внаслідок їх необгрунтовності.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрат по оплаті державного мита в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн, та інформаційно-технічного збору у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Керуючись, ч.2 ст.635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 42295 (сорок дві тисячі двісті девяносто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 1037 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 95 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич