Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 їв новина до ДП «Дніпровське» КП «ДЖО» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять суд:

- визнати дії у відмові у здійсненні списання заборгованості по найму житлового приміщення неправомірними:

- застосувати строк позовної давності щодо зобов'язання перед відповідачем, яке виникло на період до жовтня 2000року.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників 33 - 19. територію, на якій вони мешкають раніше обслуговувало ДП «Дніпровське» КП «ДЖО». З 01.01.2001 року обслуговування здійснюється ДП «Жовтень». 04.02.2008 року вони звернулись до керівництва відповідача з заявою про списання боргу, так як строк позовної давності минув. Однак, адміністрація відповідача відповіді не надала, але направила відомість про нарахування та сплату платежів. Згідно цієї довідки заборгованість по квартирній платі, станом на 01.10.2000року, складає 499,20грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доповнив, що відповідач не звертався і не збирається звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просять : вдовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомил;.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ДП «Дніпровське» КП «ДЖО», - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивачів. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до ДП Дніпровське» КП «ДЖО» про захист прав споживачів повинно бути відмовлено.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ДП «Дніпровське» КП «ДЖО» до суду про стягнення заборгованості з позивачів не зверталось і звертатись наміру не має.

Також, під час розгляду справи судом було встановлено небажання відповідача по справі ДП «Дніпровське» КП «ДЖО» звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості з позивачів, що є переважним правом відповідача, а не його обов'язком.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин та визначених до них відповідно правовідносин вбачається відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів, в зв'язку з чим суд вважає можливим відмовити у задоволенні позову, що не порушує прав, свобод чи інтересів сторін по справі, та відповідатиме принципам справедливості, добросовісності, та розумності, закріплених в діючому Цивільному законодавстві України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 264 ч.1 ЦК Україні . ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209,212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до ДП «Дніпровське» КП «ДЖО» про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Федоріщев С.С.