УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2М.", третя особа: "Центр ДЗК при держкомітеті України по земельних ресурсах" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ФГ "ОСОБА_2М." про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

24.11.2010 року в судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, якою просила затвердити мирову угоду між нею та відповідачем ФГ "ОСОБА_2М.", відповідно до умов якої сторони досягли згоди з наступних питань:

1) відповідач зобов"язується виплачувати орендну плату за оренду земельного паю в розмірі 3% від вартості земельного паю щорічно;

2) в подальшому відповідач має керуватися законами України та постановами Кабміну України при визначенні розміру орендної плати.

Сторони просили суд визнати укладену ними мирову угоду та згідно ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Згідно Ч.Ч.4, 5 СТ.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси сторін, тому необхідно її визнати.

Згідно П.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2М.", третя особа: "Центр ДЗК при держкомітеті України по земельних ресурсах" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити.

Також позивачка просила повернути їй державне мито та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при поданні позову до суду.

Згідно п.5 Ч.1 СТ.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК витрати на інформаційно-технічне забезпечення при закритті провадження у справі повертаються лише за умови закриття провадження у справі по п.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачене нею в доход держави державне мито в сумі 51 гривня, а у поверненні сплачених 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2М.", третя особа: "Центр ДЗК при держкомітеті України по земельних ресурсах" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити.

Визнати мирову угоду, укладену 24 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "ОСОБА_2М.", згідно якої ФГ "ОСОБА_2М." зобов"язується виплачувати орендну плату за оренду земельного паю в розмірі 3% від вартості земельного паю щорічно та в подальшому керуватися законами України та постановами Кабміну України при визначенні розміру орендної плати.

Сторонам розяснити, що згідно ч. З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобовязати управління державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачене нею 19 жовтня 2010 року державне мито у сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля (квитанція №192).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя :