АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-136/10Головуючий у 1-й інстанції Данилів
Провадження № 22ц-2739/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Сеника В.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 26 жовтня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Надія-2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 Ф-Матіс ОСОБА_5 про розірвання договору позики та повернення грошей

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ Надія-2в особі директора заводу ОСОБА_3 про розірвання договору позики та повернення грошей.

Ухвалою Бережанського районного суду від 26 жовтня 2010 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Надія-2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 Ф-Матіс та ОСОБА_5 про розірвання договору позики та повернення грошей до вирішення Господарським судом Тернопільської області справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ф-Матіс про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення на позивача прав та обов'язків ОСОБА_4 Ф-Матіс за договорами від 16.07.2008 року та 03.10.2008 року в частині відчуження частки колишнього учасника ТОВ Надія-2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Надія-2 про розірвання договору позики та повернення грошей та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 201 ч. 1, п. 4 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до 96 ЦК України, юридична особа самочтійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином колегія суддів вважає, що розгляд корпоративного спору не є підставою для зупинення справи, оскільки результати розгляду такої справи жодним чином не впливають на цивільні зобов'язання юридичної особи (ТОВ Надія-2), які необхідно виконувати незалежно від частки та власника частки у статутному капіталі даної юридичної особи, тому дану ухвалу слід скасувати а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 26 жовтня 2010 року скасувати справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7