Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-386/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 7075 грн. 16 коп. заборгованості за теплову енергію, що виникла станом на 01.03.2008 р., та 30 грн. понесених судових витрат (а.с. 3).

В листопаді 2009 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, що виникла станом на 01.11.2009 р., в сумі 8208 грн. 29 коп. та понесених судових витрат в сумі 30 грн. (а.с. 47).

Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року зазначені позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» (далі КВП КТКЕ) обєднано в одне провадження (а.с. 44).

В квітні 2010 року представник позивача подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому уточнив позовні вимоги, просив стягти з відповідача ОСОБА_2 8282 грн. 35 коп. заборгованості за теплову енергію та 30 грн. понесених судових витрат (а.с. 69).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просила про його задоволення.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 39-40). Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що на час виникнення заборгованості за теплову енергію він не був споживачем послуг КВП КТКЕ, оскільки не мав договірних відносин з позивачем та з 02.09.2005 р. по 06.10.2009 р. відбував покарання у виді позбавлення волі. За померлими батьками спадщини не приймав, тому не має відповідати за їх зобовязаннями. Вважає, що правовідносини між ним та позивачем виникли лише з 19.01.2010 р., коли він уклав договір найму жилого приміщення, і з того часу він оплачує надані житлово-комунальні послуги. У разі задоволення позову, просив про застосування позовної давності.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення своїх вимог та заперечень, суд находить позов КВП КТКЕ обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що відповідач ОСОБА_2 був членом сім`ї наймача жилого приміщення АДРЕСА_1, де він проживав разом із батьками: ОСОБА_5, яка була наймачем жилого приміщення, та ОСОБА_2 членом сім`ї наймача.

В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї не вносили своєчасно плату за надані комунальні послуги з централізованого гарячого водопостачання та опалення, внаслідок чого станом на 01 липня 2003 р. рахувалась заборгованість на суму 2985 грн. 94 коп., на розстрочку у погашенні якої 09 грудня 2004 р. між КВП КТКЕ та наймачем жилого приміщення ОСОБА_5 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості та внесення поточних платежів за комунальні послуги теплопостачання (а.с. 80).

15 липня 2003 р. та 25 травня 2005 р. згідно з Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила), подача гарячої води в квартиру АДРЕСА_2 була припинена шляхом опломбування водорозбірних вентилів. Проте, при виявленні представниками КВП КТКЕ під час перевірки 25 травня 2005 р. та 06 жовтня 2006 р. факту зриву пломб та споживання гарячої води мешканцями квартири, плата за відповідні послуги по АДРЕСА_3 донарахована за весь період за встановленими тарифами та нормами споживання відповідно до кількості зареєстрованих осіб (а.с. 77-79, 6, 73).

За вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2005 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 189 ч. 3 КК України і з 02 вересня 2005 р. по 06 жовтня 2009 р. він відбував покарання у виді позбавлення волі (а.с. 26). Відповідно до ст. 71 ЖК України протягом усього часу відбування покарання зазначене жиле приміщення зберігалось за відповідачем.

18 березня 2006 року та 07 березня 2007 року відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 померли (а.с. 31, 32).

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 повернувся в АДРЕСА_1 і є наймачем даного жилого приміщення.

Згідно довідки про розрахунки за послуги теплозабезпечення від 07.04.2010 р. станом на 01 квітня 2010 року по зазначеній квартирі рахується заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8282 грн. 35 коп. (а.с. 70), яка відповідно до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543 ЦК України підлягає стягненню з відповідача за виключенням 528 грн. 38 коп., сплачених ним 15.04.2010 р. (а.с. 85), що становить 7753 грн. 97 коп.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача та його представника щодо безпідставності заявлених позовних вимог в звязку з відсутністю між сторонами відповідних договірних правовідносин.

Зобовязання відповідача оплатити позивачеві надані комунальні послуги виникає з договору найму жилого приміщення та факту постачання теплової енергії в АДРЕСА_1, що відповідачем по справі не спростовано. За весь час тимчасової відсутності ОСОБА_2 в помешканні, що підтверджено належними доказами, позивачем у жовтні 2009 року було здійснено перерахунок послуг гарячого водопостачання на суму 1541 грн. 33 коп. (а.с. 62, 70), що враховано при визначенні ціни позову. За відсутності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за надані послуги здійснювалось позивачем відповідно до Правил згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Оскільки повнолітні члени сім`ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення, і у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, і смертю одного з них солідарне зобовязання не припиняється (ст. 64 ЖК України, ст.ст. 541, 543, ч. 1 ст. 608 ЦК України), вимога позивача до відповідача ОСОБА_2, як одного із солідарних боржників, є правомірною та обґрунтованою.

З огляду на викладене правила ст.ст. 1281, 1282 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.

Вирішуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд керується ст.ст. 256-264 ЦК України та аналізуючи надані по справі докази вважає, що в межах строку позовної давності споживачами учинялись дії, які свідчать про визнання ними свого боргу (а.с. 5-6, 73, 74, 80), внаслідок чого перебіг позовної давності перервався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» 7753 грн. 97 коп. заборгованості за комунальні послуги теплопостачання та 30 грн. понесених судових витрат.

Стягти з ОСОБА_4 в дохід держави 77 грн. 54 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко