Корецький районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа№2-412/10

23 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

Судді Наумова.С.В.

При секретарі Герус Т.З.

Позивача-відповідача ОСОБА_1

Відповідача-позивача ОСОБА_2

Відповідачів ОСОБА_3С, ОСОБА_4

Представника відповідача

ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 сільська рада Корецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним і визнання права на житловий будинок у порядку спадкування, суд-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 сільської ради Корецького району про визнання права власності на спадкове майно .У вказаному позові зазначає, що 25.12.2009р. померла його бабуся ОСОБА_7, яка до смерті проживала у власному будинку по вул.Шкільній №15 в с.Гвіздів Корецького району , вела власне підсобне господарство. Відповідно до заповіту бабусі, він вважає себе єдиним спадкоємцем будинку в якому вона проживала. Просить рішенням суду визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою с.Гвіздів вул.Шкільна 15 Корецького райну Рівненської області та рахується за померлою ОСОБА_7.

По вказаній справі судом в якості співвідповідачів залучено спадкоємців дітей померлої- Демчука І.С, ОСОБА_7С, ОСОБА_2. Остання звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним і визнання права на житловий будинок у порядку спадкування.

У вказаному позові відповідачка позивачка ОСОБА_2 вказує, що її покійна мати склала заповіт на її племінника ОСОБА_1 який є стороною по справі, якому заповіла належний їй житловий будинок в с.Гвіздів Корецького району. Після смерті матері вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Маючи похилий вік і будучи хворою , мати потребувала стороннньої допомоги .Вона часто навідувалась до матері і допомагала по господарству, приводила в порядок будтнок , привозила ліки та продукти харчування. Мати стала прожєивати в сім'ї її брата де проживав ОСОБА_1. Скориставшись станом матері, не поставивши її до відома, таємно він запропонував їй скласти заповіт, при цьому не роз"яснивши наслідки його складання. При складанні заповіту не було дотримано вимог цивільного законодавства. Просить суд визнати недійсним заповіт від 10 грудня 2007 року складений ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_1. Визнати за нею право власності на частку у порядку спадкування на житловий будинок в селі Гвіздів Корецького р-ну Рівненської області.

Позивач -відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Зустрічні позовні вимоги відповідачки -позивачки ОСОБА_2 не визнав. Суду

пояснив, що до смерті свої бабусі він разом із батьком доглядали її. Спадкодавиця свідомо склала заповіт на його ім"я .Також відсутні підстави для визнання заповіту недійсним.

Відповідачка -позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримала та заперечила проти вимог ОСОБА_1 які просить відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що за тих обставин які виникли, з приводу складеного заповіту її мамою, є підстави для його визнання недійсним . Вважає , ОСОБА_1 та його батько який є її братом ввели маму в оману, щодо наслідків складання заповіту , остання не усвідомлю своїх дій тому можливо і підписала цей заповіт з допомогою голови ОСОБА_5 сільської ради, який міг сприяти складанню цього заповіту як такий що не відповідає вимогам закону.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 позовні вимоги позивача -відповідача ОСОБА_1 визнав повністю, а вимоги зустрічної позовної заяви відповідачки -позивачки ОСОБА_2 не визнав. Суду пояснив, що він працює сільським головою ОСОБА_5 сільської ради. Вважає,що позивач ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду на визнання за ним права власності на будинок померлої спадкодавиці ОСОБА_7. Заповіт спадкодавиці ОСОБА_7 був посвідчений ним як сільським головою 20.05.2005 року .Остання померла 25.12.2009р. .При складанні заповіту спадкодавиця усвідомлювала значення своїх дій. Вважає, покликання відповідачки -позивачки припущеннями щодо визнання заповіту недійсним.

Залучені до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7С, позовпі вимоги ОСОБА_1 визнали повністю а зустрічні вимоги ОСОБА_2 не визнали , просять відмовити у задоволенні її вимог. Зокрема суду повідомили , що вони ОСОБА_3С . є батьком позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дядьком, а відповідачка -позивачка ОСОБА_1С є для них рідною сестрою. Вони не заперечують , щоб ОСОБА_1 визав в судовому порядку право власності на будинок який належав їхній матері. Оскільки остання склала заповіт на дане нерухоме майно на свого внука, тобто, ОСОБА_8. Вважають заповіт є вірним який не може бути визнаний недійсним. Тому заперечують покликання з цього приводу своєї сестри ОСОБА_2

Заслухавши сторін в судовому засіданні ,дослідивши надані ними письмові докази , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача -відповідача ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю, а зустрічні позовні вимоги відповідачки позивачки ОСОБА_2 підлягають відмові повністю.

Судом встановлено , що згідно технічного паспорту РОБТІ (інвентаризаційна справа №225) та довідки ОСОБА_5 сільської ради №02-26/148 від15.02.2010р. садибний житловий будинок №15 по вул. Шкільна в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області належав (спадкодавиці) ОСОБА_7 .

Згідно заповіту посвідченого ОСОБА_5 сільською радою від 20.12.2007р. ОСОБА_7 здійснила заповітне розпорядження , згідно якого житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в с.Гвіздів Корецького р-ну Рівненської області по вул. Шкільній 15 заповіла ОСОБА_1, (позивачу-відповідачу по справі)

25.12.2009 року спадкодавиця ОСОБА_7 померла , що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ГЮ №086852.

Сторони по справі з приводу прийняття спадщини після смерті вказаної спадкодавиці звертались до нотаріальної контори що стверджується листами Корецької районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.ст.1223,1233 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті .Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.1 ст.328,ст.392 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа що засвідчує його права власності.

Із наведеного вище слідує, що позивач -відповідач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна за заповітом спадкодавиці померлої ОСОБА_7 яка на момент складання заповіту мала повну цивільну дієздатність. Та відповідно на законних підставах звернувся до суду набути право власності на будинковолодіння.

Суд вважає ,що відповідачкою -позивачкою ОСОБА_2 не надано доказів як на підставу своїх вимог щодо недійсності вказаного вище заповіту. Підстав для недійсності заповіту спадкодавиці ОСОБА_7 відповідно до ст.1257 ЦК України , судом не встановлено.

Відповідно суд відхиляє покликання, ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на частку у порядку спадкування на житловий будинок за вказаною вище адресою.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не є особою яка має право відповідно до ст.1241 ЦК України на обов'язкову частку у спадщині. Тому, право на спадщину після смерті спадкодавиці згідно заповіту має лише ОСОБА_1.

Отже, враховуючи встановлене судом позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню а вимги ОСОБА_1С відмові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок ОСОБА_1

На підставі ст.ст.328,380,392,1233, ЦК України Керуючись ст.ст.10,30,60,88,212,213,215, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради с.Гвіздів Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с.Гвіздів, вул.Шкільна, буд.15 Корецького району Рівненської області та рахується за померлою ОСОБА_7, яка померла 25.12.2009 року.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 сільська рада Корецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним і визнання права на житловий будинок у порядку спадкування відмовити повністю.

Сплачений судовий збір в сумі 514,04 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. віднести за рахунок позивача-відповідача ОСОБА_1.

Після проголошення рішення сторонам видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Повідомити сторін, що вони можуть ознайомитись із повним рішенням суду 28 грудня

2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту

його проголошення.