Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-600/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 31.03.2008 року сторони уклали кредитний договір № Е/V404 надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі

47000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2013 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Приват Банк» і відповідачка ОСОБА_1 уклали договір іпотеки 02.04.2008 року , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65,1 кв.м., який розташований за адресою вул. Святого Володимира 74 в м.Червонограді Львівської області , який належить на праві власності відповідачці згідно договору дарування .

Всупереч умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .Станом на 09.09.2010 р. сума основного боргу за договором складає 42996,39 доларів США, відсотки-10513,40 доларів США ,пеня-2949,09 доларів США , штраф -2854, 21 доларів США .

Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

В подальшому позовні вимоги в порядку ст..31 ЦПК України були уточнені щодо зазначення способу і реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала , зазначивши , що фінансові труднощі і проблеми зі здоров*ям призвели до виникнення заборгованості за даним кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав, а саме.

Судом встановлено, що 31.03.2008 рокуміж ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Е/V404 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі

47000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2013 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «Приват Банк» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65,1 кв.м., який розташований за адресою вул. Святого Володимира 74 в м.Червонограді Львівської області , яке належить на даний час ОСОБА_1 , що стверджується копіями договорів .

Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

В забезпечення викнання зобов*язань ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачка уклали договір договір іпотеки .Відповідно до п.33.3 договору було надано в іпотеку нерухоме майно будинок по вул.Святого Володимира 74 в м.Червонограді Львівської області.

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на 09.09.2010 р. сума основного боргу за договором складає 42996,39 доларів США, відсотки-10513,40 доларів США ,пеня-2949,09 доларів США , штраф -2854, 21 доларів США .

Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотеко держатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору , ОСОБА_1та ОСОБА_2 надали письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилась відповідати своїм майном за свої зобов*язання за кредитним договором .

Судом встановлено, що власницею будинку №74 , що по вул. С.Володимира в м.Червонограді Львівської області є ОСОБА_1.

Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Позивачем в розпорядження суду не надано , а судом не здобуто доказів про кількість осіб , та хто саме зареєстрований та проживає у спірному будинковолодінні .

За таких обставин , суд прийшов до переконання , що в даній позовній вимозі , а саме виселенні осіб, котрі проживають у спірному будинковолодінні , на думку суду, слід відмовити .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення.

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11,16,212,369,525, 526, 527 , 530,553,554,578,589,590,625, 1050, 1054 ЦК України ,ст..ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст..109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні « , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Е/V404 від 31.03.2008 року в розмірі 468326( чотириста шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість )грн. 40 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок № 74 загальною площею 65,1 кв.м який знаходиться в м.Червонограді Львівської області по вул.Святого Володимира 74 , що належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» (49094 м.Дніпропетровськ , вул..Набережна Перемоги , 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем , з з отримання витягу Державного реєстру прав власності , а також надання ПАТ КБ «Приват Банку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1708( одну тисячу сімсот вісім ) грн.50 коп. сплаченого державного мита та 120( сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко