overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-863/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати їй зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити їй підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 28 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної особи ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору до сумісного розгляду, суд

ВСТАНОВИВ:

АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно заборгованість за договром кредиту 80793,74 грн.; судові витрати 927,94 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору до сумісного розгляду з позовом Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав повністю, зустрічні вимоги - не визнав повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги по первісному позову не визнала, зустрічні вимоги - підтримала повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної особи ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору до сумісного розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 25.03.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-4-608 10 м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала: сума угоди 126 грн. 66 коп. боржником не сплачена, за невиконання умов угоди штраф у сумі 650 грн. 08 коп. Загальна сума заборгованості за основним договором №4178520 та додатковою угодою від 18.03.2008 року становить 776 грн. 74 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Справа № 2-184/11
Номер провадження 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що виступає в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особі, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, за №2-1875/10р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що виступає в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особі, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010 о 09:30.

Відповідачу пропонується у строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4997/2010р.
30 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1 .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2006 року, від якого мають доньку Діану, 20.02.2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 1581, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 12,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 1074 грн. 96 коп. (одна тисяча сімдесят чотири гривні девяносто шість копійок), яка мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Айвазовського, 19/1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19586/10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10.03.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2653/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної

громади Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010року на 10,00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 2-4054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором: відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.05.2008 року у розмірі 33873,57 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 270660 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1820 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.05.2008року.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 2-2326/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

06 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра, Бережанського відділення філії № 5 ВАТ КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ Надра, Бережанського відділення філії № 5 ВАТ КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2010 року на 11 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідач копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа 22-ц-4346/ 2010 р. Головуючий 1 інст.- Божко В.М.
Категорія - земельна ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів: Табачної Н.Г.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.11.2009 року провадження у вказаній справі закрито на підставі ч.2 ст. 205 ЩІК України.

27.11.2009року ОСОБА_3 подана до суду заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 30.11.2009 року- апеляційна скарга на ухвалу районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.12.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду та повернута апелянту, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

31.12.2009року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 18.11.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України необхідно призначити заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 12-40 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 2-912/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-1018/10

м. Балаклія 06.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 18 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.