overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4518/10
Провадження № 2-4518/2010
У Х В А Л А

11.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зеноновіча про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Авіжені. З копії свідоцтва про народження дитини сторін вбачається, що вона на час подачі позовної заяви в суд досягла повноліття. Доказів того, що позивач не може виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров"я або з інших поважних причин не наведено. Крім цього не надано доказів того, що в подружжя існує домовленість з приводу розгляду справи в Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, спільна дитина сторін досягла повноліття, позивачем не надано доказів того, що вона за станом здоров"я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та не надано доказів того, що подружжя існує домовленість з приводу розгляду справи в Київському районному суді м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для пред"явлення її до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зеноновіча про розірвання шлюбу повернути позивачу для пред"явлення її до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів пеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-2638/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 08 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, та з УПФУ в Балаклійському районі Харківської області 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Мотивоване рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини рішення.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4788 10
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Георгієвни до Кредитної Спілки "Флагман' про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Позивачем не долучено до позовної заяви документу, що підтверджує оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить 120 грн. 00 коп. і від сплати якої позивачка не звільнена.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвни до Кредитної Спілки Флагман про стягнення депозитного вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скарг' на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.
Справа № 2-н-627/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-627/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

10.09.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 08.09.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-627/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 13.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1646/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

11.05.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на мою користь недоплачену мені, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 до 31.12.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4232/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 16.25 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-528/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 березня 2010 року на 11 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В І перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 л; ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 2-5451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 22 серпня 1997 року.

Враховуючи, що позовна заява&nbsp;оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 листопада 2010 року на 13.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1070 2010р.

13.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1070 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 26.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-188/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому вказує , що 28.02.2009 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями в с. Солошине вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району. В даний час вона не може оформити спадщину, оскільки у встановлений законом строк, не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, відсутні докази родинних відносин, про те що померлий ОСОБА_3 був її рідним братом, а також відсутні правовстановлюючі документи та державна реєстрація права власності на спадкове майно. Просить суд встановити факт родинних відносин, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 28.02.2009 року та визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність їхнього представника .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається , що 28.02.2009р. помер ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району, за ОСОБА_3. , який помер 28.02.2009 р., значиться житловий будинок з господарчими будівлями по вул. 1 Травня,49 в с. Солошине Кобеляцького району (а.с. 7).

Із посвідки про народження ОСОБА_1 вбачається, що батьками записані : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ( а.с. 14).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з 01.01.1944 р. по 16.12.2009 р. актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено ( а.с. 11) .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показали суду, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер 28.02.2009 р.

Таким чином, коли вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 28.02.2009 року.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, 28.02.2009 року, рідного брата ОСОБА_3 .

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-637/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Сонячна, 25 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 14.07.2005 року.

Ухвалою суду від 25.03.2009 року провадження у справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 31.03.2009 року.

Проте, позивач після звернення до суду з даним позовом жодного разу в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те. що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, технічну документацію на спадковий будинок, який робився за запитом суду, суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-7722/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-7722/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до МефодюкМиколи Ларіоновича про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-256/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 734грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ