АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року заява про забезпечення позову повернута заявнику ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває у провадженні цивільна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду' заяву про забезпечення позову, у якій прохав накласти арешт на спірну квартиру і заборонити її відчуження.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не наведено обґрунтування того, що власник квартири намагається її відчужити, а також заявник просить вжити два способи забезпечення позову.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам (предмету позову), чи буде дотриманий справедливий баланс інтересів як позивача, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору за позовами обох позивачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є квартира АДРЕСА_1.

Виходячи зі змісту вимог обох позовів подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову відповідає положенням ч.2 ст.151 ЦПК України.

Очевидним та таким, що не потребує обґрунтування є те, що відчуження цієї квартири третій особі зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Вимога ОСОБА_2 про застосування одночасно двох способів забезпечення позову не є перешкодою для розгляду по суті його заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, питання про забезпечення позову повернути до суду для його вирішення по суті.

Керуючись ст. 303, п.З ч.І ст.312, ст.315,ст.319 ЦГЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6