Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-413/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі: Головуючого судді - Непоради М.П.,

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Астарта» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості,

11.06.2009 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № АНП-0000060 від 16.05.2008 року у розмірі 5 444,79 гривень, а також суму грошових коштів, сплачену за судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 304,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № АНП-0000060, згідно якого ОСОБА_1 надано в тимчасове використання на строк 12 місяців на умовах цільового використання (ремонт автомобілю) грошові кошти у сумі 14 500,00 грн. під 45,5% річних. За умовами вказаного договору кредиту ОСОБА_1 зобов'язаний повернути кредит та відсотки за його використання у відповідності до графіку повернення згідно додатку № 1 до договору № АНП-0000060 від 16.05.2008 року.

16.05.2008 року було укладено договір поруки № -П між кредитною спілкою «Астарта» та ОСОБА_2, яка взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 за договором кредиту.

16.05.2008 року було укладено договір поруки № -П між КС «Астарта» та ОСОБА_3, яка взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 за договором кредиту.

Відповідач, порушуючи вимоги встановлені ст. 526 ЦК України, не виконував взяті на себе за Договором зобов'язання. Через це, станом на 11.06.2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № АНП-0000060 від 16.05.2008 року складає 5 444,79 грн., з них: основна позика - 4 112,05 грн., основні відсотки - 830,39 грн., додаткові відсотки - 502,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з позовом ознайомлені, про час, дату та місце слухання справи сповіщалися належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи судові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.І ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.І. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тим самим відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання, чим порушив вимоги ст. 526 ЦК України що стосуються належного виконання зобов'язання.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач є таким, що порушив зобов'язання.

4.2 ст. 612 ЦК України встановлюється, що Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд вважає, що відповідачі, не виконуючи взяті на себе за Договором зобов'язання, тобто не виконуючи зобов'язання у передбачені строки, що визначені Договором та Додатковою угодою, договорами поруки, встановлені у судовому засіданні, є такими що прострочили виконання зобов'язання. Через це є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та завдані простроченням збитки.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 10 червня 2009 р., та витрати по сплаті державного мита у розмірі 54,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 10 червня 209 року р.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 544. 610, 612 ЦК України, ст.ст.4-8, 11, 15, 88,79, ч.З ст.208, ст.ст.209, 212-215,233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Астарта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ № 137849 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.02.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КК № 892904, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації м. Одеса, пров. Слави, 3), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 398600, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації м. Одеса, пров. Слави, 3) на користь кредитної спілки «Астарта» (код 34931808, п/р 0001 ОД АТ «Індеск-Банк» м. Одеси, МФО 388335) заборгованість за договором кредиту № АНП-0000060 від 16.05.2008 в розмірі 5 444 (п'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 79 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ № 137849 виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 18.02.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КК № 892904, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації м. Одеса, пров. Слави, 3), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 398600, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації м. Одеса, пров. Слави, 3) суму витрат по сплаті державного мито у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з і його отримання.

Суддя М.П. Непорада