overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сторожука С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач зазначила, що просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти цього, пояснивши, що на час розгляду справи позивач працює на підприємстві, а тому не має предмету позову.

Суд, враховуючи вимоги положення п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, згідно яких зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, - вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
'22 листопада 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-198/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 612 грн. 61 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності1'________________20________року.
Суддя________________________________ ________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що 08.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона ніде не працює, відповідач матеріально допомогу не оказує, хоча має таку можливість, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому вона просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 19.08.2011 року, починаючи з 25.01.2010 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-735/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю прокурораКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3С

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, призначити до судового розгляду на 03 червня 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-32/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати:

позивачку;

відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності за заповітом на 1/2 частину житлового будинку , що розташований по вул. Шевченка , 57, с. Крамаренки , Кременчуцького району , Полтавської області.

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні це не дає можливості провести державну реєстрацію .

Для звернення з позовом до суду йому необхідний технічний паспорт на житловий будинок, технічна документація на даний будинок відсутня.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦГІК України,

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою с. Крамаренки , вул. Шевченка , 57, Кременчуцького району , Полтавської області , за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати заявнику ОСОБА_1 Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня пооголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О.В.Бондаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі - продажу дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася із позовною заявою через суд до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі - продажу дійсним.

1 У судове засідання від позивача ОСОБА_3 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про залишення позовних заяв без розгляду

Відповідач ОСОБА_4 та по зустрічному позову ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 09-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 978/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Сушко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені. їх шлюб зареєстрований 01.12.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 2283 /а.с. 4/

Шлюб у позивачки перший. Від даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 19.06.2008 року, актовий запис № 658 /а.с.5/.

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини між сторонами не склалися у зв'язку с тим, що у сторін різні характери, відсутж взаєморозуміння, втрачено почуття любові й поваги, різні погляди на життя. На перемирення і подальше подружнє життя позивачка не згодна.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання пе з'явився, але представив нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу та проханням слухати справу без його участі .

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для тою законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110. 111, 112 Сімейного Кодекс) України й сг. ст. 7. 8. 10, 1 1, 15, 209. 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головною управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 2283.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з позивачки у розмірі 1 7 гри., відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.О.Луняченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-775/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

В ході судового засідання відповідачем було заявлене клопотання про залишення без розгляду, у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача просив прийняти рішення на свій розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи в проваджені іншого судді Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, предметом якої є звернення стягнення у звязку з невиконанням умов кредитного договору № 2007-ПМ-57 від 18.05.2007 року, що є також предметом даної цивільної справи.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-548/10
Ухвала

16 червня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 20 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко