Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15.05.2010 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений в усній формі договір позики на суму 24 000 гри., яку відповідач зобов'язався повернути в строк до 15.06.2010 року, що підтверджується розпискою відповідача. Оскільки в строк, обумовлений договором, позивач позику не повернув, просив стягнути, з останнього 24 000 грн., три відсотки річних за прострочення платежу у сумі 53 грн.27 коп., проценти за користування позикою у сумі 164 гри.94 коп. Йому також заподіяно й моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 5000 грн. Остання полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав, у зв'язку неодноразовими зверненнями до відповідача з вимогою повернути кошти, хвилюванням, погіршенням здоров'я.

У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити. Надав пояснення аналогічні, вищевикладеним.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що розписка написана іншою особою, а не ним. Кошти він не позичав, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджені наступні, письмові, докази: копія розписки відповідача, копія договору про надання правової допомоги, копія квитанції до прибуткового касового ордера № 104.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх, вимог та заперечень, вважає позов таким:, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2010 року ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 24000 грн., яку зобов'язався повернути у строк до 15.06.2010 року. Зазначене підтверджується наданою позивачем розпискою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який, прострочив виконання грошового зобов'язання, на. вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума трьох відсотків річних за договором складає 53 грн.27 коп. (24000хЗ%х27/365/100),

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що надання коштів у позику є фінансовою послугою (п.6 ст. 4 Закону); фінансова послуга надається з метою отримання прибутку , різновидом якого є проценти (п.5 ч.1 ст.1 закону). Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом. Отже, в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається.

З урахуванням викладеного, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором у сумі 164 гри.94 коп..

Суд також відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Спірним договором та відповідними розділами ЦК України про регулювання договору позики, стягнення моральної шкоди не передбачено.

В іншій частині позову вимоги є обґрунтованими, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення позовних вимог в частині, стягнення боргу у сумі 24 000 грн.. та 3% річних у сумі 53 грн.27 коп., оскільки у судовому засіданні підтвердився факт порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що розписка видана іншою особою,

оскільки доказів в підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 611, 625, 1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) гри., боргу за договором позики, 53 (п'ятдесят три) грн.. 27 коп. три процента річних, 240 (двісті сорок) грн. 53 коп. судового збору, 119 (сто дев'ятнадцять) гри.. 18 коп. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сулі. 844 (вісімсот сорок чотири) грн.., 21 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лиси чанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: