overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-531
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 - Ленке до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року ОСОБА_1Л. звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1-Л зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-531/2010 року за позовом ОСОБА_1 - Ленке до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1Л., представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1076/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1076 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 03 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання

Суддя:
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -171/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 травня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1122/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 травня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року
Справа № 2-Н-88 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ « Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2 775 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21,34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на/ користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4 Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України').
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку н _ подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайдено підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянутим в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя
Справа № 2-2924/10
УХВАЛА

21.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2010 року на 14 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 19 січня 1999 року. Мають двох дітей (синів) від цього шлюбу: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернувся в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що шлюбно-сімейні відносини між ним та ОСОБА_2 в даний час припинені. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що в подружжя зовсім різні характери та погляди на життя. В результаті цього між ними часто виникали суперечки, що й призвело до повного розколу сі`мї, вони перестали поважати один одного, втратили почуття кохання.

ОСОБА_1 переконаний, що їхня сім`я розпалась остаточно, що примирення між ними не можливе і тому він звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та з проханням розлучити їх із позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 січня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 .в розмірі 10 гривень, позивача від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-340
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого: судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 11 годину 16 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-856/10
Провадження № 856/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2008 по 01.09.2009 року у сумі 1279 грн. 47 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1279 грн. 47 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦП К України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2008 по 01.09.2009 року у сумі 1279 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88. 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Боровик
Справа № 2-554/10
№ провадження 2-554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засіданні позивач звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження в справі і відмову від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши позивача та перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиїх прав, а тому повинна бути судом прийнята, а провадження в справі закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Сарненський районний суду Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту , складеного її матір»ю ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним . Позивачка вказує , що мати страждала складними захворюваннями і тому при підписанні заповіту не могла усвідомлювати своїх дій , виконувала чужу волю. 30 травня 2009 року ОСОБА_4 померла . Позивачка звернувшись до державного нотаріуса у визначений законом шестимісячний строк з заявою ю прийняття спадщини дізналась про те , що належну їй квартиру мати заповіла своєму братові.

Позивачка подала клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи ( посмертної ) з тих підстав , що характер та чисельність захворювань , яким страждала її мати ОСОБА_4 не дозволяли їй свідомо вчинити дії, пов»язані з складанням та підписанням заповіту .

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_4 мала такі захворювання : гіпертонічна хвороба 111ст., важка за рівнем артеріального тиску , переважно церебральна форма , дуже високий рівень судинних ускладнень. Гіпертонічна дисметаболічна кардіомопатія. Аортосклероз. Серцева недостатність 11 А із збереженою систолічною функцією ЛШ . ФК 111. Дисциркуляторна енцефалопатія 11-111 ст, змішаного генезу. Наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу ( липень 2006 року) у вигляді правбічного рефлекторного геміпарезу , моторної афазії . Цукровий діабет , тип 2 , середньої важкості , стан субкомпенсації . Аліментарне ожиріння 111 ст. Ангіосклероз сітківки обох очей.

Для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи під час танення дій , пов»язаних з складанням та підписанням заповіту , необхідний висновок судово - психіатричної експертизи ( посмертної ) , суд задовольняє клопотання ОСОБА_5 в частині призначення такої експертизи .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - психіатричну експертизу (посмертну ) відносно ОСОБА_4 , яка померла 30 травня 2009 року у віці 53 років , на вирішення якої поставити питання , чи дозволяв стан здоров»я та характер захворювань ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій , усвідомлювати наслідки вчиненого .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоров"я населення Рівненської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385 КК України .

Витребувати з Сарненської поліклініки картку хворої ОСОБА_4 , яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

кв. 75 .

Провадження у справі № 2-367 року зупинити до отримання експертного заключения .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоров»я населення Рівненської області для виконання .

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-177/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(прізвище, ініціали судді)
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 2939,69 грн.________-¦ _,*________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, Ш ЦПК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає м.
Золочів вул. Львівська, 14/36 Золочівського району Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер(для фізичних осіб-платників податків) Щ
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
2939 ( дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)