АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3821/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія

УХВАЛА
2010 рік травень 31 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним, -
У листопаді 2009 року приватне підприємство «Зевс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 16 січня 2009 року між приватним підприємством «Зевс» та відповідачем був укладений договір позики за номером Х-3, відповідно до якого підприємством було передано відповідачеві грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, а відповідач зобовязався повернути вказану грошову суму у визначений зазначеним договором строк, тобто до 16 травня 2009 року.
Але, оскільки відповідач взяті на себе за вказаним договором зобовязання в установлений строк не виконав, тоді як згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається, приватне підприємство «Зевс» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
ОСОБА_2 позовні вимоги приватного підприємства «Зевс» не визнав і посилаючись на те, що він ніяких грошових коштів від підприємства в дійсності не одержував, а вимушений був підписати вищезазначений договір під тиском керівництва та під загрозою звільнення, просив укладений між ним та приватним підприємством «Зевс» договір позики від 16.01.2009 року за номером Х-3, визнати недійсним.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Зевс» стягнуто 12 000 гривень, а разом з витратами по справі у розмірі 372 гривень, всього 12 372 гривень. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення , яким задовольнити його вимоги про визнання договору позики недійсним.

Пе6ревіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Зевс» грошових коштів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він за вищевказаним договором в дійсності грошових коштів не отримував, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний факт ніякими обєктивними доказами по справі не підтверджується, тоді як наявність в матеріалах справи договору позики і видаткового касового ордеру з підписами ОСОБА_2 свідчать саме про те, що він зазначену в цих документах грошову суму отримував.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання неї законної сили.

Головуючий:

Судді: