АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4871 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі: Каплоух Н..Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" про розірвання договору на теплопостачання та зобов'язав відповідача скласти акт про відключення квартири від централізованої системи опалення

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського КП "Тепломережі» про розірвання договору на теплопостачання та зобов'язання відповідача скласти акт про відключення квартири від централізованої системи опалення, а також зобов'язання припинити нарахування за надання послуг з опалення по особовому рахунку з 28 вересня 2009 року, посилаючись на те, що 26.03.2008 року вона звернулася із заявою до відповідача про заміну внутрішньої квартирної системи централізованого теплопостачання у зв'язку з тим, що з моменту вселення до квартири АДРЕСА_1 у лютому 1988 року, заміна труб, батарей або їх ремонт не проводився. Тільки 15.12.2006 року на кухні її квартири батарея була відключена від системи централізованого теплопостачання через те, що тепла вона не давала, про що складено відповідний акт. Її звернення до відповідача від 26.03.2008 року залишилося без відповіді, в квартирі було холодно і температура доходила до 12-14 градусів. 22.05.2008 року позивачка знову звернулася до відповідача про заміну системи опалення. Вважає, що через не обігрів квартири до санітарних 18 градусів відповідач не виконує належним чином договір з теплопостачання, і тому, з цих підстав його можна розірвати. 25.03.2009 року позивачка звернулася до Первомайської міської ради за наданням дозволу на відключення від системи централізованого опалення з наміром встановити в квартирі автономне опалення, Та що 22.04.2009 року отримала негативну відповідь. 11.05.2009 року позивачка звернулася до ПКП «Тепломережі» із заявою про відключення її квартири від системи теплопостачання, так як її заяви про ремонт системи теплопостачання залишилися без відповідей. 16.09.2009 року вона вдруге звернулася з аналогічною заявою до відповідача, та знов відповіді не отримала. Через відмову відключення квартири від мереж теплопостачання вона самовільно здійснила відключення, оскільки не мала змоги оплачувати послуги відповідача та була не задоволена якістю послуг. Факт відключення від системи централізованого опалення зафіксовано в акті від 28.09.2009 року, про що було сповіщено відповідача. Таким чином, позивачка вважає, що через неналежне виконання умов договору з теплопостачання вказаний договір можна розірвати, а відповідача зобов'язати скласти акт відключення її квартири від централізованої системи опалення, і також зобов'язати не нараховувати заборгованість за послуги, які фактично не над валися з часу самовільного відключення, тобто з 28.09.2009 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, що при винесенні рішення суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставина'! справи та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не надано суду доказів технічної можливості відключення її квартири від централізованої системи опалення. В рішенні зазначив, що доказів істотного порушення умов договору відповідачем, позивачкою не надано. Суд дійшов правильного висновку що вимоги позивача про припинення нарахування заборгованості по особовому рахунку позивачки задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтуються на законі. Крім того, суд зазначив, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача скласти акт про відключення її квартири від централізованої системи опалення не підлягають задоволенню, оскільки відповідний акт складається лише з дозволу міжвідомчої комісії при виконкомі Первомайської міської ради з розгляду питань про відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а такого дозволу в позивачки немає, тому і немає підстав для такого зобов'язання відповідача.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані відповідають вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником вказаної квартири.

Між позивачкою та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з опаленні гарячого водопостачання. Позивачка 28.09.2009 року самовільно від'єдналася від централізованої системи опалення, про що складено акт та повідомлено відповідача.

22.04.2009 року позивачка одержала відповідь від виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, що не має можливості відповідно до п.26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» надати дозвіл виготовлення проектів установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання в квартирі, питання про від'єднання від централізованого опалення буде розглядатися лише цілого будинку спільною відмовою від централізованого опалення всіх мешканців багатоквартирного будинку, рішення виконкому Первомайської міськради позивачкою не оспорювалося.

За змістом частини другої ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійсни ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, шо затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлового комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Міжвідомча комісія при виконкомі Первомайської міської ради з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання діє на під;: Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 із змінами внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунальні господарства України від 06.11.2007 року №160.

Вказана комісія розглядає питання щодо відключення споживачів від мереж централізована опалення та гарячого водопостачання, вона має право приймати рішення про відключення житлом будинку від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і вправі не розглядати наймача (власника чи орендаря) окремого приміщення до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого опалення всього будинку. Зазначене відповідає положенням пунктів 2.1, 2.2, 2.2.2, 222 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачав гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Зміни до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господаря України від 22 листопада 2005 року № 4, які були внесені згідно з наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 06.11.2007 року №160, позбавили можливості наймачів чи власників окремих квартир відключатись від централізованого опалення.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехнік державних будівельних норм з питань складу, порядку' розроблення, погодження та затвердження ремонту в частині опалення.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЩІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст.651, 907 ЦК України договір на надання послуг може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі істотного порушення договору другою стороною.

Позивачка посилалась на порушення умов договору через неналежну температуру в її квартирі в опалювальний період, проте ніяких належним чином оформлених документів на підтвердження регулярної відсутності тепла в квартирі відповідачка суду 1 інстанції не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не складалися такі акти-претензії згідно яких, їй було б зроблено перерахунок. .Тому підстав для розірвання договору немає

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те. шо позивачка не надала суду доказів технічної можливості відключення її квартири від централізованої системи опалення а також істотного порушення умов договору другою стороною, і тому, суд правильно відмовив і задоволенні позову в цій частині.

Правильні також висновки суду 1 інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про припинення нарахування заборгованості по особовому рахунку з 28 вересня 2009 року оскільки наданий позивачкою акт про відокремлення від системи централізованого опалення є незаконним На даний акт відповідачем було складено акт-припис від 20.11.2009 року, в якому позивачку зобов'язано поновити порушення в інженерному обладнанні за власний рахунок. Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили доводи позивачки про те що вона з 28 вересня 2009 року по теперішній час не користувалася послугами центрального теплопостачання. Наданий позивачкою акт свідчить лише про проведене без відповідних дозволів зняття опалювальних приладів в її квартирі. Тому, суд обґрунтовано не задовольнив дану позовну вимогу.

Також судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача скласти акт про відключення її квартири від централізованої система опалення, оскільки відповідний акт може складатися лише з дозволу міжвідомчої комісії при виконком Первомайської міської ради з розгляду питань про відключення споживачів від мереж центра, кованого опалення та гарячого водопостачання, а такого дозволу в позивачки немає, і тому відсутні підстави для такого зобов'язання відповідача.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційне скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч. 1, ст. ст. 308, 313, 314. 315. 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції забирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: