Справа №2-1945/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки - третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди(а.с.4), який згодом уточнила(а.с.43), мотивуючи свої вимоги наступним.

20.04.2010 р. біля 16 год. вона зі своєю подругою побачила, що відповідач розбиває їх паркан, при цьому поламав шифер, з якого був зроблений паркан. 21.04.2010 р. вона звернулась з заявою до міліції. 28.04.2010 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріальна шкода полягає в пошкодженні її паркану з 14 листів шиферу. Через брак коштів не має змоги купити новий шифер та побудувати новий паркан. Вона має намір придбати 14 листів шиферу по ціні 43,99 грн. за штуку. Крім нанесеної відповідачем матеріальної шкоди, їй була завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що відповідач на її усні заперечення і умовляння зупинитись нецензурно лаявся, чим принижував її честь та гідність; погрожував її побити; кидався в неї твердими грудками землі і декілька разів поцілив їй в тіло; після цих подій вона погано спить, не висипається, почала приймати заспокійливе та інші ліки проти тиску, відчуває болі в серці і підвищення тиску; зверталась за медичною допомогою. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 738,92 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 182,50 грн.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка позов(а.с.43) підтримала, уточнила, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 738,78 грн.(14х43,99), моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 179,50 грн.(51+8,50+120).

Представник позивачкитретя особа ОСОБА_3 як представник позивачки позов підтримав, як третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Пояснив, що позивачка - його дружина; коли розбили шифер, його вдома не було; у дружини підвищений тиск і болить голова; відповідач пошкодив 14 листів шиферу, знаходячись на своїй земельній ділянці; він паркан частково відновив.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що заподіяна шкода підтверджується актом (а.с.19), рахунком фактурою (а.с.18), відмовним матеріалом міліції.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; 20.04.2010 р. зі сторони своєї земельної ділянки відповідач розбирав шиферний паркан, оскільки ОСОБА_3 навісив шифер на огорожу, що не є його власністю; позивачка придбала ліки, що не були призначені лікарем; моральна шкода не завдана; правові підстави для відмови в позові вказати не може.

Свідок ОСОБА_6 показала, що позивачка її подруга; 20.04.2010 р. вона прийшла до неї, вони були в будинку і почули шум; вийшли з будинку; відповідач ображав позивачку, кидав землею в неї і в вікна; розбивав і ламав паркан з шиферу; відповідачу не подобався паркан; після конфлікту у позивачки підвищився тиск, стала боліти голова, вона зверталась до лікаря; конфлікт тривав приблизно годину; паркан був пошкоджений повністю.

Свідок ОСОБА_7 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; бачила, як відповідач бив якоюсь залізякою шиферний паркан, кидав на позивачку землю; позивачка плакала;; причина такої поведінки відповідача їй не відома; на вулиці була 10-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона дружина відповідача; проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, де вона зареєстрована, власником є її бабуся; відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але проживає за адресою бабусі; 20.04.2010 р. з вікна бачила, що чоловік знімав шифер, не ламав його; землю він не кидав; вона бачила чоловіка, їх дитину, позивачку.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № НОМЕР_1 УМВС України в Чернігівській області, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5, які мешкають по сусідству - відповідно по вул. Спортивна № 3/2 та по провул. Транзитний 2-А/2 в м. Чернігові, 20.04.2010 р. виник конфлікт, з приводу чого ОСОБА_1 21.04.2010 р. звернулась до міліції.

Згідно даних КП «ЧМБТІ» власником АДРЕСА_1 є третя особа ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1996 р.

В задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю, оскільки ОСОБА_1 згідно правовстановлюючих документів не є власником АДРЕСА_1; згідно позову(а.с.43) матеріальна шкода полягає, зокрема, в пошкодженні повністю її паркану з 14 листів шиферу, через брак коштів не має змоги купити новий шифер та побудувати новий паркан, вона має тільки намір придбати 14 листів шиферу по ціні 43,99 грн. за штуку, а згідно пояснень представника позивачкитретьої особи ОСОБА_3 відповідач зі сторони своєї земельної ділянки пошкодив паркан з 14 листів шиферу, який він вже на час прийняття рішення судом частково відновив; не спростовані доводи представника відповідача стосовно того, що позивачка придбала по наданих квитанціях ліки, які не були призначені лікарем. Також позивачка не довела належними доказами: - протиправність дій відповідача відносно неї 20.04.2010 р.; - наявність та розмір матеріальної шкоди, начебто, їй заподіяної; - причинно-слідчий звязок між діями відповідача відносно неї 20.04.2010 р. та її лікуванням; сам факт заподіяння їй моральної шкоди. Наданих позивачкою доказів недостатньо для задоволення позову.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко