overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-4323/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АКБ СР «Укрсоцбанк», про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 15 травня 2008 року.

Позивачі та представник позивачів ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 13 липня 2010 року та 14 вересня 2010 року не зявилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АКБ СР «Укрсоцбанк», про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена ціна позову та не надані документи, для її встановлення. Відповідно , до зазначеної ціни не надані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Не зрозуміло в позові викладений зміст позовних вимог, а саме, що просить позивач, якщо зобовязати відповідача вчинити певні дії щодо зміни статусу службового приміщення, то ці вимоги можуть бути заявлені лише в порядку адміністративного судочинства.

Якщо позивач просить визнати право власності за ним на квартиру, то в якій частці, з яких правових підстав, і яким чином права позивача порушені або не визнані відповідачем.

Незрозуміло з яких підстав позивач позивач ставить питання про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру і в звязку з чим не зазначає в якості третьої особи іншого із подружжя.

Ухвалою суду від 23.08.2010 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий час для усунення її недоліків.

В установлений судом час недоліки позову не усунені, заяв про подовження строку до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов визнати не поданим та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-2330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2330/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні власністю , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року 14 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачу в строк до 01.05.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст,169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-7274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить дії відповідача в частині відмови у призначенні судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у встановленому Законом розмірі з 09.03.2010 року та по призначенню ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання при неповному стажі роботи з відповідним зниженням його розміру з 02.04.2011 року визнати неправомірними; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати йому, як судді у відставці, з 05.03.2010 року з врахуванням половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 82% заробітної плати в сумі 5299,58 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 14.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 14.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3279/10
УХВАЛА

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-3432/10
У Х В А Л А

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 14-10 год.

СУДДЯ
Справа №2а-5-845/10 09.04.2010
Провадження №22ц-1762/10
Справа № 22ц-1762/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4990/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зацікавлена особа 3-й спецінтернат,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідачів.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зацікавлена особа 3-й спецінтернат - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-783/2010 року
Ухвала

28липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Гавриленко В.Г. при секретарі Онищенко В.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відповідач не зявився будучи нанятим чином повідомлення про час і місце попередньому судовою засідання, про примирення неявка суду не повідомив від нього не надходило, про причини неявка суду не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення в попередньому судовому засіданні.

Судом уточнення позовні вимоги позивача.

Клопотання не надійшло

Підготовче правовідносини слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156ЦПК України

Ухвалив:

Призначення справу до суду розгляд в судовому засідання на 10 год. 45 хв. 09 серпня 2010 року .

Викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-231 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ (ПАТ) КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ (ПАТ) КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості в розмірі 141652грн.28коп..

У судове засідання 21.01.2010року представник позивача не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений у судовому засіданні 11,12.2009року, але до суду ніяких повідомлень про причини неявки не надав.

У наступне судове засідання, яке було призначено на 9.03.2010року представник позивача також не з'явився, незважаючи на отримання належно оформленої судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Слухання справи за відсутності представника позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ (ПАТ) КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сумизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

...

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2134/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2000р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2000р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1242) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Токмак про зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести перерахунок пенсії.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Токмак про зобов'язання проведення перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя::
№ 2-2903/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату належної позивачу щорічної разової грошової допомоги за 2010 рік з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

ize:11pt;">В силу ч.2&nbsp;ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за 2010 рік, при цьому позивач не вказує на поважність причин пропуску строку для звернення до суду та не просить суд поновити цей строк.

es New Roman;tag3:11pt;">З&nbsp;ч.1 ст. 100 КАС України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. (&nbsp;ч.1 ст. 102 КАС України )

:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 99, 100, 102, 106, 108 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 07 грудня 2010 року та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали судді усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-5000/10
У Х В А Л А

06.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 9-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя