overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-22/2010
Провадження № 2-н-22/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
09.03.2006 р. в сумі 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 78 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1152/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної&nbsp;заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 11 травня 2010 року на 16.35 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-620/2009р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ЦИГАНЕНКО до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 14 вересня 2009р. померла їх мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідана їм у рівних частинах. Після смерті матері вони прийняли спадщину, оскільки звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради, домоволодіння по вул.Жовтневій,49-а в с.Вовчків Поліського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Позивачі просять визнати за ними право на спадкове домоволодіння у рівних частинах.

В судове засідання позивачі не з'явились, звернулись до суду з заявами в яких свій позов підтримують та просять слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачі успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.сг.392, 12) 6-1223, 1233-1235,1296- 129S ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1968р.народження, право власності на ?г частину домоволодіння по вул. Жовтневій,49-а в с.Вовчків Поліського району Київської області, зареєстрованого в погосподарській книзі Na2, особовий рахунок №87, ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області, на імя ОСОБА_3, яка померла 14

вересня 2009р..

Визнати за ОСОБА_4, 1974р.народження, право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Жовтневій,49-а в с.Вовчків Поліського району Київської області, зареєстрованого в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №87, ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області, на імя ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду. Київської області через Іванківський рай суд.

Суддя:
Справа № 2-2660/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому призначити та виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено у ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 липня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

19.05.2010 суддя алаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-4859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

17.11.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та перерахунок кредитних платежів.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів, заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов'язані та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 27, 123, 209 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та перерахунок кредитних платежів.

Об'єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 квітня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова

Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша»

про видачу судового наказу про стягнення з БайдужоГ Bi™ Baлeнтинiвни боргу за надаш

послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу

в cyMi 950,45 грн., що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного

телефонного звязку в сум1 65,43 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 885,02

грн.

У вщповщносп до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться

до суду першо! шстанци за загальними правилами шдсудност1, встановленими ЦПК

Украши.

Зпдио ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за

мюцем и проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: МиколаТвська область, м.

Сшгур1вка, вул. Горького, 50, що не вщносйться до територп Центрального району м.

Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного

суду мюта Миколаева з порушенням правил гпдсуднос'п, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч.

3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до

належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового

наказу про стягнення з БайдужоГ Bi™ Валентишвни боргу за надаш послуги мобшьного

телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за

квитанщею №170 у ООД ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, та витрата на шформацшно-

техшчне забезпечення розгляду справи в сум! 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за

квитанщею №350 у ООД ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

УкраУни.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-534/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив :

04.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1718,72 грн..

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-2498/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає його збереження неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.12.2000р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № - 1202) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-20/2010
24 лютого 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Дутка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Макфрид про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 Макфрид про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивача тричі у судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Макфрид про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя Буського районного суду
Львівської області: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2010 Справа №: 2-1105/2010 Провадження № -
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Паліловій О.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування з відповідачів по справі - ОСОБА_1 в сумі 2123,59 гривень, витрати пов'язані зі сплатою судового збору - 21,23 гривень, витрати за ІТЗ судового процесу - 60 гривень, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 24990 гривень, 249,90 гривень судового збору, та витрат за ІТЗ судового процесу 60 гривень.

Позивач ВАТ Національна страхова компанія «Оранта», відповідач ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судові засідання призначені на 29 жовтня 2010 року та на 08 грудня 2010 року не з'явилися, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресатам вручено особисто.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя