Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1 15 10

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Скіф Огли до Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Страховий дім", Приватного підприємства "Інтерхім КС", ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді та відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому вказують, що 27.03.2009 року на 117 км. + 50 м. автодороги Харків-Красноград-Перещепине о 23.30 годині водій автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом "Шварцмюллер" державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, рухаючись у зі сторони м. Перещепине в напрямку м. Харків, не забезпечив безпеку руху, внаслідок чого скоїв наїзд на належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_3, який стояв в попутному напрямку в звязку з аварійною зупинкою біля правого краю проїзної частини. Водій автомобіля НАМАЗ ОСОБА_6 під час ДТП знаходився поруч з автомобілем , де виконував ремонтні роботи. В наслідок ДТП ОСОБА_2І.о. та ОСОБА_3Я.о. були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Автомобіль МАН державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_7 в момент ДТП належить юридичній особі Приватному підприємству "Інтерхім КС". Позивачу ОСОБА_2І.о. спричинено, матеріальну Шкоду , повязану з придбанням ліків у Сумі 796,95 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Позивачу ОСОБА_3Я.о., спричинено матеріальну шкоду ," повязану з придбанням ліків у сумі 1886,90 грн. та моральну' шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Позивачу ОСОБА_8А.о. внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду в сумі 55803,94 грн. витрати на ремонт автомобіля, 5000 грн. моральної шкоди/

Позивачі просять стягнути з ЗАТ Української страхової компанії/'Страховий дім", ПП "Інтерхім КС", ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2І,о. 796,95 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; стягнути з ЗАТ Української страхової компанії "Страховий дім", ПП "Інтерхім КС", ОСОБА_7 на користь Тахмазова.І.Я.о,, ,1886,90 грн. матеріальної шкоди та 10000- грн: моральної шкоди; ЗАТ Української страхової компанії "Страховий дім", ПП. "ОСОБА_9. на користь ОСОБА_4А,о. 55803,94 грн. матеріальної шкоди; стягнути з, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4А.о. 5000 грн. моральної шкоди; стягнути з ПП "Інтерхім КС" на .користь ОСОБА_4А.о. судові витрати у розмірі 8.67 грн.

В судовому засіданні позивачі,та представник позивачів позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ,ПЛ. "Інтерхім КС у судове засідання не заявився, про час і] місце розгліду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгліду справи повідомлявся належним чином. .

. . Представник відповідача.ЗАТ Українська'страхова компанія "Страховий дім" у судовому.засіданні

позов, не визнав, та подав заперечення на: позовну .заяву відпрвідно до змісту лкої.просять відмовити, у задоволенні позову.. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що між ЗАТ. "Український траховий дім" та ПП. "Інтерхім КС'.було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ВС №4750750. зі, строком дії від 30.01.2009 року. 13.05.2009 року від ОСОБА_2 !С.І..О. надійшло повідомлення про страховий, випадок, що.стався 27.03.2009 року на а/д Харків-Красноград-Перещепине за участю застрахованого автомобілю МАН державний номер АА 8.152. ЕХ. Для відшкодування шкоди ОСОБА_2І.о. було запропоновано надати простанрву про притягнення . до адміністративної відповідальності водія. автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7.. Проте цього зроблено не було., тому/ вважає, що вину Водія ОСОБА_7 у скоєнні ДТП .не, доведено. Також вважає, що вимоги позивачів, про. відшкодування витрат на: лікування не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені виписками з історії хвороби.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає встановленими наступні обставини.

27.03,2009 року приблизно о 23 год. 30 хв., на 117 км. + 050 м. автодороги Харків-Красноград- Перещепине зі сторони м. Харків в напрямку м.Перещепине рухався автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом Шварцмюллер державний номер НОМЕР_2, які належать ПП. "Ініерхім КС" під керуванням гр-на ОСОБА_7, скоєно наїзд на автомобіль НОМЕР_6, що стояв в попутному напрямку в звязку з аварійною зупинкою. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля.КАМАЗ Тахмазов ТЯ,о., Мамедов С,І.о. отримали тілесні ушкодження. Дане ДТП сталося з вини воді автомобіля ОСОБА_7, який порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України- Ці обставини встановлено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.04.2009 року і, у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України, порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього ру^у України не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України.

Автомобіль МАН державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом Шварцмюллер державний номер НОМЕР_2, що належать ПП. "Інтерхім КС" та яким керував відповідач ОСОБА_10 було застраховано ЗАТ "Український Страховий Дім".

Так частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок вказаного ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода, яка встановлена при проведенні авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, експертом було обстежено автомобіль і встановлено висновок про матеріальну шкоду спричинену володільцю транспортного засобу в цілому яка складає 55803 грн.94 коп., і підлягає стягненню на користь ОСОБА_4А,о. Стосовно відшкодування моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити ступінь вини кожного водія, який, був учасником ДТП, яке маро місце 27.03.2009 року, отже, суд вважає суми моральної шкоди завищеними, тому позовні вимоги в цій частячі позову підлягають задоволенню частково у відповідності з наданими доказами. Вимоги стосовно стягнення суми у розмірі 2 683 грн. 85 коп., яка була затрачена позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, на .придбання медикаментів підлягає задоволенню.

Також, згіднр. умов договору, страхового поліса обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.12.2008 року та від 30.01.2009 року ЗАТ Українська, страхова компанія '«Страховий дім» Серії ВС /поліс 4951037 від 19.12.2008року та Серії ВС / поліс 4750750 від 3.0.01.2009 року вказано стосовно відшкодування за,шкоду, заподіяну жи|тю і здоров'ю (на одного потерпілого) - відшкодовується, у встановленому судом розмірі відповідно До вимог ст. 23 Цивільного, кодексу України, при цьому страховик відщкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі вищезазначених полісів ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім» не,виплатила , страхове відшкодування, постраждали,м у ДТП ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 і., ОСОБА_4

Таким -.чином, суд. заслухавши сторони, вивчивши, матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані, сторонамияк обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них. вважає, ідо позов підлягає-задоволенню частково.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 825 і рн.04 коп. '

Враховуючи вищевикладеве та керуючись ст. ст. 60, 212, 214, ЦПК України, ст. : 979, 1166,1167,1172,1187 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іскандер Яхья-Огли, ОСОБА_4 Еміля;Скіф Огли до Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Страховий дім",, Приватного підприємства "Інтерхім КС", ОСОБА_7 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді та відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя - задовольнити частково

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім». Приватного підприємства "Інтерхім КС",: ОСОБА_7. ОСОБА_11 у. солідарному порядку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 796 (сімсот девяносто шість) ірн. 95 коп.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім», Приватного підприємства "Інтерхім КС", ОСОБА_7 у солідарному Порядку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім», Приватного підприємства

"ОСОБА_9 ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн.90 коп.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім», Приватного підприємства

Інтерхім КС", ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім», Приватного підприємства

"Інтерхім КС", ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 Скіф Огли в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 803 (пятдесят пять тисяч вісімсот три)грн. 94 коп.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім»., Приватного підприємства

"Інтерхім КС", ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 Скіф Огли в рахунок.відшкодування моральної, шкоди 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. .

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Страховий дім», Приватного підприємства "інтерхім КС", ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 Скіф Огли судові витрати в розмірі 825 (вісімсот двадцять пять) 04 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції) може бути- подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення ріфення.

„Апеляційна скарга, на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської .області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко