Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-214/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_2 районному суді справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори про визнання неправомірною відмови у приватизації квартири та зобовязання укласти договір найму,

Встановив:

Позивачів звернулися до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначили, що 28.03.1995 року за № 48 був наданий ордер на жиле приміщення ОСОБА_5 та членам її сімї - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. В червні 2004 року за згодою ОСОБА_5 позивачі вселилися у вказану квартиру. З того часу вони проживають у спірній квартирі, користуються нею та сплачують комунальні послуги. В серпні 2004 року ОСОБА_5 та члени її сімї виїхали до Росії, де і проживають по даний час. 30 серпня 2001 року рішенням міськвиконкому ОСОБА_2 міської ради було видане охоронне свідоцтво (броня) на вищевказану квартиру. 06.08.2009 року позивач звернувся до ОСОБА_2 ЖЕК з метою укладення договору найму на вказану квартиру, однак йому було відмовлено, в звязку з відсутністю у нього документів які б підтверджували право власності на квартиру. Просили визнати незаконною відмову ОСОБА_2 ЖЕК про укладання договору найму на квартиру АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_2 ЖЕК укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір найму квартири АДРЕСА_3; зобовязати відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради здійснити приватизацію та передати їм в рівних частках у приватну власність квартиру АДРЕСА_2 безоплатно.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради проти позову заперечила, посилаючись на відсутність у позивачів ордеру на вказане житло.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЖЕК позов в частині , що стосується визнання дій ОСОБА_2 ЖЕК та зобовязання укласти договір найму визнав, в іншій частині проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.03.1995 року за № 48 був наданий ордер на жиле приміщення ОСОБА_5 та членам її сімї - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. В червні 2004 року за згодою ОСОБА_5 позивачі вселилися у вказану квартиру. В серпні 2004 року ОСОБА_5 та члени її сімї виїхали до Росії, де і проживають по даний час. 30 серпня 2001 року рішенням міськвиконкому ОСОБА_2 міської ради було видане охоронне свідоцтво (броня) на вищевказану квартиру. Проти вказаних обставин справи сторони не заперечували та вони відповідно статті 61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЖК України жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направленні на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу

Згідно до статті 75 ЖК України у разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної у місті ОСОБА_7 народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сімї охоронне свідоцтво (броню). У разі виникнення спору питання вирішується в судовому порядку.

Статтею 76 ЖК України передбачено, що якщо наймач та члени його сімї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

З пояснень позивачів та їхнього представника видно, що позивачі почали проживати у спірній квартирі червня 2004 року. З того часу позивачі сплачували комунальні послуги за квартиру та здійснювали інші платежі за користування газом, водою, електроенергією, тепломережею та інше. Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме: договором про надання послуг з газопостачання від 13.11.07 № 82528, № 82528 від 19.01.2004 року укладеним між ВАТ Київоблгаз та ОСОБА_3; розрахунковою книжкою по оплаті за газ та інші послуги газового господарства; договором про користування електричною енергією від 16.01.2004 року укладеним між ВАТ Київобленерго та ОСОБА_3 від 16.01.2004 року. Відповідно довідки Форма № 3 виданої ОСОБА_2 ЖЕК АДРЕСА_4 особовий рахунок відкрито на ОСОБА_5 та з 22.06.2004 року у даній квартирі проживають ОСОБА_4 і ОСОБА_3

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2 ЖЕК вбачається, що відповідач погоджується з вимогами позову в частині визнання дій неправомірними та зобовязанням укласти договір найму з позивачами. Попередній договір найму не було розірвано, оскільки відповідача не контролював питання зміни мешканців які проживають у спірній квартирі.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, та те що визнання позову не суперечить інтересам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що на спірну квартиру було видано охоронне свідоцтво (броня) 30 серпня 2001 року у звязку з виїздом ОСОБА_5 на роботу в райони Крайньої Півночі зі своєю сімєю, терміном з 15.08.2001 по 15.08.2004 року. З довідки виконкому ОСОБА_2 міської ради від 04.03.2009 року № 02-21/181 видно, що бронювання спірної квартири закінчено 15.08.2004 року.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов в частині визнання незаконною відмову ОСОБА_2 ЖЕК про укладення договору найму на квартиру АДРЕСА_3 та зобовязання ОСОБА_2 ЖЕК укласти з позивачами договір найму вказаної квартири підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги позивачів зобовязати відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради здійснити приватизацію та передати позивачам вказану квартиру у приватну власність то, оскільки позивачі проживають в даній квартирі з 2004 року, вселилися у житло на законних підставах з дозволу попередніх наймачів на думку суду позивачі мають усі підстави користуватися вказаним майном.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі (будинку) разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир (будинків) шляхом передачі їм цих квартир (будинків) у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї на підставі рішення відповідного органу приватизації.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову оскільки позивачі не мають правовстановлюючих документів на квартиру та не вписані в ордер. Однак, як видно з вищенаведеного, позивачі проживають в спірній квартирі тривалий час, з 2004 року, з моменту початку проживання позивачів у спірній квартирі, жодних вимог з боку відповідачів чи будь кого, з приводу незаконного займання квартири не поступало, також, такі вимоги не були заявлені і під час того, коли позивачі звернулися до ОСОБА_2 міської ради у 2009 році.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі є особами які мають право на приватизацію вказаної квартири, невизнання вказаного права є безпідставним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 73, 75, 76 ЖК України, ст. 29 ЦК України, ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори про визнання неправомірною відмови у приватизації квартири та зобовязання укласти договір найму, задовольнити.

Визнати незаконним відмову ОСОБА_2 ЖЕК про укладення договору найму на квартиру № 25 в будинку № 19» по вул. Винниченка в м. Яготині Київської області з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_2 ЖЕК укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір найму квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради здійснити приватизацію та передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках у приватну власність квартиру АДРЕСА_2 безоплатно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль