overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2010 рокуй м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 01.07.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.07.2010
Справа № 2-3202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про зобов"язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3202/10 року за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про зобов"язання повернути автомобіль, призначивши попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-482/10 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст.209, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Товариства із обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 20 квітня 2010 року у прийнятті на роботу ОСОБА_1 за направленням Іванківського районного центру зайнятості Київської області від 19 квітня 2010 року, зафіксовану в корінці направлення на працевлаштування № 0026001 від 19 квітня 2010 року, згідно якого відмовлено в прийнятті на роботу з причини, що кандидатура не відповідає вимогам.

Зобовязати Товариство із обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» переглянути своє рішення від 20.04.2010 року за результатами розгляду питання щодо працевлаштування ОСОБА_1 на роботу за направленням Іванківського районного центру зайнятості Київської області від 19 квітня 2010 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-511/10
У Х В А Л А

04.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 07.10.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2019/08. Згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 7500,00 грн. із строком користування по 07.10.2011 року з оплатою за процентною ставкою 24% річних. Відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконував в повному обсязі, а відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 12125 грн. 06 коп.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без&nbsp;руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься ксерокопії квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але для розгляду позовної заяви необхідно надати оригінали зазначених квитанцій.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано&nbsp;без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

">Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачеві строк до 31 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягаю доказанню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 09.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 365/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 365 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 11 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони до суду письмові заперечення проти позову, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

16 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачка про визнання дій неправомірними та зобов»язання Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсі.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та призначенні пенсії по інвалідності згідно ст..ст. 50,54 Закону України «про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС», неправомірною та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити пенсію з ЗО грудня 2009 року.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач до суду не зявився. Відповідач надіслав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 08 липня 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5441/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2009 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 360. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з квітня 2010 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на позивачку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, просила суд шлюб розірвати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, зареєстрований у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 17 вересня 2009 року за актовим записом № 360 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-3984/10
У Х В А Л А

24.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балаклійської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

imes New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 05 жовтня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

&nbsp; Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю на пятнадцять днів до 09 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

справа № 2-3632/10

м. Балаклія 02.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 вересня 2010 року на 14 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
№ 2-1748/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., вирішуючи питання про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль RENAULT magnum 470,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором позики в сумі 112305 грн. 00 коп., та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів. У зв»язку з чим ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2009 року було накладено арешт на майно відповідачів, в тому числі й автомобіль RENAULT magnum 470(1999), білий, держ. номер НОМЕР_1. Ухвалою від 17.09.2009 року було уточнено ухвалу суду від 28 серпня 2009 року та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, в тому числі і вищевказаний автомобіль. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2009 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

31 березня 2010 року стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль RENAULT magnum 470(1999), білий, держ. номер НОМЕР_1.

family:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль.

y">Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль RENAULT magnum 470(1999), білий, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне&nbsp;оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-499/ 2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _26 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-2016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -2016/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2010 року 11.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3794/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -