overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5784/2010
Провадження № 5784
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1987 року , від якого мають сина ,який досяг повноліття. З грудня 2008 року шлюбні стосунки припинені . Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Примирення неможливе, через втрату взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сварок,які виникали в сім»ї. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що на даний час кожен зі сторін створили інші сім»ї, тому примирення неможливе. Просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Не погоджується з обставинами викладеними в позовній заяві , оскільки позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та мають спільну дитину.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1987 року .

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сімя існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 зареєстрований 15 серпня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Тимощук ) ОСОБА_4 у міському ОСОБА_3 м. Полтави , актовий запис № 2020 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення 17 грн. на користь держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №: 2-н-281/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 1, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 133 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
19 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплозабезпечення в розмірі 2452 грн. 86 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі
№ 13/1 будинку № 154 по вулиці Генерала Пухова в місті Чернігові, і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 2452 грн. 86 коп.
Розмір заборгованості та судових витрат підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2452 (дві тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4431/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

22 лютого 2010 року до суду першої інстанції від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу судді з пропуском строку на апеляційне оскарження та заява про поновлення цього строку, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України необхідно призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2009 року призначити до розгляду в судове засідання на 12-10 год. 16 березня 2010 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2214/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сплативши при цьому державне мито в сумі 217,50 грн..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а отже ухвалою суду від 03.02.2010 р. була залишена без руху, а позивачу надано термін до 17 лютого 2010 р. для усунення недоліків, а саме вказання ціни позову та доплати державного мита згідно ціни позову.

16.02.2010 р. позивач надав суду уточнюючу позовну в порядку усунення недоліків, в якій вказала ціну позову 70900 грн., однак не доплатила державне мито в сумі 491,50 грн..

Також в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала копії уточнюючої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, з огляду на те, що недоліки позовної заяви усунуто не було, а тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-750/10

м. Балаклія 27.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2704/10
8 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4360 грн. 92 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2005 р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4360 грн. 92 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 4360 грн. 92 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-839
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1259/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України про стягнення недоплаченої пенсії,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-30 годину 16 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-2317/10
Провадження № 2-2317/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради
стягнення надмірно сплачених коштів
Представник позивача пояснила, що відповідач з 23 червня 2006 року перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради та відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою № 558 Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року отримував компенсацію за надання соціальних послуг інваліду 1 групи ОСОБА_3. За інформацією Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції відповідач працевлаштований з 01 грудня 2007 року, з оглядом на що відповідно до вимог п. 15 вищевказаного Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, виплата компенсації припиняється з дня працевлаштування. Про необхідність повернути зайво отримані кошти відповідач повідомлений, 23 травня 2009 року своєю заявою зобов'язався повернути заборгованість у розмірі 1254 грн. 30 коп., але до наступного часу розмір невиплаченої заборгованості складає 624 грн. 30 коп., яку просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не з'являвся.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Наданою документацією та листом № 4103/02 від 11 жовтня 2009 року підтверджені обставини отримання відповідачем коштів відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою № 558 Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року та необхідність повернути безпідставно отримані 624 грн. 30 коп.
Працевлаштування відповідача з 01 грудня 2007 року підтверджено копією трудової книжки.
За вказаних обставин гроші підлягають поверненню відповідно до вимог ст. 1212-1213 ЦК України.
Видатки розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 171 грн.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради 624 грн. 30 коп., та на користь держави 171 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на будівлі і споруди розташовані в с. Камяні Потоки вул. Горького, 26-А Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно розташоване в приватному домоволодінню, однак для цього необхідно провести інвентаризацію будинковолодіння для встановлення його вартості і виготовити технічний паспорт.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

4 Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної

інвентаризації виготовити технічний паспорт на будівлі і споруди розташовані в с. Камяні Потоки вул. Горького, 26-А Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2