overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2с-7-50/10 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку у розмірі 842,32 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь заявника.

25.02.2010 року видано судовий наказ, яким з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стягнуто заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 842,32 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь заявника.

11.03.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що він вважає його не відповідаючим дійсності.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-7-222/10р. від 25.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 842,32 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн. на користь заявника.- скасувати

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Подзігун Г.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1391/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.07.2007 р., з

22.05.2008р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19167/10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.02.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-221/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачки в розмірі 1393,04 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 лютого 2010 року на 11.00 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-253/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадського стану Кіровського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГЇК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадського стану Кіровського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на ?% <ІЩУШ&^20/0 р. о 11 год. 40 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони .у справі. Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2178/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

адвоката- Вишня-Чижова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Уг частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Уг частину автомобіля - задовольнити частково .

Визнати біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №972939 від 08.01.2010 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж транспортного засобу моделі ЗАЗ-БАЕ^ОО Т13110, № кузову У6БТ 083, державний н/з НОМЕР_1 - недійсним.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська товарна біржа про зобов"язання ОСОБА_3 повернути транспортний засіб та визнання права власності на Уг транспортного засобу - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4026/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-385/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж..М., при секретарі Вєтровій ОМ., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.08.1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, глайнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 629) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-14005/10.

Судове засідання призначити на 09.12.2010 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ 2-3768/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-214/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати відмову відповідача щодо перерахунку його пенсії відповідно до вимог ст.50, ч.4 ст.54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. «11» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2010 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5313/2010рік. Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину, -

встановила:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 А.1. звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_7 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції вона дізналася лише 18.11.2009 року, після сплину встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, колегія суддів визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так як матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя