Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

04 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Худякова A.M.,

суддів : Франовської К.С.,

ОСОБА_1.,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Троковицької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулись в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що після смерті батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8 не звернулись у визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори з заявою про її прийняття. Посилаючись на те, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин, позивачі просили задовольнити позовні вимоги.

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому просив визначити додатковий строк в 30 днів для прийняття спадщини.

Ухвалою Черняхівського районного суду від 5 жовтня 2009 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з позовом ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_9 поважними та визначено їм додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 29.10.2006 року в с.Троковичі Черняхівського району, 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову ОСОБА_4 у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_9 відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність. Апелянт зазначає, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що вважав встановленим факт поважності пропуску ними строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим визначив їм додатковий строк 2 місяці для подачі заяв про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9

Проте з такими висновками місцевого суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги таке.

Статтею 1270 ЦК України встановлено строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд встановив, що 08.03. 2005 року помер ОСОБА_10, спадкоємцем якого за заповітом є син ОСОБА_2 (а.с.87).

29.10.2006 року померла мати ОСОБА_9, спадкоємцями якої за заповітом є син ОСОБА_6 (а.с.10) та за законом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ніхто із спадкоємців у встановленому порядку і у визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Звертаючись до суду з позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посилались на наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місцевий суд виходив з того, що у визначений строк вони не змогли подати заяви про прийняття спадщини з поважних причин:

ОСОБА_6 у зв'язку з постійними відрядженнями;

ОСОБА_5 у зв'язку з хворобою.

Разом з тим висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як вбачається з довідки КВКП ЗАТ «Житомирагротранссервіс», робота водія підприємства ОСОБА_6 пов'язана з постійними відрядженнями (а.с.44).

Подана на обґрунтування позову довідка від 27.11.2009 року (а.с.246) свідчить про те, що відрядження ОСОБА_6 хоча і були частими, проте і вказує на те, що між відрядженнями позивач мав достатньо часу для подачі заяви (7 - 26.11.2006 p., 8 - 12.12.2006 p., 10 - 20.01.2007 p., 20 - 27.02.2007 p., 6 - 12.04.2007 p.). Крім того, позивач не подав будь яких доказів на підтвердження причин невиконання вимог закону з травня 2007 року до дати звернення до суду з даним позовом - по травень 2009 року.

Що стосується вимог ОСОБА_5, то матеріалами справи доведено, що вона дійсно хворіє і мала оперативне втручання у зв'язку з вадою серця у серпні 2005 року, визнана інвалідом 2 ї групи (а.с.45-51). Проте доказів на обгрунтування причин неможливості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері з 29.10.2006 року позивач не подала. Сама по собі інвалідність та амбулаторне лікування у березні 2007 року (а.с.243) не є обставинами, що перешкоджали виконати вказану дію своєчасно.

За таких обставин місцевий суд не мав підстав для визнання пропуску ОСОБА_6 і ОСОБА_5 строку для прийняття спадщини після смерті матері, зумовленим поважними причинами.

Крім того, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_9 нотаріальної конторою не заведена (а.с.233).

На підставі наведеного, ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині про відмову у позові за необґрунтованістю вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення, ухваленого за його позовними вимогами безпідставні.

Суд всебічно і повно з'ясував обставини пропуску строку для звернення за прийняттям спадщини ОСОБА_2, дав правильну юридичну оцінку поданим доказам і ухвалив обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого в цій частині немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Троковицької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя

Суддя