overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофуд» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофуд» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2010 року на 15 год 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію: ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського.районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - житлові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року Позовні вимоги ОСОБА_3,задоволені. Він вселений в квартиру № АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов»язано не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні вказаним житловим приміщенням.

30 липня 2010 року ОСОБА_2 було подано заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а 30 серпня 2010 року, апеляційна скарга . в якій також міститься її заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В заяві посилаючись на те, що за станом здоров»я вона немала змоги подати апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить поновити їй зазначений строк.

Зазначені в заяві обставини, а також гарантоване Конституцією України право заявниці на апеляційне оскарження судового рішення, дають судові колегії підстави для поновлення пропущеного нею строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року, прийнявши до розгляду апеляційним судом Харківської області її апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити сторонам, надавши можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

22 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивачка просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати перерахувати пенсію по інвалідності з 01.04. 2010 року та виплатити за період з 01.01. 2007 року по 31.03. 2010 року.

В попередньо судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач подав заяву - заперечення проти позову,просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 17 серпня 2010 року на 08 годину З0 хв.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5643/2010
У ХВАЛА

18 листопада 2010 року, Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

12.07.2010року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1.

05.11.2010року Деснянським районним судом м. Чернігова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про обєднання справи, що розглядається, в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1., що знаходиться в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти обєднання справ в одне провадження.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, оскільки мають єдиний предмет спору, сторони в зазначених позовах одні й ті ж, суд доходить висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, у звязку з чим обидві справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення (справа № 2-5643/10) зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 (справа № 2-8063/10) в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі номер 2-5643/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивачів в судове засідання

17 червня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Суворова, 95 в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 серпня 2006 року.

Позивачі в судове засідання неодноразово не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Крім того, з 27 серпня 2009 року - дати направлення листа до Комінтернівського РБТІ про виготовлення технічної документації, позивачами до суду не надано технічного паспорту на спірне майно.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК " України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12681/10.

Судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кіровського району М.Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЩІК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кіровського району М.Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 07.04.2010 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-2058/10

провадження № -

м. Новоград-Волинський

04.11.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, яка надійшла на адресу суду 03.11.2010 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий із реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 в м. Київ з 17.02.2010 року.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України слідує, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 п. 4 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

29 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О. ,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку у спільному майні.

Позивач просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину їх спільної квартири № 4 ,яка розташована в буд. №58-а по вул.. Толочина в смт. Іванків Київської області.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка позов не визнала.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 19 травня 2010 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1847/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-1847/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 15 год. 30 хв. 29.04.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-314/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок
Стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1062,60 грн. (одна тисяча шістдесят дві грн. 60 копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-868/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 500 гривень 48 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-92/10
УХВАЛА

13.10.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визнання особи безвісті відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою , яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам mes New Roman;tag3:12pt;">ст.119 ЦПК України.

12pt;">Відповідно до&nbsp;ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я відповідача та місце його знаходження , зміст позовних вмог , обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Згідно поданої заяви не вбачається з якого часу ОСОБА_2 відсутній за місцем його реєстрації . Не надано даних від Балаклійського РВ УМВС в Харківській області про місце його реєстрації, чи знявся він з обліку та куди , якщо знаходиться в розшуку , то не надані відомості з якого часу та які міри прийняті для встановлення місця його знаходження .

Таким чином , позовна заява подана в неналежній формі.

amily:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у&nbsp;статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

">На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про визнання особи безвісті відсутнім залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в п"ятиденний строк після отримання копії Ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя