Справа №22ц-2894/10 Голов. 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

23 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, що надіслана на апеляційний розгляд, у такій немає рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудований гараж. Тобто апеляційна скарга взагалі підшита не до тієї справи, яка повинна була бути надіслана згідно вимог ст. 296 ЦПК на апеляційний розгляд.

Справа, що надійшла до апеляційного суду містить дві окремі позовні заяви, а саме: позовну заяву Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Стрийської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою. При цьому у справі немає будь-якої ухвали районного суду про об'єднання вищезазначених позовних вимог в одне провадження згідно вимог ст. 126 ЦПК України.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року задоволено позов Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, про припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 07 липня 2009 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення визнано неподаною та повернуто позивачеві.

23 березня 2009 року ОСОБА_2 повторно звернулась до районного суду по перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року. Зазначена заява не розглянута судом всупереч вимогам 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаних недоліків протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Керуючись ст.ст.126, 231, 296, ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Стрийської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом..

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя Штефаніца Ю.Г.