overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1042
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.
секретаря Петричка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 402.
Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони зрозуміли, що мають різні характери, і в результаті цього в них у сімї часто виникали сварки і скандали, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, який вона хоче розірвати. Дочку залишити проживати біля неї, та присвоїти їй після розірвання шлюбу прізвище «Бондаренко».
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу сліду розглянути заочно у відсутності відповідача.
Дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Бондаренко», неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишити на проживання з матірю.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 215-216, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.04.2004 року Черкаським міським відділом РАЦС, актовий запис № 402 розірвати.
Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу «Бондаренко».
Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Шишка А.І., Проскурніцького П.І.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду 29 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК, у звязку з наявністю спору про право.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність ухвали суду та зазначає, що вимоги банку про видачу судового наказу були заявлені на підставі договору кредиту, укладеному в установленому законом порядку, тобто в письмовій формі. Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що вимога про оплату витрат на правову допомогу, яка не передбачена умовами кредитного договору, свідчить про наявність спору про право, оскільки судом не враховано, що ст.103 ЦПК передбачає зазначення у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви

про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що стягнення витрат на правову допомогу не було предметом письмового правочину, а тому вимога про стягнення таких витрат свідчить про наявність спору про право.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Витрати на правову допомогу згідно з ч. 3 ст. 79 належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Виходячи з цього, витрати на правову допомогу при видачі судового наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру, повинні стягуватися з боржника згідно зі ст. 84 та ч. 1 ст. 88 ЦПК.

При таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду 29 березня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1418
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28.06.1991 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у рай бюро РАГС м. Нарткала Кабардино-Балкарської АРСР, актовий запис №114. Від шлюбу мають трьох дітей:синів Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, відповідач не поважає її, ображає, в зв'язку з чим з жовтня 2008 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2010 р. на 11-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-2078/2010р.

10 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-2078/2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 17 грудня 2010 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 17 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 василівни в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Відповідачка позов не визнає.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі; '

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 3 вересня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.!

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-268/10
Надійшла 22.04.2010 р.
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України за позовною заявою Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановила:

Острозька РДА звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою та просить постановити рішення, яким позбавити громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилася 13 травня 1998 року в ОСОБА_4.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема позивач не сплатив держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надана суду ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3 не читається, крім того в резолютивній частині позовної заяви вказано, що ОСОБА_3 народилася в ОСОБА_4 в Багаєвському районі Рівненської області, що не відповідає дійсності.

Ст. 165 Сімейного Кодексу України визначає коло осіб, які мають право звертатися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав. Острозька РДА не входить коло осіб визначених цією статтею, поскільки позов подано Острозькою РДА, а не службою у справах дітей Острозької РДА як органом опіки та піклування.

Крім того, враховуючи, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 підсудність таких справ визначається ст. 414 ЦПК України.

10 листопада 1994 року Верховною Радою України ратифіковано Конвенцію про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з ОСОБА_2 федерацією. Отже позовна заява має відповідати вимогам викладеним в даній Конвенції.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків .

Однак позивач у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає закс сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу с у подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. ляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.09.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
06 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
В забезпечення кредитного договору 13.11.2006 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 554, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк у повернення судових витрат по 533,52 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-557/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився , позов визнав частково.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-557/2010 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., призначити до судового розгляду на 23 вересня 2010 року о1.0-30 годиніі з участю сторін, в залі

судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1874/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердія М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 03 лютого 2010 року 10 год. 30 хв. та 05 березня 2010 року 10 год. 00 хв., в яке представник позивача повідомлений належним чином повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-253/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1273,59 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1044/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судці Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процес) за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії

ухвали.

Головуюча суддя: