Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа 2-1821/2010
01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кругового О.О.,
при секретарі Гальченко О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків -
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При перевірці представниками ПРЕМ виявлено, що відповідачі допустили без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше). Факт порушення зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 10.01.2008року. Про порушення складений акт № 004649 від 13.05.2008року. Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків по акту складає 730,57гривни. Добровільно вказана сума відповідачами не погашена. Просив задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідачів, а також стягнути судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Відповідачі двічі 05.03.201 Ороку, 01.04.2010 року в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не проінформували, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав.
Як вбачається з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобовязання доказується кредитором.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.
Стаття 27 вказаного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 561/5, допустили самовільне підключення до електромережі.
При перевірці відповідачів представниками ПРЕМ встановлено, що відповідачі вчинили розкрадання електричної енергії, що підтверджується актом № 004649 від 10.01.2008року (а.с.З).
Своїми діями відповідачі заподіяли позивачу збитки на суму 730,57гривень, що підтверджується розрахунком по акту (а.с.2), а тому сума збитків підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень понесені позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір'на користь позивача у розмірі 51 гривень, який був сплачений останнім при подачі позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий