overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа №2н-314/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАГ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ ,,Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 256,01 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржники на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко

--.- в Bof розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату

"^ щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни , -

з сатури > кр

267 Цввілі і від 09.07.21

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

кною і вино справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

ату пенсії. Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

> фонду ^кра деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

вважаю за

амальної пені

виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного,

від 18 11 200 - -?-ynt необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

пенсії за в відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1

д 18 11 2004- сплаченУ суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляд'

страхування: спРави-

ш періоди: Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду

України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/Е/10 від 14.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ іечення розі У Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/Е/8 від 14.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________________

в складі: головуючого судді________Драгомерецької К.П.________

судді

судді

при секретарі________Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________________________

представника громадськості_________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬКУ, ОдЄСЬКОЇ області________

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

ДО

КАШИНОЇ АЛЬБІНИ АНАТОЛІЇВНИ

Про розірвання шлюбу

в с т а и о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 19 червня 1993 року. Шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом № 160. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися, приблизно сім років тому дружина покинула сім`ю, залишивши сина йому. На даний час у нього склалася сім`я з іншою жінкою, з якою вони мешкають разом, ведуть спільно господарство та виховують його сина. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість відновлення сімейних відносин з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_3 на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209. 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1993 року у відділі ЗАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом № 160. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_3 в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-297/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської

області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Гумниської сільської ради Буського району

Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Позивача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений

про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про

розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального

кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради Буського

району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з

дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Буського районного суду

Львівської області: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 2-5459/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9 979,82 грн. та судових витрат в сумі 219,80 грн.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

pt;">Керуючись ст. ст. ;11, 122, ч.7 ст. 130,&nbsp;ст.. 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 листопада 2010 року на 14.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-664/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її подружжям і батьком їх доньки ОСОБА_3 15.9.1999 р.н .Донька перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги, на утримання дитини, хоч вона такої потребує, тому позивач просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 част. заробітку відповідача щомісячно , до виповнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити .

Відповідач - проти позову не заперечив, просив врахувати,що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з сплатою аліментів на утримання дітей та на утримання подружжя, які врегульовано ст. 180-183 СК України. Позивач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (л.с. 4-5). В даний час, неповнолітня дитина проживає з матірю, позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідач повинен надавати матеріальне утримання дитини , ці вимоги позову обгрунтовані поданими доказами і суд їх задовольняє .

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Луцьк , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим відділом культури Коростенського міськвиконкому, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ДОНЬКИ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 част. всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13.10.2009 року і до повноліття дитини, тобто до 13.10.2027 року.

Стягнути з відповідача на користь держави на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 ДКМУ «Про державне мито».

Допустити рішення до негайного виконання, в межах платежу за 1 місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, має бути подано на протязі 10 днів після оголошення рішення, апеляційну скаргу на це рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
№ 2-432/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-82-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1434/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.02.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 18 149,82 грн на поточні потреби з процентною ставкою 6,0 % річних на строк 36 місяців, тобто до 23.02.2011 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Вказали, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору і станом на 15.10.2010 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість 23 603,43 грн, яка складається: із загальної заборгованості за кредитом 14 270,63 грн; простроченої заборгованості за відсотками 1 020,66 грн; комісії за РО 8 668 32 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 20.10.2010 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк пятиденний строк на усунення недоліків викладених у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1450/10 р..
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як при подачі позову до суду не надано, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, документ, підтверджуючий сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Окрім цього, не надано заяви від позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або надання йому розстрочки по сплаті цих витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін до 22 вересня 2010 року надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

06 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ТОВ „АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ТОВ „АУЗ Факторинг та представник ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю не зявились повторно, як вбачається за поштового повідомлення про розгляд справи позивач та його представник повідомлені.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 10013-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 24 « 02 2011 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній