overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області В. І. Шміло
Справа№ 2013/2-а-261/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 16.10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-261/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 16.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2150/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1О стягнення заборгованості.

По справі були призначені судові засідання на 02 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, однак на вказані дати сторони не зявилися, про місце, дату та час роз повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягої днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскаржен випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухі набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-129/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 810 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 810 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1542/ 10 р.
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договопром,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 р. ЗАТ «ОТП Банк» (найменування якого було змінено на ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначалося на 25 лютого 2010 р. і 27 квітня 2010 р.

Однак у судове засідання по справі, призначене на 25 лютого 2010 р. і 27 квітня 2010 р. представник позивача не зявився. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином. Відомостей про причини неявки в судові засідання до суду не надійшло.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання представник повторно не зявився, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н .А. Спінчевська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23 березня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 квітня 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-955/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В..

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 1995 року сторони зареєстрували шлюб, під час подружнього життя 16.12.1996 року народився син ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві записано ОСОБА_2.

На протязі шести місяців подружжя разом не проживає, чоловік мешкає в смт. Томашпіль Вінницької області, а ОСОБА_1 з дитиною в смт. Брацлаві Немирівського району. Син перебуває на утриманні матері, а чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Це спонукало ОСОБА_1 звернутися з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, аліменти погоджується платити, але не в такій сумі.

Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. При цьому суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, розмір аліментів, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 300 /триста/ гривень щомісячно, починаючи з 08.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, 100 гривень судових витрат, на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

ЗО квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладена, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що вік до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію і ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-379/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 квітня 2001 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач від позову відмовивсь, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-885/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.07.2010 року на 09.30год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
11 березня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої до суду заяви просила слухати справу у її відсутність, на задоволенні вимог наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим. про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05.07.1996 року.
Від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть.
Приймаючи до уваги вищевикладене. суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб зареєстрований 05 липня 1996 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 364) між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-3547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-3547/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про перерахунок та виплату пенсії

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

2pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 16.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 липня 2010 року м. Бережани

Суддя Береханського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

1. Відкрити гровадження в спразі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської

області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині

війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2010 року на

12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Суддя Німко Н.П.
Справа № 2-н-172/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 228,78 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: