overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки зазначене рішення суду не є заочним, відповідач не має права звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, а має право подати на рішення апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.11.2010
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-716-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Р О звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 05.07Л997 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч,4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1978 року.

У відповідача є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої він не виконує свої батьківські обов'язки по її утриманню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 29.04.2010 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у сумі -51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до?

Нетішинського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1238/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач з невідомих причин в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа №: 2-2454-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав, що 26 грудня 2007 року померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 3636 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-ХУ № 229434, та земельну ділянку площею 3,9246 га, що розташована на території Ладижинської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 042569 виданий Уманським районним відділом земельних ресурсів 16 грудня 2003 р..

Заповіту померлою складено не було. Він являється єдиним спадкоємцем по закону.

У встановлений законом шестимісячний строк не міг оформити спадщину, оскільки хворів, а також паспорт громадянина України отримав лише 11 червня 2010 року. З цих причин ним не подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Звернувшись в нотаріальну контору йому було роз'яснено про необхідність продовження строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохає визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить позов задоволити.

Представник Ладижинської сільської ради у судове засідання не з'явився. У листі на адресу суду № 186/02-18 від 11 жовтня 2010 року просять слухати справу у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НЕ 597572 виданого 11 червня 2010 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії 1 - УР № 076527 від 26.07.1960 р.; копією свідоцтва про смерть серії І - СР № 078571 від 26.12.2007р.; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-ХУ № 229434 від 19 серпня 2002 року, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 042559 від 16 грудня 2003 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 209, 213-215 ЦГПС України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка складається з майнового паю та земельної ділянки, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2007 року, терміном на один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Денисюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого : судді- Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

Судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкрітому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

вст а новив:

Відповідачі ка в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомленний ( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини Неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-876/10
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "08" вересня 2010 р. на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20 грудня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 705. Від шлюбу сторони дітей не мають . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на життя , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У судове засідання позивачка не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала .

Відповідач надав заяву , в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 705.

Від шлюбу сторони дітей не мають .

Встановлено, що з жовтня 2009 сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачка заявила клопотання про залишення їй дошлюбного прізвища , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 грудня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 705 розірвати, залишивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-517
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-517/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-28/10 Справа № 2-н-28/10
10 березня 2010 року
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Б.П.Григор?єв.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
ОСОБА_1 пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
«04» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Деркач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 24 травня 2008 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден.
Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 24 травня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 33.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 травня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 33.
Прізвища «Баукова Олександра Олександровича» та «Баукової Марини Юріївни» залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.В. Шишкін
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 1-1155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № С-1671 від 11.03.2009 р. відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн., який не повертає, та має заборгованість 8460,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. '

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1129/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 травня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 31 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.