overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5119/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 9-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., эзнайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-12Q ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. "12" листопада 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-423/10
Провадження № 2-423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Гетьмана Р. А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності. ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

На неодноразові виклики до суду позивач не зявляється , про причини неявки суд не повідомляє, про дату та час судового засідання повідомляється належним чином , що підтверджується матеріалами справи .

Суд вважає, що позивачем не підтверджені належним чином обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, судом вбачається, що даний позов втратив для позивача актуальність.

У відповідності до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки , якщо від нього повторно не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УXВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ. «Мясокомбінат «Ятрань» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19301/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 09.02.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Кашарайло A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказував, що 19 серпня 2008 року помер його батько - ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6,40 га. призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який бажає отримати у власність спадкове майно.

У вересні 2009 року позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті батька, однак йому було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Свою відмову нотаріус обгрунтував неприйняттям спадкоємцем спадщини у встановлений Законом строк. Враховуючи вказані обставини, а також те, що зазначений строк був пропущений ним з поважних причин, позивач просив суд визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки такої процесуальної дії йому розяснені та зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Мічурінської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
31 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г.С.,
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року залишена без змін постанова Овруцького районного суду від 20 січня 2010 року. У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка щодо назви суду першої інстанції, який ухвалив постанову замість Овруцького районного суду помилково зазначений Коростенський міськрайонний суд.
Така описка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.219,324,325 ЦПК України, колегія суддів
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.
Замінити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву суду першої інстанції, який ухвалив постанову, з „Коростенський міськрайонний суд на „Овруцький районний суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5550/10
У Х В А Л А

12.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5550/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2010 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Романівни до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Романівни до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої

соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С уддя
Справа № 2-988/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Щербак Л.Ч.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не&nbsp;врегульований, керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-969/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -969/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2010р. на 11 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-536/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,5,10,11,15,57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 82 по Маяковського в м. Снігурівка, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 195,33 грн, судового збору, 120 грн, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 315(триста п'ятнадцять) гривень 33 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 94.

Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем спиртними напоями, через що між сторонами виникли неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

09 вересня 2010 року ухвалою суду сторонам по справі було надано строк на примирення один місяць в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стімул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стімул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягненя банківських металів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 4202/10.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2010 року о 09.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1633/2010
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 17.09.2010 о 10:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1