overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1416/10
Провадження № 2-1416/10
У Х В А Л А

03.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву про виправлення описок у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 06 жовтня 2010 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описки, а саме: в описовій частині рішення вказано «визнати право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння та земельної ділянки с.Тужилів,Калуського району», а згідно заповіту від від 08.05.2002 року та матеріалів справи повинно бути «визнати право власності на спадкове майно,а саме будинковолодіння та земельну ділянку в с.Пійло,Калуського району». В описовій частині рішення вказано прізвище відповідачки « ОСОБА_9 », а згідно паспорту № НОМЕР_1 повинно бути « ОСОБА_9 ».В мотивувальній частині рішення вказана дата смерті ОСОБА_10 14.02.2007 р. , а згідно свідоцтва про смерть повинно бути ІНФОРМАЦІЯ_1 ..В резолютивній частині рішення імя позивачки вказано « ОСОБА_11 »,а згідно паспорту серії № НОМЕР_2 повинно бути « ОСОБА_12 ».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тоиу її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2010 року по справі № 2-1416/10, за позовом ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно а саме:

-випратити в описовій частині рішення описку та зазначити «визнати право власності на спадкове майно,а саме будинковолодіння та земельну ділянку в с.Пійло,Калуського району», замість «визнати право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння та земельної ділянки с.Тужилів,Калуського району»;

-виправити в описові частині рішення прізвище відповідачки з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_9 »;

-виправити в мотивувальній частині рішення дату смерті ОСОБА_10 з 14.02.2007 р. на 14.02.2009 р.

-виправити в резолютивні частині рішення імя позивачки з « ОСОБА_11 » на імя « ОСОБА_12 » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2798/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 15.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ily:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-970/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1133/10 Провадження № 2-1133/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2010 року року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення борг' ?а кредитним договором,

встановив:

08 листопада 2010 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.11.2010 року справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.11.2010 року та ухвалою від цього числа попередній розгляд було перенесено на 03.12.2011 року.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії. передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-264/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

29 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

за участю представника позивача по первинному позову

та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1Б - ОСОБА_2,

представника відповідачки за первинним позовом

та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим та доповненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуваннні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

У відповідності до ст.8 ЦК України, статей 81, 116, 121 ЗК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», ст. ст. 57, 60 СК України; та керуючись 10-11, 15, 60, 212-215 ЦПКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Соборній 32 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в с. Гвардійське по вул. Тінистій № 8 Комінтернівського району Одеської області - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в пррядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-62/10
У Х В А Л А

26.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Київського районного суду Полтавської області від 08.11.2007 року.

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 23 грудня 2009 року та доручено компетентному суду м. Полтави допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 грудня 2009 року справу призначено до судового розгляду на 13 січня 2010 року.

13 січня 2010 року розгляд справи було відкладено на 26 січня 2010 року для направлення запиту до Управління пенсійного фонду України в м. Полтава.

26 січня 2010 року позивачка в судове&nbsp;засідання не з'явилась.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на одни місяць.

У зв'язку з відсутністю даних про результати виконання судового доручення та відповіді Управління пенсійного фонду України в м. Полтава, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на один місяць.&nbsp;

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1271/10
УХВАЛА

22.06.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП «ВРЕЖО № 4», ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП «ВРЕЖО № 4», ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

22.06.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП «ВРЕЖО № 4», ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-306/2010
Провадження № 2-306/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Твердохліб Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1 ЖС № 055737 Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачкою. склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим в вересні 2009 року припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

10.03.2010 року ОСОБА_1. предявив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачкою, поклавши на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і, давши пояснення по справі просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 41 від 25.04.2001 року

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 25 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4670/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Литвиненко І.В. при секретарі - Шульга Т.Є., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 01.03.2006 року та від 04.09.2008 року, а також договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору № СМ-8МЕК00/025/2008/1 .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2010 року було відкрито провадження. Згідно із копією позовної заяви, ОСОБА_3 просить визнати недійсними кредитний договір від 04.09.2008 року № СМ-8МЕМЮ/025/2008 укладений між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» та договір іпотеки № СМ-8МЕМЮ/025/2008/1.

Представник позивача до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки до суду.

Оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участіособи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14211/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 14:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду після виконання судового доручення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

В порядку судового доручення допитати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

22.04.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та здійснити її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: