Справа № 2-731/10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх суму боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 березня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0022/82/55826, згідно з умовами позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15150 гривень строком по 11 березня 2011 року із сплатою 28% річних. Відповідач, всупереч умовам вищезгаданого кредитного договору , зобовязання не виконує, кредит не повертає, внаслідок чого станом на 10 червня 2010 року заборгованість становить 61 264 гривень 57 копійок, в тому числі 15 150 гривень - сума неповерненого кредиту, 9 532 гривень 21 копійка - сума несплачених відсотків за користування кредитом, 36 582 гривень 36 копійок - пеня за порушення строків повернення кредиту, які просить стягнути у судовому порядку.

Для забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором, було укладено договір поруки за №014/002/82/55826/01 від 11 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4.

В обгрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 541, 543, 553, 554, 612, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 6 листопада 2009 року, позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позов частково, зокрема суму неповерненого кредиту та несплачених процентів за користування кредитом. Просить в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені відмовити, вказуючи на важке матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилася. Суд вважає за можливе провести судове засіданні у її відсутності, відносно чого представник позивача та відповідачі, що зявились в судове засідання не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 26.05.2006р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0022/82/55826, згідно з умовами позивач надав ОСОБА_2 кредит строком по 11 березня 2011 року із сплатою 28% річних. Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА 6 отримала кредит в розмірі 15150 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № (ЖР044648.

Для забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором, було укладено договір поруки за №014/002/82/55826/01 від 11 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, згідно якого, у випадку не виконання ОСОБА_2 зобовязань по вищезгаданому кредитному договору, ОСОБА_4 зобовязувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, у випадку отримання письмової вимоги.

Відповідно до графіка погашення кредиту, останній мав бути сплачений в березні 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався 28 квітня 2010 року з письмовими вимогами до відповідачів про погашення заборгованості . Вимоги були отримані відповідачами, однак проігноровані.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Взятих на себе зобовязань, відповідач ОСОБА_2В не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 10 червня 2010 року заборгованість становить 61 264 гривень 57 копійок, в тому числі 15 150 гривень - сума неповерненого кредиту, 9 532 гривень 21 копійка - сума несплачених відсотків за користування кредитом, 36 582 гривень 36 копійок - пеня за порушення строків повернення кредиту., що стверджується розрахунком заборгованості . Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачі своїх зобовязань по кредитному договору та договору поруки не виконують.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами вказаних вище договорів, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

Враховуючи вищенаведене, з відповідачів піддягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 150 гривень та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 9 532 гривень 21 копійки.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір неустойки - пеня за порушення строків повернення кредиту, а саме 36 582 гривень 36 копійок значно перевищує розмір завданих збитків - заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 150 гривень та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 9 532 гривень 21 копійки, відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають до частково задоволення у розмірі 10 000 гривень.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 554, 551, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 15 150 гривень, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 9 532 гривень 21 копійка, пеню за прострочення виконання грошових зобовязань 10 000 гривень, всього: 34 682 гривень 21 копійку, та судових витрат, що складаються з 346 гривень 83 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного ,суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.