overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-248/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2434грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1олаївни про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4759/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 13.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-869/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд

в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Тимченко С.О., при секретарі: Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі пяти днів від дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ' ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

13 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-373/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 19.04.2010 на 8 годину 40 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 19.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-613/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-613/10 за заявою КП «Балаклійській водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

09.09.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 06.09.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-613/10 за заявою КП «Балаклійській водоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 10.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 3-я особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розділити земельну ділянку по вул. Московськвй 22/1 в м. Кіровограді, виділивши йому 3/5 частин зазначеної земельної ділянки відповідно до частин у праві власності на будівлю.

Для правильного вирішення спору адвокат позивача просе призначити судово -технічну експертизу.

Відповідач погоджується на проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо призначення судово - технічної експертизи, проти якої не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі технічного розподілу ділянок.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки судово - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частини у праві власності (2/5 та 3/5) по вул. Московській 22/1 у м. Кіровограді і за фактичним користуванням?

2. Чи можливо встановити розподіл з окремими в'їздами?

3. В разі неможливого розподілу земельної ділянки надати варіанти можливого встановлення користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського філіалу ОНДІСЕ попередивши про відповідальність по ст.. ст.. 384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-973/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складітоловуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ"Кіровоградобленерго"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" у відшкодування заподіяної шкоди 1328 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судовий збі в сумі - 51 грн., збір на інформаційно технічне забезпечення -30 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1904/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1П, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 1977 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає .

Позивачка наполягає на позовних вимогах.

Відповідач з позовом згодній.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст 10,60,208. 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Маякській сільської ради Біляївського району Одеської області за № 5 від 25.02.1977 року - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2 - 107 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою судді від 1 лютого 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 29 березня 2010 року надати до суду належно оформлену позовну заяву, а саме, підписану позивачкою, та доплатити належні інформаційно-технічні витрати у розмірі 29 грн. 50 коп. та надати квитанцію про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_6 до виконуючого обовязки голови АГК «Турбініст» ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди та повернення пені підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені ними при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. за квитанцією № 140 від 2 вересня 2009 року та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. за квитанцією № 138 від 2 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1042/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.01.2009р. у Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 23.02.2009р.н.. Сімейне життя не складається, фактично вже півроку вони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1991р.народження і ОСОБА_2, 1983р.народження, зареєстрований 10 січня 2009р. у Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №1. Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

райсуд.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-396/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«12» липня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобов»язаннями.

На обґрунтування позову ТОВ «Зоря» вказало, що в березні 2010 року група осіб, у тому числі і ОСОБА_1, звернулись до позивача з проханням надати допомогу по обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок на умовах сумісного обробітку з розподілом доходу пропорційно вкладеним коштам. На підставі цього ТОВ «Зоря» уклало договір оренди землі з відповідачем, та здійснило обробіток належної відповідачеві на праві власності земельної ділянки. Усі витрати по обробітку були понесені позивачем та склали 4 684 грн. 91 коп.

В травні 2010 року, після виконання позивачем умов договору, укладеного між сторонами, відповідач відмовився від виконання своєї частини зобовязання, про що повідомив позивача. В звязку з чим, ТОВ «Зоря» звернулось до суду з вищевказаним позовом і просить захистити її права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 06 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 29 червня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1967/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

справа № 2-3275/10

м. Балаклія 29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

24 вересня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, відповідач позов не визнає, про що надав заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Суддя