23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4833, 2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 30 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 23 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2 при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому суцовому засіцанні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суцу м.Херсона віц ЗО червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 цо ОСОБА_3, третя особа- Національна страхова компанія «Оранта» про віцшкоцування матеріальної та моральної шкоци, завданої цжерелом піцвищеної небезпеки,

встановила:

У листопаці 2009 року ОСОБА_4 звернулася цо суцу з позовом про віцшкоцування шкоци, завданої цжерелом піцвищеної небезпеки піц час цорожньо-транспортної пригоци, яка сталася 20 вересня 2009 року.

В процесі розгляцу справи вона уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь 3857 грн. на віцшкоцування майнової шкоци, 1000 грн. на віцшкоцування моральної шкоци та суцові витрати на загальну суму 663, 57 грн.

Рішенням Дніпровського районного суцу м.Херсона віц ЗО червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок віцшкоцування.матеріальної шкоци 3857 грн., моральної шкоци - 300 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі та недотримання судом вимог процесуального права, просить рішення Дніпровського районного суду м.Херсона в частині розміру шкоди змінити, зменшивши цей розмір до 1293, 38 грн.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надхоцили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суцу в межах цовоців апеляційної скарги і вимог, заявлених в суці першої інстанції, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 щодо віцшкоцування їй матеріальної та моральної шкоци, суц першої інстанції вихоцив з того, що вина безпосереднього запоціювача шкоци цовецена, а тому відповідач, як власник цжерела піцвищеної небезпеки, повинен її відшкодувати.

При визначенні розміру моральної шкоди районний суд виходив із засад розумності та справедливості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено нацані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовіцносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 20 вересня

2009 року з вини водія ОСОБА_3 пошкоджено автомобіль, що належить

позивачці (а.с.19). Вартість матеріальної шкоди становить 3857 грн (а.с.11).

Страховиком віцмовлено у віцшкоцуванні позивачці матеріальної шкоди, запоціяної пошкодженням автомобіля, оскільки вина ОСОБА_3 не підтверджена судовим рішенням. Сторони віцмову у виплаті страхового відшкоцування не оскаржували (а.с.23).

Судова колегія вважає, що надані позивачкою докази в повній мірі

підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,

внаслідок якої пошкоджено належний позивачці транспортний засіб, а також

розмір заподіяної їй матеріальної шкоци.

Доводи апелянта про неналежність цоказу про розмір матеріальної шкоди не приймається судовою колегією до уваги, т.я. віцповіцач не скористався своїм

правом на проведення автотоварознавчої експертизи.

При визначенні розміру моральної шкоци суцом першої інстанції

враховано характер і ступінь переживань потерпілої, а також необережну

форму вини запоціювача шкоци і стягнуто моральну шкоцу у сумі, спів-

розмірній обставинам поції.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому колегією суддів не

перевірялось.

Керуючись ст.313,304,11.1 ч.І ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 віцхилити.

Рішення Дніпровського районного суцу м.Херсона віц ЗО червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена у касаційному порядку до- Верховного Суду України протягом

дваццяти цнів .

Головуючий:

Судді: