overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У X В А Л А про вщкриття провадження по cnpaei
29 жовтня 2009 року м. МиколаТв
Суддя Центрального районного суду „ м. Миколаева ОСОБА_1,
eipHBiira виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК Укра'ши, по cnpaei
2-/0178/09 за позовом (заявою)
ЖКП "Прибужжя" до Токарево'1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Шкторовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованосп , -
Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом (заявою).
Керуючись ст. 122 ЦПК Укра'ши, суддя, -
Вщкрити провадження по цившьнш cripaBi за позовом (заявою)
ЖКП "Прибужжя" до Токарево'1 ОСОБА_5, ОСОБА_3
Вкторовича, ОСОБА_4 Вггал1я Володимировича про стягнення заборгованост1
призначити справу до розгляду у попередне судове засщання
на 23 листопада 2009року на 11год.45хв.
Роз'яснити вщпов1дачу (представнику защкавленоГ особи) про необхщн1сть
надати в зазначений строк письмов1 заперечення проти позову (заяви) та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про
визнання пред'явлених до нього вимог .
У випадку неможливост^ явки до засщання сторони зобов' язаш заздалегщь
спов1стити суд.
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н-7-603/10р.
Судовий наказ
19 квітня. 2010 року ж. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди та штрафу не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 30.10.2004 року становить 1100 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
В разі заперечення проти тягувача боржник має право |я) судового протягом десяти днів з дня отрим його наказу подати заяву про
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту № 004294,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування збитків заявлений зустрічний позов про визнання недійсним акту, який не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та не вірно сплачені згідно квитанції витрати на ІТЗ до Автозаводського районного суду м. Кременчука, хоч потрібно було б до Кременчуцького райсуду.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту № 004294 залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 квітня 2010 року та попередити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року 2-н-997/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку згідно договору № 3772007/1.11759370 від 27.08.2007 року за період з 30.08.2007 року по 23.02.2009 року з ОСОБА_1 в сумі 730,44 грн. відповідно до ЗУ ,,Про телекомунікації", ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 3, 15,95,96, 102 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Лизенко І.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5263/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва ускладі головуючого судді - Батченка О.В. при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивача -

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на

те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних

поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні

наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи її

відсутність, проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 1971 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї

склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів

на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній

час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1971 року в палаці урочистих подій м. Миколаєва,

актовий запис № 3137 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Олександрівною - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2437/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача, починаючи з 01.06.2010 року призначити їй підвищення до пенсії у&nbsp;розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни».

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 25 червня 2010 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мички Б.Р.

при секретарі - Диді М.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус ЛНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню і просить його скасувати.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.10.2010 року та 03.11.2010 р. позивач та його представник належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, попереджались про наслідки неявки, проте вдруге в судове засідання не зявились та не подали заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності, тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус ЛНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О.,

суддів - Пономаренко Ю.А.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 :40 год 22 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5213/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складіголовуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права

власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до опікуна свого колишнього

чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просила визнати за кожним

з колишнього подружжя право власності по 1/2 частині квартири № 35 будинку № 162 по

пр.. Леніна в м. Миколаєві, оскільки спірне майно подружжям було придбане в період

шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про визнання

позову, справу просила розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні

факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 13 грудня 1969 року,

рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 1991 року шлюб між

ними розірвано.

Відповідно свідоцтва про право власності на квартиру від 15 листопада 1991 року

квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності

відповідачу ОСОБА_3

При цьому позивачка вважає, що спірна квартира належить їм з колишнім

чоловіком на праві спільної сумісної власності. Викладене дає суду підстави для

визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, що була набута ними

в період шлюбу.

Оскільки частки чоловіка та дружини у спільному майні є рівними, то за ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід визнати право власності

по ? частині на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 70 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3

право власності по ? частині квартири АДРЕСА_2 за кожним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десятиднів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дитини,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ІДПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 24 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 червня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «1 алактика» про відшкодування шкоди за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК«Галактика про відшкодування шкоди за договором страхування.

Відповідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред являються до суду за місцем їх знаходження.

Згідно до матеріалів справи, юридична особа - Страхова компанія «Галактика» знаходяться за адресою м. Київ, вул. Котельникова,23. Миколаївська агенція не є ні філією, ні представництвом даної юридичної особи.

З врахуванням викладеного, дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. 3

В звязку з чим, даний позов підлягає поверненню позивачеві.

В силу вимог ст.83 ч.І п.З ЦПК України, позивачу слід повернути суму витрат на шформавдино-техшчне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при зверненні до

Керуючись п.4ч.3ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «1 алактика» про відшкодування шкоди за договором страхування - повернути позивачеві роз яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного

Повернути позивачеві сплачені ним судові витрати - витрати по оплаті ІТЗ у розміру 120 грн.00 коп., сплачені за квитанцією №85 від 18.03.10 р.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_1 до Страхової компанії «Галактика» про відшкодування шкоди за договором страхування - до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі нґЗ^ш денйий строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подкння йісляТцього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-1709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 серпня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий п'ятиденний строк до для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- обставин щодо особи власника земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, а також наявність згоди останнього на здійснення забудови (здійснення самочинного будівництва);

- обставин щодо наявності (відсутності) порушення прав третіх особ в наслідок здійснення позивачем самочинного будівництва.

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну вищевикладену обставину.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-514/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________