overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-204/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту неправильності актового запису.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про доручення до матеріалів справи заяви позивача про залишення справи без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду, то відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності актового запису залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева
№ 2-2401/10
У Х В А Л А

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 822 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 822 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

________________
Справа № 2-1487/10
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1 при секретарі -Козаченко О.І.

з участю:ОСОБА_2відповідача-Генці Л.Ш.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.12.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб виконкомом Бадалівської сільської Ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 18. В шлюбі позивачка перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, відповідач зловживав спиртними напоями. З січня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сімї вважає відповідача. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згодний. Винними у розпаді сімї вважає себе. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив суд покласти на нього.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, оскільки сторони з січня 2010 року припинили шлюбні відносини, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою і примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вшцевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 03 грудня 1994 року виконкомом Бадалівської сільської Ради Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 18 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_4 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.11. 2010 року.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Яковича до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14 вересня 2010 року до судового засідання надійшла заява від представника позивача про відмову від заявлених позовних вимог.

Про наслідки, встановлені статтею 206 ЦПК України позивач попереджений, наполягав на закритті провадження по справі.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Яковича до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-5059/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-5059/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5059/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. ЗО хв. "24" травня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 312,50 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками - 15,45 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 780,60 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 116,14 доларів США., пеня за простроченими процентами - 63,25 грн., пеня за простроченим кредитом - 426,59 грн, а всього: 1 224,69 доларів США та 489,84 гривень, судові витрати.

У попереднє судове засідання сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому, судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 04.11.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив :

03.09.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1452,63 грн..

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

ПАТ «УкрСиббанк» 07.09.10 р. звернувся з заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_3 право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, а також накласти арешт на все майно та грошові кошти( в т.ч.,що знаходяться на рахунках в банках), що належать відповідачу.

Відповідно до ч. З статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч. 2 статі 151 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог закону заявником у поданій до суду заяві не зазначено причини, у зв»язку з якою він прийшов до думки, що відповідач не визнає позов і вчинятиме дії спрямовані на приховання власного майна та має намір виїзду за межі України.

Крім цього у заяві про забезпечення позову не вказано де знаходиться майно та грошові кошти, на яке просить позивач накласти арешт.

У відповідності з ч. 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-588/10 р.
Судовий наказ
19 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди та штрафу не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 12.05.2005 року становить 970 грн. 62 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 12.11.1973 року
народження, який проживає за адресою Миколаївська обл., с.
Олександрівка, вул. Східна, 25 на користь
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, проспект Леніна 184 (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО
року у розмірі 970 (девятсот сімдесят) грн. 62 коп. та суму сплаченого
державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення ЗО грн. 00 коп.
В разі заперечення про ти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-159/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну зацікавленої особи Голенищівської сільської ради на відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну зацікавлену особу Голенищівську сільську раду належною зацікавленою особою - відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-2649/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2649/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 13.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Мобілочка", ПП "Акцент-Сервіс" про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 2369/10.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10ю/.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

26 січня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районннй суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.M. при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що її донька є інвалідом 3 групи, знаходиться на обліку в Харківському психо неврологічному диспансері №3,вона потребує опіки, так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення сво'іх дій та керувати ними , потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу:

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки амбулаторну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, 28.10.1979року народження , яка проживає по вул.. Ньютона,

129Б кв. 43 у місті Харкові на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, 28.10.1979року народження в силу свого психічного розладу здоров 'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 - го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошеннА/ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -