15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2716/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 2 Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку №3 розташованого по провулку Ювілейному у м.Таврійську Херсонської області. ОСОБА_5 та ОСОБА_3М на праві власності належить кожній по 1/6 частині домоволодіння. Відповідачі є співвласниками зазначеного будинку.

Оскільки сторони не можуть у добровільному порядку домовитися щодо порядку користування будинком, в порядку ст.358 ч.1,3 ЦК України просила встановити порядок користування вказаним житловим будинком відповідно до запропонованого нею варіанту.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року позов задоволено, визначений порядок користування жилим будинком №3 по пров.Ювілейному в м.Таврійськ Херсонської області та виділено у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлову кімнату 1-6 площею 12,3 кв м; ОСОБА_3 кімнату 1-4 площею 16,0 кв м, кімнату 1-5 площею 09,0 кв м. Коридор 1-1, кухня 1-2, коридор 1-3, котельня 1-7, туалет 1-8, ванна кімната 1-9, підвал літ. «Г», гараж «Д» залишено у загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 544грн.80коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння і позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності належить по 1/6 частини домоволодіння, а ОСОБА_3 ? частина. Визначивши порядок користування житловим будинком по запропонованому позивачами варіанту, суд дійшов висновку, що даний варіант не порушує права співвласників будинку та фактично відповідає їх часткам у домоволодінні.

Проте, погодитися з даним висновком суду не можна.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спірному домоволодінні не проживають, а мешкає в ньому ОСОБА_3. При цьому, судом не було з»ясовано, якими кімнатами він користується. Суд не навів мотивів, на підставі яких виділив у користування позивачів кімнату 1-6 площею 12,3 кв м та не перевірив заперечення ОСОБА_3 щодо його проживання у зазначеній кімнаті та проведення у ній ремонтних робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачі не заперечували наявність у ОСОБА_7 права власності на частку спірного домоволодіння, про що зазначили у позовній заяві та просили визначити порядок користування будинком з урахуванням частки останнього. Однак, суд не перевірив дані твердження та вирішив спір без урахування прав та інтересів відповідача ОСОБА_7

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат пов»язаних з оплатою судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_4, суд не звернув увагу, що остання приймала участь у справі в якості представника позивачів і не є стороною у справі, на користь якої можуть бути стягнути судові витрати.

Таким чином, колегія суддів вважає, суд, допустивши порушення вимог процесуального законодавства, фактично не розглянув позовні вимоги, які заявлялися позивачем, а тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в порядку п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін у спірних правовідносинах, ретельно перевірити доводи сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :