Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 1 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Коломийського району в інтересах Мишинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання припинити користування громадською дорогою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року , -

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Мишинської сільської ради ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 1 грудня 2008 року визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю №251 виданий 28 грудня 1994 року Мишинською сільською радою Коломийського району на імя ОСОБА_1

В задоволенні позову в частині зобовязання відповідача припинити користування громадською земельною ділянкою, що прилягає до земельної ділянки по вул. Шахтарській, 3 в с.Мишин Коломийського району, на якій розташована дорога до громадського пасовища та до житлових будинків жителів села ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-104/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Димашок В.П.

Категорія 7 Доповідач: Беркій О.Ю.

8 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилається на те, що винесена ухвала суперечить нормам процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що копія генерального плану села не містить в собі зазначеної спірної дороги, через яку визнано недійсним державний акт. Судом безпідставно було відмовлено в призначенні експертизи, хоча експертизою було б встановлено час нанесення на генплан спірної дороги, яка пролягає через приватизовану його земельну ділянку.

Також судом не взято до уваги те, що до більшості осіб є заїзди з вул. Шахтарської, що було підтверджено в судовому засіданні.

Просить ухвалу суду скасувати та скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник Мишинської сільської ради ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 1 грудня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що згідно копії генерального плану с. Мишин (вул. Шахтарська) відсутня будь-яка дорога, яка б пролягала через приватизовану ним земельну ділянку і згідно відповіді Івано-Франківської філії Дніпромісто від 11 жовтня 2009 року на опорному і генеральному плані села вул. Шахтарська не значиться. Крім того, у жовтні 2009 року було встановлено, що до сусідів є окремі заїзди.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Посилання апелянта на те, що відповідно до копії генерального плану села Мишин відсутня дорога через його земельну ділянку не заслуговують на увагу, оскільки така копія з генерального плану села належним чином не завірена.

Колегія суддів вважає, що питання заїзду до господарств сусідів було предметом судового розгляду і обставини на які посилається заявник, стосуються доказування обставин, які існували та були відомі на час розгляду справи.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_8