overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Прохорівської сільської ради Борзнянського району, третя особа СТОВ «Прохорське» про зобовязання видачі сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Прохорівської сільської ради Борзнянського району, третя особа СТОВ «Прохорське» про зобовязання видачі сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача СТОВ «Прохорське» с. Прохори Борзнянського району

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1635/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1635/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

2. Призначити справу до судового розгляду на «09» серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «30» липня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Справа № 2-1608/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1608/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1608/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. " 2'6" Ю2. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-230/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 27,55 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 867,68 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя О. В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010р. о 08-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №22-ц-407/11 30.12.2010
Справа № 22-ц-1944/2010 Категорія 27
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-636/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді :Кваші С.В.,

при секретарі :Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду пояснив, що за термін наданий судом для примирення змін між ним та позивачкою не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти позову, суду пояснила, вважає що чоловік поспішно прийняв рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом реєстрації одружень, актовий запис №1800, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2008 року. Наданий судом строк для примирення шість місяців сплив, протягом якого сторони не досягли домовленості щодо збереження шлюбу.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дітей на момент розгляду справи немає.

З позивача підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2003 року Міським відділом реєстрації одружень, актовий запис №1800 - розірвати.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати при цьому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В. Кваша
Справа № 2-1408/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1408/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

16 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3926/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по кінець грудня 2009 року включно в сумі 6307,70 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Ухвалою суду від 13.05.2010 року замінено первісного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Сторони до суду не з'явилися.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 09.08.2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-666/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1988 р/н до ОСОБА_2, 1986 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №13, від якого мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони не зійшлися характерами, на спільні сімейні проблеми у них різні погляди, в результаті чого неодноразово виникають конфлікти. за період проживання з відповідачем вона переконалась в тому, що у них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988 р/н та ОСОБА_2, 1986 р/н зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №13.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-995/2010 р
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було встановлено що позивач вже звернувся раніше з цим же

позовом і є рішення що набрало законної сили. За таких підстав по справі потрібно закрити провадження.

Керуючись ст. ст. 205 п. 2, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити у зв'язку з набранням законної сили рішення суду про спір між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-й днів з дня п постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1305/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач при судовому розгляді справи позов визнав, згідний на розірвання шлюбу,однак вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід віднести на позивачку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2007 р. У них є одна неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, відповідач матеріально не забезпечує сімю, понад вісім місяців вони проживають роздільно, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу, оскільки її сімю ніщо не єднає. Крім того, у позивачки в даний час інша сімя, та з другим чоловіком вона бажає юридично формити шлюб.

Відповідач не заперечив, щодо викладених обставин позивачем, при цьому вказав, що дійсно вони проживають роздільно, та примирення між ним та позивачкою виключається..

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Завалівській сільській раді Підгаєцького р-ну 24 травня 2007 році. запис № 3 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (р.п.Солонина) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження..

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5