overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-385/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

21 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Кулик А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 26 вересня 1996р. помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька вона прийняла спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки, відсутні документи про право власності спадкодавця на це домоволодіння. В погосподарських книгах Жміївсьткої сільської ради домоволодіння по вул. Мічуріна,2 в с.Жміївка їванківського району Київської області зареєстровано на імя ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Мічуріна, 2 в с.Жміївка їванківського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що спадщину він після смерті батька не приймав, на спадкове майно не претендує і не заперечує, щоб право власності було визнано за позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, що тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,529,549,561 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1954р.народження, право власності, на домоволодіння по вул.Мічуріна,2 в с.Жміївка їванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №213 Жміївської сільської ради їванківського району Київської області, на ім*я ОСОБА_3, який помер 26 вересня 1996р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1364/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 чЛ стЛ5 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1355/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Солонянського районного суду Ікьпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши заяву представника г.:зивачки про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради, відділу Іержкомзему в Солонянському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

По справі відповідно до договору в якості представника позивачки бере участь адвокат ОСОБА_2

Представник позивачки, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вивчивши заяву приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а заява про повернення позову подана представником позивачки, якій відповідно до ч.І ст.44 ЦПК України може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько- Михайлівської сільської ради, відділу Держкомзему в Солонянському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду

Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1002/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

27 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2008р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олізарівської сільської ради про визнання не чинним рішення №15 від 01.11.2002р.

26 квітня 2010р. справа надійшла до суду з Апеляційного адміністративного суду, яким постанова Іванківського райсуду скасована, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі може бути відновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 07 травня 2010р.

Суддя:
Справа № 2-8052/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8052/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2010 року о 17:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4017/10
Провадження № 2-4017/2010
У Х В А Л А

14.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року в 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-130/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони зможуть почати ознайомлення починаючи з 22 січня 2010 року.

Суддя Г.С. Носов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1147/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиної Л.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

В ході судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за юридичною адресою, оскільки Дніпропетровські міські електричні мережі є структурним підрозділом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» і не є юридичною особою, що суперечить вимогам ст. 109 ЦПК України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на спірні правовідносини виникли з Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування позивача. Приймаючи до уваги, що спір виник з приводу надання послуг з подачі енергії на особливі потреби позивача, то на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно до вимог ЦПК України, позивач має право вибору підсудності.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.2.ч1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про передачу справи за підсудністю -відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-189/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний рик» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено частково:

Визнано незаконним наказ № 1 від 12.09.2007 року генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника дільниці № 6 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника дільниці № 6 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп., а всього 24 грн. 50 коп. судових витрат.

19.07.2010 року від генерального директора ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 08.06.2010 року.

В обґрунтування предявленої заяви ОСОБА_1 посилається на тре, що ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» не могло бути повідомлене належним чином про час і місце судового розгляду у звязку з тим, що на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» давно вже було ліквідовано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовані та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - в загальному порядку на 01.12.2010 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-3749/10
У Х В А Л А

21.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3749/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 3.09.2010 р. на 9-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-231/10
Провадження № 2-231/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 14.10.2009р., 13.11. 2009р.,16.12.2009р. та на 05. 02. 2010р., позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлен належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.З ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 2-1604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом О «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1229-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

04, 05 2010 року о « 14 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-441/10 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог - ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області до ОСОБА_2 про ^стягнення збитків в сумі 51761,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд е інтересах держави в особі Старосільської сільської ради

Рокитнівського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства в сумі 51761,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа

підсудна Ду§ровицькому районному Суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: '

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області до ОСОБА_2 про cтягнення збитків в сумі 51761, 00 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 13 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні зявитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони .обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: