Справа №22-ц-4818 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», третя особа: територіальний інститут Відкритого акціонерного товариства «Сумський промпроект», про спонукання до усунення недоліків придбаного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звертаючись з позовною заявою до суду, просив спонукати відповідача безоплатно виконати роботи по усуненню недоліків роботи системи вентиляції та теплоізоляції квартири № 16 по вул. Металургів в м.Суми, яку він придбав у нього на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 березня 2008 року.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу судді і передати питання до того ж суду на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя помилково вважав, що він оспорює договір придбання нерухомого майна. Також апелянт зауважує, що предмет позову у даній справі випливає із правовідносин про захист його прав як покупця нерухомого майна, тобто споживача, шляхом безоплатного усунення недоліків придбаного товару.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву апелянту, суддя керувався ст.121 ЦПК України та вважав, що позивач після залишення його позову без руху, відповідно до ухвали від 01 жовтня 2010 року, не сплатив судовий збір, ураховуючи, що мав це зробити, так як його вимоги випливають виключно з договору купівлі-продажу нерухомого майна та виявлених недоліків в ньому, як зі спору майнового характеру, і тому не регулюються законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, така позиція судді є помилковою.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ТОВ «Созіданіє» як до продавця квартири № 16 по вул. Металургів в м.Суми, в якому просив спонукати відповідача виконати роботи по усуненню недоліків роботи системи вентиляції та теплоізоляції цього житла, а саме: помокріння стін біля вентиляційних каналів, потрапляння до ванної кімнати та туалету через вентиляційні отвори неприємних запахів тощо. При цьому, як на підставу звернення позивач послався на порушення відповідачем норм ст.ст.678,680,688 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України та ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 1 грудня 2005 року N 3161-IV) позивач як фізична особа, яка придбала квартиру, в якій під час її експлуатації виявилися недоліки, є споживачем вимог щодо якості придбаного майна, тому спір щодо безоплатного усунення недоліків цього товару регулюється відносинами щодо захисту прав споживачів, що і має місце у даній справі.

До того ж, згідно з ч.3 ст.22 вищевказаного Закону споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином, посилання судді на те, що на врегулювання правовідносин у данному спорі не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, є таким, що не відповідає вимогам процесуального права, тому оскаржувану ухвалу судді необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді