Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1093/10
УХВАЛА

21.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про реальний розподіл житлового приміщення, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл приміщення між квартирами 19 і 20 в будинку № 40 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, в якому просить виділити їй та відповідачці приміщення відповідно до часток у праві спільної часткової власності згідно архітектурного плану перепланування та перерозподілу приміщень.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що їй та її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_4, інтереси яких вона представляє за законом, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 622319 від 12.11.2006р. належить на праві приватної спільної часткової власності по І/Зч. кожному двокімнатна квартира № 19 посімейного спільного заселення, розташована в будинку № 40 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, загальною площею 51,5кв.м.

Сусідня з ними квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інтереси яких за законом представляє відповідачка, на праві приватної спільної часткової власності по І/Зч. кожному.

Між квартирами є приміщення, які знаходяться у її з відповідачкою спільній частковій власності, а саме: коридори площею 10,3; 5,6 та 3,3кв.м, кухня площею 11,6кв.м, вмонтована шафа площею 0,9кв.м, санвузол площею 4,0кв.м, ванна кімната площею 2,7кв.м, туалет площею 1,5кв.м, лоджія розміром 2,0 х 1,0м, лоджія розміром 2,6 х 1,3м. Ці приміщення відповідно до технічного паспорту належать їй (позивачці) у розмірі 55%, а відповідачці - у розмірі 45% площі на праві спільної часткової власності.

Останнім часом у неї (позивачки) з відповідачкою склалися нестерпні умови спільного проживання та користування вищевказаними приміщеннями, що призводить до постійних конфліктів та різноманітних провокацій з боку відповідачки, самозахвату приміщень, що істотно порушує її законні права та інтереси, а також права та інтереси її неповнолітніх дітей.

Відповідачці пропонувались різні варіанти реального перерозподілу та перепланування приміщень спільного користування з надсиланням відповідних листів, але це залишилось без відповідного реагування.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділення у натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, а відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Проте такої домовленості між нею (позивачкою) та відповідачкою досягти не можливо, в звязку з чим позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в зазначеній справі, оскільки згідно ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями

доданих до неї документів. Але, суд відкривши провадження у справі 23. > надіслав особам, які беруть участь у даній справі, копію ухвали та копію позови копіями доданих до неї документів лише 10.07.2010р. Крім того, згідно ч. 1 ст. II України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і зі заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, а т:чі (відповідачка) направила поштою заперечення проти зазначеного позову. Відг і ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме діяла ; інтересах без доручення, предявивши їй (відповідачці) вимоги, які є незаконний провадження по справі № 2-1093/2010р. слід закрити.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про з провадження в зазначеній справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов настутт: Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у а якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провал:- зі

справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирово: і сторін, ухвалені

постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий пред» тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з птш спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підете, винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на при- а виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розг.тЕ; третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третей:і а суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо лі правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, у клопотанні відповідачки ОСОБА_2 про закриття провал- а по справі, не вбачається жодної із підстав закриття провадження, передбачених ст ЦПК України, а тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те. лі: задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за поза ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ст; у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про реальний ро:: житлового приміщення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської т Миколаївської області, про реальний розподіл житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підляга оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на ріш: суду.

Суддя :