overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 10.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5068/10
УХВАЛА

10.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.119 ЦПК України.

Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вмог , ціну позову щодо вигом майнового характеру , обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Згідно п.1 ч.1 ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою яка стягується . Позивачкою зазначена ціна позову 3453 гривні 35 копіййок , та не зазначено доказів на підтвердження ціни позову. Маються відомості тільки про знаходження на лікування та вартість коштів на лікування .

ze:12pt;"> Крім того згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , в разі звільнення від сплати судового збору надати такі відомості та документи в підтвердження .

Позовна заява подана в неналежній формі.

amily:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у&nbsp;статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

">На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в п»ятиденний строк після отримання копії Ухвали суду .

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1893/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 18 липня 2009 року у відділі РАЦС Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №127.
Від спільного шлюбу дітей не мають.
Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Розірвати шлюб в органі РАГС відповідачка не бажає. Тому просить суд шлюб розірвати. Від надання строку на примирення категорично відмовився.
Відповідачка позов визнала, оскільки не вбачала за можливе збереження сім`ї, та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №127, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище « ОСОБА_3 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ „Кіровоград - Лада" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „Кіровоград - Лада" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу у судове засідання на 09.11.2010 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-745/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі: Скочко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом

ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані гараж та сарай, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані гараж №50 „г та сарай №50 „ж по вул. Поштова,50 в селищі Павлиш Онуфрїївського району Кіровоградської області, посилається на те, що влітку 1988 року за житловим будинком №50а квартира 2 по вул. Поштова у селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області вона самочинно збудувала гараж площею 27 кв.м. та сарай - 21,2 кв.м.

Рішенням двадцять шостої сесії Павлиської селищної ради пятого скликання Онуфріївського району Кіровоградської області № 756 від 21 травня 2010 року їй надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,01 га під самовільно збудовані гараж та сарай із земель житлової та громадської забудови для передачі у власність.

22 червня 2010 року нею отриманий висновок щодо відповідності гаража та сараю протипожежних, санітарних та архітектурно-планувальних вимог (додається).22 червня 2и10 року комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» видало висновок в якому зазначено, що загальний технічний стан будівель гаража та сараю задовільний та дозволяє їх експлуатацію (додається). У липні 2010 року на самочинно збудовані гараж та сарай виготовлено Світловодським МБТІ технічні паспорти (додаються). Згідно даних технічних паспортів на гараж та сарай, загальна вартість їх складає 28290 грн.

В судове засідання позивач не заявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від Павлиського селищного голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу за відсутності представника ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, ч.З ст. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на самочинно збудовані гараж №50 „г та сарай №50 „ж що розташовані біля будинку №50-а по вул. Поштова в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 26.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по серпень 2010 року включно в розмірі 1681 грн.50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годину 17.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2023/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: КП «Харківжилкомсервіс» та Комунальний заклад охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Харківжилкомсервіс» та Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 12-30 год. У залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010 року позивачі звернулись до суду із вишезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі.

Незважаючи на визнання відповідачем позову, суд не вбачає законних підстав для його задоволення та відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-8697/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294, 367 ЦПК, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 24 від 22.04.2010 року Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів.

Поновити ОСОБА_4 в Кіровоградському об'єднанні житлово-будівельних кооперативів на посаді слюсаря-сантехніка з 22.04.2010 року.

Стягнути з Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів 9537,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів - 95,37 грн. судового збору; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-2415/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4861 грн. 56 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачами плати за надані послуги.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 668/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010р. на 10 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

* Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-13955/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського райсуду М.Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову,- посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1