Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечиїцевої О.В. при секрет арі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом НА І «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива» про стягнення боргу в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 19 жовтня 2001 року, між ВА Г «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Оріхівським відділенням ОСОБА_3 (позивач, або Банк) та ОСОБА_2 (надалі - відповідач 1, або позичальник) було укладено кредитний договір № 113.

Згідно умов кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 75000,00 (сімдесят п'яті, тисяч) гривень на споживчі потреби, строком на 24 (двадцять чотири) місяці зі строком остаточною повернення кредиту до 19 жовтня 2003 року. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 32 (тридцять два) відсотків річних, які повинні сплачуватися щомісячно не пі,піше 30 числа кожного місяця.

19 жовтня 2003 р. укладено додаткову угоду між Банком та ОСОБА_2 до кредитного договору № 1 13 від 19.10.2001 р., а саме: п. 1.1 договору № 1 13 від 19.10.2001 р. у такій редакції: «Банк продовжує кінцевий строк погашення кредиту до 19 квітня 2004 року».

Отримання кредиту Позичальником підтверджується наступними касовими ордерами:

- від 26.10.2001 р. на суму 18000 грн.; від 31.10.2001 р. на суму 576 грн.; від 06.1 1.2001 р. па суму 3000 грн.; від 13.11.2001 р. на суму 6000 грн.; від 15.11.2001 р. на суму 10000 грн.; від 21.116.2001 р. па суму 14000 грн.; від 26.1 1.2001 р. на суму 1800 грн.; від 04.12.2001 р. на суму 5000 грн.; від 05.12.2001 р. па суму 10000 грн.; від 05.12.2001 р. на суму 6400 грн.; від 06.12.2001 р. на суму 4500 грн.; від 04.06.2003 р. на суму 2000 грн.; від 25.06.2003 р. на суму 10000 грн.; від 11.12.2003 р. на суму 10000 грн.; від 03.02.2004 р. па суму 10000 грн.; від 16.02.2004 р. на суму 5000 грн.; від 20.02.2004 р. на суму 5000 грн.; від 02.03.2004 р. на суму 5000 грн.

В забезпечення виконання зобовязань було укладено наступні договори:

Договір поруки № 1 до кредитного договору № 113 від 19 жовтня 2001 року укладений між 1111 «Пива» (надалі - відповідач 2, або поручитель), Банком та ОСОБА_2.

Договір застави № 175 від 24 січня 2003 року укладений між ПП «Нива» та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ОСОБА_3

Свої зобовязання за кредитним договором № 113 від 19 жовтня 2001 року позичальник не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та частково сплатив відсотки по кредиту, чим порушив п. 3.2. кредитного договору «Забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату процентів за користування ним у строки, передбачені п.п. 3.4, 3.5.

Остання сплата по відсоткам за користування кредитом здійснилась 13.06.2005 р. на суму 2000,00

грн.

Станом на 01 лютого 2010 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі -- 76825,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам - 197023,96 грн., пеня по простроченим відсоткам - 40728,03 грн., пеня по простроченому кредитну - 16894,95 грн. Загальна сума заборгованості розрахована з урахуванням відсотків і пені та складає -331471,94 грн.

Відповідно до п.п. 2.1. вищезазначеного договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання зобовязання боржником за вищевказаним кредитним до і опором в тому ж розмірі, що і Боржник.

Згідно п.п. 6.3 «Строк дії Договору встановлюється з дня його укладення і до повного повернення кредиту, а також одержання Банком всіх належних йому процентів».

Відповідно до ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння : міна і юно умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - Зобов язання має виконуватися належним чином відповідно <)о і чоа договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - /. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 599 ЦК України «Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином».

Таким чином, своїми неправомірними діями, відповідачі створюють ситуацію, яка повинна вирішитися тільки судовим шляхом.

В судовому засіданні Представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов .адовільниіи повністю, тобто стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним юговором у розмірі 33 1471,94 грн. та судові витрати

Сторона відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що Відповідач І крсдиз брав але значно в меншому розмірі і до того ж всі кошти були сплачені про що маються кви танції, а т'м/ вимоги позивача безпідставні.

С уд, заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з і кіс і у ш і их підстав.

Згідно ксерокопії кредитного договору № 113, який укладено 19.10.2001 р. в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України, Позивач надає Відповідачу 1 кредиту сумі 75000 грн. строком від 19 жовзпя 2001 року тю 19 жовтня 2003 року під 32 % річних, який кінцевий строк погашення кредиту) Додатковою угодою № 1 від 19 жовтня 2003 року був подовжений до 19 квітня 2004 року. Звертаючи увагу па п. 6.3. Договору № 113 від 19.10.2001 р., а саме строк дії Договору встановлюється з дня його укладання і до повного повернення кредиту, а також одержання Банком всіх належних йому процентів, тому суд вважає, що 1 Іозивачем не пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності до ст.ст. 1054, 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики кредитного договору) та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підтвердження передання Відповідачеві 1 грошових коштів, згідно ст. 60 Ц11К України, і іозивачем суду було надано ксерокопії видаткових касових ордерів: від 04.06.2003 р. на суму 2000 грн.; від З3.06.2003 р. на суму 10000 грн.; від 11.12.2003 р. на суму 10000 грн.; від 03.02.2004 р. на суму 10000 три.; від І (».02.2004 р. на суму 5000 грн.; від 20.02.2004 р. на суму 5000 грн.; від 02.03.2004 р. на суму 5000 грн.: мпо отримання Відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 47000 грн.; однак у відповідності до висновку експерта № 94/хл від 05.10.2010 р., підписи, виконані від імені ОСОБА_2 в цих касових ордерах на видачу кредиту, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з копіюванням автентичності підпису ОСОБА_2

З викладеного, суд вважає, що Позивачем не доведено факт отримання кредитних коштів у розмірі і /000 грн. саме Відповідачем 1 а не іншою особою, а тому з цих підстав суд вважає, що вимоги в час тині по стягненню з Відповідача 1 заборгованості більше ніж 47000 грн. по кредитному договору необгрунтованими.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1 ! ЦК і є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплат ит и вартість отриманих послуг.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі правила ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимої v боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно представленого розрахунку відповідач ОСОБА_2 не регулярно сплачувала 11:лл"язкові платежі за кредитним договором, чим порушила взяті на себе вимоги за кредитним договором.

¦ ' пак. Позивачем про належне виконання договору, у відповідності до ст. 60 ЦПК України суду не бую т,і.лав. ієно видаткові касові ордера: від 26.10.2001 р. на суму 18000 грн.; від 31.10.2001 р. на суму 5 76 ; : від 06.1 1.2001 р. на суму 3000 грн.; від 13.11.2001 р. на суму 6000 грн.; від 15.11.2001 р. на суму 10000 ;ш . віл 21.1 16.2001 р. на суму 14000 грн.; від 26.11.2001 р. на суму 1800 грн.; від 04.12.2001 р. на суму

5000 грн.; від 05.12.2001 р. на суму 10000 грн.; від 05.12.2001 р. на суму 6400 грн.; від 06.12.2001 р. на суму 4500 грн.; всього у розмірі 79276 грн.

З викладеного, суд вважає, що Позивачем не доведено факт отримання кредиту саме Відповідачем 1 а нс іншою особою, а тому з цих підстав вважає, що вимоги по стягненню з Відповідача заборгованості по кредитному договору необгрунтованими.

Крім того, також згідно розрахунку, який надано Позивачем, Відповідачем 1 сплачено було за касовими ордерами 49451 грн. в період часу з 25.06.2002 року по 02.03.2005 року; що в свою чергу вказує на розрахунок Відповідача 1 за кредитним договором

Таким чином, з представлених сторонами належних та допустимих доказів, вбачається, що Відповідач 1 виконував взяті на себе зобовязання, що підтверджене тільки розрахунком Позивача, а також внаслідок включення Позивачем заборгованості за кредитним договором грошових коштів, які Відповідач 1 не отримувала, призвело до безпідставного та необгрунтованого нарахування відсотків та пені. Гак як у суду відсутні спеціальні пізнання в галузі бухгалтерії і відсутня можливість самостійно робити розрахунки, тому суд вважає, що відсутня підстава для стягнення заявленої суми 331471,94 грн. з Відповідача 1 з підстав її недоведеності.

В цілях забезпечення виконання кредитних зобовязань, у письмовій формі згідно правил ст. 553 І |К України, Відповідач 2 уклав договір поруки б/н від 19 жовтня 2001 року з Позивачем і Відповідачем і. Відповідач 2, згідно п. 2.1. та п. 2.4. цього Договору поруки, у випадку невиконання зобовязання Відповідачем 1 за кредитним договором, зобовязаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі Відповідача 1 Позивачу відповідно до умов Кредитного до твору.

Також, ще в цілях забезпечення виконання кредитних зобовязань, у письмовій формі згідно правил ст. 577 ЦК України, Позивач з Відповідачем 2 уклав договір застави серії ВАС № 841671 від 24.01.2003 р. що зареєстровано в реєстрі за № 175; на підставі якого Відповідач 2 передав у заставу нерухоме майно, а саме кафе «Ніва», що знаходиться за адресою Запорізькій області, Оріхівського району, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, буд. 56.

Згідно правила ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, у відповідності до п. З Договору поруки № 1 від 19 жовтня 2001 року, порука припиняється, якщо Банк протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобовязання не предявить позову до поручи геля. Таким чином, строк виконання зобовязання становить 19 жовтня 2003 року і термін протягом якою Позичальник мав право предявити позов до поручителя закінчується 19 січня 2004 року, а позов був пред'явлений 07 травня 2010 року, таким чином порука припинилася, атому не можуть бути пред'явлені до поручи геля вимоги про погашення кредиту.

Крім того, згідно положення ст. 559 ЦК України, порука припинилася внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, так на підставі Додаткової угоди № 1 від 19 жовтня 2003 року термін дії основною зобовязання збільшено, при цьому поручителя не було доведено до відома та не отримано його згоди па продовження договору поруки на нових умовах, а такі докази у відповідності до ст. 60 ЦП К України суду представлені не були.

1 Іри таких обставинах, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦІ1К України, ст.ст. 11, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 545, 554, 559, 577, 599, 613, 614, 616, 1049, 1050, 1054-1057 ЦК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива» про стягнення боргу в солідарному порядку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

/' /

Суддя: /"Л /УуЛл/ ОСОБА_4