Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4700/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 306,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" неодноразово було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 споживання енергії, а саме: самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів після відключення до мереж Енергопостачальної організації шляхом накиду проводів в розподільчому щитку у підїзді.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

30.01.2009 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-8720 про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів після відключення до мереж Енергопостачальної організації шляхом накиду проводів в розподільчому щитку у підїзді.

30.01.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 167,21 грн.

21.04.2009 р. працівниками "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-5145 про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні після відключення шляхом накиду проводів навантаження з розподільчої коробки поза приладом обліку. Електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

13.05.2009 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 138,91 грн.

Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн.

На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електроенергію у розмірі 306 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК. "Миколаївобленерго" м. Миколаєва судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 171 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: