Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-п-245/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, приватної фірми «Мінкан» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2010 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволені в повному обсязі.

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 11 травня 2010 року ОСОБА_1 були надані до суду заяви з прохання відкласти розгляд справи, з додатками, які підтверджують поважність причини неявки у судове засідання. ОСОБА_1 зазначив, що задоволені судом вимоги позивача по справи є необгрунтованими та незаконними, оскільки він був позбавлений можливості надати суду заперечення проти позову. На протязі декількох судових засідань він був позбавлений можливості з'явитись до суду для прийняття участі в справі та захищати свої права проти незаконних вимог позивача. Також, ОСОБА_1 зазначив, що ним подавались до суду документи, які підтверджують неможливість його явки до суду, у тому числі і у той же день, коли було ухвалено рішення по даній справі.

14 червня 2010 року ПФ «Мінкан», звернулась до суду з заявою за підписом директора ПП «Мінкан» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представником ПФ «Мінкан» подавались до суду документи, які підтверджують неможливість його явки до суду, у тому числі і у той же день, коли було ухвалено рішення по даній справі, вважає заочне рішення від 12 травня 2010 року незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, посилаючись на те, що представник відповідача ПФ «Мінкан», директором якого є ОСОБА_1, при розгляді справи постійно надає клопотання про відкладення судових засідань у зв'язку з відрядженням та відповідач ОСОБА_1 постійно надає клопотання про відкладення судових засідань у зв'язку з хворобою та знаходженням у відрядженні, але при цьому відповідачі до клопотань не додають докази дійсності існування цих причин. Таким чином, відповідачі в порушення ч.З. ст. 10 ЦПК України не надають суду обґрунтованих обставин на які вони посилаються як на підставу свої вимог, не надають суду жодних доказів про дійсність існування цих причин чим навмисно затягують розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2009 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначена до попереднього судового засідання на 03 листопада 2009 року. Попереднє судове засідання неодноразово відкладалось з тих причин, що ОСОБА_1, який є генеральним директором та діє у якості представника ПФ «Мінкан» надавались до суду клопотання з прохання відкласти попереднє судове засідання а саме:

- 03 листопада 2009 року у зв'язку із находженням його у службовому відрядженні, в підтвердження цього факту надав суду ксерокопію посвідчення про відрядження №00000047 від 30.10.2009 року, з відміткою про відбуття у відрядження з міста Харкова 02.11.2009 року, але відмітка про прибуття в пункт призначення відсутня, та в подальшому в підтвердження факту перебування у відрядженні суду надано не було. (а.с. 67)

- 24.11.2009 року у звязку тим, що в період з 23.11.2009 року до 27.11.2009 року перебуває у закордонному відрядженні, в підтвердження цього факту надав суду ксерокопію посвідчення про відрядження №00000050 від 20.11.2009 року, з відміткою про відбуття у відрядження з міста Харкова 23.11.2009 року, але відмітка про прибуття в пункт призначення відсутня, та в подальшому в підтвердження факту перебування у відрядженні суду надано не було, (а.с.80)

- 16.12.2009 року у звязку з тим,що знаходиться на стаціонарному лікуванні в Інституті неврології, психіатрії і наркології Академії медичних наук України починаючи з 11.12.2009 року, але бажає особисто прийняти участь у справі, просив судове засідання за його відсутністю не проводити та відкласти розгляд справи на іншу дату, в підтвердження цього факту надав копію довідки засвідчену печаткою ПФ «Мінкан», з якої вбачається , що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Інституті неврології, психіатрії і наркології Академії медичних наук України з 11.12.2009 року, але дата видачі довідки та по який період ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в довідці не зазначено. Тому суд вважає, що дана копія довідки не може бути доказом який підтверджує поважність причини неявки у судове засідання (а.с. 95)

- 20.01.2010 року у зв'язку з тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в Інституті неврології, психіатрії і наркології Академії медичних наук України починаючи з 11.01.2009 року, та просив судове засідання за його відсутністю не проводити та відкласти розгляд справи на іншу дату, в підтвердження цього факту надав копію довідки з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Інституті неврології, психіатрії і наркології Академії медичних наук України з 11.01.2010 року, але по який період ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в довідці не зазначено. В подальшому, в підтвердження факту перебуванні на лікуванні суду надано не було. Тому суд вважає, що дана копія довідки не може бути доказом який підтверджує поважність причини неявки у судове засідання.

10 лютого 2010 року у попередньому судовому засіданні справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_1, який є генеральним директором та діє у якості представника ПФ «Мінкан» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у відрядженням, в підтвердження цього факту надав до суду надав суду ксерокопію посвідчення про відрядження №00000003 від 19.04.2010 року, з відміткою про відбуття у відрядження з міста Харкова 19.04.2009 року, але відмітка про прибуття в пункт призначення відсутня, та в подальшому доказів в підтвердження факту перебування у відрядженні суду надано не було.

12 травня 2010 року у судове засідання відповідач ОСОБА_1, який є генеральним директором та діє у якості представника ПФ «Мінкан» у судове засідання не з'явився. У зв'язку з систематичною неявкою відповідача ОСОБА_1, який є генеральним директором та діє у якості представника ПФ «Мінкан» та за відсутністю доказів щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, 12.05.2010 року, судом ухвалено заочно рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача відповідача ОСОБА_1, який є генеральним директором та діє у якості представника ПФ «Мінкан» у заяві про перегляд заочного рішення на поважність причин неявки до суду не підтверджено доказами, тому не дає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, забов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але відповідачі ухилялися від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі в судове засідання не з'явилися, а в заяві про перегляд заочного рішення не навели доказів які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, приватної фірми «Мінкан» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя