overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа УПФУ м.Новогродівка про внесення змін до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа УПФУ м.Новогродівка про внесення змін до трудової книжки.

Заявник надав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про внесення змін до трудової книжки, залишити без розгляду в звязку з добровільним вирішенням справи.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа УПФУ м.Новогродівка про внесення змін до трудової книжки, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1473/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 12 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________Томаш В.І.
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ ________Томаш В.І.
міського суду
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6251 2010 рік
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на виплату в повному розмірі щорічної разової грошової допомоги як ветерану війни, інваліду війни, та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради та просить суд визнати право позивача щодо виплати щорічної разової допомоги ветеранам війни-інвалідам війни 2-ої групи в 2010 році в розмірі зафіксованому в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стягнути з відповідача ОСОБА_3 Одеської міської ради заборгованість за щорічну одноразову грошову допомогу ветеранам війни -інвалідам війни 2-ої групи згідно ст. 13 частини 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2010 рік, в розмірі 5168 грн.00 коп. (восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнюється прожитковому мінімуму для непрацездатних) і в подальшому проводити розрахунки і виплату щорічної грошової допомоги ветеранам війни, враховуючи щорічну зміну розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до цього рішення суду.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви, та доданих до неї документах вбачається, що відповідач ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.7, тобто на території Приморського району м. Одеси, посилання позивача на п.4 ст.110 ЦПК України не приймається до уваги, оскільки норма цієї статті передбачає інші правовідносини.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права на виплату в повному розмірі щорічної разової грошової допомоги як ветерану війни, інваліду війни, та стягнення заборгованості, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3488/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, .

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року на 09 год 25 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту каліцтва, що стався з ним 25 травня 1990 року внаслідок нещасного випадку на виробництві на Лисичанському СРСУ треста "Укрнафтохимремстрой", посилаючись на те, що підприємство ліквідовано, а у архіві акт по формі Н-1 від 26.05.1990 року не зберігся, у зв'язку з ліквідацією управління. Факт нещасного випадку на виробництві підтверджується випискою з амбулаторної карти. Встановлення факту обґрунтовує необхідністю призначення відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Як вбачається з наданих матеріалів між сторонами виник спір про право, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1408/10
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а"
*стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2320 (дві тисячі триста двадцять гривень ) 36 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя СІ.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1477,15 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адресу суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звергався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦІ ІК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68. 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 1477 грн. 15 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд. враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 І ЩК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ПО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАГ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
02.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12 лютого 1989 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 348 в палаці одруження «Центральний» в м. Харкові. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Курбатова».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року, шлюбні відносини припинені з 2008 року, неповнолітніх дітей не мають, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_3 у повному обсязі під час подання позову до суду.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1989 року в палаці одруження «Центральний» в м. Харкові по актовому запису № 348 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Курбатов» та «Курбатова» - відповідно.
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

3О березня 2010 року м. Кременчук

Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Універсал Банк" звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і має розглядатися Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2945/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2945/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 10-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2086 2010 рік
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із реструктуризацією кредиту.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -