overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-12/2010 р.

28.01.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначеного відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок № 5, що по провулку Миру у селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 21.01.2009 року померла ОСОБА_3, яка 24.10.1995 року склала заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла йому та відповідачці. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок. Відповідно до довідки Успенської сільської ради зазначений будинок належить на праві приватної власності матері. Він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому відмовили через відсутність правовстановлювальних документів.

У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову в повному обсязі, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачка у судове засідання не з'явився. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.1216,1233,1268 ЦК України , керуючись ст. ст. 130, 174,212, 214,215,294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 5, що по провулку Миру у селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївськоп суду Кіровоградської
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-360/10
УХВАЛА

місто Одеса

08 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

- судді Непоради М.П.,

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з її відмовою від позову, так як сторони в досудовому порядку вирішили питання щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі.

Згідно до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, та необхідно закрити провадження по справі.

Головуючого при секретарі

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дні /винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Ш днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Непорада
№ 2-242/10
У Х В А Л А

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2903 грн. 08 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-769
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Здолбунівського відділення Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Осташко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства" Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія" Укртатнафта" про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія " Укртатнафта звернулось в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 203 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи що зазначені суми було помилково сплачено не на належний рахунок .

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству" Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія " Укртатнафта " розташованому м. Кременчук вул. Свіштовська 3, внесену суму судового збору у розмірі 203 грн. 02 коп., згідно платіжного доручення № 1179 від 05.02. 2010 року та внесену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 1180 від 05.02. 2010 року та зарахувати зазначені кошти на р/р 2701 філіалу АБ " Південний" м. Київ МФО 320917 код ЄДПО 00152307.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-3658/10
У Х В А Л А

15.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3658/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.07.2010 р. на 8-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-940 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-940 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1185 2010р.

15.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 і Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1185 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 30.09.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-2670/10 р.
УХВАЛА

21.10.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення богу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення богу.

В судові засідання 06.10.2010 року, 21.10.2010 року позивач не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення богу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-7008/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський рай суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Трофименко О.М.

розглянувщи у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд

ВСТАНОВИВ: ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість.

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, 1 коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено відповідачем.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні

клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись

ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про

забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня - проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
СПРАВА 2-1775/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

17.05.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни починаючи з 09.07.2007 по 31.12.2007 роки та з 22.05.2008 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобов'язати відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 роки та з 22.05.2008 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 10 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами, також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2011 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4835/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 08.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя