overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалов справи, відповідач знаходиться у Дзержинському районі м.Харкова. Одже справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

:

Суддя

06.09.2010
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-218-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.08.2009 року у наймача квартири № 66, по вул. Шевченка, 18, в м. Нетішин, ОСОБА_1, перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» виникла заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1670,64 грн. В добровільну порядку відповідач борг не сплачує.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, представника не направив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що відповідач є користувачем квартири №66, по вул. Шевченка, 18, в м. Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Проте із виписки по особовому рахунку видно, що станом на 01.08.2009 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» за користування житлом та комунальними послугами в сумі - 1670,64 грн.

Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10.60, 81, 88, 209. 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» 1670,64 грн,- заборгованості за надані послуги, станом на 01.08.2009 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -1700,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі -

51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 12.00 год. 22.01.2008 року та на 09.30 год. 05.03.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом іГяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 2-1356/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі : головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, в якому просить справу провадженням закрити у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-н-736/10
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-736/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

22.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 15.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-726/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 25.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

Головуючої судді В.І.Бойко ,

при секретарі Чухіній О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 112 серпня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між ними не склалося , по тій причині ,що відповідач не бажає її матеріально забезпечувати. Разом не проживають з листопада 2009 року . На примирення не погоджується.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився , в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1ЕЛ № 013377 від 12 серпня 2006 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що стверджується свідоцтвом про його народження.

Враховуючи ту обставину ,що відповідач визнає позовні вимоги , сторони подружні стосунки не підтримують ,живуть окремими сім»ями , підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд приходить до висновку про те,що сімю ОСОБА_2 зберегти не має можливостей ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини ,тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ВИРІШИВ:

Шлюб ,зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом РАЦС Бобровицького районного управління юстиції ,актовий запис № 74 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 ,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після ного проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про шеляційне оскарження .

Суддя В.І.БОЙКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1446/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1487/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р„ № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 576 (одна тисяча пятсот сімдесят шість) грн. 41 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»___________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа 4с-18/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, так як не оплатив в належному розмірі державне мито за немайновими позовними вимогами, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-963/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-1446/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І.Полянчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-31/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року.

в складі головуючого судді Здолбунівський районний суд Рівненськоі області ОСОБА_1

народних засідателів Кот О.П., Романюк Л.О.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 вказує на те, що її мати ОСОБА_3 з приводу хронічного захворювання перебуває на обліку в лікаря-психіатра.

Стверджуємо у матері на протязі останніх півроку різко погіршився стан психічного здоров"я. Поведінка матері стала неадекватною.Вона не реагує на звернення,не впізнає родичів та інших людей,яких раніше добре знала.Нерозуміє що робить,рве на собі одяг,руйнує в будинку майно,не дотримується правил гігієни і поведінки в побуті,без будь-якої мети збирає речі і іде з дому.В розмові говорить,що бачить своїх батьків,зі смерті яких минуло більше 50 років,про себе розмовляє з людьми,які померли.

Вважає,що ОСОБА_3не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та визнати себе опікуном над недієздатною матір"ю.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить задовільнити їх. Представник Будеразької сільської ради в засідання не з'явився. В поданій до суду заяві вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає ,що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 страждає судинною деменцією,в силу виражених інтелектуально-мнестичних розладів,відсутності до критики вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи / акт № 188/10 від 11 травня 2010 року/ стверджується,що по стану психічного захворювання та здоров"я ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 є недієздатною та над нею слід

встановити опіку. В поданні орган опіки та піклування Будеразької сільської Ради

просить призначити опікуном . над ОСОБА_3ЇЇ дочку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.236,241,367 цього ж кодекса, ст.60 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської

області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дця7 проголошення

рішення.

Суддя: Народні засідателі :