overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1173/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 14 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н2-1578/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать
йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦП К України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 5053грн.00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20___року.
Судовий наказ видано «___»_________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-н-1635 /2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набранні/ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____ ________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» про припинення порушення виключного права - власників патенту та виплати компенсації за незаконне використання корисної моделі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 29 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа № 3-379/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року місто Миколаїв
В силу ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
Керуючись ст.ст.З, 88, 95,96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка мешкає м. Миколаїв, пров. Піонерський, 43 заборгованість по заробітної платі - у розмірі 2914 грн. 32 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-241/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 773,73 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 647,04 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської обл, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема: - не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як зазначено у додатках до позовної заяви

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 17.12.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати , до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як зазначено у додатках до позовної заяви.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-429/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 6634 грн. ( шість тисяч шістсот тридцять чотири грн. 00 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 33,17 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

6 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1473/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року. Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіогюль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі про стягнення недоплаченої за начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача 20.12.2010 року падав суд заяву, в якій просить суд закрити провадження по справ в звязку з тим, шо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.1, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеське області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-и днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3786/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -

судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши,

що ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є

абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії. Проте послуги з

надання електроенергію відповідач своєчасно не сплачує, в звязку з чим утворилась

заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 697 грн. 90 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача

вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття

провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином

причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача

суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам

закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної

кампанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30серпня 2010 року м. Микола!'в

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши Ma repiajiH заяви Приватного акщонерного товариства «МТС УкраГна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява шдлягае розгляду в судах, за формою та змютом вщповщае вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК Укра'ши, судовий зб/р оплачено зпдно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на шдстав1 ч. 7 ст. 100 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вщкрити провадження у cnpaei за заявою Приватного акщонерного товариства «МТС УкраГна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юр1я Олександровича боргу за надаш послуги мобшьного телефднного звязку, та видати у триденний строк з моменту постановления дано! ухвали судрвий наказ .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.55 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7237 Головуючий суддя І інстанції Подус
Провадження № Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

7 червня 2010 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-770/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай)

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208,209,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку(пай) розміром 7.86 ум.кад.га виділивши такий із земель запасу Новокиївської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої НІ.

при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значения призначити у судове засідання

Суддя -
№ 2-2387/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

n;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -