ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судці Тарасової І.В. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як власників нерухомого майна, збитки, завдані позивачеві у звязку з не відшкодовуванням йому частини орендної плати, сплаченої позивачем за оренду земельної ділянки у 2007-2009 роках. Також представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі : судовий збір в сумі 210,23 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
До судового засідання представник позивача та третьої особи ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Раніше надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
< За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних
!у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Судом встановлено, що позивач разом із третьою особою та відповідачами є співвласником нежитлових приміщень /фруктосховища/ літ. „Г-1 та літ. „Г7-! загальною площею 1 257,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Свистуна (колишня - вул. Північна), будинок № 6. Зазначене право спільної власності позивача, третьої особи та відповідачів підтверджується Свідоцтвами про право власності від 04.11.1999р., виданими Фрунзенською районною радою м. Харкова, а також договором дарування від 21.03.2001р. та договорами купівлі-продажу від 12.05.2008р. та від 24.07.2008р.
Частка позивача, як власника приміщень площею 371,7 кв.м, становить 29,56 % загальної площі; частка третьої особи, як власника приміщень площею 798,7 кв.м, - 63,52 % загальної площі, а частка відповідачів, як власників приміщень площею 87,0 кв.м, - 6,92 % загальної площі нежитлових приміщень /фруктосховища/ літ. „Г-1 та літ. „Г7-!.
Право власності відповідачів та дійсність договору дарування від 21.03.2001р., договорів купівлі-продажу від 12.05.2008р. та від 24.07.2008р. підтверджено Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.09.2009р. у Справі № 22-ц- 4581/2009р., яке набрало законної сили.
16.01.2006р. позивачем за згодою третьої особи та першого відповідача було укладено Договір оренди землі, за яким в оренду позивачеві передано земельну ділянку площею 0,2555 га по вул. Північна, 6 (на теперішній час - вул. Свистуна) в м. Харкові для обслуговування нерухомого майна - нежитлових приміщень /фруктосховища/ літ. „Г-1 та літ. „Г7-!.
Позивач, виконуючи вимоги пунктів 9-14 Договору оренди землі від 16.01.2006р., здійснював оплату орендної плати у розмірі, визначеному договором та законом. При цьому, орендна плата сплачувалась позивачем за всю земельну ділянку, у тому числі і за ті її частини, на яких розташовані І обєкти нерухомого майна, що належать третій особі та відповідачам.
Згідно підпункту „в ч.І ст.156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок. Пунктом 26 Договору оренди землі від 16.01.2006р., на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - права третіх осіб, а саме права ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як власників нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці.
На вимогу позивача третя особа ОСОБА_6 своєчасно і в повному обсязі відшкодовувала частку орендної плати за землю, яка дорівнює 63,53 %, сплачену позивачем, у звязку з чим у позивача відсутні майнові претензії до третьої особи.
Відповідач ОСОБА_3 з моменту укладення Договору оренди землі від 16.01.2006р., та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з моменту укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 87,0 кв.м, не здійснювали ніяких грошових відшкодувань позивачеві частини орендної плати, сплаченої позивачем за оренду земельної ділянки у 2007-2009 роках.
За таких обставин суд доходить до висновку, що кожен із відповідачів за період перебування власником нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 87,0 кв.м у будівлі фруктосховища літ. „Г-1 та літ. „Г^І за адресою м. Харків, вул. Свистуна (колишня - вул. Північна), будинок № 6, повинен відшкодувати позивачеві його збитки в частині сплаченої ним орендної плати, а саме в частині, що дорівнює 6,92 %.
Судом встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються відшкодування йому збитків, заподіяних відповідачами, за оренду земельної ділянки у 2007-2009 роках, тобто в межах строку загальної позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно платіжних документів, наданих позивачем до суду, за оренду земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Свистуна (колишня - вул. Північна), будинок № 6, позивачем у 2007-2009 роках сплачено 303 800,36 грн., у звязку з чим частка відповідачів, що відповідає 6,92 %, становить 21 022,98 грн., яку вони повинні відшкодувати позивачеві.
Враховуючи те, що у 2007-2009 роках право власності на нежитлові приміщення №№ 10, 11, 13, 14 загальною площею 87,0 кв.м переходило між відповідачами, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розподілу між відповідачами збитків в сумі 21 022,98 грн. в залежності від періоду їх перебування власниками зазначених приміщень, у звязку з чим перший відповідач ОСОБА_3 за період з 01.01.2007р. по 12.05.2008р. повинен відшкодувати позивачеві збитки в сумі 8 988,74 грн., другий відповідач ОСОБА_4 за період з 13.05.2008р. по 24.07.2008р. - 1 343,37 грн., третій відповідач ОСОБА_5 за період з 25.07.2008р. по 31.12.2009р. - 10 690,87 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд також стягує в частковому відношенні витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 210,23 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 256, 257 Цивільного кодексу України, ст. 156 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 79, 81, 88, 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 8 988,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 1 343,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 10 690,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові І витрати в сумі 141,20 грн., у тому числі : судовий збір в сумі 89,89 грн., витрати з інформаційно- 1 технічного забезпечення судового процесу в сумі 51,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 21,10 грн., у тому числі : судовий збір в сумі 13,43 грн., витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 7,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 167,93 грн., у тому числі : судовий збір в сумі 106,91 грн., витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 61,02 грн.
Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом * подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя