overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді спеціаліста з благоустрою Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З грудня 2008 року відповідач заробітну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року в розмірі 4006 гривень 75 копійок. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення.

Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 4006,75 грн..

Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01

грудня 2008 року по 26 березня 2009 року в розмірі 4006 (чотири тисячі шість гривень) 75 (сімдесят п'ять) копійок.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

27.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.07.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.09.2010 р. надати суду документ про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 58,00грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 грн. кожним та чітко вказати зміст позовних вимог.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа №2-2321-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1. Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2439/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1575/ l0 p.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що між банком та ОСОБА_2 12. 04. 07 р. був укладений кредитний договір на надання кредиту в сумі 120000,00 євро на придбання нерухомого майна . Ззобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки від 26. 09. 08 р., укладеним з поручителем - ОСОБА_3, який зобов'язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань. Через порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту і процентів, вона має станом на 09. 09. 10 р. заборгованість перед банком, яка складається із: 1084157, 51 грн. - сума непогашеного кредиту; 301527,17 грн. - сума непогашених відсотків; 94533,70 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків по кредиту, а всього на загальну суму - 148 0218, 38 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року о 13 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 11.10 .10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 26, розділ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвой Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення- без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1359/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.06.2010року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 237 грн. 82 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом зясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1. Відповідач має заборгованість з водокористування в розмірі 237 грн. 82 коп., що підтверджується копією розрахунку.&nbsp;

lign="justify">Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

"justify">У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

man;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.&nbsp;ст. 10,11,58-60,&nbsp;88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» заборгованість по абонентській платі за користування питною водою в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» суму в розмірі 30 грн., повязану зі сплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної&nbsp;style="tag2:Times New Roman;tag3:10pt;">скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутятовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Справа №2-279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконними дій банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки та пром перерахунок грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконними дій банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки та пром перерахунок грошових коштів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконними дій банку щодо одностороннього підвищення процентної ставки та пром перерахунок грошових коштів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 25.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3798/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАГ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 11.08.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір на суму 14 000 грн з виплатою 24 % річних за його використання. Відповідно до договору відповідач зобов'язався сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 23 245,70 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачі в солідарному порядку заборгованість в розмірі 23 245 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦІ ІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: