overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2236 Головуючий суддя І інстанції Шишкін
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

Судова колегія судової палати у області в складі:

головуючого-судді - Бобровського В.В.,

суддів - Шевченко Н. Ф.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 07 квітня 2010року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 2-4241/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віллєвича, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4241/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віллєвича, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. Надіслати:

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 13.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-957/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 20І0 рр. в сумі 4903,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді Дьомич Л.М., при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 13987,00 грн.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

У попередньому судовому засіданні сторона позивача позов підтримав повністю, змін та доповнень не надав.

Сторона відповідача у попереднє судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір не врегульовано .

В порядку підготовки до судового розгляду немає необхідності проведення підготовчих дій.

Керуючись п.9, ч.б ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 20.10.2010 року на 14 годин 00 хвилин, зал №25.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-472/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

10 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач посилається на те, що

ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_4 0 ,07.2009р. викрали у нього скутер, який він

придбав в 2007р. за З600 гривень. Діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 йому завдана

матеріальна шкода на суму 3600грн. та моральна шкода в сумі 3000грн., оскільки після

викрадення скутера йому довелось брати кредит, купувати новий скутер, щоб мати змогу

їздити до своєї хворої матері.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з вироку Іванківського райсуду Київської області від 8 квітня 2010р. ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4, законним представником якого являється мати ОСОБА_3, 05.07.09р. викрали скутер, вартістю 1000грн., який належав позивачу ОСОБА_1, чим завдали йому матеріальну шкоду на вказану суму. Вирок ОСОБА_1, як потерпілим, не оскаржувався. Відповідно, матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 1000грн., а не 3600грн., як вимагає позивач.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ця шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1500грн., на думку суду, оскільки крадіжкою позивач був позбавлений єдиного транспортного засобу в його сімї, для вирішення своїх побутових потреб змушений був брати кредит для придбання нового скутера, для сплати кредиту змушений був тривалий час обмежувати матеріальне забезпечення своєї сімї.

Матеріальна та моральна шкода має бути відшкодована ОСОБА_2, який отримує пенсію та матірю засудженого неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки сам неповнолітній не має майна та доходів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1177,1166,1167, 1179 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 500гривень, з кожного, матеріальної шкоди та по 750гривень, з кожного, моральної шкоди, а всього по 1250гривень, з кожного.

В решті позову відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, позивачем.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п - 9/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-742-2004 таким, що не підлягає виконання. Свої вимоги мотивує тим, що виданий виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заяву, в якій просила її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Окунь Т.В.

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-2049/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГІК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ІЩК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.02.2010 року об. І 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді народних засідателів

при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням лікаря-психіатра КОПЛ про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

. ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КОПЛ звернувся до суду із заявою про амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що у ОСОБА_6 є наявність тяжкого психічного розладу, в наслідок чого може вчинити дії які являють собою небезпеку для себе та оточуючих. Хворий перебував на примусовому лікування з 24.06.2009 по 27.05.2010 року в Полтавській обласній психіатричній лікарні з посиленим наглядом. З 27.05.2010 року по 27.07.2010 року знаходився на примусовому лікуванні з звичайним наглядом в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. .

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 27 вересня 2010 року страждає хронічним маячним розладом. Наявність реальних дій, що виявляють небезпеку для оточуючих та самого хворого.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення заяви в повному обсязі. і

суд,

На підставі ст. 12,16,22 ЗУ "Про психіатричну допомогу", ст. 279-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 М.Кіровограда амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 716 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 716 /2010, р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12695/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 14.01.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2217/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 та зобов'язати СГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про зобов'язання вчинити дії СГІРФО без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про зобов'язання СГІРФО зняти відповідача з обліку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до філії «Миколаївське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним та зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно умов кредитного договору п. 7.7 сторони визначили територіальну підсудність спорів за місцем знаходження Банку.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться в м. Києві по вул. Артема, 60 (Шевченківський район).

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії «Миколаївське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним та зміну умов договору повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко