РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної та моральної шкяди,судових витрат, спричиненних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009р.міським судом отримано позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 в якому позивач просить судовим рішенням,стягти на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2323гр. та ЗОООгр.морапьної шкоди посилаючись на її наявність,внаслідок скоєння водієм ОСОБА_2 04.липня 2007; в місті Дорожньо-транспортної пригоди.Окрім того позивач просить стягти з ОСОБА_2М.і судові витрати.

Підтримавши позов б судовому засіданні,позивач послався,що 04.липня 2007; о 7г.Зо хв.на перехресті вул.Заводська та Гагаріна м.Жовті Води,водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3порушуючи вимог: Правил дорожнього руху,ненадав перевагу йому під часікерування скутером виїхав на вул.Заводська яка є головною,та допустив зіткнення .Від падіння йому були спричинені тілесні ущкодження,скутер отримав механічні пошкодже: була травмована і його дружина.

Дружина лікувалася тривалий час ,він змушенний був прикладати додаткові зусилля по організації свого життя,побуту,нести незаплановані фінансові витрати,був позбавленний можливості керувати та використовувати транспорт: засіб в потребах сім ї тривалий час.

Наслідком цього просить стягти як вартість віновлювального ремонту скутера так і моральну шкоду,вважаючи її суму адекватну події та наслідкам. „

Відповідач ОСОБА_2позов визнав частково,заперечивши стягнення відновлюваного ремонту в сумі 2323гр.через те,що невідомо який скутер освідувався, вказані в дослідженні фахівця несправності могли виникнути і пізніше.

Моральну шкоду визнав в межах ЗООгр.поставивши під сумнів наявність тілеї ушкоджень на час освідування спеціалістом.

Стосовно стягнення витрат за проведення оцінки відновлювального ремонту, його вартості,відповідач теж цю вимогу невизнав.

ОСОБА_3погодився з необхідністю стягнення заявленних позивачем судови: витратлк то витрати на оплату ддвоката,судовий збір,витрати за розгляд с

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази надані в цивільну справу,певні докази з цивільної справи Р 2-378/09,суд вважає що позов обгрунтованний чинним законодавством.

Так 12.01.2009р.постановою Жовтоводського міського суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2за ст.286ч.1 КК УКраїни була закрита по .нереабілітуючим винного обставинами зв'язку з актом амністії,на яку той дав свою згоду.

Досудовим слідством ОСОБА_3 звинувачувався в тому,що 04.07.2007р. в ш шення Правил дорожнього руху приблизно о7г.Зо хв.керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ.реєстр.номер(невказано) на перехресті вулиць Гагаріна та Заі ська м.Жовті Води Дніпропетровської області,скоїв наїзд на мопед"Кануні" і керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП пассажиру автомобіля Пастерш 0.В.спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, (арк.спр.2-378/00 6).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2було частково змінено рішення Жовтоводського міського суду від19червня 2009р.відповідно якого на користь ОСОБА_5 було стягнуто матеріальні збитки в розмірі5528гр.38 коп.тасудові витрати.

Апеляційний суд вважав»що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув вартість відновлювального ремонту -2323гр.та витрати на оцінку шкоди.

через те що цей транспортний засіб набутий у власність

ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу 10.02.2007р.а тому той

не є спільною сумісною власністю подружжя.

Доводи ОСОБА_2М.в іншому-апеляційний суд відхилив.

(арк.спр.57) 2009р

Отже через вступ в дію постанови від 12.01 по кримінальній справі та постанови апеляційного суду,які ніким неоскаржувалися, відповідно ст. 61 ЦПК УКраїни обставини що встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрала законної сили не доказується при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини,(ч.З)

По кримінальній справі ОСОБА_2мав повну можливість непогоджуватися на її закриття у зв'язку з актом амністії,а в судовому слідстві та через певний вирок довести відсутність своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху 04.07.2007р.та відсутність причинного зв'язк з його діями чи бездіяльністю з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

По висновку судово-автотехнічної експертизи від 08.07.2008р. дії водія ж'урби О.М. в данній дорожньо-транспортній ситуації невідомі повідали вимогам дорожнього знаку 2,1,що з технічної точки зору і знаходиться в прямому причинному зв'язку з данною ДТП та її насліди ми Висновки суду першої інстанції стосовно вини в дорожньо-транпорт ній пригоді самого ОСОБА_3М.у справі за позовом П' стернак ОСОБА_3 пі. сумнів небралися,тому доводити при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 винність ОСОБА_3М.в скоєнні дороіньо транспортної пригоди необхідності немає.Вона безперечна

Стосовно доведенності вимог позивача по відшкодуванню вартості від влювального ремонтув сумі 2323гр.то та доведена висновком фахівця з оцінки транспортного засобу від 26.08.2008р.який має відповідну фахову підготовку(сертифікат від 04.11.2000р.посвідчення щодо підви щення кваліфікації від 01.05.2007р.сертифікат від 15.11.2005р. свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів(арк.спр. 44-47) На освідування відповідач визивався телеграммою(арк.спр. 30)!

Ловоди відповідача,що був освідуванний нетой скутер,та те що пошщ ження могли бути і після ДТП,голослівні нічим непідтверджені.

Окремо проводити судово-товаровідчу експертизу ::) оцінки вартості відновлювального ремонту при розгляді спору,відповідач непогодився, його право щодо проведення данної експертизи роз1 яснювалося ще з попереднього судового засідання ,та при розгляді спору по суті. Клопотань суд неотримав,тому і доводи відповідача стосовно його сумніву-голослівні,бездоказові.

Аргументовані і доводи позивача щодо наявності в нього моральної шкоди, доказом є'.висновок фахівця з питань судово-медичної експертна від 13.10.2007р.відповідно якого у ОСОБА_1малися тілесні уі дження в вишіяді садна на шкірі правої верхньої кінцівки,садно на шкірі передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу та правої гомілки,садно на шкірі зовнішньої поверхні лівого гомілково-^ го ступеневого суглобу,садно на шкірі зовнішньої поверхні правої кисті.

Ці тілесні ушкодження уогли бути спричинені при обставинах на які-посилається ОСОБА_1тобто при падінні та ковзанні по твердій підлеглій поверхні під час ДТП.

Давність тілесних ушкоджень може відповіданій вказанному в направлен

ні,та даті про яку вказує оглянутий,тобто 04.07.2007р.

Тілесні ушкодження виявлені у пастернак А.В.відносяться до катего-1

рії легких які потягли за собою короткочасний розгляд здоров'я_

(арк.спр.9)

Доводи відповідача що Дані телісні ушкодження немогли бути на час освідування,судбм відхилені як бездоказові.

Фахівець посилається як на пояснення постраждалого.так і на записи в медичних документах станом на 04.07.2007р.та послідуюче надання медичної допомоги. (арк.спр.7-9)

Обгрунтованний довід позивача щодо наявності в нього моральної шкоди і через травмування його дружину,необхідність догляду за нею. З постанови по кримінальній справі та рішенню апеляційного суду вбачається наявність з вини водія ОСОБА_3М.у потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень. (арк.спр.57/арк.цив.спр. №2_378/09 6).

Пошкодження транспортного засобу,неможливість користуватися ним на протязі тривалого часу в нуждах сім ї,вбачається з акту освіду-вання транспортного засобу(більш які,5 місяці) Вимушенність нести додаткові витрати вбачається і з квитанції по оплаті послуг за проведення освідування (800гр.арк.спр.10)

Отже позивач довів переконливими доказами свої позовні вимоги.

Відносна вимоги позивача грунтуються і на чинному законодавстві, так за ст.ст.1187,ч.2,1167ч.2 ЦК України,

шкода завдана джерелом підвищенної небезпеки,відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі(право власності) володіє транспортним засобом,використання,зберігання,або утримання якого створює підвищенну небезпеку.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридично: особи,яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом,іншим ушкодженням здоров'я,або смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеннної небезпеки.

В данному конкретному випадку відповідач є власником транспортного засобу на якому скоєно ДТП,вїд названного той невідмовився в судовому засіданні.

Окрім того,між діями водія ОСОБА_2що скоїві дорожньо транспортну пригоду і її наслідками є прямий причинний в^вязок,його винність в орушенні ПДР вбачається як з названної лостанови про закриття кримінально справи по нереабілітуючим підстави,так з рішення апеляційного суду,яким винність водія в ДТП під сумнів непоставлена.

Отже майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяль ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якшо вона доведе,що шкоди завдано нез її вини.

Відсутність данних що шкоди завдано незвини водія,на шо посилається позивач,необгрунтоване,голослівне,спростовано названним вище.

Отже на користь позивача з відповідача має бути стягнуто вартістьвід-новлювального ремонту скутера|в розмірі 2323гр.а на підставі ст.79.84 ЦПК України і витрати пов'язані з оцінкою пошкодженного скутера, 800гр.та 250гр.сплаченнях адвокату при підготовці позовної заяви до суду та які доведені позивачем(арк.спр.б,10)

Щодо стягнення 3 ОООгр.в рахунок моральної шкоди,то суд вважає на те,що виходячи з принципу розумвості та справедливості,враховуючи те що відповідач є інвалідом 2 групи,відсутність тяжких наслідків для позивача,розмір стягнення моральної шкоди має бути ЮООгр.шо менше ніж той просить,а тому позов в цілому підлягає частковому задоволенню

Також щодо стягнення судового збору,то відповідач є інвалід 2 грати, що підтверджено висновком МСЕК від 13.05.2009р.(арк.спр.2-378 79). Відповідно до Декрету КМУ'Про державне мито"інваліди 2 групи звільняю ться від сплати судового збору. Витрата за інформаційно технічне забезпечення за ст.79 також відносяться до витрат пов'язанних з рзгядом судової справи,а тому12огр.сплаченних позивачем(арк.спр.2)мають о'бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Враховуючи назване вище законодавство у відповідності до ст.ст. 10,60,61,79.81,208-212 ЦПК УКраїни;суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2,09.01.1954р.народження,уродж.

м.Жовті Води Дніпропетровської області,працюючого в ДП СХІДГЗК,

(начальник ділянки).пенсіонера,прож.в м.Жовті Води вул.

ПЕтровського буд.31 кв.19,на

користь ОСОБА_1: 4493гр.

з яких:2323гр. вартість віновлювального ремонту скутера.

ЮООгр.відшкодування моральної шкоди,

800 гр.витрати за оцінку майна,

250гр. витрати на правову допомогу, 120гр.витрати пов'язані з розглядом справи,

в задоволенні інших вимог відмовити за їй безпідставністю, включаючи і витрати по сплаті судового збору в розмірі 61гр.23 коп. ОСОБА_1 компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційногоу суду Дніпропетровські області через Жовтоводський міський суд.шляхом подання в 10 денний строк з дня його оголошення заяви про намір апеляційного оскарження та подачі /ті еля н протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя