overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9825/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючої судді ОреховськоїК.Е.

при секретарі- Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

З 09 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судові засідання 13 липня, 16 вересня та 05 листопада 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав..

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через

Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення

ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-786/2010 рік. Головуючий І інстанції - Божко В.М
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 січня 2010 року м.Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Райкоопзаготконтори Вовчанської РПС, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності на будівлі приймально - заготівельних пунктів в с. 1-Червоноармійське вул. Хлібороба, 22; с. Вовчанські - Хутора вул. Миру, 52; с. Хотімля вул. Леніна , 12 «З» Вовчанського району , -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року визнано дійсним укладений 08.12.2005 року між ОСОБА_3 та Райкоопзаготпромторгом Вовчанського РПС договір купівлі - продажу будівель приймально - заготівельних пунктів в с. 1-Червоноармійське вул. Хлібороба, 22; с. Вовчанські - Хутора вул. Миру, 52; с. Хотімля вул. Леніна, 12 «З».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлі приймально - заготівельних пунктів розташованих у с. 1-Червоноармійське вул. Хлібороба, 22; с. Вовчанські - Хутора вул. Миру, 52; р. Хотімля вул. Леніна, 12 «З» Вовчанського району Харківської області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11:00 год. 03 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пшенічна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-652-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1032/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2010 року на 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2546
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11травня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвой А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 14.00 г.,у приміщенні суду, викликати сторони,3-х осіб.

Суддя - А. М. Юр'єва
Справа № 2-4534/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 11.05 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-744/10

м. Балаклія 19.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Ухвалою від 02.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків в позові. 08.04.2010 року позивачем були усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-а-4809/10 15.04.2010
Провадження №2989/10
Справа № 22ц-2989/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Укра'ша» про выдачу судового наказу про стягнення з Коломшця 1горя Олександровича боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сум1 1524,14 грн., що складаеться з заборгованоеп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в сумй 144,44 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyivri 1291379,70 грн.

У вщповщносп до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до фгзично1 особи предявляються в суд за мюцем п проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду MicTa Миколаева з порушенням правил гпдсудност!, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Коломшця 1горя Олександровича боргу за надари послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий зб1р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №76 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в сум! 30,00 грн., сплачсш 22.07.2010 року за квитанщею №422 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена/]в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. / /

Суддя

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1243/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
маюті бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9911,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 49,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

справа № 2-3586/10

м. Балаклія 26.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 серпня 2010 року на 15 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27" липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Григоровичу А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання донарахувати і виплатити кошти, передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення заяви до суду першої інстанції для прийняття, посилаючись на те, що у судді не було підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, заявник своєчасно не усунув недоліки, зазначені в попередній ухвалі про залишення заяви без руху.

2

Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків до 10.11.2009 року (позивач не обґрунтував і не надав докази про те, чому Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації повинно виплачувати надбавку до пенсії).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 недоліки поданої ним заяви виправив шляхом подання 10.11.2009 року позовної заяви нового змісту з посиланням на підстави да відповідні докази, із зазначенням підстав та предмету позову ціни позову .

Таким чином, у судді не було підстав вважати, що ОСОБА_2 не усунув в строк недоліки поданої заяви, а тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області

від 11 листопада 2009 року скасувати з передачею питання на

новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили

ухвалою апеляційного суду.

Г оловуючий

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Ларенка В.І.,Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «48 завод Залізничної техніки», ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «48 завод Залізничної техніки», ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 1 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді: