overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України. Підстави для відмови в прийняті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2096/10р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2010 року о 14:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 07.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-3250/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-716/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що 29.07.2006 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 345 зареєстровано шлюб з відповідачем, в шлюбі є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між подружжям припинені тривалий час з тих причин, що в сім`ї почалися сварки, конфлікти, почалися непорозуміння на особистому ґрунті, відсутність спілкування з дитиною з боку відповідача.

Шлюб у сторін перший.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, миритись та поновлювати подружні стосунки не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають.

Строк для примирення, який надавався судом для можливого примирення та збереження сім`ї позитивних результатів не дав.

Сім`я розпалася з вини відповідача, майновий спір між сторонами відсутній.

Питання з ким зі сторін залишиться проживати неповнолітня дитина - вирішено між сторонами в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СКУ, ст.ст.11, 212-215 ЦПК суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, 29.07.2006 року, актовий запис № 345.

Дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втртила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втртила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судовихяіроцесів, пов"язаних з розглядом цивільної справи немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці)-37 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.;

- крім того, позовна заява подана за підписом начальника КРЕП №3 ОСОБА_2, однак його підпис належним чином не завірений.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втртила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку- надавши строк для усунення недоліків до 28.12.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву та довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний щадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними,

Встановила:

30 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного цу м. Херсона від 30 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів вити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 8 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 25 січня 2010 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у с. Прибірськ Іванківського району Київської області по вул. Жовтневій, 71-а та грошових вкладів. За життя мати склала заповіт на її користь. У встановлений термін вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 6 серпня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину на вклади, а у видачі такого свідоцтва на будинок їй було відмовлено, тому що немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому, позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно її матері за її заповітом, а саме, на житловий будинок в с. Прибірськ по вул. Жовтневій, 71-а.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, Прибірська сільська рада направила в суд свою згоду з позовом та просить справу розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть матері позивачки ОСОБА_2 свідоцтво про народження позивачки, її свідоцтво про шлюб, довідку сільської ради від 19.07.2010 року про належність будинку померлій ОСОБА_2, свідоцтво про право спадщини, відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії з вказаних у позові підстав, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно її матері, померлої 25.01.2010 року ОСОБА_2, а саме на житловий будинок у с. Прибірськ Іванківського району Київської області по вул..Жовтневій, 71-а.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-601/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
№ 2-862/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ly:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4722/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаева, ОСОБА_1, розглянувши матер1али позовно'1 заяви ОСОБА_2 Олександр1вни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомютю, -

ВСТАНОВИВ:

В липш 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судай вщ 28 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачев! надано строк до 20.08.2010 року для усунення недолшв, а саме :

Так, позивачами взагал! не викладеш обставини щодо надежное™ частини cnipHoi- квартири спадкоемищ ОСОБА_5 1/16, вказана особа не зазначена стороною у позов1, не вказана п адреса, поштовий шдекс та номер засобу звязку. За такого твердження, що сторонам cnipHa квартира належить на npaei сшльно1 частковоУ власност1 з р1вними частками - хибне. Порядок користування квартирою, про який просять позивач1 взагал1 не враховуе iHTepeciB сшввласника ОСОБА_5!- ОСОБА_6 пщлягають доведению доказами обставини вщповщносп часток no3HBa4iB розм1рами тих житлових юмнат про видшення у свое користування яких вони просять.

При цьому судовим збором мае бути оплачена вимога кожного позивача, проте ними оплачено лише 8 грн. 50 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по cyri.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК Украши, якщо позивач у вказаш строки не усуне зазначеш недолши, то позов вважаеться неподаним та пщлягае поверненню позивачевь

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Украши суддя, -

УХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Олександр1вни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нерухомютю - вважати неподаною та повернута позивачу.

Зазначене не перешкоджае повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку теля усунення Bcix недолшв, або поверненню сплачених коитв на тдстав1 ухвали судд1

Апеляцшну скаргу на ухвалу може бути подано апел шному суду Микола1Всько1 облает! через Центральний районний суд м. Миколаева шор ;>м п'яти дшв.

Суддя О.В. Батченко

/
Справа № 2-544/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.. вивчивши матеріали цивільної справи № 2-544/10 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-544/10 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

1. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 23 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 2-205/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого в смт.Комінтернівське по вул. Вишнева, 28.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, який передбачає право особи, яка бере участь у справі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, задовольняє клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 05.07.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1813/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідачів, вимагаючи стягнути з них 6000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок залиття водою квартири АДРЕСА_1 .
В судове засідання призначене на 13.10.2010 року сторони не з`явились, однак від позивачки надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку. Просила розглянути заяву про відмову від позову у її відсутність.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись сг. сг.174,205 ч.1 п. З ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - закрити провадженим.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1124 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1124 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.09.2010 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя