Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2- 926/10р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до малого приватного підприємства - фірма "Ямуна", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача, відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, звернувся до суду із позовом до малого приватного підприємства фірма Ямуна, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача заявою від 26 травня 2010 року уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1458, 76 доларів США заборгованість по кредиту неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 5000 гривен, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 323, 77 грн.
Представник відповідача МПП „ Ямуна позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 19 травня 2010 року МПП "Ямуна" здійснила погашення боргу по кредиту в повному обсязі 19 518,06 доларів США (платіжне доручення № 13 від 19.05.2010). Також був здійснений платіж на погашення відсотків по кредиту в сумі 470 доларів США за період квітень-травень 2010 р. (платіжне доручення № 14 від 19.05.2010). Суду також пояснив, що жодних листів зі сторони банку про збільшення відсоткової ставки МПП „ Ямуна „ не отримувало, оплату по кредитному договору здійснили у відповідності до умов договору та акту звірки розрахунків, що був підписаний між ними та заступником начальника ТУ по СМБ АТ „ УкрСиббанк. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що до нього як до поручителя жодних листів про збільшення відсоткової ставки не надходило, крім того, зазначив, що жодних рекомендованих листів на адресу МПП „ Ямуна він особисто не от римував і підписів не ставив, чий підпис стоїть в графі уповноважений ОСОБА_3 не знає. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.
Відповідно до п.9.2 кредитного договору сторони погодили, що протягом дії договору процентна ставка підлягає зміні в сторону збільшення у разі порушення позичальником п.4.8 цього договору, або здійснення поточних коливань процентних ставок по вкладам або кредитам або змін у грошовій кредитній політиці НБУ. Збільшення розміру процентної ставки здійснюється у такому порядку, про встановлення іншого розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення поштою рекомендованого листа за адресою, що вказана у договорі.
Як вбачається з листа № 206701 від 22 лютого 2008 року банк внутрішнім розпорядженням прийняв рішення про застосування для прострочених кредитів подвійної ставки по кредиту. В даному листі відсутні будь- які відомості про підстави збільшення відсоткової ставки, як це передбачено п.9.2 кредитного договору.( а.с.71)
Згідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Як встановлено в судовому засіданні і це не спростовано позивачем у справі, рекомендований лист про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором МПП „ Ямуна не отримувала. Підтвердити, що підпис в графі отримав уповноважений „ Забужко, належить ОСОБА_3 не змогли, а відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що жодних листів на адресу МПП „ Ямуна він не отримував, і що підпис, який міститься в даному корінці йому не належить і не співпадає з підписами, які він ставив від свого імені в договорі поруки, інших документах.
Крім того, згідно із додатком до акту звірки розрахунків вбачається, що кошти в сумі 212, 52 долари США, що надійшли на погашення 26 березня 2010 року у відповідності до пріоритетності погашення, що передбачена п.1.6 кредитного договору були перерозподілені банком на погашення простроченого основного боргу по даному договору ( а.с. 81)
19 травня 2010 року МПП "Ямуна" здійснила погашення боргу по кредиту в повному обсязі 19 518,06 доларів США (платіжне доручення № 13 від 19.05.2010). Також був здійснений платіж на погашення відсотків по кредиту в сумі 470 доларів США за період квітень-травень 2010 р. (платіжне доручення № 14 від 19.05.2010).
Будь- яких інших документів, що підтверджують наявність заборгованості по кредиту в розмірі 1458, 76 доларів США позивачем надано не було. Позивач не заперечив дійсності даного акту звірки взаємних розрахунків та додатку до даного акту.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів існування заборгованості по кредиту та відсоткам на час прийняття рішення, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1458, 76 доларів США - заборгованості по кредиту слід відмовити.
Крім того, що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного відповідача вказаної заборгованості, то в даному випадку позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.2.1 договору поруки № 020/33-3/18-16-Ю від 06 квітня 2006 року, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Згідно зі ст. 653 Цивільного Кодексу в разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Наслідки недодержання письмової форми договору передбачені ч.2 ст.1055 ЦК України, відповідно до якої кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено представником позивача, будь- яких листів про зміну розміру відсоткової ставки за кредитним договором між МПП „ Ямуна та банком, поручителю ОСОБА_3 не надсилалось, що суперечить вимог договору поруки і про збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3 взагалі не знав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 1458, 76 доларів США є безпідставними .
Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то в цій частині суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки ( пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що розмір неустойки становить 5000 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - становить 323, 77 грн, однак на момент розгляду справи у суді відповідачі вже сплатили банку основну суму боргу та відсотки за користування кредитом - відповідно до умов кредитного договору.
Крім того, суд враховує фінансово- економічну ситуацію в державі. За таких обставин, суд приходить до переконання про частково задоволення вказаних вимог, а саме про стягнення 323 грн. 77 коп пені, що буде відповідати засадам розумності і справедливості
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких підстав, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 32 грн. 77 коп. .
На підставі викладеного, керуючись .ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до малого приватного підприємства фірма Ямуна, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
Стягнути з МПП фірма „ Ямуна та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк 323 ( триста двадцять три ) грн.. 77 копійок - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів
Стягнути з МПП фірма „ Ямуна та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк державне мито 32 грн. 77 коп ( тридця ть дві грн.) 77 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина