overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2197/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ОК МБТІ з участю третьої особи на стороні відповідача - Бережанської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, магазин по торгівлі непродовольчими товарами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ОК МБТІ з участю третьої особи на стороні відповідача - Бережанської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, магазин по торгівлі непродовольчими товарами.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2010 року на 11 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Німко Н.П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 року Номер справи 2- н-4/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства» «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орел С.І.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 10-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-3423/09
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О, при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С ТАНОВИ В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При постановлені рішення у повному тексті рішення, була допущена описка в написанні по батькові ОСОБА_2, а саме помилково зазначено «Феодівна» замість «Федорівна», як правильно зазначено у свідоцтві про народження ОСОБА_1 (а.с.8) та у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 серії 1 -КИ №030797 від 25 червня 2005 року (а.с.10). Крім того у встій частині повного тексту рішення також допущена описка в написанні населеного пункту де знаходиться спадкове майно, а саме помилково зазначено с. Горянівське, замість «смт. Кіровське», як правильно зазначено у технічному паспорті на домоволодіння №93 по вул. Харківській в с. Кіровське (а.с. 11), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 до виконкому Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати правильним по батькові «Федорівна» замість «Феодівна», а також вважати правильним «смт.Кіровське» замість «с. Горянівське».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Макаров М.О,
Справа № 2-1118/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем шлюб було укладено 19 травня 2008 року, зареєстрований відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області. Від сумісного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги зменшила, просить аліменти стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. На її думку позивач має можливість сплачувати аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, згідно якої погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень на утримання дитини, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в період спільного сімейного життя позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.10.2009 року (актовий запис №453) згідно якого батьками зазначені сторони у справі (а.с.4).

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до змісту ст.184 СК України якщо платник аліментів, має нерегулярний мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 180,181,182,184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18 серпня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривню та 120 (сто двадцять) гривень за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5011/2010 р.
І м 'я м України
14 жовтня року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Вєтровій О.M.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦП К України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 8000,00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід сіягнути судові витрати у розмірі 712,79 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3695/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 25.10.2010 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду та просив повернути сплачені ним при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, суд вважає необхідним судовий збір в сумі 71,00 грн. повернути ОСОБА_1, позов залишити без розгляду, а в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду

Судовий збір в сумі 71,00 грн. сплачений ОСОБА_1 в Соснівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», отримувач УДК в м. Черкаси, код отримувача 22809222, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, Код банку отримувача 854018, згідно квитанції № 298 від 15.05.2010 року - повернути ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Бассак Т.Є.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 4с- 31/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Кіровського району ДМУЮ, провизнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла скаргаОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Кіровськогорайону ДМУЮ, про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст.383,383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Кіровського району ДМУЮ, провизнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 15:10 годин 10.08.10р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 15:10 годин 10.08.10р.письмовізаперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений закономстрок і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2209/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1513,43 грн. та комунальних послуг у сумі 1656,63 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1513,43 грн. та комунальних послуг у сумі 1656,63 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
02.07.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

Встановила:

6 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГЖ і оплачена државним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на№ справи 22ц-3046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з"вилися, причини неявки до суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

В заяві зазначено, що на виконанні у Кіровському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 15485,20 грн., на користь ОСОБА_2. До відділу з»явився стягував і повідомив, що виконавчий лист не отримував.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, № 2-4011 від 22.01.2009, про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 15485,20 грн., на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання принесення вибачення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання принесення вибачення та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ