overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4230/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

01 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 05.07.2010 р. по справі № 2-4230/10,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 р. представник УПФУ в м. Бердянську Запорізької області (за дорученням) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 05.07.2010 р. по справі № 2-4230/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії дітям війни.

В заяві зазначено, що в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайсуду від 05.07.2010 року була допущена описка в написанні прізвища позивача - замість „Віноградової" зазначено „Віноградаової".

Представник УПФУ в м. Бердянську та позивач по справі повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.07.2010 р. по справі № 2-4230/10 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В тексті рішення суду при написанні прізвища позивача була допущена описка, замість „Віноградової", зазначено „Віноградаової".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до копії паспорту позивача ОСОБА_1, прізвище позивача є ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.07.2010 р. по справі № 2-4230/10 необхідно внести виправлення по всьому тексту рішення, прізвище позивача виправити на „Віноградова".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2010 року по справі № 2-4230/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії дітям війни, по всьому тексту рішення суду виправити прізвище позивача з „Віноградаова" на „Віноградова".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 15 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-522/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку/ доходу/ на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утримані. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про вдоволення позову.

Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та і. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 180-197 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212,214,215, 296,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 15.09.2010 року до досягнення Максимом повноліття, тобто до 26.02.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятьдесят одна / гривні та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного суду

ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
судовий наказ
15 січня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 9762 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527. 530. 1050, 1054 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Святська
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-544/10
29 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Семенова O.A.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
позивачки - ОСОБА_1,
представника виконавчого комітету Іллічівської міської ради як органу опіки і піклування - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому стверджує, що від сумісного шлюбу з відповідачем мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якого відповідач ОСОБА_6 не займається, відносини не підтримує, аліменти не сплачує. Просить позбавити відповідача батьківських прав на дитину.
У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_6, в судове засідання не прибув, про проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.22 4 ЦПК України.
Представник виконавчого комітету Іллічівської міської ради як органу опіки і піклування, ОСОБА_2, в судовому засіданні погодилась з вимогами позивачки, вважає доцільним позбавити ОСОБА_6, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, народився 11 липня 2 007 року народження, його батьками є: їжакова A.B. та ОСОБА_6 (а.с.7).
За висновком виконавчого комітету Іллічівської міської ради як органу опіки і піклування, доцільно позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.16).
Відповідач не сплачує аліменти у період з 04 березня 2008 року по 31 серпня 2009 року (а.с.9).
Мати, батько, згідно ст.164 Сімейного кодексу України можуть бути позбавлені судом батьківських прав, щодо своїх дітей якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо позба=гт- і батьківських прав обґрунтовані і доведені.
Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10,11, ч.4 ст.174, 209, 215, І > ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього Баран: і ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, 03 жовтня 1982 г: І народження, громадянина України, батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян;.! України, який мешкає в м. Іллічівську Одеської області, смт.Олександрівка вул. Кооперативна, 47.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана на протязі днів до Іллічівського міського суду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-39
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Коляденко І.В. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення заборгованості за за надані послуги в розмірі 1233 гривень 80 коп.
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.З, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул .Підварська, 18
заборгованість за надані послуги в сумі 1233 (одна тисяча сто тридцять три) гривень 80 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І.В. Коляденко
(підпис) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_____ _______________20_____року
Суддя ______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2-о-225/10 Справа № 2-о-225/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 20 серпня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 09.05.1948 року в м. Тбілісі Республіки Грузія. У березні 1986 року він прибув на територію України з Республіки Грузія з батьками до своїх родичів до міста Харкова,де постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 серпня 1991 року. Потім, в 1991 році виїхав до Республіки Грузія, а в 2007 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з березня 1986 року по 20 серпня 1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав в Республіку Грузія. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 20.08.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з березня 1986 року по 20 серпня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з березня 1986 року до 20 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1257/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3699/10
Провадження № 3699/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2963 грн.91 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2963 грн. 91 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2963 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційні номери не встановлено на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Одринська
Справа №2з-34/2010
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

09 липня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.,

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши що він має намір звернутися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. З відповіді Хотинського КРБТІ, на адвокатський запит вбачається, що житловий будинок по вул. Головній,5 с. Клішківці Хотинського р-ну Чернівецької обл. належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.09.1997 року посвідченого Хотинською нотаріальною конторою, реєстровий номер №ДС-563.

Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день «Шестерик» ОСОБА_4 змінила своє прізвище на «Мельник» ОСОБА_4 і не перереєструвала на нове прізвище «Мельник» своє будинковолодіння, тому є труднощі довести той факт, що вказане будинковолодіння належить саме ОСОБА_2. Він звернувся з адвокатським запитому відділ РАЦС Хотинського РУЮ з проханням повідомити коли ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5, але відділом РАЦС Хотинського районного управління юстиції йому було відмовлено навіть у прийнятті цього запиту.

Суд заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та огляд доказів

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини , для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову.

Витребувати з відділу РАЦС Хотинського районного управління юстиції інформацію про зміну прізвища з «Шестерик» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Мельник» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає по вул. Головній, 5 с. Клішківці Хотинського р-ну Чернівецької області.

Витребувати з відділу РАЦС Хотинського районного управління юстиції інформацію про те , що «Шестерик» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Мельник» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж самою особою.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦРК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії стороною, що оскаржує ухвалу, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ