Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-673/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.01.2010 року близько 20 год. 30хв. на автодорозі Київ - Чоп , відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ауді-100» д.р.н. АВ 6297 АА , не вибрав безпечної та адекватної дорожній обстановці швидкості руху, виїхав ні смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення(наїзд) з автомобілем "Мерседес-Віто" д.р.н. ВС 7871АО , під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивач отримав легкі тілесні ушкодження, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ВС № 100737 від 12.01.2010. Постановою Стрийського районного суду Львівської області від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та оштрафовано в розмірі 340грн.

Внаслідок ДТП автомобілю «Мерседес - Віто» було заподіяно механічні пошкодження, та відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 35 від12.02.20І0р по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 178 958 грн.19 коп., вартість матеріального збитку становить 84 362грн. 66коп.

Крім матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просять стягнути завдану моральну (немайнову шкоду), яку обґрунтовують тим, що внаслідок ДТП погіршився його стан здоров'я, що виразилось в розладі нервової системи, головних болях, втраті сну та апетиту. З даних причин й змінився його звичний уклад життя у зв'язку з неможливістю на протязі тривалого часу керувати автомобілем, допомагати своїм родичам, змушений займатись питанням ремонту, лікуватися. Крім того, відповідач повністю самоусунувся від питань компенсації спричиненої в результаті його протиправних дій шкоди.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 1 699 грн. компенсацію моральної шкоди, та понесені ним витрати - судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, позов підтримали в повному обсязі, просять його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився , і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача , представника позивача ОСОБА_3., всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода є наслідком непереборної сили, або умислу потерпілого.

Власником транспортного засобу вважається особа, яка на відповідній правовій підставі володіє ним.

Так, з матеріалів, справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Ауді-100» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1

Як встановлено у судовому засіданні, 12.01.2010 року близько 20год. 30 хв. на автодорозі Київ -Чоп відбулося зіткнення автомашин марки «Мерседес-Віто» д.р.н. ВС 7871 АО під керуванням ОСОБА_1. та марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Даний факт стверджується поясненнями позивача , оглянутим в судовому засіданні адмінматеріалом зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВС № 100737 від 12.01.2010 та постановою Стрийського районного суду Львівської області від 16.02.2010р. за якими в дорожньо-транспортній пригоді визнано винним відповідача, яким порушено П.12.1ПДР України, проти чого порушником не заперечувалось та якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова ніким не оскаржена та набула законної сили.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідач керував автомашиною НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомашиною НОМЕР_3 в результаті чого такий зазнав шкоди, тому у відповідності до вимог законодавства відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до висновку спеціаліста №35 від 12 лютого 2010 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_4 вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю вищевказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, становить 84 362 грн. 66 коп., що підтверджується експертним дослідженням, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, виходячи з вимог ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд вважає, що позовна вимога позивача ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 178 958 грн. 19 коп., в межах заявлених позовних вимог, є не обгрунтованою, оскільки відновлювальні роботи не проводилися, автомобіль на даний час не відремонтований, відповідно може стояти лише питання про відшкодування збитків, які згідно висновку становлять 84 362 грн. 66 коп. та підлягає стягненню з відповідача на його користь. Одночасно підлягає стягненню з відповідача в користь позивача ОСОБА_1. витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1010 грн.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна і право на відшкодування виникає у разі порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що причиною виникнення моральних страждань та переживань позивачів, що виникли через пошкодження належного їм майна та спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень є протиправна поведінка відповідача. Однак заявлена позивачем сума позову в цій частині не відповідає глибині понесених моральних страждань та переживань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які виразилися у морально-психологічних хвилюваннях, порушенні нормального ритму життя, необхідністю медичного лікування, так як були спричинені легкі тілесні ушкодження, необхідністю витрачання особистого часу на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, необхідністю витрачання часу для звернення за правовою допомогою та з позовом до суду, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду. Тому, розмір морального відшкодування позивачеві ОСОБА_1. в сумі 1000 гривень, що на думку суду відповідає вимогам щодо розумності, виваженості та справедливості за обставинами справи. Вказану шкоду належить покласти на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст,88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які документально підтверджені, а саме 843 грн.63 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду, а саме: 84 362 грн. 66 коп. матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, 1010 грн. витрати на проведення експертного дослідження , 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 843 грн. 63 коп., а всього разом 87 216 грн. 29 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня вручення копії рішення суду.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Карбовнік І.М.