overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 3-341/10

м. Балаклія 01.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2 - 917 /10 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, яка складає 541 грн. 92 коп..

У попередньому судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, у звязку з повною оплатою відповідачем суми боргу, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2475/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Котовської міської ради Одеської області, про визнання права власності,
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабка ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді Уг частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Вони прийняли спадщину, є єдиними спадкоємцями по закону першої черги по закону, однак не змогли оформити спадщину в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на Уг частину житлового будинку, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Просять суд встановити факт належності Уг частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та визнати за ними, як за спадкоємцями першої черги по закону, право власності на спадкове майно, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка позивачів ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді Уг частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповіту, виданого Котовською нотаріальною конторою 10.06.1977 року, р.№2034 та складається з Уг частини житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Н», сараїв літ. «Ю, Д, Р, К».
Позивачі є єдиними спадкоємцями по закону першої черги по закону, однак не змогли оформити спадщину в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на Уг частину житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -
1. Встановити факт належності 1/2 частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .
2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як за спадкоємцями по закону першої черги в рівних долях, право власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та складається з 1/2 частини житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Н», сараїв літ. «Ю, Д, Р, К».
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Вербицькій Т.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2206,53 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

">Згідно п. 5 ч.&nbsp;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись New Roman;tag3:13pt;">ст. ;ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - з алишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3218/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 24.03.2010 року о 14:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-4162/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 13.45 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь

аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1Л частини усіх видів заробітку щомісяця. В об-

ґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної до-

помоги належним чином.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх

відсутність. Позивач збільшила позовні вимоги просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх ви-

дів заробітку відповідача, відповідач такі позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідно-

сини.

Сторони перебували у шлюбі з 12 квітня 2002 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утриман-

ня дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на

утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення

повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти

на утримання сина ОСОБА_4, 15 березня 2005року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку

щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаю-

чи з 19 липня 2010 року до його повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на

користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачео апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у сумі 17293 гри. 44 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що Боржник зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району та підсудністю Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Посилання заявника про те, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, що є підставою для розгляду даної заяви в порядку п.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження Миколаївського відділення АТ «Сведбанк», тобто в Центральному районному суді м. Миколаєва, необгрунтовані, та спростовуються змістом вимог заяви, визначених заявником як «стягнення заборгованості».

Оскільки підстав для розгляду заяви у Центральному районному суді м. Миколаєва заявником не наведено, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись , ст.. 97, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику, розяснивши йому, що для розгляду иічт заяви потрібно звернутися до суду, за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначати попереднє судове засідання на 18 березня 2009 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-752/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Батченко О.В., розглянувши заяву
Вщкритого акцюнерного товариства «Микола'шська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
про стягнення боргу за спожиту теплову енерпю та витрат повязаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 Костянтишвни, яка мешкае за адресою: мюто МиколаУв, АДРЕСА_1.
Вщповщно до Закону УкраУни "Про житлово-комунальш послуги" та п.п. 17,18 постанови
Кабшету MmicTpie УкраУни N 630 вщ 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з
централ 1зованого опалення, постачання холодно! та гарячоУ води i водовщведення та типового
договору про надання послуг з централ1зованого опалення, постачання холодно!' та гарячоУ води i
водов1дведення" розрахунковим перюдом для оплати послуг е календарний мюяць. Плата за послуги
вноситься не шзшше 20 числа мюяця, що настае за розрахунковим, якщо договором не встановлено
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК УкраУни, ст.ст. 64,68 ЖК УкраУни, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 Костянтишвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки БурятськоУ
АССР, Кабанський район, с. Клюевка, яка мешкае за адресою: мюто МиколаУв, пр. Ленша, 124-а кв.
Вщкритого акцюнерного товариства «МиколаУвська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
po3Mipi - 940 грн. 85 коп., та витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи - у
сум1 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 Над1У Костянтишвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки БурятськоУ
АССР, Кабанський район, с. Клюевка, яка мешкае за адресою: мюто МиколаУв, пр. Ленша, 124-а кв.
181-ypo3Mipi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в pa3i заперечення прс вимог стягувача, Ви маете право
протягом десяти дшв з дня отримання судового наказуппо» аяву про його скасування.
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання 24 лютого 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційно інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар