overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Справа № 2 - 650 /10 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Турбініст» про визнання рішень неправомірними, стягнення коштів, визнання права власності на гаражі,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2009 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Турбініст» про визнання рішень неправомірними, стягненння коштів, визнання права власності на гаражі.

Між тим при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, враховуючи самостійність заявлених пяти вимог позивача, їх часткове задоволення судом, та беручи до уваги сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути 59 грн 50 коп. судового збору, а з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений ним при заявленні вимог судовий збір у розмірі 68 грн.

Зазначені обставини у відповідності до положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Леніського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Турбініст» про визнання рішень неправомірними, стягнення коштів, визнання права власності на гаражі такого змісту:

«Стягнути з автогаражного кооперативу «Турбініст» на користь ОСОБА_1 59 грн. 50 коп. судового збору».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 68 грн. судового збору».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-5288/10
УХВАЛА

04.11. 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

04.11.2010 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення незаконно привласнених коштів, стягнення штрафних санкцій та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення незаконно привласнених коштів, стягнення штрафних санкцій та захист прав споживача.

Вимоги позивача не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачу необхідно надати до суду оригінал квітанції про сплату судового збору на суму 845 грн. 40 коп., який перерахувати на Міськфінуправління : Банк отримувач : ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002 , код 24145329.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення незаконно привласнених коштів, стягнення штрафних санкцій та захист прав споживачазалишити без руху 12.02.2010р.

Позивачу необхідно надати до суду оригінал квітанції про сплату судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4044/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-1353/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч.1ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
,,Морський транспортний банк, м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240), на користь:
Стягнути з Державного підприємства ,,Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 65,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі забезпечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримування судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-3387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3387/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 10-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу залишити без розгляду та стягнути з ОСОБА_1 200 гривень витрат на правову допомогу, 7 гривень 50 копійок витрат на ІТЗ та 8 гривень 50 копійок державного мита.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень витрат на правову допомогу, 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита, а всього стягнути 216 (двісті шістнадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
№ 2-3155/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3155/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 р. на 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 08.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-783/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа №2-н-1080/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ет.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-892/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в звязку з відпусткою судді та призначенням інших справ до судового розгляду призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 2 - 848 /10 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по жилим та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 622 грн. 16 коп. заборгованості по жилим та комунальним платежам та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримав заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на його погашення відповідачами після предявлення позову, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по жилим та комунальним платежам, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2 - 2393 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50. Проте з позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 1 від 12 лютого 2010 року у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
№2-334/10
УХВАЛА про повернення позовної заяви

16 червня 2010 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» про розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.05.2010 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди землі, укладений 21.07.2007 року між ним та ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» , посилаючись на несвоєчасну виплату орендної плати за 2009 рік.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2010 року залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила доказів про сплату судових витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до-15 червня 2010 року, які позивачем не виконані. Тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути поверненою позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини. Ідо стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Іреляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ІЩК України.

Суддя: С.М. Стеганцов