overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 578 грн. 45 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦП К України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2 н 737/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 200 грн. 17 коп.
По справі встановлено, що 19.08.1999 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.
Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з лютого 2009р. по грудень 2009р. включно загальна заборгованість за вказаним договором складає 200 грн. 17 коп., з яких: 185,20 грн. - основна заборгованість; 12,27 грн. сума інфляції; 2,70 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги АК „Харківобленерго задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме апелянтом не сплачений судовий збір.

Так, по цій справі держмито при поданні апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито становить 25 гри. 50 кой.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: код:24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

Також, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами від 05 серпня 2009 року, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають ЗО грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

код: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 85101 1:

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не вказані всі імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не вказано в чому полягає незаконність та необгрунтованість рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2010 року на 18 год 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1365/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦІІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691 -У 1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 10-10 год., 23.08.2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-5700/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "ОСОБА_2 компанія «Український ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача за договором страхування, стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача за договором страхування, стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2963/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "ОСОБА_2 компанія "Український ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача за договором страхування, стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 11:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-1788/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ "Державний ощадний банк України" відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 4-с-8/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі БолоканТ.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій держаного виконавця , зобов»язати до вчинення певних дій, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 по вилученню та передачі на відповідальне зберігання автомобіля ГАЗ-2411, державний номер

Зобов»язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути автомобіль ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_1.

Відмовити скаржнику в решті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2095/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом І ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28.10.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2006 року, Подружні стосунки між ними припинились з літа 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Па підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦІ 1К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 Георгійовича-задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1658) між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10- ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 квітня 2010 року справа № 2 - 214/10
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу | за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований Нижньосірогозьким районним відділом РАГС Херсонської області 27 січня 1984 року за актовим записом №5.
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що близько 18 років вони спільно не проживають. На даний час кожний створив нову сім'ю. Шлюб давно став юридичною формальністю.
В судове засідання позивач не з'явилась посилаючись на відсутність коштів на поїздку до суду з Херсонської області й просила суд розглянути позов за її відсутністю задовільнивши його.
Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши наведені позивачем доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нижньосірогозьким районним відділом
РАГС Херсонської області 27 січня 1984 року за актовим записом №5 розірвати.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, за умови її подання у десятиденний термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-7400
Головуючий у 1 інстанції:Мягкоход Ю.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
20 травня 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на приватизацію та скасування розпорядження органу приватизації,
подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. ст.. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.. 292-298 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на приватизацію та скасування розпорядження органу приватизації.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2010 року.

Суддя