overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3019/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог про визнання права власності на самовільно збудовані навіс „Л", сарай „З" без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно в частині визнання права власності на самовільно збудовані навіс „Л", сарай „З" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-2259/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦГЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 26.04.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
24.12.10№ 2 1947/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання на 4 січня 2011 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано,тому керуючись ст..130 ЦПК України,суд-

У ХВ А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні слуги в зв'язку з призначенням справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 15 год.00 хв.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2010 Справа №: 2-1108/2010 Провадження № -
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Паліловій О.В
позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 24 січня 1987 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, спору про розподіл майна не виникає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення.
Позивач ОСОБА_1 не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 24 січня 1987 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4,5).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований - 24 січня 1987 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності.

Призначати попереднє судове засідання на 1 лютого 2010 року о 11.30 годин. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2010 року на 16 год. 40 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-891/10

м. Балаклія 12.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру №106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом Харківського прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центру №106 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

1. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 27 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

2. 3. В судове засідання викликати прокурора, представника БВЦ №106.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7560/10р
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобов'язання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 720,721 , розташованих ¦ в корпусі 2 будинку 193 по вул. Клочківській,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 21.04.2010 року, в якому просить зобов*язати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнат 720,721 в будинку 193 корпус 2 по вул. Клочківській в м.Харкові, який має статус гуртожитку .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова). . .

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забов*язання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Роз*яснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова або Комітерновського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобов*язання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 720,721 , розташованих в корпусі 2 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3664/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Матіївій Ю.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструвати шлюб 12.07.1997 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені 6 років назад і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам

сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва (актовий запис №422) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-1899/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

«Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавило суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору, не був зазначений номер засобів звязку сторін, якщо такий відомий, позовна заява була підписана позивачкою без зазначення дати її подання. Крім того до заяви, не був доданий документ, який б свідчив про звернення позивачки із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіополь) :ький районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на п кг тязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2 - 838 /10 р.
У Х В А Л А

3 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна квартири АДРЕСА_1 у. м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2007 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 86.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху5 оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а зокрема:

- не додано квитанції, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

-не додано до позовної заяви свідоцтва про одруження. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, твизнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду квитанцію, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та оригінал свідоцтва про одруження.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються: УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класи^ікаиії 22050000.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько