Справа № 2 561/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

20 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваолбенерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 27.01.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 23.03.2009р. працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» - заступником начальника ІНРЕ ОСОБА_2, ст. інспектором ІНРЕ ОСОБА_3, інспектором ТНРЕ ОСОБА_4 в ході перевірки електроспоживання в с. Розсошенці, по вул. Куйбишева, 19 був виявлений факт порушення п. 14 «Правил користування електричної енергії для населення» (затв. постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357, надалі -«Правила...») гр. ОСОБА_1 Про порушення був складений відповідний документ - акт № 002665 від 23.03.2009р. про порушення споживачем «Правил...». Порушення згідно акту полягає в пошкодженні пломб на розрахунковому приладі обліку, а саме: підробці відтиску тавра на пломбі Держповірника на кожусі електричного лічильника. Відтиск тавра не відповідає встановленому зразку.

Акт був складений в присутності ОСОБА_1, який підписався в ньому, підтвердивши факт порушення та пояснив, що придбав вказану будівлю, але договору на постачання електричної енергії не укладав і сплачував за неї по особовому рахунку попереднього власника ОСОБА_5

Відповідно до п. 11 «Правил...» відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому несе споживач. В даному випадку фактичним споживачем електричної енергії являється ОСОБА_1, оскільки безперешкодно користувався електричною енергію по особовому рахунку попереднього власника. Для укладення договору про постачання електричної енергії ОСОБА_1 не звертався.

25.03.2009р. відповідно до п.15 «Правил...» комісією «Полтавастандартметрологія» була проведена експертиза лічильника вилученого при складенні акта та визнано лічильник непридатним для подальшої експлуатації. Також, підтверджено, що відбиток на пломбі не відповідає відбитку тавра Дерстандарту. Про вказані факти свідчить акт № 3869 від 25.03.2009р.

На підставі акта № 002665 від 23.03.2009р. про порушення споживачем «Правил...» та акта № 3869 від 25.03.2009р. про проведення експертизи електролічильника комісією по розгляду актів Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району, керуючись Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. було нараховано 3 720,32 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Розрахунок проведено па ім'я попереднього споживача (ОСОБА_5Ф.), оскільки вказане нарахування проводиться спеціальним програмним забезпеченням відповідно до наявного особового рахунку, але фактичним споживачем вважається ОСОБА_1

В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодовує, що є підставою звернення до суду.

Своїми діями по недотриманню вимог «Правил...» та позаобліковим використанням електричної енергії відповідач завдав матеріальних збитків Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району на загальну суму 3 720,32 грн.

Прохали стягнути з гр. ОСОБА_1 - 3 720,32 грн. завданих збитків на користь Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району та сплачені для забезпечення розгляду справи в суді державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. на р/р ВАТ «Полтаваобленерго».

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 ( а. с. 15 ) позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження вимог. Пояснив, що порушення згідно акту полягає у невідповідності пломб на лічильнику держстандарту. Докази про вчинення даного порушення «Правил…» саме відповідачем в нього відсутні, це є їх припущенням на підставі того, що відповідач є власником будинку з його слів. Договір на постачання електроенергії з відповідачем не укладався і тому йому не відомо чи чає він борг по сплаті електроенергії та хто саме її оплачував, бо рахунок виписаний на попереднього власника. Розрахунок заподіяної шкоди до позову зроблений на підставі затвердженої методики, але за який період бралися до уваги нарахування йому не відомо. Бланк акту для юридичної особи щодо відповідача було застосовано з причини, що останній займається невідомою підприємницькою діяльністю, внаслідок чого він може використовувати позаоблікову електроенергію.

Відповідач та його представник - ОСОБА_7 ( а. с. 49, 64, 77 ) позов не визнали, надавши суду письмові заперечення на позов та відповідні докази ( а. с. 50 - 58 ), пояснивши, що в роботу електролічильника відповідач не втручався, сплачував всі необхідні платежі. Він є власником домоволодіння з 2001 року, але фактично в ньому не проживає та зареєстрований за іншою адресою. Що стосується його підприємницької діяльності, то він нею займається в іншому місці і вона не потребує використання електроенергії. Крім цього, обставини викладені в позові є припущеннями позивача і в нього відсутні докази, що дане порушення допустив саме він. При цьому, наявність самого факту виявлення порушення без доказів прямого втручання в роботу лічильника не може тягти за собою відшкодування шкоди, тим паче за наявності допущених порушень при складенні акту позивачем вказаних у запереченнях.

Свідок ОСОБА_4 ( а. с. 78 ) суду пояснив, що 23.03.2009 року був у складі комісії за вказівкою керівництва за адресою відповідача. Ними був використаний бланк акту для юридичних осіб, бо відповідач є ПП і бланк не є державним юридичним документом. Лічильник був ними направлений на експертизу і наслідок - підтвердження фальсифікації. Йому не відомо чи вручалися або направлялися відповідачу акт - повідомлення на проведення експертизи та копія протоколу акту порушення. Він не має доказів прямого втручання відповідача у роботу лічильника.

Свідок ОСОБА_8 ( а. с. 79 ) суду пояснив, що він також входив до складу комісії, складав акт, але йому не відомо чи вручалися або направлялися відповідачу акт - повідомлення на проведення експертизи та копія протоколу акту порушення. Він не має доказів прямого втручання відповідача у роботу лічильника.

Судом встановлено, що відповідач згідно договору купівлі - продажу від 29.05.2001 року придбав домоволодіння в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул. Куйбишева, 19 ( а. с. 84 ). Але зареєстрований за іншою адресою, а саме в АДРЕСА_1 та займається підприємницькою діяльністю з 24.05.2002 року за видом різних видовищних заходів у сфері відпочинку та розваг ( а. с. 28, 30, 55 - 56 ). За адресою в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул. Куйбишева, 19 він фактично не проживає, але сплачує всі необхідні платежі по книжці попереднього власника домоволодіння, оскільки договору із позивачем на надання послуг він не укладав. Позивачем 23.03.2009 року зафіксовано факт порушення «Правил користування електроенергією» за адресою в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул. Куйбишева, 19, про що був складений акт № 0902665, але порушення споживачем - юридичною особою, якою не являється відповідач і розглянув його на засіданні комісії по розгляду актів ( а. с. 6, 9 - 11 ). Відповідно до відсутності певних доказів передбачених чинним законодавством позивач з порушенням вимог чинного законодавства згідно акту № 3869 від 25.03.2009 року нібито провів експертизу лічильника електроенергії ( а. с. 7 ). А також, позивач зробив розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення «відповідно до затвердженої методики ( а. с. 8 ). Доказів щодо прямого втручання саме відповідача у роботу електролічильника у вигляді підробки відтиску тавра на пломбі Дежповірника на кожусі лічильника, що призвело до заподіяння збитків суду позивачем не надано через їх відсутність і це є лише припущенням позивача як пояснив представник. Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши докази якими обґрунтовується позов, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно ст. 1166 ЦК України, так як позивачем на підставі ст. 60 ЦПК України не доведено обставин у позові, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваолбенерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків як безпідставному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :