overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-2778/10
Номер провадження 2-2778/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової ЯМ, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В судові засідання, призначені на 31.05.2010 р., 16.06.2010 р. позивач та його представник не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача ( його представника), повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - Я.М.Горбунова
Центральний районний суд м. Миколаєва
м. Микола№
ОСОБА_1 районного суду м. Миколаева ОСОБА_2 розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з MiniaHOBOi Свшгани Свгешвни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку,-
Дана заява пщлягае розгляду в судах, за формою та змютом вщповщае вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК Украши, судовий зб!р сплачено згщно з законом.
Враховуючи вищевикладене, на шдстав1 ч. 7 ст. 100 ЦПК Украши, суддя, -
Вщкрити провадження у cnpaBi за заявсф/Приватного акц1онерного товариства «МТС
Украша» про видачу судового наказу про стягнення з MiniaHOBOi Свплани Свген1вни боргу
за надаш послуги мобшьного телефонного /вязку, та видати у триденний строк з моменту
постановления дано! ухвали судовий наказ
Суддя
Справа № 2-654/10
УХВАЛА

19.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-723/10
"15" березня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

15 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-723/2010 за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ;

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01 квітня 2010 року з 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2487/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 14.30 год.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н- 7-573/10 року
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в заяві зазначено, що кінцевий термін дії договору - 11 жовтня 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності спору про право.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-110/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач вимушена звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «09» березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-0537-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2002 року Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 814, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут, вона проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком та має намір укласти з ним шлюб. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2002 року Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 814, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк до Меджидова Мубаріза Сахібулла-огли про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до Меджидова Мубаріза Сахібулла-огли про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2010 року на 11 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.1. при секретарі - Сськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну праву за заявою ОСОБА_1, заінл'іересована особа -Дванадцята державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин призначити у судове Засідання

Суддя -
№ 2-177/10
У Х В А Л А

18.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Богданівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, не

повідомив про причини неявки 07 вересня, 07 жовтня та 15 жовтня 2010 року, хоча був

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Богданівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через

Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали

апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-579/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3246,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 березня 2010 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ