overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-625/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судці ОСОБА_2

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відміну розпорядження та виплату премії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відміну розпорядження та виплату премії і стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи, 03 червня 2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.. 205 ЦПК України.

Позивач у судове засідання, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи не з» явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з» явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки відмови від позову розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання позивача.

На підставі ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відміну розпорядження та виплату премії і стягнення моральної шкоди та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-н-278/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2620 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство - 14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________________

судді________

судді________

при секретарі^________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ТА ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 07 серпня

1999 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя, в результаті чого виникали постійні сварки . Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути в його відсутності позов визнав та погодився на розірвання шлюбу позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актовий запис № 156 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_4 в розмірі 10 гривень, відповідачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
№ 2-1295/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку , -

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, де зазначає, що відповідач є мешканцем будинку № 72, кв.б, вул. Некрасова м. Ізюму Харківської області.

Станом з 03.08.2009 року на 01.04.2010 року за відповідачем значиться заборгованість по сплаті за утримання будинку та при будинкової території у сумі 311,96 грн.

В добровільному порядку сплачувати кошти відмовляється.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 17 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1098/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 травня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-172/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся 01.03.2010 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначив, що 23.08.2000 року померла ОСОБА_4, а 06.06.2006 року у віці 82 років помер ОСОБА_5. Покійні були чоловіком і дружиною у шлюбі перебували з 27.10.1950 року та доводились позивачем дідом та бабою. За життя дідо позивача склав заповіт, згідно якого житловий будинок під № 310 (колишній № 274), та земельну ділянку , розташовану за цією адресою, в розмірі 0,60 га., заповів позивачу. Згідно довідки Міжгірської держнотконтори заповіт від імені ОСОБА_6 не змінювався і не скасовувався. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з дідом у спадковому будинку та не заявляв про відмову від спадщини. Спадкоємці на обовязкову частку відсутні. Спадковий житловий будинок був побудований у 40-х роках ОСОБА_5. без груьих порушень діючих будівельних норм і правил. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним. право власності на жилий будинок № 310 в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3Ф . позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 310 в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження через райсуд у апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьою особою Обуховицька сільська рада Іванківського району Київської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у звязку з тим, що 9.04.2008 року придбала у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 житловий будинок в с. Обуховичі по вул. 60-річчя СРСР, 34. Вже при оформленні даного будинку на себе дізналась. Що у купленому нею будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який ніякого права на даний будинок не мав і не має і з жовтня 2007 року не проживає у будинку, його також немає у с. Обуховичі і в Іванківському районі, місце його знаходження невідоме. За її неодноразовими заявами, Обуховицька сільська рада проводила перевірки і складала акти про його відсутність. У будинку немає речей ОСОБА_2 Встановити його місце перебування неможливо.

Позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком, що дасть їй можливість в подальшому зняти його з реєстрації в паспортному столі і привести всі документи на будинок у відповідність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи по останній адресі повідомлений.

Обухівська сільська рада Іванківського району Київської області в суд свого представника не направила, але надіслала свою письмову згоду з позовом і просить справу слухати у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, договір купівлі - продажу вказаного будинку, акти, складені комісією Обуховичської сільської ради про відсутність ОСОБА_2 по місцю реєстрації, приходить до висновку про задоволення позову, тому що є всі законні підстави вважати, що ОСОБА_2 відсутній по місцю реєстрації з 2007 року і втратив право користування будинком..

Керуючись ст. 72 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком в с. Обуховичі Іванківського району Київської області по вул. 60-річчя СРСР,34.

Рішення може бути оскарженим для Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів з дня його

Суддя :
Справа № 2-н-866/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа № 2-639/2010р.
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.,
при секретарі - Фалінська М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
A.C. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2005 року Красненською селищною
радою Буського району Львівської області, актовий запис № 23, посилаючись на те, що вони
близько останніх трьох років не проживають разом.. Майнового спору між сторонами немає.
Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати
у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити
їй прізвище «Приступа».
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце судового засідання
був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим та
враховуючи заяву позивачки судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2005 року в Красненській
селищній раді Буського району Львівської області, актовий запис № 23, що стверджується
свідоцтвом про шлюб, від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3
Андріївнуа-1998 р.н. та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Майнового спору між
сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Степановичем, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Красненською селищною радою Буського
району Львівської області, актовий запис № 23.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Приступа».
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський

районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної

скарги.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14823/10

Провадження № 2-14823/10

04.10.2010р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.02.2001р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Харкові, актовий запис № 210.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2001р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Харкові, актовий запис № 210.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4087/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Мєчта" про стягнення зарплати, компенсації, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Мєчта" про стягнення зарплати, компенсації, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, витребування трудової книжки вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя