overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-843/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 05.08.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 04.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-7/10
УХВАЛА

про повернення заяви про

видачу судового наказу

24 вересня 2010 р. смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ОСОБА_1 «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року заявник ОСОБА_1 «МТС Україна» в особі Сумської філії ОСОБА_1 «МТС Україна» звернувся до Недригайлівського районного суду та просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 226 грн. 67 коп., штрафу 1373 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

23 вересня 2010 року до суду надійшла відповідь на запит з СГІРФО Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, що згідно даних адресно- довідкової картотеки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 25.08.2010 року вибув до м. Суми.

Виходячи з цього дана справа не підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Керуючись ст.ст. 100,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ОСОБА_1 «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-801 2010р.

20.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-801 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.07.2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 17.12.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1805/10 р.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 22.01.2010 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків у строк до 12.02.2010 року.

10.02.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОТІ. про встановлення факту, що має юридичне значення

В СТА НОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії. 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що мас юридичне значення призначити у судове засідання на 07 червня 2010 року о ]5 годині 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1717/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2. Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 вересня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2750/2010 р.
31 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплати неустойки за прострочення грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди , -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно довідки від 19.04.2010 року індекс споживчих цін по Україні у березні 2010 року порівняно з вереснем 2007 року становить 154,4 %, тобто споживчі ціни за цей період зросли в 1,544 рази.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого, індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором чи законом.
Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути
судові витрати у розмірі 685,04 грн. (сплачений судовий збір в сумі 565,04 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.)
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуто будом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отриманню юго копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочнур шення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-н-463/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ет.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-н 569/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК /країни, ст.162 ЖК України, ст.ст.95,96,97,
боргу за холодне водопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

справа № 2-3381/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 13 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-222/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі : . . . *

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3' ..

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Титаренко І.Ґ.

розглянувши у відкритому попередньому судовому'засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6. .'Валерійовича,- який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, 3-я особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради в особі відділу опіки та піклування про'визначення часток.у спільній сумісній власності'та: за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє також в.інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ¦ УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради про-'визнання приватизації квартири частково недійсною та внесення змін.в розпорядження УЖКГ про приватизацію та визнання права. власності на '.кварта-ру;- / .

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010. року в попередньому судовому засіданні відповідач за первинним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про витребування-доказів, а саме:

з архіву ЖКГ КХВ КДГМК витребувати приватизаційну справу по квартирі №.1 у будинку № 4 по вул. Коксохімівській у м. Кривому Розі Дніпропетровської- області. : ' Л.. ; .

Відповідач .за первинним позовом посилається на те, що витребування вказаних документів необхідно для повного та обєктивного розгляду справи по суті, у звязку з цим, він вимушений звернутися до суду з клопотанням що.витребування доказівдля надання до суду архівних довідок.Розглянувши клопотання відповідача за первинним позовом, суд вважає, .що вонО підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги той факт, що витребувані документи матимуть--

відношення До вирішення спору між сторонами та впливатимуть на повноту та "-.-І об'єктивність .її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані | документи.

Суд, задовольняючи-вищезазначене клопотання позивача, одночасно роз'яснює, що згідйЬ'до вимог п.5 ст. 137ЦПК У країни у випадку неповідомлення суду | . про" неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із і причин,-.' -визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Накладення, штрафу , не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів. .

. 'На підставі викладеного та враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд,'-- ' УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача. за первинним позовом . ОСОБА_10 про витребування доказів.- '

.... ; -Зобов!язати архівний відділ ЖКГ КХВ КДГМК направити на адресу суду (м.

Кривий Ріг'пр.. Миру, 24 каб. 104) наступні документи:

приватизаційну справу по квартирі АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-1811/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 24 лютого 1994 року у Мардарівській сільраді Котовського району Одеської області за актовим записом №2.
Від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище « ОСОБА_8 ». Від надання строку на примирення категорично відмовилась.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за загоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження у справі.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 лютого 1994 року у Мардарівській сільраді Котовського району Одеської області за актовим записом №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_9 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-1097/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 11.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому amily:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1271/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, 526,530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців м. Миколаєва, які мешкають, за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн.з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова