РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-51/10

29 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.,

при секретарях Климець В.І., Клечковській М.М.

за участю ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Городницький лісгосп", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом Державного підприємства "Городницький лісгосп" до ОСОБА_5 про відшкодування завданий збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5К, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Городницький лісгосп' , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 в якому просить стягнути з Державного підприємства "Городницький лісгосп" на свою користь завдані збитки мотивуючи тим, що в зв'язку з необхідністю перевезення придбаної ним будівельної цегли з м. Новоград-Волинського до смт Городниця ним було замовлено в "Городницькому автотракторному парку", який є структурним підрозділом Державного підприємства "Городницький лісгосп" в попутному напряму вантажний автомобіль. Автомобілем МАЗ 54329 з напівпричепом під керуванням працівника відповідача - водія ОСОБА_4, цегла була доставлена останнім до смт. Городниця. Після чого під час маневрування вантажного автомобіля, з метою повного розвантаження цегли, працівник відповідача ОСОБА_4 своїми діями допустив пошкодження та приведення у непридатність решти вантажу, а саме з автомобіля на асфальтове покриття впало і розбилося 4 упаковки цегли.

Державне підприємство "Городницький лісгосп" звернулося до суду до ОСОБА_5 з зустрічним позовом в якому просить стягнути з останнього завдані з його вини збитки мотивуючи тим, що 21 липня 2008 року водію автомобіля МАЗ 54329 державний номер № 65-26 ОСОБА_4, згідно шляхового листа 007735, було дане денне завдання зробити два рейси вивозки з Городницького нижнього складу на Новоград-Волинський погруздвір для відвантаження лісопродукції залізничними вагонами споживачам та було заплановано доставити з м. Новоград-Волинський в смт. Городниця попутний вантаж, а саме цеглу, згідно виписки ОСОБА_5 Виписку ОСОБА_5 провів за надання послуг на перевезення вантажу попутно, а фактично автомобіль МАЗ 54329 під завантаженням та вивантаженням цегли був використаний на протязі 7 годин.

Затримка автомобіля з вини ОСОБА_5 спричинила несвоєчасне завантаження вагона фірмі «ОСОБА_6 ОСОБА_7 Диш Тиджарет ЛТД»Турция , оскільки другим рейсом автомобілем МАЗ 54329 заплановано було вивозку пиловника хвойного в кількості 22мЗ. Нанесені збитки підприємству та водій ОСОБА_4 недоотримав також заробітну плату, яку отримав би за проведення вивозки лісопродукції.

В судовому засіданні позивач -ОСОБА_5 та його представник позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, просять задовольнити його в повному обсязі. Позов Державного підприємства "Городницький лісгосп" заявлений до нього не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Представник Державного підприємства "Городницький лісгосп" позов ОСОБА_5 не визнав, просить відмовити в його задоволенні, свої позовні вимоги до ОСОБА_5підтримав в повному обсязі просить задовольнити його.

Третя особа на стороні відповідача Державного підприємства "Городницький лісгосп" ОСОБА_4 позов ОСОБА_5 не визнав просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.07 2008 р. ОСОБА_5 у ПП ОСОБА_8, розташованого в м. Новоград-Волинський вул. Юношева, 73, було придбано будівельну цеглу на загальну суму 12 245,11 грн. для обкладення власного будинку, розташованого в смт.Городниця Новоград-Волинського району. Вказана обставина підтверджується копіями нефіскальних чеків від 21.07.2008 р.

В зв'язку з необхідністю перевезення придбаної будівельної цегли з м. Новоград-Волинського до смт. Городниця до місця проживання ОСОБА_5 ним було замовлено в "Городницькому автотракторному парку", який є структурним підрозділом Державного підприємства „Городницький лісгосп" в попутному напряму вантажний автомобіль і відповідно до прибуткового ордеру № 791324 від 21.07.2008 р. сплачено до каси відповідача 130,62 грн.

Вказана обставина підтверджується довідкою № 1031 від 25.07.2008 р., довідкою №1160 від 27.08.2008 р., виданими відповідачем.

Після завантаження, належного відповідачу автомобіля МАЗ 54329 з напівпричепом під керуванням працівника відповідача - водія ОСОБА_4, цегла була доставлена останнім до смт. Городниця і за допомогою погрузчика, що належить ІШ ОСОБА_9, частково розвантажена.

Під час маневрування вантажного автомобіля, з метою повного розвантаження цегли, працівник відповідача ОСОБА_4 своїми діями допустив пошкодження та приведення у непридатність решти вантажу, а саме з автомобіля на асфальтове покриття впало і розбилося: 2 упаковки червоної личкувальної цегли в кількості 960 шт., загальною вартістю 2 688 грн., та 2 упаковки полуторної силікатної цегли в кількості 528 шт., загальною вартістю 1 056 грн., чим заподіяв мені майнової шкоди на загальну суму 3 744 грн. (2 688 грн.+ 1 056 грн.).

Вказана обставина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2008 р. та від , винесеною по результатам розгляду заяви ОСОБА_5

Разом з тим, в результаті того, що під час виконання своїх трудових обов'язків по перевезенню цегли, працівник відповідача допустив її пошкодження та приведення в непридатний для подальшого використання стан, ОСОБА_5 поніс додаткові витрати, пов'язані з усуненням негативних наслідків дій ОСОБА_4, які полягають в повторному замовленні вантажного автомобіля для перевезення цегли, необхідної для завершення робіт, пов'язаних з обкладенням належного йому будинку, що відповідно до довідка № 1160 від7.08.2008 р складає 130,62 грн.; повторному замовленні погрузчика для проведення вантажувальних робіт, що відповідно до накладної № 53 від 21.07.2008 р., виданої ПП ОСОБА_9, складає 200 грн.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що водій ОСОБА_4 на значній відстані від домоволодіння ОСОБА_5 виконуючи маневр автомобілем МАЗ. Не справився з керуванням в результаті чого з нього випало декілька пачок цегли. ГІри падінні цегли на дорогу вона була пошкоджена. ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_5 в тому, що він відшкодує шкоду в повному обсязі.

ОСОБА_4 пояснив, що коли він проводив маневр повороту то з причепа на асфальтне покриття впало дві пачки цегли: 1 пачка білої цегли та 1 пачка червоної цегли, а ще одна пачка червоної цегли зависла між кабіною та причепом, а саме впала на топлевний бак.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди,довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов'язків.

Посилання представника Державного підприємства "Городницький лісгосп" на те, що з вини ОСОБА_5 затримка автомобіля спричинила несвоєчасне завантаження вагона фірмі «ОСОБА_6 ОСОБА_12 Диш Тиджарет ЛТД» Туреччина. В зв'язку з цим нанесені збитки підприємству та водій ОСОБА_4 недоотримав також заробітну плату, яку отримав би за проведення вивозки лісопродукції є необґрунтованим. Представником в судовому засіданні не доведено в чому саме полягала вина ОСОБА_5, не обґрунтовані збитки. Посилання тільки на контракт є безпідставним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р. зазначається, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Автомобіль МАЗ 54329, державний номерний знак 65-26 яким керував відповідач ОСОБА_4 належить Державному підприємству "Городницький лісгосп", тому відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди суд покладає на останнього. Суд вважає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Державного підприємства "Городницький лісгосп" і водій ОСОБА_4В в судові засідання не з'являлись, інших доказів крім тих, що є в матеріалах справи не надали. Суд вирішує спір із підставі наданих доказів і приходить до висновку про те, що зустрічний позов Державного підприємства "Городницький лісгосп" до ОСОБА_5 не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до сг. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України ст. ст.23, 1172, 1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного підприємства "Городницький лісгосп", ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Городницький лісгосп" на користь ОСОБА_5 4074 грн. 62 коп. та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Городницький лісгосп" до ОСОБА_5 про відшкодування завданий збитків відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного підприємства "Городницький лісгосп" на користь держави судовий збір в сумі 40 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони можуть ознайомитися з рішенням складеним в повному обсязі 4.11.2010 року.

Головуючий: