overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4675/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

11.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1027/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 30 квітня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-49/2010
Провадження № 2-н-49/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст..ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Пологівського районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має яраво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання/судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України.
Справа№ 2-н-168/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 716 грн. 91 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ГП
Чигиринські теплові мережі , м.Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р №
2. Стягну ти з боржника - ОСОБА_1 на користь держави
3. Стягнути з боржника- Бобошко ОСОБА_2 на користь ГП
Чигиринські теплові мережі , м.Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р №
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя : С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" Валерійовича до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.09.2010 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця

ОСОБА_3
Справа № 2-695/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника відповідача головного юрисконсульта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_1,

представника третьої особи головного державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису №164 від 25 травня 2008 року та закриття виконавчого провадження ВП №13339812 від 17 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить скасувати виконавчий напис №164 від 25 травня 2008 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2009 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису №164 від 25 травня 2008 року та закриття виконавчого провадження ВП №13339812 від 17 червня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-104/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_3,-

В С І А Н О В И В:

.17.02.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання .про оголошення' розшуку ОСОБА_3.

Боржциця ОСОБА_3, згідно з виконавчим листом, виданим' Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2006р. за № 2-580, зобовязана сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини з усіх видів заробітку до досягнення нйм повноліття, на користь опікуна ОСОБА_5 .ОСОБА_6, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг,, вул. Черкасова, 4/25.

БоржниЦя злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики до державного виконавця не зявляється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Останнє місце реєстрації боржника за виконавчим дистом : АДРЕСА_1, але згідно повідомлення Адресного столу,боржниця за вказаною адресою не 'проживає з 2.007 року, місцезнаходження невідомо. .

Згідно .повідомлення Тернівеького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, боржниця ОСОБА_3 перебувала в розшуку, та встановлена.за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 11/17.-

.' Між тим, відповідно до акту державного виконавця від 28.08.2009 року, боржниця за вищеназваною адресою не мешкає. .

Заборгованість по сплаті аліментів боржниці ОСОБА_3 станом, на 01.02.2010 року складає 18755,12грн.

Таким- чином, суд вважає можливим, оголосити розшук боржниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки п/о Шевченко, Дніпропетровської області, останнє місце проживання та реєстрації за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 11/1-7. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржниці ОСОБА_3, 02.01.1 року народження, уродженки п/о Шевченко, Дніпропетровської області останнє місце проживання та реєстрації за адресою, м. Кривий Ріг, в Косіора,-11/17. '

Ухвалу направити для виконання начальнику Дзержинського PB КІ УМВС України в Дніпропетровській області. . .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровсь області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом пода1- 5-дённйй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне-.оскарженн поданням після цього протягом 10.днів апеляційної скарги, з подачею її кс до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-210|2010
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з поданою заявою

"10" червня 2010 р. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З врахуванням наявних обставин справи клопотання позивачів слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-752/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Бондаренко Н.В., розглянувши позовну заяву КВЕП «КОТОВСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЩІК України, а саме: не надано доказів про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.. 121 ЩІК України, суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ст.. 119 ЩІК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, у якій зазначаються недоліки позову та встановлює строк, достатній для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Надати КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» строк для усунення недоліків до 22.04.2010 р.

Роз`яснити представнику КВЕП «Котовськтеплокомуненерго», що в разі невиконання ухвали суду, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною ' заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2988, 47 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 2988 (дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1752/2010
Провадження № 2-1752/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2010

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКП "Водотеплосервіс" доЧервінська ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2010 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП Балаклійський водоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з водопостачання в сумі 361,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2010 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: