overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2010/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2010 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 6-529/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 22.11.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2.

В тексті рішення від 22.11.2010 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказана дата народження відповідача «...1982 рік...», а необхідно вказати «...1974рік ...».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, у резолютивній частині рішення необхідно вказати дату народження відповідача «... 1982 рік...».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 22.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно замість «...1982 рік...» вказати «...1974 рік ...».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14169/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді.

Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду М.Кіровограда, каб.№ 17.

У судове засідання викликати сторони.

року надати письмові вимог позивачу, їх

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 заперечення проти позову, посилаючись на незаконність необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-1321/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_9 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив надати йому у володіння і користування ізольовану кімнату житловою площею, 9,8 кв.м, в кВ. № 24 по пров. Парусному в м. Миколаєві.

13 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, 09 квітня 2010 року від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 надійшла зустрічна позовна заява про припинення права власності щодо якої на час розгляду справи рішення про її прийняття та

обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_5 не приймалось.

У звязку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_6 та інш. до ОСОБА_5

можуть бути предявлені шляхом подачі позовної заяви в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_10 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_6 матеріали зустрічної позовної заяви та розяснити право на звернення до суду з цим позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Cуддя О.В. Батченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-5089/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 08.07.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати не поданою і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-64/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська подання ВДВС Комсомольського МУЮ від 21.09.2010 року про визначення частки квартири,

в с т а н о в и в :

ВДВС звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання чи підлягає ? частина квартири АДРЕСА_1 виділенню в натурі із спільного майна, посилаючись на те, що в порядку виконання рішення Комсомольського міського суду від 17.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 17749 грн. виявилось неможливим фактично виділити ? частку зазначеної квартири, що належить ОСОБА_1

Представник ВДВС в судове засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання ВДВС Комсомольського МУЮ від 21.09.2010 року про вирішити питання чи підлягає ? частина квартири АДРЕСА_1 виділенню в натурі із спільного майна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3370/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа у судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/6 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 22.11.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-305/2010
Провадження № 2-305/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судці Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вказала, що на праві приватної власності має житловий будинок № 138 по вул. Червоній в м. Пологи. В данному будинку проживав її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким 29.03.2005 року шлюб було розірвано і з цього часу відповідач перестав проживати в данному будинку, але не знявся з реєстрації за данною адресою, хоча обіцяв це зробити у добровільному порядку. На зауваження позивача відповідач не реагує, але продовжує бути зареєстрованим за данною адресою, що шкодить інтересам позивача, так як він більше ніж шість месяців не проживає в будинку позивача у звязку з чим позивач не може здійснювати весь комплекс цивільно-правових угод відносно данного нерухомого майна. Позивач просить визнати відповідача таким що втратив право користування данним житловим приміщенням.

У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.І ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 138 по вул. Червоній в м. Пологи. В данному будинку також зареєстрований відповідач, однак з 2005 року відповідач перестав бути членом сім'ї позивача і з цього часу не проживає в данному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщення, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування данним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,163 ЖК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 138 по вул. Червоній в м. Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-736/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«20» жовтня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 18 серпня 2008 року між позивачем, який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 18 серпня 2008 року за № 30, зобовязання відповідача передати позивачу належну йому на праві приватної власності земельну ділянку та стягнення судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 13 жовтня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 22 вересня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Марс» про

розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2344/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління держкомзему, про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління держкомзему, про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначена позовна заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держкомзему, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У ХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосте ^ кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.09.2010 року о 16:20 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-13535/10.

Судове засідання призначити на 08.12.2010 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , і призначити її до попереднього розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам до 25 листопада 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.