Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

22 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Київської області, третя особа головний державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріальну шкоду в розмірі 112077 грн. посилаючись нате, що головний державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вчинив незаконні дії по відношенню до автомобіля.

В судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. В попередньому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що вимог закону не порушено.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Київської області, в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. В попередньому засіданні позов не визнав з аналогічних підстав.

Третя особа головний державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. В попередньому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що вимог закону не порушено.

З пояснень сторін досліджених письмових доказів суд встановив.

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, застосування до правочину правил договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем до суду була подана заява про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер А1 3190 В1.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2009р. відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зобов"язано вилучити у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати на зберігання ОСОБА_5 до вирішення спору по суті або до настання обставин, що визначених ст.154 ЦПК України.

Державним виконавцем Дудкою С.П. Дана ухвала суду була виконана частково, зокрема автомобіль був вилучений у ОСОБА_1, але переданий на зберігання не ОСОБА_5, а ОСОБА_6

Після закінчення розгляду цивільної справи позивач звернувся до державного виконавця Дудки С.П. з метою повернути спірний автомобіль, але коли дізнався про те, що у відділі ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній звернувся з даним позовом до суду.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2009р. відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зобов"язано вилучити у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати на зберігання ОСОБА_5 до вирішення спору по суті або до настання обставин, що визначених ст.154 ЦПК України.

ОСОБА_5 відмовився прийняти на відповідальне зберігання автобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, про що написав заяву.

Згідно акту опису й арешту майна від 15.05.2009р. державний виконавець Дудка С.П. вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6, про що останній розписався в акті, тобто автомобіль фактично перейшов у користування до третьої особи.

Дії головного державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 було оскаржено та рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2009р. було визнано неправомірними та зобов"язано виконати ухвалу суду від 16.04.2009р., відповідно до якої автомобіль необхідно передати на відповідальне зберігання тільки ОСОБА_5

Державний виконавець Дудка С.П. виконати зазначене рішення щодо передачі автомобіля не може оскільки при зверненні до ОСОБА_6 йому стало відомо що автомобіль зник та місцерозташування його не відоме.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, дії державного виконавця Дудки С.П. хоч і були визнані судом неправомірними щодо передачі на відповідальне зберігання не ОСОБА_5 а ОСОБА_6, але він не вчинив дій щодо втрати автомобіля, оскільки дане рухоме майно перебувало у фактичному користуванні у третьої особи, яка і повинна нести відповідальність.

Крім того, позивач в силу ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів щодо наявності в діях відповідачів прямої дійсної шкоди та її розмір.

На підставі викладеного керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Київської області, третя особа головний державний виконавець відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 1240 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий