Справа №: 2-2580-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року за проханням ОСОБА_3 він дав йому в користування тракторний плуг для оранки землі, за користування вказаним тракторним плугом відповідач повинен був дати 5 складометрів дров, вартість яких складає 390 гривень, але ні дров ні коштів за користування тракторним плугом не повертає і ухиляється від добровільного виконання договірних зобовязань, на неодноразові звернення повернути борг, відповідач борг не погашає, тому він просить стягнути з ОСОБА_3 вартість дров та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в жовтні 2009 року він дав ОСОБА_3 в оренду, на сезон, тракторний плуг для оранки землі, за користування плугом відповідач зобовязався надати дрова в кількості 5 складометрів, але взяті на себе зобовязання не виконав, тому він просить стягнути кошти в сумі 390 гривень вартість пяти складометрів дров та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно взяв у позивача тракторний плуг для оранки землі, за користування плугом мав віддати позивачу пять складометрів дров, але по різних причинах дрова не були завезені. В даний час він має можливість віддати позивачу дрова, але якщо він не бажає, то згідний сплатити кошти по заявленому позову.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем була домовленість щодо оплати дровами за користування плугом, але відповідач не надав ОСОБА_2 дрова.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що до нього зимою 2010 року із заявою звернувся ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3, який користувався його плугом для оранки землі відмовляється провести з ним розрахунки, тобто віддати 5 складометрів дров, які обіцяв. При розмові з ОСОБА_3, останній пообіцяв провести розрахунок за користування плугом, але дрова позивачу не завіз.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлено, що дійсно осінню 2009 року, між сторонами була укладена угода, згідно якої позивач надав відповідачу в оренду плуг для оранки землі, а відповідач зобовязався провести оплату у вигляді пяти складометрів дров. Позивачем умови усної угоди були виконані і він передав відповідачу плуг для оранки, а відповідач взяті на себе зобовязання не виконав.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сторона, права якої порушені має право на відшкодування збитків, крім того, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини, а як встановлено в судовому засіданні, угода відповідачем не виконана по його вині, тому позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 611, 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 390 гривень та судові витрати в сумі 278 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Головуючий: .