overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони неодноразово не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка повторно не з»явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки на другий виклик.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-783/2010 р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія - земельні ОСОБА_1
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні.

28.11.2009 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка містить клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження .

Апелянт посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити ухвалу судді у встановлений законом строк в зв'язку з тим, що копію ухвали отримав лише 25.11.2009 року, тобто після спливу процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 29 жовтня 2009 року була надіслана судом на адресу позивача тільки 23 листопада 2009 року, отримана ним 25 листопада 2009 року що підтверджує зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Судова колегія визнає ці причини поважними і вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року .

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 304 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права користування земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа №2-8772 /2010р
Справа №2-8772/2010р.
УХВАЛА

іменем України

«10» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2009року по 31.05.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1А, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-337/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2005 року Кошманівською сільською радою Машівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «02» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-7533/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В., при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-7533/10 за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку не можливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-7533/10 за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 год. 05 хв. 01.07.2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні житлом, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

*не зазначені докази, підтверджуючі право малолітнього на проживання в спірній квартирі, яке майно знаходиться в спірній квартирі і підлягає поверненню а також доказ спричинення збитку;

*не вказана ціна позову;

*не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено, яким чином підлягає виділенню частина житла малолітньому та з яких правових підстав, яке конкретно майно необхідно повернути позивачу та її малолітньому синові;

*позивачем заявлені суперечливі позовні вимоги, оскільки одночасно вирішити питання про повернення майна та стягнення його вартості неможливо;

*до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за кожною позовною вимогою немайнового характеру по 8 грн. 50 коп., а за позовними вимогами майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

*до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають оплаті в сумі 120 грн.;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа №2-4185/2010/2306

24 листопада 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин судд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
У Х В А Л А

справа № 2-н-449/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Ст.98 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту заяви про видачу судового наказу; ч.5&nbsp;ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті&nbsp;121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ;ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає ;вимогам ст.ст.98,&nbsp;119 ЦПК України, а саме: до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок, отримувачем є Управління державного казначейства в Балаклійському районі, однак розрахунковий рахунок зарахування коштів вказано невірно.

&nbsp;Відповідно до ;ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу - залишити без руху .

2. 2. Надати заявникові для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-7274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить дії відповідача в частині відмови у призначенні судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у встановленому Законом розмірі з 09.03.2010 р. та по призначенню ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання при неповному стажі роботи з відповідним зниженням його розміру з 02.04.2011 р. визнати неправомірними; зобов"язати управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді призначити та виплачувати ОСОБА_1, як судді у відставці, з 05.03.2010 р. з врахуванням половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І. І. Мечникова, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 82 відсотків заробітної плати в сумі 5 299,58 грн.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 19.05.2010 року на 17 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02.12.1997 року, актовий запис № 1069 в м. Чарджоу, між нею та відповідачем зареєстровано шлюб .

Шлюб в обох сторін перший .

В шлюбі є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 12.10.1998 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинено з січня 2008 року з тих причин, що відповідач не працює, не утримує матеріально сімю, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 24.02.1010 року подружжю надано строк для можливого примирення та збереження сім'ї. Справа призначалась до розгляду в судове засідання 17.03.2010 року та 24.10.2010 року,сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що за таких обставин справа підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в п'яти денний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-269/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії, -

встановила:

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _28 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-972/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову долю у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначе- й справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підпягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-972.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

9 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-738/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 14.07.2010 на 9 годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 14.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: