overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, згідно п. п., 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 рішенням Вознесенського міського суду Миколаївської області від 04.09.2003 року визнаний недієздатним.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Між тим як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області за № 136 від 24.10.2003 року ОСОБА_1 призначена опікуном недієздатного ОСОБА_2. Зазначене рішення не скасовано.

В звязку з чим потрібно викласти обставини з зазначенням відповідних доказів на підтвердження доцільності вирішення обумовленого в заяві питання повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 06 травня 2010 року для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2161/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.02.2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивач в попередньому с/з позов підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач не з"явився, повідомлявся.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу Хе 2-2161/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв^язку з надмірним навантаженням судді на 16 квітня 2010 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

2 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки вони з відповідачем примирились.

Керуючись ст.205,206 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Справа № 2-596/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні житлом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 23.02.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4285/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 10.50 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2695/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Миколаєва звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.04.2010 року та вказано, що позивачу визначити правове положення ОСОБА_3; надати документи, які підтверджують підстави для проживання відповідача за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 95, кв. 54.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правовий статус будинку № 95 по ПГС, в м. Миколаєві.

Однак, вимоги ухвали не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-164/2010
Рядок звітності 29 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2010 року. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми матеріального забезпечення по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2010 року прокурор Машівського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст.ст.45,46 ЦПК України до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 4 149,51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми матеріального забезпечення по безробіттюу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. «08» квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-712/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 04 вересня 1981 року в Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №58.

В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та те, що чоловік зловживає спиртними напоями, внаслідок чого відсутнє взаєморозуміння в сім'ї. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Спору про поділ сумісно нажитого майна немає. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

17 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1, ч.3, ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач, посилаючись на те, що з 28.02.1997 року перебуває з відповідачкой у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 115. Раніше не він, ні вона у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 27липня ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини було припинено у липні 2010 року, через те, що не зійшлися характерами, мають інші світогляди. На примирення він не згодний, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з примиренням сторін.

Згідно ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ,210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3461/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву прокурора м. Комсомольська в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Комсомольська в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09.12.2010р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-5203/10
У Х В А Л А

13.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 08.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності по перерахунку та призначенні пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3610/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності по перерахунку та призначенні пінсії, в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2010 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5313 Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.
Категорія: договірні доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину

встановила:

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_4 заявили відвід складу суду з посиланням на те, що судовою колегією розглядалася цивільна справа, ухвала по якій зараз оскаржується в касаційному порядку.

Підстави, з яких заявлено відвід не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21-24 ЦПК України,-

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід судової колегії відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Головуючи суддя

Судді колегії
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-958 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-958 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 18.08.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1370/10
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Т. А. Левченко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»__________________________ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________________ року
Строк предявлення до виконання до «____» __________________ року
Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 15.20 год.

Суддя