overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2043/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 липня 2010 року на 09 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-1025/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1025/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

14.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 07.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1025/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 17.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-6392/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.,

при секретарі: Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року в розмірі 63823 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 510 458 грн. 45 коп.; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року у розмірі 385 грн. 49 коп. ; 1700 грн. - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази: на чийому балансі перебуває будинок, у якому знаходиться спірна житлова площа; не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду; відсутні посилання на докази, на які посилається позивач. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 листопада 2010 року, але позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності - повернути позивачу як не подану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

ОСОБА_3
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

28 травня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 лютого 2010 по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

4 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 лютого 2010 року.

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Херсонської області із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.04.2010 року з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого не віднесена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги. Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України.

м. Херсон

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 серпня 2010 року справа №2-776/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в якому просить суд про винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії за такі терміни:

09.07.2007- 31.12.2007 р.р.; 01.01.2008 - 31.12.2008 р.р.; 01.01.2009 - 31.12.2009 р.р.; з 01.01.2010 року і по день ухвалення рішення у справі.

Проте, з наявних у суда відомостей - рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.03.2009 року аналогічні за змістом вимоги позивача до того самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав але в межах терміну з 22.05.2008 - 31.12.2008 р.р., були задоволені й рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, в частині вимоги щодо терміну з

22.05.2008по 31.12.2008 р.р., оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
№ 2-326/10
У Х В А Л А

03.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років, -

встановив:

26.01.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації суму боргу в розмірі 261,35 грн..

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, ;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-9906/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрйионного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем, зобов'язання видати ордер, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Бердянської міськради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання наймачем, зобов'язання видати ордер, вселення.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з сенсу ст. 17 КАС України відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вимоги до відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області відносяться до компетенції адміністративних судів тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем, зобов'язання видати ордер, вселення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1279/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 697 грн. 8 0 коп. , та з 01.01.2010 року по 13.08.2010 року в сумі 12 8 7 грн. 90 коп., в зв'язку з вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 11-20 годину 20.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 20.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

22.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ГУЦАЛ Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11 червня 2005 року.

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи, що відповідач мешкає в м. Конотоп Сумської області, а для правильного та об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати його думку з приводу пред`явленого до нього позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача, оскільки його місце проживання знаходиться за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу по суті. >&nbsp;>

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському районному суду Сумської області викликати і допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Сумська область м. Конотоп вул. Ярковська буд. 169, в якості відповідача з наступних питань:

- Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

- Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Протокол допиту надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул.Леніна, 87 м.Балаклія Харківської області, 64200.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-830 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку.

Позивачка просить розділити житловий будинок, який вони будували з відповідачем в шлюбі за спільні кошти.

Ухвалою від 20 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк до 02 серпня 2010 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 05 серпня 2010 року позивачка не виправила недоліки, а тому позовна заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці разом з додатком.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна(будинку) вважати не поданою та повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1689/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. -

встановив:

З листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

До судового розгляду справи позивачка заявила письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В судове засідання позивачка не зявилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню заяви позивачки по суті.

Оцінюючи клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не викликає сумніву суду, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№ 2-2834/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2121 грн. 82 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

">Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ