АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до ВАТ «Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_2, про визнання професійного захворювання неповязаним з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання професійного захворювання неповязаним з виробництвом відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правильно встановлено судом, згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2009 року відповідною комісією при проведенні розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 на підставі повідомлення про професійне захворювання від 23 вересня 2009 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини було встановлено наявність у неї професійних захворювань, та причини їх виникнення тривалого часу роботи в умовах дії шкідливих факторів з 1990 року по 2009 рік. (а.с.79.).

За інформаційною довідкою про умови праці від 26 березня 2009 року ОСОБА_2 працювала в умовах шкідливих факторів виробничого середовища в котельні на шахті Степова ВАТ Павлоградвугілля 13 років пять місяців, з них за професією машиніст котла (зольник) 4 роки девять місяців, а за професією машиніст котла (кочегар) 8 років девять місяців в період часу з 30 листопада 1994 року по 07 травня 2008 року, що також підтверджується копією її трудової книжки (а.с.66-68,81-83).

Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці ОСОБА_2 працювала в ВАТ Павлоградвугілля шахта Степова та в філії ВАТ Павлоградвугілля Павлоградське енергопідприємство за професією машиніст котельної в умовах шкідливих факторів, а саме : шум, пил, несприятливий мікроклімат за швидкістю руху повітря (а.с.84-88).

23 вересня 2009 року ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (протокол № 2218 від 22.09.2009 року ) ОСОБА_2 було встановлено звязок захворювань з умовами її праці, та діагноз : двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ 2 ст.), деформуючий артоз, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 2 ст.) суглобів, стійкий больовий синдром. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст. Нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні. Розвиток професійного захворювання опорно-рухового апарату обумовлений роботою в професіях машиніст котла (зольник) і машиніст котла (кочегар) на шахті Степова в період 1994-2008 років, а в умовах, сприяючих розвитку захворювання органів дихання та слуху, окрім вищевказаних, ще й в професії машиніста (кочегара) котельні з 2008 по 2009 рік (1 рік) в Павлоградському енергопідприємстві (згідно інформаційним довідкам про умови праці Першотравенської міської СЕС № 2/2-43-668 від 26.03.09 року та Павлоградської міської СЕС № 2/2-43-3283 і доповнення до них № 2/2-43-5632 від 02.09.09). Всього в шкідливих умовах 14 років 6 місяців (а.с.91).

У звязку з наявністю зазначених професійних захворювань ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Петропавловської центральної районної лікарні, що підтверджується відповідними документами (а.с.92-97).

Позивачем не надано суду необхідних доказів в підтвердження необґрунтованості висновків ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини щодо наявності у ОСОБА_2 професійних захворювань та їх звязку з умовами її праці, а також підстав для скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2009 року. Клопотання до суду про призначення та проведення відповідної експертизи ним не заявлялося.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог суд обґрунтовано на підставі ст.171 КЗпП України, ст.ст.10,11,57,60 ЦПК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області у скарзі про залишення судом без уваги всіх доказів в підтвердження його позовних вимог та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і вимогам закону не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Викладені в скарзі доводи не спростовують правильність вищезазначених висновків суду, рішення якого відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :