overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3761/2010
УХВАЛА

20 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно зі п.З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1342/10
Зарічний районний суд м. Суми
29 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Боромля, Тростянецького району,Сумської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. Рівненської області, Дубровицького району, с.Залужжя
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527,530, ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Боромля,Тростянецького району,Сумської області
ОСОБА_2 ,15.08.198] року народження, урож.Рівненської області, Дубровицького району, с.Залужжя
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути з дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. Рівненської області, Дубровицького району, с. Залужжя
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І,

при секретарі - Кравченко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки(а.с.4-5).

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і вказав, що вони з відповідачкою спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася так як вони мають різні погляди на життя. Позивач просив розірвати шлюб і не надавати строк для примирення.

Відповідачка позов визнала повністю, вказавши, що сім'я дійсно розпалася та її збереження є недоцільним, так як це суперечить особистим інтересам. Просила розірвати шлюб і не надавати строк на примирення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 квітня 1997 року відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №135 (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. На примирення сторони не згодні.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 112 CK України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 112 CK України, ст.ст.Ю, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 1997 року відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №135.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її коп-ії до апеляційної інстанції.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2205/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ВАТ «Страхова компанія» ЕЙЕМДЖИ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-259/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 11годину 40 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 6370 грн . 14 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ,
3.Судовий наказ після набрання нидоаконної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Бондаренко.
Судовий наказ набрав чинності „__"___________ 2010 року
Строк предявлення до виконання „ __"___________ 2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1118/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-152/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 256 грн.50 коп., посилаючись на слідуюче.

Відповідачка по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення споживача до системи енергопостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 256 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_1, на ОСОБА_2,так як він здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав ОСОБА_2Р, належним відповідачем по даній справі.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016824 від 17.02.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 19.01.2010 року по 17.02.2010 рік.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Керуючись ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кіровоградобленерго 256 (двісті пятдесят шість ) гривень 50 копійок за заподіяний збиток, 51 (пятдесят одну) гривню за сплату судового збору та 120(сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 01 « червня 2010 року. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги )

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на « 16 » червня 2010 року о 14 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в . апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2727/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

08 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про визнання відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою №11 по вул. Джерельній, 51 в м. Львові.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він, позивач, прописаний та проживає в даній квартирі АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована відповідач, яка, однак, на даний час в квартирі не проживає. Відповідач має постійне місце проживання та весь час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, вказала, що вона дійсно в спірній квартирі АДРЕСА_1 вже не проживає. Вона зареєстрована в квартирі, але з січня 2010 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідач по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і пропискою ЛКП «Янів-405».

Згідно акту ЛКП «Янів-405» від 07.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 прописана, але вже протягом 9 місяців не проживає.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 9 місяців.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 72, 168 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою № 11 по вул.Джерельній, 51 в м. Львові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

1 листопада 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Столиця», третя особа Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іванківського райсуду Київської області з позовом до ПАТ «Банк Столиця» про визнання недійсним договору іпотеки.

Дана заява не може бути прийнята судом, як непідсудна Іванківському райсуду, оскільки, як вбачається з заяви позивач не проживає на території Іванківського району, не знаходиться на території Іванківського району також відповідач, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Не належить даний позов і до категорії позовів, які відповідно до ст.110 ЦПК України, предявляються за вибором позивача.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя: