Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-569/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. (а.с. 3-9)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 11.05.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів. Позивач виконує обовязки та сумлінно сплачує за електроенергію. 18.07.2008 року коли позивача не було вдома, а в квартирі знаходився її онук ОСОБА_1, представники відповідача склали Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначили, що ними було виявлено розетку, яка знаходиться в кладовій кімнаті, споживання від якої не обліковується лічильником. Позивача було відключено від електромережі та встановлено новий лічильник. Після того, як представники ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» покинули приміщення, ОСОБА_1 виявив, що у квартирі відсутній електричний струм, після чого не знаючи про той факт, що представники відповідача відключили квартиру від струму, він самостійно зєднав дріт, що залишився висіти біля лічильника. 17.09.2008 року представники відповідача повторно без попереднього повідомлення зявилися до квартири позивача, віддали останній копію Акту від 18.07.2008 року та склали наступний Акт в якому зазначили, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Посилаючись на те, що відповідач незаконно бажає стягнути з позивача суму у розмірі 8 512, 76 грн., позивач просила визнати дії відповідача, щодо складання Акту Б № 020862 від 18.07.2008 року та Акту Б № 016598 від 17.09.2008 року, відповідних схем проводки, виставлених штрафів у сумі 7885,09 грн. та 627,67 грн. неправомірними, зобовязати повернути сплачені позивачем 1500 грн. та стягнути на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн.

15.05.2009 року представник ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в судовому засіданні звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. (а.с. 82-88)

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві та представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 11.05.2003 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір № 0691276 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за зустрічним позовом за адресою: АДРЕСА_1, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: без облікове користування електричною енергією, про що був складений акт № 020862 від 18.07.2008р. Під час повторної технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_3 за місцем її мешкання, було виявлене нове порушення, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, про що було складено акт № 016598 від 17.09.2008р. На підставі Актів позивачем за зустрічним позовом було здійснено нарахування завданих збитків у розмірі 7885,09 грн. та 627,67 грн., а тому позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача суму відшкодування збитків у розмірі 7885,09 грн. та 627,67 та суму судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі та просив у зустрічному позові відмовити.

Представник ВАТ «ЕК «Дніпрообенерго» заявлені вимоги у зустрічному позові підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, а у первісному позові відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2003 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір № 0691276 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого відповідач зобовязався постачати позивачу електричну енергію, а позивач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором, що підтверджується копією вказаного договору. (а.с. 107-118)

Умовами зазначеного договору, зокрема п.п. 6.3 та 6.6, сторони передбачили, що позивач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладів обліку чи цілісності пломб з його вини. (а.с. 115)

Судом встановлено, що 18.07.2008 року та 17.09.2008 року представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» були проведені перевірка дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками яких були виявлені порушення з боку позивача зазначених Правил, а саме без облікове користування електричною енергією та самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, про що представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» були складені Акт від 18.07.2008 року № 020862 та Акт від 17.09.2008 року № 016598, ці обставини підтверджуються копіями зазначених Актів та поясненнями представника відповідача. (а.с. 89, 97)

Судом також встановлено, що на підставі Акту від 18.07.2008 року № 020862 та Акту від 17.09.2008 року № 016598 відповідачем було здійснено розрахунок розміру збитків на загальну суму 8512,76 грн. та направлено на адресу відповідача супровідні листи із платіжними документами на зазначену суму збитків, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами та поясненнями представника відповідача. (а.с. 91, 99)

Також судом встановлено, що відповідно до Довідки АКБ «Форум» ОСОБА_1 працював у Дніпропетровській філії АКБ «Форум» на посаді провідного економіста відділу оцінки ризиків, а 18 липня 2008 року у нього був робочий день з 9-00 до 16-45 год., що підтверджується копією відповідної довідки (а.с. 167)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що підставою для виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір від 11.05.2003 року № 0691276 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого на позивача покладено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією. Факт порушення позивачем правил користування електричною енергією та умов зазначеного договору зафіксовано в Акті від 18.07.2008 року № 020862 та Акті від 17.09.2008 року № 016598, а тому суд вважає за можливе зустрічні позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічним позовом у рахунок відшкодування збитків 3500 грн., а у позові ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати сплачені ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» стягнути с ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 1166 ЦК України (2003 р.), ч. 1, 4 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37,42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволені позову до Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 118АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ) у рахунок відшкодування збитків 3500 грн., а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а разом 3801 (три тисячі вісімсот одну) гривню 45 копійок.

Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальній компанії «Дніпрообленерго» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур