Драбівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-534/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

з участю

прокурора- Задорожної О.І.,

особи, в інтересах якої

заявлено позов- ОСОБА_4

представників

відповідача - ВАТ КБ «Надра» Костяного Б.М.,

третіх осіб Петраченко О.В., Гайдай Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м.Київ та ОСОБА_5, треті особи - Державний нотаріус Драбівської державної нотаріальної контори Петраченко О.В. та орган опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки № 174 п/14/2007/980 нерухомого майна - трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, укладеного 04.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 недійсним, як такий, що суперечить закону та скасування державної реєстрації останнього.

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив визнати недійсним договір іпотеки № 174 п/14/2007/980 від 04.09.2007 року про передачу іпотекодавцем в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно, що належить до житлового фонду, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 28 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію вказаного договору, стягнути судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні прокурор надав суду письмову заяву, в якій вказав про свою відмову від заявленого позову та просив його позов залишити без розгляду.

Особа, в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_4, який відповідно до ч.2 ст.46 ЦПК України в разі відмови прокурора має право вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі, просив суд продовжити розгляд справи і позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримав і просив суд позов задоволити, пояснив суду, що договір іпотеки від 04.09.2007 року було укладено без його відома. Не знав він і про кредит, який отримала мати. Він років десять постійно проживав і проживає у квартирі АДРЕСА_1. Там же він був зареєстрований після того як отримав паспорт, про що було проставлено відповідну відмітку. На момент укладення договору іпотеки він був неповнолітнім і тому вважає, що його права були порушені.

Представник відповідача - ВАТ КБ «Надра» позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. При цьому представник посилався, на те, що судовим рішенням від 24.06.2009 року було встановлено дійсність договору іпотеки і тому ці обставини не підлягають доказуванню. Відмітка в паспорті ОСОБА_4 про дату реєстрацію не відповідає вимогам законодавства, тому не може бути належним доказом реєстрації. Крім того, не є належним доказом по справі і надана суду погосподарська книга, де є дані про реєстрацію в квартирі по АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4 Вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування, є її особистою власністю, якою вона вправі розпоряджатись, тому майнових прав неповнолітнього ОСОБА_4 не було порушено.

Відповідач - ОСОБА_5 позовні вимоги визнала. Пояснила суду, що фактично грошей вона не отримувала. Оформити на неї кредит попросила ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_8 Його мати теж приходила і попросила допомогти, так як її сину загрожує в»язниця. Тому вона погодилась. Всі документи збирала ОСОБА_7 та працівник банку. Вона лише поставила свій підпис в договорах у нотаріуса, в тому числі в договорі, яким заставлялась її квартира. Технічний паспорт вона передала ОСОБА_7 Домовлялись, що сума кредиту буде 5000 грн. В касі вона здивувалась, коли сума до отримання була 40000 грн., проте вона розписалась у отриманні коштів, які тут же забрала ОСОБА_7 Сину про кредит і про те, що вона заставила квартиру не говорила. Чи неповнолітній її син, її ніхто ніде не запитував і вона про це не нікому не говорила.

Представник третьої особи - державний нотаріус Петраченко О.В. вважає, що в позові слід відмовити, оскільки всі нотаріальні дії були вчинені згідно інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Відповідач ОСОБА_5 набула квартиру у власність на підставі договору дарування, тому майнових прав її неповнолітнього сина не могло бути порушено. Крім того, при укладенні договору іпотеки він з»ясовував, чи є її син, зазначений в довідці про склад сім»ї неповнолітнім, проте ОСОБА_5 сказала, що він повнолітній.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування вважає, що позов слід задоволити, оскільки договір і іпотеки був укладений з порушенням закону. Укладення даного договору без згоди органу опіки і піклування свідчить про порушення майнових пав неповнолітньої дитини.

Суд вислухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача , підтримані особою, в інтересах якої вони заявлені, підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 174 п/14/2007/980, за яким банк надавав кредит в сумі 40000 грн. строком до 04.09.2017 року, а позичальник зобов»язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування на умовах, визначених договором.

В забезпечення зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором між сторонами 04 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки № 174 п/14/2007/980 нерухомого майна - трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 04 грудня 2004 року.

Заочним рішення Драбівського районного суду від 24 червня 2009 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище квартиру та виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з трикімнатної квартири по АДРЕСА_1.

Вказане рішення вступило в законну силу, але як вбачається з його змісту, обставини укладення договору іпотеки, зокрема його законність, питання дотримання прав неповнолітніх осіб, які були зареєстровані в квартирі на момент укладення договору іпотеки, не були предметом судового розгляду, тому посилання представника відповідача - ВАТ КБ «Надра» на те, що ці обставини вже встановлені рішенням суду, є безпідставними.

Як вбачається з адресної довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Драбівського РВ ГУ МВС України в Черкаській області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( народження зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 31.08.2007 року. Вказана обставина ' підтверджується дослідженими в судовому засіданні копією паспорта ОСОБА_4, даними по господарської книги № 3 Драбівської селищної ради за 2004-2007 роки.

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 29.05.1995 року, ОСОБА_5 є його матір»ю, а він на момент укладення договору іпотеки був неповнолітнім. З повідомлення служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації від 22.07.2010 року № 161 та пояснень її представника в судовому засіданні, дозвіл на укладення оспорюваного договору іпотеки органом опіки та піклування не надавався.

Таким чином, на момент укладення договору іпотеки ОСОБА_4 був неповнолітнім і тому при укладенні договору іпотеки необхідна була згода органу опіки та піклування.

Відповідно ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», передбачено, що батьки та особи, які їх змінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов»язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов»язання.

Заперечення відповідача ВАТ КБ «Надра» про те, що неповнолітній ОСОБА_4 на мав майнових прав на квартиру, яка належала на підставі договору дарування його матері на праві приватної власності, суд відхиляє з наступних підстав. ОСОБА_4 на момент укладення договору був неповнолітнім сином ОСОБА_9, був зареєстрований за місцем проживання матері, тому мав житлові права. Право користування житловим приміщенням є безумовним майновим правом, оскільки як в розумінні житлового законодавства, так і цивільного житлові приміщення вважаються майном. А договір іпотеки за своїми умовами містив письмові зобов»язання відповідача - його матері щодо передачі банку квартири в разі невиконання зобов»язань по кредитному договору.

Згідно ч.І ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.І ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим видам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч.б ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних дітей. Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою, шостою ст.203 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Позов, заявлений прокурором Драбівського району в інтересах ОСОБА_4 та і підтриманий ОСОБА_4 задоволити повністю. |

Визнати недійсним договір іпотеки № 174 п/14/2007/980, укладений 04.09.2007 року Відкритим а акціонерним товариством комерційним банком «Надра» м.Київ (Іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (Іпотекодавцем) про передачу іпотекодавцем в іпотеку іпотекодержателю належного їй на праві власності нерухомого майна, що належить до житлового фонду, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 41,8 кв.м., житловою 28 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію договору іпотеки № 174 п/14/2007/980, укладеного 04.09.2007 року

Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» м.Київ (Іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (Іпотекодавцем) про передачу іпотекодавцем в іпотеку іпотеко держателю належного їй на ; праві власності нерухомого майна, що належить до житлового фонду, а саме: трикімнатної квартири загальною ; площею 41,8 кв.м., житловою 28 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м.Київ та ОСОБА_5 в доход Держави судовий збір за розгляд справи по 4 (чотири) грн.25 коп. з кожного та по 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію рішення для відому направити у відділ Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в 5-денний термін після набуття рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: