overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-982/10

провадження у справі -

21 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив винести рішення, яким стягнути борг з відповідача на його користь за придбаний відповідачем телефон «NOKIA-6500» з урахуванням штрафних санкцій та судових витрат в сумі 9 309,55 грн..

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

13.12.2010 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 252 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЛЇ сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ППК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 252/2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 березня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Справа №2-380/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням </span>n style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ;ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 1 .0 4.2010 року на 13.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4798/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2172,83 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

05.08.2010р. представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами в повному обсязі сплачено борг. Просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені через засоби масової інформації.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.І ст. 89 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно рішення Бердянської міської ради №29 від 25.02.2010 року ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звільнено від сплати державного мита за подання позовів до Бердянського міськрайсуду про стягнення заборгованості з громадян за теплову енергію. Таким чином судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів солідарно. Керуючись ст. 89,174, п.З ч.І ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5392 /2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

За такого, на підставі ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро інвентаризації м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-290/10 року за заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро інвентаризації м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 р. на 14 год. 40 хв. в 'приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-5102/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

6.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 8-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2053/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана ;з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні 13 липня 2010 року заявник ОСОБА_1 І;А. надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-6993/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Кривицькій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами КП "Водоканал", однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 по 31.03.2010 в розмірі 2253,36 грн., яку позивач просить стягнути, в судовому порядку.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити оплату за комунальні послуги, до числа яких входить послуги з водопостачання і каналізації у встановленому розмірі і вчасно.

В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачем не сплачуються, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період часу з 01.11.2007 по 31.03.2010 року в розмірі 2253,36 грн.

Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача' підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнлти з ОСОБА_1:

на користь КП "Водоканал" (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, в розмірі 2253,36 грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 36 коп.);

на користь КП "Водоканал" (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849 ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.:

на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -12646/10.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Поступайла В.В.,

при секретарі - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3З27/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453 584 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 910 грн. з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриманнжйого копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши клопотання Дзержинської районної в місті Харкові ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної в місті Харкові ради, третя особа - Дзержинська районна в місті Харкові рада про нарахування винагороди за вислугу років, щорічної грошової допомоги на оздоровлення і компенсації за час затримки виплати та стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дзержинська районна в місті Харкові рада звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 12:00 год. 14 липня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івах