overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4402/10
Провадження № 2-4402/2010
У Х В А Л А

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Ємельяновій В.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2010 року в 14:15 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-31/10
Провадження № 2-31/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇД.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙК.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Установив:

ОСОБА_1 0.0. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов*язавши відповідача відновити кордони їхніх суміжних земельних ділянок у відповідності з даними комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а у випадку відмови відповідача виконати рішення суду, надати йому право самостійно відновити межі своєї земельної ділянки з послідуючим стягненням у зв*язку із цим витрат з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач у судові засідання, які були призначені на 30.11.2010року, 29.12.2010року не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. с

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-н-151/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н-151/2010 р. від 13.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-151/2010 р. від 13.09.2010 р винесеного Ізюмським міськрайоним судом Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, пре скасування судового наказу №2-н-151/2010 р. від 13.09.2010 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04 жовтня 2010 року о 1( годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2410-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

і
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 809.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3672/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,- an>

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 29 " липня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-111/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк»
Стягнути з боржника на користь заявника 16 109,67грн. (шістнадцять тисяч сто девять грн. 67 коп) заборгованості за кредитним договором, а також 110, 55 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 270660грн.

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до позивача по основному позову про захист прав споживача та витребування попередження про необхідність погашення боргу з підтвердженням про отримання згідно п. 6.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 травня 2008 року. Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився. Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 5 травня 2010 року о 14:40 год.

Позивачу в судове засідання надати попередження про необхідність погашення боргу з підтвердженням про отримання згідно п. 6.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 травня 2008 року та вирішити питання про можливість прийняття зустрічного позову до розгляду з основним позовом.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом

сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1359/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Українські аграрні інвестиції» до ОСОБА_1

«Про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань»

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року позивач ТОВ «Українські аграрні інвестиції» звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із позовної заяви, фізична особа, до якої предявляється позов, а саме ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи позивачем в порядку ст. 110 ЦПК у позивача немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи. Підстави для розгляду вказаного позову в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК також відсутні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Українські аграрні інвестиції» до ОСОБА_1 «Про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 22 ч.1 ст.293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя Куркан М.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 63 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 63 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 12 лютого 2010 рок-ц подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-982 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-982 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 08.09.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-319/11 13.12.2010
Провадження №22-ц/1445/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-2329/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

07.04.2010 року позивач надала заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4664/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 295 грн. 70 коп., збитки від інфляції
-10 грн. 53 коп. і 3 % річних - 2 грн. 63 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 982/55 від 02 червня 2009 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 421068, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 295 грн. 70 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплата відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 295 (двісті девяносто пять) грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-1409/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачують щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 06.08.2009 року, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. Позивач просить суд стягнути на його користь дану допомогу з 06.08.2009 року по день винесення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.30 годину 07.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 07.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя