overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-392/10
У Х В А Л А

27.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В СТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 12319 грн. 86 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В додаток до наказу заявник надав дві довідки у підтвердження заборгованості по заробітній платі в сумі 9000 грн. 15 коп. та 3319 грн. 71 коп. станом на 06.04.2010 року та 17.05.2010 року відповідно, але з вищевказаних довідок незрозуміло, за який період нарахована заробітна плата та яка її загальна сума,&nbsp;чим ;порушено вимоги&nbsp;ст. 119, 120 ЦПК України.

11pt;">Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої&nbsp;заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись :Times New Roman;font-size:11pt;">ч.5 ст.98, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк до 11 червня 2010 року, а саме надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням періоду, за який нарахована заробітна плата та зазначити загальну суму заборгованості, та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду&nbsp;у встановлений&nbsp;строк виконає вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5275/10 р.
УХВАЛА

02.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

02.11.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-2212/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19517/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.02.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4363/10
УХВАЛА

13.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 14.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа №2-8142/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПФ України про визнання рішення неправомірним, зобов'язати провести дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПФ України про визнання рішення неправомірним, зобов'язати провести дії.

06.10.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ України про визнання рішення неправомірним, зобов'язати провести дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої

інстанції, який ухвалив Оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-558/10
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позову не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на звернення до суду (долучена довіреність втратила чинність 01 січня 2010 року).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-744/10

м. Балаклія 19.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 03 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1296/2010
УХВАЛА

26 липня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Бондаревського О М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про виселення

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 липня 2010 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
№ 2-1728/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

style="tag2:Times New Roman;font-size:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. span>

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 02 жовтня 1981 року.

y:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 березня 2010 року на 09.00 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви&nbsp;про апеляційне&nbsp;оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Причиною звернення із заявою позивач вказує на те, що йому на праві власності належать бетонні плити розміром 0.7 х 1.2 х 0.2 м в кількості 59 шт. Дане майно знаходилось біля придбаного ним будинку, який розташований в с. Грибовиця по вул. Шахтарській 1. Так як відповідач дані плити забрав у своє володіння, тому просить суд накласти арешт на спірне майно.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додав належного підтвердження, що дане майно знаходиться у ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про заборону ОСОБА_2 відчужувати бетонні плити розміром 0.7 м. х 1.2 м х 0.2 м в кількості 59 шт. які знаходяться в с. Заболотці по вул. Уткіна, 37 Іваничівського району Волинської області.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати бетонні плити розміром 0.7 м. х 1.2 м. х 0.2 м в кількості 59 шт., які знаходяться в с. Заболотці по вул. Уткіна. 37 Іваничівського району Волинської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження . або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Шумський
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3557/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року, Ленінський районний суд м, Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.03.2007 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.03.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області (а/з № 21) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року, від якого мають малолітню дитину- Драник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В результаті чого шлюб між ними було розірвано 29.11.2007 року. Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає,участі у вихованні дитини не приймає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину- Драник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності із ст.180 СК України , батьки зобов»язані утримувати дитин до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів., суд враховує матеріальне становище дитини,відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.180,182,183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утимання неповнолітньої дитини-Драник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з 01.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 дердавне мито на користь держави в сумі 51(п»ятдесят одна)гривня та витрати на фінформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120(сто двадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М.Лялик