пр. № -
ун. № 2 1601/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ « Енергоальянс « , Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Державне підприємство «Молдтранселектро « 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання права власності. ,-

Встановив:

23.12.2009 року Святошинський районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича ОСОБА_5 до ТОВ « Енергоальянс « , Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Державне підприємство «Молдтранселектро « 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання права власності .

12.02.2010 року представник Державного підприємства «Молдтранселектро « звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на ті обставини ,що про дане рішення вони дізналися 08 лютого 2010 року лише після його прийняття. Враховуючи , що на момент винесення рішення суду існували істотні обставини справи , що не були і не могли бути відомі, а саме відповідач не отримував ,та невчасно отримував виклики до суду , не отримував копію рішення суду , крім того під час розгляду справи по суті представництво інтересів ТОВ « Енергоальянс « було здійснено представником ОСОБА_6 на підставі довіреності ,що видана від імені ТОВ « Енргоальянс « звільненим директором ОСОБА_7, його звільнення було здійснено 31.10.2008 року на підставі Протоколу № 1-2008 Загальних зборів ТОВ « Енергоальянс « , ОСОБА_7 ухилявся від виконання рішення Загальних зборів ТОВ « Енргоальянс « в частині передачі новообраному директору ТОВ « Енергоальянс « ОСОБА_8 установчих документів та печатки , в судових засіданнях приймав участь представник ,який не мав повноважень на це , крім того є докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення :прави , тому просили скасувати заочне рішення суду . 25 лютого 2010 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заочне рішення суду від 23.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ « Енергоальянс « , Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація Державне підприємство «Молдтранселектро « 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання права власності скасовано , а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення представником Державного підприємства «Молдтранселектро « були викладені обставини справи , які свідчать про те , що між сторонами виникли корпоративні правовідносини

Виходячи зі змісту ст.12 п.4 ГПК України господарським судам підвідомчі справи ,що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасником (засновником акціонером ) , у тому числі учасником ,який вибув , а також між учасниками ( засновниками акціонерами ) господарських товариств , що пов*язані із створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності цього товариства , крім трудових спорів , про що вказано також в Законі України від 15.12.2006 року № 483 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з приватизації та з корпоративних спорів « . В Постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року п.6 зазначено , що усі спори між господарським товариством та його учасником ( засновником ..акціонером ) ,у тому числі учасником , який вибув ,а також між учасниками ( засновниками акціонерами ) господарських товариств , пов*язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконання обов*язків учасника господарського товариства ,на підставі п.4 частини першої ст.12 ГПК України підвідомчі (підсудні ) господарським судам незалежно від суб*єктного складу учасників спору . Підвідомчими (підсудними ) господарським судам є справи за позовами акціонерів закритого акціонерного товариства про переведення на акціонера права та обов'язків покупця акцій у зв*язку з наявністю переважного права на придбання акцій , що продаються іншими акціонерами товариства . Підвідомчими (підсудними ) господарським судам на підставі п.4 ч.І ст.12 ГПК України є також спори між учасниками ( засновником ) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно , переданого товариству як вклад до статутного ( складеного ) капіталу ,тому враховуючи зазначене суд вважає ,що провадження по справі слід закрити .

В судовому засіданні представник позивачів не заявився , про день слухання справи повідомлений належним чином , представник ТОВ « Енергоальянс « за довіреністю виданою директором ОСОБА_9 заперечує проти закриття провадження по справі , представник ТОВ « Енергоальянс « за довіреністю виданою директором ОСОБА_8 та представник Державного підприємства «Молдтранселектро « вважають на розгляд суду .

Дослідивши письмові докази по справі , вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року п.6 , Законом України від 15.12.2006 року № 483 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з приватизації та з корпоративних спорів « , ст.12 ГПК України , ст.ст. 205 ч.І п.1 , 293 ЦПК України суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ « Енергоальянс « , Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація , Державне підприємство «Молдтранселектро « 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів . Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: