overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 989/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1318 грн. 94 коп.
По справі встановлено, що боржники проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржники не оплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.12.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1318 грн. 94 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_5
Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1476/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок B.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист [дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2009-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просить задовольнити її позов.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв»язку з призначенням інших справ до судового розгляду, дану справу призначити до розгляду на 27 вересня 2010 року на 16 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-417
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-417/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 13.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Єдиний унікальний номер 2-2334/10
Номер провадження 2-2334/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 27.10.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.119 ЦПК України в ній не було зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин наявності на час звернення до суду у володінні відповідача заставленого майна.

На даний час відсутні відомості про отримання представником банку копії вищезазначеної ухвали.

26.10.2010 року ОСОБА_2 від імені Банку подана заява про усунення недоліків згідно якої подано копію біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу, яка підтверджує право власності відповідача на предмет застави.

Однак, до даної заяви не додано довіреність закуреної Н.С. на вчинення будь-яких процесуальних дій в інтересах Банку, і суд вимагав не подання доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на предмет застави, а докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин наявності на час звернення до суду у його володінні заставленого майна.

Крім того, у відповідності до вимог ст.11 та 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин здійснення Банком реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також письмового повідомлення всіх обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У звязку з чим позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, представником позивача у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1; А_т_т: Євгенівні, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на (х^-^

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи зг^-: квитанцією №К31/9/27 від 09.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоград. =.«::¦-: РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській ;х>зг--. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К31/9/26 від 09.04.2010 р. у касу вігтідоиа SL 1~ філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р р 3141353 "ЙЖС ~и-к отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 2-Ї'. if ?2*. 'І-.' 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області дрш'тг лш т *-* днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через сул гкрякж шгаивЕ. ЇКНІЇ ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-151/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку №70, розташованого по вул. Залізнична в с. Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідачка з лютого 2009 року без поважних причин в спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим порушуються її права як власника нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що рішення у справі і можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Н Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28 грудня 2006 року, власником будинку №70, розташованого по вул. Залізничній в селищі Жовтневому, Новобузького району, Миколаївської області є ОСОБА_1.

З лютого 2009 року ОСОБА_2 у будинку №70, розташованого по вул. Залізнична в селищі Жовтневе не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської Ради.

Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття.

Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст. 71 ЖК України, тому відповідачка ОСОБА_2 втратила право на житлову площу в будинку, що належить ОСОБА_1 внаслідок відсутності понад встановлені строки.

За таких обставин, суд визнає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила з 01.03.2009 року право користування жилим приміщенням будинку №70, розташованого по вул. Залізнична в селищі Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2010 року звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить буд.№47 по вул.Тельмана в м.Старокостянтинові. Відповідач з 19.05.2001р. зареєстрований у будинку,хоча там не проживав та не проживає. Однак факт його реєстрації в будинку перешкоджає йому, як власнику вільно ним розпоряджатись, впливає на розміри комунальних платежів, позбавляє можливості оформити субсидію, отримати соцдопомогу і в добровільному порядку відповідач не бажає зняти реєстрацію.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що з 2001 р. він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча там і не проживав і не проживає на даний час.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні буд.№47 по вул.Тельмана в м.Старокостянтинові належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 28.04.2001р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу.).

Відповідач ОСОБА_2 з 19.05.2001р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча там і не проживав і не проживає на даний час.

Даний факт підтверджується поясненням позивача, визнається відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням - будинком №47 по вул. Тельмана в м.Старокостянтинові.

Також, відповідно до положень ст. 46 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 46 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.71 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, втратившим право користування жилим приміщенням будинком №47 по вул.Тельмана в м.Старокостянтинові.

Стягнути з ОСОБА_2 46 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1886/10

22 жовтня 2010 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 14.10.2000 р. відділом РАГС Новоград- Волинського міськвиконкому Житомирської області, а їх неповнолітню доньку залишити на виховання з нею.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, часто виникають сварки та скандали. Фактично припинила шлюбні стосунки з відповідачем в травні 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вперше.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного.

За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з наступних підстав.

З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину - Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї.

Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачем.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 85, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 160 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 14.10.2000 р. відділом РАГС Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області (актовий запис № 263), розірвати.

Дочку ОСОБА_3, 17.05.2003 р.н .залишити на виховання з ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 з 17 грн. в дохід держави мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий