Справа № 2-1673/10
РІШЕННЯ

іменем України

"29" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: представника позивача Гомонюк Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (далі - ПАТ „ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 06 квітня 2007 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, за умовами якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., яка в подальшому була змінена на 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., в обмін на зобов'язання позичальника прийняти кредит та повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені договором.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищевказаного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого, станом на 11 січня 2010 р. утворилась заборгованість по обумовленому договору в сумі 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 48 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк" заборгованість за договором в розмірі 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 48 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 27 194 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 06 коп. та заборгованості за процентами - 646 (шістсот сорок шість) грн. 42 коп.

Окрім того, позивач просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат по справі, до складу яких увійшли сплачений судовий збір в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача Гомонюк Є.Д., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, який укладено в письмовій формі, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 48 коп. та вказана сума на час розгляду справи останнім не погашена, просив позов задовольнити. При цьому, також зазначав, що згідно рішенням Загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 р. (Протокол №53) відбулася зміна найменування банку з Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Гомонюк С.Д. проти цього не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та Банком 06 квітня 2007 р. був укладений письмовий Договір №001/5681/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), за умовами якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. При цьому, в подальшому, суму початкового ліміту було змінено на 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. (протокол засідання кредитного комітету бізнес-лінії «Приватні клієнти» від 03 травня 2007 р.).

Згідно договору, строк дії кредитної лінії встановлюється до моменту його розірвання в порядку, передбаченому обумовленим договором. Окрім того, за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених договором.

Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, чинність письмового договору №001/5681/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 06 квітня 2007 р. в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, а факт виконання позивачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Зокрема, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів останній не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ ПАТ „ОТП Банк", відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за вищевказаним договором платежів не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 11 січня 2010 р. становить 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 48 коп. та складається з:

заборгованості за кредитом - 27 194 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 06 коп.;

заборгованості по процентам за користування коштами - 646 (шістсот сорок шість) грн. 42 коп.

За таких обставин, невиконання умов договору від 06 квітня 2007 р. знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідач порушив умови договору, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов Договору повинен відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за вищевказаним договором на загальну суму 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 48 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 27 194 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 646 (шістсот сорок шість) грн. 42 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача ПАТ „ОТП Банк" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючисьст.ст. 10,11, 88,209, 212, 213, 214,215, 224-226 ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом - 27 194 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 06 коп., проценти за договором в розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. 42 коп., а всього - 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 48 коп., заборгованості за Договором №001/5681/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 06 квітня 2007 р., що утворилась станом на 11 січня 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 40 коп. на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя