overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3827/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3827-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3827-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год.35 хв. "14.07.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-1022/10
У Х В А Л А

Іменем України

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року до 31.12.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 2-690/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

Судді - Яворської Н.І.

Секретарі - Себестьянській І.П.

Позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частини на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/3 частку, кожної із двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5.4 гектара та 0.15 га для обслуговування житлового будинку розташовані в межах Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на підставі державного акта на право власності серії МК № 071394 виданого Снігурівською райдержадміністрацією 28 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_3 та на підставі рішення Павлівської сільради від 5.08.94 року для обслуговування житлового будинку, інших по 1/3 частці кожної наведеної земельних ділянок залишити у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-4072/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4072/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 21.04.2010 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1058 2010р.

16.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1058 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 31.08.2010 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4552/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГТ «Цементник» про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав, про усунення перешкод в реалізації права на будівництво гаражу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ГТ «Цементник» про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав, про усунення перешкод в реалізації права на будівництво гаражу.

n;tag3:12pt;">Позовна заява&nbsp;подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

">tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГТ «Цементник» про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав, про усунення перешкод в реалізації права на будівництво гаражу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобщьного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява шдлягае розгляду в судах, за формою та змютом вщповщае вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК Украши, судовий 36ip сплачено згщно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на пщстав1 ч. 7 ст. 100 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вщкрити провадження у cnpaBi за заявою Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу *. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, та видати у триденний строк з моменту постановления дано! ухвали судовий наказ .

Справа № н-1-1113/2010 р.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватно - орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Сагайдацька» про стягнення заборгованості, -

Встановив:.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватно - орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Сагайдацька» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його іастині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти нів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який хвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1373/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-561/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР " БТМ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 6247,89 грн.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

es New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 26 березня 2010 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-252/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2176грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -11060/10.

Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2010 року о 14.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.03.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4059/10
Провадження № 2-4059/2010
У Х В А Л А

01.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2010 року в 13:30 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-559/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Попов Г.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСибанк» м. Харків, пр -т Московський, 60 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача 3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 7 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не викладені обставини якими позивач, Акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСибанк» обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення на доказів, щодо пред'явлення вимоги до поручителя про забезпечення зобов'язання, відсутні зазначення на докази щодо конкретної заборгованість яка надає право позивачу на користування ним право передбачене ст. 1054 ЦК України;

не сплачено судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Декрету KM України від 21 січня 1993 року №7-98 « Про державне мито» в редакції від 25.06.2009 року в іноземній валюті;

немає посилання в позові на наявності у Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСибанк» ліцензії на проведення банківських операції в іноземній валюті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 6 січня 2010 року, які позивачем не були виконані.

У зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСибанк» м.

Харків, пр -т Московський, 60 до ОСОБА_1, прож. м. Чернівці,

АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 прож. м. Чернівці, вул..

Челюскінців, 4 кв. 3 про стягнення заборгованості по договору кредиту- вважати

неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3