Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 6948,12 грн, посилаючись на те, що 05 квітня 2006 року між Акціонерним поштово пенсійним банком « Аваль», правонаступником за всіма правами та обов,язками якого єПАТ « ОСОБА_1 Аваль на відповідачем був укладений кредитний договір № 014/2063/82/61776, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок, надано платіжну картку з встановленням ліміту кредитної лінії до карткового рахунку на надано кредитні кошти у розмірі 7000,00 гривень строком на 24 місяці з 05 квітня 2006 року по 05 квітня 2008 року, далі термін користування кредитною лінією було подовжено до 05 квітня 2010 року. Позивач виконав всі зобов,язання, а взятих на себе зобов.язань відповідач не виконує, в зв,язку з чим станом на 21.01.2010 року виникла заборгованість у розмірі 6948,12 гривень, де 2609,74 залишок заборгованості за кредитом, 3017,60 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 1220,78 гривень прострочена заборгованість за процентами, 100,00 гривень штраф за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути на їх користь витрати пов,язані зі зверненням до суду з позовною заяво. Тому позивач змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Встановлено, що згідно кредитного договору № 014/2063/82/61776 від 05.04.2006 року ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» були надані грошові кошти на платіжну картку з встановленням ліміту кредитної лінії до карткового рахунку в сумі 7000 гривень строком по 05 квітня 2010 року, однак з 15.02.2009року відповідач ОСОБА_2 борг не повертає.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вищезазначеного договору № 014/2063/82/61776 від 05.04.2006 року відповідач прийняв на себе зобов,язання щомісячно до 15 числа, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних, сплачувати штраф за прострочення планового платежу за кредитом в розмірі, встановленому тарифами банка.

Сума заборгованості, сума пені, сума штрафу підтверджується розрахунком який знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитом, процентів, пені, штрафу за несплачений своєчасно кредит знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито в сумі 69,48 гривень та витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,130,209,212,214-215,218ЦПК України, ст. ст. 2,15,526,530,549, 611,612,625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості 6948,12 гривен, суму судових витрат, сплачену позивачем при подачі позовної заяви 189,48 гривень, а всього підлягає стягненню 7137,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -