overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2008 по 30.06.2010 утворилась заборгованість в сумі 901,53 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2008 по 30.06.2010 в сумі 901 грн. 53 коп.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2484/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 вересня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4590,68грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому послуки по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгував позивачу 4590,68грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язананий своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 01.06.2010р. 4590,68грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4590,68грн.(чотири тисячі п»ятсот дев»яносто гривень 68 копійок) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонног0 суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протятої десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_2

і
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4501/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану

ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ПП ОСОБА_3 про захист зав споживача, стягнення суми грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, при цьому нею було сплачено судовий збір на суму 598 грн.63 коп.

Відповідно до ст.4 п.10 Декрету Кабінету Міністрів України " про державне мито" від державного мита звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому помилково сплачене позивачем державне мито підлягає до повернення.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 83 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного правління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 помилково сплачену суму судового збору у розмірі 598 грн. 63 коп., згідно квитанції 30266.11.4 від 02.11.2009 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви зо апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 2195 грн .50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років
Суддя О.О. Колотієвський
Судовий наказ набрав законної чинності
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконаної.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2010 року Справа № 2-н-101/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 743 грн. 57 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. Ібкв. 16
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 743 грн. 57 коп. (сімсот сорок три грн. 57 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законнакбиііи видати стягувану.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ииконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується.судовий наказ ( стаття 106 ЦПК У коаїни).
Судовий наказ набрав чинності «31» 07 2010 р.
Судовий наказ виданий « 02 »08.2010 p.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3319/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 02.09.2008 р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що він офіційно працює, допомагає: дитині купує одяг, шкільні приналежності, частково допомагає продуктами, коли дитина знаходиться у нього. Дитина дійсно приживає з матірю, але часто приходить до батька.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити.

Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.04.2010 р. та до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у розмірі 90 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернулась з позовом до ОСОБА_2, як законного представника - своєї дочки ОСОБА_3, 23.02.1998р.н. про визнання, втратившою право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач є законним представником дочки - ОСОБА_3, 23.02.1998р.н., яка з 31.05.2001р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає з грудня 2006 року та проживає , з вказаного часу з своїми батьками. Однак факт її реєстрації в будинку перешкоджає їй, як власнику вільно ним розпоряджатись, впливає на розміри комунальних платежів, позбавляє можливості оформити субсидію, отримати соцдопомогу і в добровільному порядку відповідач не бажає зняти реєстрацію.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу і ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3, 23.02.1998р.н. понад шість місяців, без поважних причин, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, належному на праві приватної власності ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.01.2002р.).
Даний факт підтверджується поясненням позивача, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вірити яким у суду не має підстав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3, 23.02.1998р.н. втратила право користування жилим приміщенням - будинком №17 по вул.Дружби в м.Старокостянтинові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.71 ЖК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, 23.02.1998р.н., втратившою право користування жилим приміщенням будинком №17 по вул.Дружби в м.Старокостянтинові.
Стягнути з ОСОБА_2 46 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1598/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно.
Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1975 року народження, що народився в смт. Чучельник, Вінницької області, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 13 липня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 12.05.2024 року аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-954/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 31 березня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-1050/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1050/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 13 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-587/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

31.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецького району Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 р. о 14-00 год. та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2