overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1314/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-129/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської

області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Гумниської сільської ради Буського району

Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про

розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального

кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гумниської сільської ради

Буського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття

спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з

дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Буського районного суду

Львівської області: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-676/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «25» березня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-44/10
провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 569 грн 88 коп Комунальним підприємством «Комунальник» Городищенської міської ради, юридична адреса м.Городище, вул..Героїв Чорнобиля, 22-а, Черкаської області, встановлено наступне.
В заяві прокурор посилається на те, що ОСОБА_1, працючи у Комунальному підприємстві «Комунальник» Городищенської міської ради, станом на 26.10.2010 року не отримав заробітної плати. Відповідно до довідки №154 від 26.10.2010 року КП «Комунальник» Городищенської міської ради заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 569 грн 88 коп..
ОСОБА_1 неодноразово звертався до адміністрації КП «Комунальник» з проханням виплатити йому нараховану заробітну плату, але в добровільному порядку розрахунок з ним не проводиться. Невиплачена заробітна плата суттєво порушує його законні права та інтереси, передбачене ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю. За захистом своїх прав звернувся до прокуратури Городищенського району, так як самостійно, не маючи юридичної освіти, не може захистити свої права. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, не має можливості укласти договір з адвокатом.
У відповідності до ст.ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає невиконання вимог ст.ст.115 КЗпП України в діях Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради і підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 28.10.2013 року.
Суддя О.М. Савенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Дата видачі судового наказу «___»__________ 2010 року
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 2010 року
Суддя ОСОБА_2
Справа №2-400 / 20 10р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Онуфріївна справу за позовом Прокурора Онуфрїївського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили позовну заяву заявлену прокурором Онуфріївського району в інших інтересах до ТОВ «Терра» залишити без розгляду, поскільки на даний час відповідачем належні їм земельні ділянки повернуті, договори оренди не заключались, і вони даними ділянками будуть розпоряджатись на свій розсуд.

Будь-яких претензій до ТОВ «Терра» вони не мають. Просили представника позивача підтримати їх клопотання.

Прокурор Виноградов М.Ю. просив задовольнити клопотання заявників і залишити позов без розгляду, поскільки питання на даний час врегульовано в досудовому порядку і ТОВ «Терра» повернула ОСОБА_1 і П.В. належні їм на праві власності земельні ділянки, а тому спір врегульовано.

У відповідності з ст. 207 ч.І п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

У відповідності з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфрїївського району про повернення позивачам належних їм на праві власності земельних ділянок № 221 в розмірі 2,93 га та № 222 в розмірі 2,93 га залишити без розгляду.

Ухвала млже бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфрїївського районного суду на протязі 5 днів з дня проголошення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
№ 2-1736/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Корякіной О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 04.06.1994 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з 2002 року вони з відповідачкою припинили спільне сімейне життя, тому що вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися неприязні відносини, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життєво важливі питання, при таких обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Примирення неможливе. Питання утримання та проживання дитини вони вже вирішили. Майнових суперечок не мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Згідно письмової заяви просить слухати справу у його відсутність у попередньому судовому засіданні, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 також подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність у попередньому судовому засіданні. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 04.06.1994 року /а.с.4/.

Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.1994 року у Красноторській селищній Раді м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-875/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення соціальної доплати до пенсії «дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 875 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 серпня 2010 року на 14 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-423/10 Справа № 2-н-423/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2003 року по 31.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7026,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-1626/2010
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану будівлю „Б", що розташована в М.Бердянськ на перехресті вул..Горького та вул.Тищенко. Зазначив, що є користувачем земельної ділянки, на якій самочинно прові будівництво основної будівлі, яка визначена на плані земельної ділянки літерою «Б».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню оскільки згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до рішень Бердянської міської ради від 06 листопада 2008 року № 15 та від 29 жовтня 2009 року № 29 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1000 га. Передача землі підтверджена актом прийому-передачі від 20 листопада 2008 року.

Відповідно до технічного висновку про можливість оформлення самочинно збудованих будівель, складеного КП „Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради № 216/09/09, розташована на земельній ділянці будівля відносяться до III ступеню вогнестійкості згідно ДБН В. 1.1-7-2002, „Пожарная безопасность объектов строительства». Загальний технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій будівлі задовільний та забезпечує безпечну подальшу експлуатацію за умови дотримання норм та правил техніки безпеки. Рекомендовано розглянути питання про можливість оформлення будівлі сторожки „Б".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та за позивачем належить визнати право власності на зазначену будівлю.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 130, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.375, 376 ЦК України (2003 рік), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на основну будівлю «Б», розташовану в м.Бердяськ на перехресті вул.Горького та вул.Тищенко.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-4496/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 05 грудня 2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 23.04.1994р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2001 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 23.04.1994р.народження /а.с.6/.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Задорновська), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 грудня 2001 року відділом РАГС Бердичівського МУЮ в Житомирській області, актовий запис за №594, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

17.09.10 року селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову про визнання батьківства.

Провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства не відкрито, а тому відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. З ет. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний Кіровоградськрї області.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1167/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Ардашевій Я.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: