Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-589/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача і зазначає,що 17.2.1998 року померла її сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Корма Коростенського р-ну Житомирської обл. вул.. Писарівська, 9. По смерті сестри, вона фактично прийняла цю спадщину і розпорядилась нею. Право власності її на вказане майно було підтверджено рішенням Коростенського міськрайсуду від 20.1. 2009 року за № 2-371/09. Відповідачка по справі займає вказаний будинок ,не бажає його звільнити, хоч позивачка вживала заходи до цього, тому вона просила усунути перешкоди з боку відповідачки в користуванні нею спірним будинком , стягнути відповідачки спричинену їй матеріальну шкоду, яка утворилась від неможливості користуватись будинком, займатись городництвом в сумі 5 тис. грн. ,та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1700 грн., спричинену відповідачем такими неправомірними діями.

Ці вимоги в суді позивач підтримала.

Пред-к відповідачки заперечив проти позову, вважає,що позивач не є власником спірного майна.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає,що позов не підлягає до задоволення.

Між сторонами склались правовідносини, пов»язані з захистом права власності , які врегульовано гл. 23, 29 ЦК України.

Як видно з справи 17.2.1998 року в с. Каленське Коростенського р-ну померла ОСОБА_3П.(л.с. 11 ).По її смерті відкрилась спадщина на на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Корма Коростенського р-ну Житомирської обл. вул. Писарівська, 9.

На підставі заповіту померлої ОСОБА_3, вказане майно успадкував ОСОБА_4 і отримав свідоцтво про право власності на нього(л.с. 21) Рішенням Коростенського міськрайсуду від 20.1. 2009 року за № 2-371/09 , було задоволено позов ОСОБА_1, встановлено факт прийняття нею спадщини по смерті ОСОБА_3 та визнано право власності на успадкований будинок з господарськими будівлями.(л.с. 4) Вказане рішення було оскаржено , ухвалою апеляційного суду Житомирської обл.від 6.5.2010 року скасовано і направлено на новий розгляд (л.с. 37) Ухвалою Коростенського міськрайсуду від 2.9.2010 року матеріали даної справи залишено без розгляду(л.с. 38)

З правилами ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

За правилами ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним прав користування чи розпорядження майном. Позивач не надала суду переконливих доказів тому,що саме вона є власником майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с. Корма Коростенського р-ну Житомирської обл. вул. Писарівська, 9 , не встановив таких доказів і суд.

Зважаючи на те,що позивач не є власником спірного спадкового майна її право на користування цим майном відсутнє, права позивачки при цьому , порушені не були. При цьому, посилання позивачки на те,що вона фактично успадкувала майно по смерті сестри не впливають а таке рішення суду. Майно померлої ОСОБА_3 за її волевиявленням, успадкувала інша особа. Позивач власником цього майна не є, тому її вимоги про усунення перешкод в користуванні майном з боку відповідачки задоволені бути не можуть. Вимоги позову про відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди, спричиненої відповідачем, є похідними від основної вимоги і теж задоволенню не підлягають. Суд частково задовольняє вимоги відповідача про відшкодування йому витрат за надання правової допомоги, і з заявлених до відшкодування 4000 грн. таких витрат, суд стягує з позивача на користь відповідача 362.80 грн., відповідно до вимог ст. 84ЦПК України, та ПКМУ від 27.4.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації», яка визначає ,що такі витрати на правову допомогу не можуть перевищувати суму ,що складає 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Дана права розглядалась судом: 5.3.2010 року з 11-46 до 11-52 год., 7.4.2010 року з 11-15 до 11-38 год., 20.10.2010 року з 14-15 до 14-43 год., загалом в межах 1 години, тому сума компенсації складе 907 грн.(мін.розмір заробітної плати) х40% = 362.80 грн. В решті вимог такого відшкодування суд відмовляє.

Керуючись ст.209, 213-218, ЦПК України, ст. 391,1166,1167 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за необгрунтованістю вимог. Стягнути з позивачки на користь відповідачки 362.80 грн. , понесених судових витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний суд на протязі 10 днів, після його проголошення .

Суддя: