РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-521/10

16 листопада 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого:- судді Свінцицького Л.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю позивачки:ОСОБА_2

представника відділу ДВС:ОСОБА_3

представника ВАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5»ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про виключення майна із опису та звільнення з під-арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом,просить суд виключити з під арешту її власний будинок №41 по вул.Микульського в м.Радомишлі, вважає, що виконавча служба порушує права її чоловіка та дітей.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила суду, що отримала по почті копію акта опису й арешту її майна, тобто будинку №41 по вул.Микульського в м.Радомишлі, однак в будинку проживають інші члени її сімї,тому будинок належить також і чоловікову з дітьми, тому позов заявлений в інтересах її дітей.

В судовому засіданні представники відділу ДВС та ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» позовні вимоги не визнали,пояснили суду,що опис та арешт будинку позивачки був здійснений державним виконавцем згідно діючого законодавства в рахунок погашення боргів.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачки не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Радомишльського районного суду від 01.10.2009 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_7 в солідарному порядку було стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість по кредитному договору. На підставі даного рішення,12.11.2010 року,державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження,про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості по кредитному договору.16.04.2010 року,державний виконавець Старовойт С.В. склав акт опису й арешту майна ОСОБА_2 яким описав та наклав арешт на

48/100 ідеальних часток будинку №41 по вул.Микульського в м.Радомишлі з належними до нього господарськими будівлями спорудами. Як видно з договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_7 саме 48/100 конкретно визначених частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,які знаходяться під №41 по вул.Микульського м.Радомишлі,тому державний виконавець правомірно описав і наклав арешт саме на 48/100 ідеальних часток будинку №41 по

вул.Микульського,який належить ОСОБА_2, тому посилання

позивачки, що арешт накладений не весь будинок не відповідають

дійсності.

Виходячи зі змісту п.4 Постанови Пленуми Верховного суду України

«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6

від.27.1976 року (зі змінами і доповненнями), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключеніія майна з опису,розглядаються вимоги громадян і організацій,що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ними.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче

провадження»,звернутися до суду з позовом про визнання права на

майно і про звільнення майна з під арешту може особа,яка вважає,що

майно,на яке накладено арешт,належить їй.

Позивачка звернулася до суду з позовом про виключення майна із

опису в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5-05.10.1993

року народження,та ОСОБА_5 М.Ю.28.08.2006 року народження,які

відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства»,та

ст.405 ЦК України мають право на користування спірним житловим

будинком. Однак враховуючи,що право власності неповнолітніх дітей

позивачки на спірний будинок не виникало, власником спірного будинку

є саме позивачка,а тому відсутні підстави для виключення 48 / 100

ідеальних часток будинку №41 по вул. Микульського в м. Радомишлі з

акту опису і арешту майна від 16.04.2010 року та звільнення даного

майна з-під арешту та зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК

України,ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 Постанови Пленуми

Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від. 27.1976 року (зі змінами і доповненнями),суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Суддя Радомишльського

районного суду Л . ОСОБА_8 .