overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №2-н-570/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
аліментів з ОСОБА_2,-
на підставі ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 79, ст. ст. 180, 181, 183, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК
України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, який народився 27.08.1981р.,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:с. Голоскове, Кривозерського р-ну,
на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
вул. Театральна, 1, м. Олександрія, Кіровоградська область, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2010 р. до досягнення
повноліття, тобто до 29.10.2025 р.
2.Стягнути з боржника на користь Олександрійського Управління державного казначейства
120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Олександрійському міськрайонному суді (код платежу - 22050000, КБК 22050001, р/р
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50
м. Олександрія, код одержувача 24146085, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО
823016, призначення платежу: судовий збір).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом усього періоду на який
присуджені платежі.
Суддя:
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 квітня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗО березня 2010 року за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 70/SFG4-04-08 від 11.04.2008 року, відсотків та пені в сумі 35 169 (тридцять пять тисяч сто шістдесят девять) гривень 84 копійки станом на 29.03.2010 року та судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 205 (двісті пять) гривень 85 копійок.

09 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати виданий 30 березня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області судовий наказ №

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 березня 2010 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 70/SFG4-04-08 від 11.04.2008 року, відсотків та пені в сумі 35 169 (тридцять пять тисяч сто шістдесят девять) гривень 84 копійки станом на 29.03.2010 року та судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 205 (двісті пять) гривень 85 копійок скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит, що вони мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1411/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
Відповідач позов не визнав у повному обсязі, вказуючи, що він писав розписку під тиском через борг його дружини. При цьому визнав, що з цього приводу до відповідних органів не звертався.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Задовольняючи позов у повному обсязі, суд повинен керуватися положеннями ст. 88 ЦПК України і стягнути з відповідача на користь держави 475 грн. 50 коп. державного мита, та з нього ж на користь держави 120 грн. ІТЗ, бо позивачка як інвалід ІІ групи на підставі п. 18 ст. 4 декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року за № 7-93, від сплати державного мита звільняється (посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 березня 2004 року).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 1, 2 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 28 п. 1 п.п. 3, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 475 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-2021/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1208,18 грн., юридичні послуги у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-859/10
Провадження № 859/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.09.2009 року у сумі 1415 грн. 20 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1415 грн. 20 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦП К України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.09.2009 року у сумі 1415 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509. 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Боровик
Справа № 2-1073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 1073/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 вересня 2010р. на 10 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом

строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2010 року на 14-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4863
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

роглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення її повноліття.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від. спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітня донька проживає з позивачем ОСОБА_1. Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно і технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.4,174, 213-215, ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-393
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-393/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 16.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-614/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була

повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 07.01.1987 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом ЗАГС Балаклавського райвиконкому м. Севастополя, актовий запис №5. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини вже 20 років тому. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

З позивача при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 25 гривень.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

відділом ЗАГС Балаклавського райвиконкому м.Севастополя, актовий запис №5 -розірвати.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохі держави у розмірі 25 гривень, звільнивши при цьому від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С. В.Кваша