overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 грудня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Строган JIB., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 липня 2001 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося через непорозуміння, які часто виникали між ними.

Також позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище Поліщук.

В судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд задовольняє позов повністю.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовим записом № 35, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Поліщук.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 2-662/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу. -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про

розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 1990 року в Буському райвідділі ЗАГС

Львівської області, актовий запис № 18, посилаючись на те, що вони не розуміють один

одного, протягом чотирьох останніх років проживають окремо і не підтримують жодних

відносин. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим він просить суд шлюб

розірвати.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, покликаючись на

обставини, які викладені в його позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала, оскільки позивач настоює

на розірванні шлюбу і на примирення з нею не погоджується. Після реєстрації розірвання

шлюбу залишити їй прізвище «Шпак».

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи,

суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 1990 року у

Буському райвідділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 18, що стверджується

свідоцтвом про шлюб, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо,

збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу

відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе,

подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК

України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 02 червня 1990 року Буському райвідділі ЗАГС Львівської області,

актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Шпак»

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1

Станіславовича -17 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через

Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії

рішення, апеляційної скарги.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1562/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява ;подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

">На ;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-287-10

26 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачкою не склалися,між ними втрачене почуття любові,часто виникають конфлікти на грунті захоплення відповідачкою релігією,спільне проживання з відповідачкою не можливе,просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка,позовні вимоги визнала частково.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.08.1985 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ФМ №007 861,актовий запис №20 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Від даного шлюбу мають двоє дітей:сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,та дочку - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх шести років,відповідачка захопилася релігією,довгий час проживає в монастирі,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають біля року,позивач має намір створити іншу сімю. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області 20.08.1985 року,актовий запис №20,між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Лукачина)ОСОБА_5 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4 Василівну:ІНФОРМАЦІЯ_3,для подальшого проживання та виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7629/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ МУМВС України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до сектору громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування реєстрації відноситься до компетенції адміністративних судів, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч. 2 п. І, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ МУМВС України з Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.10 року селище Онуфріївна

Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованності по сплаті аліментів на утримання дитиНй та пені у розмірі 1% від суми заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2; звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованності по сплаті аліментів на утримання дитини та пені у розмірі 1% від суми заборгованності.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з такої підстави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем; її проживання. Із позову видно, що відповідач мешкає в селі Пятихатки Кременчуцького району Полтавської області . Отже справа за позовом ОСОБА_2 підсудна не Оцуфріївському районному суду, а Кременчуцькому районному суду Полтавської області, до якого їй необхідно звернутися із зазначеним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 109,115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованності по сплаті аліментів на утримання дитини та пені у розмірі 1% від суми заборгованності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена ; в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10днів або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1971/10

02 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1971/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хв. на 10 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 30 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3071/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району ОСОБА_2, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП" Кременчуцьке МБТІ" про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи,що йому разом з батьками ОСОБА_2А та ОСОБА_3 на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, якою вони спільно володіли і користувалися, умовно їх частки вважалися рівними. Після смерті матері ОСОБА_3 6.02.2009 року виникла необхідність визначення часток кожного із співвласників квартири, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом .

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, представник відповідача - Червонознам'янської сільської ради,третіх осіб - третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТІ" на розгляд справи не з'явилися, направили заяви з проханням розглядати справу у відсутності їх представника, проти позову не заперечують.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, з'ясував, що позивачу ОСОБА_1 та його батькам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, якою вони спільно володіли та користувалися, умовно вважали свої частки рівними. Після смерті матері ОСОБА_3 6 лютого 2009 року виникла необхідність у визначенні часток кожного з співвласників квартири .

Відповідно до ст.ст. 370,372 ЦК України у разі виділу чи поділу майна,що є у спільній сумісній власності, частки співвласників вважаються рівними,якщо між ними не було іншої домовленості.

На підставі наведеного, враховуючи, що розбіжностей між співвласниками квартири не було, а тому умовно вони вважали свої частки рівними., суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,16,1216,1218,1226 ЦПК України, стст.370,372 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 06.02.2009 року належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий суддя А.В. Кузнєцов