overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1008/10
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Трофимова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 19.04.2011 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до 19.04.2012 року.
Судовий наказ видано 07.07.2011 року.
Суддя: Д.А.Трофимова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №2н-1088/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7210 грн. 27 коп. згідно розписки від12.01.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Позивачка просить видати судовий наказ про стягнення боргу згідно з розписки від 12.01.2010 року, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст.100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П. Пустовт
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1482/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «____»__________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2246/10
19 жовтня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Кожедуб М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня
В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цільна справа №2-2246/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого
2010року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2246/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2961/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І, при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 "Заводбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явився належним чином повідомлений позивач, не повідомивши суд про причини неявки. Заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 "Заводбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1874/10
Провадження № 2-1874/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.
при секретарі - Іванченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ПА ТКБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
2098.80грн. - заборгованість за кредитом;
7673.81грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
617,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
4105,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
724,74 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
2098.80грн. - заборгованість за кредитом;
7673.81грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
617,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
4105,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
724,74 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовЯзання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.сг. 209,213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4199/2010
Провадження № 4199
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 95) кв. .36 має опалювальну площу 51.9 кв.м. отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.02.2007 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1837.81 грн. який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1( 95) кв. 36 яка перебуває у його власності . має опалювальну площу 51.9 кв.м. отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.02.2007 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 1837.81 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Відповідач змінила прізвище, після реєстрації шлюбу стала ОСОБА_1.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10. 1 1.60. 88, 212-21 5, 224, 225 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору .
Рішення може, бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте содом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3363/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2007р., однак подружні відносини припинилися з червня 2008р. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 09.12.2008р.н. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, позивачка просила суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно до 09.12.2011р.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належний чином, від нього надійшла телефонограма в якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, 09.12.2008р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружні відносини припинилися з червня 2008р.

Позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги.

На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави, у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 84,182 СК України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.07.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 29.04.2010р. і до 09.12.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-112/2010
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.04.2010 року вказаний позов був залишений без руху для усунення його недоліків у строк до 26.04.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас.16-18 ), при цьому

● V

позивачеві пропонувалось зазначити докази щодо дійсного місця

проживання відповідача по справі, з огляду на те, що останній, як зазначено

в кредитному договорі, фактично проживає в м. Дніпропетровськ, а не за місцем своєї реєстрації, зазначеним в паспорті.

Однак, у наданий строк позивач належним чином недоліки позовної заяви

не усунув, доказів, щодо проживання відповідача за місцем реєстрації не

зазначив, не надавши довідок відповідних органів з місця проживання відповідача про те, що останній насправді проживає за місцем реєстрації, а

не в м. Дніпропетровськ. Будь- яких відомостей які б спростовували ту обставину, що відповідач не мешкає в м. Дніпропетровськ також не надав. Відтак, недоліки позову позивачем фактично не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2319/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про стягнення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про стягнення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися

також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну

підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п.5.1 кредитного договору від 16.11.2009 року, укладеному між сторонами, останні домовились, що всі суперечки за цим договором вирішуються або у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український фінансово-кредитний альянс», або за місцезнаходженням КС «Перше кредитне товариство» у Приморському районному суді м.Одеси.

Таким чином, сторонами у відповідності до ст.112 ЦПК України було визначено територіальну підсудність щодо вирішення спірних питань з кредитним договором, а тому вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про стягнення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак