23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах дійного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 рила Сергійовича, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 на ну Скадовського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року у ві за позовом ОСОБА_3. и Михайлівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо едмета спору - Скадовська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 іку позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення порядку користування ельною ділянкою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_3, сить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду шої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ідповідність висновків суду фгктичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в :ах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що іеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ізивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, івторно не з»явилися у судове засідання.

Однак колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов до таких висновків (підставно, допустивши порушення норм процесуального права, у зв»язку із чим ановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2009 року ОСОБА_3 видала довіреність іценку К.С. на представництво її інтересів, яка посвідчена приватним нотаріусом іївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрована у реєстрі за № 55, оформлена на бланку серії ВМК № 843157 (а.с.57).

З протоколу судового засідання від 21.10.2009 року вбачається, що суд допустив до [асті у справі в якості представника позивача ОСОБА_9, який на підтвердження своїх вноважень надав ксерокопію довіреності від 31.08.2009 року надану ОСОБА_3 на ідставництво її інтересів, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського ютаріального округу ОСОБА_8, зареєстрована у реєстрі за № 3557, оформлена на іланку серії ВМК № 843157 (а.с.71).

Перевіряючи повноваження представника, суд не оглянув оригінал довіреності звернув уваги на те, що довіреності на ім»я ОСОБА_2 і ОСОБА_9 оформжй бланку суворої звітності за одним і тим же номером та серією, хоча записи про реєстри нотаріальної дії у них різні (а.с.57,71).

У повідомленні на запит суду від 15.11.2010 року приватний нотаріус Київське міського нотаріального округу ОСОБА_8 зазначила, що 31.08.2009 року щ посвідчувалася лише довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2, а довіреність на ім»я ОСОБА_9 нею не посвідчувалася.

Враховуючи, що матеріалі справи не містять відомостей про належне повідомляв позивачки про час та місце розгляду справи, а ОСОБА_9 не є представником позивачі колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява залишена судом без розгля усупереч вимог ч.З ст.169, ч.З ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованя доводів апеляційної скарги, у зв»язку із чим вважає необхідним скасувати ухва Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року, а спра направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах і за доручення ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 рок; скасувати, справу направити для і родовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення | відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, як така що не перешкода подальшому розгляду справи.

ГоловуючИЙ

СУДДІ