Справа № 2-1044-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в здійсненні права власності та розпорядженні власністю, а саме домоволодінням № 59 по вул. Павелецька в м. Дніпропетровську, шляхом зняття відповідача з реєстрації з вказаного домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що згідно договору купівлі-продажу від 25 листопада 1999 року, який було засвідчено у Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі він є власником домоволодіння № 59 по вул. Павелецькій в м. Дніпропетровську. З цього часу він оселився у житловому будинку і був в ньому зареєстрований. Відповідач є його сином. У 2001 році відповідач звернувся до нього з проханням зареєструвати його в житловому будинку і він дав на це згоду і з березня 2001 року відповідача було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоч відповідач і був зареєстрований за вищезазначеною адресою, проте ніколи в будинку не оселявся та не проживав. Він один здійснює всі виплати за комунальні послуги, відповідач в цьому участі не приймає, оскільки постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач також зазначив, що він ніколи не чинив перешкод в користуванні домоволодінням відповідачу. Відповідач добровільним шляхом знятися з реєстрації не бажає, тому він вважає, що його права власника порушені і він бажає їх поновити у судовому порядку шляхом зняття відповідача з реєстрації будинку № 59 по вул. Павелецькій в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підставі зазначені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу АВЕ № 482782 від 25.11.1999 року позивачу належить житловий будинок № 59, по вул. Павелецькій в м. Дніпропетровську з побудованими будівлями та спорудами . Даний договір купівлі-продажу було зареєстровано в ДБТІ 20 грудня 1999 року та записано в реєстрову книгу № 626 за реєстровим № 1628-334 (а.с.8). Згідно домової книги відповідач зареєстрований за даною адресою з 01 березня 2001 року (а.с. 9-10). ОСОБА_2 в зазначеному домоволодінні ніколи не оселявся та не проживав, в будинку відсутні його особисті речі, про що складено акт, який засвідчено квартальним комітетом Красногвардійського району м. Дніпропетровська № 63 від 18.08.2009 року ( а.с. 11). Факт не проживання ОСОБА_2 за даною адресою також підтверджується довідкою філії поліклініки № 3 міської лікарні №7 від 19.10.2009 року, про те, що ОСОБА_2 в поліклініку за місцем проживання не звертався та на диспансерному обліку не значиться, його амбулаторна картка відсутня (а.с. 21). Згідно повідомлення Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 42/6743 від 13.07.2009 року від громадянин ОСОБА_2 в період з березня 2001 року заяв не надходило (а.с.12). Факт не проживання відповідача та факт того, що позивач ніколи не чинив перешкоди в користуванні житловим приміщенням відповідачу в даному домоволодінні також підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача в домоволодінні № 59 по вул. Павелецькій в м. Дніпропетровську порушує права позивача, як власника цього домоволодіння, а тому необхідно усунути позивачу перешкоди в користуванні вказаним домоволодінням шляхом зняття його з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 59 по вул. Павелецькій в м. Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Некрасов