overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1855/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Позивачка звернулася до суду з позовом та наполягала при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між позивачкою та відповідачкою та на визнанні за нею, позивачкою, права власності на спірне зазначене майно.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та наполягала на його задоволенні.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, при цьому підтвердила обставини справи та доводи позивачки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, а також зараз вимагає доплати за проданий нею житловий будинок.
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачці по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 червня 2008 року, виданого Котовською державною нотаріальною конторою (реєстр № 1124).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 07 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4606/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
22 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
оловуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко JI.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про :гягнення боргу за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача :ро стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2005 року в сумі 1 008 грн. 09 'Юп., з яких: заборгованість за кредитом 847 грн. 58 коп., суми заборгованості по сплаті процентів а користування кредитними коштами в сумі 160 грн. 51 коп.
Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ідповідача заборгованість за кредитом 2 710 грн. 01 коп., суми заборгованості по сплаті процентів а період з 01.12.2009 року по 26.08.2010 року за користування кредитними коштами в сумі 333 рн. 55 коп., а всього 3 043 грн. 56 коп.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи овідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо :аних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні :>акти та відповідні їм правовідносини.
Згідно п. 4 вищевказаного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого іникла заборгованість у сумі 3 043 грн. 56 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ІДК України зобов'язання повинно бути виконано іежним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими шовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем овязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково магати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в мі 3 043 грн. 56 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові трати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонер
товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредиту у сумі 3 043 (три тисячі сорок гри) грн. 56
а також 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. - судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного су;
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до-Апеляційного суду Миколаївської об:
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяту днів з дня його оголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей районного виконавчого комітету Кіровської районної ради М.Кіровограда про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-17333/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування у справах дітей районного виконавчого комітету Кіровської районної ради М.Кіровограда про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2010 Справа №: 6-20/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12.05.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% всіх видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що після ухвалення рішення, їй видали виконавчий лист на стягнення, який вона надала до виконання до ВДВС херсонської області. Але їй було повернено виконавчий лист без виконання, простим листом, в зв'язку з тим, що була відсутня дата видачі виконавчого листа. Вказаний лист вона не отримала та довідалася в ВДВС, що в них на виконанні її листа не має, що підтверджується відповідною довідкою з ВДВС Херсонської області. Вказаний лист був втрачений не з її вини.

Вказана ситуація змушує її звернутися до суду з даною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.І ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними в порядку спадкування після ОСОБА_5, який помер 30.09.2009 року, право власності на ХЛ частину АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на Ут, частину АДРЕСА_2.

В позовній заяві позивачі зазначили місце проживання 3-ї особи ОСОБА_6 в Германії.

Відповідно до Гаазької конвенції суд зобов'язаний вручити копію позовної заяви та відповідних документів на німецькій мові.

Вказані документи відповідно до ст.ст. 118,119 ЦПК України повинен надати позивач. Згідно ч.І ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Поскільки позивачі не надали відповідної копії документів з перекладом на німецьку мову, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 118,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 3-я особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання умов вказаних в ухвалі судді позовна заява буде вважатись як неподана і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 200 9 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року на 08-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2426-10

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИ В:

26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправній недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною

і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1029/2009р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 05 грудня 2001р. померла ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їх. Після смерті заповідачки вона прийняла спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради, домоволодіння по вул.Березневій,20 в с.Кірово Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засідання позивачка не з'явились, звернулась до суду з заявами в якій свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала

після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,549,561 ЦК України(1963р.),суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 1963р.народження, право власності на у домоволодінню по вул. Березневій,20 в с.Кірово Іванківського району Київської області, зареєстрованого в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №320, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2001р..

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана

апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження № 2-311/2010

18 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-311/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 29 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 29 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1818/10 за ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Леонідовича про стягнення аліментів-

Ігоря

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1818/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 15 хв. " 18 "лютого 29/10 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2 - 920 /10 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, яка складає 1019 грн. 61 коп..

У попередньому судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, у звязку з повною оплатою відповідачем суми боргу, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3933/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "22" липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ