overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3105/10
УХВАЛА

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 липня 2010 року на 13 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 294 ЦПК України: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишиться без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-1288/10
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "21" жовтня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-450/11
Головуючий в 1-й інстанції Палькова В.М. Доповідач - Кузнєцова О.А.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,Бездрабко В.О.,

при секретарі: Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року, посилаючись на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин - є обґрунтованим.

Ухвала Суворовського районного суду м. Херсона проголошена 14 червня 2010 року, ОСОБА_1 фактично отримала її 01.10.2010 року, апеляційну скаргу було подано Об жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати у передбачений законом строк апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для понс пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслугов/ увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку повг вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК У»

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-733/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

15 вересня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Літинського РВ ГУМВС України про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 В заяві вказано, що позивачка перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2 В 1999 р. співмешканець позивачки, ОСОБА_2 поїхав заробітки в Росію та не повернувся. Він один раз зателефонував і повідомив, що знайшов собі іншу жінку і що до неї не повернеться.

Про те, що будинок належить позивачці, підтверджує копія технічного паспорта на домоволодіння. ОСОБА_3 з 10.03.1999 р., за даною адресою не проживає, що підтверджується довідкою виданою Літинською селищною радою від 02.09.2010 р. № 1708. Позивачка звернулася до суду про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 тому, що він не проживає в її будинку, а їй відмовляють в оформлені субсидії.

Згідно ст.. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, «Захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння». Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, яку просить задоволити.

Відповідач по справі, ОСОБА_4М. в зал судового засідання не з'явився, позов не оспорив. Але суд вважає, що у справі достатньо доказів, для задоволення позовних вимог позивачки та розгляду справи у відсутність відповідача.

Третя Особа без самостійних вимог Літинський РВ ГУМВС України проти позову не заперечує.

Суд прийшов до висновку, вивчивши докази по справі, що позовні вимоги позивачки законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку із слідуючих підстав.

Згідно технічного паспорта на жилий індивідуальний будинок (а.с. 8-10) позивачці, ОСОБА_1, належить 100% житлового будинку, що розташований по вул.. Крупської, 36, смт. Літин, Вінницької області. Згідно домової книги (а.с. 6-7) до будинку приписані відповідач ОСОБА_2, який згідно довідки Літинської селищної ради в даному будинку не проживає з 1999 р. про що свідчить дана довідка з 10.03.1999 р. (а.с. 5).

У відповідності до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні цим права користування та розпорядження своїм майном. Що позивачка і зробила.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 71 Житлового кодексу України, ст.. 391 ЦК України, ст. .ст.. 3,4,212,213 ЦГІК України, суд,- РІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати Літинський РВ ГУМВС України зняти його з реєстраційного обліку із даного будинку.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електрет-2» суми заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ- 0012484 від 07.07.2009 року у розмірі 27 730 гривень.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано_______________________року.
Суддя А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-3099/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову вважати не поданою і повернути позивачу

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4061/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є наймачами квартири № 44 по вул. Гмирьова, Пум.Миколаєві, які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1128 грн. 63 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі: ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.08.1994 року у Руськотишківській сільській Раді Харківського району Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №19, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1994 року у Руськотишківській сільській Раді Харківського району Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.П.Короткий.

22.11.2010
Справа № 2-1306/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1306/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4677/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2006 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2006 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.12.2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 788) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-435/10
м. Балаклія 10 червня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 651 гривня 75 коп., -
На підставі договору № 2613 від 09.02.2006 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).