Справа 2-5827/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 01 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ним (ВАТ «Сведбанк», найменування яке було у позивача на момент укладення угоди) було укладено Кредитний договір № 2102/0408/88-009, згідно якого відповідач ОСОБА_1 одержала від позивача кредит у сумі 12000 доларів США зі строком користування з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2018 року та сплатою 11,9 % річних за користування кредитом. Однак, відповідач порушує термін здійснення платежів у частині погашення процентів за користування кредитом, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість. Тому на теперішній час позивач був змушений предявити до відповідача даний позов, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2102/0408/88-009 від 01 квітня 2008 року в сумі 12925,6 долара США, пеню в сумі 17514,65 грн. та судові витрати понесені ним у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки судом було встановлено, що у пункті 10.4. Кредитного договору № 2102/0408/88-009 від 01 квітня 2008 року сторонами було письмово визначено територіальну підсудність справ, за суперечками сторін повязаними з цим договором, а саме їх передання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку, яким в свою чергу згідно довідки АБ № 228644 з ЄДРПОУ є м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 30. Відповідно до ст. 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка була чинною на момент укладення Кредитного договору № 2102/0408/88-009, сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність. При цьому необхідно відзначити, що ст. 114 ЦПК України не встановлює виключної підсудності для даного позову. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, статтю 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) було виключено. Однак, згідно ч.4 ст. 2 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка є чинною, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. За таких умов суд вважає, що правові наслідки набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI щодо виключення статті 112 ЦПК України не можуть бути застосовані під час здійснення цивільного судочинства у даній справі, так як зазначений Закон скасував право належне учасниками даного цивільного процесу на час укладення Кредитного договору № 2102/0408/88-009 та у звязку з цим використане ними, а саме право на визначення територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з чим та враховуючі, що умови укладеного договору є обовязковими для всіх його сторін, враховуючі права відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним повернути даний позов позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст.ст. 2, 112 ЦПК України та умов пункту 10.4. Кредитного договору № 2102/0408/88-009 від 01 квітня 2008 року є Шевченківський районний суд м. Києва.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 112, 115, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Херсонського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сведбанк», п/рах № 2101 в АТ «Сведбанк» (публічне) м. Київ, МФО 300164, , яке знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30 суму судового збору (державного мита) сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1350-9 виданого Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» 19 жовтня 2010 року в сумі 1197,48 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сведбанк», п/рах № 2101 в АТ «Сведбанк» (публічне) м. Київ, МФО 300164, , яке знаходиться за адресою: 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до платіжного доручення № 1350-10 виданого Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» 19 жовтня 2010 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: