overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Буринський комунальник" співвідповідача Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп " про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 186, 316, 317, 319,386, 387 ЦК України,суд

Вирішив:

'

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп " про стягнення 8376,35 гривень заборгованості по заробітній платі та 4342, 10 гривень за затримку у виплаті заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею документів до апеляційної інстанції.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4754 10
21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
В заяві не зазначена ціна позову, відсутні поштові індекси та номери засобів звязку зі сторонами. На підтвердження факту укладення шлюбу 11 червня 2005 року позивач доказів не наводить. Письмовий доказ (свідоцтво про шлюб) не долучено до позовної заяви. Крім того, позивачем викладені позовні вимоги, що суперечать один одному і не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні (щодо визнання права власності на 2/3 частини квартири за позивачем та відповідачем).
Судовим збором оплачено лише одну позовну вимогу. За такого позивачеві слід переробити позовну заяву, виклавши позовні вимоги у спосіб, встановлений законом для захисту майнового права та оплатити кожну з них судовим збором у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Суддя
Справа № 2-4197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 4 травня 2010 року о 10:47 год. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Під*стави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.02.2011 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1825/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2010 року було надано позивачу строк до 05.10.2006 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 4 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу, а саме 18.10.10р., вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2010 року не усунено. А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-228/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Матіївій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції суду звернувся з поданням, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1686 від 21.03.2008 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 111556 гри, 95 коп. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Держаний виконавець у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2008 року постановою Центрального відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого напису № 1686 від 21.03.2008 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 111556 грн. 95 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника - квартира АДРЕСА_2, але доступу до її володіння не було, про що було складено відповідний акт ( а.с.8).

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_4 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Миколаївському районі Миколаївської області примусове проникнення до квартиру АДРЕСА_3 для фактичного виконання судового рішення.

Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-552/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «15» березня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа№ 2-н-29/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з централізованого опалення б/н від 26.01.2006 року в сумі 1223 грн. 73 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-5087/10
У Х В А Л А

16.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 104 від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 71/106 від 03.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-749/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» (надалі ПАТ ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення 4127.27 грн. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 212 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « ВіЕйБІ Банк» .- 1245.17 ( одну тисячу двісті сорок пять грн..17 коп.) заборгованості за тілом кредиту, 2.74 грн ( дві грн..74 коп.). заборгованості по сплаті відсотків, 150 грн.( сто пятдесят грн..) заборгованості по сплаті комісій, в іншій частині позову відмовити як безпідставно заявленому.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України

СУДДЯ:
№ 2-5706/10
У Х В А Л А

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

pt;"> ly:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 грудня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-575/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року місто Миколаїв.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 1ПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. І уріївка, вул. К. Партизан, 7, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення против вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу плдати заяву про його скасування.
Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2010 року на 13-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
"11" травня 2010 р. Справа № 2-217/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16325.00 грн., а також 391,11 грн. судового збору.

ОСОБА_1, 28.04.2010 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення мотивувала тим, що відповідач, хоча і була належним чином повідомлена, однак не змогла прийняти участь у розгляді справи через хворобу.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення та дослідивши надані письмові докази, вважає необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може погодитися з тим, що відвідування відповідачкою лікаря перешкоджало повідомленню про причини неявки до суду.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку не має, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Машівського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в якій просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. «12» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик