Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-439/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2010 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ЗАТ СК «Партнер» страхове відшкодування в звязку із настанням страхового випадку в сумі 14 264 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та сплачені судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.08.2009 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул..Коцюбинського в м.Кременчуці зі сторони вул.Гоголя і при виїзді на перехрестя з вул.Красіна не надав перевагу керованому ним автомобілю та допустив зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Автозаводського районногосудум.Кременчука від 22.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди мав поліс обов»язкової цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У встановлений законодавством строк позивач подав до ЗАТ СК «Партнер» всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, однак страхова компанія взагалі ніяких виплат не провела та на його звернення не реагує.

Крім невиплати йому страхового відшкодування, відповідачем йому завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування на протязі тривалого часу змусила його постійно хвилюватись, виникає почуття приниження та розпачу. Весь час почуває себе незручно перед дружиною та рідними, бо через відсутність коштів, які бути витрачені на ремонт автомобіля, йому та його родині довелося відмовлятись від товарів першої необхідності. Оскільки він вважає дії відповідача щодо нього протиправними, то відповідно до вимог ст.23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача ЗАТ СК «Партнер» до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи і винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши докази зібрані по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА №053105, що видане 01.03.2006 року.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2009 року встановлено, що 19.08.2009 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.Коцюбинського зі сторони вул.Гоголя і при виїзді на перехрестяз вул.Красіна не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.Красіна та допустив з ним зіткнення. В результаті вище вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.33.2.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука встановлено винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п.33.2.2.1 ПДР України, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта №948 від 28.08.2009 року автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, вартість матеріального збитку складає 14 264 грн. 74 коп.

Вказана Постанова по справі про адміністративне правопорушення набрала чинності 02.10.2009 року.

Як встановлено судом, на час вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення був діючим договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між останнім та ЗАТ СК «Партнер», що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ СК «Партнер» №ВС/0818997.

Згідно полісу, була застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами, згідно вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

Тобто виходячи із змісту ст..6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.08.2009 року настав страховий випадок.

Згідно ст..9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов»язкого страхування цивільно правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

20.08.2009 року позивачем було повідомлено ЗАТ СК «Партнер» про настання страхового випадку, 28.09.2009 року подано заяву про виплату страхового відшкодування та 20.10.2009 року подано, передбачені ст.35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст..ст.29, 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст..35 цього Закону документів або в строки та обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника або іншої особи, і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що як встановлено судом, відповідачем позивачу у передбачений Законом строк страхове відшкодування не виплачено, чим порушено вимоги вказаного вище договору та Закону, то суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 14 264 грн.74 коп. є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Як встановлено судом між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору обов»язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом та це вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути на його користь із відповідача моральну шкоду, яка спричинена йому відповідачем внаслідок невиконання останнім зобов»язань що випливають із договору загальнообов»язкового страхування цивільно правової відповіальності власників наземних транспортних засобів, а саме внаслідок невиплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування, цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Як встановлено судом, відповідачем порушено передбачені Законом та договором зобов»язання з виплати потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди.

Відповідальність страховика у разі несплати ним потерпілому страхового відшкодування за договорами обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена ст.992 ЦК України та ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі несплати страховиком потерпілому страхового відшкодування. Не передбачає таких наслідків порушення договору страховиком і укладений між відповідачем і ОСОБА_2 договір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.526, 611, 990, 999, 1192 ЦК України, ст..ст. 2, 9, 22, 29, 37 Закону України Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» на користь ОСОБА_1 14 264 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 142 грн. 65 коп. сплаченого судового збору, 300 грн. сплачених за надання правової допомоги та 120 грн. витрат сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: