overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління »»-Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління

Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької

області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності

неправомірною, який не відповідає вимогам ст. 119,120 Цивільного

процесуального кодексу України. Зокрема необхідно доплатити 34,00 грн.

державне мито, а також доплатити 83,С0 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого

провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення

вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного

фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання

вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною залишити без руху,

надавши позивачу строк до 21.06.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судці: Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №5 м.Світловодська, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення боргу з відповідача в сумі 469,02 грн., мотивуючи свій позов тим, що ЖБК №5, надавало відповідачеві послуги з утримання будинку та при будинкової території за які необхідно сплачувати щомісячно відповідно до встановлених тарифів. Однак відповідач комунальні послуги не оплачувала, тому в неї виникла заборгованість.

: Борг відповідача становить 469,02 грн.

Також просить стягнути з відповідача 100 гривень витрачених на правову допомогу.

! В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона надавала позивачеві бухгалтерські послуги, у звязку з чим їй було зроблено взаємозалік на 500 гривень, а тому в неї заборгованості не має.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні не доведено, що між сторонами в справі була угода про надання бухгалтерських послуг, де розрахунок за виконані роботи проводився шляхом взаємозаліку по квартирній платі відповідача, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 469,02 грн., та 30грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині позовних вимог, щодо стягнення 100 гривень витрачених позивачем на правову допомогу необхідно

відмовити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого

фахівця в галузі права несуть сторони.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, законодавством України не прийнято закону, яким встановлено категорію осіб, які є фахівцями в галузі права, та не встановлено граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Тому, за даних обставин, суд самостійно не вправі вирішувати зазначені питання.

Керуючись ст.ст. 509,510,526,610,611,623 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №5 м.Світловодська, борг за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 469,02 грн., та 30грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, в прибуток бюджету м.Світловодська 51 гривню судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-6653-09 за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6653-09 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 45 хв. «26» лютого 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3374/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Починаючи з листопада 2010 року на ґрунті сварок, не підтримують подружніх відносин. Через несумісність характерів, створення нею нової сімї, вважає збереження шлюбу неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАГС Комсомольського міськвиконкому зроблено запис за № 180. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини з листопада 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини між ними не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міськвиконкому Полтавської області 20 червня 1997 року, актовий запис № 180 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище „ Савельєва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя: Т.В. Окунь
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5680/2010 року
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1»яка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2010 року КП РМР «Теплотранссервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1»яка В.В. поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 530 грн. 60 коп. (пятсот тридцять гривень шістдесят копійок), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв'язку з тим, до перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 червня 2003 року, і має з ним у шлюбі трьох дітей, які вже досягли повноліття. За час перебування у шлюбі вони прийшли до висновку, що мають занадто різні погляди на життя, це при вело їх до повного відчуження один від одного. Тому вони припинили подружнє життя і вона переїхала жити в будинок своєї матері. Поновлювати шлюбні стосунки вони не мають наміру, тому вона просить їх шлюб розірвати. Майна, що підлягає розділу у них немає. Від витрат в органах РАЦСу позивачка просить їх звільнити, тому що вони є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до висновку яро задоволення позову, тому що між сторонами склались відносини, неможливі для спільного проживання та збереження сім'ї.

При цьому від витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу сторони слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1981 року в Блідчанській сільській раді Іванківського району Київській області, запис № 14,- розірвати.

Від сплати витрат сторони звільнити.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, територіальної громади м. Бердянська про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, територіальної громади м. Бердянська про визнання права користування квартирою вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2010 року Справа № 2 н 680/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 188 грн. 66 коп.
По справі встановлено, що 05.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір № 1433 «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з березня 2009р. по грудень 2009р. загальна заборгованість за вказаним договором складає 188 грн.66 коп., з яких: 174,74 грн. - основна заборгованість; 11,44 грн. сума інфляції; 2,48 грн. 3% річних.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 200/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до попереднього розгляду на 1 березня 2010 року на 9 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 1 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2010 року Справа № 2 н 629/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 183 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви )

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнння коштів на утриманняі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2010р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-457/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-Н-457/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4065 ррн. 21 коп., відповідно до вимог ет. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - цпк України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розглядуй справи апеляційним судом.
Справа № 2-1336/2010
Провадження № 2-1336/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ВАТ «оріана» до Сорохтей В»ячеслава Михайловича про стягнення коштів, -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13год. 50хв. 18.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 18.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97., 102-103 ЦПК України .-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС