Справа № 2-1608/10
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 15 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання автомобіля в розмірі 45 250 грн. зі строком користування до 13 серпня 2011 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості (після зміни ставки 20 % річних).

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата ним підвищених процентів 40 % річних, неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день його сторонами було укладено договір застави, за яким позичальник передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ-21124», 2006 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, тому ПАТ «УкрСиббанк» просив про дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту та внесення інших платежів, а саме боргу, що станом на 25 червня 2010 року складає 32 305,12 грн., в тому числі:

- заборгованість за основним та простроченим кредитом 22 920,84 грн.;

- заборгованість за строковими та простроченими процентами 7 167,85 грн.;

- нараховану пеню за порушення умов договору 2 216,43 грн.

Крім цього позивач просив стягнути на свою користь всі сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 15 серпня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» (після перейменування ПАТ «УкрСиббанк») уклав в письмовій формі з ОСОБА_2 кредитний договір № 0, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 5-10).

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобовязався видати, а в подальшому видав позичальнику кредит на придбання автомобіля в розмірі 45 250 грн. зі строком користування до 13 серпня 2011 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості.

В подальшому протягом 2008 року позивач відповідно до п. 9.2 договору в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки до 20 % річних, а в частині простроченої заборгованості по кредиту до 40 % річних.

Згідно договору наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є сплата ним неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день його сторонами було укладено договір застави, за яким позичальник передав банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ-21124», 2006 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони повністю узгодили між собою умови кредитного договору, в тому числі й щодо підвищених відсотків.

Оскільки зміна відсотків відбулася за ініціативою банку до 10 січня 2009 року, відповідач належним чином повідомлявся про новий розмір відсотків, жодним чином не висловлював свою незгоду з ними та після цього деякий час виконував свої нові зобовязання, а тому суд прийшов до висновку, що такі умови були ним прийняті.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, про наявність такого боргу його повідомляв позивач, а тому ПАТ «УкрСиббанк» на підставі ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України має право просити про дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту та внесення інших платежів, а саме боргу, що станом на 25 червня 2010 року складає 32 305,12 грн., в тому числі:

- заборгованість за основним та простроченим кредитом 22 920,84 грн.;

- заборгованість за строковими та простроченими процентами 7 167,85 грн.;

- нараховану пеню за порушення умов договору 2 216,43 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню всі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 серпня 2006 року, що утворилася станом на 25 червня 2010 року в розмірі 32 305 (тридцять дві тисячі триста пять) гривень 12 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк, МФО 351005, ), а також 443 (чотириста сорок три) гривні 05 копійок судових витрат, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв