Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Головіна В.О., при секретарі - Сисоєвій Л.В., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» про оскарження рішень і дій посадових осіб ВАТ завод «Павлоградхіммаш»

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що станом на 01.10.2010 року він перебував у трудових відносинах з В A4 завод «Павлоградхіммаш». 01.10.204 року начальником СОП ВАТ завод Павлоградхіммаш ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.51 КОАП України. Відповідно до листа вих.№3569 від 15.10.2004 року зазначений протокол з доданими до нього документами було направлено до Павлоградського міського суду.

Позивач вважає, що зазначений протокол не мав право складати начальник служби охорони підприємства і що зазначеними документами, які складено з порушенням порядку та компетенції, передбачених законом, призвело до незаконного поширення недостовірної інформації про нього.

Позивач просить суд визнати рішення і дії Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» в особі виконуючого обов'язки начальника СОП ВАТ завод "Павлоградхіммаш" ОСОБА_3, по складанню протоколу №1 від 01.10.2004 р. про адміністративне правопорушення незаконними, а протокол №1 від 01.10.2004 р. про адміністративне правопорушення визнати недійсним, визнати рішення і дії Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» в особі директора ВАТ завод "Павлоградхіммаш" ОСОБА_4 про надіслання до органу судової влади заяви вих.№3569 від 15.10.2004р. та додані до неї матеріали про адміністративне правопорушення незаконними, а заяву вих.№3569 від 15.10.2004р. та додані до неї матеріали про адміністративне правопорушення недійсними, спонукати ВАТ завод «Павлоградхіммаш» відкликати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву вих.№3569 від 15.10.2004 року та додані до неї матеріали про адміністративне правопорушення, визнати рішення і дії ВАТ завод «Павлоградхіммаш» в особі Голови правління ОСОБА_5 про призначення особи ОСОБА_3 виконуючим обовязки на вакантну посаду начальника СОП ВАТ завод „/«Павлоградхіммаш» незаконними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала посилаючись на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, Павлоградським міськрайонним судом 05.41.2004 року було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і тому відповідно до ст.61 ЦПК України, зазначені обставини повторно перевірці не підлягають. Крім того пояснила, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку . „про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

01.10.2004 року виконуючим обовязки начальника СОП (служби охорони підприємства) завод «Павлоградхіммаш» ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за статтею 5! Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 141).

Зазначений адміністративний протокол, з доданими до нього документами, 15.10.2004 року' за вих.№3569 був направлений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті (а.с.149).

05.11.2004 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1А чуло притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51.00 гривні за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 КоАП України (а.с. 145).

Відповідно до ст.255 КоАП України, у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст.51 КоАП N країни, протоколи про правопорушення мають право складати: п.1) уповноважені на те особи органів внутрішніх справ, 3) власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Представником відповідача не надано в судове засідання доказів того, що начальник служби охорони п іприт мства ОСОБА_3 мав право на складання адміністративного протоколу за ст.51 КоАП України.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року відповідача було зобов'язано надати суду необхідні для розглядусправи документи, в тому числі і посадову інструкцію в.о. начальник служби охорони підприємства, але зазначений документ відповідачем суду не надано з посиланням на те, шо він відсутній.

Посилання представника відповідача на те, що протокол склав Голова правління ВАТ завод «II ав д о гра дх і м м а ш» ОСОБА_5 необгрунтовані. Так в протоколі чітко зазначено, що він складений в.о. начальника служби охорони підприємства ОСОБА_3, а Головою правління заводу затверджений.

Таким чином, суд дійшов висновку про те що адміністративний протокол від 01.10.2004 року складений відношенні ОСОБА_1 за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено особою, яка не мала на це права і тому він є незаконним і має бути визнаний недійсним.

За таких обставин директор ВАТ завод «Павлоградхіммаш», не мав право направляти адміністративний матеріал до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду і його дії в цій частині є незаконними, а заява вих.№3569 від 15.10.2004 р. та додані до неї матеріали про адміністративне правопорушення необхідно визнати недійсними.

Суд вважає, що інша частина позовних вимог не підлягають задоволенню за таких підстав.

Так, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не може бути відкликано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Діючим законодавством не передбачено відкликання з суду адміністративної справи по якій постановлено судове рішення.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання рішення і дії ВАТ завод «Павлоградхіммаш» в особі Голови правління ОСОБА_5 про призначення особи ОСОБА_3 виконуючим обовязки на вакантну посаду начальника СОП ВАТ завод «Павлоградхіммаш» незаконними, позивачу необхідно відмовити за таких підстав. Відповідно до ст.З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, # свобод чи інтересів. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що прийняттям на роботу 111 курко О.Л. виконуючим обовязки начальника СОП ВАТ завод «Павлоградхіммаш», було порушено його (позивача) права, свободи чи інтереси.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду, суд визнає необгрунтованими за таких підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.10.2004 року, а згідно реєстраційно^ штампу на позовній заяві, ОСОБА_1 звернувся до суду 07.11.2005 року (а.с.2).

Таким чином трирічний строк позовної давності, на час звернення позивача до суду, не сплинув.

Керуючись ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» про оскарження рішень і дій посадових осіб ВАТ завод «Павлоградхіммаш» задовольнити частково.

Визнати рішення і дії Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» в особі виконуючого обов'язки начальника СОП ВАТ завод "Павлоградхіммаш" ОСОБА_3 по складанню протоколу №1 від 01.10.2004 р. про адміністративне правопорушення незаконними, а протокол №1 від 01.10.2004 р. про адміністратитге правопорушення визнати недійсним.

Визнати рішення і дії Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» в особі директора ВАТ завод "Павлоградхіммаш" ОСОБА_4 про надіслання до органу судової влади заяви вих.№3569 віа 15.10.2004р. та додані до неї матеріали про адміністративне правопорушення незаконними, а заяву вих.№3569 від 15.10.2004р. та додані до неї матеріали про адміністративне правопорушення недійсними.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» на користь Держави судовій збір у сумі 08.50 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» на користь Державного бюджету м.

Павлограда витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 37.00 (тридцять сім) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін