Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В червні 2010 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.02.2008 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 85Б/08-05, згідно якого ОСОБА_2 отримала 6 300,00 грн. до 10.02.2011 р., зобов'язавшись повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення кредиту, із сплатою 24 відсотків річних. Крім того, умовами договору була передбачена плата за пропуск платежів, а також право Банку на дострокове повернення кредиту в разі невиконання умов договору. В зв'язку із тим, що ОСОБА_2 неодноразово порушувала терміни повернення кредиту. Банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 5 929,69 грн.. несплачені проценти - 2 988,68 грн., а також за пропуск платежів - 991,83 грн., що станом на 14.06.2010 р. всього складає 9 910.20 грн. Також просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати: судовий збір - 99,10 грн. та витрати з ІТО - 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала, що в лютому 2008 р. взяла в Банку кредит в розмірі 6300 грн. Може частками повернути 5 929.69 грн. Суму відсотків не визнає, оскільки не вдавалася в умови договору, коли його укладала. Також не визнала вимоги зі сплати грошей за пропуск платежів, пояснивши, що не мата грошей хзя цього.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
У відповідності із ст.ст. 526. 610. 611, 612. 1054 ЦК України банк, або інша фінансова установа (кредитодавець і зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що 25.02.2008 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 85Б/08-05, згідно якого ОСОБА_2 отримала 6 300,00 грн. в термін до 10.02.2011 р., зобов'язавшись повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення, із сплатою 24 відсотків річних. Крім того, умовами договору передбачена сплата штрафу у разі пропуску платежів, а також право Банку на дострокове повернення кредиту та сплату процентів у випадку неналежного виконання умов договору (а.с. 5-13).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитом, який відповідачка не спростувала, вона винна Банку 5 929,69 грн. тіла кредиту, 2 988,68 грн. несплачених процентів, а також за пропуск платежів - 991,83 грн., а всього - 9 910,20 грн. (а.с. 4). Тому відповідачка має обов'язок сплатити зазначену суму грошей Банку в повному обсязі. Доводи позивачки про те, що вона не належним чином читала умови договору, суд до уваги не приймає як неспроможні, оскільки вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.
Однак, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судових витрат при зверненні із позовом до суду. З огляду на викладене, відповідачка має сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 99,10 грн., а також витрати з ІТЗ в розмірі 120,00 грн.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЩЖ України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 9 910,20 (дев'ять тисяч дев'ятсот десять грн. 20 коп.).
В іншій частині вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 99,10 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.