overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2010 року на 9 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді мож^ подати письмові заперечення проти позову та посилані я на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Справа № 2н-225-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1780 грн. 42 коп.
По справі встановлено, що 09.09.2002 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1780 грн. 42 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1051/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадчейко С.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що вона 29.10.2009 року розірвала шлюб з ОСОБА_2 , в період шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у розмірі 'А від всіх доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму , щомісячно , до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач з позовом згодний .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову .

Так судом встановлено, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає спільно з позивачкою за адресою АДРЕСА_1. Відповідач не приймає участь в вихованні та утримані дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу , а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму , до повноліття дітей, щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача .

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208,209, 212-215 ,218 ЦПК України, ст. 180, 182, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 р.н., на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 части з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 10.02.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн. позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів, з дня проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Овідіопольський райсуд Одеської обл.

Суддя ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2010 року на 10 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-О-81/10р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КУДІНОЇ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Вострікова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2743/09
У Х В А Л А

09 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., з участю відповідача-позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору про розподіл майна дійсним, про визнання права власності на новостворене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про розподіл спільного майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування ухвали Рівненського міського суду від 11 грудня 2008 року, відповідно до якої був накладений арешт на будівлю магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності.

Заслухавши відповідача-позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його заява підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено судом, 11 грудня 2008 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на будівлю магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . Рішенням Рівненського мічського суду від 09 червня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору про розподіл майна дійсним, про визнання права власності на новостворене майно відмовлено та задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про розподіл спільного майна недійсним. Станом на 09 червня 2010 року рішення Рівненського міського суду від 09 червня 2009 року набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 11 грудня 2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити в Першу Рівненську державну нотаріальну контору та КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія, відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 посилаються на те, що копію рішення отримала лише 25 жовтня 2010 року, внаслідок чого пропустила передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 05.10.2010р. були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дерев*янко м Т.В. неодноразово зверталась із заявами про отримання копії рішення, та отримала його копію, викладену в повному обсязі 25 жовтня 2010 року про що свідчить її розписка у матеріалах справи (а.с. 292). Апеляційна скарга подана 03.11.2010р., тобто у 10-денний строк після отримання копії судового рішення, викладеного у повному обсязі.

Таким чином колегія суддів вважає доводи ОСОБА_5, щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.. 293, ч. З ст. 294, ст. 295, ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-169/2010
Провадження № 2-н-169/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4302/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

29.05.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути КТП РМР «Комуненергія» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 4-с-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В..

при секретарі КацІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Приватного підприємства фірми «Корвет» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Корвет» звернулась до суду із скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В судовому засіданні розгляд справи відкладений на 11:00 год. 23.02.2010

року. *

В порядку ст.64 ЦПК України необхідно витребувати від ДВС Кіровоградського міського управління юстиції письмові * докази - виконавче провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2008 року.

Керуючись ст.ст.57, 64, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну виконавчу службу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подати до дня судового розгляду наступні документи:

- оригінал виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2008 року по справі №2-10/2008 року для огляду в судове засідання, завірену належним чином копію для залучення до справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько