overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

19 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КС «Флагман» про стягнення та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та «пропонувати у строк до 03.09.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви п посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена че/е ; суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяш і ро апеляційне оскарження протягом пяти днів з щя проголошення ухвали та подачі апеляшй| :ої скарги протягом десяти днів.

СУДЦЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в якому вказував, що з 29 квітня 1996 року по 03 квітня 2007 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

В період шлюбу за час спільного проживання (в 1999 році) подружжям було придбано майно, а саме автомобіль «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1, що був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Оскільки згода про добровільний поділ спірного майна сторонами не досягнута, тому позивач, враховуючи рівність часток подружжя, просив на підставі ст. 22 КпШС України визнати його власником ? частини автомобіля «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, як особу, в правомірному користуванні якої знаходиться спірний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи таку процесуальну дію зайвою.

Заслухавши думку сторін, оглянувши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та вказують на те, що автомобіль «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1 на підставі доручення від 03 лютого 2009 року знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3, який здійснює експлуатацію транспортного засобу, несе витрати по утриманню майна, зокрема проходить періодичні техогляди, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_3 до участі в справі не залучений, проте рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін, а тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 12 травня 2010 року на 08.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-282/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства «Киселівський»,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1140 грн. з Комунального підприємства «Киселівський».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК-У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства «Киселівський».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2369/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 15.50 год.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ВАТ "Райффайзенбанк Аваль"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 14 лютого 2008 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 010/8112/82/1601 згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 4000 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.02.2010 року із сплатою відсотків у розмірі 26,9% річних.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_2 по простроченому кредиту складає 4584,37 грн. , що становить суму неповернутого кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ВАТ "РАйффайзенбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 010/8112/82/1601, згідно умов якого банк відкрив картковий рахунок за № 262561788/НОМЕР_1 із розміром ліміту в сумі 4000 гривень із сплатою відсотків в розмірі 26,9% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.02.2010 року.

Відповідач умов договору в повному обсязі не виконувала ,і станом на час звернення до суду в порушення п.5.1 та 5.2 кредитного договору ОСОБА_2 мала зобов»язання повернути кредитодавцю кредит у строки та в порядку , визначені графіком. Однак зобов»язань належним чином не виконала, заборгованість по простроченому кредиту складає 4584,37 грн.,яка підлягає стягненню в примусовому порядку з відповідача.

Термін погашення кредиту настав згідно умов договору, відповідач має зобовязання повернення частини позики та сплати процентів.

Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 4584,37 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 527,530, 536,551, 553,554, 1054, ЦК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку "Райффайзенбанк Аваль" р/р 3001 МФО 351715 м. Київ, вул. Римарська ,32 заборгованість по кредиту в сумі 4584,37 грн. ( Чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири грн. 37 коп.) та судовий збір в сумі 171 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-3929/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,- pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в

судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на

" 09" серпня 2010 р. на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
№ 2-5299/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 25 листопада 1978 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2010 року на 10.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Еармаш Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 серпня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 вересня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Павлоградському міському відділі ЗАЕС Дніпропетровської області, актовий запис № 842. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.
У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно з березня 2009 року через несумісність характерів подружжя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, тому збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 1991 року у Павлоградському міському відділі ЗАЕС Дніпропетровської області, актовий запис № 842, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Литвиненко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2830 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку.

Позивачка просить розділити житловий будинок, який вони будували з відповідачем в шлюбі за спільні кошти.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Частина 1 п.3)зміст позовних вимог. Позивачка просить розділити між нею та відповідачем житловий будинок,не вказавши,де знаходиться даний будинок, які приміщення вона хоче виділити у її користування і що пропонує лишити відповідачу. Не вказано вартість спірного майна, вартість майна, на яке вона претендує і як буде вирішувати питання щодо можливої різниці у вартості виділеного майна. Як позивачка намірена користуватися вхідними дверима: разом з відповідачем, чи будувати окремий вихід з будинку.

Ч.1 п.4) позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачка просить розділити будинок відповідача, при цьому вона не просить визнати за нею право власності на якусь частину(на яку вона претендує) та не вказує ціни позову.

Крім того, для розділу будинку, що значить створення двох окремих квартир(будинків,з різними номерами) слід надати суду згоду компетентних органів на таке переобладнання: для розділу будинку-це згода(рішення виконкому сільської ради) та довідки комунальних підприємств про переобладнання газопостачання,водопостачання,електропостачання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків (сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна(будинку) залишити без руху та надати

позивачці строк до 02 серпня 2010 року виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження № 2-324/2010

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-324/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 40 хв. на 31 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 30 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-55/2010 р. Рядок звітності _46_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У січні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець