АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2010 року у

справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2010 року позивач звернувся у суд з позовом в якому на підставі статей 526. 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2010 року в сумі 43 995 грн. 64 коп., з яких: 26 980,83 грн. заборгованість за кредитом, 11 512, 72 грн,- за процентами, 4 054, 35 - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 447, 74 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26.12.2005 року ним та відповідачем був укладений договір поруки з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 29/АК-ТТ № 1 від 26.12.2005 року, який був укладений між ним га ОСОБА_3 та останній за цим договором отримав кредит у сумі 65 840 грн. . Вказаний кредит був наданий ОСОБА_4 строком до 25 грудня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 15,5% річних.

Згідно п.1.3 договору поруки, відповідач зобовязувалась відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 за Кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також сплатити пеню та інші штрафні санкції, встановлені Кредит ним договором.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 помер 29 березня 2007 року у звязку з чим 13 квітня 2009 року він направив до державної нотаріальної контори Первомайського району Харківської області претензію кредитора, а 06 .07.2009 року ним було направлено листа до державної нотаріальної контори Первомайського району Харківської області щодо повідомлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_4, однак відповіді не отримав.

Позивач також зазначає на те, що п. 1.4 Договорупоруки встановлена солідарна відповідальність померлого ОСОБА_6 та відповідача ,а тому вважає, що відповідач як поручитель повинен нести відповідальність щодо погашення зазначеної заборгованості.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2010 року, вказані позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Первомайського міськрійонного суду Харківської області від 28 липня 2010 року вказане рішення суду було скасоване за заявою відповідача щодо його перегляду.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника, підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на те. що смертю боржника за основним зобовязанням відповідальність поручителя припинається .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,що у звязку зі смертю боржника порука відповідача припинилась.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем померлого боржника за вказаним кредитним договором - ОСОБА_6.

Відповідно до вимог статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. У разі порушення такого зобовязання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В ст. 1282 ЦК України встановлено, що у разі смерті боржника спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину, тобто зміна боржника у вказаних кредитних правовідносинах передбачена законом.

Згідно до умов договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобовязувалась відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також сплатити пеню та інші штрафні санкції,

встановлені кредитним договором, тобто в договорі не передбачено відповідальність відповідача в разі смерті боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу.

Згідно ж до вимог ст. 523 ЦК України ,порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечити виконання зобовязання новим боржником.

Такої згоди відповідач не надавала.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його вказаних позовних вимог, а доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст. ст.303, 308, 313, 315, .317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

суддя: