Справа № 2-1618/10
Провадження № 2-1618/10
06.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Гаврасієнка В.О.
при секретарі Вельдяєвій Л.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки, -
ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договорами поруки №05-406/08 від 13.08.2008 p., №05-405/08 від 13.08.2008 p., №05-404/08 від 13.08.2008 р. - відповідно, які були укладені між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачами в забезпечення виконання кредитного договору №6.9-45 від 17.08.2006 року у розмірі 784453,99 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу в порядку заочного провадження.
Відповідачі, представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2006 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомир» було укладено кредитний договір №6.9-45, відповідно до умов якого ТОВ «Автомир» отримало кредит у розмірі 410000,00 доларів США, строком до 14.08.2009 року.
З метою забезпечення зобовязань ТОВ «Автомир» перед банком, 13.08.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були укладені договори поруки №05-406/08, №05-405/08, №05-404/08 відповідно, згідно до умов яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.
Виходячи з умов кредитних договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора.
При виконанні умов кредитних договорів ТОВ «Автомир» зобовязання належним чином не виконувало, чим порушило терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.11.2009 року за договором №6.9-45 від 17.08.2006 склала 784453,99 грн.
Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою;- боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525,526,553,554,625 ЦК України, суд дійшов висновку, що невиконання ТОВ «Автомир» зобовязань по кредитному договору №6.9-45 від 17.08.2006 року привело до виникнення заборгованості в розмірі 784453,99 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку за договорами поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах судовий збір по 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного-
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Гаврасієнко