overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2098-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб

пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідача є пров.

Кур'єрський. 11, кв. 5, в м. Миколаєві, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Заводського району м. Миколаєва, то дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п.2 ч.1. п.2 ч.2 ст.83. п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАГ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуты позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1497 від 26.05.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1515 від 26.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
УХВАЛА

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

13 травня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Бучацькому району про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Вивченням матеріалів встановлено, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 подана особою, яка не має повноважень на звернення до суду від його імені.

Крім того, ОСОБА_1 по справі даної категорії є відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби в Бучацькому району про звільнення майна з-під арешту позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали , а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя Й.Я.Кузевич
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області, в складі головуючого: судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Жмурко Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на предмет застави.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачена суму боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх - небудь прав і інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-285
14 вересня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 176 грн. 30 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 бАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне заборгованість в розмірі 176 ( сто сімдесят шість ) гривень 30 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 бАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2-1075/10
У Х В А Л А
"16" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю позивачів : ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .
Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд ,-
Цивільні справи № 2-1075/10, 2-1077/10, 2-1079/10, 2-1078/10, 2-1083/10, 2-1081/10, 2-1080/10,2-1082/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-1075/10.
Дану справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 08
год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві, що 11 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого мають неповнолітню доньку Олену ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинили по причині відсутності взаємопорозуміння та довіри одне до одного, він втратив почуття любові та поваги до відповідачки і вважає, що сімя розпалась повністю і примирення неможливе.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Клименко
Справа№ 2-н-115/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 15.12.2006 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 8178 грн. 06 коп., згідно до вимог ,ст.ст. 208. 526. 527, 530. ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: І.В.Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом ПЯТИ ДНІВ з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-3525/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.08. 1999 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано в Іванівському відділі реєстрації актів цивільного стану. 13.12. 2000 року у них народилася дитина - ОСОБА_3.

На жаль, сімейне життя не склалося. Всі роки подружнього життя він всім забезпечував сімю, але у нього старий батько і він також допомагає йому. Тому на сімю стало менше грошей, із-за чого відповідачка стала до нього погано відноситись, почалися сварки, непорозуміння. В жовтні 2009 року сімейні стосунки вони припинили і він проживає окремо.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про закриття провадження за примиренням.

Відповідача подала заяву,в якій просить дати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за примиренням сторін.

На ухвалу може бути протягом 5 днів подана апеляція або заява про апеляційне оскарження та після подачі заяви на протязі 10 днів - подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Окрім того, в судовому засіданні, заявила клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки в суд не сповістив.

Судом встановлено наступне. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09.02.2010 року позовні вимоги були задоволені. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 756 грн. 21 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ. В той же час вартість відшукуваного майна становить 37810,50 грн. Таким чином, судовий збір має становити 378 грн. 10 коп. Надлишок сплаченої суми становить 378 грн. 11 коп. Розмір витрат на ІТЗ в майнових спорах становить 120 грн. Надлишок сплачених витрат на ІТЗ становить 130 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Таким чином,, надмірно сплачені суми підлягають поверненню.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-У хвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 378 грн. 11 коп. надмірно сплачених судових витрат відповідно до квитанції ЛЖ27/7 від 14.05.2009 року на р/р 0002.

Зобов'язати ГУДКУ в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 130 грн.. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи Кіровським районним судом відповідно до квитанції №К27/8 від 14.05.2009 року на р/р 0002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом одного 15-ти днів з дня

її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти

днів та апеляційної скарги - протягом 10-ти наступних днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ 2-3458/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Чепільської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку в розмірі 5,10 га для ведення товарного с/г виробництва згідно держакту на праві приватної власності серія 1У-ХР № 053334, після смерті ОСОБА_3, померлої 18 листопада 2002 року в м. Харків Балаклійського району.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

-size:13pt;"> pan style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Чепільської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 27 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ