АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8134/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
25 січня 2010 року
УХВАЛА
2010 рік січень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого-БараннікО.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Бонанца», ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року заборонено відчужувати все майно, що належить ТОВ :анца» і ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти що обліковуються на рахунках вказаного товариства і його поручителя ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог 131 705, 53 грн. та 27 495, 13 доларів США.
В апеляційній скарзі, представляючий інтереси ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_2, посилаючись на незаконність вищезазначеної ухвали та допущені судом першої інстанції при її винесенні порушення норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга представляючого інтереси ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена передчасно та в порушення п.п. 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів і відповідно до ст. 209 ЦУПК України в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову зазначати мотиви із яких суд /суддя/ дійшов висновку про обгрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чого в дійсності зроблено не було і у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
Крім того, постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції не була врахована наявність ухвал Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі про банкрутство від 13 липня 2009 року та від 12 жовтня 2009 року, якими заборонено боржнику відчуження основних засобів виробництва, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ «Бонанца», призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 і т.і..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бонанца» - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про забезпечення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: