overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4491/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-4270/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2006 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 11 серпня 2010 року на 16.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобовязати сторін до судового засідання 11 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-7566/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Ухвалою від 19.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 21.09.2010р. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області - через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 3. ОСОБА_3
Справа 2"о" -118/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3серпня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Відділу РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю рідною матір"ю ОСОБА_2, 09 травня 1922року народження, бо в паспорту матері заявника, правовстановлюючих документах на майно, та в свідоцтві про народження заявника має місце помилка і прізвище матері заявника записано як "Родяка" замість "Родякіна" . Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення документів про піклування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі і пояснила, що правильно її дівоче прізвище та прізвище її матері є ОСОБА_3, але в паспорті помилково прізвище матері зазначили як «Родяка», на теперішній час мати має поважний вік, дуже хворіє і не має змоги поміняти всі документи.

У судове засідання представник 3-ї особи - Відділу РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції - не з»явився, в своїй заяві проти заяви ОСОБА_1 не заперечує і просить справу розглянути без нього.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила, що заявник є її дочкою, але при оформленні документів була допущена помилка в написанні прізвища, а тепер, через хворобу немає змоги виправити помилки в усіх документах.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що заявника та її матір ОСОБА_2 знають давно і підтверджують, що це дочка та матір.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою :

Заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) народилася 17 червня 1948 року, і в свідоцтві про народження її матір"ю записана ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

09 травня 1922року народилася мати заявника ОСОБА_8, яка 1.10.1947р. уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорту.

У документах матері заявника, має місце помилка і прізвище матері було написане як "Родяка" замість "Родякіна".

Розглянувши справу, враховуючи, що в судовому засіданні факт родинних відносин був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 17 червня 1948року народження, та її рідною матір"ю ОСОБА_2, 09 травня 1922року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді КосигіноїЛ.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

за участю секретаря Журавської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2009 року, -

встановила:

13 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів 186299 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 26 листопада 2009 року відкрито провадження у справі /а.с. 1/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати вищевказану ухвалу. Зазначила, що позивач знаходиться в м. Києві, бульвар Л.Українки 26, тому, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України справу доцільніше розглядати за місцем виконання кредитного договору, тобто у Печерському районному суді м. Києва.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Встановлено, що ТОВ "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який є боржником, та до поручителя - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості /а.с. 2-9/.

ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортними даними та чисельними заявами, з якими відповідач звертався до суду /а.с. 15, 37, 38, 41, 44, 45, 48/. Оскільки місце проживання відповідача,територіально відноситься до компетенції Корольовського районного суду м. Житомира, тому суддя правильно відкрив провадження у справі.

Є безпідставними доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 110 ЦПК України, так як дана норма встановлює правила альтернативної підсудності справ за вибором позивача, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності /ст. 109 ЦПК України/, дана стаття надає саме позивачу, а не відповідачу, право вибору підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справ.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526. 527, 530. 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-175/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-2016/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1431,15 грн., юридичні послуги у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-403/10 Справа № 2-н-403/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 31.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 762,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.07.2010 року в сумі 762,40 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особи ГО «Харківська громадська організація народний адвокат» про визнання права власності,

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі від 15.11.2010 р., в якій було запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

24.11.2010р. копія зазначеної ухвали була отримана позивачем, про що свідчить відмітка про вручення поштового повідомлення.

До теперішнього часу позивачем не усунено недоліки, які були зазначені судом, не подано окремо уточнення до позовної заяви, не вказано ціну позову, не подано доплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, копії документів, що підтверджували право позивача на визнання права власності на вказану в позовній заяві житлову площу в квартирі № 18, будинку 46-а, корпус 2 по вулиці Блюхера.

Крім того до позовної заяви додатково не подано підтвердження, які саме рішення можуть вплинути на права і обов»язки третьої сторони.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяви про подовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-837/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 297 грн.

Позивач звернувся з заявою в якої просять залишити без розгляду позовну заяву в звязку з тим , що відповідач сплатив в у повному обсягу заборгованість .

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду .

В звязку з тим , що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду , яка не суперечить закону та правам та інтересам сторін , суд вважає , що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду задовольнити

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4