02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3396/2010 Категорія 27
Головуючий в І інстанції: Романова М.Ю.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог що; о предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2, отримавши за кредитним договором №09096 від 02.04.2008 року грошові кошти у сумі 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.04.2013 року та зобов'язавшись сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17 % на рік, не виконує взяті на себе зобов'язання, має заборгованість станом на 05.05.2009 року у розмірі 19321,94 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18194,57 доларів США, заборгованості по процентах в розмірі 1064,32 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 63,05 доларів США.

В забезпечення виконаньл ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором, 02.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №2084, згідно з яким ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 168,30 кв.м., що розташований у м.Херсоні по вул.15-й Текстильній,68 на земельній ділянці площею 442 кв.м.

Оскільки ОСОБА_2 порушено порядок та строки повернення кредитних коштів та виникла прострочена заборгованість, яка у добровільному порядку не погашається, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 168,30 кв.м. по вул.15-й Текстильній,68 у м.Херсоні та земельну ділянку на якій він розташований площею 442 кв.м. шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, на підставі ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» позивач просив суд виселити відповідачів з житлового будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенгі позову, суд першої інстанції виходив з того, що вартість предмету іпотеки перевищує заборгованість за кредитом, відповідачам на праві власності належать транспортні засоби, за рахунок яких може бути погашена заборгованість за кредитним договором і крім того, позивачем не отримано дозвіл органу опіки та піклування на виселення малолітньої дитини із спірного будинку.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права, без врахування обставин, що мають суттєве значення для справи, що відповідно до вимог ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека, що визначено ч.І ст.575 ЦК України.

У разі невиконання боржником основного зобов»язання, іпотекодержатель, як зазначено у ч.І ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку», вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на передані в іпотеку будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, які проживають у цьому будинку чи житловому приміщенні на підставі ст.109 ЖК України.

Частиною 3 ст.ЗЗ вказаного Закону передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або відсутність застереження в іпотечному договорі).

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Статтею 39 зазначеного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду; також передбачено, що рішенням суду про звернення стягнення на

предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; зазначає початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації; також передбачено, що одночасн і з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

02.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №09096 (а.с.7-16), відповідно до якого ОСОБА_2 надані кредитні кошти у сумі 20000 доларів США за умови сплати 17 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 02.04.2013 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором,

02.04.2008року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №2084 (а.с.17-19), згідно з яким ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно (а.с.22), а саме житловий будинок, загальною площею 168,30 кв.м., що розташований у м.Херсоні по вул.15-й Текстильній,68 на земельній ділянці площею 442 кв.м., заставна вартість предмета іпотеки на день укладення договору за згодою сторін визначена 139986 грн.

Згідно нотаріально посвід1 гної заяви ОСОБА_2 від 02.04.2008 року, він надав згоду на укладення договору іпотеки житлового будинку по вул.15-й Текстильній,68 у м.Херсоні своєю дружиною ОСОБА_3, не заперечував проти звернення банком стягнення на це майно у разі невиконання боржником зобов»язань перед банком та засвідчив, що такий правочин відповідає інтересам сім»ї (а.с.45).

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки ОСОБА_3 підтвердила, що на момент набуття чинності договором предмет іпотеки є власністю іпотекодавця і він вправі ним розпоряджатися і на нього (предмет іпотеки) може бути звернено стягнення без жодних обмежень (а.с.19).

Крім того, п.5.3. визначено, що іпотекодавець гарантує, що документи та інформація надані ним при укладенні договору існують тільки в тій редакції, в якій вони надані іпотекодержателю і що ці документи є чинними, а інформація достовірною.

При укладені договору іпотеки іпотекодержателем надана нотаріально посвідчена копія домової книги на спірний будинок, з якої вбачається, що у будинку зареєстровані відповідачі, відомості щодо реєстрації малолітньої дитини на час укладення договору відсутні (а.с.57-58).

Крім того, 02.04.2008 року ОСОБА_3 при укладенні договору іпотеки надана нотаріально посвідчена заява, якою вона повідомила, що відповідно до ст.203,405 ЦК України та ст.59 СК України, ст.2623 ЦК України та відповідно до ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» договір іпотеки відповідає інтересам її сім»ї, не суперечить правам та інтересам непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх дітей і не порушує право членів сім»ї на користування цим житлом, а також засвідчила, що не має дітей, які б мали право на користування житловим будинком, який розташований у м.Херсоні по вул.15-й Текстильній,68 (а.с.46).

Договір іпотеки зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 02.04.2008 року за № 6927749 (а.с.20) та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №6927716 (а.с.21).

У зв»язку із порушенням ОСОБА_2 умов договору у нього виникла станом на

05.05.2009року заборгованість у розмірі 19321,94 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18194,57 доларів США, заборгованості по процентах в розмірі 1064,32 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 63,05 доларів США (а.с.6) яка станом на 02.11.2010 року не погашена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному будинку на час укладення договору іпотеки зареєстрована малолітня ОСОБА_4, однак при цьому не звернув уваги на те, що власником спірного будинку є ОСОБА_3В, майнові права малолітньої дитини відповідачів ОСОБА_4 на спірний будинок відсутні.

Крім того, поза увагою суду залишилась нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3, яка ніким не скасована, що членів сім»ї - дітей, які б мали право на користування спірним житловим будинком немає, правом проживання та користування малолітніх чи неповнолітніх дітей будинок, який передається в іпотеку, не обтяжений.

Заперечуючи проти звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачі посилалися на його незаконність, порушені я договором іпотеки прав малолітньої дитини, однак у передбаченому законом порядку з позовною заявою про визнання договору недійсним не зверталися.

З огляду на наведене^ колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необгрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову. При цьому за відсутності інших доказів, наданих сторонами, початкова ціна предмета іпотеки визначається судом з урахуванням дослідженого в ході розгляду справи висновку про ринкову вартість об»єкту оцінки від 06.04.2010 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності, який складає 715171 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв»язку із чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складають 1748,47 грн. (а.с.26).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.1, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09096 від 02.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 168,30 кв.м. та земельну ділянку площею 442 кв.м., що розташовані у м.Херсоні по вул.15-й Текстильній,68 шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з початковою ціною не менше 715171 грн., з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державно о реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку з ВГІРФО м.Херсона.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в загальній сумі 1748,47 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді