Справа №2-510/2010
11 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю..
при секретарі Данько Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіссон» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.
В судовому засіданні в обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача, ОСОБА_2, послався на наступне.
09.09.2005року між Одеською філією ТОВ «Едіссон», розташованою за юридичною адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранковеька. 115/29. та ПП ОСОБА_1. проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вуд.Ювілейна, №25, був укладений договір купівлі- продажу №48, згідно якого позивач зобов'язався поставити за замовленням відповідача певний товар народного вжитку, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на протязі 21 календарного дня з моменту отримання відповідної партії товару. Відповідно до додаткової угоди №1 від 13.09.2005 року до договору №48 від 09.09.2005 року, відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар на протязі 60 днів з моменту поставки товару.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області по вул.Ювілейній, 25 не проживає /а.с.29/, у зв'язку з чим в судове засідання викликався відповідно до ч,9 ст.74 ЦПК України, ле в судове зОасідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору га вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні представник позивача надав докази того, що виконав свої зобовязання перед відповідачем на поставку товару за Договором №48 від 09.09.2005 року, тоді як відповідач не сплатив в строк, передбачений додатковою угодою №1 від 13.09.2005 року, грошові кошти за поставлений товар /а.с.11/.
Пунктом 9.1 Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті за товар, а саме: «в разі недотримання покупцем строку оплати за товар, передбачений п.2.2.2. Договору, покупець оплачує продавцю неустойку - пеню в розмірі 3% від вартості простроченого до сплати товару за кожен день прострочки» /а.с.5-9/
Як передбачено ч.1 ст.549 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобо- в язання. на вимогу кредитора зобов язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач не вирішив даний спір в позасудовому порядку, задовольняє уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі 526,549, 625 ЦК України і керуючись ст.10, 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіссон» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 12.04.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-депний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: