Справа № 2 - 1058 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачі зобовязувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 січня 2001 року по 1 жовтня 2008 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 2246 грн. 75 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 2246 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача, вказуючи на те, що при подачі позову до суду позивачу не було відомо про смерть ОСОБА_7 заявлений позов підтримав до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали. Відповідач, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем, а відтак і відсутності будь-яких зобовязань з його боку, невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості, проведеного ним з урахуванням померлої особи, та необхідність застосування позовної давності, просив в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідачка ОСОБА_4 надала до суду заперечення проти позову. Вказуючи на безпідставність вимог позивача, просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Як слідує з свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 11 вересня 2008 року.

Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання виконують неналежно, оплату за вказані спожиті послуги здійснюють нерегулярно, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 січня 2001 року по 1 жовтня 2009 року складає 2246 грн. 75 коп.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Відповідно до п.п.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропуску.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в межах позовної давності, з 18.03.2006 р. по 18.03.2009 р. в сумі 579 грн. 58 коп.

Що стосується тверджень відповідача та його представника про відсутність письмового договору про надання послуг, а відтак і будь-яких зобовязань, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що послуги теплопостачання відповідачам фактично надавались. Доказів про те, що відповідачі відмовилися від їх отримання суду не надано.

Посилання відповідача на неправильність розрахунку заборгованості, проведеного позивачем з урахуванням пяти осіб, суд також не приймає до уваги, оскільки останнє нарахування плати за гаряче водопостачання на пять осіб було у лютому 2005 р., тобто поза межами позовної давності та не входить до визначеної судом суми заборгованості.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 579 (пятсот сімдесят девять) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 57 грн. 96 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська