overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-332/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _13 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-942/10

м. Балаклія 23.11.2010 1 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-4196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 08.15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив :

З позовним позовом позивач звернувся до суду 23 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2009 року справу слуханням було призначено на 31 березня 2009 року.

При проведені судового засідання позивачку було зобовязано надати до суду додаткові документи.

Вдруге позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2174/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-83/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати №601 в будинку №1 по вулиці Портовій в місті Комсомольськ без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова, буд. № 1, кімната №601.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по квартирній платі в розмірі 9994 грн.95 коп. та понесені судові витрати в розмірі 97 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 12 березня 2010 року.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-790 2010 р.
19.08.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді Шевченко В.С.
при секретарі Пугач В. О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу, -
01.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2П, посилаючись на те, що 28.02.1992 р. вона зареєструвапа шлюб з відповідачем у ОСОБА_3 сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають 2 синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ігоря ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, вона зверталася неодноразово в органи міліції, однак ніяких позитивних результатів це не дало, примирення між ними не можливе. В зв 'язку з цим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з 'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в зв 'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 28.02.1992 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у ОСОБА_3 сільській раді Сумського району Сумської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають 2 синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ігоря ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, вона зверталася неодноразово в органи міліції, однак ніяких позитивних результатів це не дало, примирення між ними не можливе. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст. ст. 105, 11 О, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.02.1992 р. у ОСОБА_3 сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №8.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії. ·

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, і завданої в результаті дорожньо-транспортної події (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що 5 червня 2007 р. в м. Києві сталося ДТП з участю автомобіля Daewoo Nехіа, що належить ОСОБА_2, під його керуванням та автомобіля Daewoo, що належить ОСОБА_1, під його керуванням.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia. Вина ОСОБА_1 об'єктивно встановлена постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.06.07 р.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього. З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування сплаченого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 536,45 грн.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _24_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 23 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2818/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1

М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської

ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: м.Харків, пр.-т Г.Сталінграда, 6.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00, 30 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-777/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.06.2010 року на 11.00год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-79/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» у м. Дніпропетровську
стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2
На користь: Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1»
Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 42 055,57 грн. ( сорок дві тисячі пятдесят пять грн. 57 коп) заборгованості за кредитним договором, а також 240,28 грн судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4202/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківських металів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківських металів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_1 вклад (золото у зливках в розмірі 5500 (п»ять тисяч п»ятсот) *рам, що складає 176,83 (сто сімдесят шість цілих вісімдесят три сотих) тройських унцій) та сплатити нараховані відсотки за користування вкладом зливками банківського золота вагою не менше 20 (двадцяти) грамів (залишок від суми нарахованих процентів, що не є кратним 20 (двадцяти) грам, виплатити в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів), шляхом видачі через касу Банку, в зв'язку з закінченням 24.09.2009 р. строку дії договору № 841172/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда