Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-80/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чернівецький районний суд Вінницької області

26 травня 2010 року

в складі: головуючого судді Су персона С.П. при секретарі: Шалак Л.В.,

з участю прокурора Яремчука В.М.., відповідача ОСОБА_1.,

)М

20 V

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі МВС України в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 ловець ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок винних дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що державі в особі МВС України в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області ї внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ловець В.О. завдано матеріальні збитки.

В судовому засідання прокурор свої вимоги щодо стягнення збитків, завданих злочином, підтримує і просить їх задоволити в повному обсязі..

Відповідач при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що злочинними діями ОСОБА_1 державі в особі НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області завдано матеріальні збитки.

Так,15.05.2009 року інспектором дізнання ОСОБА_4 у ОСОБА_1., було виявлено та вилучено коробок з-під сірників в якому знаходилась речовина рослинного кольору схожа на коноплю. 15.05.2009 року ВДАІ УМВС Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5В виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 309 ч.І КК України на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, ст.. И.ч.2 КК України.

ОСОБА_2 ловця О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю.

Рахунок витрат на проведення дослідження складено начальником відділу експертиз матеріалів, речовин і виробів та медико біологічної експертизи підполковником міліції' ОСОБА_6, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1998 року за № 710 та спільного наказу Мінфіну та МВС України від 09.04.2004 року за № 263,зареєстрованого в Міністерстві Юстиції' України 23.04.2004 року за № 525/9124 та від 06.07. 1998 року за № 694/45, які склали 300грн.48 коп..

Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 ловця В.О., вина якого доведена матеріалами перевірки, на користь експертної установи.

Доказами, заподіяних державі збитків є доручення на проведення судово - хімічного дослідження від 15.08.2009 року, розрахунок вартості проведеного хімічного дослідження зща № 902 від 16.05.2009 року, висновком спеціаліста № 902 від 16.05.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2009 року , пояснень ОСОБА_2 ловця В.О.

Спірні правовідносини регулюються на підставі статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь державу державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

На підставі ст., ст. 1166 ЦК України, керуючись ст., ст.10, 11 ,60, 88 ч.З, 130 ч.4, 174 ч.4, 209 , 212, 214 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 300 (триста) гривень 48 копійок витрат на хімічне дослідження , здійсненого внаслідок винних дій відповідача

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривня та 120 / сто двадцять / гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду мо^ке бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлену ї для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: Суперсон С.П.