Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-с-24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом №2-н-242/10 від 27 жовтня 2010 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 36 коп. за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з нею стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати, в зв'язку з тим, що заявлені вимоги є безпідставними. Вказує, що у червні 2006 р. між нею та КП «МБУ» було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Згідно даного договору, а саме п.1.2., розмір щомісячної плати за надані послуги становить 0,34 грн. за кв. м. загальної площі. Стверджує, що по даному тарифі вона сплачувала і сплачує за надані послуги стягувачу. Крім того в поданій заяві зазначає, що їй нічого невідомо про збільшення оплати за надані житлово-комунальні послуги, своєї згоди на це вона не надавала.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Міське будинкоуправління» в судовому засіданні пояснила, договір із

боржником про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладався із

КП «Міське будинкоуправління №2». З 12.01.2009 року КП «Міське будинкоуправління №2» було

реорганізовано шляхом приєднання до КП «Міське будинкоуправління», до якого перейшли всі

майнові та немайнові права та обов'язки реорганізованого комунального підприємства. Вказує, що твердження боржника які викладені в заяві про скасування судового наказу не відповідають

дійсності. Вказує, що боржник ОСОБА_2 була повідомлена про збільшення оплати за

надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території шляхом поміщення оголошення у

під'їзді будинку. В задоволені заяви боржника про скасування судового наказу просить відмовити.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню з

наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між власниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

З п. 1.2 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного від червня 2006 року вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить 0.34 грн. за кв.м. загальної площі. Згідно п.4.4 цього ж договору зміни до нього можуть бути внесені лише за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які зміни до зазначеного договору, з дня його укладення, сторонами не вносилися.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які

посилається як на підставу свої вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування.

Стягував не надав суду жодних доказів (пропозиція про зміну договору, повідомлення про затвердження нових тарифів за оплату послуг), які свідчили, що комунальне підприємство

зверталося до ОСОБА_2 з питанням зміни договору, зокрема збільшення оплати за надані послуги.

Враховуючи те, що зміни до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, в частині збільшення оплати за надані послуги, сторони не вносили, суд вважає, що розмір плати за надані послуги на даний час становить 0,34 грн. за кв.м. загальної площі.

За таких обставин суд проходить до висновку про безпідставність заявлених вимог КП «МБУ», оскільки розрахунок заборгованості грунтується на тарифі, який не встановлений договором.

А тому, заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-242/10 від 27 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 36 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя