АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Буленка О.О., Панченка 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення недоплаченої державної допомоги та про зобовязання нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу при нарахуванні пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати починаючи з 1 січня по 31 грудня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавсько області просить вищевказану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанов пр< відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівн порядку виплати допомоги особам, які мають статус «дитина війни», прийняття оскаржуваної постанові з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України Пр загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що призвело до неправильного вирішення справг

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та довол апеляційної скарги,' приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення су;

| першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення б змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальногс процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач має стаз дитини війни та відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімаль пенсії за віком.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявне у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пеі < відповідно до норм ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Оскільки у 2009 році до часу прийняття рішення положення ст.6 Закону України «] соціальний захист дітей війни» мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому з 01.01.3 ; року позивач має право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утриманій Ў державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на ЗО відсс 1 мінімальної пенсії за віком.

утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтоване застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги положення ч.З ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Крім того, колегія суддів, вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст.46 Конституції України та зазначеною нормою Закону.

Колегія судців також відхиляє доводи відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення „Про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни покладено саме на управління пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, колегія суддів вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маиіівському районі Полтавської області - відхилити.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

7

Головуючий:

Судді: