Справа № 2-0438-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютоиу 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму відшкодування збитків у розмірі 1 350 грн. 59 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 13.05.2005 року у відповідача проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 40/3. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: віджате скло, внасліідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00051909 від 13.05.2005 року. Розмір заподіяного збитку склав 1 350 грн. 59 коп., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проводити розгляд справи у заочному порядку. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00051909 від 13.05.2005 року про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного представниками ДМЕМ за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: віджате скло. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України Про електроенергетику, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00051909 від 13.05.2005 року розмір завданих позивачу збитків склав 1 350 грн. 59 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків в сумі 1 350 грн. 59 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на р/р 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, , в рахунок погашення збитку 1 350 грн. 59 коп., а також судові витрати по справі у сумі 81 грн. на р/р 901 в АБ „Кредит-Дніпро, МФО 305749, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська