ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-331/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючогоОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3представників позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинскього райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом : ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкоденням здоровя , суд

Позивач ОСОБА_7 12.06.2009 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкоденням здоровя.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на посаді монтажника систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту та аспірації на підприємстві Відкрите Акціонерне Товариство «Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод».

При виконанні ним трудових обов'язків 12.01.2001 р. на підприємстві з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого я сильно постраждав. Ним було отримано дуже серйозну травму, та відразу госпіталізовано до 2-ої міської лікарні м. Кривого Рогу. Діагноз лікарів - здавлення головного мозку лівополушарною субдуральною гематомою, ушиб головного мозку важкого ступеню контузіонним очагом правої лобної долі. Субарохноідальне кровозлияння. Перелом основи черепа (клінічно). Розрив шкіри лівого слухового проходу.

Після отриманої травми я деякий час перебував в комі. На стаціонарному лікуванні знаходився з 12.01.2001 р. по 08.03.2001 року. Було проведено операцію по видаленню субдуральної гематоми. Після операції були ускладнення : посттравматичний

рецидивуючий менінгоенцифаліт, правосторонній гемипарез, порушеня функції ходьби. Постравматична аносмія. Порушення когнітивних функцій.

встановив:

15.01.2001р. було складено Акт № 1 «Про нещасний випадок, повязаний виробництвом».

За висновком МСЕК від 26 квітня 2001 р. йому встановлено втрату професійної! працездатності в розмірі 100% та присвоєно першу групу інвалідності. Повторно комісію МСЕК він проходив 16.05.2003 р., де втрату працездатності та першу групу інвалідносг. мені було встановлено безстроково.

20.08.2001р. він отримав одноразову допомогу від Фонду соціального страхуванню від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у розмірі 4841 грн. Також він отримує щомісячні страхові виплати але вони повністю витрачаються на придбання нормальних, високоякісних ліків, на оплату послуг доглядальниці.

Він вважає, що поряд з матеріальною шкодою йому заподіяна і моральна шкода, наявність якої виражається в наступному:

Травма повністю перевернула моє життя, довелося заново вчитися робити ті речі, які повноцінна людина робить не замислюючись, на рівні підсвідомості. Я не можу сказати, що навіть зараз я повністю звик до себе, такого, яким я став після отримання травми.

Нещасний випадок повністю зламав його життя. В даний час він майже постійно і знаходиться вдома, на вулицю практично не виходить. Він потребує постійного г стороннього нагляду. Дружині доводиться буквально розриватися між наглядом за ним та роботою, адже якщо і вона не буде працювати, то наша родина лишиться без куска хліба, і Він страждає порушенням памяті, має проблеми з координацією рухів, відчуває постійну слабкість в ногах, тяжко ходити, біль в поясниці та правій руці, порушення сприйняття запахів. Це змушує його переживати, нервувати.

Він постійно переживає, що б хвороба не почала ще сильніше прогресувати, хочеться жити нормально, осмислюючи свої вчинки, та повністю розуміти тих, хто його оточує. Довелося відмовитися від своїх звичок: він вже не може керувати автомобілем, не можу допомогти дружині по господарству. Тяжко жити з таким тягарем на душ. Постійне відчуття безпомічності зїдає його.

На цьому фоні погіршилися стосунки з рідними, постійне освідомлення своєї' неповноцінності робить його запальним та агресивним, неврівноваженим. Він постійно потребує допомоги. Хочеться думати, що втрата працездатності на 100 % говорить сама за себе. Суттєво знизився сімейний дохід, він не може навіть дітям нічим допомогти в скрутну годину. Через наведені факти я вже не маю можливості вести активне громадське життя.

Отже, моральну шкоду він оцінює в сумі 125000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 не був присутній.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_7 підтримує в повному обсязі і пояснила, що позивач це її чоловік. Через отриману травму її чоловік відчуває себе неповноцінною людиною. Внаслідок травми він постійно зазнає фізичного болю і страждань. Стійкий головний біль, спричиняє йому душевні і фізичні страждання. Фізичні страждання спричинили чоловікові погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршення відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки морального характеру. Він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і що його досить сильно пригнічує.

Позивач швидко утомлюється, втратив працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Він неодноразово хотів покінчити з собою .

Протягом тривалого періоду часу позивач відчуває болі во всем тілі, головні болі. Він вимушений прикладати великі зусилля для устрою свого життя. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Із-за дратівливості, що з'явилася, погіршали його особисті взаємини з родичами. Позивача не перестає покидати відчуття глибокої діпресії, : Усі вищевказані незручності викликають у нього почуття своєї неповноцінності, що

заподіює моральні страждання, переживання, тому що він, на його думку, є додатковим тягарем, що вимагає постійної сторонньої допомоги у всьому і скрізь з боку навколишніх його людей. Вона просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 125000 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_7 підтримує в повному обсязі і підтвердив обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності .

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_7 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення йому шкоди, стан його здоров'я.

Позивач ОСОБА_7 працював на посаді монтажника систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту та аспірації на підприємстві Відкрите Акціонерне Товариство «Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6,7).

12.01.2001р. при виконанні позивачем трудових обов'язків на підприємстві, з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого ним було отримано дуже травму з діагнозом лікарів - здавлення головного мозку лівополушарною субдуральною гематомою, ушиб головного мозку важкого ступеню контузіонним очагом правої лобної долі. Субарохноідальне кровозлияння. Перелом основи черепа (клінічно). Розрив шкіри лівого слухового проходу.

15.01.2001р. було складено Акт № 1 «Про нещасний випадок, повязаний з виробництвом»( а.с.8-11).

За висновком МСЕК від 26 квітня 2001 р. позивачеві встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 100% та присвоєно першу групу інвалідності, (а.с. 12).

Повторно комісію МСЕК ОСОБА_7 проходив 16.05.2003 р., де втрату працездатності та першу групу інвалідності мені було встановлено безстроково. ( а.с. 13).

У зв'язку із отриманою травмою ОСОБА_7 деякий час перебував в комі. На стаціонарному лікуванні знаходився з 12.01.2001 р. по 08.03.2001 року. Було проведено операцію по видаленню субдуральної гематоми. Після операції були ускладнення :

посттравматичний рецидивуючий менінгоенцифаліт, правосторонній гемипаре:. І порушеня функції ходьби. Постравматична аносмія. Порушення когнітивних функцій. Позивач змушений тривалий час знаходитися в лікувальних установах, він потреб: послуги доглядальниці.

Даний факт підтверджується залученими до матеріалів справи випіснимн І епікризами. ( а.с. 15-21). Згідно медичним документам видно, що позивачеві рекомендовано нагляд невролога, у нього виявлені зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, останній випробовує | постійно пригнічений настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, він заподіює моральні страждання, переживання.

Всі незручності, пов'язані з травмою заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_7 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивач первинно проходив огляд у МСЕК, а це було у квітні 2001 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про

загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати ( заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, І покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду... Також рішенням

Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного

захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на ступінь втрати професійної працездатності позивача, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті. ;

характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що

компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 40000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_7, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/200- р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, як спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України вії 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суд/ України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст.Ю, 11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 50 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: Н. М. Грищенко