overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

6 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-671/2010 за позовною ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 22-126/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк Світлана Георгіївна, про визнання доручення удаваним, договору дійсним, право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 57 ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. вересня «01» колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України технічна фіксація не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17 травня 20 ю року відмовлено у відкриті провадження у справі, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі, оскільки суддя помилково прийшов до висновку щодо наявності корпоративного спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що між позивачем та відповідачем виник корпоративний спір, який розглядається в порядку господарського судочинства відповідно до положень ч.4 ст. 12 Господарського процесуального кодекса.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді передчасний, оскільки позов пред'явлено не до юридичної особи ТОВ «Промтел» і не до учасника ТОВ «Промтел», а до фізичної особи ОСОБА_3, а тому, виходячи із положень ст.ст. 15, ЗО ЦПК України, позов ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині доводів про скасування ухвали і направлення позовної заяви в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року скасувати та направити позовний матеріал в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 1207/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

з участю секретаря Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шенирєвої Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів . посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі-продажу житлової будівлі в с. Гришівка , Кременчуцького району від 25.12.1996 року, дійсним.

В звязку з тим, що договір купівлі-продажу житлової будівлі нотаріально не посвідчений , це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідно провести технічну інвентаризацію житлової будівлі в с. Гришівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Вказану технічну інвентаризацію повинно провести Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціГ.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦГІК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації* провести технічну інвентаризацію житлової будівлі , що розташована в с. Гришівка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів післ$ь4Й?дашія заяви про апеляційне оскарження без подання заяви про апеляційне ябгагрження .Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Г оловуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Білецьківської сільської ради, треті особи друґа Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 22.06.2003 року помер її дід ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна № 86 в селі Білецьківка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначена позивач, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 22.06.2003 року ОСОБА_3 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул.Леніна № 86 в селі Білецьківка Кременчуцького району, вартістю 45 305 грн.. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 86 по вул. Леніна в селі Білецьківка Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223, 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А, погребу під частиною будівлі літ бп, прибудови літ. а, сараю літ. б, літньої кухні-сараю літ. Б, сараю літ. В, убиральні літ. Г, літнього душу літ. Д, ґанку літ. а-1, колодязю питного літ. К,1/4 частина колодязя літ. К-1, воріт з хвірткою №1, огорожі №2 , розташованих в селі Білецьківка вулиця Леніна будинок 86 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 45 305 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 52 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною іявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав .гоживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про захист прав

вживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, «значене на 11.00 год. 29.01.2010 року та на 14.30 год. 25.02.2010 року. Суд про причини неявки повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання і поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без

ігляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК іпрообленерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано іягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається 'ягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
№2о-3/10
УХВАЛА

05.02.10 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена про слухання справи заявниця повторно не з'явилась в судове засідання.

У зв»язку з неможливістю розглянути справу без заявника, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви.

Суддя Картофлицький Г.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не вказана заінтересована особа та заявник.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 червня 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою визнати неподаною та повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.0.1987 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №17, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Олексійовичем, зареєстрований 09.01.1987 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації

актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації

актів про одруження зроблено запис №17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.10.2010
Справа № 2-432/10
Номер провадження 2-432/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про відшкодування шкоди відповідачем, причиненого залиттям квартири.

В судові засідання призначені на 17.05.2010р., 27.07.2010р., та 13.09.2010р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-3017/10
УХВАЛА

22.07.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 05.02.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя