overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3834/10
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову, просить розгляну справу у його відсутність.

П. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 8 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до «Укрвуглеторфреструктуризації»

про перерахунок відшкодування шкоди та виплату заборгованості по відшкодуванню шкоди

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до «Укрвуглеторфреструктуризації»

про перерахунок відшкодування шкоди та виплату заборгованості по відшкодуванню шкоди

Призначити попереднє судове засідання на «16» листопада 2010 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільский облрибокомбінат» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,-

Встановив:

При зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно із змісту позовної заяви відповідач ВАТ«Тернопільский облрибокомбінат» знаходиться в м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а.

Виходячи з даної норми закону, оскільки позивач сам зазначає, що постійне місце знаходження відповідача - м. Тернопіль, договір купівлі-продажу допустимо засвідчити нотаріально в м. Тернопіль, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки позивачем порушено правила підсудності, отже слід ОСОБА_2 звернутись до Тернопільського міськрайонного суду

В звязку з цим слід повернути позовну заяву позивачеві та копії всіх документів, що додаються до неї, для подання до належного суду. Враховуючи викладене вважаю позовна заява не підсудна Підгаєцькому районному суду, оскільки має місце підсудність справ за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч.2 ст.109, 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільский облрибокомбінат» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення та копії всіх документів, що додаються до неї, повернути позивачу за непідсудністю справи Підгаєцькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4958/2010 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 05.10.2010 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак судом помилково у резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача «Петриченко ОСОБА_2» замість вірного «Глущенко», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 2-4958/2010 р., суд дійшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2010 р. по справі № 2-4958/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 02.11.1996 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № - 742) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1211/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву житлового кооперативу «Гранит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.6) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.09.2010
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2010 року 2-н-127/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б.. розглянувши заяву відкритого
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-1237/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

Головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1. законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити той факт, що ОСОБА_3. який помер 25 квітня 2010 року, був її батьком.

Законний представник заявниці та заявниця в судове засідання не з'явились, підтримали вимоги, справу просили слухати в їх відсутність, про що надали суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про зміну імені, копія рішення Лисичанського міського суду, копія форми №1. копії паспортів та ідентифікаційних кодів заявниці та законного представника.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2010 року помер батько заявниці ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири, що розташована за адресою: м. Новодружеськ. вул. Гоголя 2. кв. 2. Після смерті ОСОБА_4 заявниця звернулася до заінтересованої особи з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, але отримала відмову в зв'язку із тим. що в свідоцтві про смерть її батька невірно вказано його прізвище - «Постільга», тоді як в свідоцтві про народження заявниці та рішенні про позбавлення померлого батьківських прав відносно неї його прізвище вказано вірно - «Постєльга». Прізвище померлого в свідоцтві про смерть було вказано зі слів осіб що запрошуватися для встановлення його особи до моргу.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1. законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 квітня 2010 року, є батьком ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Суддя:

Народні засідателі:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-528/10
12 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 5 000 грн. боргу, а також відшкодувати понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року відповідач взяв у нього в борг вищевказану суму грошей, яку зобовязався повернути йому протягом трьох днів, однак своє зобовязання не виконав.
В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву, в якій він, підтримавши в повному обсязі позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач, який був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується розпискою позичальника. Згідно даної розписки відповідач взяв в борг у позивача 5 000 грн., які зобовязався повернути останньому протягом трьох днів.
Відповідач даний договір позики в установленому законом порядку не оспорив.
Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом примусового виконання обовязку в натурі.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 171 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (пять тисяч) грн. боргу та 171 грн. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 2-1248/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1248/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 вересня 2010 р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-737/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 13 травня 2010 року на 08 годину 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н-680/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 322,81 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору t-size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
2pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК ;України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526, 527, ;530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------&nbsp;
yle="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;"> Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.t;">
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2324/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та розподіл подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній власності та розподіл подружнього майна.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи , вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та розподіл подружнього майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_3