overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2010 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1571/10 року
24 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районним суд. м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 21.12.1991 року (актовий запис № 1958) Палацом урочистих подій м. Миколаєва.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила про розірвання шлюбу з відповідачем, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.12.1991 року (актовий запис № 1958) Палацом урочистих подій м. Миколаєва, від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. З березня 2008 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Як пояснила позивачка, шлюбні відносини між сторонами припинені остаточно, наміру поновити їх ні вона ні відповідач не мають, за час розгляд справи судом наміру примиритися у сторін не було, оскільки примирення в їх сімї є неможливим.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 21.12.1991 року (актовий запис № 1958) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.12.1991 року (актовий запис № 1958) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Ухвалою від 02 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано термін до 30 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: не вказав імя, по батькові позивача, відповідача та неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги, що у вказаний строк позивач не виконав вказівок суду, недоліків позовної заяви не усунув, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

«08» жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І .. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання двох дочок в розмірі заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у до розгляду судом іншої справи. Обгрунтовує тим, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Заява відповідача підлягає до задоволення. Через те, що після визнач( проживання однієї з дітей може взагалі зникнути необхідність в стягненні аліментів на користь одного з батьків, чи це може вплинути на розмір стягуваних аліментів, цієї справи залежить від розгляду справи про визначення місця проживання дитини, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити.

Відповідно до п.4 ч.l ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.201, ч.l п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про місця проживання дитини.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2394/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-941/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого при секретарі

Суддя Галаган О.В., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення Одеської обласної філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у м.

Кіровограді, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 25, рахунок № 0099, МФО 328016, код 09328015) заборгованість по Договору кредиту № 420/040-ФО1 від 29.01.2008 року в сумі 208 058,74 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аскерова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Аскерова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доАскерова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.00 годин 17.11.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у строк до 17.00 годин 17.11.2010 письмові заперечення проти заявита посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа №2-н-404/2010р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорна С.З.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Чорна С.З.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-491/10 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

Позивака ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколайовича, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись'ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 05 травня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-773/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 22.03.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-331/10

м. Балаклія 14.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М., за участю:

секретарів : Щербак Л.Ч., Паточка А.М.,

позивача : ОСОБА_1, представників: адвоката ОСОБА_2, за усною довіреністю ОСОБА_3,

відповідача : ОСОБА_4, представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст. 209 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 19 квітня 2010 року.

amily:Times New Roman;font-size:12pt;">На підставі&nbsp;викладеного, ;керуючись&nbsp;ст.ст. 10-11, ;60,&nbsp;88, 208-223 ЦПК України, ;ст.ст. 71, 72, 163 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 52 по вул. Алієва м. Балаклія Харківської області відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження&nbsp;і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 24 липня 1982 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1982 року і від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24 липня 1982 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 124, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Новіцька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судця
Справа № 2-2077/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

12pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-613/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

02 вересня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, співвідповідачі - Дочірнє підприємство «Борзнянська ремонтно-будівельна дільниця» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, про визнання незаконним рішення про призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до пяти днів до 07 вересня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, співвідповідачі - Дочірнє підприємство «Борзнянська ремонтно-будівельна дільниця» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення про призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець