20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6844, 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лісової Г.Є., Бугрика В.В.

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2007 року позивач ОСОБА_3 звернувся з надалі неодноразово уточненим та зміненим позовом про зобовязання ОСОБА_4 сільської ради усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом розгляду на сесії питання розробки технічної документації проекту землеустрою проїзду на його земельну ділянку.

В обґрунтування позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року придбав земельну ділянку розміром 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою с. Більшовик, вул. Миру, 39 Голопристанського району.

Крім того, за договором купівлі-продажу від 16 листопада 2004 року він купив 0,15га землі за цією ж адресою для ведення особистого селянського господарства.

Доступ до останньої земельної ділянки та використання її за призначенням є неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_4 сільська рада дала дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки площею 0,25га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0132га по вул. Миру, 39 «б», що дало змогу ОСОБА_2 зайняти земельну ділянку, яка раніше відводилася ВАТ «Укртелеком» та дорогу загального користування.

ОСОБА_4 сільській раді прокуратурою Голопристанського району виданий припис щодо ліквідації самовільно збудованої капітальної огорожі ОСОБА_2 та визнання ділянки, що межує між обєктами нерухомості його та ОСОБА_2 дорогою загального користування.

Однак, цей припис відповідачем не виконується.

Для організації вїзду на виділену йому для ведення селянського господарства земельну ділянку необхідна земельна ділянка площею 150кв.м.

Просив зобовязати ОСОБА_4 сільську раду усунути перешкоди в користування ним земельною ділянкою площею 0,15га шляхом організації вїзду площею 150кв.м та розглянути на сесії питання про розробку технічної документації проекту землеустрою щодо організації вїзду площею 150кв.м.

Рішенням Голопристанського районного суду від 15 червня 2010 року зобовязано ОСОБА_4 сільську раду Голопристанського району усунути перешкоди в користування ОСОБА_3 належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,15га за адресою с. Більшовик вул. Миру, 39 шляхом розгляду на найближчій сесії сільської ради питання розробки технічної документації проекту землеустрою проїзду на вказану земельну ділянку площею 150кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав письмові заперечення.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник позивача просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився однак подав до суду письмові пояснення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Конституції України земля є обєктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що сільська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування та вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства та інш.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 року визначено, що положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян чи юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень.

… До публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом власних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Із матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про оскарження дій ОСОБА_4 сільської ради щодо розпорядження нею землями територіальної громади, а тому ці правовідносини є публічно-правовими і справа належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

Оскільки суд першої інстанції прийняв до провадження справу в порядку ЦПК України, хоч розгляд її віднесено до юрисдикції адміністративного суду, то рішення суду слід скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 15 червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є.Лісова, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_5