overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа ц-3-3624/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 31.05.2010 року для усунення вказаних недоліків. Ухвалою судді від 26 липня 2010 року строк на усунення недоліків продовжено до 20.08.2010 року, а саме :

- В обґрунтування позову позивачка посилається на таку обставину як

визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і не просить стягнути щомісячну державну допомогу за 2007 рік.

- Наразі позивачка прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2009-2010 роки, проте в обґрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.

- Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.

- Позивачкою також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 3 грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-761 2010р.

12.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-761 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.07.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 2-733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літ. «Г», розташований в м. Балаклія Харківської області по вул. О.Петрусенко № 5.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 19 квітня 2010 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пилишвни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Укра'ша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 3946,72 грн.

У вщповщносп до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду першоТ шстанцп за загальними правилами шдсудност1, встановленими ЦПК Украши.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до гшичноТ особи предявляються в суд за mi с нем и проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального район м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил пщсудност1, наслщком чого на пщстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пилишвни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №228 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №295 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена jib строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК УкраУни.

Суддя

ОСОБА_3
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1430/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2-3432/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3432/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 21.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 11год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-3088/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 12-05 год.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника КП «Теплотранссервіс» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, відповідач зобовязана своєчасно, а саме щомісячно, здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
На пiдставi ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530 ЦК України, кеpуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224, 225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити повнiстю.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 181 (сто вісімдесят одну) гривню 99 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-о-94/2010
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою завідуючої диспансерним відділенням ЛОПЛ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою завідуючої диспансерним відділенням ЛОПЛ ОСОБА_1. зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15 квітня 2010 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2010 року провадження по зазначеній справі було відновлено, та справу призначено до розгляду на 10.06.2010 року.

В судове засідання представник заявника не з"явився. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на що до суду передав письму заяву, в якій прохав суд закрити провадження по справі, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 - особи, що потребувала визнання недієздатним, прохали також справу розглядати за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, суд визнає причину неявки зацікавленої особи в судове засідання неповажною, та вважає за можливе справу розглядати за її відсутності.

Суд вислухавши думку прокурора щодо заяви про закриття провадження по справі, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні судом було встановлено, що 31 травня 2010 року помер ОСОБА_3 (відповідно наданої суду копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-ЕД №246856). щодо якого ставилось питання про визнання особи недієздатною.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись CT.CT.205, 206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою завідуючої диспансерним відділенням ЛОПЛ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Рукас
Справа №2-273/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20 липня 2010 року

смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради

Комінтернівського району Одеської області про визнання майна таким від якого відмовився

власник та про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ряди Комінтернівського району Одеської області про визнання майна таким від якого відмовився власник та про визнання права власності на рухоме майно.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання майна таким від якого відмовився власник та про визнання права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-7172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2-7172/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року 10 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_2