Справа № 2-907/10
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (далі - ТОВ „Українським промисловий банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 19 вересня 2007 р. був укладений Кредитний договір №28/ФК-07, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот ) грн. 00 коп. на строк 24 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту 18 вересня 2009 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19.5 % річних, комісії за надання кредиту із розрахунку 3% від суми кредиту, в обмін на зобов'язання Позичальника сплати платежі за вказаним Договором у розмірах, порядку та строки, встановленні кредитним договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним і комісії.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов Кредитного договору, а Позичальник незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 10 березня 2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 438 (п'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 47 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №28/ФК-07 від 19 вересня 2007 р. в розмірі - 5 438 (п'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 47 коп., а також в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 54 (п'ятдесят чотири) грн. 38 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 р. позовна заява ТОВ „Український промисловий банк" була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 09 квітня 2010 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Так, за правилами ч.7 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви необхідно додавати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч.З ст.42 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи вбачалось, що позовну заяву від імені позивача - ТОВ „Український промисловий банк" підписано представником ОСОБА_2 на підставі довіреності №82-Ф/10 від 05 січня 2010 р., виданої за підписам ліквідатора ТОВ „Український промисловий банк", позивачу в ухвалі судці

від 24 березня 2010 р. було запропоновано надати до суду документи на підтвердження, що особа, яка підписала довіреність, уповноважена підписувати та видавати такі документи саме на час звернення представника позивача до суду з позовом.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було додати до позовної заяви документи на підтвердження сплати судового збору з врахуванням вимог Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, яка передбачає, що документ про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дійсний для виконання дії протягом одного року від дня зарахування коштів до бюджету.

Окрім того, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, необхідно було додати до позову документи щодо реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта, організаційно - права форма) та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 24 березня 2010 р. позивач отримав 26 березня 2010 р., але у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді від 24 березня 2010 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя