overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 11. 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.10.2010 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву в якій зазначити місце проживання відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-566/10

м. Балаклія 31.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 квітня 2010 року на 08 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 квітня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач не з'явився до суду про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.00 хв. .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-526/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 31.05.2010 на 11 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 31.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при ceкретарі Альошкіна O.I.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною :аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Уточнені вимоги позивачів.

2) Вирішено питания про склад oci6, які беруть участь у справі

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами i які підлягають доказуванню;

4)Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи i заперечення щодо невизнаних обставин i вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК Украши,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 09 год 15 хв. годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя Кузнецов А.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-0-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Адамович Б.М.

народних засідателів Пащук С.Б. та Пахолок І.Р..

при секретарі Брух А.О.

з участю прокурора Долженкова С.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи її дочки недієздатною покликаючись на наступні обставини: на підставі довідки Поліклінічного відділення Центральної міської лікарні для дітей визначено їй основний діагноз: розумова відсталість тяжкого ступеня. Судомний синдром,ДМН .нижній пара парез,затриманий психічний розвиток Довідкою Львівської психіатричної МСЕК №1 від 08. 07. 2009року її дочка визнана інвалідом першої « А» групи.яка потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Внаслідок стійкої психічної хвороби,розладу, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вона не пересувається,тому режим її постільний

Внаслідок інвалідності з дитинства її дочка потребує опіки, тому вона просить встановити опіку над її дочкою

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву пояснила аналогічне Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановленого ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує опіки,

Тому вона просить встановити опіку нею над її дочкою та визнання її дочки не дієздатною .

Вислухавши пояснення заявниці,оцінивши докази, суд вважає,що заяву слід задовольнити .

Судом встановленого : заявниця доглядає дочку ОСОБА_2 яка має тяжке захворювання з стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує опіки,

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок

дитячого церебрального паралічу та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки,

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 3, 10,20,60,212 ЦПК України , ст 60 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Недієздатною.

та призначити піклувальником над нею її матір ОСОБА_1

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-945/2010 р.
28.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - Шадриної Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-
В жовтні 2009 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 442,53 грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в кв. АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 30.08.2009року заборгованість складає 442,53 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в порушені ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. державного мита, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦК України суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального житлово- експлуатаційного підприємства - 24 в рахунок заборгованості за послуги по утриманню будівель та прибудинкових територій - 442,53 гри., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,а всього на загальну суму - 472,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання коїш рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-1287/2010
Провадження № 2-1287/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 року на 10.30 год. у

приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ЗО березня 2010р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, згідно наданих матеріалів, будинок знаходиться за адресою м. Миколаїв, пер. Корабелів, 16, на території Корабельного району м. Миколаєва, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу, для подачі за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
справа №2"о"-19/10
РІШЕННЯ

і м я м України

27 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі ГрибєнікО. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

17.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 03.04.2000 року по 01.10.2002 року працював у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «оріон» механізатором. Приблизно о 15 год. 45 хв., 04.10.2001 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час роботи на комбайні отримав травму на виробництві у вигляді скальпованої рани пяточної зони лівої ступні. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1094 від 21 серпня 2001 року, а саме:

- професія, зазначена в акті Н-1, не збігається з даними трудової книжки ( в акті Н-1 «комбайнер», у трудовій книжці «механізатор»);

- не зазначені повністю імя та по-батькові особи, що затверджує акт.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 04.10.2001 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва..

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Оріон» Марківського району Луганської області 04.10.2001 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа 2-1182/10
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії. За період з 09.11.2009 року по 22.04.2010 року відповідач спожив 6940 кВт.год електроенергії на суму 1561,52 грн., оплату за вказаний період здійснила часково в кількості 897 квт.год, на суму 201,82 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 1359,70 грн., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно договору № 0505070 про користування електричною енергією, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, і відповідно п.9.5, 14 вказаного договору зобов'язана щомісячно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: особовим рахунком відповідача, розрахунком заборгованості, претензією про наявну заборгованість, яка була вручена відповідачу відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15т 130, 212-215 ЦПК України, ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1359, 70 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 1440,70 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Справа № 2н-120/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування електричною енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1696/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3891 (три тисячі вісімсот девяносто одна) грн. 62 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»_________________2013 року.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2