Романівський районний суд Житомирської області
№ справа ста рядка 36
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2010 р. смт..Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, зацікавлена особа Житомирське училище культури і мистецтв, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із згаданою позовною заявою прихожу до висновку про відсутність підстав відкривати провадження при наявності наступних недоліків які слід усунути перед відкриттям провадження у справі. У згаданій заяві прокурор був визначений як позивач, що в свою чергу суперечить положенням ч. 2 ст. 45 ЦПК України, якими передбачено, що прокурор у суді здійснює представництво інтересів громадян або держави, в порядку встановленому ЦПК України. В той же час прокурор, у зазначеній заяві, не визначив на підставі якої саме норми він витупає в справі як такий. Разом з тим прокурором було невірно визначено статус сторони у справі як заінтересованої особи, оскільки такий інститут притаманний окремому провадженню цивільного процесу України, що в свою чергу визначено положеннями ч. 4 ст. 235 ЦПК України. Також не зазначено з яких підстав училище культури повинно приймати участь у даній справі.

Вимогами позовної заяви зачіпаються правовідносини спадкового права, в той час до участі у справі, позовною заявою, не долучено усіх учасників таких правовідносин, не зазначено їх ступінь спорідненості і не підтверджено таку спорідненість відповідними документами. Зокрема йдеться про ОСОБА_2 (не визначено її ступінь спорідненості і не надано відповідних документів, що підтверджують таку спорідненість із позивачкою та померлими) та ОСОБА_3 (не залучений до участі у справі і не надано відповідних документів, що підтверджують спорідненість із позивачкою, відповідачкою та померлими). Також слід відмітити, що ні позовною заявою, ані додатками до позовної заяви не визначено ступінь спорідненості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в свою чергу також викликає непорозуміння і неточності, які, з метою правильного та швидкого вирішення справи слід з'ясувати перед відкриттям провадження у справі.

Позовна заява містить не чіткі і не точні позовні вимоги. Так, перша позовна вимога містить прохання визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-154 від 5.03.2009 року частково, однак яку саме частину просить заявник визнати недійсною не зрозуміло. Інша вимога містить прохання визнати за ОСОБА_1 право власності на ? спадкового майна і не зазначається якого саме спадкодавця і в той же час тією ж вимогою зазначається, що така частина складається з ? ідеальної частини обєкта нерухомості. Разом з тим в заяві не зазначається з яких підстав за ОСОБА_1 повинно бути визнано ? частину спадкового майна і ? частину обєкта нерухомості.

Крім цього до позовної заяви додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, яка не може бути письмовим доказом оскільки така копія свідоцтва вкрай нечітка і не зрозуміла, що позбавляє можливості досліджувати таку копію в судовому засіданні.

На підставі вище вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Романівського району залишити без руху надавши строк до 6 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначених в описово - мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян