overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5573/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2009 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №30. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з травня 2010 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 174, 212-215 ЩІК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. 11.02.2009 року за актовим записом № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошенні

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2- 498/2010
Р І III Е Н Н Я ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И
26 травня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2І . про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те. що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно на дитину.
Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 20 жовтня 2006 року . Мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю.
У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
А тому суд позовні вимоги задовольняє.
Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.180.182 С'К
України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Радомишльського держліспгоспу на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного піку щомісяця , починаючи з 5 травня 2010 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 29 січня 2011 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 і ривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1787/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальної частки до реальної, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальної частки до реальної, виділ частки.

10.12.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ідеальної частки до реальної, виділ частки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №2-1229/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді -Ледньової Т.В.,

при секретарі - Маратовій В.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2-3).

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, які склались в ході розгляду справи, взаємовідносини, які склалися між позивачем та третьою особою, те, що суддя приймала рішення по справі з участю цих учасників і предметом спору була та ж квартира, що і по справі №2-1229/10. та зазначене рішення було скасовано 01.08.2002р. (а.с. 85-86) з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та винесені відповідного рішення, суд приходить до висновку про доцільність прийняття самовідводу від її розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 24. 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Ледньової Ї.В. від розгляду цивільної справи № 2-1229/10 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1475/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок А.П.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просить задовольнити позов.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з визначенням інших справ до судового розгляду, дану справу призначити до розгляду на 28 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню е підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1661/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська КазакС.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа -Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільноїсумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 г. 31.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви тапосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 12.04.2010
Справа №2-2354/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені йому підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачем сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивач не надав докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому йому слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: Л.В. Колодіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-802/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву приватного підприємства "Сервіс-житло" про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства "Сервіс-житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-959/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-892/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джуровнча про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2006 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться.

Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сімї, визнав, також наполягає на розірвання шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК Укрили вирішено на підставі наявних доказів та доказів вивести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина пісня розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СКУкраїни підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21.05.2005 року виконкомом відділом РАЦС Жовтоводського МУЮДніпропетровської області, актовим записом 77, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з два проголошення рішення заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 н- 19-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики ,

Встановив:

ОСОБА_2 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором грошової позики з процентами у розмірі 43 487,70 грв. та судових витрат.

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , так як заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України та за якою не може бути виданий судовий наказ.

За вищезазначених обставин, на підставі п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України слід

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як встановлено ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Однак, заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду,

.

через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом пяти днів, з дня

отримання копії ухвали, апеляційною скарги.

Суддя С.О. Маренич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року Справа № 2н-167/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „ Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6141 грн. 62 коп.
По справі встановлено, що 15.10.2002 року між КВП „Комсомольськтеплоенерго та боржником було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Умови договору боржником належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року заборгованість складає 6141 грн 62 коп.
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,

Н А К А З У Ю
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Т.О.Куц