Справа № 2-509/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
28 січня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Онищук О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначила, що їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 10. 04. 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данциг - ОСОБА_3, реєстр № 666, належить квартира № 37по вул. Карла Маркса, 53 / ОСОБА_4, 18 в м. Бердянську.
З метою підвищення благоустрою і ефективного використання належного їй нерухомого майна здійснила реконструкцію квартири шляхом перепланування і переобладння під убудовано - прибудоване приміщення, але дозволу в ДАБК на таке пепланування не отримувала.
В даний час приміщення складається з основного приміщення № 1 площею 49,0 кв. м; підсобного приміщення № 2 площею 15,2 кв. м; підсобного приміщення № 3 площею 7,4 кв. м; вбиральні № 4 площею 2,0 кв. м; коридору № 1 площею 22,7 кв. м., що зазначено в технічному паспорті.
Згідно технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект » від 01.12. 2008 р. № 8 в процесі візуального огляду конструкцій будь - які деформації, тріщини, прогини, які можуть впливати на несучі властивості будівлі, не виявлені. Технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій убудованого нежитлового приміщення задовільний, воно придатне для подальшої експлуатації.
Оскільки переобладнання квартири було здійснено без отримання попереднього дозволу, воно являється самочинним і позивачка просить визнати за нею право власностіна ціле убудовано - прибудоване приміщення.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 В, з представником за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача - Бердянської міської Ради в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі згоди позивача розглядає справу на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України заочно.
Представник третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти визнання права за ОСОБА_1 на переобладнання квартири.
У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зімни у квартирі, наданій йому для використання к єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 / ОСОБА_4, 18 в м. Бердянську, що підтверджується копією договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг- Картофлицькою 10. 04. 2007 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.
Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру, вона в даний час переобладнана в убудовано- прибудоване приміщення, яке згідно до технічного висновку перебуває в задовільному технічному стані і відповідає всім вимогам, які ставляться до нежитлового приміщення.
Згідно технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект » від 01.12. 2008 р. № 8 в процесі візуального огляду конструкцій будь - які деформації, тріщини, прогини, які можуть впливати на несучі властивості будівлі, не виявлені. Технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій убудованого нежитлового приміщення задовільний, воно придатне для подальшої експлуатації.
Сусіди - ОСОБА_7, жителька квартири № 36 і ОСОБА_8,- квартира № 40 не заперечують проти перепланування ОСОБА_1 належної їй квартири.
Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_9, - завідувач відділу комунальної гігієни державної санітарно - епідеміологічної станції м. Бердянська пояснив, що він виїзжав в складі комісії Бердянського міськвиконкому 01. 12. 2008 року за скаргою ОСОБА_2, оглядав убудовано - прибудоване приміщення ОСОБА_1 і прийшов до висновку, що приміщенню, яким володіє ОСОБА_2, воно не заважає, норми інсоляції не порушуються, приміщення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 взагалі розташовані таким чином, що між собою не пов"язані.
Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, не порушують права інших осіб, є підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 130, 212 -215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле убудовано- прибудоване приміщення „А, а3" загальною площею 73,6 кв. м , розташоване вул. ОСОБА_10 - Р. ОСОБА_4, 53/18 в м. Бердянську Запорізької області, яке складається з основного приміщення № 1 площею 49,0 кв. м; підсобного приміщення № 2 площею 15,2 кв. м; підсобного приміщення № 3 площею 7,4 кв. м; вбиральні № 4 площею 2,0 кв. м; коридору № 1 площею 22,7 кв. м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_11