overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-810/10
м. Балаклія 05.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Міхєєвни заборгованості за користування тепловою енергією, -
Квартира ОСОБА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, в якому послуги з теплопостачання надає ДП «БРЗ».
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а і з дій громадян, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Такими діями ОСОБА_1 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.
Сторони є суб'єктами фактичних договірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1276 гривень 61 копійка.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості та спожитої електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 626 грн.64 коп., посилаючись на слідуюче.

Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі шляхом включення автомату перед електролічильником, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 626 грн. 24 коп.

Однак до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 523,59 гривень та судові втрати.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач з позовом згоден повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016813 від 06.02.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 18.01.2010 року по 06.02.2010 рік.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Керуючись ст . ст. 213,214,215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИ В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кіровоградобленерго 523 (птсот двадцять три ) гривні 59 копійок за заподіяний збиток, 51 (пятдесят одну) гривню за сплату судового збору та 120(сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.07.2008 по 31.08.2009 заборгував 280,27 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.
Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 31.08.2009 виникла заборгованість у сумі 280,27 грн.
Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 280,27 грн., а також 171,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4260/10
Провадження № 2-4260/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма«Консоль ЛТД>про знання обставини форс-мажорною, розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання обставини форс-мажорною, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

26.05.2010 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по справі відповідно до вимог ст. k 151-152 ЦПК України з вимогою про накладення арешту на рахунок відповідача, який знаходиться в АКБ філії «Укрсоцбанку» в м. Сімферополь АРК Крим. Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що предметом позову є розірвання договору пайової участі та стягнення коштів, а незабезпечення позову може затрудити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду зави, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення гду.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши матеріали справи, проходжу до висновку, що з метою Забезпечення виконання рішення суду необхідно застосувати заходи забезпечення позову позивача ОСОБА_1 ). відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України у виді накладення арешту на рахунок ТОВ«Фірма«Консоль ГДв межах суми позову в розмірі 212 562 доларів США в національній валюті України по офіційному курсу БУ на час постановления рішення.

Керуючись ст. 151, п. І.ч. 1 ст. 152, ст. 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Крма «Консоль ЛТД» ( ТОВ «Консоль ЛТД», 95022 м. Сімферополь, вул.. Бородіна,16; р/р 001 в АКБ Уксоцбанку) МФО 324010 код ЗКПО 20676633, ІПН 94. Індивідуальна реєстрація платника плататку 00398274, філіал м. Полтава, вул.. Великотирнівська, 22а) в межах суми позову в розмірі 212 562 доларів США в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на час постановления рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне скарження протягом п яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали ДО апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-122/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року. Суддя Ленінського районного суду м Миколаєва Тихонова
Н.С. розглянувши заяву Прокурора м Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Івановина про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін
73» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527 530 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська. 5, на користь ОСОБА_1 що мешкає за адресою:
м. Миколаїв, вул. Космонавтів, будинок 146. квартира 54, заборгованість з заробітної плати у сумі 13 495,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста девяносто пять грн. 00 коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, КОД СДРПОУ 30126124 розташованого за адресою, м Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у сумі 67,48 грн. (шістдесят сім грн. сорок вісім коп. ).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп. ).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві, для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-838/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

17.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області головуючого-судді в складі:

головуючого судді Шевченка В. С.

при секретарі Пугач В. О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 р. о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 02.06.2010
ЄУ № 2-812/2010
Провадження №2-812/2010
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Сивоконь І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач по справі надала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитийи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-163-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Справа № 2-1149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1149/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1262/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (а.с.2), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі V* частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10,11). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти щомісячно в розмірі % частини з усіх його доходів, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Республіки Молдови, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини з усіх його доходів, щомісячно, починаючи з 11 січня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 15 вересня 2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2- 1281 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2010 року Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 3.08.2009 року по 1.04.2010 року в сумі 290 грн. 89 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 10 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: