overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-791/2010
Ухвала

28 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді: Гавриленко В.Г. при секретарі: Онищенко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні не зявився позивач та відповідач та відповідачі в справі відсутні дані про вручення їм судових повісток.

За даних обставин розгляд справи слід відсутні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвала:

Попереднє судове засідання відсутності на 09 год. 09 серпня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Пісочинської селищної ради - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства - фірма «Лідер» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Тобто, ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, до цього переліку відноситься ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводами є те, що справа підвідомча господарському суду, а тому з цих підстав ухвала оскарженню не підлягає, оскільки спір виник щодо підвідомчості, а не підсудності.

З огляду на це, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Відповідно ч. З ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись, ст. ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Пісочинської селищної ради - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року повернути, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.А. Борова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової O.A.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісній та додатковій позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 85028,91 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на час розгляду справи судом.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачу майно на суму позову - на 85028,91 грн.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, ) в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 85028,91 грн. (вісімдесят пять тисяч двадцять вісім гривень девяносто одна копійка).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
Справа № 2-120/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 120/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2010р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1863 грн. 72коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Справа № 2-88/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з осені 2004 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу є одна спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач, в судове засідання не з'явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своїх неявок. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 19.07.2003 року виконкомом Адамівської сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовим записом № 06, від якого є одна неповнолітня дитина -розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через

Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -

заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про

апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання ним копії даного рішення.

Суддя.
Справа № 2-233/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Авдеєвича про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_2 14.08.2006 р. отримала від нього 1200 доларів США та передала йому вказаний автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_3 та просив визнати за ним право власності на цей автомобіль.

В судовому розгляді позивач зменшив позовні вимоги і просив лише визнати укладеним договір купівлі-продажу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явились,належним чином повідомлені про розгляд справи,заяви про причини неявки та заперечення проти позову не надали.

Вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму,що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Позивач надав суду розписку від 14.08.2006 р., з якої вбачається,що ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, отримала від ОСОБА_1 1200 доларів США з метою продажу автомобіля, а ОСОБА_1 в свою чергу вона передала автомобіль НОМЕР_2.

Даний документ не має назви договору купівлі-продажу, однак в ньому зазначені усі дії сторін, які необхідно вчинити в такому договорі відповідно до ст.655 ЦК України і ці дії були виконані, а тому є підстави вважати такий договір укладеним, оскільки жодна із сторін не заперечує його дійсність.

На підставі ст.ст. 203,208,626,655,656,658України, керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати укладеним 14 серпня 2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки ИЖ-2715-014 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_3,грузовий фургон,шасі № 288650, реєстраційний номер № НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 96 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовими заявами відповідачів, які може бути подано протягом 10 днів з часу отримання копій рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1582/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого державного мита (судового збору) та витрат на оплату інформаційно-технічного збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявитель звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 88грн. 13 коп. оплаченого відповідно платіжних доручень № UD898В005Н від 28/08/2009 на суму 62грн.70 коп та платіжного доручення № UDBU5ВОООР від 25.11.2009 року на суму 25грн.43 коп. поточний рахунок № 0051 УДК в м. Лисичанську, МФО 804013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. оплачених відповідно платіжного доручення № UD898В0051 від 28/08/2009 року на р/р 0051 МФО 804013 ГУ ДКУ у Луганській області м. Луганська ЗКПО 24180679 у звязку з поверненням заяви про видачу наказу без розгляду.

Факт сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджено відповідними платіжними дорученнями .

На підставі ст. 8 п.2 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито", керуючись ст. 83 ч. 1 п. 2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого державного мита (судового збору) та витрат на оплату інформаційно-технічного збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство в м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( ПАТ КБ «ПриватБанк») на р/р 0002, МФО 305299 , сплачені суми судового збору , відповідно платіжного доручення № UD898В005Н від 28/08/2009 на суму 62грн.70 коп та платіжного доручення № UDBU5ВОООР від 25.11.2009 року на суму 25грн.43 коп. поточний рахунок № 0051 УДК в м. Лисичанську, МФО 804013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. оплачених відповідно платіжного доручення № UD898В0051 від 28/08/2009 року на р/р 3121 НОМЕР_1 МФО 804013 ГУ ДКУ у Луганській області м. Луганська ЗКПО 24180679.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа: 2-2/10

17 червня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справжньої справи, повторно не зявлялася в судове засідання без поважних причин, а саме 27 Травня 2010 року о 13.10 годині, 17 червня 2010 року о 13.10 годині, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження.

При таких обставинах згідно ст.169 п.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 п.3, 207 ч.1.п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою» залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 5- днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом 10- днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного, суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 12 січня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 573,68 грн, 6,55 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 25,06 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 605,29 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -