overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0- 272/2010
РІШЕННЯ [ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

народних засідателів: Ханюченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

! Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок хвороби.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги, просить визнати її свекруху ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 хворіє довгий час хворобою «Дисциркуляторна енцефалопатія (атеросклеротична)», в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра, що стверджується довідкою Радомишльської ЦРЛ.

В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявницю звернутися до суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №591 -2010 від 30 листопада 2010 року ОСОБА_3 страждає на мільтиінфарктну деменцію. Ступінь наявного слабоумства у ОСОБА_3 настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (спілкування носить малопродуктивний характер, розсіяна увага, здоровий контакт не утримує , благодушна, свого стану, суті огляду не усвідомлює). Потребує стороннього догляду та в оформленні над нею опіки.

У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-245 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною внаслідок психічного розладу.

Встановити над ОСОБА_3 опіку , призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном хворої ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.

Народні засідателі: Ханюченко О.В.

Когок Л-М-
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6154 2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Шеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
№ 2-127/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги по підставам вказаним в позовній заяві, і просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № nіо212 від 26.08.2008 року в сумі 15995 грн. 47 коп. і судові витрати по справі в сумі 189 грн. 95 коп.

Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причину своєї неявки суду до початку судового засідання не повідомила.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно зі ст.ст. 526, 527. 530. 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що згідно договору №піо212 від 26.08.2008 року відповідачці був наданий кредит в сумі 10000 грн. 00 коп.(а.с.4-5) і у порушення умов договору та вищезазначених норм закону остання не виконувала свої зобов'язання обумовлені в договорі. В результаті вищевказаних дій відповідачка станом на 28.07.2009 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15995 грн.47 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також в ході судового розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 189 грн. 95 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2. 10, 11,88,209,210,212-214 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №піо212 від 26.08.2008 року в сумі 15995 грн. 47 коп. і судові витрати по справі в сумі 189 грн. 95 коп., а всього 16185 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят пять) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 чт.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його виніс за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя Нижник М.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1263/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 03 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 02 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-739/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2010 р. було залишено в силі, йому виплачена допомога з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та з підвищенням на 20% за період з 22.05.2008 р. до 05.08.2009 р., в даний час дане рішення суду виконане. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з грудня 2008 р. та січня 2009 р., стягнути на його користь невиплачену соціальну допомогу як дитині війни за липень-грудень 2009 р. та січень-травень 2010 р. в сумі 1397,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Украіни в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовноі заяви з копіями доданих до неі документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 р. письмові заперечення проти позовноі заяви та посилання на докази, якими вони об1рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
судовий наказ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон»
заборгованості по заробітній платі в сумі 2018 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1684/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь в розгляді справи, безз технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

с. Гай-Мошенка, Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 р., за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 25.08.2010 року
Провадження № 2-6066/10 Справа № 2-6066/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05 квітня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами для розірвання шлюбу є різні характери, погляди на життя, на розвязання сімейних та побутових проблем, зловживання відповідачем спиртними напоями. Внаслідок цього в сім»ї виникали сварки, які призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 квітня 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 307. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Карину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Суд надавав сторонам строк для примирення, який вони використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вітколенко) та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 307 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-2007/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 18 лютого 2010р. померла його мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала йому. Після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В погосподарський книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_3

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Садовій,38 в с.Заруддя Іванківського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у яких позов визнає та просить слухати справу відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері домоволодіння яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1977р. народження право власності на домоволодіння по вул.Садовій,38 в с.Заруддя Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №121, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 18.02.2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2414/10
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, від якого дітей немає. Шлюб перший.

Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на неї. Спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на його задоволенні, пояснила, що шлюб фактично розпався через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварок з цього приводу.

Відповідач в судове засіданні не зявився, від нього надійшла заява, яка містить прохання про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Шлюбні відносини меж ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння та бажання проживати разом.

Суд вважає, що надії на збереження сімї немає і при існуючих обставинах подальше збереження сімї недоцільне.

На думку суду, витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року Запорізькім міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 468.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з нього 17 гривень в доход держави.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Суркова