overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-207/10
Провадження № 2-207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛ:

08.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Ухвалою судді від 19 жовтня 2009 року було відкрито провадження по вказаній справі, яка подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа призначена до попереднього розгляду на 26 листопада

2009року та до того ж терміну позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У судове засідання 26.11.2009р. позивач не з"явйвся, у зв'язку з чим справа була відкладена на 25.01.2010 року на 14 год.30 хв.

У судове засідання на 25.01.2010р. позивач не зявився, не просив відкласти попередній розгляд справи, та не усунув недоліки , встановлені судом відповідною ухвалою.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення справи без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119.120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.8 ч.1

ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в

порядку, встановленому ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-970/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-3078/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-55 год.

СУДДЯ
Справа № 2-7328/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Козіна Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7328/10 за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-7328/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного'суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 16 год. 05 хв. 13.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Справа № 2н-12
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" 3641 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України,
1.Стягнути з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач, вул. С.Бандери, 2, в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 3641 (три тисячі шістсот сорок одну) грн. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-12/10 p.
РІШЕННЯ

:

Іменем України

11 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, Товариства із обмеженою відповідальністю «Земля і Ринок», Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення Заруддянської сільської ради № 34 від 8.11. 2005 року частково недійсним та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.209, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Заруддянської сільської ради № 34 від 8.11.2005 року «Про затвердження технічної документації з видачі громадянам України державних актів на право власності на землю в межах АДРЕСА_1» в частині затвердження технічної документації та передачі у приватну власність ОСОБА_4 (згідно з додатком до рішення) земельних ділянок у АДРЕСА_2 площею 0,2500 га та 1,1638 га.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 1,1638 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в АДРЕСА_3, виданий ОСОБА_4 16 лютого 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в АДРЕСА_2, виданий ОСОБА_4 16 лютого 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-84
УХВАЛА

22 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені до слухання на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2009 року та на 09 год. 22 лютого 2010 року, позивач не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-7532/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, третя особа служба у справах дітей про повернення дітей, які були відібрані, -

В СТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.05. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивач позов підтримала, клопотань не заявила. Відповідач та третя особа щодо задоволення позову не заперечували. Прокурор нез"явився. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-7532/1 Ороку за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, третя особа служба у справах дітей про повернення дітей, які були відібрані, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 року 11 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підляґає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2с-479/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.03.2010р„

встановив:

Судовим наказом від 25 березня 2010 року №2н-1087/10 постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП „Під Зуброю 2545,08 грн. заборгованості за надаті житлово-комунальні послуги, на користь держави 25,50 грн. судового збору, витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування даного судового наказу, оскільки не погоджуються із вказаною заборгованістю.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

У звязку із скасуванням судового наказу ЛКП „Під Зуброю вправі заявити вимоги про стягнення заборгованості в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, с у д, -

постановив:

Скасувати судовий наказ №2н-1087/10 від 25 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП „Під Зуброю 2545,08 грн. заборгованості за надаті житлово-комунальні послуги, на користі держави 25,50 грн. судового збору, витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику для відома.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-н-551/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І, боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить закрити провадження по вправі, оскільки вони з відповідачем примирились.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-4554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

секретаря Расеньчука В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 травня 2006 року він уклав шлюб з відповідачем. В шлюбі вони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та різні характери. З грудня 2009 р. проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Примирення між сторонами неможливе. Просить розірвати шлюб із відповідачем, неповнолітню доньку залишити на вихованні відповідачу.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримав позов, а відповідач визнала позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області 16 травня 2006 року , актовий запис № 02, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

Підстави до збереження сімї відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11,

ч.4 ст.130, 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області 16 травня 2006 року , актовий запис № 02, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги, поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3518, 52 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 3518 (три тисячі пятсот вісімнадцять) гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його. копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на16 год. 00 хв.

Суддя