overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-817/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 1040,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 02 « 04 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення

Призначити попереднє судове засідання на «22» 04 2010 року на 9.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 22 « 04 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про обмеження у праві виїзду за кордон по справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути заборгованість за договором кредиту 250867,65 грн.; судові витрати 1820,00 грн.

Просить про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України до виконання зобов'язань по договору кредиту.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обмеження у праві виїзду за кордон по справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 2003 році.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2009 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок , кожен з подружжя фактично створив іншу сім'ю, спору про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.09.2005 року Комсомольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 97.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-4549/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 р.

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії, та вартості електроенергії не облікованої, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 526,19 грн. та вартості електроенергії не облікованої, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 157,30 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевиктадене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії, та вартості електроенергії не облікованої, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1080/10
провадження у справі -
Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, третя особа орган опіки й піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради

про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.157, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкування з ним щосуботи та неділі з 10 години до 17 години в присутності матері дитини ОСОБА_3 за місцем проживання останньої за адресою м. Новоград-Волинський, вулиця Звягельська, 22 Житомирської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2-7762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7762/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року о 09:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-264/10
УХВАЛА

справа

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, служба у справах неповнолітніх Кіровського виконкому м. Дніпропетровська, про визнання недійсним заповіту і визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа залишена без розгляду, ухвала суду ніким не оскаржена та набрала чинності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2008 з метою забезпечення позову було заборонено ОСОБА_2 Дніпропетровській державній нотаріальній конторі вчинення нотаріальних дій спрямованих на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.04.2007 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя малолітнього ОСОБА_5, 25.08.2001.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. З, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2008 з метою забезпечення позову, якою було заборонено ОСОБА_5 Дніпропетровській державній нотаріальній конторі вчинення нотаріальних дій спрямованих на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.04.2007 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя малолітнього ОСОБА_5, 25.08.2001 - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 Дніпропетровській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

14 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв»язку з злочинними діями,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв»язку з злочиними діями. Призначити судове засідання на 14 січня 2010р. на 14 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-1300/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 02 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-870 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання у розмірі Ул з усіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно.
Він посилається на те, що народився 31 грудня 1990 року, про що 28 березня 1991 року відділом загса Київського РВК м. Одеси, виконаний відповідний актовий запис № 593. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 2 листопада 1999 року шлюб між його батьками розірваний. До досягнення ним повнолітня з його батька стягувалися аліменти на підставі виконавчого листа № АЕ-39/95, виданого Київським районним судом м. Одеси. На даний час він є студентом Одеської державної академії будівництва та архітектури, та потребує матеріальної допомоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 31 грудня 1990 року, про що 28 березня 1991 року відділом загса Київського РВК м. Одеси, виконаний відповідний актовий запис № 593.
Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
2 листопада 1999 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний.
Згідно з ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.
На даний час ОСОБА_1 є студентом Одеської державної академії будівництва та архітектури
При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 3 листопада 2009 року по 31 грудня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України ст. 182, 199, 200 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1. Руслановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 3 листопада 2009 року по 31 грудня 2013 року.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішйшя, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.Б