overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2484/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2484/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 07.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2696/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руку, і позивачу запропоновано в строк до 25.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ TV? 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, N9 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн. 00 коп., тому слід доплатити 83 грн. 00 коп.

2.Крім того, державне мито не сплачене в повному обсязі. Позивачу необхідно досплатити державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 8 грн. 50 коп., вказавши при цьому ціну позову.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Справа № 2-1129/10 Провадження № 2-1129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року. Від спільного проживання них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що між ним та відповідачкою част виникали конфлікти та непорозуміння, у них різні інтереси та погляди на життя. На даний час позива має іншу жінку, з якою має намір створити сім'ю. Сторони спільно не проживають та не підтримуют подружніх стосунків. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надіслала заяву, в якій просить справу розглядати за її участі, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджується. Строк, який надавався їм для примирення, не приніс бажаних результатів, оскільки сторони проживають окремо, і ніхто із них не вживав жодних заходів для врегулювання подружніх відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 24.12.1982 р.н,, зареєстрований 18 липня 2008 року в Новороздільській міській раді, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 60.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2. Неповнолітню дочку сторін залишити на проживання з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1934/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-3842/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3842/10 року за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 3-2397/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати дійсним укладений між сторонами 16 лютого 2005 року договір купівлі-продажу гаражу з числа господарських споруд житлового будинку № 79 по вул. Нікольській в м. Миколаєві.

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Окрім загального конституційного права на судовий захист цивільне та цивільне процесуальне законодавство України також передбачає норми, які встановлюють можливість звернення до суду особи, котра вважає свої права порушеними, невизнаними чи оспореними, зокрема такою нормою є ст. 16 ЦК України що визначає способи захисту цивільних прав які здійснюються судом, та ст. З ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року розяснено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї, тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле, тобто в силу ст. 186 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку), яка слідує за головною річчю. За такого підсобні будівлі не є самостійними обєктами цивільних прав, та не можуть бути самостійним обєктом права власності.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на гараж що є приналежністю головної речі (будинку), то таке не є способом захисту права, та не відносяться до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку цивільного судочинства.

Сторонам слід в установленому законом порядку звернутись до нотаріальної контори для належного оформлення купівлі-продажу частини житлового будинку (домоволодіння) - гаражу.

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України, позивачу повертається сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та про визнання права власності - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути платнику ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1432/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2040/10р. за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 26.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга

подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський

районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-171/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кустолово-Суходільської сільської ради, відділу Держкомзему у Машівському районі про визнання права на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до Машівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати право на спадщину.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кустолово-Суходільської сільської ради, відділу Держкомзему у Машівському районі про визнання права на спадщину.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1308/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

„Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 20 січня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього га відповідача різні погляди на подружнє життя,що привело до того, що вони разом не мешкають на протязі останнього року, просив шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

В своїй заяві,направленій до суду ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що сімя дійсно розпалася на ґрунті різності поглядів на подружнє життя.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечиги інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 20 січня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції,Одеської області, актовий запис №05-розірвати.

ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-2413/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідач, починаючи з 01.06.2010 року призначити та виплачувати підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 24 червня 2010 року на 15.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ