Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-498/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж про визнання недійсним угоди, стягнення збитків та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 6 лютого 2009 року робітниками Південного району електричних мереж була проведена перевірка приладів обліку споживачів електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності. За результами перевірки робітниками Південного району електричних мереж був складений акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, направлений рахунок - повідомлення від 10 лютого 2009 року про виплату суми 1 1.579 гривень 64 копійок, але позивач вважає, що акт складений з багаточисельними порушеннями у зв'язку з чим просить суд його скасувати.

У своєму позові, позивач також вказує, що у зв'язку тим, що на нього був здійснений тиск з боку відповідача, постійні погрози про відключення його квартири від електропостачання, 18 лютого 2009 року він підписав угоду в якій визнав збитки, які спричинив відповідачу за невраховану електроенергію на суму 8.453 гривні 95 копійок, а 18 червня 2009 року він здійснив оплату за невраховану електроенергію у розмірі 1409 гривень.

Крім того, позивач вказує, що погрози відповідача про відключення від електропостачання його квартири причинили йому моральну шкоду, яку він просить суд стягнути з відповідача у сумі 2.000 гривень.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 2.818 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 2.000 гривень, визнати недійсними акт про порушення Правил користування електроенергією для населення № 0071486 від 6 лютого 2009 року, рахунок - повідомлення від 10 лютого 2009 року на суму 1 1.579 гривень 64 копійок, угоду від 18 лютого 2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати дії, які приведуть до зупинки надання електроенергії в його квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти

позову та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 06 лютого 2009 року робітниками ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення та правомірно був складений акт № 0071486, а також правомірно був направлений позивачу рахунок - повідомлення від 10 лютого 2009 року про виплату суми 11.579 гривень 64 копійок за завдані збитки відповідно до ч. З, 5, 6 п. 53 Правил користування електроенергії для населення, оскільки енергопостачальник на підставі акту має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Крім того, представник відповідача вказала, що на підставі звернення ОСОБА_1 до відповідача ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж, пред'явлення ним відповідачу відомостей про тяжке матеріальне становище, 18 лютого 2009 року сторони уклали угоду про поетапне погашення збитків. Всі дії по укладенню даної угоди були безпосередньо зв'язані з волевиявленням ОСОБА_1 вчинити даний правочин та спрямовані на його вчинення.

Таким чином, представник відповідача вважає, що угода, яка укладена між позивачем та відповідачем відповідає ст. ст. 202, 203, 205, 207, 208 ЦК України та є дійсною.

З урахуванням вказаного, в іншій частині позовних вимог представник відповідача просила суд відмовити за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, спеціаліста, вивчивши матеріали справи та надані фотоматеріали та відеоматеріали, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

При перевірці у споживача ОСОБА_1 дійсно був виявлений нульовий комутаційний апарат, при включенні якого, частина навантаження споживалась поза прибор обліку (електричний лічильник), що було зафіксовано в акті від 6 лютого 2009 року.

При перегляді відеозапису від 6 лютого 2009 року у судовому засіданні, підтверджується безоблікове споживання електричної енергії.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно був апарат який дозволяв без обліку споживати електричну енергію, однак стверджував, що він його не встановлював та про його існування не знав.

У судовому засіданні встановлено, що 6 лютого 2009 року працівниками ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою мешкання позивача ОСОБА_1, встановлений факт порушення ним цих Правил, а саме встановлення комутаційного апарата, який відключає електричний лічильник від навантаження, у зв'язку з чим, електроенергія споживається позивачем ОСОБА_1, але не обліковується.

У зв'язку з вказаним, працівники ВАТ «Енергопостачальна Компан Одесаобленерго» Південного району електричних мереж склали акт .V ь.д 6 лютого 2009 року ( а. с. № 9-10).

Комісією ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в >- :т структурної одиниці Південного району електричних мереж був - Рахунок розміру збитків і була визначена сума 11.579 гривень 64 кспій¦

невраховану електроенергію, яку споживав ОСОБА_1, а 10 лютого 2009 року ОСОБА_1 був направлений розрахунковий документ про сплату даної суми ( а. с. № 12).

На підставі звернення ОСОБА_1 до відповідача ВАТ «Електропостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж, пред'явлення ним відповідачу відомостей про тяжке матеріальне становище, була призначена інша комісія, яка визначила позивачу суму до сплати за невраховану електроенергію у розмірі 8.453 гривні 95 копійок ( а. с. № 17).

18 лютого 2009 року між сторонами була укладена угода, в якій позивач ОСОБА_1 визнав свій борг за не обліковану електроенергію та збитки, які спричинив позивачу в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, борг був нарахований по акту № 0071486 від 6 лютого 2009 року у розмірі 8.453 гривні 95 копійок. На виконання умов угоди 18 червня 2009 року позивач сплатив відповідачу суму 1409 гривень за невраховану електроенергію, що вбачається з квитанції від 18 червня 2009 року (а. с. № 18).

Однак через деякий час позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що на його думку акт складений з чисельними порушеннями, а саме:

1.) при проведенні перевірки 6 лютого 2009 року не було представника Держспоживстандарту;

2.) при проведенні перевірки 6 лютого 2009 року робітниками ПРЕМ не була призначена експертиза;

3.) при проведенні перевірки 6 лютого 2009 року робітники ПРЕМ не показали ОСОБА_1 комутаційний апарат;

4.) після проведення перевірки, при складанні акту 6 лютого 2009 року робітники ПРЕМ не вказали вину споживача у дотриманні Правил користування електричною енергією:

5.) акт від 6 лютого 2009 року складений у відсутності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6. 41 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 2006 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як вбачається зі змісту акту № 0071486 від 6 лютого 2009 року, член родини споживача ОСОБА_4 від підпису акту відмовилась. Даний акт підписаний трьома уповноваженими представниками ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» Південного району електричних мереж ( а. с. № 10).

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, 6 лютого 2009 року при проведенні перевірки дотримання ОСОБА_1 цих Правил, не повинно було бути представника Держспоживстандарту, а також працівники ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» Південного району електричних мереж не повинні були призначати експертизу, оскільки пломби на електричному лічильнику ОСОБА_1 не були порушені. Крім іншого, у своєму позові позивач вказує, що йому не був показаний комутаційний апарат, однак з матеріалів справи вбачається, що при складанні акту № 0071486 від 6 лютого 2009 року була складена схема, в якій вказано, що при відключенні нульового автомату (комутаційний апарат) під прибором обліку, електрична енергія споживається але не враховується, порушення Правил користування електричною енергією для населення продемонстровано члену сім'ї ОСОБА_1 -- ОСОБА_4 ( а. с. № 62).

Стосовно того, що після проведення перевірки, при складанні акту 6 лютого 2009 року робітники ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ не вказали вину споживача у дотриманні Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає, що відповідно до цих Правил, визначення вини в акті не входить в коло повноважень вказаних робітників, робітники повинні були вказати в акті від порушення, що вони в пункті 1 даного акту і вказали.

Відносно відсутності ОСОБА_1 під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 6 лютого 2009 року, суд вважає, що присутність члена родини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка від підпису акту відмовилась, достатньо для складання вищевказаного акту трьома уповноваженими представниками ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ.

Крім того, під час розгляду справи судом був досліджений відео матеріал, з якого вбачається, що було зафіксоване порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: 6 лютого 2009 року при перевірці споживання електроенергії у ОСОБА_1 був виявлений нульовий комутаційний апарат, який відключає електричний лічильник від навантаження, у зв'язку з чим, електроенергія споживається позивачем ОСОБА_1, але не обліковується.

Більше того, під час розгляду справи судом був допитаний свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що нульовий комутаційний апарат був встановлений поряд з електричним лічильником ОСОБА_1, пломби порушені не були, а при встановленні вказаного апарата і не потрібно зривати пломби і втручатися в електричний лічильник, так як після встановлення цього апарату електроенергія йде поза електричний лічильник і даний апарат дає можливість без обліково споживати електроенергію. В квартирі ОСОБА_1, при складанні акту 6 лютого 2009 року, була присутня ОСОБА_4

Одночасно, під час розгляду справи спеціалісти Зуєв В.В.- заступник начальника відділу з роботи з побутовими споживачами ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ, а також Негрієнко М.О. - представник Держенергонагляду в Одеській області, підтвердили суду факт виявлення 6 лютого 2009 року порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення. 15 травня 2009 року при перевірці робітниками ПРЕМ електричний лічильник ОСОБА_1 був підключений до нульового комутаційного апарату, при відключенні якого припиняється подання нуля на електричний лічильник, поза прибор обліку працює освітлення і по одній розетке у кожному приміщенні, нші електроприлади, а саме холодильник, електричний бойлер, пральна машина у даному випадку працюють, споживання електроенергії не враховується.

А також, вказані спеціалісти суду пояснили, що можливо зробити -пючення електричного лічильника до нульового комутаційного апарату без пору А1ЄННЯ пломб обліку.

Крім того, вказані спеціалісти у судовому засіданні пояснили, що акт № 0071486 від 6 лютого 2009 року та схема, які були складані під час виявлення факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, підтверджують відео матеріал, який дослідив суд у судовому засіданні.

З урахуванням вказаного, перевіривши всі обставини складання акту про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення від 6 лютого 2009 року, суд вважає, що немає законних підстав визнати акт недійсним, оскільки він складаний правомірно, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 6. 42 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків, про що споживачу направляються розрахункові документи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2009 року на адресу позивача ОСОБА_1 був направлений розрахунковий документ про сплату суми 11.579 гривень 64 копійки по акту № 0071486 від 6 лютого 2009 року ( а. с. № 17).

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про визнання розрахункового документу від 10 лютого 2009 року на суму 11.579 гривень 64 копійки недійсним не підлягає до задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсною угоди про поетапне погашення збитків, яку сторони уклали 18 лютого 2009 року, суд вважає, що слід відмовити, оскільки всі дії по укладенню даної угоди були безпосередньо зв'язані з волевиявленням ОСОБА_1 вчинити даний правочин та спрямовані на його вчинення відповідно до ч.З, 5 ст.203 ЦК України.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми 2.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок дій відповідача, на думку позивача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2.000 гривень.

Моральна шкода, полягає в тому, що позивач зазнав втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із погрозами відповідача про відключення квартири позивача від енергопостачання. порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи наявність вини у діях відповідача не встановлена, а крім того, ні позивач, ні його представник не довели суду, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода і цей факт підтверджуються зібраними по справі доказами.

Суд критично оцінює пояснення позивача та його представника відносно того, що нульовий автомат (комутаційний апарат) був підключений попередніми власниками квартири, в якій зараз проживає ОСОБА_1, оскільки відповідальність за безоблікове споживання електроенергії відповідно до Правил користування електричною енергією для населення несе споживач, а у даному випадку ОСОБА_1.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник не довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 202, 203, 1167 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 2006 року, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову за безпідставністю

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева