overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1299/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не подано доказів, що підтверджують батьківство відповідача ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із свідоцтва про народження дитини, доданого до позову вбачається, що батьком дитини записаний ОСОБА_5

В зв'язку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись не поданою та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-288/10 УХВАЛА
8 лютого 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.
при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, суд ,-
22 вересня 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.
08 лютого 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя С.В. Рева
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. ЗО хв. "29" листопада 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1326/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 055 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _____________Іванової ОСОБА_1 Вікторівни_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________м. Миколаїв, вул. Садова, 46, корп. 5, кв. 1_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
15 055 грн. 00 коп..
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 75 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-5655/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Василенко О.І.,

позивача В»юнник Н.М.,

педставника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом В»ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач і її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом В»ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в :Times New Roman;tag3:12pt;">Балаклійському районному суді Харківської області на 27 грудня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторонни, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СУДДЯ -
Справа № 2-3672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-3672/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.:12pt;">&nbsp;

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 09 год. 35 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-653/10

провадження у справі № -

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.02.2010 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк позивачці до 01.03.2010 року для усунення її недоліків.

Станом на 05.03.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.02.2010 року позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2471/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо не нарахування та невиплати пенсії виключно із законодавчо встановлених розмірів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 23 лютого 2010 року&nbsp;відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок&nbsp;Чорнобильської катастрофи» встановивши основну пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі - 50 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 червня 2010 року на 16.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2910/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2910/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.07.2010 р. на 10-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
№ 2-н-609/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

n> >&nbsp; style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> встановив:

02 вересня 2010 р. ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 502 грн. 13 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-31/2010
Провадження № 2-н-31/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2 квітня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової ЇМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради , треті особи управління держкомзему , КП Кременчуцьке МБТІ, відділ архітектури та містобудування , інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та самочинно збудоване майно, -

встановив:

Підчас слухання справи стало відомо, що третя особа ОСОБА_5 помер 22.12.2009 року, коло спадкоємців згідно відповіді третьої державної нотаріальної контори буде визначено лише після 22.06.2010 року.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 не заперечують щодо цього.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по даній справі до залучення у справі правонаступника після померлого ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В.Святська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-28/2010 УХВАЛА
30 серпня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АКБ " Укрсоцбанк", ПП " Нафтаком" про стягнення боргу за договором позики
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи АКБ " Укрсоцбанк", ПП " Нафтаком" про стягнення боргу за договором позики.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач - ОСОБА_1 10 червня та 30 серпня 2010 року в судові засідання не з'явився, повідомлявся належно.
Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1, будучи належно повідомленим повторно не з'явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, тому позов повинен бути залишеним без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АКБ " Укрсоцбанк", ПП " Нафтаком" про стягнення боргу за договором позики через повторну неявку в судове засідання позивача та неповідомлення про причину повторної неявки.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2 п-2408 /10 р.
У Х В А Л А

2 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 р. представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3173 грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримав заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачем проведена повна оплата заборгованості після предявлення позову, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська