overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/10
УХВАЛА

25.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4451,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-832/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати за період з 01.01.2006 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 28 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-887/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сєдавних В.В.

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора , про виділяення ( визначення ) частки померлого у спільній сумісній власності,

встановив:

06 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те , що 10 квітня 2009 року померла її мати - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з частини квартири АДРЕСА_1 . Вона своєчасно звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини , але їй було відмовлено у звязку з тим , що не були виділені частки померлої у спільному майні . Тому просила визначити частку померлої у спільній сумісній власності .

У судовому засіданні стало відомо , що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_3 до виконкому Дзержинської районної у місті ради про виділ часток майна у спільній сумісній власності і частки у вищевказаній квартирі були виділені .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду , постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 205 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Третя Криворізька державна нотаріальна контора , про виділення ( визначення ) частки померлого у спільній сумісній власності у звязку з набранням законної сили рішення суду , постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-910/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» вересня 2010 року Номер справи н-12-1256/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Володимировича____
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"___________________
повне імя (найменування) боржника
_____________________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий__________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь ______________Марущак ОСОБА_1 Володимировича_________________________
повне імя (найменування) стягувача
________________________м. Миколаїв, пров. Парусний, 9 б, кв. 67______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий_________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 55 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ _____Гречана С.І.__________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1544 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1544 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 27.09.2010 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2 - 858 /10 р.
У Х В А Л А

9 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом СКП «Гуртожиток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. СКП «Гуртожиток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирку платню в сумі 1292 грн. 87 коп..

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачами проведена повна оплата заборгованості після предявлення позову, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника СКП «Гуртожиток» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-н-16/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старо ва, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 25.04.2007 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/в, кв. 108.
У відповідності до сг.сг. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 370 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „________________20 року.
Судовий наказ видано ________20 року.
СУДДЯ Ямкова О.О.
Справа № 2-1047/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання неправомірним обмеження права на отримання одноразової компенсації учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання неправомірним обмеження права на отримання одноразової компенсації учасника ліквідації аварії на ЧАЕС .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв., 17 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1958/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 червня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 6-60/2010
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви не поданою

13 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. 2 кв. 76 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

04.08.2010 р. позивачка звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою від 12.08.2010 р. заява залишена без руху на підставі ст. ст. 119 121 ЦПК України у звязку із, тим що не вказана адреса та анкетні дані заінтересованих осіб, позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.09.2010 р. до суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачкою ухвали про залишення заяви без руху, але до 13.09.2010 недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не були усунуті.

Зважаючи на викладене вбачаються передбачені ст. 121 ч. 2 ЦПК України підстави для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3627/2010р.
УХВАЛА

05.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а 3/4 частини належать на праві власності відповідачці. Відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства порушує його житлові права, заважаючи йому користуватися та володіти своїм майном. В добровільному порядку дійти згоди щодо спірної ситуації сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, виділити належну йому 1/4 частину вказаної квартири в натурі (ізольована житлова кімната площею 10,3кв.м.) та залишити в спільному користуванні - коридор, кухню, ванну, вбиральню, вбудовану шафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив: просив суд стягнути з відповідачки вартість 1/4 частини спірного майна у вигляді грошової компенсації, в зв'язку з чим заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для підтвердження доводів, викладених у його позові, проведення якої доручити РТПП Миколаївської області, - ОСОБА_3

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити РТПП Миколаївської області - ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.І ст. 202 України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональній торгово-промисловій палаті - ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності на період проведення експертизи?

Витрати, пов'язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провддження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

08 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо перерахунку пенсії.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 15червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-894/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-894/10 за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

15.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 11.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-894/10 за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 18.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ