Справа № 2-32/10
Провадження № 2-32/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївпобутсервіс" до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

26.10.2009р. ТОВ „Миколаївпобутсервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків , заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

В заяві позивач вказав, що 08.04.2009р., о 13 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Авенсіс, реєстраційний номер BE 5158 АС допустив зіткнення з автомобілем Опель-Астра, реєстарційний номер BE 0545 АН, який належить на праві власності ТОВ „Миколаївпобутсервіс", під керуванням ОСОБА_3

В результаті чого автомобілю, який належить позивачу були причинені технічні ушкодження.

У зв*язку з тим, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2009р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адіністративного правопорушення і притягнуто до відповідальності за ст. 124 КупАП України, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 39496 грн., компенсувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення дослідження в сумі 400грн. та на проведення експертизи в сумі 950 грн.,1000 грн. правової допомоги , а також судові витрати.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду від. 25.02.2010р. проведено заміну неналежного відповідача належним на ОСОБА_1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти стягнення з відповідача вказаної суми позову, оскільки відповідач керував належним їй раніше автомобілем на підставі доручення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до наступного.

Встановлено , що 08.04.2009р., біля 13 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем, марки Опель-Астра, реєстраційний номер BE 0545 АН, рухався по вул. М.Морська з боку Чкалова в напрямку вул. Шевченка в м.Миколаєві. В цей час по пр.Леніна у м.Миколаєві від вул. Садової в напрямку вул. Радянської,керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер BE 5158 АС рухався ОСОБА_1 О. І. На перехресті Пр.Леніна та вул. Малої Морської відбулось зіткнення зазначених автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, якого визнано винним за ст.124 КУоАГІ у скоєні вищезазначеного правопорушення на підставі постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2009 року.

Згідно висновку спеціаліста від 20.05.2009 року, сума матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 39496 грн.

Відповідно до довідки від 07.10.2009р., власником автомобіля Тойота Авенсіс , д./н BE 5158 АС значилась ОСОБА_2, але 08.05.2009р. вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керував вказаний автомобілем на підставі доручення від 03.02.2009р. посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського

нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Опель-Астра, реєстраційний номер BE 0545 АН, належить ТОВ „Миколаївпобутсервіс".

На підставі ст. 1166, ЦК Украины, п. 4 Постанови Пленуму

Верховного Суду України від 27.03.1992г. №6 з наступними змінами " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі оскільки керував автомобілем на підставі доручення.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 394 96 грн.72 коп., як така , що підтверджена матеріалами справи,та витрати за проведення дослідження вартості пошкоджень автомобіля в сумі 400грн.

На підставі ст.7 9 , ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 514,96 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу , то вони задоволенню не підлягають, за їх недоведеністю в судовому засіданні. Крім того, квитанція про сплату вищезазначеної суми на правову допомогу позивачем суду не надана.

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення витрат в сумі 950 грн. на проведення експертизи, оскільки така експертиза судом не призначалась та її висновки в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ТОВ „Миколаївпобудсервіс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Миколаївпобутсервіс" 39496 грн. 72 коп. матеріальної шкоди ,400 грн. витрат по проведенню експертизи ,судові витрати в сумі 514,96 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ж.П. Павлова