overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1574/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Судовий наказ видано « »____________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-1292/10 р.
УХВАЛА

12.04.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у

складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути на свою користь з відповідача борг за послуги теплопостачання в сумі 3384 грн. 84 коп., також стягнути судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог у звязку з укладенням договору реструктуризації з відповідачем.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2-5153/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2010 року рішення Приморського районного суду Донецької області від 15 червня 2009року було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, позивач 05.08.2010 року та 26.08.2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-якої письмової заяви від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федотова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-844/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 3456, 80 грн. ( три тисячі чотириста пятдесят шість грн. 80 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-923/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

„ Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ

„ Укргазбанк" (МФО 383073, ) заборгованість за договором кредиту №03-101194208-0 від 02.04.2008 року : заборгованість за кредитом -32984,32 доларів США, заборгованість за процентами- 505, 19 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1499, 45 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -1742 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1010, 41 грн., пеня за простроченим кредитом - 977,71 грн., а всього: 36730, 96 доларів США та 1988,12 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „ Укргазбанк" штраф за невиконання договору іпотеки -9150 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-101194208-Ф від 02.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок 33, по вулиці Менделєєва в м. Кіровограді, загальною площею 39,93 кв.м., житловою площею 28,43 кв.м., з побутовими спорудами: літня кухня-сарай літ"Б", гараж літ."В", сараї літ.'Т, Д", навіс літ. " Е", погріб літ."Ж", огорожа , який розташований на земельній ділянці площею 594,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" про проведення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення

прилюдних торгів - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" - по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн., з кожного , - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-1656/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 5745 грн. 39 коп., яка виникла внаслідок невнесення відповідачем плат за надані послуги.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

До того ж, до судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка клопотала про залучення її до участі у с праві в якості співвідповідача.

New Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв»язку з вищенаведеним та з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

man;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - ОСОБА_2 - в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-4927/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

справа № 2-3284/10

м. Балаклія 29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 липня 2010 року на 14 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» жовтня 2010 року Номер справи н-12-1573/10р.
Суддя ___________Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
________________________________________Гречана С.І.
пріззище ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 ___
указати їм я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України, ст. .526ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з_Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універал»
повне їм я (найменування) божника
________м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38________
місце проживання або місце знаходження боржника
р/р 260076921 в МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». МФО 362182, ОКПО 25878867___
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб - платників податків)
на користь________Карасінського ОСОБА_1 Івановича_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) а установах банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб єктз господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер ..для фзичних осіб - платників податків)
указати що саме суму у гризнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 76 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-9934/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального

підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 14 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-68/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_2 про стягнення коштів затраченого на лікування потерпілого від злочину -

встановив:

Прокурор звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів затраченого на лікування потерпілого від злочину.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Машівського районного фінансового управління до ОСОБА_2 про стягнення коштів затраченого на лікування потерпілого від злочину.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «22» лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1