overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-422/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії , відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «16» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-2141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О .В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив поновити строк для прийняття спадщини та продовжити до 19 січня 2010 року ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2002 року.

В судовому засіданні, представником ОСОБА_2 міської ради було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Департамент економіки і фінансів ОСОБА_2 міської ради, в зв'язку з чим суд вважає замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Департамент економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного ОСОБА_2 міську раду відповідача на належного Департамент економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М.. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до директора КП "Лисичанськміськсвітло" ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 03.08.2010 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 04.08.10. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк.

Позивачем недоліки не були усунені, позов з адресою місця проживання відповідачки не наданий, тому позов вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12і. 209. 210. 293 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до директора КП "Лисичанськміськсвітло" ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа№ 2-н-127/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 16.01.2006 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 2206 грн. 69 коп.. згідно до вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102- 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 20.03.1940 року
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські
4. Судовийнаказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Ї.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3933/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3933/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, ;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3933/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3933/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 22 " липня 2010 р. на 11 годину 10 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 22 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позбвну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" та згідно з «Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 19.09.1993 року зареєстрованою в Мін'юсті за № 50 з позовів, що подаються до суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі коли розмір державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без * додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали»

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3512/10
У Х В А Л А

08.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3512/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2010 р. на 12-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із вшценаведеним позовом.

Ухвалою судді від 8.11.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не обґрунтовано суму, в рахунок якої банк просить звернути стягнення.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судці належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не конкретно викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, не наведені докази, по всіх обставинам справи, які підлягають доведенню.

Так, позивач просить виселити всіх мешканців зареєстрованих в квартирі, яка є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

При цьому позивач не вказує кого саме необхідно виселити, чим підтверджується, що вони проживають та зареєстровані в квартирі.

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий час длі усунення її недоліків до 15.05.2010 р.

В установлений судом час недоліки позову не усунені. Між тим, до суду надійшла заява від

06.05.2010р., в якій позивач просить зробити запити для встановлення осіб, що зареєстровані у квартирі

Вважаю, що вказана заява не є належним виконанням ухвали суду про необхідність усунення недоліків позову. Крім того, всі клопотання сторін можуть розглядатися тільки після відкриття провадження по справі, але провадження по справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської област через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви пре апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-8972/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 8972/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 11.11.2010 року о- 9 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа №2-105/2010 р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.Р. Мельник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-809/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н- 12-1673/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районної суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 965 грн. 89 коп. відповідно до ст. ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.00 коп та витрати на інформаційно- технічне забкзпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-943/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про вселення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі в ході судового засідання посилалися на те, що у 1997 році ОСОБА_1 була надана кімната № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську, в якій останній мешкає з того ж часу. 14.10.1999 року у спірному житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_2, який є сином позивача.

У червні 2006 року, відповідач самовільно поставив металеві вхідні двері, чим чинить перешкоди в користуванні житлом.

На підставі викладеного, просили суд:

●вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в кімнату № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гуртожиток по вул. Свердлова, 10-б у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3».

У 1997 році ОСОБА_1 була надана кімната № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську, в якій останній мешкає з того ж часу. 14.10.1999 року у спірному житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_2, який є сином позивача.

У червні 2006 року, відповідач самовільно поставив металеві вхідні двері, чим чинить перешкоди в користуванні житлом.

Ч.3 ст.132 ЖК України передбачено, що осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 132 ЖК України ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в кімнату № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко