АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8007/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009 року про скасування заходів забезпечення позову, - з тих підстав, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що вони можуть бути скасовані судом, оскільки рішення 02 листопада 2009 року набрало чинності, то відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, такою, що має бути залишеною без змін.

Ухвалою від 11.06.2008 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення № 7 по проспекту ім. Газети «Правда» буд. 42 у м. Дніпропетровську, заборонено нотаріусам посвідчувати будь-які угоди, пов'язані з відчуженням спірного приміщення, заборонено БТІ вчиняти дії щодо перереєстрації прав власності на спірне приміщення.

Рішеннями районного та апеляційного судів Дніпропетровської області визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в частині покупця ОСОБА_4

Ухвалою від 30.11.2009 року районний суд скасував заходи забезпечення позову з підстав набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Згідно ч. З ст. 151 забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПКУ питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 1 ст. 223 ЦПКУ передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Висновок районного суду щодо скасування заходів забезпечення позову з підстава набрання рішенням, яким позовні вимоги задоволені частково, законної сили є вірним, оскільки після цього воно підлягає виконанню, а накладений на нерухомість арешт є перешкодою в його виконанні.

За законом подання відповідачем касаційної скарги не перешкоджає виконанню рішення суду та не зупиняє його. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала постановлена без його участі не заслуговує на увагу, оскільки з його заяви від 30.11.2009 року вбачається, що він був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання та не зявився до суду через стан здоров'я (а.с. 148). а тому суд не порушив вимоги процесуального закону щодо порядку розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, встановлено, що оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 3 12 ЦПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: