overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-999/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік та за січень-липень 2010 року в сумі 2415 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 23.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-910/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» щодо відключення електроенергії ОСОБА_1, згідно договору від 08.07.2009 року, № 2101146 між ОСОБА_1 та Кіровоградським міським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» - неправомірними.

Зобов'язати Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», адреса: м. Кіровоград вул. Севастопольська, 9-а, за рахунок Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», відновити з дня набрання рішення законної сили у десятиденний строк постачання електричної енергії через електричний лічильник згідно договору від 08.07.2009 року № 2101146 за адресою: АДРЕСА_1., в якій мешкає ОСОБА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», адреса: м. Кіровоград вул. Севастопольська, 9-а, на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-533/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -СовгириІ.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_1, і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки, згідно довідки Чигиринської міської ради № 4641-02-17ПОЗ від 10.09.2010 року, вона проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером цеху електрозв»язку № 18 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)'"Щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Головуючий
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1466/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування; виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 по 31.12.2009 років.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 14 червня 2010 року на 08.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-15/11
Номер провадження 2/3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського ОБТІ про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та клопотання прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в ході розгляду справи прокурором Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливостей визначення порядку користування земельної ділянки відповідно до часток кожного зі співвласників у будинку.

Відповідач до суду не з'явився про час, місце та дату повідомлений належним причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, тьак як проведення експертизі ініційовано органами прокуратури.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, М.Кіровоград вул.. Волкова,2 попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України . На вирішення експерта поставити питання.

Який фактичний порядок використання земельної ділянки по вул.Херсонській 14 М.Кіровограда?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою розміру ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння по вул.Херсонській 14 М.Кіровограда?

Встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою вул.Херсонська, 14 М.Кіровограда відповідно до ідеальної частини кожного із співвласників домоволодіння?

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави. Шовадження по справі зупинити до отримання висновків експерта .

Запропонувати експерту провести експертизу , а саме при виході за адресою за участю всіх

сторін , про що сторони попередити завчасно. .

Вихідні дані для експерта: копія позову, матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н-4-58~ 10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши
м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
за надані послуги мобільного звязку за основним договором №3946403 та додатковою
угодою від 26.03.2003 року з ОСОБА_1, 15.09.1956 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул.. Заводська. 19. кв.
У відповідності до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач
зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання
номеру. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобовязання за договором у повному
обсязі не виконав: сума угоди 129 грн. 68 коп. боржником не сплачена, за невиконання
умов угоди штраф у сумі 520 грн. 60 коп. Загальна сума заборгованості за основним
договором №3946403 та додатковою угодою від 26.03.2003 року становить 650 грн. 28
коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 184, р/р 26008526, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937,
ОСОБА_2 Аваль, заборгованість за основним договором №3946403 та додатковою
угодою від 26.03.2003 року у розмірі 650 грн. 28 коп. (шістсот пятдесят грн.. 28 коп.) та
суму сплаченого державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ видано «________»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Центрального районного суду
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-778/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., озглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальноі допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст .1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна зиплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної лвнсз з. за віком, яка в період 2007-2010 рр. йому не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати йому допомогу за ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 5 липня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п.З, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначеною сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про розмір заробітної плати, наказ про прийняття на роботу, копію листка непрацездатності.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов, та вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1858/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства

Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимировича, третя особа пята Дніпропетровська Державна нотаріальна контора та Комунальне

підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської

обласної ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності

в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа пята

Дніпропетровська Державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське

міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визначення часток в

праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає

призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління, житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2

Володимирівни, ОСОБА_3, третя особа пята Дніпропетровська

Державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визначення часток в праві спільної

сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє засідання по справі на 06 травня 2010 р. в 09-15 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 06 травня 2010 р. може подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-н 574/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-836/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова