РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1725/10

пр. № -

18 жовтня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді : Лук'яненко Л.М.,

при секретарі : Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Експерт Сервіс Плюс «

3-я особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Експерт - Сервіс Плюс « 3-я особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , посилаючись на ті обставини , що 04.04.2009 року б 14 год. 00 хв. на проспекті Перемоги 142 в м.Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДАФ» д/н ВІ 2227ВА не вибрав в установлених межах швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , в результаті чого допустив зіткнення з стоячими автомобілями НОМЕР_1 , «Пежо» д/н НОМЕР_2 , » Шкода » д/нАА6323НХ , » Міцубіші » д/н НОМЕР_3 . Автомобіль «Шкода « д/н НОМЕР_4 належав ОСОБА_1 на праві приватної власності . Зіткнення сталось по вині ОСОБА_3 , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на шість місяців , та Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.10.2009 року , згідно якої Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 Д.В. до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України залишена без змін .

Так як автомобіль »Шкода « д/н НОМЕР_4 був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з експертним авто - товарознавчим дослідженням від 19.05.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю складала 141 476 грн. 68 коп. дану суму просить стягнути позивач , та понесені судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформайно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю . Представник відповідача в одному з судових засіданнях заперечував проти позову , вважаючи ,що стягнення слід проводити з водія ОСОБА_2 .який скоїв ДТП , в наступні судові засідання не з*являвся , про день слухання справи був повідомлений належним чином .причини неявки до суду не повідомляв , про що свідчать його розписки заяви до суду надіслані поштою, телеграми з зворотнім повідомленням на адресу суду ( а.с. 45 50. 56, 69, 101,102,107,113 ) , а тому суд вважає за можливе

Розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у спаві доказах з урахуванням думки позивача.

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився повідомлений про день слухання справи , поважність пропуску судових засідань не надав, проте представник якого в судових засіданнях попередніх заперечував проти стягнення з ОСОБА_2Є , надавши докази , що ОСОБА_2 на період скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем , тому суму матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача .

Вислухавши учасника процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи.

04.04.2009 року о 14 год. 00 хв. на проспекті Перемоги 142 в м.Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДАФ» д/н ВІ 2227ВА не вибрав в установлених межах швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , в результаті чого допустив зіткнення з стоячими автомобілями НОМЕР_1 , «Пежо» д/н НОМЕР_2 , » Шкода » д/нАА6323НХ , » Міцубіші » д/н НОМЕР_3 .

Автомобіль «Шкода « д/н НОМЕР_4 належав ОСОБА_1 на праві приватної власності ( а.с. 7-8 ).

Зіткнення сталось по вині ОСОБА_2 , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.1'24 КпАП України у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на шість місяців (а.с. 9).

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 08.10.2009 року , згідно якої Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 Д.В. до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України залишена без змін (а.с. 10-12).

Згідно з експертним авто - товарознавчим дослідженням від 19.05.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю »Шкода « д/н НОМЕР_4 141 476 грн. 68 коп. (а.с. 10-33).

01.12.2008 року ОСОБА_2 уклав договір найму ( оренди ) транспортного засобу з ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « . Крім того , автомобіль «ДАФ» д/н ВІ 2227ВА був зареєстрований за відповідачем згідно свідоцтва про про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 78). З ОСОБА_2Є та ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « було укладено договір оренди автомобіля від 17.03.2009 року , згідно якого ОСОБА_2Є передав в строкове платне володіння і користування вантажним автомобілем «ДАФ» д/н ВІ 2227ВА - відповідачу (а.с. 82) та в березні 2009 року уклали договір про повну матеріальну відповідальність в ( а.с. 83). Відповідачу видана ліцензійна катка на автомобіль , яким було скоєне ДТП ( а.с. 84- 90). Укладений договір обов*язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування « Зелена Картка « між ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « та ВАТ СК « Універсальна « , яким забезпечено вантажний автомобіль д/н ВІ 2227ВА ( а.с. 91, 92) . 06.07.2009 року ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « видало характеристику на ОСОБА_2 , згідно якої останній працює на даному підприємстві водієм з грудня 2008 року (а.с. 93). Таким чином ДТП скоїв ОСОБА_2Є , який перебував в трудових відносинах з ТОВ « Експерт- Сервіс плюс «.

Згідно ст.61 п.3.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини .встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській абс адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляд; інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа.щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постанову суду від 11.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована Апеляційним судом м.Києва , а тому вона набрала законної сили.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , як її завдала . Особа , яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини .

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , в п.4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа , що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання , оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди , довіреності). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа , яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер ). В п.5 передбачено відповідальність юридичної особи настає лише у випадках , коли особа , з вини якої заподіяно шкоду , перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв*язку з виконанням трудових ( службових ) обов*язків , незалежно від того , постійним , сезонним , тимчасовим , за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації .

Згідно з експертним авто - товарознавчим дослідженням від 19.05.2009 року матеріальна шкода заподіяна автомобілю »Шкода « д/н НОМЕР_4 - 141476 грн. 68 коп. , таким чином,суд вважає , що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної автомобілю складає -141 476 грн. 68 коп. і підлягає задоволенню .

Суд також вважає , що згідно ст.79 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати , а саме сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. інформаційно технічне забезпечення а.с. 1,2).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1166, 1167,1187, п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст.ст.50-60,61,79,169,209,212-215,218,223 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .

Стягнути з ТОВ « Експерт- Сервіс плюс « 3600 м.Полтава вул..Полкова ,66- Б. МФО 331036 р/р 001 в Полтавській філії АБ « Київська Русь « на користь ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 6.28 кв. 193 матеріальну шкоду в розмірі 141 476 грн. 68 коп. та судові витрати : судовий збір в розмірі - 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. а всього 143 296 грн. 68 коп. ( сто сорок три тисячі двісті дев*яносто шість грн. шістдесят вісім коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя: