overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-97/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 08.04.1995 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач вимушена звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «25» лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 - 380 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до СТАРОСОКОЛІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 378/2010р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 травня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 30 квітня. 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3649/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р.Ленінський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Бойка В.М. при секретарі Паруліте Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2009 року було забезпечено позов у виді: накладення арешту на все майно, що належать ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо виконання рішення суду, просить скасувати арешт.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно ч.5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки підстав для забезпечення позову на майно немає.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2009 р. про забезпечення позову скасувати.

Скасувати арешт на все нерухоме майно (крім того і земельні ділянки), що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалу для виконання направити в Першу вінницьку державну нотаріальну контору, КП «ВМБТІ», Вінницькій регіональній філії «ДП» Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Вінниця, вул. Соборна,15а).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Ленінського районного суду міста Вінниці протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1248/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2010 р. було залишено в силі, йому виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 27.10.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з листопада 2009 р. та за січень-липень 2010 р., а в подальшому здійснювати такі виплати довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 17 серпня 2010 року на 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-811/2010р.
УХВАЛА

9 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позивачем в позовній заяві не зазначено рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надано копії договору про надання послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відомостей про перебування будинку, в якому проживає відповідачка на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ідентифікаційні документи.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати КП «Тростянецьке ЖЕУ» строк до 21.06.2010 року для усунення недоліків: зазначити рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, надати копію договору про надання послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відомості про перебування будинку, в якому проживає відповідачка на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ідентифікаційні документи.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3469/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

з участю секретаря Хіміч З.В.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном і встановлення порядку користування,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 КХФ., ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном і встановлення порядку користування.

В судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном і встановлення порядку користування - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П.Харечко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-309
25 жовтня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2069 гривень 11 копійок.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави 25 ( двадцять п»ять ) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-865/10

м. Балаклія 12.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-3907/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 9-15 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3635/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії №648/944-К944/1, укладеним між сторонами 10.10.2008 року.

При поданні зазначеного позову та визначені підсудності позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Тобто позов поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Набережна, 37).

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають

кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки договір відновлювальної кредитної лінії №648/944-К944/1 від 10.10.2008 року є укладеним, між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини існують, тому Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України до вказаного спору застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача АКБ Укрсоцбанк (м. Київ, вул. Ковпака, 29), тобто позов потрібно подавати до відповідного районного суду м. Києва.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Кременчуцький районний суд Полтавської області
28 січня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В..
при секретарі Клоновій 1. М.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору частково недійсним, зміну умов договору і прохав об'єднати його з первісним позовом.
Суд. заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, вважає, що останній слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст.ст.123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору частково недійсним, зміну умов договору та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. В. Святська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-498 /10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 17 грудня 1990 року зареєструвати шлюб у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Стан здоров,я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав і згодний сплачувати аліменти на дітей..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження - батьком неповнолітніх дітей являється ОСОБА_2.

Суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2010 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-3346/10
УХВАЛА

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ