overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16267/10

16.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бромбахер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.03.2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 296 в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2002 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Крачунова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, шлюбні відносини припинені, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та Бромбахер ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 296 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Крачунова» та «Бромбахер» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько

.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-351/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 22.09.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.11.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
№ 2-651/10
У Х В А Л А

12.04.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з навчанням, в твердій грошовій сумі 500 грн.

В попередньому судовому засіданні відповідач клопотав про залучення до участі у справі свого сина ОСОБА_3 в якості третьої особи, для дачі пояснень, оскільки, зі слів відповідача, він добровільно надає допомогу на утримання сина у зв»язку з навчанням.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У зв»язку з вищенаведеним та з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-457/10 р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст,66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-717/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області 30 квітня 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Мартоноська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

. УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-322/10 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мартоноська сільська рада про* встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 17 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судових розглядів з'ясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме до суду неодноразово повертався конверт з поштовою відміткою про неможливість вручення в зв'язку з тим, що будинок зачинений, а адресат відсутній.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур'єр" та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті "Зоря Полтавщини". Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги взв' язку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1944/10

провадження у справі -

02 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 914,25 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

02.12.2010 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2-449/10

провадження у справі № -

09 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Славушевич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В письмовій заяві до суду від 09.02.2010 року представник позивача просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території закрити, оскільки заборгованість відповідачем погашена в добровільному порядку.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території закрити.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-954/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-954/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-1-2372/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за озовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на киттєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.09.2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції України, актовий запис № 826. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 гри. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 1-1279/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 73,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 01.03.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган