overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2213/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-2093/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГТК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 30.04.2010 року о 11.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1741/10
УХВАЛА

17.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-6300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 11 годин 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 11 годин 40 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-3743/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12657/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 14.01.2011 року о 09.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5012/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини. Ухвалою суду від 16 березня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 15 квітня 2010 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явився в судові засідання 04.06.2010 року та 18.06.2010 року, причину неявки суду не повідомив. Заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, як позивача, не надійшла. Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, будучи повідомленими належним чином судовими повістками, також повторно не з'явилися в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1067/10 Провадження № 2-1067/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В. В.

при секретарі Рибаковій 1.1.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дев»ятниківської сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 березня 2006 року, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2007 року. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після їх смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,9334га, яка згідно Державного акта на право приватної власності на землю І-ЛВ № 025307 від 27.09.2000р. належала ОСОБА_2, та земельну ділянку площею 1,4259 га, яка згідно Державного акта на право приватної власності на землю І-ЛВ № 025308 від 27.09.2000р. належала ОСОБА_3. У встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини у зв"язку з тим, що хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати їй додатковий строк для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори .

Представник відповідача ОСОБА_4»ятниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний. Просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Українки, №49 Жидачівського району Львівської області.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин підтверджено в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268 -1272 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 12 березня 2006 року, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в скдаді:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач за період з 01 грудня 2007 року по 16 червня 2010 року заборгував підприємству 1101,74 грн. за спожиту електроенергію. Оскільки, у добровільному порядку нараховану суму заборгованості відповідач не сплатив, позивач просив стягнути суму нарахованого боргу, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про відмову від позову, просив стягнути з відповідача 51 грн. державного мита, та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності" до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Керуючись п. 1 ст. 89 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1101,74 грн. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (р/р № в ЛОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937) державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., 30 (тридцять) грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року,

встановила:

17 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним та відповідачем 11 червня 2008 року.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати питання на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Предметом договору іпотеки від 11 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ „Укрсоцбанк, є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по вул.Воровського, 40 в м.Коростені. Отже, дана справа повинна розглядатись Коростенським міськрайонним судом.

Та обставина, що договором кредиту та договором іпотеки передбачений розгляд спору третейським судом, який є недержавним органом, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі та обмеження права на звернення до суду.

При наявності договору між сторонами про передачу справи для вирішення до третейського суду та заперечень відповідача проти вирішення справи в суді, суд може залишити заяву без розгляду в порядку п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-0/118/2010
Ухвала

28 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Ліщині Н.Г.,

з участю прокурора Кулініч Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

В судовому засіданні прокурор Кулініч Ю.В. заявила суду клопотання та подала відповідну заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Матвієнко
Справа № 2-2921/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 15-00 год.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження

16 січня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-53/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП» Чорнобильський радіоекологічний центр» про стягнення невиплачених належних сум при звільненні, про стягнення середнього заробітку за невиплату належних сума при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплачених належних сум при звільненні, про стягнення середнього заробітку за невиплату належних сума при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 53 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 січня 2010 року

на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується в строк до 22 січня 2010________року подати

до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :