Справа № 2-203/2010
Провадження № 2-203/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5117 грн. 41 коп, а також моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Позивач вказала, що 27.10.2009 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-53 рухаючись по вул. Горького в с. Григорівка Пологівського району скоїв наїзд на позивача, яка рухалась на скутері у зустрічному напрямку. З приводу отриманих тілесних ушкоджень позивач лікувалась в лікарні, але чеки за лікування не зберегла. Матеріальний збиток який було завдано позивачу складає 5117 грн, 41 коп, це вартість пошкодженого скутера, а також оплата проходження СМЕ. Крім того позивач вважає, що йому діями відповідача було завдано також моральної шкоди, тому що після ДТП вона соромиться виходити на люди, в неї порушилась дикція, болить голова, а також вона мала інші ушкодження і оцінюї її у 3000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5117 грн. 41 коп, грн. 81 коп, моральну шкоду у розмірі 3000 грн, кошти за правову допомогу.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, пояснивши, що відповідач керуючи автомобілем скоїв на неї наїзд, при цьому був пошкоджений її скутер, на якому рухалась позивач, а також вона отримала тілесні ушкодження і лікувалась у лікарні.

Ухвалою суду від 02.03.2010 року неналежний відповідач ОСОБА_2, замінений на належного відповідача ПП АФ «Григорівська», тому, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2, керував автомобілем, який належить ПП АФ «Григорівська».

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши, що у відповідності до документів, які були складені у лікарні позивач отримала травму у побуті, так як упала з драбини, про те, що вона отримала травму в результаті ДТП в лікарні не говорила, вважає, що відсутня вина відповідача у данній ситуації, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2, проти позову заперечує, пояснивши, що він не винен у скоєнні данного ДТП, тому, що в той день керуючи автомобілем ГАЗ-53 перевозил з поля на тік зерно. Рухаючись по другорядній дорозі і переїхавши головну дорогу приблизно з відстані 40-50 метрів від себе побачив позивача, яка рухалась на скутері по його полосі руху назустріч. Доїхавши приблизно на відстань 10 метрів від скутера, він щоби не допустити зіткнення, прийняв ліворуч, але позивач в цей же час, також звернула праворуч, відносно своєї полоси руху. ОСОБА_2, змушений був загальмувати і коли машина зупинилась, позивач вдарилась скутером в бампер машини і впала на дорогу. Відповідач пропонував позивачу викликати працівників ДАЇ, а також відвезти її до лікарні, але вона відмовилась і тоді він відвіз її додому. Перебуваючи в лікарня відповідач написав розписку якою зобов'язувався відшкодувати позивачу збитки, але вважає, що він не винен у скоєнні данного ДТП, так як намагався його уникнути у зв'язку з поведінкою на дорозі позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, оцінивши наявні докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 27.10.2009 року після 15-ї години позивач, перебуваючи на робочому місці, без дозволу керівництва току, на скутері поїла додому, рухаючись по другорядній дорозі, при цьому згідно показань свідків вона приблизно о 12-00 годині разом з іншими працівниками току вживала алкогольні напої. В цей же час у зустрічному напрямку керуючи автомобілем ГАЗ-53, котрий належав ПП АФ «Григорівська» рухався водій ОСОБА_2, який перевозил з поля на тік зерно. Після перетинання головної дороги ОСОБА_2, почав бачити позивача, яка рухалась на скутері по його полосі руху. При зближенні транспортних засобів, щоб уникнути прямого зіткнення, ОСОБА_2, звернув ліворуч, але позивач також звернула на свою полосу руху і тоді ОСОБА_2, загальмував, але незважаючи на це позивач вдарилась скутером у бампер машини і впала на дорогу. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_2, в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено. Крім того зазначено, що в діях ОСОБА_2, мається адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а також в діях позивача ОСОБА_1І„ мається адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, але ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, не були притягнуті до адміністративної відповідальності і ні один з них не був визнаний винним у скоєнні данного ДТП. Крім того схема, яка є у відмовному матеріалі складена зі слів учасників руху і не може бути об'єктивним доказом по данній справі. Крім того суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди не можуть бути задоволені, тому що як з'ясувалось у судовому засіданні вона не є власником данного скутера, а тому не може ставити питання про відшкодування їй матеріальної шкоди. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також не можуть бути задоволенні, тому що позивач не надала суду доказів вини відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки, зважаючи також на те, що у офіційних документах, а саме у лікарняному листі який був виданий позивачу та виписки з історії хвороби № 5551 від 04.11.2009 року, зазначається, що вона травму отримала в подуті, впавши з драбини. Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що вина відповідача в отриманні травми позивачем не доведена і в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166,116,1187 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Григорівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: