overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-785/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-3067/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровоград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кіровського райвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164-167 СК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

і Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -120 грн. витрат на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-175/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 1571,50 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачки борг в розмірі 7,540 доларів США, що еквівалентно 60320,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-2/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівоп 0.1, розглянувши заяву ОСОБА_1 , при заінтересованій особі' Державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області' про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В СТА ПОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в тій просить суд винести рішення яким встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів: Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя серії НОМЕР_1 та Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКК № 315190 виданих на ім я ОСОБА_3 .

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , при заінтересованій особі, Державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «15» лютого 2010року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Радзівон
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010р. о 08-05 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2426/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2010 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що восени 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу цілого житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Як згодом стало відомо, зазначений житловий будинок належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач пропустив шестимісячний строк звернення до суду по своїй юридичній необізнаності.
Зазначені підстави, унеможливлюють нотаріальне посвідчення угоди, тому просить суд встановити факт прийняття спадщини відповідачем після смерті матері ОСОБА_3 , визнати за відповідачем право приватної власності, визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування серії ВАС №851459, посвідчений приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 15.01.2003 року р.№42 та складається з житлового будинку літ. «Б», загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., погрібу літ. «61», прибудов літ. «б, 62», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Ж», літнього душу літ. «З», ґанку літ. «63», вимощення І, хвіртки №1, огорожі №2, розташований на земельний ділянці 600 кв.м.
Відповідач пропустив строк звернення до державного нотаріуса по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -
1 Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2 Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
3.Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 , яка відбулась восени 2010 року - дійсною.
4. Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на
житловий будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «Б», загальною площею 60,8 кв.м.,
житловою площею 39,3 кв.м., погрібу літ. «61», прибудов літ. «б, 62», сараю літ. «Е»,
убиральні літ. «Ж», літнього душу літ. «З», ґанку літ. «63», вимощення І, хвіртки №1,
огорожі №2, розташований на земельний ділянці 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-4251/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати, -

встановив:

28.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">в&nbsp;якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області та зобовязати відповідача починаючи з 01.06.2010 року провести перерахунок моєї пенсії відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України ;«Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а саме провести перерахунок пенсії з застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік.

Позовна&nbsp;заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-3651/10
16 вересня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 1999 року в відділі РАГСу Лебединського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 30 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну -ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , їх шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2010 року , спільне господарство не ведеться . Останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 квітня 1999 року в відділі РАГСу Лебединського міськвиконкому , Сумської області , актовий запис № 30- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Мазурек »
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-4565/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну залишити без руху до 20.05.2010 року.

Запропонувати позивачеві доплатити 5 грн 10 коп судового збору на р/р для сплати судового збору 314 2 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач - Міськфінуправління, про що подати до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та самої апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2134/2010
Провадження № 2134
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 9 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа №:2-3565/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Яровенко Н.О.

При секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 26.01.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГСу просила покласти на неї.

Позивач в попереднє засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в попереднє засідання не з`явився, надав заяву про те, що позов визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 26 січня 2002 року(а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір`я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім`ю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26.01.2002 року Виконкомом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області (актовий запис №1) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору в доход держави, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя