overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 919 /2010 р. за

позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату

пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання

провести перерахунок та виплату доплатило пенсії, як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-919 /2010 р .

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-805/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2405/10 2-2405/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 25 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-501
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2009 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-501/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 09 год.20 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-815/2010 p. РІШЕННЯ
18 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
головуючий суддя Ааврушин О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у викритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за центральне опалення,
ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до сулу з позовом ло ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2010 року у сумі 2787 гривень 13 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 2787 гривень 13 копійок.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пДлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі ./°60 б.№35, вул.Свердлова, м.Добропілля Донецької обдаси.
Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у
справі.
За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та шип послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовок заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької облас через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяйп пр-оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Надруковано в нарадиш кімнаті в одном' примірнику Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-1209/2010 року
Ухвала

іменем України

07 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши

позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося

до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по вул. Соборна, 18/24-26 м. Ізюму Харківської області, але відповідачі не виконують свої обовязки по договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів мають місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 577,87 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

і Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче

водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 червня 2010 року

приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій цого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-381/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

15 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно зведений житловий будинок.

Позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить виправити допущені в рішенні описки, а саме - виключити з рішення суду слова «з надвірними господарчими будівлями та спорудами», оскільки даних обєктів не існує згідно технічного паспорта.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно зведений житловий будинок, допущені описки.

Виключити з рішення суду слова «з надвірними господарчими будівлями та спорудами».

Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно зведений житловий будинок, викласти в такій редакції:

«Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на зновстворений житловий будинок з продовольчим магазином, розташований по вул. Ветеранів. 21-6 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Рішення є підставою для державної реєстрації в Комінтернівському РБТІ за ОСОБА_1, права власності на житловий будинок з продовольчим магазином, розташований по вул. Ветеранів, 21-6 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.»

Ухвала може (бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-616/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

До проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1, в інтересах якої заявлено позов, надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість по орендній платі їй виплачена в повному обсязі і вона не має претензій до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження в справі, а тому суд вважає за можливе розглянути це питання в їх відсутність, на підставі матеріалів,які є в справі.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого в її інтересах Прокуратурою Тростянецького району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю та провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тростянецького райсуду Жаворонок В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1531/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові
Суддя Орджонікідзевського
міського суду В .В . Чаплицький
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання до «__»_________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду В .В . Чаплицький
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

03 лютого 2010р. Харківський районний суд Харківської області в

складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом

Кулиничівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах

дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Кулиничівська селищна рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив,

хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.І п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд

заяви за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кулиничівської селищної ради до ОСОБА_1, третя

особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення

батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2202 грн. 00 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС