overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-275
14 вересня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 179 грн. 46 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне заборгованість в розмірі 179 ( сто сімдесят дев»ять ) гривень 46 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2-2090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритії провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06.04.2010 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї" документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ 2-н-612/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> встановив:

03 вересня 2010 р. КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2472 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-563/10
У Х В А Л А

12.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3136 грн. 57 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;font-size:13pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

Справа № 2-289/10

14 вересня 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

Головуючого судді: Доброва П.В.

Секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визнання права договору дійсним, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резулятивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 60, 88, 107, 114, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.16, 215, 220, 239, 638, 655, 656 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визнання права власності, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.07.2003р., реєстровий № 3975, від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1 від 21 липня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), яка розташована за адресою: Комінтернівський район, с.Красносілка, вул.Учительська, 4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 99,00 грн. державного мита.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-551/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Колодязній Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
№ 2-3256/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2678/2010 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року позивача зобовязано до надати дані щодо укладення договору застави, дані щодо реалізації автомобіля за договором застави, виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу, копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та її керівника. Позивачу було розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Однак, представник позивача вимоги зазначені в ухвалі суду від 08.11.2010 року не виконав та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За такого, у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, ст. 207 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 850,00 грн., сплачений 11.03.2010 року за платіжним дорученням № 232674 у ВАТ «Кредобанк», судовий збір в сумі 850,00 грн., сплачений 19.08.2009 року за платіжним дорученням №707643 у Ват «Кредо банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та ст..роки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №10.

Шлюб у обох перший. її дошлюбне прізвище- Василенко. Від шлюбу мають одну малолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував щодо неї фізичну силу. Через обставини, що склалися в сім"ї вони з червня 2010 року припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дочка проживає з нею. Майно набуте за час шлюбу мають намір поділити в добровільному порядку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, під час розгляду справи в суді, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №10 (а.с.5), від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 6). У сторін шлюб перший. У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя та через обставини, що склалися в сім"ї, сторони з червня 2010 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. Майно набуте за час шлюбу мають намір поділити в добровільному порядку.

3"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - Василенко ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 лютого 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №10.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Ольховик
Справа №2-3562/10 29.07.2010 29.07.2010 29.07.2010
Провадження №22ц-7093/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі-КС "Флагман") на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС "Флагман" про стягнення вкладу,

КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Яриновській З.С., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений в 1999 році, мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, тому припинили шлюбні стосунки у березня 2008 року..

В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та про народження дітей.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 28 вересня 1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Полонському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 106, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути із ОСОБА_2 та із ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1030 2010р.

13.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1030 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 03.09.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-776/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого Судді Яворської Н.І.

При секретарі Себестьянській І.П.

З участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача та стягнення завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 213 215, 218 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача та стягнення завданої моральної шкоди відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-41/11
У х в а л а

"30" грудня 2010 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розгляшувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про отримання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

27.12.2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та ін.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ № 7 від 16.04.2004 року, визначено, що відповідачами у справах за позовами повязаними з паюванням земель є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі.

У позовній заяві позивач зазначає відповідачами ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Кошманівську сільську раду не вказавши при цьому відповідачем КСП, чи арбітражного керуючого у разі ліквідації КСП та не надав копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для вручення цьому відповідачу.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме уточнити коло відповідачів та надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про отримання права на земельну частку (пай)- залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3