overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-500/10 Справа № 2-н-500/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону Украйни «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до Іяких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2008 р. по 31.08.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1171,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути-видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2008р. по 31.08.2010р. в сумі 1171,47грн.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «29» грудня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа2-2988/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1143/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о-12/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді : Васильчук О.В., при секретарі: Крижанівській С.І.,

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Колодяженська сільська рада Романівського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою до суду в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.03.2009 року є матірю заявника. Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що в свідоцтві про його народження зазначено, що матірю є ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть зазначено, що померла ОСОБА_2. В свідоцтві про одруження зазначено, що громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 одружився 08 жовтня 1972 року з ОСОБА_2, в графі прізвище дружини після одруження зазначено „Голяка.

Встановлення даного факту родинних відносин потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник Колодяженської сільської ради в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без участі представника, заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо даний факт породжує юридичні наслідки. В даному випадку заявнику потрібно отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника серія І-ТП № 399578 в графі „мати вказано ОСОБА_3 (а.с. 8)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що померла ОСОБА_2 є матірю заявника, який її доглядав та прийняв після неї спадщину.

Свідоцтво про смерть видано на прізвище ОСОБА_2. (а.с.6)

Суд встановив, що ОСОБА_7 (ОСОБА_8) ІНФОРМАЦІЯ_3 взяла шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ТП № 029048 (а.с. 7)

Згідно довідки виданої начальником Романівського PB УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2, після одруження і до дня смерті прізвище не змінювала (а.с. 18)

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

На підставі наведеного, керуючись, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.03.2009 року, є матірю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О.В.Васильчук
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

20 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛІВАНИ до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» про стягнення орендної плати за користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за користування землею.

Позивачка просить стягнути з ТОВ «Обрій» 1297 грн.

Після відхилення судом клопотання про відвід судці , позивачка залишила зал судового засідання.

Представник відповідача позов не визнав.

Заяв та клопотань зі сторони представника відповідача не поступило.

Керуючись ст.ст.130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 жовтня 2010 року на 09 годину ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4435 2010 рік
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 39000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 проживає на території Суворовського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одесипротягом десяти днів.

Суддя
№ 2-392/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16.11.1996 року і зареєстрованого Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одгуження зроблено актовий запис № 15

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя.. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. На даний час проживають окремо.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання з"явилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, миритися

не бажає.

Відповідач в судове засідання заявився, позовні вимоги не визнав. На розірвання шлюбу не згідний.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 10 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1 10, 112 Сімейного Кодексу України,

суд -

вирі ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.11.1996 року і зареєстрованого Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 15

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КУ1У « Про державне мито».

При видачі органами РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 копійок та судовий збір - 8 ( вісім) грн.. 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1417/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 08 серпня 2008 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №169.
Від спільного шлюбу в них є син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, повернувши її дівоче прізвище - ОСОБА_3 . Від надання строку на примирення категорично відмовилась.
Відповідач позов визнав, оскільки не вбачав за можливе збереження сім`ї.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №169, між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_3 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя -
01.09.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом ВАТ Харківміськгаз, отримуює природний газ для користування газовими приладами, але не сплачуює за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 754 грн. 62 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 754 грн. 62 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.02.2010 року на 11год. 45хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1993/2010

08 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності н а спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1993/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 18 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 18 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: