overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/10
№ провадження 2-352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист спадкових прав, визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦГІУ України сторонам відомі.

На адресу суду з Петриківської нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 107/2007 після померлого 26 березня 2007 року ОСОБА_4, проти позову нотаріус не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, суд вважає, що подана заява про мирову угоду може бути прийнята судом і визнана.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони, згідно з умовами якої:

визнати за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. н. НОМЕР_1), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право на земельну ділянку загальною площею 0,1370 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кад. № 020070008), що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в смт. Царичанка, вул. Піонерська, 53);

ОСОБА_1 в термін до 01 грудня 2010 року сплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості грошової компенсації кожній по 500 грн. Всього 1000 (одна тисяча) грн.

Позивач та Відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

В разі добровільного невиконання мирової угоди вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І.Ритов
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«06» вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-3679/10 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 21.05.2010 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не було додано її копії та копії доданих до неї документів для відповідача.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 21.05.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2213
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, дільниця № 20 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» пр визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, дільниця № 20 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» пр визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв немайнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 37 грн.

Однак позивачем надано документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати надати документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, дільниця № 20 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» пр визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін до 08 квітня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя - Н. І. Фатєєва
Справа № 2-2277/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 2277/10

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 листопада 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з інформації адресно-довідко бюро УМВС України в Рівненській області від 22 листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Острозькому районному суду.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні будь-які докази наявності обставин передбачених в ч.2 ст.110 ЦПК України, які б давали позивачу право звернутись до Рівненського міського суду, а суду відповідно розглянути вказану справу.

Відповідно до абз.З ч.З ст.122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом формації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою до Острозького Районного суду Рівненської області..

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
№ 2-674/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ' про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1066/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 13.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-766/10 р.
СУДОВИИ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Батченко О.В., розглянувши заяву
Вщкритого акционерного товариства «МиколаТвська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
про стягнення боргу за спожиту теплову енерпю та витрат повязаних з оплатою судового збору з
Tpi6n HaTani Михайшвни, яка мешкае за адресою: мюто МиколаТв, АДРЕСА_1.
Вщповщно до Закону УкраТни "Про житлово-комунальш послуги" та п.п. 17,18 постанови
Кабшету MimcrpiB УкраТни N 630 вщ 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з
центрагпзованого опалення, постачання холодно'Т та гарячоТ води i водов1дведения та типового
договору про надання послуг з центрашзованого опалення, постачання холодно'Т та гарячоТ води i
водовщведення" розрахунковим перюдом для оплати послуг е календарний мюяць. Плата за послуги
вноситься не шзшше 20 числа мюяця, що настае за розрахунковим, якщо договором не встановлено
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК УкраТни, ст.ст. 64,68 ЖК УкраТни, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з Tpi6n Натал1 Михашпвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкае за адресою: мюто МиколаТв, АДРЕСА_2 на користь:
Вщкритого акционерного товариства «МиколаТвська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
po3Mipi - 980 грн. 16 коп., та витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи - у
cyMi 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Tpi6n HaTani Михайшвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкае за адресою: мюто МиколаТв, пр. Ленiна, 124-а кв. 46 - на користь держави судовий 36ip -
у po3Mipi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в pa3i заперечення проти bv ог стягувача, Ви маете право
протягом десяти дшв з дня отримання судового наказу, подати: ну про його скасування.
Суддя
Справа № 2-2691/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявився, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 року на 15.30 год.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Садівничого товариства "Гірник" Кіровоградської міської ради,

Кіровоградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19538/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 14 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-828/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Грушевського.І, каб. № 15, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : м. Первомайськ. вул. Промислова, 10/8 - заборгованість по заробітній платі, в сумі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 67 коп.
Стягнути з КП «Тепло» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1449/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-753 2010р.

09.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-753 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.07.2010 року на 11 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: