Справа № 2-1333/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

третя особа-ОСОБА_2,

про:-поновлення на роботі;

-стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим,що 30.09.2009р. його звільнено з посади провідного інженера електрозв»язку відділу забезпечення готовності технічних засобів телекомунікацій до надзвичайних ситуацій, на підставі ст.40 ч.І п.7 КЗпП України, за появу на роботі в нетверезому стані.

Вважає,що підстав для звільнення не було, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні позивач позов гіідтримав,просить його задовольнити.

Представник відповідача-ОСОБА_3., який також представляє інтереси ОСОБА_2.позов не визнав.мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Згідно з Кодексом законів про працю України:

-ст.40 ч.І-Трудовий договір, укладений на невизначений строк,а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадках:

п.7-появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння.

-ст.43 ч.І-Розірвання трудового договору з підстав,передбачених п.7 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації,членом якої є працівник.

Як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння за №010619 від 10.09.2009р.,складеного Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», на час його складання,ОСОБА_1 перебував у стані сп»яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.23).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 10.09.2009р. він знаходився на робочому місці,а вищевказаний протокол складено протягом робочого часу.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ВАТ «Укртелеком» за №125 від 30.09.2009р..надано згоду на звільнення ОСОБА_1із займаної посади на підставі ст.40 ч.І п.7 КЗпП України (а.с.19).

Як вбачається з наказу ВАТ «Укртелеком» за №382-к від 30.09.2009р.. ОСОБА_1звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.І п.7 КЗпП України (а.с.З).

З викладеного вбачається,що підстави для задоволення позову відсутні, а ОСОБА_1звільнено з посади на законних підставах.

З урахуванням зробленого судом висновку, також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, -ст.ст.40,43 КЗпП України,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. А. Роман