overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1572/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвоката Осокіна С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 15 травня 2010 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Однак відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за нею право приватної власності на вказану квартиру.
Представник позивачки підтримав її вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, підтвердив обставини продажу позивачці квартири АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі договору дарування серії АЕЕ №828945, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 08.11.2001 року р.№3024 та складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., 1/6 частини прибудови літ. «а», 1/5 частини сараю літ. «Г», 1/5 частини погрібу літ. «під літ. Г».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка відбулась 15.05.2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., 1/6 частини прибудови літ. «а», 1/5 частини сараю літ. «Г», 1/5 частини погрібу літ. «під літ. Г», по АДРЕСА_3 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-н-268/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1695 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

30грудня 2010 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься за адміністративно-територіальним розподілом до території Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, тобто, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, ч. 3 п. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня о тримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Степаненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2005 по 31.08.2010 роки утворилась заборгованість в сумі 868,36 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова34 кв.232 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5259/2010
Провадження № 5259
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Пелих Н.М.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання АДРЕСА_1 . Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1158 грн. 72 коп.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав посилавшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути заборгованість у розмірі 1158 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг за спожитий природний газ .
Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержав, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 1158 грн. 72 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 1188 грн. 72 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 213 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1158 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ,а всього стягнути 1188 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1961/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 9139,29 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1201/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
ÑÂÀËßÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÊÀÐÏÀÒÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-194/2010
Ðÿäîê ñòàòçâ³òó ¹ 46
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
21.01.2010 ðîêó                                                                         ì. Ñâàëÿâà
Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³                       Óë³ãàíèíåöü Ï.².
ïðè ñåêðåòàð³                             Ïîöêî Î.Â.
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ñâàëÿâà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êîíåâè÷Þð³ÿ Ìèõàéëîâè÷à äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
ÎÑÎÁÀ_1 Ìèõàéëîâò÷à  çâåðíóâñÿ  äî ñóäó ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âîíè ç â³äïîâ³äà÷êîþ -ÎÑÎÁÀ_2 óêëàëè øëþá 02.09.1989ðîêó ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Ãîëóáèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñâàëÿâñüêîãî ðàéîíó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³, ¹31. Â³ä ïåðåáóâàííÿ ó øëþá³ íàðîäèëîñÿ äâîº ä³òåé- äî÷êà ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 (à.ñ.5). Ñï³ëüíå æèòòÿ ç â³äïîâ³äà÷êîþ íå ñêëàëîñÿ, âèíèêàëè ïîñò³éí³ ñâàðêè, ñ³ì"ÿ ³ñíóº ò³ëüêè ôîðìàëüíî. Ïîäàëüøå ïîäðóæíº æèòòÿ ïîçèâà÷ ââàæàº íåìîæëèâèì òà íå áàæàº ïðèìèðåííÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ ñòîðîíè çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëè òà íàïîëÿãàëè íà ¿õ çàäîâîëåíí³.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî 02 âåðåñíÿ1989 ðîêó ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Ãîëóáèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Ñâàëÿâñüêîãî ðàéîíó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 31, ì³æ ñòîðîíàìè áóëî çàðåºñòðîâàíî øëþá (à.ñ. 4).
Â³äïîâ³äíî äî ñò.112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä çÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òí³õ ä³òåé òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîäðóææÿ íå ìàº áàæàííÿ çáåðåãòè  ñ³ìþ, ÿêà ³ñíóº ôîðìàëüíî, ñóä ââàæàº, ùî ïðèìèðåííÿ ì³æ ñòîðîíàìè º íå ìîæëèâèì, øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Ñóäîâèé çá³ð ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ñë³ä ñïëàòèòè ïîçèâà÷ó, à â³äïîâ³äà÷êó çâ³ëüíèòè â³ä ñïëàòè òàêîãî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,  ñò. 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä , -
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1  -  ç à ä î â î ë ü í è ò è.
Øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, 02.09.1989ð. ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Ãîëóáèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñâàëÿâñüêîãî ðàéîíó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ çà ¹ 31 -  ð î ç ³ ð â à ò è.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 17 (ñ³ìíàäöÿòü) ãðí. ñóäîâîãî çáîðó ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó, çâ³ëüíèâøè â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ÎÑÎÁÀ_2.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ãîëîâóþ÷èé Ï. ². Óë³ãàíèíåöü
Єдиний унікальний номер 2-1411/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.

при секретарі: Чорній О.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєструвала шлюб 03 серпня 1997 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що сімейне життя з відповідачко не склалося, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили в 2009 році, так як втратили почуття поваги і кохання один до одного. Примирення та подальше життя з відповідачкою неможливо, тому просила розірвати з ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просила ухвалити рішення про розлучення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 03 серпня 1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 987 (а.с. 3).

Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

При таких обставинах, суд вважає, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 п.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 03 серпня 1997 року, зареєстрований за актовим записом № 987 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Коцюба».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 909 /2010 р за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання

провести перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 909/2010р .

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2010 року на 15 год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
23.07.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 1995року між нею та відповідачем у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 390. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 22.06.1996року народження і сина ОСОБА_4, 29.11.1999року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, по справі ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та зі згоди позивача прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 серпня 1995року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 390 (а.с.4).
Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з лютого 2010 року, тому сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення позивач вважає неможливим.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1995року у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 390 - розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-2376/10
УХВАЛА

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 25 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.