overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-145/2010 р.

15.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К.;

при секретарі Скочко О.В.; ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камбурліївської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до зазначенних відповідачів, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на будинок № 29, що по вулиці Гагаріна у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10 червня 2000 року помер їх батько - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на вище зазначений житловий будинок. Вони звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їм відмовили через відсутність правовстановлювальних документів.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та відмовились від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача - Камбурліївської сільської ради у судове засідання не з'явився. Від Камбурліївського сільського голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу без участі її представника.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної власності на будинок № 29, що по вулиці Гагаріна у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Судця Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3781/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -

судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що

ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ

ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії. Проте послуги з надання

електроенергію відповідачка своєчасно не сплачує, в звязку з чим утворилась

заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 439 грн. 21 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача

вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття

провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином

причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача

суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам

закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної

кампанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-663/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
УХ ВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року Краснотрадський райсуд Харківської області у складі:

галопуючої - суд ті ОСОБА_1

при секретарі Скачко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красної раді заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення і розгляду справи . -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась суду з заявою про повернення судового збору в сумі 8.50 гри. та коштів у витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 три. з тих підстав що ухвалою суду від 05.10.2010 року провадження по справі № 2- 1061 10 ;а її позовом то / правління ГІФУ в Красноградському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги и «Дітям війни» було закрито так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 в заяві просить справу розглянути без її участі.

Враховуючи те. що від заявника надійшла заява про розгляд справи без його у часті, суд вважає за можливе розглянути ти справу за його відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ІIIІК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. І сі. ХЗ 11. IIК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 сі. 83 ЦПК України сплачена сума коштів па оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі підстави визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою сулу від 05.10.2010 року було закрито провадження у справі № 2-1061/10 за . позовом ОСОБА_2 до ¦ управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобовязання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» на підставі ri. І ст. 205 ЦПК України, гак як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведене суду можливе повернути ОСОБА_2 сплачені суми судового сбору па оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. І сі. 83 та п. 4 ч. 2 ст. 83 І [/ІК України суд. -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поверну ти ОСОБА_2 сплачені суми:

- судового збору в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. по квитанції від 15 червня 2010 року на рр 0301 МФО -851011. одержувач УДК у Красноградському районі 22090100. код одержувача 24134389. банк одержувача ГУДКУ в Харківській області;

- витрати на інформаційно-техпічне забезпечення розі ляду справи в сумі 37 (тридцять сім) три. по квитанції від 15 червня 2010 року на р/р 0300. МФО 851011. одержу вач УДК у Красної радському районі .

Апеляційна скарга па у хвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо у хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до Лисичанського міського суду 10.08.2010 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 11 серпня 2010 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк - п'ять днів після отримання ухвали суду.

Позивачем недоліки в повному обсязі не були усунені, позивачем не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовні вимоги немайнового характеру, тому позов вважається неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Лисичанську про зобов'язання до перерахунку пенсії вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-476/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.08.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1Л, було укладено кредитний договір №244279-CRED, згідно якого банком відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №159129 відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору №244279-CАRD від 15.08.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2009 року. Повернення суми отриманого ОСОБА_1 кредиту та відсотків за його користування, забезпечувалось договором поруки поручителя ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконала. Не виконав свої зобов»язання за договором поруки і поручитель ОСОБА_2 Станом на 22.11.2009 року загальна сума заборгованості склала 4109 грн. 93 коп. Позивач прохав стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість 4109 грн. 93 коп. та в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита 51 грн. та технічного збору 120 грн.

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовом ПАТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
№ 2-3470/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 15266 грн. 46 коп., а також неустойку за невиплату аліментів за період з квітня 2009 року по травень 2010 року в розмірі 2416 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 30 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У зв»язку з вищенаведеним та з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області до участі в справі в якості третьої особи.

size:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, в якості третьої особи, - ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області .

На адресу третьої особи направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1043/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 січня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з вимогами: визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині право приватної власності на майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Крижанівка по вул. Бескоровайнова, 44, Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам надано строк до 15.01.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачами усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1465/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 15.45 год.

Суддя
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., при секретарі Логвинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду від 24 грудня 2010 року ухваленому у справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково технічних технологій України нафтоґазової академії " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості приймати участь у судових засіданнях у зв'язку з несвоєчасним врученням їй судового повідомлення, крім того зазначила, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

В судове засідання заявник та представник відповідача не з'явились. Зваживши доводи ОСОБА_1 суд вважає, що її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу були вручені, однак, як зазначила ОСОБА_1 з запізненням, крім того на її думку при належній оцінці представлених нею доказів в сукупності з іншими, які є у справі, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо ГУЛО*-' 5УЛЄ встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в даному конкретному випадку є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЩІК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2010 року за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 січня 2011 року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов