overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5566/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

15.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи, що він, разом з іншими співвласниками житлового будинку розташованого у м. Херсоні, по вул. Чайковського, 236-а, у квітні 2010 року та 07.05.2010 року звернулись до відповідача із письмовим клопотанням про надання та встановлення порядку користування земельними ділянками прибудинкової території, на що отримали відмову, відповідно до листа № 8-4186-30/15 від 27.05.2010 року. Просить суд визнати право та встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236-а.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Херсонської міської ради про визнання права та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-709/10
№ провадження 2-709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 смт. Царичанка.

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Дніпропетровськгаз" 01 жовтня 2010 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ в розмірі 1788 грн. 08 коп.

Відкриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом неможливе з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане та те, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ із ОСОБА_1 до суду не звертався, маються підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за пред'явленим до неї позовом.

Керуючись ст. ст. 96. 118, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ і матеріали та копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І.Ритов
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2062/09
У Х В А Л А

27 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 11.06.2010
ЄУ № 2-837/2010
Провадження №2-837/2010
У Х В А Л А

11 червня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі Луганської області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

*

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті підвищення до пенсії у встановленому розмірі 30 % від мінімального розміру пенсії за віком, зобовязати відповідача нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 рік.

20 травня 2010 року ухвалою Новопсковського районного суду було відкрито провадження по даній справі.

Судом встановлено, що 03 лютого 2009 року Луганським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії винесено постанову, відповідно до якої вимоги позивача задоволені частково. 11 серпня 2009 року постанову Луганського окружного адміністративного суду змінено.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з чим, суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі Луганської області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму державного мита у розмірі 8,50 грн., сплачену за квитанцією № 74.088357 від 07.05.2010 року та суму витрат, повязаних з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 37 грн., сплачену за квитанцією № 74.087228 від 23.04.2010 року у АБ «Укркомунбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.

суддя
Справа №2-81/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського РЕМ про порушення прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому просить зобовязати Радомишльську РЕМ, директора ОСОБА_2 відносити раніше діючу електромережу біля її будинку, зобовязати виконати роботи по приєднанню її будинку до відновленої електромережі по відповідним та прозорим нормам та розцінкам, зобовязати Радомишльську РЕМ повернути їй 551 гривню внесених безпідставно за технічні умови, а також стягнути моральну шкоду.

При розгляді справи встановлено, що провадження в справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог закону (ст.ст. 119,121 ЦПК України) :

Не надано суду дані про те, з якого часу ОСОБА_1 стала власником будинку № 28 по вулиці Зарічка в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області (документом, що підтверджує право власності є витяг з реєстру права власності)

1 Не надано докази проживання та реєстрації позивачки в зазначеному будинку.

2. З позовних вимог незрозуміло що просить позивачка: визнати договір замовлення від 20 липня 2009 року недійсним чи розірвати його.

3. При порушенні її прав споживача в 1984 році суду не надано доказів щодо причини пропуску строку позовної давності.

4. Не сплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825).

5. Не зазначено які саме права споживача ( на думку позивачки) порушені і якими діями РЕМ (виготовленням технічних умов чи укладенням договору).

6. Суду не надано докази коли саме було побудовано даний будинок, хто був його власником на період демонтажу електролінії.

А тому ухвалою суду від 18 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 січня 2010 року . Однак, позивачкою надано суду пояснення на позовну заяву 25 січня 2010 року, але не виконано всі вимоги, викладені в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 119, 121, 207п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Радомишльського РЕМ про порушення прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити їй, що вона вправі звернутися до суду з даним позовом повторно, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про акпеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2Н-790/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10853,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-945/2010
Провадження № 2-945/10
У Х В А Л А

22.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтава до ОСОБА_1 про визнання особи аткою, що втратила право користування житловим приміщенням фонду житла для тимчасового проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи аткою, що втратила право користування житловим приміщенням фонду житла для тимчасового проживання.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заяволяє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтава до ОСОБА_1 про визнання особи аткою, що втратила право користування житловим приміщенням фонду житла для тимчасового проживання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орнаг опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року.

Направити третійособі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-3110/10
УХВАЛА

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-604/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі- ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є ОСОБА_5 а поручителем - ОСОБА_4, 15 751.75 грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує його умов, а поручитель має відповідати солідарно з позичальником.

Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача - ОСОБА_2

Відповідачі в судовий розгляд не з»явились. належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

8.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір кредиту, за яким він отримав кредит в розмірі 10 000 грн. на 36 місяців зі сплатою 24% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені.

Як вбачається з представленого розрахунку ОСОБА_5 на сьогодні не сплатив суму кредиту за графіком, що становить 6109.20 грн.. крім того не сплачував відсотки, що становить 2028.93 грн., у зв'язку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати також пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу,що становить 7613.62 грн.

8.06.2007 року був укладений також договір поруки між позивачем та ОСОБА_4, за яким вони несуть солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту.

Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються, будь-яких доказів в заперечення позову вони не надали.

При таких обставинах відповідачі мають сплатити кошти в розмірі 15751.75 грн. позивачу в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному об'ємі .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ»ОСОБА_1 АВАЛЬ» 15 751

грн.75 коп. боргу за договором кредиту, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 157 грн.52 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за заявами відповідачів,які можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050. 1054 ЦК України, ст.ст." 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.