overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа N° 2 - 746/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись те, що 05 вересня 2009 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №235.

Сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони не розуміють одне одного. Припинили е спільне господарство. Шлюб зберігається формально.

Спільних дітей від шлюбу немає.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач до суду не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, так як зберігав формально.

Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов і маються підстави для задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка пояснила,що вони живуть окремо, господарства не ведуть, шлюбні стосунки підтримують,тобто їх шлюб - формальний, а отже, суперечить інтересам сторін.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах з позивачки та відповідача стягну 8 грн. 50 коп. державного мита.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 174 ч.4 212, 213-215 ЦПК України, ст. З Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 05 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції Київської області, актовий : № 235 - розірвати.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана заяви апеляційне оскарження або апеляційна скарга та після подачі заяви про апеляційне оскаржені протязі 20 днів не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області Іванківський районний суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов"язання спростувати такі відомості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати такі відомості та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та і ділову репутацію, зобов'язання спростувати такі відомості та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
№ 2-3256/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 20.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 вересня 2010р. суддя Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії.

20.09.2010р. представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванівський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2994/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 15-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-5126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 9-05 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3188/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.07.2010 р. на 11-20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 2-н-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38738 гривень 15 копійок,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38738 гривень 15 копійок.

Ухвалою суду від 30 квітня 2010 року заяву було повернуто заявнику.

В зв'язку з поверненням заяви ПАТ ОСОБА_2" подало заяву про повернення йому сплачених судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, банк одержувача: ПАТ "Універсал Банк", п/р №3333) державне мито, внесене ним на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (УДК в Миколаївській області, код банку: 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100 р/р 0007): у сумі 193 (сто дев'яносто три) гривні 70 копійок за платіжним дорученням № 1780/22 від 03 березня 2010 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, банк одержувача: ПАТ "Універсал Банк", п/р №3333) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, внесені ним на рахунок державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ в Миколаївській області, код банку , МФО: 826013, р/р 0007) за платіжним дорученням № 1780/38 від 12 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1453/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Пайковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за договором позики.

До суду надійшла заява про проведення процесуальної заміни позивача на ОСОБА_3 у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 передано право вимоги за договором позики, тобто, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 104 ЦК України, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести процесуальну заміну позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1241/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 63,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4581/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н- 1065/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги користування теплової енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 _року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________