Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-898/2010 рік

03 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в сумі 3875 грн. та моральну шкоду у сумі 5000грн., збільшивши у подальшому позовні вимоги у частині відшкодування майнової шкоди до 6640грн. та витрат повязаних з проведенням експертизи, які становлять 400гривень.

В обґрунтування позовної заяви зазначила що між нею та відповідачем існують неприязні стосунки на побутовому ґрунті. Відповідач постійно займається пошкодженням її майна, а саме 23.08.09 року відрізав кабель кабельного телебачення, вибивав ногою емальовані деревяні вхідні двері, 29.08.2009 р., 30.08.2009 року, також вибивав їй вхідні двері, тим самим привів їх у непридатний стан. ДІЇ відповідача привели до її страждань та хвилювань, в наслідок чого стан її здоровя погіршився, вона була вимушена витрачати додаткові кошти на ліки. Майнову шкоду вона оцінює у розмірі 6640 гривень. Окрім того, з -приводу зазначених подій, їй також була спричинена моральна шкода яку вона оцінює в 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не проінформував..

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що позивачу було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до йисновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальними правилами, передбаченими ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, шкода, ¦заподіяна особі і майну громадянина або заодіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено у судовому засіданні між ОСОБА_1 що мешкає за адресою вул.. Леніна, 123/44 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки. Позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу поведінки відповідача.

Відповідно до відмовного матеріалу № 4352 за ЖРЗПЗ № 6126 від 11.09.2009 року ОСОБА_1 було відмовлено у порушенні кримінальної справи та відповідно до матеріалів зазначеної справи не встановлено що саме відповідач пошкодив двері позивачу.

Спричинення матеріальної шкоди також не було зафіксовано при розгляді скарги ОСОБА_1А до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відповідно до відмовного матеріалу за № 244 за ЖРЗПЗ ;440 від 19.01.2010 року.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи за № 225 щодо ОСОБА_3- відповідача по справі, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..182 КУпАП за те, що він 29.08.09 року о 23.00 за місцем проживання слухав гучну музику. Зазначена справа також не має жодного доказу на підтвердження спричинення матеріальної шкоди позивачу відповідачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідома неправдиві свідчення та за відмову від дачі свідчень, також не підтвердив факт пошкодження відповідачем вхідних дверей позивача, однак був свідком погроз, які висловлював відповідач на адресу позивача. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями зазначеного свідка, які містяться в відмовному .. матеріалі № 4352 за заявою ОСОБА_1 від 11.09.2009 року до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Інші свідки зазначені позивачем ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні також не підтвердили факт пошкодження відповідачем майна позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка сина позивача за тих підстав, що як пояснила сама позивач, останній факту пошкодження дверей не бачив, а що відбувалося йому відомо з її слів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як ца підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З приводу вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вини відповідача у спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди, останньою не доведено тих обставин, що шкода яка їй була спричинена має причинний зв'язок з відповідачем, а тому приходить до висновку про необхідність у відмовленні у задоволенні позову за недоведеністю тих обставин, на які вона посилалась у своєму позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись 10, 57-61, 76, 88,209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської 4 області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий