Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Войводіча Негослава до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_2

ОСОБА_3, Житомирського відділення Державного казначейства України, третьої особи - Житомирської філії АКБ "Мрія" про відшкодування моральної шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Войводіча Негослава, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Житомирської філії АКБ "Мрія" про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Кристіни Володимирівни

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року

ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 02 вересня 2010 року цивільна справа за позовом Войводіча Негослава та за зустрічним позовом ОСОБА_5, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана Коростишівському районному суду Житомирської області для розгляду.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 08 жовтня 2010 року вищевказана справа передана Брусилівському районному суду на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить вищевказані ухвали скасувати. Зазначила, що ухвали постановлено без виклику осіб, які беруть участь у справі. Копії даних ухвал сторонам не направлялися. Крім того, в ухвалі від 02 вересня 2010 року відсутнє обґрунтування підстав направлення справи до Коростишіського районного суду. Також, суддею Коростишівського районного суду порушено вимоги ст. 117 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів /самовідводів/ неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом Войводіча Негослава з грудня 2006 року перебувала в провадженні Радомишльського районного суду, у суддів Коваленко В.П., Свінцицького Л.В., Невмержицького І.М. та Гриба О.С.

Вирішуючи питання про передання справи до Коростишівського районного суду, суддя правильно виходила з того, що утворити новий склад для розгляду цієї справи є неможливим. Так, суддями Свінцицьким Л.В. та Невмержицьким І.М. заявлено самовідвід /а.с. 35, 82 том 5/, постановлене судове рішення під головуванням судді Коваленко В.П. було скасовано під час апеляційного розгляду /а.с. 118-120 том 3/, а суддю Гриба О.С. звільнено з посади /а.с. 34-36 том 6/.

З довідки Коростишівського АТП-0652 від 28.09.2010 року № 43 вбачається, що згідно Атласу автомобільних доріг України 2005 року відстань від м. Коростишева до м. Радомишля становить 39 км., а від м. Радомишля до смт. Брусилова через Озерянку - 35 км. /а.с. 40 т. 6/.

Оскільки різниця відстані між даними населеними пунктами є несуттєвою, тому направлення вищевказаної цивільної справи на розгляд до Коростишіського районного суду не суперечить вимогам ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладені, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали судді Радомишльського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Встановлено, що цивільна справа за позовом Войводіча Негослава надійшла до Коростишівського районного суду 14 вересня 2010 року /а.с. 38 том 6/.

В порушення вимог ст. 117 ЦПК України, ухвалою судді Коростишівського районного суду від 08.10.2010 року вказана справа передана до Брусилівського районного суду, оскільки даний суд, на думку судді, є найбільш територіально наближеним до м. Радомишля /а.с. 41 том 6/.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з дотриманням правил про підсудність.

Якщо суд вважає, що справа надіслана йому з порушенням закону, або необґрунтовано, він може повідомити про це вищестоящий суд.

Оскільки суддею Коростишівського районного суду допущено порушення вимог ст. 117 ЦПК України, тому ухвала від 08.10.2010 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до Коростишівського районного суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Кристіни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року скасувати, а цивільну справу повернути до Коростишівського районного суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді