overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3757/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г С , при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючі свої вимоги тим що 01 02.2008р. помер її чоловік ОСОБА_2М і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 59 по пр. Миру. 56 в м. Миколаєві.

Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину позивач немає можливості, оскільки в Свідоцтві про укладення шлюбу, прізвище чоловіка помилково зазначено як «Стамат».

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м Миколаєві, після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог не

заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази суд встановив наступне.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2002р., виданого Фондом комунальної власності міської ради, квартира АДРЕСА_1 в м Миколаєві, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 - 1/2 частина та ОСОБА_1 - 1/2 частина

01 02.2008р. помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки зазначеного нерухомого майна

Спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі, як дружина померлого.

Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки в Свідоцтві про укладення шлюбу між позивачем та померлим, прізвище чоловіка помилково зазначено як «Стамат».

З довідки № 1672/01-14 від 25.06 2010р. наданою Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою, вбачається, що за даними алфавітних книг спадкових справ та Єдиного спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 01.02.2008р не заводилась.

Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають

задоволенню.

На підставі ст. ст. 1261. 1268, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 59 по пр. Миру. 56 в м Миколаєві, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 01.02.2008р

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА /

28 жовтня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 49472 грн. 20 коп. боргу за договором позики.

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення, мотивуючі, що відповідач може відчужити належне йому майно з метою уникнути виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на належне відповідачу майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно належне відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А Кременчуцького району Полтавської області, в межах суми позову - 49472 грн. 20 коп.

Копію ухвали до відома направити сторонам та до виконання Кременчуцькому ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кузнецов А.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 липня 2010 року

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) та розірвання кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання призначене на 05 липня 2010 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 20 липня 2010 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-о-61/10
Провадження № -------
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Синельниківський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року вимоги заявника були задоволені і встановлено факт прийняття заявником участі в бойових діях на території Чехословаччини у 1968 році.

Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада зазначена цивільна справа була повернута до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків судового рішення, а саме: не вирішено питання про стягнення з заявника не сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов`язковою.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення і стягнути з заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., оскільки вказані витрати ним сплачені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комісія Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Синельниківський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1022/2010p.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились про день та час слухання справи були повідомлені вчасно.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи на 26 листопада 2010 року на 10 год. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1058/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1058/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 11 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2о-103/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я. з участю народних засідателів Свистун Г.В. та В.В. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_2 подав заяву в суд про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з наступних підстав: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, є дружиною заяника. Вона в 2005 році виїхала на заробітки в Італію , і з того часу заявнику нічого не відомо про її місцезнаходження. Згідно акту комісії від 6.10.2010 року вбачається, що дружина заявника з 2005 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час заявник не може оформити субсидії, а тому змушений звернутися в суд із заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку , що позов слід задоволити :

тЗгідно акту комісії від 6.10.2010 року вбачається, що дружина заявника з 2005 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 234 ч.2 п.3 ЦПК України та на підставі ст. 43 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення,особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 18 лютого 1995 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, який невдовзі був розірваний і повторно зареєстрований 26 лютого 1999 року. 9 серпня 1997 року в них народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. З лютого 2010 року сторони проживають окремо, відповідач не надає кошти на утримання дитини. Дочка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, працює в Здолбунівському відділенні «Укрзалізниці», інших дітей у нього немає. У звязку із цим, просить стягнути із нього на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення повноліття дитиною.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що її батьком являється ОСОБА_2.

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітньої дитини, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України , керуючись ст.ст. 215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 листопада 2010 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави та 120 гривень (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 623,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 623,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів поси лаючись на те, що він має намір звернутись до Кременчуцького районного суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування з автомагазином по вул. Богдана Хмельницького в селі Кривуші, Кременчуцького району.

В зв' язку з тим. що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на нежитлову будівлю-станцію технічного обслуговування з автомагазином по вул. Богдана Хмельницького , 2-Б в селі Кривуші , Кременчуцького району , Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ет.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Г ончаренко ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред' я влення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної імвен таризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежит лову будівлю - станцію технічного обслуговування з автомагазином по вул. Богдана Хмельницького 2- Б в селі Кривуші, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч,4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження без подання заяви про апеляційне оскарження.Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Головуючий О.В. Бондаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-353/2010р.

31 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради. Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-353 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 квітня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Зацікавленій особі пропонується в сторони до 08 квітня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1498/10
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2