overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промбуд-2» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 02.12.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.12.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1699/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

У судове засідання 10.05.2010 року позивач не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

31.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М.. ознайомившись з позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ -Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/2008 - МКБ від 09.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк -Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/2008 - МКБ від 09.06.2008 р.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. "18" листопада 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви полати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої покази чи повідомній про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-3456/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 15 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підл

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

:

Суддя Центрального райони

м. Миколаєва

ОСОБА_8
Справа № 2-2063/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3558/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши, в порядку досудового розгляду справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 вни до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу.

В якості забезпечення позову, позивач просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки FIAT PUNO АСТІ// 8// 5 Р, н/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВЕС № 036468.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з ти, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на:

Квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно вказаного нерухомого майна будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Автомобіль марки FIAT PUNO АСТІ// 8// 5 Р, н/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВЕС № 036468 який зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно вказаного рухомого майна будь- яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 18.05.2010р. о 16. 00 год.

Копію ухвали направити Управлінню ДАІ в Миколаївській області УМВС України, 2-й Державній Миколаївській нотаріальній конторі та ММБТІ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом 5 днів з дня винесення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-833/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 47 та призначити до попереднього судового засідання на 9 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 9 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-3132/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 9-10 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1846/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходяться в м. Кіровограді, по вулиці Ризькій 47.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги визнала повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 07.06.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1872-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1872-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. «2» квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

13 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 22 вересня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №2-9690/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010 р. ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення, радіомовлення. Зазначене передбачено змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а йому було відмовлено в її задоволенні або судовий наказ було скасовано, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу, оскільки він звернувся до суду з позовом із порушенням вимог ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житло повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Справа № 2-9862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, визнання право власності на 1Л частини спірного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, визнання право власності на Уі частини спірного будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-3731/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1413 грн. 86 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, ;122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ