overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. Токмацький районний суд Запорізької області

і складі

оловуючого: ОСОБА_1

іри секретарі: Костенко В.А.

юзглянув в попередньому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою Триватного підприємства "Токмак-Центральний" до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за гористування жилим приміщенням.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, з проханням позовну аяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення аяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Токмак-Центральний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням- залишити 5ез розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції пляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення завали заяви про апеляційне оскарження і тоданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної нстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:_
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 701 /2010
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 24 березня 2007 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванівському районному управління юстиції,запис № 24.

Спільних дітей немає.

На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу,не забезпечує сімю матеріально.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач позов визнав та пояснив, що в заяві все неправильно написано. Він не пє і дома скандали не влаштовує. То поведінка позивачки є негативною. Він не наполягає на збереженні сім»ї. Живуть окремо. Крім того, позивачка не віддає йому його речі.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди.

Спільних дітей немає.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав і в суд вважає,що маються підстави для задоволення позову .

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1»Ю ВОЛОДИМИРІВНОЮ та ОСОБА_2, укладений 24 березня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського РУЮ, актовий запис № 24-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з позивачку звільнити від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мит1 о в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга та після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 20 днів не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 11.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-1-1820/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
Позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували у шлюбі з 11.03.2005 по 16.12.2009 року, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дочка проживає з матір`ю та знаходиться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Працюючого військова частина НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2010 Справа №: 2-1151/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скрипниченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,42 гектара, яка знаходиться на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії НОМЕР_1 виданим 20.02.2004 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просила вимоги задовольнити.

Представники Старомаяківської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.9); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією заповіту (а.с.5).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,42 гектара, яка знаходиться на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом серії НОМЕР_1 виданим 20.02.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-936/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-833/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 163 гривні 09 копійок.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-544/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на «18» березня 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
№ 2-511/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 07.10.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2019/08. Згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 7500,00 грн. із строком користування по 07.10.2011 року з оплатою за процентною ставкою 24% річних. Відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконував в повному обсязі, а відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 12125 грн. 06 коп.

>Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

e="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачів подати у строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-842/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 3726, 49 грн. ( три тисячі сімсот двадцять шість грн. 49 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 17909/10.

Попереднє судове засідання призначити на 20.01. 2011 року о 14.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ждповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3672/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Батченко

О.В., при секретарі - Матіївій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду м Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати

справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати

справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 16.10.1998 року.

Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з

лютого 2010 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна,

спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальшесумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересамсторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає

задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №1013) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах

РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного

мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днівпісля подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

27.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: