Справа №22-ц-964/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України,

встановила:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року було подання державного виконавця задоволено - тимчасово заборонено виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-1326 від 24 червня 2009 року видано з приводу стягнення за судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових коштів у сумі 600 грн. на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, щомісячно на строк її інвалідності.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання, покладені на нього рішенням суду, а тому до нього повинні бути застосовані заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Втім з такою ухвалою погодитися неможливо.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

У даному випадку заявник, саме як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до його функцій віднесено, зокрема, здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені цим документом, а також здійснення інших повноважень, передбачених цим та іншими законами.

Таким чином, між заявником і ОСОБА_1 виник спір з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень наданих законом функцій, розгляд якого має проводитися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак суд першої інстанції цього не врахував.

З урахуванням положень ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала з викладених вище, а не зазначених у скарзі мотивів підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав. передбачених п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, ст.310 ч.1, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -