ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1329/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.-ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Резніченко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

відповідачки розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по ойлаті за опалення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в особі юрисконсульта ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, звернулося 29 травня ' 2007 року до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та Іаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.05.2007 року у сумі 5432,07 грн.

Заочним рішенням суду від 01.11.2007 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

За заявою відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 05.05.2010 року зазначене рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 13.05.2010 року провадження у справі відносно відповідачів ОСОБА_6. ОСОБА_7 було закрито у зв'язку з їх смертю. .

Позивачем 18.05.2010 року надано уточнену позовну заяву до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 2395,61 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство теплових мереж . «Криворіжтепломережа» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67, 68. 162 Житлового Кодексу України, статтями 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Позивач щомісяця, виконуючи свої обовязки, відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м.-ОСОБА_1» від 24.10.2000 року № 884; від 14.11.2003 року № 630; від 13.07.2005 року № 369; від 28.08.2006 року № 554; від 17.01.2008 року № 53; від 13.08.2008 року № 584; поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідачка у повному обсязі оплату за отримані послуги не робила. У зв'язку з цим виникла заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у сумі 2395,61 грн.. яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала, просила, стягнути зазначену суму боргу.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Вважає, що . позивач пропустив строк позовної давності для предявлення вимог за вказаний період.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні уточнених вимог комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є власницею, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена обставина не заперечувалася сторонами та підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1.

Як убачається з акту звірки від 17.05.2010 року, наданого позивачем, згідно опалювальної площі квартири та кількості зареєстрованих у ній членів сімї, на підставі тарифів на теплову енергію, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради, відповідачці щомісячно нараховувалась сума по оплаті за використану теплову енергію. У зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою нарахованих сум. утворилася заборгованість, яка за період з січня 2002 року по травень 2007 року складає 5481 грн. 60 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 2395,61 грн., яка утворилася за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, вимоги заявлені у межах строку позовної давності, який вони відраховують з моменту первісного звернення до суду - травень 2007 року.

Суд не може погодитися з такою позицією представника позивача та вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

Дійсно. 29.05.2007 року позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_4. ОСОБА_6. ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.05.2007 року у сумі 5432.07 грн.

Винесене по справі заочне рішення від 01.11.2007 року, яким вимоги позивача було задоволено у повному обсязі (а.с.28), судом- скасовано 05.05.2010 року за заявою відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення (а.с.34) та справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.39).

Позивач, скориставшись своїм правом, 18.05.2010 року уточнив позовні вимоги, змінивши підстави позову (період заборгованості) та розмір позовних вимог.

Таким чином вважати, що за таких обставин перебіг позовної давності переривалася відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, не можна.

Не є підставою для переривання перебігу позовної давності і періодична сплата відповідачкою платежів за спірний період, так як сама відповідачка проти позову заперечує саме з підстав пропуску строку позовної давності, а як убачається з акту звірки, вчинені відповідачкою платежі за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року є поточними та їх не можна розцінювати як визнання нею свого боргу.

Суд не вбачає підстав для задоволення уточнених позовних вимог, так як позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини, передбачені ст.ст. 263, 264- ЦК України щодо зупинення та переривання перебігу позовної давності, а домовленість між сторонами щодо збільшення позовної давності згідно ст. 259 ЦК України відсутня.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є.підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11. 82, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 257. 259, 263, 264, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ПЛІСКУНОВОЇ . ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, відмовити у повному обсязі.

. . Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного, суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили через десять днів, якщо заяву про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: В. Ю. Міхеєва