Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2708/10
провадження № 2-2708/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши юпотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 :ргія ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про ягнення суми заборгованості за кредитним договором № CL - SME700/166/2008 від 13 травня 2008 жу в сумі 765698 гривень 16 копійок, та понесені судові витрати, і з клопотанням про забезпечення >зову до початку попереднього слухання справи.

Провадження у справі не відкрите.

18 травня 2010 року представник позивача у поданому до суду клопотанні просив в порядку безпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП артиненку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 шодимировичу, де б воно не знаходилося.

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, гановлених законом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у раві, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову же утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими трібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші юмості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України), зокрема наявність майна, його щезнаходження і належність.

Натомість, представником ПАТ «ОТП Банк» взагалі не додано до клопотання інформації щодо йна та наявності грошових коштів, на які позивач просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ППВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику ггосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення зову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та іує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду їезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним ногам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні >ешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку льність.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо "рунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання відповідної іали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення юву подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, ггорно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову - розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області ез Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня іесення ухвалй| заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної рги, або врЪррдку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4