overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1765/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася цо суцу з позовом цо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначала, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 р., від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2010 р., через те, що вони виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з віцповіцачем неможливе, але віцповідач не згодний на розірвання шлюбу, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 р. провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення до 09 грудня 2010 р.

В судовому засіданні від 09 грудня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За правилами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-168/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _16 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _22 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди розташовані в м. Кременчуці бульвар Автокразівський, 49, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на збудоване майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди розташовані в м. Кременчуці бульвар Автокразівський, 49.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст .295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-3051/10
У Х В А Л А

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 р. на 15 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

Об грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного :уду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення ідготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн Тхі оа Мі, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор'єв Б.II, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2010 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - Б.П. Григор'єв
Справа № 2-3386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -3386/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2010 року о 09.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на локази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4600/10
21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху,
позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
позивачем до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про
укладення шлюбу, який підлягає вилученню у сторін судом.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато
розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне
зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на
підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути гюдгґйо апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2010/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2П ОСОБА_3П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2010р. на 08 год.00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5293/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 жовтня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1420/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 року на 11.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-116
31 березня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 208 грн. 63 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне :
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 208 ( двісті вісім ) гривень 63 копійки;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного мита 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення сплачених при поданні заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-664/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в не зареєстрованому шлюбі до вересня 2010 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зпозивачкою і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки син перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина згідно встановленого законодавством розміру.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_1, а тому обидва зобов'язані утримувати її до повноліття.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з урахуванням обставин передбачених ст. 182 СК України, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки.

На підставі викладеного, ст. 180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кепервим Білібінського району Магаданської області, жителя с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі п'ятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1537 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1537 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.09.2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: