Справа № 510/397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23.09.2009 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» (третя особа - Відокремлений підрозділ «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені) про стягнення суми банківських вкладів за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. З Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» на користь позивачки було стягнуто суму заборгованості по вкладу за Договором № 28-08-Р від 06.10.2008 р. у розмірі 24500 грн ., за Договором № 31-08-Р від 22.10.2008 р. у розмірі 6000 грн., проценти за користування вкладами за Договором № 28-08-Р та Договором -№ 31 -08-Р у розмірі 1014 грн. 79 коп., пеню за несвоєчасне повернення сум вкладів та процентів в розмірі 2924 грн. 21 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 844 грн. 39 коп. Копію заочного рішення було направлено усім учасникам процесу.

14.10.2009 р від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо перегляду заочного рішення, представник Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» вказав, що відсутність представника КС «МКТ» у судовому засіданні завадила суду в повному обсязі з'ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме те, що 02.04.2009 р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі про банкрутство КС «МКТ» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів КС «МКТ». Протягом дії мораторію забороняється: стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (пеня, штраф); не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів. Рішення Ренійського районного суду про стягнення з КС «МКТ» на користь позивача пені та штрафу порушило мораторій, введений ухвалою господарського суду Одеської області, а отже порушило вимоги ст. 12 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає межі мораторію, та вимоги ст. 14 ЦПК України, стосовно обов'язковості судових рішень, які є обовязковими для всіх органів державної влади, у тому числі і для суду. Відсутність представника КС «МКТ» у судовому засіданні пояснюється великою кількістю позовних заяв до КС «МКТ» по всій території України та неможливістю утримання власної юридичної фірми або сплати дорогих юридичних послуг. Також представник КС «МКТ» в заяві зазначив, що відокремлений підрозділ «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені є без балансовим підрозділом, не наділений особистим майном, власним рахунком, правом самостійного укладання правочину, у звязку з чим не має право бути стороною, третьою особою по справі згідно ст.ст. 28,29 ЦПК України. На підстав вищевикладеного, представник КС «МКТ» вважає причини не явки у судове засідання представника КС «МКТ» поважними, а докази, наведені ним у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з цим просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Представник КС «МКТ» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був сповіщений належним чином.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка заперечувала проти перегляду заочного рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже першою умовою для скасування заочного рішення є неявка відповідача з поважних причин.

В матеріалах справи цивільної справи ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» (третя особа - Відокремлений підрозділ «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені) про стягнення суми банківських вкладів за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, є докази про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не явився повторно, про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача, відповідач попереджений. Заперечення проти позовних вимог представник КС «МКТ» в ході розгляду цивільної справи суду не надав. Посилання представника відповідача, як на причину неявки у судове засідання, на велику кількість позовних заяв до КС «МКТ» по всій території України та неможливість утримання власної юридичної фірми або сплати дорогих юридичних послуг, суд вважає неповажним.

Другу умову для скасування заочного рішення положення ч. 1 ст. 232 ЦПК України слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2009 р. як на обставину про яку суду не було відомо при ухвалені заочного рішення, і якби вона йому була відома, то суд прийняв би принципово інше рішення. Однак при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення суми банківських вкладів судом була досліджена дана ухвала господарського суду і у заочному рішенні була викладена позиція суду з приводу введення мораторію на задоволення вимог кредиторів КС «МКТ», яка виражається в наступному, що положення введеного мораторію стосуються етапу виконавчого провадження, а не стадії розгляду справи в суді.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що відокремлений підрозділ «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені не має права бути третьою особою по даній цивільній справі. Однак, як виходить з матеріалів справи, договори з позивачкою про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладалися Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» в особі Заступника Керівника Відокремленого підрозділу «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені ОСОБА_2 та доручення на представлення інтересів Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», зокрема і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення видавалось саме на керівника Відокремленого підрозділу «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені. а це свідчить про те, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін, та крім того,свідчить про протиріччя доводів відповідача щодо відсутності необхідних повноважень у представника Відокремленого підрозділу «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає причину не явки у судове засідання представника відповідача неповажною, а наведені обставини, для перегляду заочного рішення, такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 225, 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Морське кредитне товариство» (третя особа - Відокремлений підрозділ «Відділення КС «Морське кредитне товариство» у м. Рені) про стягнення суми банківських вкладів за договорами про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник