Справа № 2-4716/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Вячеславовича, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

25 лютого 2010 року в Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_4 із позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 557 грн. 79 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 липня 2009 року по вулиці Соборна 404А в місті Рівне, у звязку із порушенням п.10.4, 10.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, при керуванні належним ОСОБА_2 транспортним засобом Мерседес-Бенс д.н.з АХ6129ВМ внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем „Фольксваген Сантана, д.н.з 41144ВО, яким керував по дорученню третя особа ОСОБА_4 чим спричинив механічні ушкодження належному автомобілю, заподіяної в цьому звязку моральної шкоди в грошовому виразі на суму 3 000 грн. та судових витрат.

В позовній заяві зазначав, що за наслідками ДТП постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 31.08.2009 року ОСОБА_3. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. за порушення п.10.4, 10.6 ПДР України.

На час вчинення ДТП ОСОБА_3М, був працівником у ФОП ОСОБА_2 і дорожньо-транспортну пригоду скоїв під час виконання трудових обовязків, керуючи транспортним засобом належним ФОП ОСОБА_2. Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових /службових/ обовязків. У звязку із викладеним, заподіяні йому збитки необхідно стягнути із відповідача. Вказує, що він, як особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, також має право на відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Заподіяна йому моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, у звязку із пошкодженням належного на праві власності майна, втратою спокою та моральної рівноваги, порушенням нормально ритму життя, сну, апетиту та зниження працездатності.

Своєю письмовою заявою позивач уточнив свої позовні вимоги та просить моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, стягнути з ОСОБА_2

Письмових заперечень відповідачів на позовну заяву не надійшло.

Позивач в судове засідання не зявився. Згідно поданої суду заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність через віддаленість його місця проживання і ускладненим поїздом до м.Рівне. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю без зміни.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 будучи належним чином судовою повісткою повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 будучи допитаним Шевченківським районним Харківської області відповідно до ухвали Рівненського міського суду про судове доручення від 20 травня 2010 року, суду показав, ідо власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2. На час вчинення ДТП він працював водієм у ОСОБА_2. Не заперечує, щоб справа розглядалась без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 вважає позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, долучені надані в справі докази, постанову в адміністративній справі №3-368/2009 р. за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_3, встановлені обставини. суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними, підтверджується, що ОСОБА_3 перебуваючи в трудових відносинах із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, керуючи належним останньому транспортним засобом Мерседес-Бенс д.н.з АХ6129ВМ, 23 липня 2009 року. в порушення п І і.4. 10.6 ПДР, по вул. Соборна 404 А в місті Рівне допустив зіткнення із належним позивачем ОСОБА_4 автомобілем „Фольксваген Сантана, д.н.з 41144ВО, яким керував по дорученню третя особа справі ОСОБА_4., внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України по даному факту,ДТП, що призвело до заподіяння матеріального збитку позивачу, його місце роботи і посада, як водія у фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 31.08.2009 року в справі №3-368/2009 р., за якою ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка не оспорена порушником та залишається чинною на час розгляду даної справи. Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказані обставини, а також належність транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, відповідачу ФОП ОСОБА_2 підтверджені відповідачем ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка правомірно володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч.І ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача заявленими до відповідача ФОП ОСОБА_2, у відповідності до положень чинного законодавства, правомірно, як до власника джерела підвищеної небезпеки та роботодавця, в якого працював винна у скоєнні ДТП особа, ОСОБА_3.

Розрахунок матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля „Фольксваген Сантана, д.н.з 41144ВО в ДТП, на суму 11 557,79 грн. відповідачем не оспорено та підтверджено висновком спеціаліста №81 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста-авто товарознавця ОСОБА_5 від 29.07.2009 року. Вказаний розрахунок приймається до уваги судом на вказану суму.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги про відшкодування матеріального збитку обгрунтованими, доведеними належними доказами, таким, що підлягають до повного задоволення на суму 11 557 грн. 79 коп. Судові витрати по сплаті судового збору 265,58 грн та витрат на інфоормаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 120,00 грн., при задоволенні позову, відповідно до положень ст.ст. 79,82,88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача на користь позивача в повному обсязі на загальну суму 385,58 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, відповідно до положень ст.ст. 1167,1187 ЦК України, правомірно закладені до відповідача ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки. Факт заподіяння моральних страждань позивача, у звязку із вчиненням ДТП, що потягнуло пошкодження належного позивачу транспортного засобу, суд вважає доведеним і очевидним. Розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи надані докази з приводу характеру та обсягу душевних і психічних страждань, немайнових втрат, та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним повністю на суму 3 000 грн. Саме така сума підлягає до стягнення на користь позивача в відшкодування моральної шкоди, як необхідна для відновлення його стану.

На підставі викладеного, на підставі викладеного, ст.ст. 1166,1167,1172,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-61,79,88,212,213-215,218,223, 292,294 ЦПКУкраїни, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Вячеславовича на користь ОСОБА_1 1 1 557 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 79 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Вячеславовича на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Вячеславовича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 385 грн. (триста вісімдесят пять) 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в пятиденний строк апеляційної скарги в установленому порядку, що не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя