Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 436/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку кредитного договору № ZRT WGI НОМЕР_1 від 14.01.2008 року, а також щодо вимагання дострокового повернення в повному обсязі суми кредиту, винагороди і відсотків за тактичний строк користування кредитними коштами.

Також 19 серпня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій він просить убезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звернення до нотаріуса за видачею виконавчого напису, вимагання дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З документів доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що 14 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит, згіднo якого останній надав першому грошові кошти в сумі 80 000 грн. строком на 10 років зі сплатою 15 відсотків річних. В подальшому відповідач змінив відсоткову ставку за кредитом на 25,08 відсотків річних, а згодом на 30 відсотків річних, рішенням Романівського районного суду від 18 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2010 року, було визнано незаконним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, складеним між позивачем та відповідачем, а також зобовязано останнього надати ОСОБА_1 новий план розрахунків після перерахування відсоткової ставки в бік її зменшення до 15 відсотків річних.

10.06.2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» надіслав ОСОБА_1 повідомлення про розірвання ним в односторонньому порядку кредитного договору. В цьому ж повідомленні міститься вимога про погашення позивачем у тижневий термін заборгованості у повному обсязі.

В позовній заяві позивач стверджує, що такі дії відповідача були вчинені без виконання рішення суду щодо зобовязання надати йому новий план розрахунків після перерахування відсоткової ставки в бік її зменшення до 15 відсотків річних.

Враховуючи, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним зговором між сторонами 14.01.2008 року був укладений договір іпотеки № ZRT WGI НОМЕР_1 , предметом якого є житловий будинок по вулиці Суворова, 6 в смт. Романів Житомирської області, суддя вважає за необхідне вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, шляхом забезпечення позову у спосіб про який просить ОСОБА_1

Керуючись статтями 151, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» вчиняти дії щодо звернення до нотаріуса за видачею виконавчого напису за договором іпотеки № ZRT WGI НОМЕР_1 від 14.01.2010 року, а також вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту за кредитним договором № ZRT WGI НОМЕР_1 від 14.01.2010 року та сплати відсотків за його користування.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Бабич