АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4505 Головуючий суддя І інстанції Мордовенко
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

1 червня 2010 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління «Охтирканафтогаз» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

2 вересня 2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 управління "Охтирканафтогаз" про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову вказував, що відповідно до наказу № 1151 від 01.07.2009 току "За порушення функціональних обов'язків" відповідно до п. 27 розділу 2 посадової інструкції йому як інженеру технологу ЦВНГ № 5 була оголошена догана.

В основу наказу було покладено те, що він працюючи на посаді інженера технолога ЦВНГ № 5, 26 травня 2009 року не надав інженеру-контролеру ОСОБА_3 інформацію ::ро орієнтований строк пуску верстата-качалки насвердловині № 28 Козіївського родовища, з чим він повністю не погоджується.

Дійсно, 26 травня 2009 року була зупинена свердловина № 28 але він не був присутній при цьому, він був присутній при її запуску разом зі слюсарями. З місці находження свердловини відсутній будь-який зв'язок, томупісля запуску свердловини він після приїзду на базу ДНС „Козіївка" відразу повідомив про запуск свердловини центральну диспетчерську службу, начальника служби ОСОБА_4. заступника начальника цеха ОСОБА_5 та провідного інженера-технолога ОСОБА_6, тобто свої обов'язки по посадовій інструкції він виконав.

Згідно з наказом начальника управління "Охтирканафтогаз" ОСОБА_7 № 131 від 5 серпня 2009 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, за п. З ст. 40 КЗпП України. Факти, наведені в наказі від 5 серпня 2009 року, не відповідають дійсності. З 20-го по 21-ше липня 2009 року він був -включений до складу мобільної групи для об'їзду свердловин та нафтопроводів за участю оператора ОСОБА_8М: та водія ОСОБА_9 ОСОБА_5 час об'їзду близько 24-ї години в с. Чернещина Краснокутського району вийшло з ладу щеплення на автомобілі, вони були вимушені повернутись до смт. Краснокутськ, де він написав звіт про поломку автомобіля та про обсяг виконаних робіт.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені з позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління "Охтирканафтогаз" позов не визнав.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 рішення Краснокутського районного суду Харківської області оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить рішення скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦГІК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального законодавства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 від 02.09.2009р. вбачається, що він предявив позов до нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз". яке згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с.13) є структурним підрозділом - ВА Г «Укрнафта», без права юридичної особи.

Із уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 13.10.2009р. вбачається, що він зазначив відповідачем ВАТ «Укрнафта», яке є юридичною особою, а отже згідно ст.ст. 30, 32 ЦПК України ВАТ «Укрнафта» повинно брати участь у справі як належний відповідач.

Відповідно до п. 2 ч. 0 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен був у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які беруть участь у справі.

На порушення зазначених вище норм, суд першої інстанції в попередньому судовому засіданні ВАТ «Укрнафта» до участі у справі не притягнув, та розглянув справу за участю не належного відповідача. - нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз'', без участі відповідача ВА Г «Укрнафта».

Оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права і обов'язки.

За змістом ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні особи і юридичні особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.13) нафтогазовидобувне управління "Охтирканафтогаз", не є юридичною особою.

Проте ВАТ «Укрнафта» до участі в справі в якості належного відповідача залучене не було, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. З И, ст. 313, д. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2010р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Українипротягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді