overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1834 2010 рік
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради про визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду. Одеської протягом десяти днів.

Головуючий Л.В.Калініченко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

:кладі:

головуючого судді В.І.Бойко, при секретарі Чухіній О. за участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду та в судовому засідання просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : 22.02.2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося.Причиною розірвання шлюбу послужило те,що разом з відповідачкою вони не можуть по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя . Відповідачка зловживає спиртними напоями .на цьому грунті між ними виникають сварки та скандали. Миритись не бажає .

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечує проти їх задоволення. Вважає ,що між ними вже сім»ї не має , відповідач не бажає її матеріально забезпечувати, тому вона вимушена працювати. На примирення не згодна.

Суд ,вислухавши сторони ,проаналізувавши обставини справи , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЕЛ № 048972 від 31.03.2010 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку , що стверджується свідоцтвом про його народження.

Враховуючи ту обставину ,що сторони подружні стосунки не підтримують разом проживати у подальшому намірів не мають, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін,суд приходить до висновку про те,що сімю ОСОБА_2 зберегти не має можливостей ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам , та інтересам дитини тому суд за вимогою позивача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,174,212-215,218 ЦПК

України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб ,зареєстрований 22 січня 2007 року Кобижчанською сільською радою актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на хористь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 , звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів піс.тя його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.Бойко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради. Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з'явились :представник позивача, представник відповідача.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1591/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1006/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 рокуОвідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 1 482 , 8! доларів США та судові витрати.

Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилась, але направила заяву в якої зазначила, що просить справу розглянути в її відсутності, частково погасила заборгованість за кредитом. Інші відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини не явки суду не повідомили .

У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав , суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору 09.06.2008 між сторонами укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» у відшкодування судових витрат по 133,39 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2024/10
УХВАЛА ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову, просить розгляну справу у його відсутність.

П. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3023/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-05 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/880//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2011 року м. Комсомольськ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2523/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 50 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2-788/2010

судового засідання

7 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-,-

встановив :

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана справа підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1216/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, значаючи, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. У 2008 ці народилася дитина, ОСОБА_3,4.08.2008 року, батьком якого записаний цговідач у справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою,знаходиться на її утриманні, ОСОБА_4 надає матеріальну допомогу, однак вона є недостатньою. Відповідач також сплачує аліменти на ристь ОСОБА_5 на сина ОСОБА_6 у розмірі ? ча стини доходу.

ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та стягнути аліменти на її користь на утримання на ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до каченко ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 травня 2010 року в Ізюмському їськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та шропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та зсипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3792 2010 рік
УХВАЛА

1 березня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася цо суду з позовом до ОСОБА_2 та Київського РВ УМВС України в Оцеській області, та просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпоряцженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Київський РВ УМВС України в Оцеській області зняти з реєстраційного обліку за ацресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 22, кв.бб-Замашних ОСОБА_3.

1 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви до відкриття провацження по справі.

Віцповіцно цо п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до віцкриття провацження у справі поцав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суц

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 цо ОСОБА_2 та Київського РВ УМВС України в Оцеській області про усунення перешкоц в користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена цо апеляційного суцу Одеської області шляхом поцання цо Київського районного суцу м. Оцеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суцу протягом п'яти цнів з цня проголошення ухвали, а також поцання апеляційної скарги цо Київського районного суцу мо Оцеси протягом цесяти цнів після поцання заяви про апеляційне оскарження.

Судця