Справа № 2-1427/10
Провадження № 2-1427/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Вельдяєвій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 3755,73 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію по Акту про порушення ПКЕЕн від 06.03.2008 року, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж енергопостачання, посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов укладеного між сторонами 22.05.2008 року договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що електролічильник у будинку по вул. Залізничне селище,310 в м. Миколаєві був встановлений його колишнім власником, який перебував з позивачем у договірних відносинах. При цьому відповідачка зазначала, що набула право власності на вказаний будинок 22.11.2005 року, після чого мала намір оформити особовий рахунок та укласти з позивачем договір постачання електроенергії. 06.03.2008 року працівниками ВАТ „Миколаївобленерго було виявлене самовільне підключення до мереж енергопостачання її будинку, про що складений Акт про порушення ПКЕЕН. Розмір нарахованих Позивачем збитків в сумі 3755,73 грн. вона визнала за умовою підключення позивачем її будинку до мереж енергопостачання та 22.05.2008 року уклала договір про реструктуризацію боргу. Однак виплатити заборгованість вона відмовляється у звязку з оманою з боку позивача, який відмовився від виконання своїх зобовязань щодо підключення будинку до електромереж

Представник відповідачки позицію довірителя підтримав, просив відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, філія м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Заводському районі м. Миколаєва,''у тому числі будинку № 310 по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві. -.

Відповідачка є власником вищевказаного будинку з 22.05.2008 року.

06.03.2008року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення будинку до мереж енергопостачальника, без офрмлення особового рахунку. За вказаним порушенням було складено Акт №Я-1811, який підписанйй відповідачкою.

24.04.2008року вказаний акт за участю ОСОБА_2 був розглянутий комісією ВАТ ЕК „Миколаївобленерго, рішенням якої визначений розмір заподіяних відповідачкою збитків, що склав 3755,73 грн. Погодившись з даною сумою збитків ОСОБА_2

22.05.2008року укалал договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію по Акту про порушення ПКЕЕн від 06.03.2008 року, згідно умов якого ВАТ ЕК „Миколаївобленерго надало боржнику розстрочку у погашенні заборгованості на суму 3755,73 коп. строком на 6 місяців за умови своєчасної сплати поточних платежів з 25.05.2008 по 25.10.2008 року по 625,96 грн. щомісячно.

Однак свої зобовязання ОСОБА_2 не виконала, що вимусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Посилання відповідачки на відсутність з її боку факту порушення Правил користування електроенергією для населення спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідачки щодо невиконання позивачем зобовязання щодо підключення її будинку до мереж енергопостачання суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не можуть бути підставами для звільнення боржника від виконання свого зобовязання. Крім того, як встанволено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі технічні умови на підключення електроустановки житлового будинку по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві, у звязку з чим позивач не підключає даний будинок до енергопостачання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго заборгованість в розмірі 3755,73 грн.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК'України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., на користь держави слід стягнуьти судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, реструктуризації заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго заборгованість в розмірі 3755,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі

51,0грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко