Справа № 2-7400/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2010р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 24.09.2009 року у відповідача ОСОБА_2 працівниками Криворізького РЕМ була проведена перевірка на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в ході якої було виявлено факт порушення відповідачем вищевказаних ОСОБА_3, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача, накид дротів навантаження на лінію передачі, поза засобом обліку електричної енергії. Електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується.

На підставі п.53 ОСОБА_3 виявлене порушення було зафіксовано в акті №097225 від 24.09.2009 року, на підставі яких згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електроенергією на загальну суму 1279,80грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Солене, на її імя відкрито особовий рахунок №285408009.

24.09.2009 року у споживача ОСОБА_2 за вказаною адресою працівниками Криворізького РЕМ була проведена перевірка, у ході якої виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача, накид дротів навантаження на лінію передачі, поза засобом обліку електричної енергії. Електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. За даним фактом складений акт №097255 від 24.09.2009 року (а.с.11).

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на суму 1279,80грн. (а.с.12).

Статтями 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є:

- розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ про стягнення вартості електроенергії підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були понесені позивачем при наданні позову до суду (а.с.3,4).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят девять) гривень 80 копійок, які перерахувати на рахунок №91 у Донецькому обласному управлінні ВАТ ДОБ м.Добропілля, МФО 335106, код ОКПО 00130915.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 171 (сто сімдесят одна) гривня, які перерахувати на рахунок №0048 ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, код ОКПО 00130915.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: