overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4898/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог&nbsp;ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2010 року на 13 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ земельних ресурсів Павлоградського міськвиконкому, про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

31 травня 2010 року представник позивачки, що діє за дорученням, надала на адресу суду, заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ земельних ресурсів Павлоградського міськвиконкому, про припинення права власності на земельну ділянку, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.201 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ земельних ресурсів Павлоградського міськвиконкому, про припинення права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко

і
Справа № 2-1651/2010
Провадження № 2-1651/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Калуші про стягнення допомоги дітям війнипро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Калуші про стягнення допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 03.08.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.08.2010року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-6426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі Трофименко О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду про стягнення допомоги, -

і

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь

у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

і Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною пер першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-6426/10 призначити до розгляду у відкритому удовому засіданні на "12" 05 2010 року на "12-20" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-714/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому додаткової пенсії у належному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити зазначену пенсію у належному розмірі.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 30 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2681/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано довідки з Довідково-адресного бюро УМВС України у Миколаївській області про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 у Центральному районі м. Миколаєва, станом на 2010 рік.

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2992/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Південкомбанк» 15 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Як вбачається зі місту останньої, відповідачі по справі: ОСОБА_6, місце мешкання якого є б-p Маршала Василевського, 9/137' м. Кривого Рогу, що відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу, ОСОБА_7, місце мешкання якого м-н Все/братське-2, 55/25 м. Кривого Рогу, який відноситься до Центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, місце мешкання якого є вул. Подбєльського, 1/74, яка відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної осіб пред»являються в суд за їх місцем проживання.

Н І'/ Дана справа не відноситься до справ підсудність яких може бути визначена за вибором позивача, що передбачено ст. 110 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позов з додатками необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-5132/10
Провадження № 2-5132/10
09.07.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,
при секретарі Вельдяєвій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми депозитного вкладу, -
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглянута справу за відсутності представника відповідача в порядку заочного провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав заперечення проти позову,
Ухвалою суду справа .була розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України, за договором вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
При цьому право та порядок отримання вкладником суми внеску після закінчення дії строку договору передбачено п.п.3.1.1, 3.1.2 вищевказаних договорів, якими на кредитну спілку покладається обовязок повернути внесок та одночасно здійснити сплату нарахованих, але не виплачених процентів.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.1058,1059,1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови Кредитної спілки «Флагман» в задоволенні вимог вкладника щодо повернення суми внесків, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку.
Тому слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму внесків за
договором №2489 від 06.09.2007 р. та договором №147 від 11.04.2009 про залучення внеску
У відповідності до ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00
грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 693,10грн.
Керуючись ст.ст. 14,209, 212-215,228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про
стягнення суми депозитного вкладу - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1
суму внесків за договором №2489 від 06.09.2007 р. та договором №147 від 11.04.2009 про
Стягнути з Кредитної спілки «Флагман» на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днівз дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа №2-5457/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося. >

ign="justify"> З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 11 листопада 2010 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1889/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ «НАСК»Оранта» , третя особа Кіровоградська обласна філія «Укрсоцбанку» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «НАСК»Оранта» , третя особа Кіровоградська обласна філія «Укрсоцбанку» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 25.12.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні 15.02.2010 року позивач клопотав про надання йому перерви для подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог, що судом було задоволено. 26.02.2010 року позивач надав заяву, в якій просив провести засідання у його відсутності та прийняти зміни.

Відповідач не з»явився, повідомлявся, будь-яких заперечень до суду не надав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1889/10 року за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ «НАСК»Оранта» , третя особа Кіровоградська обласна філія «Укрсоцбанку» про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 17 березня 2010 року 15 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-658/2010 р.
УХВАЛА

11 січня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Єльчаніновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
24 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.1997 року в міському РАГС м. Чарджоу, актовий запис №1059, між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. В шлюбі є двоє неповнолітні діти: - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач мотивує тим що спільне життя не склалося, в сімї виникають сварки відповідач не працює, не приймає участі у вихованні дітей, безвідповідально ставиться до сімї, прохає розірвати шлюб.
Суд справу слуханням відклав, надавши подружжю строк для примирення та збереження сім'ї два місяці, оскільки сторони не відповідально ставляться до шлюбу, тому суд вважає, що громадськість села Рокитне, Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишати осторонь.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про викладене повідомити адміністрацію Рокинтянської сільської ради Кременчуцького району для вжиття заходів збереження сім'ї подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про вжиті заходи адміністрацією Рокинтянської сільської ради Кременчуцького району, повідомити суд в місячний строк.
Суддя О.В. Бондаренко
№ 2-2390/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -