Справа № 2-66/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_3 Дмитрі-вни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дмитро-вича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про витребування майна посилаючись на слідуючі обставини.

24.12.2008 року в с.Михайлівка помер ОСОБА_10 батько позивачів, який за життя своє майно у вигляді будин-ку, розташованого по вул. Леніна,11 в с.Михайлівка Саратсь-кого району заповів ОСОБА_7, а земельний та майновий пай - ОСОБА_11 Крім цього, за життя ОСОБА_10 та-кож належала кобила з підводою, які позивачі мають право ус-падкувати по закону в порядку першої черги. На даний час ко-била з підводою незаконно утримуються відповідачами по спра-ві. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вда-ється, позивачі вимушені звернутись до суду за захистом сво-го права.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_8 позов не визнала, пояснила, що кобила з підводою були продані ще за життя покійного її співмешканця ОСОБА_10 ОСОБА_9, свідченням чого є письмовий договір, укладений 20.12.2008 року. При укладенні договору ОСОБА_9 заплатила завдаток в сумі 500 грн, а за-лишок сплатила вже їй, оскільки 24.12.2008 року ОСОБА_10 помер. В цей же день ОСОБА_9 і забрала кобилу з під-водою до себе додому.

Відповідачка ОСОБА_9 позов не визнала, пояснила, що 20.12.2008 року вона домовилась із ОСОБА_10 про купівлю кобили з підводою за 4000 грн. В цей же день вона дала за-вдаток в розмірі 500 грн. Залишок суми вона повинна була сплатити на протязі 10 днів, але в день коли вона вирішили розрахуватись за покупку, ОСОБА_10 помер, тому гроші вона передала вже дружині покійного - ОСОБА_8 Оскільки тварину вона придбала згідно договору купівлі-продажу, вва-жає, що не має відповідати за зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спад-щину… Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбав-ляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчи-нення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної право-вої підстави заволоділа ним.

ОСОБА_10 помер 24.12.2008 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №166711 (а.с.18)

Згідно ветеринарно-санітарного паспорту коня виданого завідуючим Михайлівським УВМ ОСОБА_12 ОСОБА_10 на-лежить кобила за кличкою «Жанна» з підводою (а.с.17).

Згідно свідоцтв про народження серії 1-ЖД №349688, 1-ЯК №360728, 11-ЖД №445535, 1-АГ №1603031, 111-ЖД №364167 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 є дітьми ОСОБА_10 (а.с.8,10,12,14,16).

Довідками (а.с.19,21,41), витягом про реєстрацію в Спа-дковому реєстрі (а.с.39), заповітом (а.с.20) підтверджується право на спадкування майна померлого ОСОБА_10 його ді-тьми, позивачами по справі.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_10 на час смерті кобили за кличкою «Жанна» з підводою, яку позива-чі по справі мають право успадкувати в порядку першої черги по закону як діти померлого. На даний час кобила з підводою утримується відповідачкою ОСОБА_9, тому вона має повер-нути спадкове майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, Бабій ОСОБА_19 ОСОБА_20.

Суд не може взяти до уваги договір купівлі-продажу (а.с.49), представлений відповідачами як підставу законності володіння кобилою з підводою, оскільки зі змісту вказаного письмового документу не вбачається факт завершення укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а йдеться про намір укласти угоду, виражений у передачі за-вдатку в розмірі 500 грн. Крім того, суд вважає, що секретар сільської ради не уповноважена посвідчувати договори купів-лі-продажу згідно діючого законодавства на момент укладення договору, тому даний договір не може визнаватися як закон-ний.

Керуючись ст.ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.316, 317,321,386, 387,1296 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна- задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_9 повернути ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кобилу «Жанну» з підводою вартістю 7000 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_7 - відмо-вити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рі-шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чебан