overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2010 Справа №: 2-1012/10 Провадження № -----
12 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
головуючого судді Паринюк С.І.
при секретареві Шевчук І.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу Юрко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Жовтневе № 16, смт. Комінтернівське Одеської області перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з тривалим проживанням окремо та неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Сташека № 88, с. Григорівка, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 11 лютого 2005 року відділом запису актів громадського стану м. Бендери республіки Молдова, актовий запис № 13.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не погодилася.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав відповідну заяву, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог на примирення не погоджується.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - CS-V №0382522 виданого 11 лютого 2005 року; посвідкою.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 174,214,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Юрко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. Жовтневе № 16, смт. Комінтернівське Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Сташека № 88, с. Григорівка, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 11 лютого 2005 року відділом запису актів громадського стану м. Бендери республіки Молдова, актовий запис № 13 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 (до шлюбу Юрко) ОСОБА_3, післяшлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 України.

Суддя
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, поскільки не порушуються права та законні інтереси учасників процесу та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч 1 п 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-2124/2010

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, вона перебувала у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 17.05.2010.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-н-181/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 242,89 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1 про виселення.

21.09.2010 у судове засідання не зявилися представники позивачів, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 30.09.2010.

30.09.2010 у судове засідання повторно не зявилися представники позивачів, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А

справа № 2-1471/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин.

2.Установити сторонам строк на подання доказів до 21 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю..,

при секретарі Костюк Т.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що згідно умов кредитного договору № SAMDNS356 від 12.01.2008 року. ПАТ КБ "Приват Банк" було надано відповідачу ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1700 гривень зі сплатою 3,00 % на місять на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки..

Станом на 05 вересня 2010 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 5324,69 грн..

Представник позивача в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 5324,69 гривень боргу та витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, згодна сплатити на користь позивача 5324,69 гривень боргу та витрати по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "Приват Банк" виконані зобов'язання щодо надання позики та видачі суми кредиту в повному обсязі. З розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по договору кредиту становить 5324,69 гривень.

При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також стягненню підлягають витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 53,25 грн. та 120 грн. сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Суд, керуючись ст.ст. 554, 1054 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 5324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 69 копійок заборгованості по договору кредиту та судові витрати по справі, 53,25 грн. за сплату судового збору, 120 грн. ІТЗ, а всього стягнути на користь позивача 5497 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 94 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Р.Ю.Сліпенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцькго районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи: прокурор Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про зняття арешту з домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи: прокурор Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про зняття арешту з домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи: прокурор Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про зняття арешту з домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1241 гривень 18 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1801/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3713/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.,

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача та представника відповідача .

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2740/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - при секретарі -судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - УБ «Південь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між сторонами 04.04.2000 року на УБ «Південь», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 794.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій вимоги позову визнали, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не надсилала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2000 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за яким ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №727/ж, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 24.02.1999 року, згідно розпорядження №5276 від 18.02.1999 року, зареєстрованого ММБТІ за реєстровим № 16255 від 10.06.1999 року, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 1000,00 гривень. Даний договір укладений на УБ «Південь».

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму.

На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі- продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 О4.О4.20ФО року Універсальній біржі «Південь», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових ушд за реєстровим № 794 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачіажйш про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачу апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Гречана С.І.