Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «Дніпропетровський регіональний незалежний реєстратор Спілки промисловців та підприємців України», про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату ритуальних послуг та поховання, утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є рідним сином ОСОБА_5, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками якого були ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Його мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року та опікуном згідно розпорядження голови адміністрації м.Калуги від 09.12.1998 року за №2926-р було призначено бабусю - ОСОБА_9 Після смерті дідуся - ОСОБА_6 він та його тітка - відповідачка ОСОБА_2 звернулись до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Відповідачка після смерті ОСОБА_6 укриває спадкове майно, продала автомобіль, переписує акції ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» на себе, здає спадкове домоволодіння квартирантам, забрала всі домашні речі та предмету обіходу. В зв'язку з цим, неодноразово доповнюючи позовні вимоги, остаточно просив продовжити строк на прийняття спадщини - акцій ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», поділити вказані акції, що належали ОСОБА_7 (2 акції) та ОСОБА_6 (4 акції) - визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3 акції (одну після смерті ОСОБА_7 та дві - після смерті ОСОБА_6.); стягнути з відповідачки на його користь 5000 грн. за проданий останньою автомобіль ГАЗ-21 «Волга»; 6000 грн. за здачу квартирантам спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1; поділити меблі «Рудольштат» вартістю 2005 грн. - по 1027 грн. 50 коп. йому та відповідачці; домашні речі та предмети вжитку (холодильник, телевізор, електрична швейна машинка, стіл, мійка, котел АГВ, два ліжка, диван, трельяж, санвузел) - поділити за домовленістю в суді; стягнути на його користь з відповідачки моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату ритуальних послуг та поховання, утримання спадкового майна. В ході судового розгляду, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, остаточно зазначила, що ОСОБА_4 є її племінником - сином її покійного брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_6 Всі витрати по його похованню в розмірі 2213 грн. 98 коп. понесла вона. Вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати їй половину вказаних витрат в сумі 1106 грн. 98 коп., оскільки разом з нею прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 Крім того, на момент смерті ОСОБА_6 утворилась заборгованість за комунальні послуги в сумі 704 грн. 07 коп., яка була сплачена нею та половину якої в розмірі 352 грн. 04 коп. їй повинен відшкодувати відповідач. Також нею були понесені витрати при оформленні правовстановлюючих документів в БТІ на домоволодіння в 2000 році (виклик техніка, реєстрація часток) в сумі 174 грн. 48 коп., половину якої в розмірі 87 грн. 24 коп. повинен відшкодувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 року було встановлено факт прийняття спадщини після її смерті ОСОБА_4 З 1994 року її мати ОСОБА_7 важко хворіла, всі ліки на її лікування придбала вона за свої кошти. Всього нею було понесені витрати на лікування, ритуальні послуги та поховання ОСОБА_7 в розмірі 2068 грн. 36 коп. Оскільки судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, то останній повинен відшкодувати їй 689 грн. 45 коп. понесених витрат. В зв'язку з аварійним станом домоволодіння та руйнуванням останнього нею також були понесені витрати на проведення необхідних ремонтних робіт в домоволодінні, вона сплачувала поточні комунальні послуги, які ОСОБА_4, як спадкоємець та власник частки домоволодіння повинен нести разом з нею. Всього, з урахуванням викладеного просила в рахунок понесених нею витрат на оплату ритуальних послуг, поховання та утримання спільного з ОСОБА_4 спадкового майна в сумі 15593 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в заяві та доповненнях до неї підстави, просив задовольнити позов. Зустрічну позовну заяву визнав частково, вважаючи завищеною зазначену відповідачкою суму витрат пов'язаних з похованням. В частині витрат понесених на проведення ремонтних робіт в домоволодінні зазначив, що позивач не заперечує факту необхідності несення спільних витрат на утримання та обслуговування належного йому з відповідачкою домоволодіння, але питання щодо відшкодування суми цих витрат він вважає за можливе вирішити лише після виділення конкретних часток кожного з них в домоволодінні.

Відповідачка та представник останньої в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_4 визнали частково, не заперечуючи щодо визнання за останнім права власності в порядку спадкування за законом на три акції ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», з яких: на одну акцію після смерті ОСОБА_7 та на дві акції після смерті ОСОБА_6 В іншій частині проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що викладені в позовній заяви обставини не відповідають дійсності та на недоведеність позивачем вказаних обставин будь-якими доказами.

Представник третьої особи - ЗАТ «Дніпропетровський регіональний незалежний реєстратор Спілки промисловців та підприємців України» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки третя особа була обізнана про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи та залучення її до участі у справі, однак повідомлень про згоду на участь у справі не надсилала, суд, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи, у відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника останньої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ст.525 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Відповідно до ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Відповідно до ст.548 ЦК України для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст.550 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У цих випадках, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна.

Відповідно до ст.551 ЦПК України якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (ст.549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Це право померлого спадкоємця може бути здійснене його спадкоємцями на загальних підставах протягом строку, що залишився для прийняття спадщини (ст.549 цього Кодексу). Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.562 ЦК України поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також онуком батьків ОСОБА_5 - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідачка ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_5, донькою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та, відповідно, тіткою ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_7 у відповідності до ст.525 ЦК України відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 у відповідності до ст.529 ЦК України були її чоловік - ОСОБА_6, донька ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_4

У відповідності до ст.549 ЦК України спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли - ОСОБА_6, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном та ОСОБА_2, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2004 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2005 року, ОСОБА_4 було продовжено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та визнано за ним право власності на 39/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_6 спадщину в відповідності до ст.549 ЦК України прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги за законом, звернувшись до нотаріальної контори з відповідними заявами.

В своїй позовній заяві ОСОБА_4 просив продовжити строк на прийняття спадщини - акцій ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», поділивши акції ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», що належали ОСОБА_7 (2 акції) та ОСОБА_6 (4 акції) - визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3 акції (одну після смерті ОСОБА_7 та дві після смерті ОСОБА_6.); стягнути з відповідачки на його користь 5000 грн. за проданий останньою автомобіль ГАЗ-21 «Волга»; 6000 грн. за здачу квартирантам спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1; поділити меблі «Рудольштат» вартістю 2005 грн. - по 1027 грн. 50 коп. йому та відповідачці; домашні речі та предмети вжитку (холодильник, телевізор, електрична швейна машинка, стіл, мийка, котел АГВ, два ліжка, диван, трельяж, санвузол) - поділити за домовленістю в суді; стягнути на його користь з відповідачки моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині поділу акцій та визнання за позивачем права власності на 3 акції ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» - одну після смерті ОСОБА_7 та дві після смерті ОСОБА_6 Проти задоволення позову в іншій частині заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість та недоказаність.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.12.1996 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_10, ОСОБА_6 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5, а саме: двох акцій ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» (а.с.5 т.1).

Згідно довідки ЗАТ «Дніпропетровський регіональний незалежний реєстратор Спілки промисловців та підприємців України» в системі реєстру ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» обліковуються за ОСОБА_7 дві акції за ОСОБА_6 - чотири акції (а.с.6 т.1).

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на три акції ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», з яких: на одну акцію після смерті ОСОБА_7 та на дві акції після смерті ОСОБА_6

При цьому, в частині задоволенні позовних вимог щодо поновлення позивачу строку на прийняття спадщини, ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вказані вимоги вже були предметом судового розгляду та є таке, що набрало чинності рішення суду від 15.11.2004 року, яким позивачу було поновлено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Також позивачу слід відмовити і в задоволенні решти позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представником позивача не надано жодних доказів щодо належності на час відкриття спадщини зазначених в позові автомобілю ГАЗ-21 «Волга»; меблів «Рудольштат»; домашніх речей та предметів вжитку (холодильник, телевізор, електрична швейна машинка, стіл, мийка, котел АГВ, два ліжка, диван, трельяж, санвузол) на праві власності померлим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а як наслідок щодо входження вказаного майна до складу спадкової маси після смерті останніх.

Крім того, на час відкриття спадщини в домоволодінні по АДРЕСА_1 проживала лише відповідачка ОСОБА_2, а відповідно до ст.533 ЦК України предмети звичайної домашньої обстановки і вжитку переходять до спадкоємців за законом, які проживали спільно з спадкодавцем, незалежно від їх черги і спадкової частки, якщо вони проживали з спадкодавцем до його смерті не менше одного року.

Також не надано представником позивача і будь-яких доказів щодо здачі відповідачкою ОСОБА_2 іншим особам спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1, а також щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок винних дій відповідачки.

Що стосується зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вимоги останньою є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та зазначалось вище, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2004 року останнім належіть на праві власності в порядку спадкування за законом по 39/200 домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ст.548 ЦК України для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.556 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, відповідає по боргах спадкодавця в межах дійсної вартості успадкованого ним майна. При наявності кількох спадкоємців вони відповідають по боргах спадкодавця пропорціонально до одержаних ними спадкових часток. Спадкоємці, які прийняли спадщину, відшкодовують у межах дійсної вартості спадкового майна необхідні витрати, яких зазнали треті особи по догляду за спадкодавцем під час його хвороби, на похорони спадкодавця, а також по охороні спадкового майна і по управлінню ним. Відшкодування зазначених витрат (якщо його не було проведено раніше відповідно до частини другої ст.552 цього Кодексу) провадиться поряд з задоволенням вимог кредиторів спадкодавця.

Як зазначила в своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 вона витратила на оплату ритуальних послуг та поховання останнього 2213 грн. 95 коп. Також після смерті ОСОБА_6 утворилась заборгованість по оплаті за газ в сумі 661 грн. 87 коп., за послуги водопостачання - 85 грн., з яких вона сплатила заборгованість за газ в повному обсязі, а за водопостачання в сумі 42 грн. 20 коп., а всього 704 грн. 07 коп. Також нею були понесені витрати при оформленні правовстановлюючих документів в БТІ на домоволодіння в 2000 році (виклик техніка, реєстрація часток) в сумі 174 грн. 48 коп. Оскільки вона та позивач прийняли спадщину після ОСОБА_6 та є власниками домоволодіння в рівних частках, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 половину зазначених вище витрат.

Також зазначила, що з 1994 року ОСОБА_7 хворіла цукровим діабетом. Всі витрати на її лікування та придбання ліків вона несла за рахунок власних коштів. Так, в 1995 році нею було придбано ліки та медикаменти для матері на суму 18 грн. 89 коп., в 1996 році - на суму 65 грн., в 1997 році - на суму 92 грн. 11 коп., в 1998 році - на суму 488 грн. 76 коп., а всього на лікування ОСОБА_7 нею було витрачено 664 грн.76 коп. На оплату ритуальних послуг та поховання останньої нею було витрачено 1403 грн. 60 коп. Оскільки після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, просила стягнути з останнього 1/3 частину від зазначеної вище суми в розмірі 689 грн. 45 коп.

Крім того, зазначила, що в 2001 році спадкове домоволодіння по АДРЕСА_1 почало руйнуватись, перебувало в аварійному стані. В зв'язку з цим на необхідні ремонтні роботи в домоволодінні нею було витрачено 21822 грн. 44 коп. Половину вказаної суми в розмірі 10911 грн. 22 коп. ОСОБА_4, як спадкоємець та власник рівної з нею частки домоволодіння повинен їй відшкодувати. Також останній повинен відшкодувати їй половину понесених витрати по оплаті за газопостачання в сумі 4892 грн., що складає 2446 грн. 06 коп.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_2 надано довідки щодо перебування ОСОБА_7 на лікуванні, придбанні для лікування ліки та медикаменти, а також щодо вартості останніх (а.с.18-24,46-49,51-52,53 т.1); квитанції щодо оплати за спожитий газ (а.с.25-27,63-75,165-177 т.1, а.с.18,24-30 т.2); повідомлення КП «ДМБТІ» щодо вартості оплати за інвентаризаційні роботи (а.с.28,76-77 т.1); квитанції щодо сплати за послуги водопостачання (а.с.61-62 т.1); копіями чеків щодо витрат на поховання та ритуальні послуги (а.с.30,31,50,54-57,78-83 т.1); чеками, накладними, квитанціями щодо витрат на проведені ремонтні роботи в домоволодінні, актами обстеження стану житлового будинку по АДРЕСА_1, технічним висновком щодо стану вказаного домоволодіння, договорами на поставку виробів, актами виконаних робіт (а.с.31,58-60,178-182,215 т.1, а.с.8-18,19-23,31,61-80,85-105 т.2).

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі, підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути в рахунок понесених останньою витрат на оплату ритуальних послуг, поховання та утримання спільного з ОСОБА_4 спадкового майна суму в розмірі 15593 грн.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. за задоволену вимогу майнового характеру ОСОБА_4, а з останнього на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог останньої судовий збір в сумі 155 грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.524,525,529,548-551,556,562 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.10,11,36,58-60,79,88,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «Дніпропетровський регіональний незалежний реєстратор Спілки промисловців та підприємців України», про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на три акції ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», з яких: на одну акцію після смерті ОСОБА_7 та на дві акції після смерті ОСОБА_6.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату ритуальних послуг та поховання, утримання спадкового майна - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених останньою витрат на оплату ритуальних послуг, поховання та утримання спільного з ОСОБА_4 спадкового майна в сумі 15593 грн., судовий збір в сумі 155 грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак