Спр.№22ц-1816/10 Головуючий у І інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія: 19 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І. суддів: Крайник Н.П.,Монастирецький Д.І. при секретарі: Безпятко О.І. з участю:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду мЛьвова від 26 лютого 2010 у справі за позовом Церковної кредитної спілки „Анісія до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ЦКС „Анісія ,ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ЦКС Анісія задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ЦКСАнісія 5.863 грн.20 коп. боргу,9.177 грн.60 коп. - процентів за користування кредитом.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з рішенням суду не згідний. Вважає, що судом не досліджено всі обставини справи, допущено ряд неточностей, що вплинуло на : бгрунтованість рішення суду. Зазначає, що кредитною спілкою було порушено процедуру :формлення та надання кредиту. Стверджує, що довідки про свої доходи він не надавав для оформлення кредиту та йому не було відомо, що він виступає поручителем за договірним зобовязанням. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги покази свідків та його пояснення.

Просить рішення суду скасувати та задоволити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином , відповідно до вимог договору та вимог закону.

Як вбачається з кредитного договору №160/ВЗ від 22 травня 2007 року, ЦКСАнісія надала ОСОБА_2 кредит в сумі 6.000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою процентів за його користування у розмірі 32,85% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, (а.с.7)

Відповідно до п.3.1 Договору позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати кредитору платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рахунку боргу по кредитному договору ( а.с.69), у ОСОБА_2 виникла заборгованість за договором на суму 13.419 грн.45 коп., яка підлягає стягненню з нього у примусовому порядку на користь кредитної спілки.

Відповідно до п.4.2. Договору солідарний обовязок по виконанню умов договору в повному обємі взяв на себе ОСОБА_1, а отже сума боргу за кредитним договором

підлягає солідарному стягненню з нього та ОСОБА_2 А тому суд підставно стягу* боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 належним чином було розяснено кия наслідки покладення на нього солідарного обовязку щодо погашення суми за кг: договором.

Суд підставно відмовив у задоволені позову, прийшовши до вірного виснсз г ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що договір було укладено під впливом обману та не зазначив у який спосіб такий був здійснений.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказами. : апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому підст-с задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1ч.1ст.307,п.1ч.1 ст.314 ,315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2010 року залишу

ЗМІН.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протяте.'-: місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: