overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1600/10
УХВАЛА

08.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала. ;tag3:12pt;">Проте, зважаючи, що встановлений Сімейним Кодексом України термін для винесення рішення по справі не сплив, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.130 e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-829/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Гру шевського, 1, каб. № 15, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі, в сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 09 коп.
Стягнути з КП «Тепло» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1439/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.при секретарі - Желдак О.В. за участі позивачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася 24 березня 2010 року до суду з позовом до. ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦГЖ України.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської, області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-8028/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8028/10 за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КО «КООБТІ» про визнання права власності та витребування правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа КО «КООБТІ» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8028/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год.00 хв. "12 "липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-1752/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду від 10 грудня 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з останнього аліменти на утримання доньки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено про зобов'язання Балаклійського РАЦС внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та зазначити в графі батько - «ОСОБА_2».

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала та просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

amily:Times New Roman;tag3:5pt;"> У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення суду не містить в собі незрозумілостей, які можливо було б усунути шляхом роз'яснення рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1 не ставила вимогу про зобов'язання Балаклійського РАЦС внести зміни до актового запису про народження доньки&nbsp;та зазначити в ;графі «батько» - відповідача, а отже суд не має можливості роз'яснити рішення. В даному випадку слід керуватися ч. 1 ст. 220 ЦПК України, згідно якої суд, може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

tify" style="font-family:Times New Roman;tag3:5pt;"> Керуючись ст.ст. 210, 220, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;"> Роз'яснити заявниці можливість звернення до суду в порядку ст.220 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-178/10
Провадження № 2-178/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Гетьмана Р. А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного центру фізичного здоровя населення Спорт для всіх , виконавчої дирекції по Харківській області фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії .

На неодноразові виклики до суду позивач та представник не зявляються , про причини неявки суд не повідомляють , про дату та час судового засідання повідомляються належним чином , що підтверджується матеріалами справи .

Суд вважає, що позивачем не підтверджені належним чином обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, судом вбачається , що даний позов втратив для позивача актуальність.

У відповідності до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки , якщо від нього повторно не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного центру фізичного здоровя населення Спорт для всіх , виконавчої дирекції по Харківській області фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-7226/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те. що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 13 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №162. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з вересня 2009 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила суду доводи позовної заяви, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд. враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно сг. 1 7-1 ЦПК України ухвалити рішення пре задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130. 174. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, 13 липня 2002 року за актовим записом № 162 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
№ 2-1605/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з навчанням, до досягненням нею двадцятитрьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> "font-family:Times New Roman;font-size:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

позивач, посилаючись на те, що у відповідачу, який проживає за адресою пр.. Леніна, 127 кв. 12 в м. Лисичанську надаються послуги користування ліфтом . За період з 01.05.2008 року 0107.2010 року утворилась заборгованість в сумі 575грн., яку відповідач добровільно погашати не бажає. Просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Представник позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ,210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1321/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-512/10

провадження у справі № -

20 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 19.02.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2617/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 14.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-2218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2218/10.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2010 року о 16 год. І 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року на 10-30 годину; у приміщенні суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) вирішити питання про склад осіб які беруть участь у справі;

2) встановити якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суддя -