overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3241/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Підставою звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда зазначено, що відповідно до п.9.7 кредитного договору сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в розділі 10 договору - м. Кіровоград вул.. Тельмана, 5 вважається місцем виконання сторонами зобов'язань, однак призвернення до суду адреса банку є м. Кіровоград вул.. Пашутінська, 30

Відповідач - ОСОБА_1 зазначив, що справа повинна розглядатись за місцем проживання фізичної особи.

Позивач по справі не надано жодного документа в обґрунтування що послугувало пред'явлення позову за місцем знаходження банку.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, позивачем по справі не надано обґрунтування ч.8 ст.ПО ЦПК України звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - необхідно передати на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.І ст.109 ЦПК України позов до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання, ч.2 ст.109 ЦПК України позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно до ч.І ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,116,117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору направити в Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області /55200 м.Первомайськ, вул..К.Маркса,18 Миколаївська область/ для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4355 Головуючий суддя І інстанції Страхова
Провадження № Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 о справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в цілений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на

рішення Первомайського міськрайонною суду Харківської області від 8 квітня 2010 траві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

23 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Бережанської .районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її дітей, вирішення питання про стягнення з відповідача на користь її дітей аліментів, накладення заборони на відчуження житла та майна малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бережанської районної державної

адміністрації в особі служби в справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1

та ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її дітей, вирішення питання про стягнення з відповідачки на користь її дітей аліментів, накладення заборони на відчуження житла та майна малолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 06 липня 2010 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що до попереднього розгляду справи в суді можна подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, учасникам судового розгляду, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-373/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж..М., при секретарі Вєтровій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.09.1992 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену, 15.12.2000р.н.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з лютого 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, у позивача фактично склалась інша сім'я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1992 року палацем урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис № 1032) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену, 15.12.2000р.н. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначання часу і періодичності побачень з дітьми, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду 26.07.2010 року з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обмежує час її спілкування зі старшою донькою та на свій розсуд вирішує час і місце перебування з молодшою дитиною, тому просила суд визначити час та періодичність побачень з дітьми.

27.07.2010 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки, з проханням повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначання часу і періодичності побачень з дітьми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подасться протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєсвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні є залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин призначити у судове засідання

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року Номер справи 3-12/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КЖЕП «Соляні» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1181 грн. 67 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року народження______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, ПГС, 15 А, кв. 119
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ТОВ ЖЕК «Соляні»
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
МФО 351005 ОКПУ 34772620______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1181 грн. 67 коп. ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________ О.В. Батченко
Справа № 2-1561/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднєсудове засідання на 11 год. 00 хв. 30.11.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 30.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-402/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі

,,Про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі ,,Про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку "- залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду від 07 квітня 2009 р. на земельну ділянку площею 0,0900 га, яка розташована за адресою: Одеська область,Овідіопольський район,с. Санжійка. вул. Сонячна,1б /16, належну на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-4514/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 11.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-н-997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-997/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

09.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 06.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-997/10 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 13.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2931/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника комунального підприємства Виробничо- технологічне підприємство ВОДА

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року

по справі за позовом комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника комунального підприємства Виробничо- технологічне підприємство ВОДА на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-526/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: