Справа №2-4067/10
Провадження №2-4067/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього в порядку регресу відшкодування майнової шкоди в розмірі 2663 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.12.2008р. о 09.45 год. на вул. Грушевського-І.Франка у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 12.02.2009р., якою встановлено винність водія ОСОБА_2 у ДТП, та дані автотоварознавчого дослідження, квитанцій та інших розрахункових документів, які підтверджують розмір заподіяної водію ОСОБА_3 майнової шкоди, а також дані договору про страхування наземного транспортного засобу № 080-3202/805-08 від 11.07.2008р., згідно якого автомобіль НОМЕР_1, який належить водію ОСОБА_3, було застраховано у позивача, та дані платіжного доручення № 243 від 25.02.2009р., згідно яких позивач за договором страхування відшкодував ОСОБА_3 заподіяну з вини відповідача шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2580 грн. Як на підставу позову посилається на ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з договору добровільного страхування транспортних засобів № 080-3202/805-08 від 11.07.2008р., автомобіль НОМЕР_1, який належить водію ОСОБА_3, було застраховано у позивача.

Факт ДТП та винність у ньому відповідача ОСОБА_2 стверджується, зокрема постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2009р., згідно якої ОСОБА_2 16.12.2008р. о 09.45 год. на вул. Грушевського-Гнатюка у м. Львові у м. Львові, керуючи автомобілем марки «УАЗ» д.н.з. 2201К9, не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_3 дорогу», не дав дорогу транспортному засобу, що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 д1. Правил дорожнього руху України.

Розмір заподіяної водію ОСОБА_3 майнової шкоди, як вбачається із рахунку виконаних робіт від 29.12.2006р., становить 2580 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 243 від 25.02.2009р.позивач за договором страхування відшкодував ОСОБА_3 заподіяну з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 2580 грн., 83 грн. згідно платіжного доручення № 2920 від 19.12.2008р. було сплачено за отримання довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду..

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» є підставним, а тому його слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 2663 грн., а також понесені позивачем судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» 2663 грн. відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та 171 грн. сплачених судових витрат у справі.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.