Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Лаврік В.В, при секретарі Вишняк Л.В., Максюк І.Г., за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фастівська міська Рада про усунення перешкод в користуванню власністю та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила усунути перешкоди в користуванні власністю та земельною ділянкою в м. Фастові по вул. Радянській шляхом зобов»язання відповідачів знести самовільно збудовані ними паркани.

В заяві позивачка посилалась на те, що їй на підставі договору дарування належить 1/12 частина житлового будинку №14 по вул. Радянській в м. Фастові.Згідно рішення суду від 23.02.2007 року за нею також було визнано право власності на добудовану кухню-веранду. Відповідачі самовільно побудували паркани на земельній ділянці загального користування, чим створюють позивачці перешкоди в користуванні її власністю.

В матеріалах справи/ на а. 14/ є зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, проте судом вона не зареєстрована належним чином, та не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом,як того вимагає ст. 123 ЦПК України, та відсутня ухвала суду про об»єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Тому виходячи з вищевкладеного, суд не розглядає «зустрічний» позов ОСОБА_3.

В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що земля знаходиться в спільному користуванні, і дозвіл на побудову парканів відділ містобудування та архітектури не давав. Вказаний паркан перешкоджає їй робити ремонт будинку зовні, обслуговувати його, перешкоджає підходу контролерів до лічильника.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, і пояснили суду що позивачка самовільно зробила добудову, так як вона розташована ближче на 1 м. до паркану відповідачки. Відповідачка підтвердила той факт, що відповідачі встановили паркани, але дуже давно, до того , як позивачка купила частину будинку .

Відповідач ОСОБА_4В також заперечив проти позову, і пояснив суду, що не буде зносити паркан, так як він поставлений ним за згодою всіх співвласників будинку14 по вул. Радянській в м. Фастові, і задовго до того, як сюди переїхала позивачка.

Представник третьої особи Фастівської міської Ради вважає,в судове засідання не з»явився. про день слухання справи повідомлений. В письмовій заяві до суду просить слухати справу у їх відсутності, з позовом позивачки ОСОБА_2 погодився.

Представник відділу Держкомзему у м. Фастові позов ОСОБА_2 вважає обгрунтованим, так як порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку за №14 п по вул. Радянській в м. Фастові невизначений, земельна ділянка знаходиться в загальної) листуванні, і ніхто не має права ставити своїх парканів. Ні позивачка, ні відповідачі державних актів на землю також не мають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника відділу Держкозему у м. Фастові ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу від 26.01.2005 року , реєстр за №168 належить ? частина житлового багатоквартирного будинку № 14 по вул. Радянській в м. Фастові, до якої вона здійснила самовільну добудову веранди/ кухні/, розміром 3,05х3./а.с.15/. Рішенням Фастівського міськрайонного суду за нею було визнано право власності на вказану самовільну добудову./а.с28,30/.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 10.06.2010 р., яке набуло законної сили був визнаний недійсним договір дарування 1/12 частини житлового будинку №14 по вул. Радянській в м. Фастові, посвідчений приватним нотаріусом 26.01.2005 року укладений між ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_2 в частині дарування сарая «К», погреба під верандою, туалета«И»./а.с57/.

Відповідачі задовго до 2006 року між собою розподілили земельну ділянку, що перебуває в загальному користуванні всіх співвласників будинку. Таким чином паркан , збудований ОСОБА_3 розташований ближче ніж на 1 м. до кухні/ веранди/ позивачки, чим створює позивачці перешкоди в користуванні її власністю, зокрема, перешкоджає робити ремонтні роботи квартири, унеможливлює підхід контролерів до газового лічильника.

Відповідачем ОСОБА_4 також самовільно побудований паркан на 1 м. із фірткою біля веранди позивачки, якого ОСОБА_4 також відмовляється знести.

09.12.2008 року рішенням Фастівського міськрайонного суду було зобов»язано матір відповідачки Нагорнової- колишньої власниці не чинити перешкоди в користуванні власністю та зобов»язати знести самовільно збудований паркан біля житлового будинку./а.с58,59/.

В травні 2009 року державною виконавчою службою в примусовому порядку був знесений вищевказний паркан, і в подальшому ОСОБА_7 подарувала своїй дочці ОСОБА_3 частину будинку, а остання відновила паркан на тому ж місці, який був до виконання рішення суду/а.с.60,61/., тобто знову створила позивачці перешкоди в користуванні її власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряжається своїм майном на власний розсуд, і відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряження своїм майном.

Як вбачається з пояснень представника відділу Держкозему у м. Фастові розподіл ділянки між співвласниками будинку №14 по вул. Радянській в м. Фастові не проводився. Двір є землею загального користування, і відділ архітектури дозволів на встановлення парканів не видавав.Також, як вбачається з листа відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської Ради за №118 від 11.06.2008 року розподіл ділянки між співвласниками будинку №14 по вул. Радянській в м.Фастові не проводився, так як двір є землями загального користування і відділ містобудування та архітектури дозволів на встановлення парканів нікому із співвласників не надавав.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачі самовільно встановили паркани на землях загального користування, і таким чином чинять позивачці перешкоди в користуванні належною їй частиною жилого будинку та земельною ділянкою загального користування в м. Фастові по вул. Радянській, 14 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст... 10, 11., 209, 212, 213, 214 ЦПК України,ст 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користування належною їй частиною жилого будинку а земельною ділянкою в м. Фастові Київської області по вул. Радянській, 14 та зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести самовільно збудовані ними паркани біля житлового будинку в м. Фастові Київської області по вул. Радянській,14

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя