overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2335/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора і Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

і

і

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді заборгованість в розмірі 82602,70 доларів США за кредитним договором.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідачів.

Заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено всі відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачам на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а клопотання про забезпечення позову заявлено передчасно, тобто до з'ясування вищевказаних даних, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідачів по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-о-65/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " серпня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-н-48/2010
Провадження № 2-н-48/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст..ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувача.
СУДДЯ
Пологівського районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має яраво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання/судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-1807/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідачки аліментів на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини усіх видів її доходів. Стверджувала, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2006 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 . Розпорядженням Ананьївської райдержадміністрації від 27.04. 2010 року № 165/А-2010 її прийомна сім;я була поповнена та ОСОБА_3 влаштований до неї на проживання та виховання. Оскільки відповідачка по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить стягнути вказані аліменти, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка до суду не з;явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.166, ст.ст.180, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , 1984 року народження, уродженки с. Подрецово Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, почавши стягнення з 06 серпня 2010 року до виповнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
№ 2-3437/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Справа № 2-137/2010

20 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»,

встановив:

24 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.12.2009р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 25.12.2009 р. усунути недоліки шляхом надання суду належним чином завірений документ про сплату судового збору та витрат на ІТЗ процесу .

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-516/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

17.02.2010 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності.

Також від позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме автомобіль ВАЗ 210700-20, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що відповідно реєстраційних документів належить ОСОБА_3 та заборонити Покровському МРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області знімати його з реєстрації.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПКУкраїни -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210700-20, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серія AM №822787, виданий 'Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області) за адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, с Новоандріївка, вул. Щорса, 20.

Заборонити Покровському МРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на зняття з реєстрації автомобіля ВАЗ 210700-20, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити:

1. відділу Державної виконавчої служби Васильківського районного відділу юстиції, Дніпропетровської області; 2. Покровському МРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3 за адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, с Новоандріївка, вул. Щорса, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня. проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

14 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд' постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-990-2010
У Х В А Л А

07 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25 травня 2010 на 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-433/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок . дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року 'народження, заінтересовані особи: Служба у справах діте'й виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. 'Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання Правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-о-229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі « 2-о-229 /10.

Призначити судове засідання в приміщенні суду в каб. 20 на 9.06.2010 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, Прокурора м. Кіровограда.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3792/10
У Х В А Л А

22.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3792/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 9-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о- 80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддяКіровського районного суду м.Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г.розглянувши заяву ПрокурораБабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінськомурайоні, заінтересовані особи - ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», КБ «Новий», пророзкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заяваПрокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ уБабушкінському районі, заінтересовані особи - ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»,КБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківськутаємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бабушкінськогорайону м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі,заінтересовані особи - ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», КБ «Новий», пророзкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 15:50 годин 16.08.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритомусудовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-158
08 квітня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дубнорембуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3007,49 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Дубнорембуд», що знаходиться в м. Дубно, вул. Садова, 51 а Рівненської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3007 ( три тисячі сім ) гривень 49 копійок.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Дубнорембуд», що знаходиться в м. Дубно, вул.. Садова, 51 а Рівненської області на користь держави 25 ( двадцять п»ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3008/10
У х в а л а

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги, -

В с т а н о в и в:

21.09.2010 в провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко