overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1276/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1276/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18.02.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-6354/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.12.1987 року, від якого мають двох дітей: Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі сг. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізтіше ОСОБА_1. Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦП К України, - суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.1987 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 2040, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 08,50 грн, з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1230/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М. Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010р.р. в сумі 5228грн. 80коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 19.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 19.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі,

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колос .ОСОБА_2. Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до. ОСОБА_4, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом заборони Комунальному ремонтно - експлуатаційному підприємству №6, проводити будь - які дії пов'язані з переоформленням особових рахунків по квартирі № ПО, в будинку №4, на вулиці Радянській, в м. Кіровограді та заборони проводити будь -які дії пов'язані з реєстрацією в -зазначеній квартирі інших осіб до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили посилаючись на те, що в разі переоформлення особових рахунків позивач буде позбавлена можливості стати наймачем квартири №110. в будинку № 4, на вулиці Радянській, в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Заборонити Комунальному ремонтно - експлуатаційному підприємству № 6. що знаходиться в м. Кіровограді на вулиці ОСОБА_5. 16. кори. З проводити будь -які дії пов'язані з переоформленням особових рахунків по квартирі № ПО. в будинку №4. па вулиці Радянській, в м. Кіровограді та заборонити проводити будь - які дії пов'язані з реєстрацією в зазначеній квартирі інших осіб до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2056/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 червня 2010 роу м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1/1, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Заводського району м. Миколаєва, то дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦГІК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.3. ч.3 ст. 121 ЦГІК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, роз 'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1487 від 26.05.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1505 від 26.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-31/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши матеріали позову Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч 9971) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився прокурор та представник позивача. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч 9971) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 24.06.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2598/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 березня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаева у складк
головуючого - с удді ОСОБА_1.В.
при секретарі- Яценко Л.В.
представника позивача - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом Обласного комунального шдприемства „Миколатоблтеплоенерго до Каплоухої 1рини Пилишвни, Борисово!' Ганни Володимир1вни про стягнення боргу за спожита послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК Украши , суд -
Позов Обласного комунального шдприемства „Микола!воблтеплоенерго до Каплоухо! 1рини Пилишвни, Борисово! Ганни Володимир1вни про стягнення боргу за сложил послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути в солидарному порядку з Каплоухо! 1рини Пилип1вни, Борисово!' Ганни Володимир1вни на користь Обласного комунального шдприемства „Микола!воблтеплоенерго заборговашсть за спожип послуги теплопостачання в po3Mipi 1426 грн. 05 коп.
Стягнути з Каплоухо! 1рини Пилишвни, Борисово! Ганни Володимир1вни на користь Обласного комунального шдприемства „Микола!воблтеплоенерго витрати на 1нформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в po3Mipi по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з Каплоухо! 1рини Пилишвни, Борисово! Ганни Володимир1вни на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про аппеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі аппеляційної скарги протягом двадцяти днів

Судця

ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із укладенням відповідачем договору реструктуризації.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський сул за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-359/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву подружжя громадянина США ОСОБА_1 та громадянки Росії ОСОБА_3 про усиновлення громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: .Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Дитячий будинок інтернатного типу "Наш дім" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою подружжя громадянина США ОСОБА_1 та громадянки Росії ОСОБА_3 про усиновлення громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей викойавчого комітету Кіровоградської міської ради; Дитячий будинок інтернатного типу "Наш дім" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області.

Призначити справу у до судового розгляду на 28 вересня 2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда Ію вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі,' копії : ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Головуючий у 1 інстанції: Соколова О.М.
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА
04 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Коротун В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №165 від 16 червня 2005 року, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №165 від 16 червня 2005 року.
Встановити строк для подачі заперечень апеляційну скаргу до 15 листопада 2010 року.
Суддя
Справа № 2-2901/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 09 " липня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-814/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву приватного підприємства " Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1068/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України б Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1068 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 03 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: