overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1852/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 доДрумашко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи ; -вирішено клопотання про витребування відомостей із КО ООБТІ, задоволено клопотання про залучення представника за усною заявою із занесенням до журналу с/з.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1852/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 01 квітня 2010 року 14 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-592/10
УХВАЛА
23.06.2010 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» , ВДАІ про визнання права власності на рухоме майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» , ВДАІ про визнання права власності на рухоме майно.
Позивач у судове засідання 31.05.2010 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
23.06.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» , ВДАІ про визнання права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-5071/10
УХВАЛА

08.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити додаткової пенсії за причинену шкоду здоров»ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити додаткової пенсії за причинену шкоду здоров»ю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму) з 12.07.2002 року .

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити додаткової пенсії за причинену шкоду здоров»ю.

Цивільну справу призначити до слухання на 14 вересня 2010 року на 11.10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання - 14 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Позивач в судове засідання, призначене на 17 березня 2010 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з оформленням договору купівлі продажу гаража.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користу ванні та розпорядженні майном - залишити без розгляд7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2010 Справа №: 6-15/2010 Провадження № -
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить суд розстрочити виконання виконавчого листа № 2-843, виданого 18.11.2009 року Ширяївським районним судом Одеської області по цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції боргу в сумі 5167,26 гривень, призначивши щомісячну сплату по 200,00 гривень через відділ ДВС Ширяївського РУЮ.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення на підставі вимог ст. 373 ЦПК України, виходячи з того, що представник стягувана в своїй заяві сам просить розстрочити стягнення, в звязку з тим, що боржниця ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує і не має можливості погасити борг відразу.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця та розстрочити виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-843, виданого 18.11.2009 року Ширяївським районним судом Одеської області по цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції боргу в сумі 5167,26 гривень, призначивши щомісячну сплату по 200,00 гривень через відділ ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області до повного погашення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-839/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 12 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
№ 2-5317/10
У Х В А Л А

30.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2010 року на 10.45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3607/2010
УХВАЛА

30 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 01.10.2004р між ними та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1449,81 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП" Миколаївоблтеплоенерго" від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 серпня 2010 року справа №2-593/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області по виплаті державної пенсії та зобов'язання здійснити йому, як як інваліду 3-ї групи та постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофиперерахунок та виплату основної державної пенсії, за весь строк позовної давності, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленоїст.28 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області нарахування і виплату доплати до пенсії за період з 2007 по 2010 роки.

Проте, з наявних у суда відомостей - рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2009 року аналогічні за змістом вимоги позивача до того самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав були задоволені. Тобто, в новому позові він просить про вирішення спору вказуючи строк позовної давності, що охоплює й строк з 22 грудня 2008 по 25 березня 2009 років, щодо якого винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області по виплаті державної пенсії та зобов'язання здійснити йому, як як інваліду 3-ї групи та постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофиперерахунок та виплату основної державної пенсії, за весь строк позовної давності, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленоїст.28 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність» в частині вимоги щодо строку з 22 грудня 2008 по 25 березня 2009 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 15 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2423/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1
при с е к р е т а р і - ОСОБА_2
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_6 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Борщівської сільської Ради Котовського району Одеської області (актовий запис № 08). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньки, по частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дібровка Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2010 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-5255/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини муж подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2005 року, від шлюбу дітей не мають. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи ії вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2005 року у Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану, Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 536 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00коп. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко