overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1976/2010

01 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1976/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 40 хв. на 09 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №-
Справа № 2-359/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ВАТ ″ЕК ″Житомиробленерго″″ в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що ним не вноситься плата за використану електричну енергію, згідно показників приладу обліку за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року заборгованість становить 1572,19 грн. . Просить стягнути вказану суму та понесені ним витрати при подачі позовної заяви.

Позивач позов підтримав, подавши про це письмову заяву, справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідач позов визнав, погодився на розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини повязані з наданням послуг з електропостачання, відповідач є споживачем послуг позивача, з яким ним укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідно до розрахунку позивач має заборгованість в сумі 1572,19 грн.. Вказана сума нічим та ніким не спростована.

Згідно ст. 26 Закону України ″Про електроенергетику″ , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, 1166 ЦК України, 26 Закону України „Про електроенергетику, ст. 903 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського району електричних мереж 1572 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дві) гривні 19 копійок заборгованості за використану електричну енергію та 81 ( вісімдесят одну) гривню судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-176/20 Юр.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08 лютого 2010 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Демидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. 11,122, 127-131,136,209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати сторони:

-надати у судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків ( зазначити його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 14.00 год. та запропонувати відповідачці у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прібилов В.М.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-77-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-н-713/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу,

встановив:

11 жовтня 2010 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості по заробітній платі в сумі 30081 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-679/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

07 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204 грн. 31 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 06 вересня 2010 року, а справу призначено до судового розгляду на 08 жовтня 2010 року.

У судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Г оловуюча суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

25.09.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок по вул. Чкалова, 10 та Чкалова, 8 в с. Низи м. Комсомольська, скасування Державного акту на право власності на землю на ім»я ОСОБА_4, виданий Комсомольським міським відділом земельних ресурсів в частині розміру земельної ділянки, зменшивши його на 0,07 га та передати йому вказану землю.

В судове засідання не з»явились представники Комсомольської міської ради та Комсомольського міського відділу земельних ресурсів. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.2 статті 17 КАС України ( в ред. 2010 р.) юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. № 10- рп/2010 положення п.1 ч.2 статті 17 КАС України ( в ред. 2005 р.) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки даний спір необхідно розглядати в порядку КАСУ і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, ст. 17 ч.2 п.1 КАС України -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3933/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2007 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.08.2007 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 190) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1129/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 травня 2010 року на 08 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 27 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

ОСОБА_2 до ДВАТ «Червоноградське ГМУ», Червоноградське відділення ФССНВВ про стягнення заборгованості у зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ «Червоноградське ГМУ», Червоноградське відділення ФССНВВ про стягнення заборгованості у зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

Призначити попереднє судове засідання на «27» серпня 2010р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 995/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2388 грн. 59 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2388 грн.59 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова