overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2404/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 листопада 1986 року у Палаці урочистих подій м. Львова.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають двоє дітей, які є повнолітніми, однак сімейне життя з дружиною не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки і скандали, які призвели до того, що чотири роки тому вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали чужими людьми. Сімя їх розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, оскільки є інвалідом 1 групи загального захворювання та подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З 2006 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1986 року у Палаці урочистих подій м. Львова між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Біль), актовий запис №4260, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3955/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "22" липня 2010 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1689/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

18 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 травня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» квітня 2010 року номер справи 2-н-66/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 834/2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна» до Кір»якулова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц- Україна» у грудні 2009 р. звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з Кір»якулова ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та заборгованість за відсотками за користування кредитом усього у сумі 173 764 грн. 86 коп., стверджуючи, що відповідач свої зобов»язання за договором не виконує.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, представник позивача у судові засідання не з'являється, причину своїх неявок суду не сповіщає. Про час і місце судових засідань представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надав.

Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Кір»якулова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петроком.мерц-Україна» до Кір»якулова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Калашнікова О.І.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
справа № 2-4644/2010 р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. 21.07.2010 р. від позивача надійшла заява про накладення арешту на майно відповідача, з метою забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №112 в домі № 42 по пр. Миру, 42 в м . Миколаєві та на квартиру № 5 в домі № 60 по пр. Миру, 60 в м. Миколаєві, на автомобіль Ваз 2109 та автомобіль Mitsubishi Padjero, стверджуючи, що відповідач по справі ставе під сумнів виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-Автомобіль ВАЗ 2109, 1999 року випуску, кузов XTA210930Y2593412;

-Автомобіль Mitsubishi Padjero, державний номер ВЕ0547, кузов

JMBLYY98W7J005199.

Накласти заборону відчуження на:

-Квартиру АДРЕСА_1 в . Миколаєві;

-Квартиру АДРЕСА_2;

Арешт накладено 22.07.2010 року о 08:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі та УДА1 УМВС України в Миколаївській обл..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-1942/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки Григор»євої Н.І. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 1969 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю проживали до грудня 2002 року. З цього часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння із відповідачкою, повага один до одного. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_3»єв В.Г. не зявився, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просив розглянути справу в його відсутність.

Належним чином повідомлена відповідачка Григор»єва Н.І. в судове засідання також не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно свідоцтва про одруження серії 1-АБ № 383832 сторони у справі зареєстрували шлюб 30 серпня 1969 року у м. Ворожба б/загс Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за №47 (а. с. 7).

Від подружнього життя Григор»єв В.Г. та Григор»єва Н.І. неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із матеріалів справи, однією сімєю сторони не проживають. Сімя фактично розпалась. Позивач ОСОБА_3»єв В.Г. на даний час створив нову сімю. Подальша побудова сімейних відносин не можлива.

Таким чином, вважаю, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між Григор»євим ОСОБА_1 та Григор»ОСОБА_4 зареєстрований 30 серпня 1969 року у м. Ворожба б/загс Білопільського району Сумської області, актовий запис №47, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Григор»єв, відповідачки - Григор»єва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2948/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВИРІШИВ :

Зменшити щомісячне стягнення аліментів до 1/6 частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що стягуються на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.12.1996року.

Відкликати виконавчий лист по рішенню Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.12.1996року про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по відношенню до залученої в якості співвідповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію

протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіфгати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1567/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 749 грн. 90 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за за утримання будинку та прибудинкової території та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі та керуючись ст.ст. 88, 89, ст 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Веста-сервіс" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А..

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-7651/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева