Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-293/10 р.
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого суді: ОСОБА_1 при секретарі: Полярущ Г. А.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення матеріальної та моршіьної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про захист честі та гідності та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В заяві вказано, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ГІоруч: із позивачкою, в одному чотирьохквартирному будинку, проживають сусіди ОСОБА_3 і його дружина, ОСОБА_4, з якими позивачка находиться в неприязних стосунках з листопада 2008 р.

11.11.2008 р. у ОСОБА_3 було вилучено закваску та самогон. Після цього випадку відповідач заявив позивачці про те, що це позивачка з чоловіком, ОСОБА_5, повідомили працівників міліції про наявність в його квартирі закваски та самогону і почав ображати позивачку, висловлюватися в її адресу нецензурними словами, погрожував їй розправою.

8.10.2009 р. в 16-00 год., коли позивачка знаходилась на своєму подвір»ї по вул.. Шкільна, 10 в с. Уладівка Літинського району то до позивачки прийшли відповідачі і безпричинно почали висловлюватися на її адресу брутальною лайкою і образливими словами, погрожували.

Свідками такої поведінки відповідачів були дільничий інспектор міліції ОСОБА_6 та чоловік позивачки ОСОБА_5 Позивачка злякалася поведінки відповідачів, так як знає на що вони здатні. Крім того позивачка перехвилювалася через образливі слова, якими вони висловлювалися на адресу позивачки. Внаслідок пережитого стресу в позивачки погіршився стан здоров»я. На протязі декількох днів позивачка взагалі не могла спати, відчувала страх, головний біль і біль в області серця взв'язку з чим позивачка змушена була звертатися за медичною допомогою. "

Діями відповідачів була принижена честь та гідність позивачки, а також заподіяна їй моральна шкода.

Моральна шкода полягає в тому, що позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку з приниженням її честі та гідності, також відповідачі в присутності інших людей, односельчан висловлювалися на адресу позивачки брутальною лайкою і словами, які є образливі для позивачки. Позивачка є людиною віруючою, ходить до церкви і негативні образливі слова вплинули на її репутацію серед людей, які завжди ставилися до неї з повагою.

Крім того позивачка є людиною похилого віку, часто хворіє, а через дії відповідачів зазнала сорому та страху, що негативно вплинуло на її станР здоров»я. На протязі декількох днів вона не могла спокійно спати, відчувала сильний головний біль, боялася вийти на вулицю, соромилася дивитися людям в очі.

Моральну шкоду позивачка оцінює в 3000 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та чесність фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звертатися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. ,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній

або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

... .... и завдала, за наявності п вини.

В зв'язку з викладеним вище позивачка звернулася до суду з даною^ позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачів, ОСОБА_3 М.» та ОСОБА_4, припинити дії, які порушують її право на повагу до її честі та гідності.

Крім того позивачка просить .стягнути з відповідачів солідарно 1700 грн. моральної шкоди, а також 300 грн. за оплати юридичної допомоги і судові витрати, 75 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. судового збору.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що в силу похилого віку та скандального характеру позивачка пересварилася з сусідами та багатьма односельчанами. Що позовні вимоги позивачки надумані, безпідставні. Що такого факту, що відповідачці погрожували та обзивали позивачку брутальною лайкою не було. Що 8.10.2009 р у ОСОБА_4 було день народження і у неї з ранку до пізнього вечора були в гостях сусіди та інші гості, з якими вони святкували її день народження.

А з позивачкою вони в той день взагалі не зустрічалися і не сварилися, так як постійно були з гостями.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції Літинського РВ УМВС України. Знає сторони у зв'язку з тим, що приходилося розбирати скарги сторін, так як вонц скаржилися одні на одних, в зв'язку з чим із сторонами були проведені бесіди та вони були попереджені ним про недопустимість будь-яких негативних дій.

Знає, що в 2008 р. по відношенню до ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за виготовлення та збут самогону. За це його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Були розмови, що це ОСОБА_2 заявила на ОСОБА_3, що він продає самогон. Але це були тільки розмови.

Між сторонами, коли була між ними сварка, він присутнім не був. Ніяких відомостей від відповідачів які б принижували честь і гідність позивачки не було.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони є сусідами позивачки та відповідачів, з якими проживають в одному будинку. З сім»єю ОСОБА_3 у них дружні, добросусідські відносини, з ОСОБА_2 вони ніяких відносин не підтримують, не общаються і навіть не вітаються, так як сім»я їхня конфліктна, позивачка пересварилася із сусідами і іншими громадянами села, зачіпає людей, вчиняє сварки та розповсюджує по селі про людей різні наклепи.

Що ж стосується до сварки про яку стверджує позивачка, то її не було, так як 8.10.2009 р. у ОСОБА_4 був день народження і вони, як хороші сусіди допомагали їй з раннього ранку готуватися до святкування дня народження , а потім разом з іншими гостями святкували до пізнього вечора ще й після святкування допомагали прибирати в квартирі та перемити посуд. На протязі дня вони весь час були разом з відповідачами.

Суд вивчивши докази по сапові, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 , Г. М. безпідставний, надуманий та задоволенню не підлягає.

Суд прийшов до такого висновку тому, що в своїй позовній заяві позивачка вказує, що 8.10.2009 р. о 16-00 год. на подвір»ї будинку до неї підійшли відповідачі і безпричинно почали висловлюватися на її адресу брутальною лайкою і образливими словами та висказували в її адресу погрози. Чим принизили її честь та людську гідність. ЩО свідками такої поведінки були дільничий інспектор міліції ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що такого факту не було і взагалі від сім»ї ОСОБА_4 він ніяких відомостей, які б принижували честь та гідність позивачки.

Той факт, що 8.10.2009 р. між позивачкою та відповідачами відбувалася сварка спростовують і допитані по справі свідки по справі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували позовні вимоги позивачки вона суду не надала.

В зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 201, 275, 276, 289, 297, 1167 ЦК України, ст. ст. З, 4, 212, 213, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після проголошення , а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.