overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи повідомленим про день і час судового засідання на

10.11.2009року 09 год. 09 хв., 17.12.2009 року 10 год. 30 хв. та 12.02.2010 рок на 09 год. 30 хв. у встановленому порядку, в суд повторно не зявився, причин неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Зустрічну позовну заяву Українського промислового банку в особі Рівненської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути позивачу.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-591/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2006 року, який

зареєстровано Куткірською сільською радою Буського району Львівської області про що в

Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3

Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В

обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у

звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє скандали в

сім»ї навіть бійки. Сторони не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові та

поваги один до одного. Вважає збереження сімї неможливим.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи

без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи

без його участі. Позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до

задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини,

зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини

їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим,

суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а

тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112

СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1

Петровичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 02.02.2006, зареєстрований Куткірською сільською

радою Буського району Львівської області, актовий запис № 01.

ОСОБА_4. змінити прізвище на « Шостак ».

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення розірвання

шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-1586/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненськоїобласті

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Західне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦІЖ України.

Ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3718/10
У Х В А Л А

19.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3718/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1.09.2010 р. на 9-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 1.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Справа №2н-494/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" заборгованості по .оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 2431,01 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК країни, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 256 та № 258 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1800/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Так, ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Василькова, вул. Первомайська,150/18, то вищезазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №2-4070/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2004 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 783 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Аліну , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через довготривале проживання окремо , конфліктні ситуації , які виникали впродовж декількох років та постійні непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 року , спільне господарство не ведеться За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2004 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 783 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№2-938/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та 20% з 22.05.2008 р. по день винесення постанови, тобто до 24.07.2009 р., а з 25.07.2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд нарахувати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь за період з 25.07.2009 р. по 31.12.2009 р. 580,16 грн., з 01.01.2010 по 30.06.2010 р. в розмірі 840,60 грн. та зобов'язати в подальшому виплачувати таку допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року на 13-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3782/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Мельника О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог чинного законодавства України та зобов»язати Управління нарахувати та сплатити на її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та призначити їй щомісячне підвищення до пенсії відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про соціальний статус дітей війни».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і з цих підстав слід закрити провадження по ній, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу соціальних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,

суд,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-4113/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1998 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 79 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , 03.12 .ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обстави , позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1998 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 79 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «Барабан ».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.