overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3988/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 10-05 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1896/10 У Х В А Л А 10.09.2010 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю. Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4670/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 223 грн. 24 коп., збитки від інфляції
-19 грн. 61 коп. і 3 % річних - 6 грн. 83 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Як вбачається з договору № 0881/57 від 06 червня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 635349, абонемент на який було відкрито за адресою м. Миколаїв пров. Піонерський, 39.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 223 грн. 24 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом де<эдидншз дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
справа №2-2391/2010 року
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб про стягнення матеріальних збитків.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму матеріальних збитків у розмірі 23800 гривень та судові витрати у розмірі 358 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення матеріальних збитків.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 15-30 годинів приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11) .

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1000 грн. Посилається нате, що 16.01.2008 року в порушення нормативних актів відповідач у ТВБВ №10010/036 отримала кошти в сумі 1000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 19 та в ТВБВ №10010/036 без достатніх правових підстав отримала 1000 грн., що підверджується прибутковим касовим ордером №47.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, зазначила, що документ на підставі якого були отримані кошти в розмірі 1000 грн. відсутній , тим більше підпис під меморіальним ордером на отримання 1000 грн. не ставився.

В судовому засіданні представник відповідача клопоче щодо витребування у позивача для огляду оригінали сальдових звітів за банківські дні 16.01.2008 року та 18.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи необхідні для підтвердження інформації викладеної у запереченнях та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 27,31, 137,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ВАТ " Державний Ощадний банк України" письмові докази зо справі за позовом ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів: оригінали сальдових звітів за банківські дні 16.01.2008 року та 18.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1260/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 09-55 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Дата документу 15.06.2010
ЄУ № 2-964/2010
Провадження №2-964/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Новопсковському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Новопсковському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 02 червня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк до 14 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначені поштові індекси, номера засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі; в позовній заяві позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 фонд України в Новопсковському районі Луганської області, а в резолютивній частині позову просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 фонду України м. Краонодона Луганської області здійснити нарахування та виплатити йому щомісячне підвищення до пенсії; відсутня копія відповіді УПФУ м. Краснодона, яка зазначена в додатку до позову.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.06.2010 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Новопсковському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 18 лютого 2010 року на 8 год. 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-941/10
У Х В А Л А

„25 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП» про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки,-

встановив :

АТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТО В «Черкаське ДСП» про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Також суд, вважає за необхідне повернути позивачу АТ «УкрСиббанк» сплачений ними мри подачі позову судовий збір в сумі 1700,00 грн., оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське ДСП» про дострокове стягнення кредиту, та заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки - залишити без розгляду у звязку з заявою про це представника позивача.

Судовий збір в сумі 1700,00 грн. сплачений АКІБ «УкрСиббанк» в Центральний регіональним департамент № 20 АКІБ «УкрСиббанк», одержувач УДК в м. Черкаси, код одержувача 22809222, Банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, Код банку одержувача 854018, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 27.11.2009 року - повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3307/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа № 2-1307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Огренда І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в якому вказувало, що 23 липня 2008 року позивач уклав з відповідачкою кредитний договір №СЬ 70952, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 15000 грн. на строк до 25 червня 2010 року, а остання зобовязалася використовувати кошти відповідно до умов договору, вчасно частинами повертати суму кредиту, сплачувати проценти за користування ним.

Сторони договору також узгодили те, що наслідками порушення умов договору боржником є сплата нею підвищеної процентної ставки.

Проте, в порушення умов договору позичальник не повертала вчасно чергові частини кредиту та не сплачувала відсотки за користування ним, в звязку з чим станом на 24 грудня 2009 року в неї виникла заборгованість у сумі 19906,53 грн., а саме:

заборгованість за кредитом в сумі 5461,24 гривень, заборгованість за несплачену частину кредиту в сумі 6929,66 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 3823,83 гривень; заборгованість по підвищених відсотках в сумі 3691,80 гривень.

Враховуючи вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, а також всі сплачені ним судові витрати.

Згідно ухвали суду від 25 червня 2010 року, винесеної після відкриття провадження по справі, позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце проживання відповідачки ОСОБА_1Л.) була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 липня 2010 року.

У встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув, жодних заяв, клопотань про продовження цього строку суду не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
29 березня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Дана справа підсудна Бережанському районному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2 - 347/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього розгляду на 13 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_3