РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-837/10

22 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім"я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на а.с.18, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад шість місяців через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Сім"я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 - не бажає.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім"ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом РАЦС Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 101 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Лакієнко) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Бурба» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5