overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1541/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним пункт 4 рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-6239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6272/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 року о 10:45 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-334/2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-1467/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про вселення в

кімнату літ. 5 квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є співвласником спірної квартири разом з відповідачами, але останні перешкоджають йому в користуванні належної йому частиною квартири.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачі до суду не з'явилися, направили свого представника.

Представник відповідачів вимоги позову не визнала, посилаючись на те, що позивач незаконно набув право власності на частину спірній квартири.

Представник третьої особи ТОВ "Центральний 1" до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ? частина квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, інші ? частини квартири №42 належать на праві спільній сумісній власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7.

Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.09.2009року між сторонами визначений порядок користування спірною квартирою, за яким в користування ОСОБА_1 виділена житлова кімната літ.5 площею 11кв.м., а підсобні приміщення у вигляді кухні, вбиральні, ванній кімнати та коридору залишені у спільному користування співвласників

Як вбачається із пояснень сторін, у зв'язку з тим, що відповідачі оспорюють порядок набуття права власності на частку квартири позивачем, якій ні є членом їх родини, останній не має можливості вселитися у кімнату, виділену йому в користування. В наступний час ОСОБА_1 проживає у належній його дружині квартирі з членами своєї родини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 9, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 379-380, 383 ЦК України, суд дійшов висновку , що позивач є співвласником спірній квартири, але не має можливості користатися своєю власністю , у зв'язку з чим вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень представника відповідачів, то суд зазначене не приймає до уваги, так як це не обмежує власника в праві користування належній йому власністю.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір і ІТЗ сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до житлової кімнати літ. "5", площею 11кв.м., квартири АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-о-67/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою, якою просить оголосити його усиновителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження та місце народження залишити без змін; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1294 від 26.07.2005 року, вчиненого Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, а саме : записати його батьком ОСОБА_3, виключити при цьому дані про батька ОСОБА_4..

За ухвалою судді від 18 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2/ служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст.ст.235,119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 УПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її

копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і

третіх осіб.

Ухвалу судді заявник не виконав, у зв'язку з чим звернення визнається непо даним і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1905 2010р.

04.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1905 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 14.10.2010 року на 13 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-397/10 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд 3 позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований відділом РАГС Дубровицького району Рівненської області 15 липня 2000 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд - . ' УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. ЗО хв. 04 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з 1 явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: