overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-976/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів, визнання дій відповідача неправомірними і стягнення з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну доплату до пенсії за період з січня 2007 року по липень 2010 року включно в сумі 4 966 грн. 50 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3608/10 р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Миколаївни до Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про

стягнення грошових коштів в сумі 1399 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 17 травня 2010 р. позовну було залишено без руху з тих підстав,

що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначена адреса місцезнаходження відповідача, відсутнє посилання на засоби зв'язку з відповідачем (не вказано, що такі засоби невідомі, або відсутні). Не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені

позивачем в обґрунтування позову обставини.

Згідно положень цивільно-процесуального законодавства, тягар доказування

лежить на стороні в процесі (чим забезпечується принцип їх змагальності та

неупередженості суду), що у поєднані з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,

визначає обовязок позивача викласти в тексті позовної заяви перелік доказів на які він посилається доводячи кожний факт чи подію. При цьому письмові докази мають бути долучені до заяви.

За клопотанням же сторони суд може витребувати докази при умові доведення того, що вжитими позивачем заходами отримання цих доказів стало неможливим. З цього слідує, що вирішення питання про порушення провадження у відсутність необхідних доказів та направлення відповідних судових запитів можливе після отримання та долучення до заяви відповідей про відхилення запитів

адвоката, до якого, на власний вибір, має звернутись позивач.

Також позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

визначеному законом розмірі.

Заявнику було запропоновано в строк до 14.06.2010 року виправити вказані

недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральний відділ

державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про

стягнення коштів - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-н-194/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Санітарна очистка міста" заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 206 (двісті шість) грн. 31 коп. за період з 01 березня 2003 року по 01 вересня 2010 року.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
5. Судовий нак^зчірл? набрадйя ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.В.Серебрякова
/Ія/(!Іт/<*Ґ~~ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності" " 20 року.
Суддя Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Справа N2-2284/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені та подальше спільне життя не можливе.

Позивачка просить розірвати шлюб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 14 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року Справа № 2н-2187/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 427,20 грн. та комунальних послуг у сумі 3207,24 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 427,20 грн. та комунальних послуг у сумі 3207,24 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-311/2010 р.
УХВАЛА

02.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зазначивши, що 22.07.2008 р. з вини відповідача трапилася ДТП за участі автомобіля позивача. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 36702 грн. 23 коп., а також позивач зазнав збитків в розмірі 1040 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 36702,23 грн. та збитки в розмірі 1040,00 грн., а також судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (17.12.2009р., 02.03.2010 р.).

Позивач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди без пояснення позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-1719/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ВасінаЛ.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та відшкодування вартості витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та відшкодування вартості витрат на правову допомогу, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої ОСОБА_3, стягнути з відповідача щомісячно на утримання малолітньої дитини по 1/3 частині з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та відшкодування вартості витрат на правову допомогу,

Призначити попереднє засідання по справі на 09 квітня 2010 р. в 09-15 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 09 квітня 2010 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1987/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинської міської шляхово-експлуатаційної дільниці», третя особа- Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинської міської шляхово-експлуатаційної дільниці», третя особа Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів, третій особі- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
№ 2-285/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1076 грн. 72 коп.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

>&nbsp;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1512/10

провадження № -

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просила справу в попередньому судовому засіданні розглянути без її участі, позов підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення призначити до розгляду на 01 листопада 2010 року, о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-694/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-125/10
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М..
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про визнания права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності па земельну частку (пай) н порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 14 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2010 року.
У вказаним термін недоліки усунені не бели, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Па підставі викладеного, керуючись сі. 121 ЦІ і К України, суддя.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солон ямської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивач) .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суд), якщо перестану гь існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Ъ