overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №-1-221/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Миколаєва,-

*

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 24.06.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.09.2010 року та вказано, що заявнику необхідно надати заяву у новій редакції, в якій визначити процесуальне положення ОСОБА_2, вказати місце її проживання; залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи батька заявника, у разі його смерті надати дані що це підтверджують;.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Третя державна нотаріальна контора м. Миколаєва - повернути позивачу.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30,00 грн., сплачені 07.06.2010 року за квитанцією № 180 у ВАТ «Державний ощадний Банк України».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5027/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

01.09.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-9867/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини, -

встановив:

11 Червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивачем не дотриманий принцип підсудності, та у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для звернення до Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115, 121, 210,293 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі всіма долученими до позовної заяви додатками, повернути позивачу для звернення до належного міськрайонного суду по місцю проживання відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-5019/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою суду від 03 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона ;не відповідала вимогам&nbsp;ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка зазначає, що в видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж нотаріальною конторою їй було відмовлено, однак жодного доказу у підтвердження зазначеної обставини не надає; також до позовної заяви не додано листа начальника відділу держпожнагляду Балаклійського РУ ГУМНС України в Харківській області, що до відповідності протипожежних розривів; та технічного висновку, що до стану будівлі та можливості подальшої експлуатації гаражу.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали. 10.09.2010 року ОСОБА_1 надала до суду уточнення позовної заяви, але недоліки так і не були усунені.

ze:12pt;">Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає&nbsp;вимоги,&nbsp;визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

imes New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявникові .

Рояснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2289/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції МВС м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна.

Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 25.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-3520/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 16-10 год.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16237/10

21.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.10.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2222 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лазарєва»

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, шлюбні відносини припинені з 2007 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції по актовому запису № 2222 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Лазарєв» та «Лазарєва» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-4196/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-815 2010р.

20.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-815 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 30.07.2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення у заборгованості за кредитним договором від ЗОЛ0.2006 року в сумі 52152 грн. 91 коп.

Одночасно позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на рахунках банків, все рухоме та нерухоме майно та тимчасового обмеження їх виїзду за межі України.

Розглянувши заяву, доходжу висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, позивачем не долучено до заяви жодного доказу належності відповідачу грошових коштів на певних розрахункових рахунках відповідних кредитно-фінансових установ та рухомого і нерухомого майна, що перешкоджає вжиттю заходів забезпечення позову в цій частині.

В частині тимчасового обмеження виїзду відповідача за кордон також слід відмовити у звязку з тим, що позивачем не наведені та не обґрунтовані суду причини за яких є потрібним вжиття такого заходу. Крім того, за таким клопотанням слід викласти повні дані щодо особи, зокрема реквізити її закордонного паспорту.

Керуючись ст. 151, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ібезпечення позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду иколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти іів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний йонний суд м. Миколаєва протягом десяти днів пісд>ГНодання заяви про апеляційне карження.
Справа № 2-1876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської* ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за позивачем право власності на будівельні матеріали, застосовані при будівництві житлового будинку «АА-Іа» та господарських побутових будівель: літня кухня «Б», прибудова «б», убиральня «В», сарай, «Г», колодязь «К», 1,2 замощення, ІМ-И огорожа, які розташовані на земельній ділянці площею 484,5 кв.м. та знаходяться в місті Кіровограді по проїзду Петровського № 32, визнання права користування земельною ділянкою площею № 484 кв.м. за адресою м. Кіровоград, проїзд Петровського № 32 та визнати за ОСОБА_1 права забудовника щодо земельної ділянки площею 484,5 кв. м, що знаходиться м. Кіровоград, проїзд Петровського № 32, з правом здачі житлового будинку з господарсько побутовими будівлями в експлуатації та отримання свідоцтва про право власності

Відповідачі щодо залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечували.

Суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині вимог про визнання за позивачем право власності на будівельні матеріали, застосовані при будівництві житлового будинку «АА-Іа» та господарських побутових будівель: літня кухня «Б», прибудова «б», убиральня «В», сарай, «Г», колодязь «К», 1,2 замощення, 1Ч-К огорожа, які розташовані на земельній ділянці площею 484,5 кв.м. та знаходяться в місті Кіровограді по проїзду Петровського № 32, визнання права користування земельною ділянкою площею № 484 кв.м. за адресою м. Кіровоград, проїзд Петровського № 32 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 13015/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 17.01.2011 року о 12.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко