Справа № 2-787/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 » вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

представників: відповідача по основному позову - ОСОБА_1

третьої особи КЖП № 22 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення, третя особа Комунальне житлове підприємство № 24 м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування АДРЕСА_1, оскільки останній не мешкає в спірній квартирі з вересня 2004 року , тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому може бути визнаним таким, що втратив право користування спірним житлом.

Заочним рішенням Тернівського районного суду від 22.02.2008 року позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Тернівського районного суду від 03.12.2008 року заочне рішення було скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

20.04.2010 року відповідач по основному позову ОСОБА_6 звернувся до суду с зустрічним позовом про вселення в квартиру АДРЕСА_2, зазначивши, що після розірвання шлюбу, позивачі по основному позову встановили металеві двері, замінили вхідні замки. Колишня дружина вселила в спірну квартиру свого співмешканця, тому він був позбавлений користуватися спірною квартирою, а тому просить вселити його в квартиру АДРЕСА_3.

Позивачі по основному позову : ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу Несміянова ) Н.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу Кравчук) О.М. двічі 11.08.2010 року та 28.09.2010 року в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою Тернівського районного суду від 28.09.2010 основний позов ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу Несміянова ) Н. А., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу Кравчук) О. М. до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишений без розгляду.

Представник 3 ї особи - Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу, звернувся до суду с заявою про розгляд справи без його участі, вирішення спору залишає на розсуд суду.

Відповідач по основному позову, він же позивач по основному позову ОСОБА_6 звернувся до суду с заявою про розгляд справи в його відсутність, проти основного позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_4 з 28.12.1996 р. відповідно до

ордеру № 349 виданого виконавчим комітетом Тернівської районної ради м. Кривого Рогу (а.с..6).

У грудні 2003 р шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано, що видно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6).

Відповідно до ст. 10 УПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».

Позивачі в підтвердження своїх вимог про визнання , ОСОБА_6, втратившим право користування жилим приміщенням посилаються на акти від 14.04.2005 року та 21.06.2006 року (а.с.8-9), згідно яких відповідач по основному позову не мешкає в спірній квартирі з вересня 2004 року, але доказів, що останній не мешкає в ній без поважних причин не надали.

Суд вважає, що позивачами не доведено факт того, що відповідач по основному позову ОСОБА_6 понад шість місяців, з вересня 2004 р. , без поважних причин , у тому числі передбачених ст. 71 ЖК України, був відсутній в жилому приміщені АДРЕСА_5 і таким чином він повинен бути визнаний таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням.

ОСОБА_6 в своєму зустрічному позові не заперечує факт не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з поважних причин, так як позивачі по основному позову встановили металеві двері, замінили вхідні замки, а його колишня дружина ОСОБА_5 вселила в спірну квартиру свого співмешканця, тому він був позбавлений користуватися спірною квартирою, а тому суд вважає , що ОСОБА_6 не мешкав в спірній квартирі з поважних причин і підлягає вселенню в квартиру АДРЕСА_6.

На підставі ст., ст. 64,71,72 ЖК України , ст.10, 27, 60, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу Несміянова ) ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу Кравчук) ОСОБА_10 про вселення - задовольнити в повному обсязі, вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_7.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: