РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1721/10

Провадження № 2-1721/10

19.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.10.2009 р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, через втрату почуття любові та поваги один до одного. Внаслідок різних поглядів на життєво важливі питання, різні культури, звичаї та релігії між ними стало виникати непорозуміння, яке приводило до сварок, а в подальшому призвело до відчуження та припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і після закінчення строку, який надавався сторонам на примирення, не змінила свого відношення до наміру розірвати шлюб та підстав до його розірвання. Пояснила, що відповідач ще у 2006 р. поїхав до Лівану, громадянином якого він є, і їх спілкування.з цього часу було періодичне. Вона бачила його та спілкувалася з ним лише декілька разів, і це приводило лише до сварок. З часу подачі нею позову до суду про розірвання шлюбу позивач лише дзвонив кілька разів, при цьому виражав до неї неповагу та сварився.

Відповідач в судове засідання не зявився жодного разу, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника, суду надані його письмові заперечення, в яких він вказав, що прагне зберегти сімю в інтересах малолітнього сина та дитини, яка повинна народитися, так як дружина вагітна.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу з підстав, викладених у його письмовій заяві. Про строк, який надавався для примирення сторонам був повідомлений, але не приїхав до України, так як заробляє гроші для сімї.

В судове засідання 19.01.2010 р. представник відповідача не зявилася, повідомивши про причини неявки, які визнані судом неповажними, через відсутність їх підтвердження.

За згодою позивача суд закінчив розгляд справи у відсутності відповідача та його представника із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27.12.2002 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, акт. запис № 2440, про що свідчить запис у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.7).

Від сумісного шлюбу є дитина - ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою ОДК «Левада» від 09.10.2009 р. (а.с.11 -12).

Щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною у сторін виник спір, який розглядається в Московському районному суді м.Харкова з листопада 2009 р., про що свідчить копія ухвали суду та копія позовної заяви (а.с.37-39).

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Прийняті заходи для примирення сторін не надали позитивного

Позивач після закінчення строку на примирення категорично заперечує можливість збереження сімї і поновлення втрачених почуттів та встановлення шлюбно-сімейних стосунків з відповідачем. Вказує, що відповідач не зробив жодного кроку для примирення і налагодження стосунків.

Відповідачем до суду не надано жодного доказу того що їм вживалися заходи для примирення, і що можливість збереження сімї існує.

Щодо заперечень відповідача в частині збереження шлюбу в інтересах дитини, суд вважає, що вказані доводи відповідача не є переконливими через наступне.

Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає з матірю в Україні, а відповідач тривалий час проживає за межами України. По приїзду відповідача до України у жовтні 2009 р., і при спробі сторін спілкуватися, між ними виник конфлікт через неприязнені стосунки, який перейшов до бійки із припиненням тілесних пошкоджень, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2009 р. за заявою ОСОБА_5довідкою з лікарні (а с.26, 27). Вказані обставини також не заперечуються відповідачем, про що він вказав у своєму поясненні начальнику Московського РО ХГУ УМВДУ в XI о від 09.10.2009 р. (а с.28). Крім того, в даному поясненні та в письмових запереченнях до суду (а с.21-23) відповідач вказує на те, що конфлікти між ними виникають в присутності сина, який реагує на це плачем.

В своїй позовній заяві про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 з липня 2009 р. перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, виганяє з квартири, у присутності дитини вчиняє сварки, погрожує при дитині викликати міліцію. Від цих погроз дитина нервує та плаче (а с.38).

Виходячи з наведених фактів, суд прийшов до висновку, що спілкування сторін на даний час може негативно впливати на психо-емоційний стан дитини і не відповідає її інтересам.

Щодо заперечень відповідача про вагітність позивача, суд вважає, що вказані обставини не доведені, через що суд не може їх прийняти до уваги при постановленні рішення

суду.

Так, позивач в судовому засіданні заперечує факт вагітності. На запит суду за клопотанням представника відповідача отримана інформація з поліклініки № 6 за місцем проживання ОСОБА_4 про те, що остання не перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки (а с.48).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вважає, що за встановлених обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить інтересам позивача, та малолітньої дитини сторін, і відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Хусейном, зареєстрований 27.12.2002 р. в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, акт. запис № 2440.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення^ може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -