Справа № 2 - 1834 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Миколаївського РУРБ ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. ВАТ «Ерсте Банк», Миколаївського РУРБ ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 5 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2292/73/03242. Згідно договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20900, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,75 % річних терміном до 4 липня 2013 року.

Забезпеченням зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед банком виступає договір застави транспортного засобу «CHEVROLET» AVEO TC58U, н/з НОМЕР_1, від 5 липня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 27 квітня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 16988,46 дол. США (130811 грн. 14 коп.)

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 536, 549, 554, 610, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 130811 грн. 14 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2292/73/03242. Згідно договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20900, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,75 % річних терміном до 4 липня 2013 року.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати безготівковим платежем пятнадцятого числа кожного місяця сплату ануїтентних платежів згідно графіку платежів.

Згідно п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу.

Забезпеченням зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед банком виступає договір застави транспортного засобу «CHEVROLET» AVEO TC58U, н/з НОМЕР_1, від 5 липня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 27 квітня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 130811 грн. 14 коп. (16988,46 дол. США), в тому числі: заборгованість за кредитом 129145 грн. 32 коп. (16772,12 дол. США), заборгованість за відсотками 1549 грн. 39 коп. (201,22 дол. США); пеня 116 грн. 49 коп. (15,12 дол. США)

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 572, 610, 611, 625, 651, 1050 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Миколаївського РУРБ ВАТ «Ерсте Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» 130811 (сто тридцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 14 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» 1308 грн. 11 коп. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська