01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-966/2010 Категорія 20
Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, інспекція по державному технічному нагляду Херсонської облдержадміністрації, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення сум, посилаючись на те, що 24.11.2007 року між ним та ОСОБА_3 була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу трактору з дермою ДДА - 100, відповідно до якого він продав, а відповідач купив зазначений транспортний засіб за 30000 грн. У цей же день на виконання умов договору він передав відповідачу транспортний засіб, а відповідач зобов»язався до 30.11.2007 року сплатити обумовлену договором суму. Оскільки він виконав взяті на себе зобов»язання, а відповідач ухиляється від оплати вартості транспортного засобу та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просив суд на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнати дійсним договір купівлі-продажу трактору з фермою ДДА - 100, укладений між ним та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість транспортного засобу у сумі 30000 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4, інспекцію по державному технічному нагляду Херсонської облдержадміністрації (а.с.17).

Рішенням Скадовськогс районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року, в якому ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року виправлено описку щодо написання прізвища позивача, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, інспекція по державному технічному нагляду Херсонської облдержадміністрації, про визнання договору дійсним, визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга: підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у позивача відсутні належні доказ набуття спірних транспортних засобів та реєстрація їх відповідно до вимог п.2.1,4 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідни сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машш сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерстї аграрної політики України від 1.06.2004 року №221 (що діяли на час виникнення спірни правовідносин).

Оскільки, згідно п.2.23 зазначених Правил, відчуження машин без реєстрац^ можуть здійснювати лише суб»єкти господарювання, які мають право на реалізацій машин, а в інших випадках відчуження машин, які не зареєстровані в інспекцї Держтехнагляду або не зняті з обліку, не допускається, суд першої інстанції дійшо< обгрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

При цьому судом вірно зазначено, що згідно зі ст.220 ЦК України може бути визнано дійсним лише той договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню) але сторони уклали його без додержання цієї форми й одна зі сторін виконала йог</ повністю або частково, а друга ухиляється від його нотаріального оформлення. Для договорів купівлі-продажу транспортних засобів таке оформлення не є обов»язковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і, встановивши, що позивач не набув/ права власності на спірні транспортні засоби в передбаченому законом порядку дійшс/ вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для захисту його пра ц обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотримання;! норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. ?

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, щс/ висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді