overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2047/ 2010 р. Головуючий 1 ОСОБА_1
Категорія: визання особи Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної адміністрації Харківської області про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_5 ,-

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної адміністрації Харківської області про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_5 .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-15 год 30 березня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
справа №2-288/2010 року
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання з»явився представник позивача та відповідач ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання додаткового строю, для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

30 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-343/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 08.04.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 837 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності до ст.. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-837/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони,

Відповідачу пропонується в строк до 09 серпня 2010 року подати до

суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1599/10
УХВАЛА

"15" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що 09 серпня 2008 р. останній позичив відповідачу ОСОБА_2 гроші в розмірі 70 ООО (сімдесят тисяч) грн.00 коп., про що було укладено письмовий договір позики. Посилаючись на те, що в строк, передбачений в договорі позики від 09 серпня 2008 р., відповідач гроші не повернув, від свого обов'язку повернути гроші останній ухиляється, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 76 016 (сімдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 03 коп., три процента річних від простроченої суми в розмірі 2 100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. та судові витрати, до складу яких входить судовий збір в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 20 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Згідно довідки СПРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, яка надійшла на адресу суду 26 серпня 2010 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, не значиться зареєстрованим на території міста Вознесенськ та Вознесенського району, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4ч.3ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна суду.

За правилами ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає псзов- заяву на підставі пАч.З ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи вимоги, що передбачені ст.109 ЦПК Укра дана позовна заява суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу, роз'яснив^.- останньому, що для розгляду та вирішення даної справи потрібно звернутися д: належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2010 року Справа № 2н-763/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1748 грн. 59 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.10 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3М,
Справа № 2-о-309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участю народних засідателів - Литвак В.Д., Замша Л.В.

при секретарі -Пісаренко Т.Р.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2, заінтересована особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми

фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина

недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Вказує, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання, повязане зі стійким писхічним розладом, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги.

Враховуючи, що для визнання, психіатричного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2о-309-10 за заявою ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_3, заінтересована особа Рада по опіці та піклуванню над

повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання

громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки судово-гісихіатричну експертизу, ' проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими

психіатричними захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так, то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я правильно

сприймати, запам'ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення йому опіки та

піклування?

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-96/2010 року за позовом МОТОРНОГО(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Георгівича

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі "2-96/2010 р.

Справу призначити до попереднього розгляну на 18 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 17люитого 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову ьа докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:
Справа № 2-598/10
Провадження № 2-598/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Гетьмана Р.А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15.10.2010 року представник позивача надав суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду , з тих підстав , що між сторонами укладений договір про реструктуризацію заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримала , просила суд його задовольнити .

В судове засідання відповідач не зявилась , причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить чинному законодавству .

На підставі вищевикладеного, керуючись 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и ти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-4013/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-4013/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4013/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-4013/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 26 " липня 2010 р. на 09 годину 10 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 26 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 06 листопада 2004 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернувся в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин хоча про місце, час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з відповідачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 05- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, відповідачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-2810/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії,- призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ -