АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7876 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у склад, головуючого судці - Пшеиічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3: ОСОБА_4на рішення Первомайського районногосуду Харківської області від З0 квітня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку між співвласниками,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те. що вона є власником 1/2 частки жилого будинку з надвірними будівлями. Власником іншої 1/2 частки є відповідач, брат - ОСОБА_5 На сьогоднішній день вони, як спільні часткові власники майна не знаходять згоди щодо володіння користування та розпорядження належним ним нерухомим майнем, у звязку з чим позивачка просила поділити будинок з надвірними спорудами.

В ході судового засідання, отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи, просила видалити їй у власність та надвірні споруди згідно першого варіанту поділу, вказаного у висновку, та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складають 93 грн. 83 хоп. державного мита , 1002 грн. 34 коп. - витрати за проведення експертизи та 700 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Розділено спільне часткове майно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у якості грошової компенсації за меншу вартість частки нерухомості 1 679 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати державного мита з сумі 46 грн. 92 коп., витрати з надання правової допомоги в сумі 350 грн. та на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 501 грн. 17 коп.

У звязку зі нарахуванням грошової компенсації та судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 всього 780 грн. 91 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона не посилалася на ті обставини, які були зазначені в рішенні суду, суд безпідставно виділив відповідачу тамбур лі- «а», який вона вважає має бути виділений їй.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, зважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив тішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що поділ житлового будинку слід здійснити згідно з висновками судової будівельно-технічне: експертизи та фактичного порядку користування будинком.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи сторонам по справі належить по ? частини спірного будинку. Судом першої інстанції проведено розподіл житлового будинку з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи та обставин, які були встановлені судом у виїзному судовому засіданні, шляхом огляду спірного будинку. Такий поділ найбільш відповідає часткам сторін і не потребує переобладнань.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вказано за чий рахунок має бути зроблені переобладнання, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки судом не вирішувалося питання про проведення переобладнань.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, З08, З13, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайськош районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді: