overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1711/10
УХВАЛА

14.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1662/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 9. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 120.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 120, на користь:
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь держави судовий збір в сумі 111,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-330/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області, який проживає в АДРЕСА_1, місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 березня 2010 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2о-78/2010
Справа № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2010 року звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 помер 08.02.2009 року, спадщину після його смерті заявник не приймав, а прийняла його мати та зараз проходить процедура оформлення спадщини. Так як мати заявника дуже похилого віку, то ОСОБА_1 необхідно за її життя встановити факт родинних відносин. Необхідність виникає у звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника, яке видане у м. Кривий Ріг, Дзержинським РайЗАКСом 23.08.1950 року за №1137 прізвища його батьків помилково зазначені як «ОСОБА_3Д.» та «ОСОБА_4А.», а вірно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_6 померлого 08.02.2009 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер 08.02.2009 року. Спадщину після смерті батька заявник не приймав, а прийняла його мати ОСОБА_5 та зараз проходить процедура оформлення спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, яке видане у м. Кривий Ріг, Дзержинським РайЗАКСом 23.08.1950 року за №1137 прізвища його батьків помилково зазначені як «ОСОБА_3Д.» та «ОСОБА_4А.», а вірно ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у звязку з цим в паспорті заявника прізвище теж зазначено як ОСОБА_1 Той факт, що у свідоцтві про народження заявника допущена помилка підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.11), свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с.7), свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 08 лютого 2009 року, та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2009 року та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Грищенко
№ 2-3079/10
У Х В А Л А

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 липня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-9933/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 14 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішення клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-1093/10
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського управління газового господарства про повернення Вознесенським УГГ1 грошей та газового боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення- Вознесенським УГГ грошей та газового боргу'.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2010 року позивачу було надано строк до 21.04.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.4,5,6 ЦПК України .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в / хвалі сучді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області віл 13.04 '010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦІІК України, суддя --

УХВАЛ II Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського управління газового господарства про повернення Вознесенським УГГ грошей та газового боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали а подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц 2-2767/10
23 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., и секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 лени Миколаївни про стягнення сум, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В той же день, 10.03.2006року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю основного боржника був укладений договір поруки, за якими відповідачі взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №801-Ф.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується письмових заперечень відповідача ОСОБА_4, то суд зазначене не приймає до уваги, так як вони суперечать дослідженим письмовим доказам та умовам договорів, що підписані сторонами. Так, договір поруки з банком був підписаний від імені усіх сторін із зазначенням всіх особистих даних. Інших допустимих доказів щодо неправомірносі пред'явлення банком вимог до відповідачів та не підписання будь-якою стороною договору, останніми суду не надано.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 226грн.35коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі по 226грн.35коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-н-595/2010
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3616/2010 р.
УХВАЛА

27 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г С.. при секретареві - Ордановій М.В .. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р., ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим. 01 10.2004р. між ними та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1104,92 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене. вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП" Миколаївоблтеплоенерго" від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2657/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому призначити та виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено у ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-450/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. народних засідателів - Літвак В.Д.

ОСОБА_1 при секретарі - Кац-Філімончук І.В. за участю прокурора - Лебедєва Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 може вчиняти дії, які є небезпечними для оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.11.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання - хронічний маячний розлад та за своїм станом потребує госпіталізації.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну»допомогу", Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом" десяти днів з дня його проголоіпення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з-дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда