15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3019/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 34 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2007 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 19 липня 2006 року на 66 км автодороги Херсон-Сімферополь, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_6, зазнав технічних пошкоджень належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 10071грн.50коп.

Під час ДТП ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Шкода Феліція», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ Південний гірничо- збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «Південний ГЗК»).

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили стягнути на їх користь з ВАТ «Південний ГЗК» в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10000грн. кожному та стягнути на корить ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 20322грн.30коп. і судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року позов задоволений частково, постановлено стягнути з ВАТ «Південний ГЗК» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3181грн., моральну шкоду у розмірі 500грн. та судові витрати у розмірі 765грн.20коп., а всього 4446грн.20коп.

Стягнуто з ВАТ «Південний ГЗК» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 500грн. та на користь ОСОБА_5 1000грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник ВАТ «Південний ГЗК» та ОСОБА_6 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 липня 2006 року на 66 км автодороги Херсон-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю марки «Шкода Феліція», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного на праві власності ВАТ «Південний ГЗК», під керуванням водія товариства - ОСОБА_6

Відповідно до постанов Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 23 серпня 2006 року ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КпАП України (а.с.19-20).

Покладаючи обов»язок по відшкодуванню заподіяної шкоди на ВАТ «Південний ГЗК», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.1172, 1187 ЦК України.

При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 як власника автомобілю ВАЗ 21093, у розмірі 3181грн., суд виходив з того, що у зв»язку з продажем позивачем автомобілю неможливо встановити розмір заподіяної шкоди, а тому на підставі часткового визнання ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні ДТП підлягає відшкодуванню вартість запасних частин передніх лівих дверцят, лівого переднього крила та лівого переднього колеса у розмірі 973грн. та вартість робіт по відновленню автомобілю в сумі 2208грн..

Проте, погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він суперечить зібраним у справі доказам.

Так, з додатку до протоколу АК №0746394 про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21093 зазнав механічних пошкоджень : деформацію лівого переднього крила, криши автомобілю, лівих передніх дверцят, капоту, лівого порогу, переднього правого крила, розбита передня ліва блок фара, передній бампер, покажчик повороту.

З наданих ОСОБА_3 доказів щодо здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу вбачається, що розмір заподіяної матеріальної шкоди у зв»язку з пошкодженням майна становить10071грн.10коп., а проведені заміна вузлів та агрегатів автомобілю і обсяг самих ремонтних робіт відповідає пошкодженням, які були завдані автомобілю внаслідок ДТП (а.с.2-9).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 шляхом її збільшення з 3181грн. до 10071грн.10коп.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди підлягає індексації, оскільки як встановлено судом та підтверджено ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції автомобіль був проданий ним у 2008 році. Доказів щодо збільшення цін на придбанні деталі для автомобіля чи збільшення вартості проведених ремонтних робіт на час розгляду справи суду не надано.

Судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_5 були заподіянні легкі тілесні ушкодження.

Колегія суддів частково приймає до уваги посилання апелянта на те, що при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції в недостатньому обсязі, в межах наданих доказів, врахував вимоги розумності і справедливості, характер дій ОСОБА_6 у спірних правовідносинах, характер та тривалість заподіяння позивачам душевних страждань, пов»язаних з хвилюванням в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням майна, докладанням додаткових зусиль щодо поновлення своїх прав, а тому вважає за необхідне збільшити визначений судом розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з 1000грн. до 3000грн., на користь ОСОБА_3 з 500грн. до 3000грн. та на користь ОСОБА_4 з 500грн. до 2000грн.

Що стосується рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат у розмірі 765грн.20коп., то воно також підлягає зміні з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції визнав доведеним оплату позивачем проведення судових експертиз у розмірі 1502грн.40коп., проведення оплати правової допомоги 600грн., витрат пов»язаних з розглядом справи 634грн.37коп., але, при цьому, вважав за можливе стягнути 765грн.20коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ст.88 ЦПК України та зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином підтвердив понесені ним витрати у зв»язку з розглядом даної справ у розмірі 2566грн.25коп. (квитанції по оплаті за проведення експертиз на суму 1143грн.70коп. та 381грн.23коп. а.с.128, 142; надання правової допомоги 600грн. а.с.240; витрати пов»язані з явкою до суду у розмірі 441грн.32коп. а.с.237), колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача зазначену суму.

Разом з тим, до уваги не приймаються квитки на проїзд від 24.10.2007 року на суму 164грн., оскільки як свідчать матеріали справи у вказаний день розгляд справи не відбувався; квитанція про оплату правової допомоги в розмірі 1500 грн. (а.с.241) у зв»язку з відсутністю доказів щодо укладення відповідного договору).

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1307грн.17коп., пов»язаною з проїздом після ДТП до м. Сімферополю, повернення додому та інш., колегія суддів оцінює критично у зв»язку з їх необґрунтованістю.

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_3 підлягають стягнення судові витрати у розмірі 393грн.41коп. понесені ним у зв»язку з подачею апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88,303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року в частині стягнення з ВАТ «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3181грн., моральної шкоди у розмірі 500грн. та судових витрат у розмірі 765грн.20коп. з м і н и т и, збільшивши суми, які підлягають стягненню на користь позивача матеріальної шкоди до 10071грн.10коп.; моральної шкоди до 3000грн.; судові витрати до 2566грн.25коп.

Рішення суду в частинні стягнення з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 500грн. та на користь ОСОБА_5 1000грн. з м і н и т и, збільшивши суми, які підлягають стягненню на їх користь до 2000грн. та 3000грн. відповідно.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 393грн.41коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :