overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач КП «Міський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Справа визначена до розгляду судді Матвієнко М.В., яка із 07.07.2010 року по 29.08.2010 року перебувала на лікарняному, а з 30.08.2010 року по 10.09.2010 року - у черговій відпустці. У звязку з вищевикладеним провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до ст.. 96 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, оскільки на даний час позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати підстави, що стали підставою для її повернення.

Суддя: М.В.Матвієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -.-уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; - відмовлено в клопотанні про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-13528/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2010 року 17 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 743/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 743 / 2010 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 липня 2010 року на 10 год. 03 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧ може в строк до 26 липня 2010 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак -Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 - 223 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до СТАРОСОКОЛІВСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для

прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 223 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 березня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № ц2-12-2363/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання рамкової угоди, додаткових угод, договорів поруки, договорів про надання траншів недійсними, -

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просила визнати недійсними рамкову угоду від 29.01.2008р., договір про надання траншу від 29.01.2008р. та додаткових угод до нього, договір про надання траншу від 20.06.2008р., додаткові угоди до нього, договір іпотеки від 29.01.2008р., договір про внесення змін до договору іпотеки, договір поруки від 25.06.2009р., додаткові угоди до нього, договорів поруки від 25.06.2009, додаткові угоди до нього.

13.12.2010 року на початку засідання представник третьої особи заявив про прийняття самостійного позову до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.І ст. 1 ст.2, 12 ГПК України справи , у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Як вбачається третя особа просить про вступ у справу з самостійними вимогами, однак такі вимоги між юридичними особами не розглядаються за правилами цивільного судочинства. Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства суд вважає, що в прийнятті таких вимог згідно п.1 ст. 122 ЦПК України слід відмовити, а позивачу необхідно роз'яснити його право на звернення до суду з даними вимогами у порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, 212-216, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Вареники» у відкритті провадження за позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та повернути пцзов з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки передбачені ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. Гречана
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду" справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 3217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 07 квітня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивач не надав доказів факту роздільного проживання, а саме: довідку про склад родини.

Крім того, в позовній заяві треба було вказати: перший чи другий шлюб розривається. А також надати відомості про спільних дітей, якщо вони є.

Позивач була повідомлений про необхідність усунути недоліки до 15 квітня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунув їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню

із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-477-9/10
14 вересня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державного казначейства України про визнання дій про стягнення податку на прибуток із вихідної допомоги судді у відставці незаконними, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо утримання податку з нарахованої йому вихідної допомоги протиправними, стягнути з ДСА 9414 грн. 60 коп. утриманого податку та зобовязати Держказначейство провести відповідні видатки з державного бюджету.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись за правилами КАС України.
Позивач проти такого заперечував, пославшись на ті обставини, що вихідна допомога, що сплачується судді є видом його соціального забезпечення, спори про які розглядаються у порядку цивільного судочинства відповідно пункту 2 ч. 1 ст. 15 ТТГТТС України.
Рішенням,. Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, тому цивільна справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державного казначейства України про визнання дій про стягнення податку на прибуток із вихідної допомоги судді у відставці незаконними - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва гом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
№ 2-2418/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 р. на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофуд» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофуд» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2010 року

на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1657/2010
12 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задерики ГМ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з червня 2008 року позивач просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не явилась, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили з червня 2008 року, помиритися з відповідачкою позивач не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 12 липня 2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11 - розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Курочка В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1539/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року о 11-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Степаненко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При проведенні попереднього судового засідання 21 січня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: оскарження дій державного виконавця. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_3, суддів: - ОСОБА_4, ОСОБА_2, при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_10 - про визнання противоправними дій державної виконавчої служби при підготовці публічних торгів, визнання незаконним проведення публічних торгів, визнання недійсними правочинів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 25 червня 2010 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді