Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю прокурора: Онуфрієнко Л.А

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Павлоград в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Павлоград звернувся до суду в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором, в якій позивач просив ( з урахуванням уточнення ) стягнути в солідарному порядку з відповідачів:

-суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 6608 гривень, та пені у розмірі

- 758,49 гривень;

-судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 03 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77/06 згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі - 20000 гривень зі сплатою 20% річних.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 03 серпня 2006 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до положень якого співвідповідач зобовязався відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідач своїх зобовязань не виконав у повному обсязі. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона не заперечує проти задоволення позовних

вимог.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання співвідповідач суду не надала. Враховуючи думку учасників судового процесу, суд ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

03 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77/06, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 20000 гривень зі сплатою 20% річних ( а.с. 4 - 7 ). В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 03 серпня 2006 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №94, відповідно до положень якого, співвідповідач взяла на себе зобовязання перед позивачем за належне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору ( а.с. 8 9 ).

Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вичинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші), а кредитор має право боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких умов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави в рахунок судового збору суму у розмірі - 73,66 гривні ( 1% від загальної суми вимог - 7366,49 гривень ), а також - 120 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 543, 559,611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Павлоград в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( інд.код - НОМЕР_1, 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Іскровська, 14а ), ОСОБА_3 ( інд.код - НОМЕР_2, 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Комарова, 11/107 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Павлоградське відділення №2992 ВАТ «Ощадбанк» ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Карла Маркса, 65, МФО 306218, рахунок № 2909809 ОКПО 02759172 ):

- в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №77/06 від 03 серпня 2006

року суму у розмірі - 7366 ( сім тисяч триста шістдесят шість ) гривень 49 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі - 193 ( сто девяносто три ) гривні 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук