Справа № 2-448/10
Провадження № 2-448/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Гетьман Р.А.

при секретарі Міхайловой К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ХАТП №16327» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, в розмірі 19377,15 грн., в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. витрати пов»язані зі сплатою судового збору та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 223,77 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу по справі на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1 .

12.09.2009 року біля 17-20 години* , позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Л.Свободі в м. Харкові . У цей час , водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 , по пр. Л.Свободи в м. Харкові , відповідно до дорожньої обстановки , невірно вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням автомобілю та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2, заподіявши механічні ушкодження транспортних засобів. Таким чином , своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 12,3 ПДР України .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2008 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця ТБ «Радар» від 10.12.2008 року , вартість ремонтно-відновлюючих робіт становить 19377,15 грн. в тому числі витрати пов»язані з оплатою юридичних послуг складає 3000 грн., також витрати пов»язані з оплатою державного мита та витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення складає 223,77 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача по справі суму заподіяної моральної шкоди, яка виразилась у втраті душевного спокою, нервовому потрясінні, безвідповідальності з боку відповідача. Суму моральної шкоди він оцінює в 5000 грн.

На судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити.

Адвокат позивача позовні вимоги підтравив , дав аналогічні пояснення по справі.

Представник відповідача , проти позову заперечувала , просила відмовити в задоволенні позову .

Третя особа ОСОБА_5 на судове засідання не з явився. Про причини неявки суду не повідомив , про день та місце розгляду справи повідомлялося своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями , які долучено до матеріалів справи. Справа розглядається у відсутність третьої особи .

Суд, заслухавши пояснення позивача, адвоката позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 12.09.2009 року біля 17-20 години , позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Л.Свободі в м. Харкові . У цей час , водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 , по пр. Л.Свободи в м. Харкові , відповідно до дорожньої обстановки , невірно вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням автомобілю та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2, заподіявши механічні ушкодження транспортних засобів. Таким чином , своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 12,3 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2008 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 Ц1ІК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зіткнення автомобілю позивача завдано механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» від 10.12.2008 року , вартість ремонтно-відновлюючих сстановить 19377,15 грн. в тому числі витрати повязані з оплатою юридичних послуг складає 3000 грн., також витрати пов»язані з оплатою державного мита та витрат на сплату інформаційно- технічне забезпечення складає 223,77 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь відповідача стягнення суми моральної шкоди , суд виходить з наступного :

Із змісту ст.. 1167 ЦК України вбачається , що між шкодою та протиправною поведінкою заподіюваа повинен бути причинний зв»язок .

Судом не встановлено , і матеріали справи не містять доказів того , що спричинена майнова шкода ОСОБА_2 завдала йому втрат немайнового характеру , і ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог щодо цього відповідно до ст.. 60 УПК України доказів не надав , тому вважати , що під час ДТП ОСОБА_2 була спричинена будь-яка маральна шкода -підстав немає.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП доказана, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріального збитку , заподіяної в результаті ДТП - підлягають задоволенню у повному обсязі . Вимоги позивача , стосовно відшкодування моральної шкоди , суд вважає не підлягаючими задоволенню , у зв»язку з тим що позивачем не надані докази в обґрунтування зазначеної вимоги , у зв»язку з чим , сума яку просить стягнути позивач у рахунок відшкодування морального збитку не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.І ст. 88 ЦПК України

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку та судових витрат, завданих в результаті ДТП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч. 1 ст.88, ч.4 ст. 169, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ХАТП №16327» на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, в розмірі 19377,15 грн..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ХАТП №16327» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ХАТП №16327» на користь ОСОБА_2 витрати пов»язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 223,77 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: