overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4035/10

м. Балаклія 30.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 серпня 2010 року на 13 годину 35 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: комунальні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківськоїобласті на 12-40 год. 27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4138/10
УХВАЛА

08 липня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1970 грн. 29 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

08.07.2010р. представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами в повному обсязі сплачено борг та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-2096/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та керуючись ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 546, 547, 549, 572, 589, 590, 1050,1054,1055 ЦК України, ст. ст. 31, 57 - 60, 88, 213,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» - 134223 долара 46 центів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МСС1-02/2007 від 12.11.2007 року шляхом звернення стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави б/н від 13 листопада 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа 2-4748/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ПАТКБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 02.07.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТКБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-1117/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1117/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 13 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1458/2010 р.
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18.01.2010 року, 12.02.2010 року, 26.03.2010 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила, при цьому про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялась судом за вказаною нею в позовній заяві адресою.

При цьому заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г. В. Подзігун
Справа № 2-4985/10
У Х В А Л А

03.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 9-10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦІЖ України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 24.01.2011 року на 15 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 13.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 24.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко

О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.09.10 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі v

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2 - 767 /10 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району виконкому ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації Ленінського району виконкому ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Ленінського району виконкому ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1912/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1982 р. Подружні відносини припинились з грудня 2008р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним ичном, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.1982р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають з грудня 2008 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.08.1982р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва (а/з № - 1304) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: