overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-625/10
04 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачемне склалося з причини різних характерів, поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.5). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).
Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її
зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для
примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, щоподальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивача, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 90,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський місь: суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4926 грн. 88 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-515/10
Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Надія" заборгованості за кредитним договором № 1447 від 21.10.2008 року у розмірі 2789 грн. 63 коп.
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.
Справа № 2-244/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 12 серпня 1999 року, актовий запис № 24, посилаючись на те, що сімя розпалась і кожен із сторін утворив нову сімю.

У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про пітримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від ^відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси ' їнших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Павлиською селищною радою ^

Онуфріївського району Кіровоградської області 12 серпня 1999 року, актовий запис № 24, - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_4 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в .

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

'і

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. ;

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-376
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-376/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1563/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 766 грн. 86 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та просить про стягнення з відповідачів понесені ними витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Веста-сервіс" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1

про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1

про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків

Призначити попереднє судове засідання на «03» грудня 2010р. на 12.30год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгеньківської сільської ради про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгеньківської сільської ради про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 вересня 2010 року о 08 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7023/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.06.2010 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК Україн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2010 року в прийнятті апеляційної скарги на вищевказану ухвалу відмовлено.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління про розірвання кредитного договору визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3521/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язанная провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми надмірно сплаченої субсидії .

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої субсидії закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова