overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-776/10 p.
УХВАЛА

25.05.2010року . м. Ми ко л am

Центральной районний суд м. Миколаева у склад!:

головуючого- сутип Гречано! C.I.

при секретар1 - ОСОБА_1

розглянувши у вщкритому судовому заадант в зал1 суду м. Миколаев1 адмппстратпвну справу за позовом Шеметово! Ольги Макар1вни до КредитноТ спшки «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» про стягнення боргу за договором вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаева з позовом до Кредитно'1 спшки «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» про стягнення боргу за договором вкладу.

В судов)' зас'щання 15.03.2009 року, 09.04.2010 року, 25.05.2010 року позивач не зявилася, про час та мюце розгляду справи була повщомлена належним чином (а с. 16). При цьому про причини неявки суду не повщомила.

Вшповадн^ до п.З ч. 1 ст. 207 ЦГЖ Украши, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повщомлений позивач повторно не з»явився в судове засщання без поважних причин неявки, якщо вщ нього не надшшла заява про розгляд справи за його вщсутшстю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважае за можливе залишити даний позов без розгляду, оскшьки не порушуе прав позивача та не позбавляе iT права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦИК Украши, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Шеметово! Ольги Макар1вни до Кредитно! спшки «ПЕРШЕ

КРЕДИТЕЕ ТОВАРИСТВО» про стягнення боргу за договором вкладу - залишити без

розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з таким же позовом

шсля усунення обставнн, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до апеляцшного суду

Миколашсько! облает! через суд першоi iHciaHui! шляхом подач1 в 5-тиденний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляцшне оскарження i подання шсля цього протягом 10

дшв апелящйно! скарги, з подачею й когпй до апеляц1йно1 1нстанц11 або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК Украши.

Суддя

Гречина .
Справа № 2-о-258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:,

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2о-258/10 за заявою ОСОБА_1, зац.особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-258/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "29" вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-77/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на прибудинкову будівлю,-

встановив :

ОСОБА_1І, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на прибудинкову будівлю, що складається з сараю площею 43,2 кв.м. та літньої кухні площею 19,2 кв.м. в с. Новосілки Буського району по вул. Головна 2, покликалася на те, що дана будівля збудована з придбаних нею матеріалів і за її кошти в 1980-83 роках, однак оформлена на її батька як власника будинковолодіння.

В судовому засіданні Позивачка позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважав його безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Цивільні правовідносини характеризуються своєю стабільністю. Так Позивачка на протязі 30-ти років не оспорювала право власності батька на прибудинкову будівлю. Статтею 381 ЦК України визначено садибу як обєкт права власності. Так садибою є земельна ділянка, разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчудження житлового будинку вважається, що відчуджується вся садиба, якщо інше не встановлюється договором або законом. Позивачка не надала суду доказів того, що наявний договір про розподіл садиби або існує відповідний закон.

Підставою ж звернення до суду з даним позовом є наявність в суді цивільної справи про поділ між спадкоємцями батьківської садиби і те, що запропоновані експертом варіанти її розподілу не влаштовують позивачку. Однак позивачка не зверталася до суду з клопотанням про проведення додаткової чи повторної експертизи для з»ясування того чи можливий розподіл садиби таким чином, щоб їй була передана та частина садиби, яку вона хоче отримати у власність. В даному випадку більш доцільно зосередитися на можливих варіантах розподілу садиби з врахуванням інтересів всіх спадкоємців, а не приймати рішення про визнання права власності на окремі частини садиби, оскільки по своїй природі садиба є цілісним об»єктом. А тому з підстав зазначених в позовній заяві і на підставі наданих суду доказів позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 60, ЦПК України, ст.381 ЦК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. Відповідач проживає за адресою: провулок Кузнечний. м. Миколаїв, що відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи, що позивач і відповідач проживають на території Ленінського району м. Миколаєва, то дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1. п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.4. ч.З ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. за-квитанцією № ПН58 від 15.02.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН61 від 15.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі: визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 06 липня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19598/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18 січня 2011 року на 9 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-915/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2010 року. смт. Недригайлів.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 бурякорадгоспу, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить суд задовільнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 бурякорадгоспу на його користь моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не зрозумілий зміст позовних вимог, взагалі відсутні докази, що стверджують позов, а також не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 бурякорадгоспу, про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа № 2-43/10
У Х В А Л А

"23" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду позивачу надано строк по усуненню недоліків по поданій позовній заяві ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до 23 лютого 2010 року.

В порядку усунення недоліків 23 лютого2010р. позивач подав до суду позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , однак даний позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України а також не виконано вимог ухвали суду від 12 лютого 2010 року визначені строки до 23 лютого 2010р..

В зазначений строк позивачем не виконано ухвалу суду та не усунуто недоліків по поданій позовній заяві, а також не сплачено в повному обсязі судовий збір .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 23 лютого 2010р.,отже слід дану

позовну заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 позовну заяву разом з

доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст. 121, ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається з апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-444/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 06.04.1996р.н. та ОСОБА_4, 30.05.1997р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.1996р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. 06.04.1996р.н. та ОСОБА_4, 30.05.1997р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім і є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.03.1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 159) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1644/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 року на 10.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5348/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в порядку цивільного судочинства до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

В.Г. до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1460/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року 05 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-1189-10
14 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-
26.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -
1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.
2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.
Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.
Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя