overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є М
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пенківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пенківської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 в будинковолодінні, що було побудоване нею. Вона, є донької померлої і єдиною спадкоємецею по заповіту і прийняла спадщину після смерті мами у вигляді житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Переоформити дану спадщину на себе в нотконторі вона не має можливості, так як немає правовстановлюючого документу на даний будинок.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про те що позов визнає, просить справу слухати без його участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 06.07.2002р.).
Після її смерті відкрилась спадщина, а саме: будинковолодіння в АДРЕСА_1.
Позивач прийняла спадщину і як дитина спадкодавця, є спадкоємцем першої черги відповідно до положень ст.529 ЦК УРСР: при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені).
Оформити спадщину позивач позбавлений можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок (довідка Пеньківської сільської ради №943 від 03.11.2009 року).
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст.ст.529, 548, 564 ЦК УРСР суд,
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: будинковолодіння в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та клопотання представника АКБ «Форум» про прийняття зустрічний зустрічної позовної заяви акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарне стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовом до АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні 09.02.2010 року АКБ «Форум» звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарне стягнення боргу за кредитним договором , та заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання АКБ «Форум» піддягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарне стягнення боргу за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору.

Зустрічну позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарне стягнення боргу за

кредитним договором об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання

кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-4480/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 13.55 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної

справи №2- 316 /2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання

перерахувати пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 316 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 квітня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 14 квітня 2010 роки подати До суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

30 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-345/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 07.04.2010 на 9 годину 15 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-790 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28.02.1992 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у ОСОБА_3 сільській раді Сумського району сумської області, актовий запис №8. Від спільного життя мають двох синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталася в органи міліції, однак ніяких результатів це не дало. Вважає, що шлюб існує формально, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухв1ла оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 10-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-3730/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до

ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в

судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на

" 29 " липня 2010 р. на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1840/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5298,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-864/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 27 квітня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4602/10
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Так, до позовної заяви не долучено документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль" про
визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на
підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано ційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Микола лом п яти днів
Суддя
УХВАЛА

27 січня 2010р. справа №2-781 //10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист цивільного права

ВСТАНОВИВ

В провадженні Харківського районного суду знаходиться цивільна справа №2-781/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права на приватизацію земельної ділянки по вул. Ціолковського,20 в с.Нова Березівка Харківського району та цивільна справа №2-786/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист цивільного права на приватизацію земельної ділянки по вул. Ціолковського,20 в с.Нова Березівка Харківського району.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання цивільної справи №2- 786/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в одне провадження з цивільною справою №2-781/10 10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ст.126 ЦПК України, вважає за необхідне обєднати в одне провадження з цивільною справою №2-781/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права цивільної справи №2-786/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист цивільного права.

Керуючись ст.126 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження з цивільною справою №2-781/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права цивільної справи №2-786/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист цивільного права, надати цивільній справі єдиний №2-781/10.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1480/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видач судового наказу про стягнення борг)' за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України . а саме:

1. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦІІК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох (або більше) боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляд) справи стягувачу не повертається.-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-4177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про вчинення дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 29 квітня 2010 року о 16:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1504/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом фермерського господарства «Триада-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення 13800 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року фермерське господарство «Триада-Агро» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 26.05.2007 р. надало у борг ОСОБА_1 З тонни дизельного палива, а відповідач прийняв зобов'язання повернути таку ж кількість пального у строк до 01.05.2008 р. Станом на цей час відповідач повернув лише 1 тонну пального і від виконання іншої частини зобов'язання ухиляється.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача вартість 2 тонн дизельного пального 13800 грн. та судові витрати.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неналежним виконанням зобов'язання відповідачем позивачу завдані збитки у розмірі 13800 грн. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати державного мита 130 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 610, 611 ,612, 625, 651-653 ЦК України,- ВИРІШИВ:

Позов фермерського господарства «Триада-Агро» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Триада- Агро» борг за договором позики 13800 грн., судові витрати у вигляді сплати державного мита 130 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 14050 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-о-230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-230/10 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська