Справа № 2 п- 1885 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачкою 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а остання зобовязалась своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не проводив, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2289 грн. 87 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1 з вересня 2003 р. відключена від системи централізованого теплопостачання та опалюється за допомогою індивідуального газового опалення, розміщеного у сусідній квартирі №62 цього ж будинку, а квартири було обєднано в одну, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідчки та її представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та була споживачем послуг теплової енергії, яку надавав за цією адресою позивач.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконувала, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 грудня 2005 року по 1 жовтня 2008 року склала 2289 грн. 87 коп.

При цьому посилання відповідачки та її представника на те, що опалювальні прилади в квартирі №61 демонтовані ще у 2003 р. суд не може взяти до уваги, оскільки належних доказів про те, що квартира №61 була відключена від системи центрального теплопостачання ще у вересні 2003 р. останні суду не надали. З долученої в судовому засіданні технічної документації вбачається лише, що встановлення системи автономного опалення було здійснено в квартирі №62. Демонтаж опалювальних приладів та системи центрального теплопостачання в квартирі №61 відповідачкою проведено самочинно. Доказів про те, що дві квартири № 61 і № 62 у 2003 р. було обєднано в одну квартиру суду також не надано. До того ж Акт про відсутність опалювальних приладів в квартирі №61 було складено лише 03.12.2009 р.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2289 (дві тисячі вісімдесят девять) грн. 87 коп. боргу за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська