overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Експрес страхування" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19362/10 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Експрес страхування" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та неустойки, призначивши попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "20" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2659/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому призначити та виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено у ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 липня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1885/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року місто Кіровоград

Кіровськ3ий районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про зміну умов договору, зобовязання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3687-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

03.06 2010 року о « 15 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Столярчук О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Кіровського відділу ДВС Піскуна В»ячеслава В»ячеславовича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Кіровського відділу ДВС Піскуна В»ячеслава В»ячеславовича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 20 на 26.11.2010 року о 10 год 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4680/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОН ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною.

04.10.2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову.

За ч. 1 п. 3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона відповідає дійсній волі позивача, ухвалення судом відмови від позову не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною і провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-6374/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1983 року, від якого мають пятеро дітей. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.1983 р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 259, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17,00 грн. з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку тау^троки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

11 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі насипаного ОСОБА_1 до ТзОВ "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бережанського району

Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_2 до ТзОВ "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2010 року справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16 серпня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з насту пних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Конверт, який свідчив би про те, що заяву здано на пошту до закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку, матеріали справи не містять.

З заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зверталися, не зазначено таке клопотання і в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд міста Харкова з заявою про поновлення пропу щеного строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - С.А.Борова
Справа № 2-1229/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1691/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м, Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м, Миколаєва в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_3 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
Строк предявлення до виконання . роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»_________20________року.
Судовий наказ видано « ________20________року.
СУДДЯ
Справа № 2-1894/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина ј частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ј частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою при прийняття спадщини однак не оформила спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.
Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача до суду не з`явився.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісно власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення народного суду 1-ї дільниці Котовського району Одеської області від 04 серпня 1958 року.
Позивачка своєчасно звернулась до держнотаріуса про прийняття спадщини та є єдиним спадкоємцем.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом апеляційної скарги.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-367/2010 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БПНК» ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, в особі представникам ЯНСОНА ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 488 грн. 88 коп.

Позовну заяву позивач надіслав по пошті.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:

- виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутній виклад цих обставин, відсутнє обґрунтування позову. Крім того, при подачі позову додаються документи про сплату судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення(п.5 ст. 119 ЦПК України). Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» подав самостійно завірені копії платіжних документів з свого банку, з який не вбачається,що позивач належним чином сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дані платіжні документи подаються в оригінал, а не копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кошів за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 21 квітня 2010 року виправити вказані недоліки( викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, докази, які підтверджують кожну обставину;вказати обставини, які звільняють позивача від доказування та сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов

вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: