РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 компанії „Харківобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія „Харківобленерго звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування суми, посилаючись на те, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, являється споживачем електроенергії та їх абонентом. 21 жовтня 2009 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача, представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами Східного РВЕ були встановлені порушення наброс (само підключення поза приладом обліку), диск приладу обліку не обертається, тобто електроенергія споживається, але не враховується приладом обліку, що є порушенням пунктів 11, 14, 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі пункту 53 «Правил користування електричною енергією для населення» був складений акт №02-25617 від 21.10.2009 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно пунктів 2,4,8 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачам було зроблено донарахування за спожиту не обліковану електроенергію у сумі 200 грн. 11 коп.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

З довідки дільниці Фрунзенської філії Комунального підприємства «Жилкомсервіс» вбачається про те, що відповідач мешкає АДРЕСА_1.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу донараховано за використану електричну енергію в розмірі 200 грн. 11 коп.

Актом «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» №02-25617, складеного працівниками Східного РВЕ АК «Харківобленерго» 21.10.2009 року, були встановлені чисельні порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» - відкрита проводка до приладу обліку, тобто електроенергія не враховується, чим були порушені пункти 11, 14, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення».

Розрахунок позивача використаної споживачами не облікованої електроенергії від 09.11.2009 року вказує на те, що відповідачу за 27 днів з 24.09.2009 року по 21.10.2009 року донараховано заборгованість у сумі 200 грн. 11 коп.

Позивач, відповідно до Закону України „Про електроенергетику, надає населенню послуги з постачання електроенергії. У відповідності до п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця.

В порушення „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року - відповідач по справі надані послуги не сплачував.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці визначаються: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

У відповідності до вимог ст.. 26 ЗУ «Про електроенергетику»- безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, та несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач повинен щомісячно робити поточну оплату за використані послуги з постачання електроенергії. Він не довів до суду, що свої обовязки виконав, а також не надав докази, що позивач не надав йому послуги. Також, вищевказаними порушеннями «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач спричинив позивачу АК «Харківобленерго» майнову шкоду. Він не довів до суду, що шкода завдана не з його вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику, ст.. 1166 ЦК України, ст.. 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 компанії „Харківобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго, р/р 2154 „ЦО ПИБ МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999, у відшкодування вартості спожитої електроенергії 200 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго, р/р 2154 „ЦО ПИБ МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999, судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: