overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1631/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 53/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Крім неї спадкоємцями є відповідачі, які відмовились від спадщини на її користь.
Оскільки відсутні правовстановлюючі документи, просить суд визнати право власності на 53/100 частини житлового будинку за ОСОБА_4 та визнати за нею, як за спадкоємицею по закону, право власності на 53/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями.
Відповідачі по справі позов визнали, підтвердили свою відмову від спадщини на користь позивачки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 53/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку від 03.01.1975 року.
Позивачка є єдиним спадкоємцем, оскільки відповідачі відмовились від спадщини на її користь.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_4 , право власності на 53/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на 53/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1660/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №: 2-н-282/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 1, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 141 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6218/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди. Посилалась на те, що рішенням Полтавського районного суду м. Полтави було від 15 червня 2010 року був задоволений її позов про визнання недійсним договору поруки, що був укладений 1 5.05.2006 року в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору, що укладений між банком та ОСОБА_4 Зазначала, що вона договору поруки з банком не укладала, більш того в період підписання такого договору вона була за межами України і не могла приймати участь в укладанні такого договору. Посилалась на те, що з вини працівників банку вона пережила стрес, її звичайний спосіб життя був порушений, вона переживала та їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 20 000 грн. Просила стягнути 20 000 грн. моральної шкоди 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи 1100 грн. судового збору та 2 000 грн. за надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не взнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що вина банку в укладанні не встановлена, саме позивач належним чином не слідкувала за своїми особистими документами, паспортом, ідентифікаційним номером, що послужило причиною укладення договору поруки. Позивач не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди, визначення її розміру .

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Полтавського районного суду від 15 червня 2010 року договір поруки, що укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання умов кредитного договору від 15.05.2006 року, який укладений між ОСОБА_4 та відповідачем визнаний недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Позивач та її представник не надали суду жодного доказу в підтвердження вини відповідача в заподіянні позивачеві моральної шкоди.

Рішенням суду поновлене порушене право відповідача, отже підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.

Щодо вимог про стягнення витрат по справі, то оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, витрати по справі не можуть бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 209, 212, 213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку штихом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-717/10 Справа № 2-н-717/10
20 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (м.Харків вул.Сумська, 134) на користь ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 721,722) заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4586 (чотири тисячі п»ятсот вісімдесят шість) грн. 72 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-10/2010
УХВАЛА

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо усунення неправильності запису в свідоцтві про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо усунення неправильності запису в свідоцтві про народження.

25.05.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо усунення неправильності запису в свідоцтві про народження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3918/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направив до суду заяву в якій не підтримав вимоги про стягнення заборгованості, а просив стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судові витрати у розмірі 30 грн., що пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явились без поважних причин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, то суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримав вимог про стягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, а оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжним дорученням заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 89 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 22.07.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.07.2010
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-277/2010 р.
УХВАЛА

13.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, повторно не повідомив про причиним неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1444/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 08 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 140.

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 140). Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 140, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., а з ОСОБА_2 - 7 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Дата документу 20.07.2010
ЄУ № 2-1220/2010
Провадження №2-1220/2010
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1220/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа - ВДВС Новопсковського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа - ВДВС Новопсковського РУЮ.

20 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 , п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа - ВДВС Новопсковського РУЮ, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8-50 грн. за квитанцією № 78/112 від 05.07.2010 року в Новопсковському відділенні № НОМЕР_2 Ощадний банк та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37-00 грн. за квитанцією № 77/110 від 05.07.2010 року в Новопсковському відділенні № НОМЕР_2 Ощадний банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :