overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2682/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 15.50 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-894/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

25 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з листопада 2009 року по травень 2010 року відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 202 грн.95 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В звязку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_та призначити до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-2296/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

le="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 р. на 11 годину 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про те, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу - відмовити. Заявник вправі звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-550/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за теплову енергію
ст. ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 3891,51 грн. ( три тисячі вісімсот девяносто одна грн. 51 копійок) заборгованості за теплову енергію, а також 30, 00 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ, а також 25,50 грн державного мита на користь на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2016-10 за позовною заявою ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2016-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. «26» березня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4391/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 09 год. ЗО хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

1вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-739/10

м. Балаклія 06.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 травня 2010 року на 08 годину 45 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-604/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4714/10 р.
24 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі го
ловуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив припинити стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 29.09.1999 року народження, посилаючись на те, що відповідач відмовляється від дитини, її вихованням не займається.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд, за згодою позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.1998 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2000 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі V* частини від усіх видів заробітку.

З травня 2009 року Дмитро мешкає з батьком, який здійснює за ним догляд та його утримує.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 180 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 Василівни аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стягуються на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2000 року.

Виконавчий лист з виконання відізвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Микод^є^а протягом десяти днів з дня його проголошення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-768/201 Op.
УХВАЛА про вщкриття провадження у cnpaBi

19 лютого 2010 року м. Миколшв

Суд я я Центрального районного суду м. Миколаева ОСОБА_1 розглянувши матер1али позовноГ заяви

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергпвни про стягнення заборгованосп за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява пщлягае розгляду в судах, за формою та змктом вщповщае вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украши, державне мито оплачено зпдно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на пщстав1 ст. 122 ЦПК УкраУни, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Вщкрити провадження у cnpaBi за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергпвни про стягнення заборгованост! за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засщанш на 02.03.2010 року на 10.00 год.

Направити вщповщачу кошю позовно'1 заяви з кошями доданих до не! документ1в. Запропонувати вщповщачу у стпок до 02.03.2010 року надати нисыукн-п заперечення проти позову та посилання на докази,ятми вони обгрунтовуюгься.

У попередне судове засщання ви^ликати сторони (представник1в).

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
3 А О Ч И Е Р I III Е IIII Я
1 кв1тня 2010 року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у склад!: головуючого - судд1 - ОСОБА_1. при секретар1 - ОСОБА_2, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев! цившьну справу за позовом ОСОБА_3 В1талП'вни до ОСОБА_3 Сташслава Анатолиевича про роз1рвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду 13 позовом до ОСОБА_4 про роз(рвання шлюбу з тих гидстав, що м1ж ними в1дсутне взаеморозумшня, на цьому rpyHxi часто вщбуваються сварки.
У судове засщання позивач не зявилася. надала заяву, в як!й вимоги позову шдтримала та просила розглянути справу за вщсутносп вщповщача у порядку заочного розгляду.
Вщповщач до судового засщання не з'явився, про дату слухання справи був повщомлена належним чином, про причини неявки суду не повщомив. Ухвалою суду справа розглянута за вщсутшстю стор1н у порядку заочного розгляду, оскшьки у cnpaei е достатньо даних про права i взаемини сторш .
Вивчивши доводи позову i матер1али справи. судом встановлет наступш факти та вщповщш Ум правовиносини.
Як вбачаеться i3 матер1ал1в справи. сторони знаходяться / шлюб1 з 17.10.2008року, В1Д шлюбу мають неповнол1тню дитину Андр1ана. 2008року народження. Подружш в1дносини i ведения сумюного господарства Mi ж ними припинеш з листопада 2008року.
У ciMT склалися ненормальш взаемини. внаслиок чого подружш в|'дносини припинеш i не тдтримуються по TenepiiUHm час. Сторони миритися не бажають. загальне господарство не ведуть, проживають роздпьно. Неповнол1тня дитина залишилася на проживания с///псно з позивачем.
На шдстав1 вищевикладеного. зпдно 3i ст. ст. 104. 110. 112 СК УкраУни. с_/д приходить до висновку, що подальше сумюне життя подружжя i збереження ciм'У cxa.ii неможлив1 i суперечать штересам сторш, зокрема iHTepecaM позивача, як1 мають ютотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов шдлягае задоволенню, а шлюб - роз1'рванню.
Зпдно 3i ст. 88 Ц11К УкраУни судовий 36ip слщ стягнхти з позивача зпдно и заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215, 228 ЦПК УкраУни. суд. -
Позов задовольнити .
Шлюб зареестрований 17 жовтня 2008року в Центральном видиу реестращУ акт'ш цивильного стану МиколаУвського м1ського управлшня юстииД МиколаУвськоУ oo.nacTi (актовий запис №337) М1'ж ОСОБА_3 Сташславом Анатолшовичем i ОСОБА_3 В1тал1Увни - роз1рвати.
Стягнути при отриманш свщоцтва про роз1рвання шлюбу в органах РАЦС судовий s6ip з позивача ОСОБА_5 у розмipi 16грн.50коп. на користь держави, в|'дпов|дача звгтьнити в(д сплати судового збору.
Заочне ршення може бути переглянутим за заявок» вщповщача на протяз1 десяти дшв з дня отримання його KoniY.
Р|шення може бути оскаржене"ч^рез суд першоУ шстанцй' до апеляцшного суду МиколаУвськоУ облает! у порядку, у якш переДбачений ст. ст. 294-296 ЦПК УкраУни.
СУДДЯ 0.0. ЯМ КО В А
Справа № 2-8619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про примушення до перерахунку пенсії по інвалідності учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8619/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про примушення до перерахунку пенсії по інвалідності учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС призначивши попереднє судове засідання на 18 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову таV посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути Оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-433/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 13 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _13 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно