Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-126/2010 року
Рішення

Іменем України

03 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М., Збираник Л.В

за участю: представника позивача ОСОБА_1Д

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 28 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, у квартирі також зареєстрований ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вони користуються опаленням і гарячою водою, несуть відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 853 на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання. На момент укладання договору заборгованість складала 2112,38 грн. Згідно цього договору боржник зобов'язався виплачувати борг у 2007 році - 117,34 грн., 2008 році - 704,04 грн., 2009 році - 704,04 грн., 2010 році - 586,96 грн.

Але протягом 2007-2009 років договірні обов'язки відповідачем не виконані, а також не сплачуються в повному обсязі поточні платежі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3788,21 грн.

Тому позивач просить розірвати договір на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання, стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості на свою користь, а також витрати по справі в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом згодна частково.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2, у квартирі також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2 - довідка). 22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 853 на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання (а.с.4 - копія договору). Заборгованість відповідачів по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року складає 3788,21 грн. (а.с.З - довідка). У відповідності зі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.267 ч.З позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута лише з відповідача ОСОБА_2, так як вона є власницею квартири та договір на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання укладався з нею, та за весь період, виходячи з довідки сума заборгованості за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року складає 3788,21 грн., так як відповідач у судовому засіданні не пред'явила вимогу про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає за можливе розірвати договір № 853 на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання від 22 жовтня 2007 року, так як відповідач ОСОБА_2 не виконує покладені на неї обов'язки. Так як вимоги позивача задовольняються частково, а при подачі позову він був звільнений від сплати держмита, то воно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 51 грн. Також з відповідача підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. на користь держави.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.267 ч.3,651ч.2 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Розірвати договір № 853 на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання від 22 жовтня 2007 року, укладений між КП «Криворіжтепломережа» і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання по вул. Кокчетавській, 29/112 у м. Кривому Розі за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року в розмірі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С.Бардін