Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, -

В С ТА НОВ ИВ :

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми грошової позики в розмірі 86700 грн., що еквівалентно сумі 17000 доларів США та сплаченого судового збору у розмірі 1357,45 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 січня 2007 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивачі передали відповідачам грошові кошти в сумі 86700 грн., що еквівалентно сумі 17000 доларів США, та зобов язався повернути грошові кошти. До теперішнього часу відповідачі зазначену суму коштів не повернули, постійно ухиляються від повернення суми боргу. Станом на момент подання позовної заяви за даними Національного Банку України курс долару США до української гривні складав: за 100 доларів США 798,5 гривень. Таким чином, на момент подання позовної заяви заборгованість відповідачів перед позивачами складала 135660 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на свою користь.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дану та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 січня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позичили у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 86700 грн., що еквівалентно сумі 17000 доларів США, про що укладено в простій письмовій формі договір позики.

На даний час відповідачі борг не повернули.

Згідно етап 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконувалися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Станом на момент подання позовної заяви за даними Національного Банку України курс долару США до української гривні складав: за 100 доларів США 798,5 гривень.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає солідарно стягненню на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сума за договором позики у розмірі 135660 грн., а також сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1357,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

120, 00 грн.

На підставі викладеного , керуючись cm cm 526,530 ЦК України, cm 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнули солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 135660 (сто тридцять пять тисяч шістьсот шістдесяті) грн. боргу; сплачений судовий збір у розмірі 1357 (одна тисяча триста п ятдесят сім) грн. 45 коп. та випрали на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 137137 (стотридцять сім тисяч стотридцять сім) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm 295 ЦПК України.

Суддя -