overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-751/2010
УХВАЛА

22 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Дніпропетровської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси інших осіб, а цивільну справу провадженням закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Дніпропетровської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним договору застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа№2-629/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магіра Матлаб огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням квартирою №53 в будинку 99а по вул. Чкалова, в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 26 серпня 2009 року провадження по справі було зупинено у звязку з хворобою відповідачки ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року провадження по справі за клопотанням позивача було відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Матлаб огли пояснив суду, що враховуючи те, що ОСОБА_2 досі хворіє, а він вже вселився в спірну квартиру, просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає можливим задовольнити вимоги позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно-процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Магіра Матлаб огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївського області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2357/2010р. УХВАЛА 30 березня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1, адвоката позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з даним позовом до відповідача. У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 83 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_3 державне мито в сумі 183,36 грн., сплачене 10.03.2010 року за квітанцією № 33 у ПАТ Імексбанк. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на Ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколдова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2376, 21 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-87 за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору в рорзмірі 2376, 21 гривень і призначити її до попереднього розгляду на 02 лютого 2010 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення об гру нто вують ся.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 10:25 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Справа № 2н-465/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
19.11.2002 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1233 грн. 65 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

31.08.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 08.12.2010.

08.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1233/2010 р.
У Х В А Л А

15.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.08.2010 року позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 16.08.2010 р., в яке сторони не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку (а.с.8), в зв'язку з чим справа неодноразово відкладалася на 21.08.2010 р.,02.09.2010 р., 09.09.2010 р. та на 15.09.2010 р., а сторони повторно викликалися в судове засідання. Однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.10-11) .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право відповідно до ст.207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-2228/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши заяву в.о. директора ДП «ХЕМЗ» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за

несвоєчасну її виплату,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату задоволена.

Виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» надав заяву про виправлення описки в п.З рішення Московського районного народного суду м. Харкова від 13.01.2010 року, а саме замість стягнути з Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» на корить держави держмито 994 гривні.... » слід вказати «стягнути з Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» на корить держави держмито 99,40 гривні ....».

Заявник в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущен) в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2010 року по справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції «стягнути з Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» на корить держави держмито 99.40 гривні та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-187/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП"Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 863,99 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27травня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви ) ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст..ст.236, 237,238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою ) ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

Призначити справу до судового розгляду на „ 10 червня 2010 р. на 12.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі, для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ