Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 796/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі - Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових сум, суд -
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. На адресу суду відповідачем направлялись телеграми, з яких вбачається, що йому відомо про слухання справи та предмет позову, однак свої процесуальні права у вигляді особистої присутності у судових засіданнях або через представника не реалізував, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач вказує, що після 10 місяців після придбання ноутбука та його експлуатації, виявився прихований недолік у вигляді погіршення зображення, з'явились смуги на екрані ноутбука, внаслідок чого позивач звернувся у м. Одесі до ремонтного сервісу, однак ноутбук не був прийнятий на ремонт та повідомлено, що єдиний в України сервісний центр вказаної моделі ноутбука знаходиться у м.Київі. 25 травня 2009 року позивач поїхав до сервісного центру у м. Київ, однак йому було повідомлено, що із-за відсутності гарантійного талону на фірмовому бланку марки "SONY, ноутбук не є гарантійним, та рекомендовано звернутись до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1'УАДРЕСА_1/, де фактично позивач придбав ноутбук у відповідача, тому 05 червня 2009 року позивач приїхав до магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ноутбук був переданий на гарантійний ремонт відповідачу -ПГГОСОБА_2", про що свідчить акт прийому ТМЦ на відповідальне збереження № 6041/2009 від 05.06.2009 року./а.с.6/ Крім того, позивачу було пояснено, що на протязі двох тижнів ноутбук буде відремонтований, однак зателефонувавши після зазначеного строку та ще на протязі чотирьох місяців позивачу повідомляли, що немає необхідних деталей, так як вказана модель знята з виробництва. Після неодноразового спілкування позивач погодився на отримання іншої моделі ноутбука, але йому відповідачем не було надано іншої моделі, ані повернуто придбаний ноутбук в відремонтованому вигляді, тому позивач змушений був звертатись до різних інстанцій з приводу порушення його прав споживача, зокрема в Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів, до Прокуратури м. Київа, до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві/а.с. 18,23,55,57/ однак вказані звернення щодо перевірки законності підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишились без розгляду, та позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, що вбачається із витягу № 818266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказана дата державної реєстрації - 04.07.2006 року, місце проживання - АДРЕСА_2, вид діяльності - роздрібна торгівля офісним та комп'ютерним устаткуванням, побутовими електротоварами, радіо-та телеапаратурою /а.с.9-10/.
Відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду була направлена телеграма від 12.05.2010 року, із тексту якої вбачається, що дійсно підприємство відповідача є дилером по продажу ноутбуків SONY ASUS TOSHIBA , гарантійне та постгарантійне обслуговування здійснює компанія імпортер -БІГІТІ, яка є офіційним представником компанії 8СЖУ на Україні, яка імпортувала вищевказаний ноутбук на Україну та починаючи з 2006 року вказана компанія здійснює гарантійне обслуговування ноутбуків, наступного часу ноутбук позивача знаходиться в сервісному центрі «БІГІТІ»./а.с.37/ В підтвердження доводів телеграми відповідачем була надіслана на адресу суду розписка № 2800 від 11.09.2009 року, з якої вбачається, що саме СПД «ОСОБА_2.»/магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»/ передав в Сервіс- Центр «ВІГІТ», розташований за адресою: м. Київ, вул.Антонова 5,офіс 604 ноутбук ТХИ25М, належний позивачу./а.с.З5/.
Судом було здійснено запит до ТОВ «БІГІТ» та отримано письмову відповідь від 22.09.2010 року, з якої вбачається, що дійсно спірний ноутбук марки SONY VAIO VGN-TXN25N /серійний номер - S|N JOO2J5EN/ поступив на діагностику та можливий платний ремонт від Інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказаний ноутбук було доставлено кур'єром вказаного магазину, про що була видана розписка про прийом ноутбука в сервісний центр за № 2800 від 11.09.2009 року. З цього часу до сервісного центру ніхто не звертався, ноутбук знаходиться в сервісному центрі в тому стані, в якому він був отриманий від кур'єра магазина. ФОП ОСОБА_2 не знаходиться в будь-яких договірних відносинах з сервісним центром «БІГІТ» по гарантійному чи постгарантійному обслуговуванню та ремонту комп'ютерної техніки./а.с.62/.
Крім того, суду було надано копію акту технічної експертизи, проведеної компанією «БІГІТ» за № 208 від 25.05.2009 року, з якого вбачається, що дійсно спірний ноутбук SONY VAIO VGN-TXN25Nмає недолік у вигляді вертикальної смуги на екрані та зроблено висновок, що вказаний ноутбук не підлягає безкоштовному гарантійному обслуговуванню, так як не наданий гарантійний талон встановленого зразка компанії «БІГІТ» та документ, підтверджуючий придбання даного ноутбука саме в компанії «БІГІТ»/а.с.54/
Суд приймає до уваги, надані позивачем, відповіді служби технічної підтримки SONY від 18.09.2009 року, з яких вбачається, що дійсно сервісний центр «БІГІТ», розташований за адресою: м. Київ, вул. Антонова 5, офіс 604, не є авторизованим сервісним центром SONY VAIO VGN-TXN25N, із серійного номеру виданого гарантійного талону до ноутбуку 3013677 вбачається, що УАЮ є Північно-Американським та не призначений для продажу на території України.
Вказаний ноутбук по гарантії може бути обслуговуваний тільки у Північної Америці./а.с.38- 39/.
Позивач суду пояснив, що він відволікався від роботи та неодноразово здійснював поїздки до м. Київ з метою врегулювання спірного питання, однак відповідач ОСОБА_2 на зустрічі не йшов, у телефонному спілкуванні з позивачем спочатку не заперечував відремонтувати ноутбук, потім замінити його новим ноутбуком, потім повернути сплачену грошову суму, однак будь-яких дій на реалізацію вказаних пропозицій відповідачем здійснено не було, тому позивач змушений був звертатись до правоохоронних органів та до суду.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на Закон України» Про захист прав споживачів». Суд вважає, що дійсно правовідносини, які склались між сторонами, врегульовані вищевказаним законом. Цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту.
Згідно з п.22 ст.1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, а суб'єктами відповідальності за шкоду є лише суб'єкти господарювання - продавець, виробник або виконавець. В даному випадку продавець - відповідач по справі, зобов'язаний був на підставі ст.6 Закону... передати споживачеві продукцію належної якості. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.
Відповідно ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» вказано, що споживачі під час придбання продукції для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав у суді, на належну якість продукції та відшкодування шкоди/збитків/, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією, або продукцією неналежної якості. У регулюванні відносин у сфері захисту прав споживачів важливу роль відіграють гарантійні строки.
Відповідно до п.5 сті Закону., гарантійний строк - строк, протягом якого продавець бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту, в тому числі комплектуючих виробів, або заміни відповідної продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1, як споживач, придбав для особистого користування вищевказаний ноутбук у відповідача, який є суб'єктом господарювання, що було підтверджено товарним чеком № 6041-06 від 10.06.2008 року та гарантійним талоном строком на 12 місяців від 10.06.2008 року. Протягом гарантійного періоду при використанні товару виявився прихований недолік, який зробив неможливим використання ноутбуку.
Відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе гарантійні зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту ноутбуку, про що свідчить акт прийому ТМЦ на відповідальне збереження № 6041/2009 від 05.06.2009 року, розписка про прийом ноутбука в сервісний центр «БІГІТ» за № 2800 від 11.09.2009 року та доводи відповідача, надані їм у телеграмі на адресу суду. Крім того, позивачу було пояснено, що на протязі двох тижнів ноутбук буде відремонтований, однак зателефонувавши після зазначеного строку та ще на протязі чотирьох місяців позивачу повідомляли, що немає необхідних деталей, так як вказана модель знята з виробництва. Після неодноразового спілкування позивач погодився на отримання іншої моделі ноутбука, але відповідачем не було надано не іншої моделі, ані повернуто придбаний ноутбук в відремонтованому вигляді. Однак, гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причин відсутності необхідних для його ремонту комплектуючих або запасних запчастин. Крім того, вимоги споживача щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця.
Відповідно ст.8 Закону., споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків має право вимагати: зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо виявлені протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки виникли з вини продавця або виробника, або фальсифікації товару, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця - повернення за товар сплаченої грошової суми.
Судом встановлено, що дійсно в період гарантійного строку було виявлено недолік товару, вказаний недолік підтверджено актом технічної експертизи, проведеної компанією «БІГІТ» за № 208 від 25.05.2009 року, позивач вимагав від відповідача безоплатного усунення недоліку ноутбуку в розумний строк, але відповідно відповіді сервісного центру «БІГІТ» вказаний ноутбук не підлягає безкоштовному гарантійному обслуговуванню, так як не наданий гарантійний талон встановленого зразка компанії «БІГІТ» та документ, підтверджуючий придбання даного ноутбука саме в компанії «БІГІТ», тобто відповідач, який фактично продав вказаний ноутбук позивачу, та який фактично документально взяв на себе гарантійні зобов'язання по його ремонту шляхом доставки ноутбука до сервісного центру «БІГІТ», в подальшому категорично відмовляється здійснити оплату за проведення ремонту, або наданні позивачу іншого ноутбука, чим грубо порушує норми Закону «Про захист права споживачів» та особисто права позивача. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що сервісний центр «БІГІТ», розташований за адресою: м.Київ, вул.Антонова 5, офіс 604, не є авторизованим сервісним центромSONY VAIO VGN-TXN25N, із серійного номеру виданого гарантійного талону до ноутбуку за №3013677 вбачається, що УАЮ є Північно- Американським та не призначений для продажу на території України. Вказаний комп'ютер по гарантії може бути обслуговуваний тільки у Північної Америці.
Суд вважає, що не має значення з яких причин не був відремонтований ноутбук - чи з причини відсутності комплектуючих або запасних частин, чи з причини, що ноутбук взагалі не підлягає ремонту, так як не призначений для продажу на території України та по гарантії може бути обслуговуваний тільки у Північної Америці, чи з причини відмови відповідача від оплати за ремонт ноутбука, так як головною підставою для визначення неправомірності дій відповідача є той факт, що відповідач відповідно до ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» мав право вибору законним порядком врегулювати даний спір - виконавши за домовленістю з позивачем один із пунктів ст.8 вказаного Закону, тобто зменшити ціну, безоплатно усунути недоліки, відшкодувати витрати на ремонт, замінити товар або повернути сплачені гроші, однак відповідач відмовлявся від спілкування з позивачем, зайняв позицію не явки до суду, позбавив можливості Головного Київського міського Управління у справах захисту прав споживачів провести перевірку за заявою позивача, тобто безвідповідально займається підприємницькою діяльністю, що потягнуло порушення прав споживача та змусило позивача звертатись до суду з позовом.
Відповідно ст.9 Закону., при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в іншій строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк/чотирнадцять днів/ споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару. Із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2009 року ноутбук був наданий відповідачу на гарантійний ремонт, однак через 14 днів недоліки товару усунені не були та інший ноутбук не був наданий, тобто строк неустойки почав діяти з 19 червня 2009 року /05 червня плюс 14 днів/.
Суд вважає, що позивач не має право вимагати стягнення будь-яких інших сум з відповідача, які не стосуються предмета спору та підпадають про норми Закону «Про захист прав споживачів», тому в стягненні з відповідача на користь позивача дорожніх витрат в розмірі 688,84 грн. відмовляє.
Позивачі по справам про захист прав споживачів звільняються від сплати державного мита.
Відповідно ч.З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
У зв'язку з чим, з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню в дохід держави судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 233,35 грн.
Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 233,35 гривень/двісті тридцять три гривні 35 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Гниличенко