АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Панченка О.О, ОСОБА_2,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго ( Решетилівської філії ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року позов ВАТ Полтаваобленерго (Решетилівської філії) до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ВАТ Полтаваобленерго (Решетилівської філії) до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» 170 (сто сімдесят) 96 коп. збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 1 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 1 грн. 32 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ВАТ Полтаваобленерго та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи на правильність застосування позивачем ОСОБА_9 розрахунку завданих відповідачами збитків внаслідок неправомірного підключення до електромережі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що між Решетилівською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 26 липня 2004 року укладено договір № 053132 користування електроенергією у домоволодінні с.Пустовари, Решетилівського району, з терміном дії 3 роки.

04 березня 2010 року, згідно акту № 00008558 представниками Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією громадянином ОСОБА_3 у його житловому будинку в с. Пустовари, Решетилівського району, що виразилось у самовільному підключенні прихованою електропроводкою поза електролічильником на окрему приховану розетку.

Як вбачається зі змісту акту, ОСОБА_3 власноручно пояснив, що порушення вчинив сам 2 березня 2010 року.. Так, він вказав, що 02 березня 2010 року коли забрав дружину із лікарні, у звязку з погіршенням стану її здоровя та необхідності забезпечення обігріву приміщення, здійснив самовільне підключення електропроводки поза електролічильником до обігрівача, який знаходився у коридорі будинку. Проводка не приховувалась і її було видно, зєднання не ізолювалось. До цього самовільних підключень не робив.

Вказані покази підтверджені і ОСОБА_7, а аткож даними, що містяться у медичній картці останньої.

З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку про встановлення факту самовільного підключення електропроводкою поза електролічильником на окрему розетку, вчиненого ОСОБА_3

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність, зокрема цивільну за порушення в електроенегетиці, у тому числі за самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.1166 ЦК України та підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України: «Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини».

Відповідно до ч.3 ст.162 Житлового Кодексу України та п.п.14,17,35 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 17 травня 2005 року № 76, що повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Взявши до уваги той факт, що ОСОБА_7 являється дружиною ОСОБА_3 та проживає з ним за однією адресою, а також сприяла у самовільному підключенні електропроводки та використовувала його наслідки, за встановлених обставин справи дійшов суд вірного висновку про обов?язок ОСОБА_7 нести солідарну відповідальність у разі відшкодування збитків.

Не встановивши причетності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до самовільного підключення та порушення правил користування електроенергією для населення, правомірною є відмова суду у задоволенні позовних вимог ВАТ Полтавобленерго до них.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією» на підставі актів енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживачів.

Також судом вірно встановлено, що згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 19 від 23 березня 2010 року , комісійно прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 розміру обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за 1096 днів, тобто за останні 3 роки в сумі 7811 грн. 17 коп.

При цьому, розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН до Акту № № 00008558 від 04 березня 2010 року , встановлено вартість збитків ВАТ «Полтаваобленерго» від протиправних дій ОСОБА_3 за період з 04 березня 2007 року по 04 березня 2010 року помісячно на загальну суму 7811 грн. 17 коп., у тому числі із 01.02.2010 року по 28.02.2010 року - 199, 57 грн., із 01.03.2010 по 04.03.2010 21,37 грн.

Постановою № 562 від 04.05.2006 року Національної Комісії регулювання електроенергетики затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методику).

Виходячи з положень пп.6, п.3.1 Методики, вона застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії;

Пунктом 3.3. ОСОБА_9 передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Встановивши, що позивачем не надано відповідних належних, достовірних та допустимих доказів саме прихованого підключення електропроводки, оскільки відсутні відповідно фото, відеоматеріали та речові докази, акт № 00008558 від 04 березня 2010 року не містить чіткої локалізації виявлення самовільно підключеної електропроводки, обґрунтовано взявши до уваги покази відповідачів щодо місця розташування обігрівача відносно місця розташування електролічильника, встановивши також, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за свої дії, що є предметом судового розгляду ані до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягались і таке провадження у відповідній процесуальній формі не проводилось, взявши до уваги контрольне зняття показників лічильника, яке проводилося 08 лютого 2010 року, і містить відповідну дату та підпис контролера, обґрунтованим є висновок суду про розрахунок вартості не облікованої електричної енергії з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, тобто з 08 лютого 2010 року по 04 березня 2010 року за 24 дні.

Звідси, вірним є висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ВАТ Полтаваобленерго та стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на користь позивача збитки в сумі 170 гривень 96 копійок.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _________ О.О. Буленко

Судді: ________ О.О. ОСОБА_11 ОСОБА_2