Справа №2-п-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Захарченка О.П.

при секретарі Бузовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №425 від 23.09.2008 року в розмірі 21 089 грн. 26 коп. та про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Недригайлівського районного суду з позовом до мешканки селища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №425 від 23.09.2008 року в розмірі 21 089 грн. 26 коп. та про стягнення судових витрат позивача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ВАТ "ВіЕйБі Банк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 17 241 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за ставкою 24% річних за час фактичного користування кредитом, і що відповідач ОСОБА_3. як позичальник не виконала взятих на себе зобов»язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені терміни.

26 січня 2010 року у даній справі судом ухвалено заочне рішення, яким позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 банк задоволено.

15 лютого 2010 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду у передбаченому ст.228 ЦПК України порядку з письмовою заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення з мотивів того, що дане заочне рішення було ухвалено в умовах незалучення його до участі у справі в якості співвідповідача, як чоловіка, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, а тому є співвласником нажитих відповідачкою коштів і має право висловити свою особисту думку щодо позовних вимог, заявлених до його дружини, а також з мотивів того, що на день ухвалення судом заочного рішення у справі відповідачка не з'явилася у судове засідання по причині хвороби, а він сам перебував у відрядженні та вважав, що викликався судом для участі в іншій цивільній справі.

Розгляд заяви проведено за неявки представника позивача і за неявки відповідачки, які належно повідомлені про день час і місце судового засідання. Зокрема, представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність, а представник відповідачки підтвердив факт одержання ним відповідних судових повісток, адресованих йому і відповідачці.

Представник відповідачки ОСОБА_1 свою заяву підтримав і пояснив, що він мав намір у судовому засіданні звернути увагу суду на докази, що мають істотне значення для вирішення спору у справі по суті.

За змістом надісланого представником позивача письмового клопотання вбачається, що позивач заяву представника відповідачки не визнає та вважає такою, що подана з метою ухилення відповідачки від виконання договірних зобов'язань.

Згідно вимог ст. 232 ЦГ1К України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки не надав суду доказів щодо стану здоров"я відповідачки та щодо перебування його у відрядженні на день ухвалення судом заочного рішення у даній справі.

Також у справі мається доказ про вручення представнику відповідачки відповідних судових повісток про, відповідно, виклик його і відповідачки у судове засідання на 9 годину 26 січня 2010 року саме у даній праві.

Тому, з зазначених мотивів заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Факт перебування представника ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_3 з 26 листопада 1982 року в зареєстрованому шлюбі підтверджується письмовим доказом у справі.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Тобто, ухвалене у даній справі рішення може вплинути на права та обов"язки представника відповідачки щодо відповідачки.

Тому, суд дійшов до переконання, що з даної підстави заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Крім цього, суд, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, вбачає законно доцільним залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 35, ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області, ухвалене у даній справі 26 січня 2010 року про задоволення позову, а саме - про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ "ВіЕйБі Банк") 21089 грн. 26 коп. заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 425 від 23 вересня 2008 року і про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ "ВіЕйБі Банк") 330 грн. 89 коп. судових витрат, понесених позивачем у даній справі, скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 годину 22 березня 2010 року.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, чоловіка відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Суддя: О.П.Захарченко