Справа №2-1974/10
26 липня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Гиляка О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою 5 в будинку 31 по вулиці Комсомольській в ОСОБА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 та членом об»єднання житлово-будівельних кооперативів. Зазначає, що в вище вказаній квартирі вона проживає разом з донькою ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_3) і також зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_4, шлюб між якими було розірвано 14.11.2006 року. Вказує, що після розірвання шлюбу з її донькою відповідач ще деякий час проживав разом з ними і під час проживання взяв на себе зобов»язання сплачувати за себе комунальні послуги, але їх не виконує. Посилається, що з лютого 2009 року відповідач у спірній квартирі не проживає, його речі відсутні, а всі обов»язки по утриманню житла виконує вона разом з донькою.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних та доказів про взаємовідносини сторін, а тому можливо слухати справу у відсутності позивачки.
В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалася на обставини зазначені в позовні заяві, доповнила, що з лютого 2009 року відповідач жодним чином не виявляв бажання користуватись спірним житловим приміщенням, просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою 5 в будинком 31 по вулиці Комсомольській в ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомо, в пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він зважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Керуючись ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Представник третьої особи на боці відповідача - «Об»єднання житлово-будівельних тсоперативів» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже, суд ззажає за можливе розглянути дану справу у відсутності зазначеного представника
Вислухавши f представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт Об»єднання житлово-будівельних кооперативів від 04.11.2009 року (а.с.5), довідку об»єднання житлово-будівельних кооперативів № 446 від 11.12.2009 року (а.с.6), свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.7), свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.8), свідоцтво про народження ОСОБА_5 (а.с.9), розписку ОСОБА_4 від 09.02.2007 року (а.с.10). квитанції про сплату комунальних послуг (а.с. 11-13), довіку про склад сім»ї об'єднання житлово-будівельних кооперативів від 11.11.2009 року (а.с.16), довідку Обласного адресно-довідкового бюро від 07.06.2010 року (а.с.39), довідку ЧMB УМВС України в Чернігівській області від 14.06.2010 яку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При ньому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: м.Чернігів, квартира АДРЕСА_2 (а.с.16, 39), не проживає (відсутній більше 6 місяців), що крім пояснень представника позивача підтверджується актом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів від 04.11.2009 року (ас.5), де казано, що його речі там відсутні, а отже відповідно до ст.71 ЖК України він втратив право на користування цим житловим приміщенням
На підставі ст.57-64, 208. 212-215, 218, 223, 224-226. 296 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Сулу України № 2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_4 визнати таким, що втратив право користування квартирою 5 в будинку 31 по вулиці Комсомольській в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьогф протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Філатова