Справа № 2-1640/10
(провадження № 2-1640/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа - Любимівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах неповнолытных ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 05 липня 2009 року помер їх дід останных та відповідачки, який постійно проживав в с.м.т. Любимівка Каховського району по вул. Молодіжна,8.

02.09.2002 померла ОСОБА_7 мати неповнолітніх позивачів. При зверненні до нотаріальної контори для отримання спадщини дізнались, що на імя відповідачки ОСОБА_4 складений заповіт від імені померлого ОСОБА_8, який 17 червня 2009 року посвідчений секретарем Любимівської сільської ради. Заповіт вважає недійсним оскільки заповідач був онкохворим, за своїм станом здоровя на момент посвідчення заповіту не міг правильно розуміти значення своїх дій.

Просив суд заповіт ОСОБА_8 посвідчений секретарем Любимівської сільської ради на імя ОСОБА_4 визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, про що надала відповідну заяву, (а.с.26).

Представник третьої особи до суду не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7), 05 липня 2009 року помер ОСОБА_8, який був дідом неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_3 мати яких, ОСОБА_7 померла 02.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.8), та свідоцтвами про народження дітей (а.с.9,10). Померла ОСОБА_7 22.10.1994 року одружилась з ОСОБА_1 та змінила своєї прізвище з Беручко на Коваленко, що вбачається з свідоцтва про їх одруження (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок розташований по вул. Молодіжна, 8 в с. Любимівка Каховського району Херсонської обл.

Згідно заповіту посвідченого 17 червня 2009 року секретарем Любимівської сільської ради Каховського району, померлий ОСОБА_8 заповідав все належне йому майно неповнолітній відповідачці ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_9 (а.с.17).

В позові позивач зазначає, що заповідач був онкохворим, за своїм станом здоровя на момент посвідчення заповіту не міг правильно розуміти значення своїх дій, а посадова особа якою було посвідчено заповіт не спілкувалася з заповідачем а лише з матірю відповідачки ОСОБА_9

Згідно ст.203 ЦК України - особа, яка укладає угоду, повинна мати необхідний обєм цивільної дієздатності, волевиявлення учасника угоди повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі; ст.225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені; ст.216 ЦК України - недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з її недійсністю; ст.236 ЦК України - така угода недійсна з моменту її укладання.

У відповідності до ст. 1257 ЦК України - заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачка не заперечувала проти їх задоволення.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 203, 216, 225, 236, 1257, 1261, 1269 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_9, третя особа Любимівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заповіт ОСОБА_8 посвідчений 17 червня 2009 року секретарем Любимівської сільської ради на імя ОСОБА_4 визнати - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко