overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 лютого 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина про стягнення боргу, -
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внесення кошів підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки в сумі 1920,00 грн. по закінченню строку внесення вкладу не повернув, незважаючи на письмове звернення позивача.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина на користь держави 240,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-352/2010
Номер провадження 2/295/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

02.02.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись , ст. 88, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль » в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г.Г. Попов
Справа № 2-706/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Гутій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого зареєстрованого 24 жовтня 1987 року в Куткірській сільській раді Буського району, Львівської області, актовий запис № 17, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, відповідач зловживає спиртними напитками, провокує скандали та бійки. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, які викладені в її позовній заяві. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Приставська».

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не погоджується.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1987 року в Куткірській сільській раді Буського району, Львівської області, актовий запис № 17, що стверджується свідоцтвом про шлюб, спільного господарства сторони не ведуть, не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1987 року в Куткірській сільській раді Буського району, Львівської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Приставська».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2 - 17 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя Буського районного

Суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1053/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1053/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
13 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Лисичанськ,, кв. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», що розташовано за адресою: м. Лисичанськ, вул. Баумана, 17, заборгованість по заробітній платі в сумі 2277 грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.116 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-55/2010
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --- грн. --- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________20 ___ року.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2013/2-а-244/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 16.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-244/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2-1743/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 14 липня 2010 року між ними відбулась угода купівліпродажу 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачів про отримання грошей.
Відповідачі ухиляються від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того, між ними виник спір з приводу ціни та відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, підтвердили обставини продажу 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , не заперечували проти задоволенню позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі витягу з рішення виконкому Куяльницької сільради Котовського району Одеської області №71-ХХІІ від 03.04.1997 року.
В судовому засіданні сторони дійшли згоди з приводу ціни та домовившись про всі істотні умови, уклали між собою договір купівлі-продажу 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачам 5000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 , право приватної власності на 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка відбулася 14 липня 2010 року дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 11% готовності будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-77/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Встановлено, що боржник є користувачем послуг КП "Богодухівжитло" і в порушення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, боржник не сплачує в повному обсязі за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 649,85 грн. за період з 01.10.2009 року по березень 2010 року включно.
В звязку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, мотивуючи свою вимогу положеннями ст.ст. 11 , 382, 530, 611, 625 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 п.3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 382 ЦК України. Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватись належним і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому ЗО вересня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1014. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 вересня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1014.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.В. РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _________________ О.В. РУКАС