overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3567/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Позов визнають.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

25.05.2001р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 144 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 20188 від 01.06.2001р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко- Альянс» за № 144 від 25.05.2001р. - дійсним

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-94/2010
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

за участю представника

ВДВС в Охтирського МРЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в подання про оголошення в розшук ОСОБА_2, суд -

встановив:

16.12.2010 року державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа №2-72 від 23.06.1999 р., виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку на утримання доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_2 При проведенні виконавчих дій встановлено, що за вказаною у виконавчому листі адресою провул. Першотравневий, 16, с. Грунь Охтирського району, Сумської області не проживає.

Згідно відповіді Гунської сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3'. Сумської області за паспортом УІІ-ВП №512655 виданий Великописарівським РОВД 24.09.1991 р. з 18.12.1991 року, але не проживає, місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, тому вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2 в розшук.

В судовому засіданні представник ВДВС Охтирського МРУЮ вимоги, викладені в поданні підтримала.

Суд проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку представника ВДВС Охтирського МРУЮ дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за попереднім місцем мешкання не проживає, її місцезнаходження на даний час не відомо, а тому відповідно до ст. 3_5 ЩІК України, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про оголошення розшуку боржника, якщо місце його фактичного перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 42 Закон України « Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити у розшук ОСОБА_2. 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце реєстрації провул. Першотравневий, 16, с. Грунь Охтирського район, Сумської області.

Виконання ухвали доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного сулу через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2-2537/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-2209/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2772/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позов КУШНЕРУКА ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Від позивача ОСОБА_5 22.10.2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, у якому він просить визнати інформацію в газеті «Домашня газета» достовірною та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

При цьому, позивач посилається на те, що 14.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позову, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З, що не відноситься до території Дзержинського району.

Також встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Камертон», редакції газети «Домашня газета», журналіста газети ОСОБА_6. ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, розглянута по суті з винесенням 22.10.2010 року рішення.

Тому вважати поданий позивачем позов зустрічним немає процесуальних підстав, так як відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов КУШНЕРУКА ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу зі всіма додатками для подання його до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6483/10
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки розташованої біля будинку №79 по вул.. Севастопольській в м. Миколаєві.

Згідно ч.І ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, земельна ділянка про звільнення якої вимагає позивач розташована біля буд. 79 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, тобто на території Заводського району м. Миколаєва.

За таких обставин, підстав для розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за непідсудністю.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачених ст.ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4794/10
РІШЕННЯ Іменем України

ЗО серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JT.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Юріївни задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського

стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 335 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17

грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Ми колаєвд гіротя і ом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-4655/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

10.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1589/2010/2306
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину.

Під час попереднього розгляду справи позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину - залишити без РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-417/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. «19» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-3948/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3948/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3948/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-39485/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 22 " липня 2010 р. на 11 годину 40 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 22 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів 1 інстанції-Россолов В.В.
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

6 липни 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 20 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2-1083/10
УХВАЛА

19.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: