АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючої судді Акопян В.І. суддів Лобова О.А., Петренка В.М. при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від ЗО вересня 2010 року про забезпечення позову. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від ЗО вересня 2010 року частково задоволена заява ПАТ «УкрСиббанк»: накладений арешт на автомобіль марки Шевроле, модель Еванда 14С0578, тип ТЗ - седан, рік випуску -2005, колір - чорний, реєстраційний номер - ВІ 4488АА, шасі - №КІЛЬР69215В177622, який належить ОСОБА_2. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати у частині відмови передати автомобіль на зберігання Банку, постановити у цій частині нову ухвалу про задоволення вимоги.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги зазначено, що висновки суду не відповідають наявним у справі доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПНВП «Авіста» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги невиконанням боржником договірних обов'язків щодо погашення отриманого кредиту.

У заяві про забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором належний ОСОБА_2 автомобіль переданий у заставу і далі, посилаючись на недобросовісну поведінку ОСОБА_2, просить накласти, арешт на заставний автомобіль і передати його на зберігання Банку.

У порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову ґрунтується на припущенні про те, що ОСОБА_2 може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно визнав, що накладення арешту на заставний автомобіль буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.151, ст. 152 ЦПК України та ґрунтується на встановлених обставинах.

Доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 умов п.2.3.6 договору застави автомобіля не обґрунтовані належними доказами.

Твердження апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 умов п.2.3.3 договору застави шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору і договору застави не заслуговують уваги, оскільки відповідно до ч.І, ч.З ст.З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною

Звернення ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом не можна розцінювати як вчинення дій, що тягнуть за собою припинення права на заставлене майно.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.З 12, ст.З 15, ст.З 19 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від ЗО вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3