overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1887/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 08-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-810/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 304/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення гдЗотгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього розгляду на 29 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-876/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" в звязку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 6-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю представника Відділу державної виконавчої служби Балакллійського РУЮ Харківської області Печериці

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу Державної виконавчої служби Балалкійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернулось до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1740, виданого 19.08.2002 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Представник ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав подання, просив розглянути справу без його участі.

Позивачка, явку якої судом визнано обовязковою, двічі, а саме: 09.03.2010 року та 02.04.2010 року в судове засідання не зявилась, суд про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням викладеного, ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

"><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">В&nbsp;силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину повторної неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp; Керуючись ;ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 609 /10 р.
У Х В А Л А

3 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1865 грн. 86 коп. та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У попередньому судовому засіданні у справі представник позивача не підтримала заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на його погашення відповідачами після предявлення позову, просила суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову МКП «Миколаївводоканал» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
29 січня 2010 року м, Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним і його скасування; визнання державних актів на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, -
02.11.09р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району в новій редакції про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним і його скасування: визнання державних актів на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.
Вирішуючи питання поставлені в ухвалі від 5 січня 2010 року апеляційного суду Полтавської області при подачі 02.11.09 р. позовної заяви в новій редакції не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України , а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - до участі в справі повинна бути притягнута ОСОБА_2 в якості співвідповідача, але при цьому позивач повідомила, що їй невідоме місце проживання ОСОБА_2, а тому просила суд витребувати від Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області відомості про місце проживання ОСОБА_2, не вказуючи процесуальних підстав для цього.
В силу вимог п. 2 ч 2 етапі 119 ЦПК України позивач зобовязана вказати точну адресу місця проживання відповідача з метою повідомлення останнього та забезпечення його явки в судове засідання, чого вона не зробила та безпідставно намагається перекласти свій обовязок сторони у справі встановити адресу місця проживання відповідача на суд.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться в садівничому товаристві «Зоря», яке до участі у справі також не притягнуте.
Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним і його скасування; визнання державних актів на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 20 лютого 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-883/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 09.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4931/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
№ 2-493/10
У Х В А Л А

22.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Балаклійський районний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

встановив:

22.02.2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

man;tag3:12pt;"> Керуючись ;ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Балаклійський районний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-716/10

провадження у справі № -

23 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива», с. Колодянка, Новоград-Волинського району та Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року позивачі звернулися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою до суду, в якій просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №11 по вул. Центральній, в с. Кожушки, Новоград-Волинського району, укладеним між ними та головою ПП «Нива» ОСОБА_3 в липні місяці 2004 року дійсним та визнати за ними право власності на житловий будинок №11 по вул. Центральній, в с. Кожушки, Новоград-Волинського району.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.02.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачам до 22.03.2010 року для усунення її недоліків.

Станом на 23.03.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.02.2010 року позивачами не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива», с. Колодянка, Новоград-Волинського району та Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважається неподаною і повертається позивачами.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива», с. Колодянка, Новоград-Волинського району та Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-758/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 12 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1