Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-825/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010года Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Демінської О.І.

при секретарі - Міріченко О.М.,

заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2010 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 02.09.1974 року, виданої російською мовою на ім'я ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що під час оформлення трудової книжки було зазначено її прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_3, а в подальшому після укладення нею шлюбу 01.06.1975 року та зміни прізвища на ОСОБА_1, при внесенні змій до зазначеної трудової книжки було допущено помилку і замість привласненого їй пісня укладення шлюбу ОСОБА_1 невірно зазначено її прізвище -Мотелика. Виправлення, внесені замість помилково зазначеного прізвища Метелика, на ОСОБА_1. які засвідчують її справжнє прізвище, отримане після укладення шлюбу, не засвідчені в установленому порядку.

На даний час виникла необхідність оформлення пенсії, але призначити її працівники пенсійного фонду не можуть із-за вказаної помилки в документі. Тому заявниця просить суд визнати факт належності зазначеної трудової книжки саме їй -ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Посилаючись на необхідність оформлення відповідних документів для призначення пенсії, просить суд встановити, що трудова книжка від 02.09.1974 року видана на ім'я ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй. Посилається на те, що внести застережні виправлення до вказаного документу неможливо, оскільки установа, яка видавала трудову книжку, не існує на даний час. Даний факт є перепоною в оформленні заявницею пенсійних документів.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Те. що трудова книжки від 02.09.1974 року видана на ім'я ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить саме заявниці, підтверджується тим, що збігаються рік народження, зазначений у трудовій книжці під час її оформлення, та рік народження, зазначений у паспорті ЕР 385088, виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.04.2010 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження того, що дівоче прізвище заявниці було саме прізвище Норой, зазначене у трудовій книжці під час її оформлення, заявницею надано до суду фотокопію свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_3 Радионовньї (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мун. Кишинів та фотокопію архівної виписки з запису акта про шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мун. Кишинів та ОСОБА_4, 02.04.1949 року

народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, р-н Оргей. Після укладення зазначеного шлюбу дружині ОСОБА_3 було привласнено прізвище - ОСОБА_4.

Факт перебування у трудових відносинах заявниці ОСОБА_1 із Кріковським совгосп-заводом шампанських вин Криулянського Аграрно-Промислового Об'єднання „Молдвинпром" з 02.09,1974 року (моменту оформлення трудової книжки) по 04,08.19811 року підтверджено довідкою № 144 від 16.10.2009 р. ОСОБА_5 з виробництва вині „Крікова" за підписом генерального директора зазначеного ОСОБА_5Бодюл таї архіваріуса ОСОБА_6, що збігається із періодами перебування у трудових відносинах із Кріковським совгосп-заводом шампанських вин, зазначених у трудовій книжці, виданої на ім'я ОСОБА_2 (російською мовою).

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦГЖ України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31,03.95 р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, неї збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні! виправлення.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі і її вимоги по встановленню факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що в трудовій книжці заявниці помилкової зазначено не правильно її прізвище, привласнене після укладення шлюбу. А під часі виправлення допущеної помилки, ці виправлення не завірені в установленому законом! порядку, і виправити дану помилку не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати факт належності трудової книжки від 02.09.1954 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 (російською мовою) заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 259ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ;

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 02.09.1954 року виданої на ім'я ОСОБА_2 (російською мовою) належить ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя