overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-558/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Лошак О. О.

з участю секретаря Макар С. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що 26 березня 2010 року між ним і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано- Франківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №280. Від спільного проживання в шлюбі дітей немає. Спільне проживання між ним та відповідачем склалося невдало. На його неодноразові прохання відповідачка не змінила поведінки. Примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Просила шлюб розірвати.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №079715, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області 26 березня 2010 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено актовий запис за №280.

Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Крім того, суд призначав сторонам строк для примирення з метою збереження шлюбу на почуттях любові та поваги, підтримки один одного, однак сторони не помирилися.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. У обох сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин.

Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований 26 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано- Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №280 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний/строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий О. О. Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-226/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-577/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С. І., Жолудько Л. Д.,

при секретарі Любчик Л.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 29 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 29 квітня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови суду, суд обговорював питання щодо періодів виплати позивачці підвищення до пенсії, однак у резолютивній частині постанови цього не зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення даного питання.

При ухваленні додаткового рішення суду слід мати на увазі, що право на підвищення пенсії підлягає поновленню відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, оскільки положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року визнані неконституційними рішеннями Коституційного Суду України відповідно від 09.07.2007 року та від 22 травня 2008 року і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, що відповідає вимогам пунктів 5 відповідних рішень Коституційного Суду України та ч. 2 ст. 152 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 219, 297, ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення у строк до 10 червня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року 2-н-404/2010р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн..80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Н.В. Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Справа № 2-850/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1300/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1300/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 жовтня 2010р. на 10 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2200/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал НА., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-1336/10
(провадження № 2-1336/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді - Таранцова С.П..

при секретарі - Оніщенко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що з 1995 року він проживає в квартирі №11 по вул. Сафонова, Зве. Роздольне Каховського району Херсонської області. 20.06.2006 року він отримав ордер на дану квартиру. Просить визнати за ним право власності на дану квартиру за набувальною давністю, оскільки він проживає в ній більше десяти років.

Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Позивач на позовних вимогах наполягає, представник відповідача із позоїк . згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявнії:: у справі доказів.

Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає. :: позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Згідно довідки Роздольненської сільської ради ОСОБА_1 з 1995 рок/ зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі погосподарської книги №8 ст. особовий рахунок №941.

20.06.2006 року особовий рахунок був переоформлений на позивача і йом/ був виданий ордер надане житлове приміщення.

Відповідно ст. 328 ІДК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановле:?:: судом.

Згідно ст. ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за напувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 21. 22. 41. 55, 124 Конституції України, ст. 392. 344 ЦК України, ст.ст. 10.11,60,179,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартир №11 в будинку №3 по вул. Сафонова в с. Роздольне Каховського району Херсонської області загальною площею 66,4 м2, житловою площею 44,1 м~.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. П. Таранцов
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2155/2010р.,
УХВАЛА

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності.

Вказаний позов був задоволений визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

17.06.2010р. надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва в звязку з ново виявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 червня 2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності.

Вказаний позов був задоволений визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

При постановленні рішення Ленінським районним судом не були відомі обставини, яки могли вплинути на його висновки по справі, а саме заява наявна в матеріалах справи була написана не відповідачкою ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Ккеруючись ст.ст. 361, 363, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати та переглянути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-43-2010 р.
УХВАЛА

15.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в склад: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

У червні 2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 60 будинку 51 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

05.08.2008р. Ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням було обєднано в одне провадження для спільного розгляду.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (02.09.2010р„ 15.09.2010р.).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5332/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Рівненський міський суд м.Рівне

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненський державний аграрний коледж, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 9040 грн. в рахунок повернення заборгованості за проживання в гуртожитку коледжу, а також просить стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 90,40 грн. й витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не заявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи РДАК був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки представника та заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Повернути Рівненському державному аграрному коледжу судовий збір в розмірі 90 грн. 40 коп. (платіжне доручення №102 від 10 березня 2010 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2270/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Від позивачки ОСОБА_319. серпня 2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява до ОСОБА_4, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 29 серпня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачці було надано строк до 10 вересня 2010 року. До зазначеного часу позивачкою недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 29.08.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко