КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягорлицької митниці про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ягорлицької митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06 вересня 2008 року на підставі довідки-рахунку серії ПМ №103807 через комісійний магазин міста Тирасполя він придбав у власність у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу легковий автомобіль марки «Мерседес-250П» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який того ж самого дня був зареєстрований у МРЄВ міста Тирасполь, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_4 .

07 квітня 2009 року позивач оформив нотаріально посвідчене доручення на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 11 квітня 2010 року в пункті пропуску «Олексіївка» Ягорлицької митниці, автомобіль позивача, яким керував ОСОБА_4 , було затримано співробітниками Ягорлицької митниці на підставі орієнтування Кримської митниці від 24 липня 2007 року з вимогою затримки наведених транспортних засобів, в тому числі - автомобіль «Мерседес-250О» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Автомобіль було затримано за порушення громадянином Молдови ОСОБА_5 митних правил, передбачених ст. 352 МК України у 2005 році, який керував автомобілем за довіреністю виданою ОСОБА_2 попереднім власником автомобіля.

Позивач, посилаючись на те, що він придбав автомобіль у 2008 році та є добросовісним набувачем, що відносно нього не існує ніяких судових рішень стосовно конфіскації його автомобіля або стягнення оціночної вартості, просить постановити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння Ягорлицької митниці автомобіль «Мерседес-2500» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та передати даний транспортний засіб позивачу, як належному набувачу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та наполягав на задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно з обліковими даними МРЄВ ДАІ міста Тирасполь 06 вересня 2008 року на підставі довідки-рахунку серії ПМ №103807 від 06 вересня 2008 року за ОСОБА_1 був зареєстрований легковий автомобіль марки «Мерседес-250О» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір бордовий металік. Автомобілю наданий державний номер НОМЕР_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а с. 12, 14).

При переміщенні автомобіля через державний кордон України ОСОБА_4 , який керував автомобілем на підставі доручення посвідченого 07 квітня 2009 року державним нотаріусом Придністровської Молдавської Республіки Скуртул Тетяною Іванівною (а.с. 16), в пункті пропуску «Олексіївка» Ягорлицької митниці автомобіль було затримано.

Підставою для затримки автомобіля став акт №321 огляду транспортного засобу марки «Мерседес-250Э», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір бордовий металік , згідно якого при огляді транспортного засобу була здійснена перевірка автомобіля по VlN-коду та прізвищу власника щодо можливого знаходження на контролі в орієнтуваннях. Результат перевірки - «орієнтування Кримської митниці від 24 липня 2007 року №03.3-03/2037 з вимогою «затримати зазначені транспортні засоби» (а.с. 7).

При дослідженні орієнтування Кримської митниці №03.3-03/2037 від 24 липня 2007 року було встановлено, що у провадженні Кримської регіональної митниці знаходяться справи по порушеннях митних правил №№ 86-109,114,116,117/60000/07 за ст. 352 МК України. Предметами правопорушень по цих справах є транспортні засоби, серед яких значиться автомобіль Мерседес Бенц Е250, 1995 року випуску, кузов

№ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Наведений транспортний засіб був поставлений на тимчасовий облік у Кримській регіональній митниці та органах ДАІ АР Крим та згідно ст. 377 МК України підлягає вилученню (а.с. 9).

Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2008 року по справі №3-7778/08 було застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України, адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмета, який був безпосереднім об`єктом правопорушення, - автомобілю марки «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_5 його вартість у сумі 17677 гривень 75 копійок (а.с. 10).

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в АРК Кисельовим ОМ 18 вересня 2008 року була винесена постанова стосовно виконавчого документа - постанови №3-7778/08 Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2008 року про конфіскацію в доход держави предмета порушення митних правил - автомобіля марки «Мерседес-Бенц», кузов № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 та ч.2 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо обернути стягнення.

З вищенаведеного видно, що постанова Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2008 року по справі №3-7778/08 щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмета, який був безпосереднім об`єктом правопорушення застосовувалася відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , а не відносно ОСОБА_1 , який митних правил не порушував, та вказані заходи по виконанню орієнтування Кримської митниці порушають його права як добросовісного набувача.

Відповідно до вимог 328 ЦК України, право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А, як вбачається з вищенаведеного, ніяких підстав для затримання легкового автомобіля марки «Мерседес-250О» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить позивачеві немає.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст.,316, 319, 328-330, 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ягорлицької митниці про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння Ягорлицької митниці легковий автомобіль марки «Мерседес-25(Ю» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зобов`язати Ягорлицьку митницю передати легковий автомобіль марки «Мерседес- 250D» 1995 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10- денний строй з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Бондаренко