overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-890 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ Пенсійного Фонду України в Іванівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 890 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 серпня 2010 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І. А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1 , присадибну земельну ділянку за вказаною адресою, грошові вклади, та за заповітом від 24 вересня 1997 року все своє майно заповів дочці, так як його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після смерті батька ОСОБА_1 прийняла шляхом подачі про це заяви до нотаріальної контори.

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею право власності на все спадкове майно за законом, при відсутності інших спадкоємців першої черги чи за заповітом.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без ^асті його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином, своєчасно подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на все спадкове майно, при відсутності інших спадкоємців за законом чи заповітом.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований батьками позивачки на батьківщині ОСОБА_3 :тмість старого будинку, але на нього відсутні правовстановлюючі документи, що на той час в сільській місцевості не вимагались. Проте згідно даних погосподарських книг саме . ОСОБА_4 протягом всього часу та на день своєї смерті являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦІЖ України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що за життя належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку за вказаною адресою для ведення особистого підсобного господарства площею 0,149 га згідно державного акта на право приватної власності на землю ЧР № 13-07-297 від 22 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , грошові вклади на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у філії № 3276/06 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський

міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

. . Головуюча : /підпис/
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-526
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-526/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 12.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1568/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС „Благо", ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явився належним чином повідомлений позивач, не повідомивши суд про причини неявки. Заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС „Благо", ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2183/10
Номер провадження 2-2183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

ух в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4909/2010 Справа № 2-4909/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

21 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

30 липня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено в попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року.

27 вересня 2010 року попереднє судове засідання проведено, справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3409/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який в подальшому уточнив посилаючись на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг по теплопостачанню, які надає позивач, тобто знаходиться з ним у фактичних договірних відносинах. Тому відповідач ОСОБА_1, повинен сплачувати прийняті послуги згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання станом на 01.09.2010 р., утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1258,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, викликався, заяв и клопотань по справі не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго».

Згідно даних по абоненту ОСОБА_1, (Особовий рахунок: № 11367) адреса: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2010 р., за відповідачем значиться заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1258,43 грн.

Згідно адресної довідки від 18.08.2010 року адресного бюро виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, підтверджено що відповідач ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням того, що відповідач згідно конвертів про виклик від 13.08.2010 року та від 14.10.2010 р., які повернулися до суду з поштовою поміткою адресат «не проживає», також позивачем не представлено матеріалів відносно власника вказаної квартири, відповідно суд не має можливості встановити хто саме користується послугами підприємства тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання

Призначити попереднє судове засідання на «19» листопада 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-461/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.12 2008 року у с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 07 грудня 2008 року померла ОСОБА_2, яка 20.05.2004 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно йому. В червні 2009 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення прийняття спадщини, але йому було відмовлено через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини. Зазначений вище строк він пропустив через хворобу. Зазначена причина пропуску строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, є поважною.

У судове засідання представник позивача не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача до суду не зявився. Від Успенського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2; додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2008 року у с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-276/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2374 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство - 14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ