overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Кузьм і на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальн послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунальног господарства є борг по квартирній платі у сумі 704 ,76 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управлінн житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-6595/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-6595/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання прел~явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«06» вересня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114,119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4351/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Предявлений позов ухвалою суду від 08.07.2010 року був залишений без руху, оскільки був поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії пенсійного посвідчення позивача, зазначеного в додатках позову.

Окрім зазначеного, позивачем було сплачено державне мито за невірними реквізитами, на p.p. 006, одержувач Державний бюджет Центрального району. Державне мито позивачу необхідно було сплатити за наступними реквізитами: p.p. 0006, одержувач Місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва, ОКПО 23626096, банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 08.07.2010 року від позивача заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4241/10
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованість за кредитним договором в сумі 3288грн. 78коп. При цьому позивач

звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем знаходження філії

посилаючись на п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, в редакції Закону №2453- (2453-17) VI, від

07.07.2010р. позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в м.

Миколаєві, АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Ленінського

районного суду м. Миколаєва.

Посилання позивача на те, що позов підлягає розгляду за місцем знаходженням

філії, не відповідає даним обставинам справи, оскільки спір виник між юридичною

особою банківської установи та фізичною особою позичальником, з приводу невиконання

останнім умов укладеного між ними договору.

За таких обставин, підстав для розгляду даного позову Центральним районним судом м. Миколаєва немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, за непідсудністю.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню

із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачених ст.ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-884/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1292/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання його з відповідачкою не склалось, а тому він не бажає перебувати з нею у шлюбі, просить розірвати його.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2010 року. Спільних дітей у сторін немає.

Також судом встановлено, що створити мінної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь сторін вбачається що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, обоюдно настоюють на розірванні шлюбу,оскільки її сім"ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскількн примирення між ними та збереження сім'ї сторін виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України. ст..ст10, 60, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб укладений в Літятинській сільській раді Бережанського р-ну 20 червня 2010 році, запис №0 3 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (р.п. Шкиль) ОСОБА_3 28.12.1992р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів відповідачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення, строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-1251/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв., 29 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2749/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., пр секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги лозову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 12.09.1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2007 року .

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з відповідачем.

На підставі виндевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлении позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 12 вересня 1998року в відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №794) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС

позивача ОСОБА_5 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О. ОСОБА_6
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

03вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки і: пенсії як «дитині війни».-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 16 год. 20 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

'ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 16.07.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 30.07.2010 р., а заявнику запропоновано надати належним чином складену заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню

як не подана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі корівника 4 рядного , яка розташована по вул. Тваринницькій , 15, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі корівника 4 рядного

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі корівника 4 рядного , яка розташована по вул. Тваринницькій , 15, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації- провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю корівника 4 рядного ,яка розташована по вул. Тваринницькій , 15, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Г оловуючий ОСОБА_2
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-1435 10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Красноградського райсуду Харківської області

ОСОБА_1 у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, батьком якої з її слів, записано ОСОБА_4. В шлюбі з відповідачем вона не перебувала.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду, так як вони з відповідачем збираються зареєструвати батьківство відповідача через відділ РАЦСП.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку в разі звернення позивача до суду з такою заявою.

Беручи до уваги викладене суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду..

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя