overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/11
Номер провадження 2/3160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ' ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2267, 62грн. відшкодування матеріального збитку та 5000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в момент скоєння ДТП, транспортним засобом ВАЗ 21150, на підставі довіреності від 17.04.2007 року за реєстром № 2087, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, керував ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3

Володимировича до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки з нього

також підлягає стягненню матеріальна та моральна шкоди.

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості другого відповідача ОСОБА_3.

Направити відповідачеві копію цієї ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи КП "Кременчуцьке МБТІ", Третя Кременчуцька держнотконтора, відділ містобудування та житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Вільна Терешківка вул. Петровського, 242, вартістю 302556 грн. при цьому сплачено судовий збір на суму 3026 грн.00 коп.

При цьому від позивача надійшла заява про повернення зайво внесеної суми судового збору, яка підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і відповідно до позовних вимог максимальна сума судового збору становить 1700 грн. 00 коп., тому до повернення підлягає 1326 грн.00 коп.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 зайво внесену суму судового збору у розмірі 1326 грн. 00 коп., згідно квитанції КФ КБ «Полтавабанк» за № 65 від 02.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 5013 грн.96 коп.,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. о розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом КП «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 5013 грн.96 коп. призначити до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-4782/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2010 року на 11.45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-980/10
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Вознесенськин міськрайонний суд Миколаївської пола.- і в

складі:

головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:

прокурора-ВІЛЬЧАК 3.1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенеьк цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТО В "Авангард-2005" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року Вознесенськин міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по піроінгшії платі.

В судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотаня про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем перед позивачем заборгованості по заробітній платі в сумі 1 461.29 гри.

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити, у зв*язку з повним погашенням заборгованості .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, крім того вказав, що заборгованість по заробітній платі погашена.

Згідно вимогам ч.З ст. 174 ІЦЖ України у разі відмови позика а ві постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.З ст.206 ЦГІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається та позивач на зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторанми, про самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечи вимогам сторони та не порушує, права та законні права і інтереси сторін, тому піддягає прийняттю а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.І п.З ЦП К України.

Керуючись ст.ст.206. 205 ч. 1 п.З, 209.215 ЦПК України, суд -

У X ВАЛ И В:

Відмову від позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ" Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Вознесена,кого міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після по. а-п я заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Вострікова
Справа № 2-1626/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

10 серпня 2010 року позивачка повідомила суд про смерть відповідача та надала свідоцтво про його смерть, яке видано 27 липня 2010 року третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Згідно з п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому смерть відповідача є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1170/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-240/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст. 6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «25» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-2188/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 10.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та про повернення судових витрат

11 березня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОКСКЮКОООООМЗ від 13.07.2007 року в розмірі 110096,02 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 48.0 кв. м., яка розташована за адресою: вул. К. Маркса, буд. 35, м. Павлоград, Дніпропетровська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду, та просив суд повернути суму судового збору в сумі 1109,46 грн.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.І ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з місцевого бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1109 (одна тисяча сто девять) гривень 02 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3346 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Азовець" м. Бердянськ, про визнання права власності на нерухоме майно, яке було придбано під час шлюбу і в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила та остаточно просила визнати за нею право власності на 54 частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана під час її шлюбу з ОСОБА_4 і на 54 частину цієї ж квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22.07.2009р., а всього визнати за позивачкою право власності на вказану цілу квартиру, загальною площею 64,68 кв.м., житловою площею 40,76 кв.м.

У судовому засіданні позивач уточненні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги визнали та не заперечувала проти ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави для винесення рішення у порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачами та третьою особою, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 15, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка була придбана під час її шлюбу з ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22.07.2009р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 64,68 кв.м., житловою площею 40,76 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 2-3884/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3884/10 за позовною заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2010 року о 14:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30104.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-3733/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 14-40 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ