overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-27/10
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При попередньому розгляді зазначеної справи позивачка позов підтримала

Відповідач позов не визнав, вважає підстав на розірванні шлюбу немає, просить надати строк на примирення так як вважає, що примирення з позивачкою та збереження їх сім'ї можливе.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що з метою

збереження сім»ї слід надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що заявлене клопотання відповідача не суперечить вимогам Закону та не порушуються права сторін суд вважає необхідним задоволити його,надавши сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць надавши сторонам цей строк на примирення.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 травня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судці ЯВОРСЬКОЇ Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_3 аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ВАТ „ОСОБА_3 аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Справа до слухання у відкритому судовому засіданні призначалася неодноразово, між тим у судове засідання 15.02.2010 р.,31.03.2010 р., 17.05.2010 р. представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не направив.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що є у матеріалах справи позивач отримав повідомлення про дату та час розгляду справи на 31.03.2010 р. та 17.05.2010 р., про дату та час розгляду справи 15.02.2010 р. представник позивача повідомлявся особисто під розпис у судовому засіданні 16.12.2009 р., між тим, в судове засідання у вказані дати представник позивача не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив, заяву про слухання справи у її відсутність не направив.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.2, 207 ч.І п. З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_3 аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя Яворська Ж.М.
№ 2-3776/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа№ц2-4277/10
12 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Банка "Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення суми
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 6.3, 6.4 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення строків погашення кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого кредиту, а також у випадку порушення строків по сплаті відсотків за кожний факт порушення стягувати штраф у розмірі 50грн.00коп. та у подальшому збільшувати його розмір до двох разів.
Відповідно до змісту договору про надання кредиту, відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 578грн.00коп., але з 1.10.2008року ним порушені строки сплати платежів. Тому дотепер відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму заборгованості за кредитом в розмірі 8542грн.97коп., проценти в розмірі 3334грн.04коп., комісію в розмірі 976грн.55коп. не погасив, у зв'язку з чим банком нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період 13.10.2008року по 9.06.2010року на суму 603грн.44коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період 15.05.2010року по 9.06.2010року на суму 115грн. 15коп. і штраф за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1800грн.00коп. відповідно до п. п. 6.3, 6.4 договору.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконала узятих на себе за договором кредиту зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення суми кредиту, процентів, комісії та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується стягнення штрафних санкції за несвоєчасну сплату процентів, то вони задоволенню не підлягають, так як суд не вбачає підстав для стягнення подвійних фінансових санкцій за порушення одного і того ж зобов'язання, за один й той же період.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 255грн.72коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-879
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв»язку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

«29» вересня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

На обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_2 це його рідна мати. 16 серпня 2004 року дана особа померла. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не звернувся. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері.

16 вересня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку до 27 вересня 2010 року для виправлення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З наявних матеріалів вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 вересня 2010 року, однак у призначений судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, на адресу суду від позивача не надійшло ніяких документів.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені в повному обсязі, як цього вимагає закон, від позивача ніяких документів до теперішнього часу до суду не надійшло і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-956/10 за заявою прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-956/10 за заявою прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заробітної плати.

2.Видати судовий наказ по справі 01.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м.. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

-при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12646/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12646/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м, Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. "1" лютого 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2010 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суддя, -УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2257/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, призначивши попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 14 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має

право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-1439/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2818/10
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської

ради, третя особа: інспекція ДАБК у харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. 3*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у харківській області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року, 09-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання №17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя -
Справа № 2 - 961/10р.
У Х В А Л А

30 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування кімнатою № 76 по вул. Космонавтів,110 у м. Миколаєві.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого ІТЗ у більшому розмірі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення для даної категорії справ встановлений в сумі 37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 311 від 13 листопада 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення цих коштів у більшому розмірі, ніж це передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.3 ст.83 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, внесені позивачкою повернути у розмірі зайво внесеної суми.

Керуючись ст..83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво внесені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 311 від 13 листопада 2009 року в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська