Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-934/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради з вимогами: усунути перешкоди у володінні та розпорядженні приватною власністю - не житловою будівлею - магазином, що знаходиться у м. Полтаві по провулку Високому 2 „а; визнати незаконним використання відповідачем ОСОБА_2 адреси: провулок Високий 2 „а в м. Полтаві; визнати безпідставними скарги відповідача ОСОБА_2 надіслані ним на імя міського голови м. Полтави, правоохоронних, надзорних та контролюючих органів в період з 13 червня 2008 року по даний час; визнати недійсним та «засувати: пункт 22 рішення №154 від 21.04.1998 року, та рішення №335 від 18.08.1998 року Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок №256, яке видане Полтавським управлінням житлово- вомунального господарства міськвиконкому на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради №335 від 18.08.1998 року згідно якого, обєкт в цілому, який розташований в м. Полтаві по провулку Високому №2 «б» належить ОСОБА_2

В звязку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в своїй заяві не чітко зазначив зміст позовних вимог та виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, ухвалою суду від 15 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, а останньому було надано строк для усунення вказаних вище недоліків;

На виконання зазначеної вище ухвали суду, 5.03.2010 року позивач ОСОБА_4 надіслав до єуду уточнену позовну заяву разом з тим, не усунув недоліки його позовної заяви.

А саме, в своїй заяві позивач просить усунути перешкоди у володінні та розпорядженні приватною власністю - не житловою будівлею - магазином, що знаходиться у м. Полтаві по провулку Високому 2 „а, разом з тим, останній не зазначив яким чином та хто із відповідачів повинен усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Крім того, в своїй заяві позивач просить визнати безпідставними скарги відповідача ОСОБА_2, надіслані останнім на імя міського голови м. Полтави, правоохоронних, надзорних та контролюючих органів в період з 13 червня 2008 року по даний час, разом з тим, ОСОБА_4 не зазначив, які конкретно скарги відповідача ОСОБА_2, їх кількість, зміст та дату направлення, кому конкретно вони адресувалися а також, яким чином були порушені його права і які саме.

Приймаючи до уваги, що позивач до цього часу не усунув зазначені вище недоліки, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6