overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-945/2010
Провадження № 2-945/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право проживання у житловому приміщенні фонду житла для тимчасового проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено , що позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_4 та до неї як законного представника ОСОБА_5, який станом на 15 липня 2010 року досяг повноліття, а тому повинен бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Також представником позивача збільшені позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів за адресою АДРЕСА_1 та заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку сторін та представника третьої особи,які не заперечують проти залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача та заявленого представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду справи досяг повноліття, позивач звертається з позовними вимогами до нього в особі його матері про виселення , а тому зазначена особа повинна бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Що стосується клопотання про залучення в якості співвідповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , то суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу, як третю особу .

Керуючись ст. ст.. 33, 36 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право проживання у житловому приміщенні фонду житла для тимчасового проживання в якості співвідповідача ОСОБА_5 та в якості третьої особи Київський РВ ПМУ УМВС України відділення ГІРФО , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Лисичанськтепломережа». що розташовано за адресою: Лисичанськ, вул. Баумана,17 заборгованість по заробітній платі в сумі 3149 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.! 16 КЗпП України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1335/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годин 09 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3387/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Корнієнко МО. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу Запорізької регіональної філії ДП»Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦІІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеною, керуючись ст. 207 ЦІІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянською районною відділу Запорізької регіональної філії ДП »Центр Державного земельною кадастру" при Державшіму" комітеті України по земельних ресурсах" про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишиш без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1693/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „ Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот ) грн. 27 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»_________________2013 року.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2944/2010
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України Кіровського району про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010 року у вказаній заяві було відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення сплачених при подачі позовної заяви судових витрат.

Згідно доданих до позовної заяви квитанцій, які містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при подачі останнього ОСОБА_1 було перераховано:

-згідно квитанції №10350.401.5 від 13.09.2010 року: отримувач - Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, 120 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- згідно квитанції №10350.401.1 від 13.09.2010 року: отримувач - місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу- 101; ;22090100 51грн. судового збору;

- Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.І ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.З ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо повернення судових витрат відповідно до квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст.83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. перераховану згідно квитанції №10350.401.5 від 13.09.2010 року: отримувач - Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області.

-сплачену суму судового збору в розмірі 51грн.перераховану згідно квитанції №10350.401.1 від 13.09.2010 року: отримувач - місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 101; ;22090100

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-7270 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27вересня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 березня 2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до березня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує фізичне насилля та приниження людської гідності з боку відповідача , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення шлюбних відносин стало фізичне насилля та приниження людської гідності з боку відповідача , відсутність порозуміння, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ( дівоче прізвище - Лещенко) , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований

28березня 2007 року виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-417/10

-

12.10.2010 Васильківский районний суд Дніпропетровської області в складі :судді - Порох К.Г.

при секретареві - Лук'яненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1

Про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ в натурі по 1/2 частині та визнання права власності.Свій позов мотивує тим, що за час спільного проживання з відповідачем вони значно поліпшили умови проживання в данному будинку, в зв*язку з чим значно поліпшили умови проживання та збільшилась вартість будинку. Надати відповідні докази вона не має можливості, так як квитанції, чеки, накладні на придбання будматеріалів залишились у відповідача. В зв"язку з зазначеним вона, не має можливості документально довести ті обставини на які посилається в позовній заяві.

Для доказування її вимог необхідно провести огляд домоволодіння спеціалістами Комунального підприємства"Синельниківське міжміське бюро технічної інвентарізації" та надати до суду оновлений технічний плай домоволодіння. Провести ці дії необхідно для проведення судово-будівельної експертизи по справі.

Позивачка підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст.133ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані і інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В забезпечення доказів зобов*язати Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентарізації Дніпропетровськоі області в строк до 25 жовтня 2010року провести огляд спірного помешкання, що знаходиться за адресою селище Васильківка, вул.Будьонного,49 Васильківського району Дніпропетровської області, та надати суду технічний план домоводіння з зазначенням його вартості на час огляду .

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України при неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити суд про це з зазнченням причин, протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційних суд Дніпропетровської област через Васильківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4415/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 серпня 2010 року на 11.05 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобовязати сторін до судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-442
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 годину 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2361/10
Провадження № 2-2361/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді КулішаЮ.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та постійні сварки.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 травня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подр/жжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 1989 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1004 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Куліш