overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-3889/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника 0.0.

при секретарі Швачко 0.0.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але повторно в судове засідання вона та її представник не з'явились і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У X В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Мельник
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-830/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 42/а, квартира 4, на користь МКП
«Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 27.10.2010р. за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення у розмірі 2 532 грн. 53 коп. (на розрахунковий рахунок
№ 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва. МФО 326182, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 42/а, квартира 4, на користь
«Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з
розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на
розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва,
МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 42/а, квартира 4, на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом Ю днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО CM., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись в заяві. що в довідці про підтвердження його трудового стажу, виданій шахтою Должанська капітальна невірно вказано йрого ім»я, що є перешкодою в оформленні пенсії.

На підставі ухвали судді від 30 липня 2010 року позов був залишений без руху для усунення її недоліків, оскільки текст заяви виготовлений так, що не дозволяє вірно його усвідомлювати і надано термін для їх усунення до 09 серпня 2010 року та роз'яснено, що в разі невиконання вимог в зазначений термін позов буде повернутий йому і вважатиметься не поданим.

Однак до теперішнього часу позивач не усунув недоліки адміністративного позову і тому в відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вустановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-1619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 10.12.2009 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву,в якій просив провести попереднє с/з у його відсутності та клопотав щодо витребування доказів, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, письмових заперечень не надав, щодо витребування доказів за клопотанням позивача не заперечував. ОСОБА_2 не з»явився із-за хвороби. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1619/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, пдності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 06 квітня 2010 року 15 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року прокурор звернувся з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні 10 березня 2010 року позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 статті 205 ЦПК України, оскільки мати дитини - відповідач ОСОБА_1 померла 27 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 01.02.2010 року (а.с.43).

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного і Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-744/10
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: : ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1422
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07. 06. 2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів, Біляївського району, Одеської області, про визнання правочину дійсним суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

Заява була залишена без руху і позивачці було надано строк до 07.06.2010 року виправити недоліки.

Позивачка у встановлений строк не виправила вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління земельних ресурсів, Біляївського району, Одеської області, про визнання правочину дійсним, вважати не поданою і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 2-857/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 J1.B. звернулися до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок і призначити судове засідання на 17 грудня 2010 року в приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 6-221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашева В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, в зв'язку з його ухиленням від сплати аліментів на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : 39622 АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник аліменти в повному обсязі не сплачує, місце проживання невідоме. Заборгованість по сплаті аліментів на 01.05.2010 року складає 13742 грн. 64 коп.

Згідно акта державного виконавця Борисенков П.В. за адресою М.Кіровоград, вул.Попова 13-2-1 не проживає.

Згідно довідки ОАБ боржник був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 і 14.01.2005 р. вибув в М.Кременчук Полтавської області.

До суду заявниця, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції не з '-явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, не виконання рішення суду порушує права стягувана та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,- *

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда направити до Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в М.Кіровограді - для виконання.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Родовід банк" про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Василівни до ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Родовід банк" про захист прав споживачів

на 14.06.2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду

М.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1095/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова складі

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі Заяць A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований шлюб обгрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вони виявились різними людьми з протилежними поглядами на життя. Впродовж останнього року проживають роздільно у зв"язку з чим обоє втратили почуття любові та поваги. Просить позов задоволити так як вважає, що при таких обставинах спільне проживання, як і примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі міцної сім"ї не утворили. Між сторонами не має взаєморозуміння. Впродовж останього року сторони проживають роздільно. Позивач категорично відмовляється від примирення, що є не сумісним для продовження сімейних стосунків.

Отже, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. 10,58,59,60,215,224 - 226, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України, ст.110,112 СК України,суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Коршневич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.04.2007 р. Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, запис № 74.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум в дохід держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_4

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2729/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 824,47 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 824,47 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-962/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова