23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 25 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки «CHERY Jaggi» реєстраційний номер ВТ 1505АО.

12 червня 2009 року між ним та ПАТ «Просто-страхування» укладений договір №179921 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів (поліс добровільного комплексного страхування наземного транспорту).

28 лютого 2010 року та 01 березня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортних пригод зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль. Загальний розмір заподіяної шкоди становить 11923грн.93коп.

Про настання страхового випадку він повідомив відповідача та подав заяви про виплату страхового відшкодування, проте листом від 22 квітня 2010 року ПАТ «Просто-страхування» відмовило у виплаті з посиланням на п.2.3.4.1(а) у зв»язку з експлуатацією ним транспортного засобу під час ДТП в аварійному або технічно несправному стані.

Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною та такою, що суперечить умовам договору, з приводу чого просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 11923грн.93коп., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 600грн. та судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору та ІТЗ у розмірі 839грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року позов задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Просто-страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Просто-страхування» укладений договір №179921 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів (поліс добровільного комплексного страхування наземного транспорту) автомобілю марки «CHERY Jaggi» реєстраційний номер ВТ 1505АО, який належить позивачу на праві власності.

28 лютого 2010 року близько 10-00 години, ОСОБА_3, керуючи вказаним транспортним засобом, в порушення п.15.12 Правил дорожнього руху залишив автомобіль, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого транспортний засіб, рухаючись заднім ходом наїхав на електроопору та отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2010 року, відповідно до якої позивача звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням (а.с.12, 16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, не довівши факту експлуатації ОСОБА_3 транспортним засобом в технічно несправному стані.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст.990, 991 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у випадках визначених договором, якщо це не суперечить закону.

Згідно п.2.3.4.1 договору, укладеного сторонами, страховими випадками за ризиками «Пошкодження» та/або «Незаконне заволодіння», та/або «Додаткове обладнання» не визнаються також події, які відбулися внаслідок експлуатації Страхувальником (Водієм, Вигодонабувачем) застрахованого транспортного засобу з порушенням вимог діючих законодавчих та нормативно-правових актів щодо безпеки технічної експлуатації транспорту, в тому числі Правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортного засобу в аварійному або в технічно несправному стані.

Слід зазначити, що будь-яких доказів про настання дорожньо-транспортної пригоди 01 березня 2010 року позивачем не надано.

02 березня 2010 року складений протокол огляду транспортного засобу, згідно якого виявлені пошкодження автомобілю відповідають пошкодженням, які були завдані внаслідок ДТП 28 лютого 2010 року (а.с.20).

З метою отримання страхового відшкодування 01 березня 2010 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій власноруч виклав обставини випадку, а саме : «при виїзді з гаражу та переключені коробки передач, остання вийшла з ладу, з приводу чого двигун вимкнувся. З метою розблокувати коробку передач він покинув автомобіль та намагався розгойдати транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль покотився та сталося зіткнення з електроспорудою».

З огляду на наведене можна дійти висновку, що під час дорожньо-транспортної події 28 лютого 2010 року, в результаті яких зазнав механічних пошкоджень належний позивачу автомобіль, транспортний засіб знаходився в технічно несправному стані і його експлуатація у даному випадку згідно п.2.3, 31 Правил дорожнього руху заборонена, а згідно п. 2.3.4.1 договору добровільного страхування не відноситься до страхового випадку, який дає право позивачу на одержання страхового відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору, з приводу чого рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :