overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-8/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся ст. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, та просить суд видати дублікат виконавчого листа за № 2-351/03 виданий 13.11.2003 року Недригайлівським районним судом, про стягнення аліментів !4 від усього заробітку боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_3, так як виконавчий лист з невідомих причин був втрачений під час виконання.

Суд заслухавши доводи осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши зібрані гіо справі докази вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підляї if: задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа - видати дублікат виконавчого листа за № 2-351/03 виданого 13.11.2003 року Недригайлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі !4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше Уг частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 30 жовтня 2003 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд. Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-727/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1 370,02 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

an;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7&nbsp;ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №12-579/10рік
УХВАЛА

18 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва; в складі головуючого судді - Гречаній С.І., при секретарі - Аксентюк Н.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська електроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «.Миколаївська електроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання позивачем викликів до суду, але в судове засідання 17.12.2009р., 10.02.2010р., 23.02.2010 р., 18.03.2010р. свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська електроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, шо стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СА. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 червня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту поранення у місцях бойових дій, -
07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту поранення у місцях бойових дій.
Ухвалою судді від 16.04.2010 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 01.06.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:
1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року.,№ 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ окремого провадження слід сплатити 37 грн. 50 коп., а заявником сплачено лише 30 грн., слід доплатити різницю.
Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.
За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поранення у місцях бойових дій - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Департаменту економіки та фінансів до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості про орендній платі, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-10018/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.11.2010 року о 11 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-946/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2ьГ березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Генічеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-946.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року - м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-207/11
провадження у справі № 2/257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2010 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

справа № 2-с-29/10

м. Балаклія 01.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-887/10 від 09.11.2010 року, згідно якого з неї на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1499 гривень 58 копійок, а також судові витрати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог&nbsp;ст. 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-887/10 від 09 листопада 2010 року.

2. Розгляд заяви призначити на 08 грудня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Копію заяви з доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-738/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 738/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 16 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-833/10
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Байрашева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія про захист прав користувача земельної ділянки, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування № 1591 від 08.12.2005 року;^ визнання державних актів КР № 041924; КР № 041923 від 29.07.2009 року на право власності на земельну ділянку незаконними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просить визнати незаконним рішення 17 сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року № 1591; визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 041924 від 29.07.2009 року; визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 041923 від 29.07.2009 року.

Сторона відповідача заявила клопотання, яким просить зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті справи в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_3 на рішення третейського суду від 22.02.2008 року, ухвалою суду від 22 березня 2010 року відкрито провадження в даній справі.

Провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_3 на рішення третейського суду від 22.02.2008 року, ухвалою суду від 22 березня 2010 року відкрито провадження в даній справі.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду 21.06.2010 року надійшла заява про відновлення провадження у справі та вказано, що 17.05.2010 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на рішення третейського суду від 22.02.2008 року - залишено без розгляду.

У судове засідання з'явився представник відповідача, яка не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія про захист прав користувача земельної ділянки, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування № 1591 від 08.12.2005 року; визнання державних актів КР № 041924; КР № 041923 від 29.07.2009 року на право власності на земельну ділянку незаконними - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні 1 інстанції-Григор'єва А.О.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту, а справу - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -
Справа № 2-2051/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2051/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2010 року о 16:40 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Позивачу надати в попереднє судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 30.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кузовський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько