Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"24" червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова А.М. ,

суддів Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 01.08.2001 року по 30.09.2001 року працював у відповідача за договором на виконання науково-технологічної роботи по темі «Сапсан». Посилаючись на те, що відповідач за вказану роботу нарахував йому заробітну плату в розмірі 1503 грн.28 коп., проте до сьогоднішнього дня її не виплатив, позивач просив стягнути вказану заборгованість, а також 1951 грн.26 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати зарплати, суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постановлене у справі рішення та ухвалити но^ре про задоволення позову, посилаючись на не повне з' ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, позивач вказує на те, що він надав суду дані з управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира, з якого вбачається розмір нарахованої йому відповідачем заробітної плати, проте місцевий суд не дав оцінки цьому доказу. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані ст.116, 117 КЗпП України, проте позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог.

! -

Проте з такими висновками суду погодитись не можна. З пояснень позивача та представника відповідача вбачається, що сторони уклали договір, за яким ОСОБА_3 зобов'язався виконати науково-технологічну роботу по темі «Сапсан», а Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем зобов'язався оплатити виконання цієї роботи. Дані обставини відповідач не оспорює. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відтак, правовідносини, що склались між сторонами, є характерними для договору підряду (ст.332 ЦК України, в редакції 1963 року). За правилами договору підряду замовник в особі Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем зобов'язаний прийняти і оплатити виконану позивачем роботу. Оскільки відповідач не зберіг документи про оплату виконаною ОСОБА_3 науково-технологічної роботи по темі «Сапсан», він має провести оплату за цю роботу. Крім того, довідка з Управління ПФУ в Богунському районі м.Житомира (а.с.8) є доказом того, що відповідач провів нарахування позивачу саме 1503 грн.28 коп., проте позивач їх не отримав до цього часу. За вказаних обставин вимога ОСОБА_3 про стягнення 1503 грн.28 коп. за виконану роботу є обґрунтованою. Що стосується відмови в позові в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції правильно відмовив в їх задоволенні, оскільки правових підстав для їх задоволення немає. У зв'язку із частковим задоволенням позову, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року в частині відмови у, задоволенні позову щодо стягнення 1503 грн.28 коп. скасувати, ухваливши нове рішення, яким стягнути з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем на користь ОСОБА_2 оплату за виконану роботу в розмірі 1503 грн.28 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя:

Судді: