Справа № 2-1106/10
(провадження № 2-1106/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбога І.М.,

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування 967грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди.

Вимоги мотивовано тим, що 22.01.2010р. внаслідок протікання регістра централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована поверхом нижче і належить їй на праві власності. Завдані збитки згідно кошторису становлять 967грн. Моральну шкоду оцінює у 2000грн., оскільки разом з чоловіком-інвалідом тривалий час збирали кошти на капітальний ремонт квартири, а після його проведення вимушені знову займатись ремонтом. Діями відповідача порушено сімейні плани і наміри, втратили спокій і сон. Відповідач просила про відстрочку відшкодування шкоди на місяць, а потім відмовилась взагалі сплачувати кошти.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що їй належить однокімнатна квартира, стеля, стіни та вікно якої були пошкоджені внаслідок протікання регістрів опалення в квартирі поверхом вище. Взимку вона і чоловік-інвалід вимушені були проживати в квартирі з плямами та стелі та стінах, з підвищеною вологістю, хоча незадовго до затоплення провели капітальний ремонт. Відповідач спочатку обіцяла сплатити кошти на усунення наслідків затоплення, просила про відстрочку на місяць, а потім зовсім відмовилась платити гроші. З чоловіком мали намір продати квартиру і придбати житло більшої площі, був і реальний покупець, але через затоплення відмовився від придбання її квартири. Вона також була вимушена відмовитись від придбання нової квартири і замість цього знову займатись ремонтом. Через затоплення довелось звертатись до різних підприємств для документування пошкоджень, складання кошторису, на що витрачати додатково час, постійні хвилювання призвели до знервованості, втрати нормального сну.

Представник відповідача в судовому засіданні вимог не визнала, пояснила, що в квартирі ОСОБА_2 протекли батареї не з її вини, візуально завчасно виявити неполадки неможливо. Внаслідок протікання батарей власниці квартири також завдано шкоди, місце прориву одразу ж було відремонтовано. Суму матеріальної шкоди вважає завищеною, в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди просила відмовити, оскільки ОСОБА_2 проживає з малолітнім сином, розлучена, хворіє, отримує мінімальну зарплату.

На підставі наданих доказів, з урахуванням пояснень позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, про що суду надано договір дарування, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про шлюб.

Відповідно до акта КП «Житловик Свєтлово» від 22.02.2010р. в квартирі ОСОБА_1 22.01.2010р. мало місце затоплення з квартири АДРЕСА_1 через протікання регістра. На стелі квартири АДРЕСА_2 наявні підтікання, жовті плями в куту стикання стіни та стелі, над вікном та на віконному отворі.

Згідно кошторису вартість відновлення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2 становить 967грн. за цінами станом на 10.01.2010р.

Позивач мешкає з чоловіком, який є інвалідом третьої групи, про що свідчать довідка МСЕК, домова книга.

Місце прориву 22.01.2010р. регістрів в квартирі АДРЕСА_1 відремонтовано, про що свідчить акт КП «Житловик Свєтлово» від 13.04.2010р.

Відповідач в 1996р. перенесла оперативне втручання, розлучена, має сина ІНФОРМАЦІЯ_1, про що суду надано епікриз, рішення суду, свідоцтво про народження.

Відповідно до ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Ризик випадкового псування майна несе його власник, про що зазначено в ст. 323 ЦК України.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст.22 ЦК України).

Ст. 23 ЦК України передбачає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.І ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. №45) власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження технічного обладнання, не допускати дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язок споживача не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, своєчасно проводити підготовку помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

За утримання в належному стані відгалужень від стояків централізованого опалення у межах квартири (регістри опалення) відповідальність несе споживач, що слідує з постанови КМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у заявленому розмірі - 967 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та ступеня її вини, матеріального стану і сімейного положення, а також глибини душевних страждань ОСОБА_1, позбавлення її можливості реалізації втілення власних планів, сімейного стану, наслідків дій відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді моральної шкоди підлягає сума 500грн.

Судові витрати (120 грн. витрат з ІТЗ та 51 грн. судового збору, що підтверджено відповідними квитанціями) підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 322, 323, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 75, 88, 172, 203, 209, 212, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-967 гривень реальних збитків,

-500 гривень у відшкодування моральної шкоди,

-171 грн. судових витрат,

а всього 1637 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. М. Єйбог