overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги в звязку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА

15 квітня 2010року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго-Україна про забезпечення позову

встановив:

Заявник подав заяву,згідно якої просить забезпечити їх позов до ОСОБА_1Г про відшкодування шкоди в порядку регресу та накласти арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_2 Вектра д.н АІ 25-65 ОСОБА_3 просить витребувати з Ірпінського БТІ відомості про належність відповідачу на праві власності іншого нерухомого майна та витребувати із відділу земельних ресурсів Ірпінснкої міської ради відомості про належність відповідачу на праві власності земельних ділянок.

Суд, „вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ІТоскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_2 Вектра д.н АІ 25-65 АЕ.

В іншій частині заява заявника не підлягає до задоволення, поскільки зазначені вимоги повинні розглядатись в іншому провадженні відповідно до ст. 133 ЦПК України як забезпечення доказів.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК У країни,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2 Вектра д.н АІ 25-65 АЕ.,який належить ОСОБА_1,заборонивши до розгляду даної справи по суті даний автомобіль продавати ,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в Ірпінську держнотконтору та МРЕВ ДАІ м.Ірпінь,а також сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа №2-294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь 1188,59 грн. завданої йому маткеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди від злочину.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-85/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2965/10 року за позовом Прокурорам. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача, призначивши попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа. №2-366/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

встановив:

Від заявленого позову позивачка не відмовилась. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивачка не бажає.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви з проханням про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги позивачки підтримують в повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. ЗО березня 2010 року в приміщенні

Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-124/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95 - 105 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_3, що мешкає за
адресою м Миколаїв, вул. Паризької комуни, будинок 30. квартира 96 заборгованість з
заробітної плати у сумі 43 243,00 грн. (сорок три тисячі двісті сорок три грн. 00 коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська. 5, на користь держави судовий збір у сумі 216,22 грн. (двісті
шістнадцять грн. двадцять дві коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сипи видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду й виклику сторін про що постановляється ухвала якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПМП ЮР.Констрактінг енд Трейдінг ЛТД про відшкодування шкоди,завданої трудовим каліцтвом

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Позивач згідно заявлених позовних вимог просить поклати виплату відшкодування шкоди на ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків,а в якості відповідача по справі залучає ПМП ЮР.Констрактінг енд Трейдінг ЛТД,до якого будь-які вимоги не заявляє.Тому позивачу необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків та надати відповідну кількостсть позовних заяв із додатками.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 28.05.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП ЮР.Констрактінг енд Трейдінг ЛТД про відшкодування шкоди,завданої трудовим каліцтвом- визнати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа №2-889/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 березня 2008 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №01.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 27.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-64/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2333 грн. 31 коп.
Судом встановлено, що 29.08.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2333 грн. 31 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „07 лютого 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1457/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1457/2010 за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1457/2010 за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на у годину іР^ хвилин «14» липня 2010 р. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами невідклано направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують у строк до «14» липня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання підсудності.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 липня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту' належності правовстановлюючого документу.

У звязку з невідповідністю заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 23 червня 2010 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали заявник не усунув недоліки , зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід визнати П неподаною і повернути заявнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О.О. Колотієвський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1302/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 10.05.1997року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Анну, 1999року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2002року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 10 травня 1997року в відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №300) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-5250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-5250/10 за-позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5250/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год. 50 хв. 01.10.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду В.І.Шміло
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

9 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-357/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 14.04.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 14.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: