overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.10 року. Селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа № 2-876/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 876/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010р. на 14 год. 35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1758/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рака JI.C.
при секретарі Вороняку A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів з відповідача на її утримання покликаючись на те, що шлюб з відповідачем було укладено 13 вересня 2008 року. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
На даний час вона ніде не працює, оскільки доглядає малолітню дитину і їй матеріально важко. Відповідач працює, має стабільний дохід, однак коштів на її утримання не дає.
Тому просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 253.
Копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 230516 ОСОБА_3, стверджується, що він народився, 22 січня 2010 р. і його батьком є ОСОБА_2.
Відповідно до ст..84 Сімейного Кодексу України до досягнення дитиною трьохрічного віку, позивачка на утриманні у якої знаходиться дитина, вправі вимагати в судовому порядку аліменти на її утримання.
А тому суд вважає, що в користь позивачки слід стягувати аліменти на її утримання де досягнення дитиною трьохрічного віку в суму 500 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 84 Сімейного Кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 (п»ятсот) грн.. щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, починаючи з 29.03.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачі! поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-559/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2860/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 13-20 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1000/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1706 грн. 44 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1706 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2- 1208/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІІ-СВ ВКП) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

У квітні 2010 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, та відповідачі не виконують свої обовязки по договору і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, яка станом на 1.04.2010 року становить 332,98 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 7 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5550,96 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

06 січня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 9-00 год.

29 січня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-868 2010 рік
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки.

Позивачка 6 липня, 10 серпня та 8 вересня 2010 року у судові засідання не з'явилася, не повідомивши причини неявки. Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки залишити без розгляду.

Копію ухвали для відома направити до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-375/10

16 квітня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького, при секретарі Дікал О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 18 серпня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про що зроблено актовий запис № 201.

З лютого 2010 року сторони сумісним життям не проживають та спільного господарства не ведуть. їх шлюб виявився невдалим. Між ними не склалися належні сімейні відносини. Причиною розірвання шлюбу стала зрада відповідачки.

Позивач вважає, що примирення і продовження їхнього подальшого сумісного життя з ОСОБА_2 та збереження їхньої сімї є неможливим, та просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України та ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 201 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 23 « липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «13» серпня 2010 року на 15.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 13 « 08 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1285/10 за позовом приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 04 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4226/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В своєму позові позивач просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею і відповідачами дійсним та визнати а нею право власності на вказану квартиру.

В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч,1, ст 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1109/10 Провадження № 2-1109/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 201 Ороку на 09 год. 30 хв..

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа№ 2н-363/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9322,64 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 46 (сорок шість) грн. 61 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.