overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8070/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5109,41 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 03 вересня 2007 року відповідач значиться знятим з реєстрації у зв'язку зі смертю. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді У країнець П.Ф.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених 1978р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони в шлюбі з 01.03.2008р., мають сина ОСОБА_3, 2І.06.2008р.н.

08.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, вони різні люди, не мають спільних інтересів і відокремлено проживають.

В судовому засіданні Цап позов підтримав, також пояснив, що з листопада 2009р. із відповідачкою однією сімєю не проживають, не підтримують подружніх відносин, він має іншу жінку, просить розірвати шлюб, дитину залишити при відповідачці.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що повноцінної сімї із позивачем не створили, він з нею і з дитиною не проживав, а тільки навідував їх, зраджував у подружній вірності, просить розірвати шлюб, дитину просить залишити при ній.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с. - 4, 5) видно, що сторони в шлюбі з 01.03.2008р., мають сина ОСОБА_3, 21.06.2008р.н., з листопада 2009р. сторони проживають окремо, позивач створив іншу сімю, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Цап і ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Дитина сторін - син ОСОБА_3, 21.06.2008р.н., постійно при матері - ОСОБА_2, і в інтересах такого, буде й надалі залишити його при ній.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача, з огляду на утримування відповідачкою дитини сторін і ту обставину, що він повторно розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. сг. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2008р. Новосільською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 34 грн. державного мита, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Дитину сторін - ОСОБА_4, 21.06.2008р.н.- залишити при матері ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.10.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Л.А.Борщ,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 215.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, є постійним клієнтом ломбардів, залежний від ігроманії, на даний момент разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 залишити проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 215- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Тимощук»

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Тимощук».

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 08 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1324/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 24.02.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1264 грн. 80 коп., з 01.01.2010 року по 18.08.2010 року в сумі 1287 грн. 90 коп. та просила і в подальшому виплачувати таку допомогу, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-20 годину 27.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до

року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-3850/2010 р.
16 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, поставлене за ініціативою суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування грошовим вкладом, інфляції та пені про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням суду від 12.05.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2668 від 25.09.2007 р. вклад у розмірі 67532,09 грн. та проценти у сумі 6336,91 грн., стягнути з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 30,00 грн., а всього 74641,85 грн.

В силу п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської облсті від 14.07.2010 року апеляційну скаргу КС «Флагман» разом з матеріалами цивільної справи повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави, а саме судового збору в розмірі 746,11 грн.

У відповідності до ст. 88 , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, з Кредитної спілки «Флагман» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 746,11 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Кредитної спілки «Флагман» на користь держави судовий збір в сумі 746,11 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в прядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 березня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-46
22 січня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 2280 грн. 22 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Д.Галицького, 15 р/р 26039401 МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 в ОСОБА_2 "Аваль" м. Рівне :
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 22 копійки ;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного мита 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення сплачених при поданні заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-//І та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2356/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 1987 сторони зареєстрували шлюб, від якого у них неповнолітніх дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 2000 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.(а с. 8)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з 2000 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10.11. 209. 212. 214-215 ІДПК України, ст.ст. 104. 105.110.112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1987 року ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Високопільській сільській раді Олександрівського району Донецької області, актовий запис №10. розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 Т І. мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-1177/10
Строк розгляду __________ Рядок звіту ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 квытня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1177/10 за позовною заявоюГончарової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1177/10 за позовною заявоюГончарової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3943/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3943/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3943/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3943/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 22 " липня 2010 р. на 11 годину 55 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 22 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду.,-

м. Миколаєва