overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-916/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої-судці Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишилась спадщину вигляді житлового будинку у АДРЕСА_1. 21 липня 2010 року вона звернулась до суду з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено з огляду на відсутність правовстановлюючого документу на будинок.

Те, що цей будинок належав саме померлому чоловіку підтверджується довідкою Млачівської сільської ради з випискою з по господарської книги, де спадковий будинок є зареєстрованим на її покійного чоловіка.

Її син, ОСОБА_3 на спадщину не претендує, тому вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. Позивачка вважає, що іншого, кому судового, порядку визнання за нею права на будинок немає, тому просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадковий будинок після смерті чоловіка.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив у суд свою заяву зі згодою з позовом, просить справу заслухати у його відсутність.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про одруження позивачки з померлим, постанову про відмову вчинити нотаріальні дії, довідки сільської ради про те, що спадковий будинок був зареєстрований на померлого, технічний паспорт на даний будинок, приходить до висновку про задоволення даного позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами.

Керуючись ст.ст. 1223, 1258, 1261, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 а саме на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6575 2010 рік
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третьої особи відділу по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третьої особи відділу по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Позивачка та її представник у судове засідання 20 грудня 2010 року не з'явилися, ОСОБА_5 направила заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5, та просив у зв'язку з цим скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, клопотання представника відповідача ОСОБА_2І підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третьої особи відділу по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення залишити бе : розгляду.

Зняти арешт з квартири № 271 в будинку № 3/1 по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від ЗО серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районногу^уду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літинської селищної ради сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, заявили, що є спадкоємцями померлого ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що розташовані в смт. Літин по вул. Коцюбинського (88)90 Літинського району Вінницької області. Вони прийняли спадщину, але не можуть її оформити, оскільки в технічному паспорті наявні самочинні споруди. Тому змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в якій просять справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Із копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.5,6) встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 Із копії технічного паспорта (а.с.7-12) встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами в смт. Літин по вул.Коцюбинського (88)90 Літинського району Вінницької області в розмірі 13/14 частки належить ОСОБА_1 в ньому зазначено, що гараж, баня та сарай є самочинно збудованими. Копія рішення від 28.07.1994 року свідчить, що ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку. Довідка з відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (а.с.15), довідка з Державного пожежного нагляду (а.с.16), висновок санітарно-санепідеміологічної станції (а.с.17) свідчить, що самочинно збудовані споруди відповідають правилам ДБН, санітарним та протипожежним нормам та правилам.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, але не можуть його оформити, так як в технічному паспорті наявні самочинно збудовані приміщення. Про те зазначені будівлі були збудовані за власні кошти спадкодавця і це не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.328,331,375,376,380,1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на самочинно збудовані гараж «Б1», баня «Б2», сарай «В», які розташовані в смт. Літин по вул.Коцюбинського (88) 90 Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ Н А К А З
Справа № 2 - н 15 - 2010
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили після сплину тринадцяти діб з дня отримання останнього боржником.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Маренич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №-
Справа № 2-314/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я. , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що той є наймачем квартири в багатоквартирному будинку та несе обовязок проводити оплату за користування нею . В результаті невчасного проведення розрахунків з позивачем , у відповідача виникла заборгованість, яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача грн. заборгованості та понесені судові витрати .

Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити , подавши про це письмову заяву .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з′явився, про причини неявки не повідомив, свої заперечення не подав.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному будинку та несе обовязок проводити оплату за проживання в ній. Однак, відповідач вчасно оплату не проводить , в результаті чого , відповідно до розрахунку заборгованості, в нього станом на квітень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1000,89 грн., яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому вона підлягає примусовому стягненню .

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 1000 (одну тисячу) гривень 89 копійок заборгованості по квартирній платі та 30 ( тридцять ) гривень понесених судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 2-1803/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як рішенням Сарненського районного суду від 25.04.2008 р. з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліменти в сумі 300 (триста) грн.. щомісячно до їх повноліття. 26.09.2010 р. ОСОБА_4 досяг повноліття і відповідно зменшилась сума аліментів на ОСОБА_3, що становить 150 (сто п»ятдесят) грн. в місяць, що стало причино подання даного позову ОСОБА_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по факту того,

що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо

матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки

зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів ? частину

заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи

з дня пред»явлення позову до повноліття сина.

Керуючись ст.ст. 180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Сарни вул. Чехова,7, Рівненської області аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, а саме з 26.11.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( ста двадцяти) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 годин 24 березня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В. В.
Справа № 2-1302/2010
Провадження № 2-1302/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про перерахунок пенсії відповідно до закону суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явилася. У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЩІК України, суд, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Калуш про перерахунок пенсії відповідно до закону призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 15.00год. 05.07.2010року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1063/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1403 грн. 12 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1403 грн. 12 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-875/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини призначити до судового розгляду на 22 квітня 2010 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд
судовий НАКАЗ
22 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР "Теплотрансервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1481,43 грн.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, керуючись ст. 525,526 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника,
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-899/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-899 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: