overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ н-12-1236/10
УХВАЛА

16.09.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

- заявник просить про стягнення на його користь заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку, що суперечить п. З ч.1 ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ видається якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-2-4244/10
УХВАЛА

12липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ФО СПД ОСОБА_1, ФО СПД ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.9.4 кредитного договору №СМП /0706/93-007 від 12.07.2006року, сторони домовились, що усі спори по зазначеному договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в господарському суді у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ФО СПД ОСОБА_1, ФО СПД ОСОБА_2 про стягнення сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та додачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О
Справа № 2-1162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної роботи і громадянства ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення з квартири,-

встановив:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної роботи і громадянства ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - гакож копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3652/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 28.08.2000 р. вони придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не предявляють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 р., зареєстрованого МБТІ за № 16484 від 23.08.2000 р.

28.08.2000 р. на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони, зареєстрований 28.08.2000р. на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» за № 44 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржені відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-844/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-756/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 5013 грн.96 коп.,

ВСТАНОВИ В:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» звернулося до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення 5013 грн.96 коп.

Справа призначалася до слухання на 08.10.2010 року та на 03.11.2010 року. Позивач про час і місце слухання повідомлявся належним чином. В судові засідання представник позивача не з'являється, причини неявки не відомі .

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи обставини справи, те, що представник позивача в судові засідання не зявляється, причина його неявки в судове засідання невідома, тому необхідно залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,ч.2 ст.197, 207 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 5013 грн.96 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4494/10
Провадження № 2-4494/2010
У Х В А Л А

09.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року в 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-19/2010
Провадження № 2-н-19/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4060/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ „Надра" в особі Кіровоградського обласного управління ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 103281,51 гривень за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра".

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 02.09.2010 року в приміщенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ „Надра" в особі Кіровоградського обласного управління ВАТ КБ „Надра" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра" в особі Кіровоградського обласного управління ВАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 102142,30 гривень та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 576,41 гривень з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Р. І. Петров

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1118/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

05.05.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова А.П., розглянувши заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Орган місцевого самоврядування, Новокиївська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 померлого 14 липня 2000 року в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року, заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області залишено без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Після збігу визначеного строку, заявник не усунув виявлені недоліки своєї заяви, не вказано заінтересовану особу по справі, не вирішено питання щодо судових витрат, не зазначено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною повернути заявнику.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя:
Справа № 2-1114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 травня 2010 року на 10.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-899/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року судом одержано заяву ПЖКГ «Червонодонецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків,&nbsp;споруд та прибудинкових територій в сумі 1120 гривень 21 копійка.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення&nbsp;заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко