ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1007/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.01.2010 року.

Ухвалою судді від 29.01.2010 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачці необхідно було надати відповідні обґрунтування своїм вимогам та усунути неточності та протиріччя, які містяться у позовній заяві.

У першому абзаці позовної заяви позивачка зазначила, що 6 листопада між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 0 від 16.11.2006 року. З додатків, які додані до позову, вбачається, що договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 укладено 16.11.2006 року.

Потребувала уточнення позовна вимога щодо визнання недійсним Договору поруки № 0П від 16.11.2006 року, укладеного, як зазначила позивачка між позичальником ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». Як вбачається з копії договору поруки, він укладався між відповідачем, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4.

Враховуючи, що вимога про визнання недійсним договору поруки у деякій мірі стосується інтересів і сторони цього договору Поручителя ОСОБА_4, позивачці у ході усунення недоліків позовної заяви доцільно було зазначити цю особу як учасника процесу (3-я особа) та надати копію позовної заяви та додатків до неї у відповідності з вимогами ст. 120 ЦПК України.

Позивачкою не було додано до позовної заяви копій документів, зазначених у переліку, зокрема, були відсутні копія довідки про заробіток за останні шість місяців, копії довідок про сплату за кредитним Договором.

В порушення вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 з 13.08.2009 року становить по справам позовного провадження з розгляду позовної заяви немайнового характеру 37 грн.

Також, в резолютивній частині позову позивач зазначила як вимогу та просила суд в порядку забезпечення позову витребувати у відповідача ксерокопію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також розрахункові суми, сплачені позивачем по кредитному договору за період з 16.11.2006 року по 16.11.2009 року.

Слід зазначити, що витребування документів не є видом забезпечення позову. Підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову зазначені у ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

У даному випадку, якщо позивач має складнощі з отриманням необхідних доказів, він має право звернутися до суду із заявою про витребування доказів, яка подається окремо та повинна відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України : в ній має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 28.02.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 04.12.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко