Справа № 2-112/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка по даній цивільній справі - ОСОБА_1 12.03.2010 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ( а. с. 79 - 80 ), посилаючись на те, що 18.01.2010р. Полтавським районним судом у складі головуючого - судді Гальченко 0.0. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Полтавського відділення № 1 АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію рішення вона отримала 04.03.2010 року. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Київська Русь» в особі Полтавського відділення АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 985-02-07-2 від 26.10.2007р. станом на 05.08.2009р. у сумі 15 376,99 грн.

Вона не була присутня в судовому засіданні 18.01.2010 р., оскільки судової повістки про виклик до суду не отримувала, їй взагалі не було відомо про те, що вказана справа знаходиться на розгляді в суді. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів не отримувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документові надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Вона не отримувала судової повістки про виклик у суд.

В рішенні суду зазначено, що судом було дано оголошення в пресі щодо явки відповідачів, чим сторони вважаються належно повідомленими.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивачу по справі та суду було відоме її місце проживання і її необхідно було викликати в суд судовою повісткою надісланою рекомендованим листом з повідомленням або через кур»єра, як це передбачено ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вважає, що причина її неявки до суду є поважною, оскільки їй не було відомо про розгляд справи.

Тому рішення Полтавського районного суду є незаконним в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки № 985-16 від 26.10.2003 р. порука припиняється, якщо банк протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором не пред»явив позову до поручителя. Рішення суду було винесено без урахування зазначеної умови договору.

В рішенні суду зазначено, що останнє погашення кредиту відповідачем було 23.12.2008р., після чого відповідач припинив виконувати зобов»язання і не дотримувався строків виконання зобов»ячання.

Позивач звернувся до суду 07.08.2009р., тобто після спливу 6 місяців з дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором. Вважає, що на час звернення позивача до суду порука була припинена і тому позовні вимоги позивача не підлягали задоволенню.

Прохала заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2010р., по справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Полтавського відділення №1 АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснивши, що на 18.01.2010 року їй не було повістки, тому вона не була повідомлена. Їй не було відомо, що ОСОБА_2 не сплачує кредит. На уточнення суду вказала, що проживає за вказаною у позові адресою і написане в заяві, що їй не відомо про знаходження справи в суді та не отримання копії позову з додатками не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, вказавши, що він не міг з»являтися до суду, оскільки 28.07.2008 року попав в Криму в ДТП та перебував в СІЗО м. Сімферополя з травня по липень 2009 року. Будинок у Полтавському районі в нього відібрали. Банку про ДТП та зміну адреси не повідомляв, кредит не сплачував. Прохав розглядати справу по новому, щоб не постраждав поручитель.

Представник позивача - ОСОБА_4 ( а. с. 86 ) заяву не визнав, бо вважає, що рішення є законним, бо винесено без порушення норм процесуального та матеріального права. Відповідачі повідомлялися судом належним чином відповідно до вимог діючого законодавства. Що стосується припинення поруки згідно укладеного кредитного договору, то протягом 6 місяців проводилася претензійна робота банком з боржниками, а потім вже вони звернулися до суду, тому порука не припиняється.

Судом встановлено, що підстав передбачених чинним законодавством для скасування даного заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України не має, а навпаки є докази в матеріалах справи, які спростовують твердження заявниці - відповідачки ОСОБА_1 про не отримання нею копії позову із додатками, не знання про існування даної справи в суді, не належне її повідомлення на а. с. 44, 45, 46, 50 - 51, 61-62.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення відповідно до ст. 232 ЦПК України, так як судом не встановлено підстав передбачених чинним законодавством для його скасування.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 208, 209, 210, 230 - 233, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Полтавського райсуду від 18.01.2010 року по цивільній справі № 2 - 212/2010р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий: