overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

12 серпня 2010 року

м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідач7 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3369/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа № 2-н 580/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1776/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітїшина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Котовської міської ради про , визначення порядку розпорядження і користування земельною ділянкою
Позивачка звернулась в суд з цим позовом про зобов`язання відповідачів не порушувати права землекористувача та дотримуватись правил добросусідства, а також не перешкоджати їй у приватизації належної їй частки при будинкової земельної ділянки площею 0.0306 га. в АДРЕСА_1 , що складає 5/100 частки будинку.
Зазначала, що вона придбала квартиру за договором купівлі-продажу в 2008 році. У
кожного із чотирьох співвласників будинку є в користуванні частина землі біля їх квартири. Її розмір земельної ділянки складає 0.0306 га. відповідно до частки власності у будинку. Ця земельна ділянка була у користуванні і попереднього власника квартири. У зв`язку з тим, що вона хоче належним чином відмежуватись від сусідів ОСОБА_5 , то вона розпочала приватизацію своєї частки прибудинкової земельної ділянки. Однак відповідачка ОСОБА_5 відмовляється погодити таку приватизацію у спільному дворі. Тому вона звернулась до суду з цим позовом.
В ході розгляду справи у суді 17.11.2010 року сторони, які є співвласниками будинку літ. «Д» по АДРЕСА_2 , надали суду мирову угоду у справі від 17.11.2010 року та просили суд визнати її.
Суть мирової угоди викладена сторонами письмово, оригінал якої долучається до справи.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши умови мирової угоди та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного.
Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди та зважаючи на те, що ця мирова угода в цілому не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 31,175,205 п.4 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду від 17.11.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у цивільній справі про визначення порядку розпорядження і користування земельною ділянкою (оригінал мирової угоди додається до справи).
Сторони повідомлені судом про наслідки укладання мирової угоди.
Цивільну справу за цим позовом провадженням закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 2-2917/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2917/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 09.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградбуд» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про зміну розміру щомісячних страхових виплат у зв»язку з травмою на виробництві, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 01.12.2010 року судом відкрито

провадження в справі,

В попередньому с/з сторона позивача позовні вимоги підтримала, клопотань

не заявила. Відповідач не з»явився, причини неявки суду не сповістив, заяв на

відкладення з поважних причин не подав. Третя особа в суді не заперечувала

щодо задоволення позову.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19448/10 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградбуд» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про зміну розміру щомісячних страхових виплат у зв»язку з травмою на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 1011 року 10 год. 00 хв,, в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( 6.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2144/10
(провадження № 2-2144/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У липні 2010 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.).

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.).

Позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 22.09.2006 року (а.с.). Від шлюбу вони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю (а.с. ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1А частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183,191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі ?частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 27.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: І. М. Єйбог
№ 2-3341/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

В попередньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи повнолітнього сина відповідача ОСОБА_3.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, відповідач вважав за доцільне вирішити вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У зв»язку з вищенаведеним та з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

ustify"> На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали направити 3-й особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 2-911/10

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі:

головуючого - судці Кругового О.О. при секретарі - Гальченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про смерть, відповідачка ОСОБА_1 померла 25.12.2008року.

У відповідності до п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у праві, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1310/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _____________Задої ОСОБА_1 Івановича_________________________
повне імя (найменування) стягувача
______________________м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15, кв. 41_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 169 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 2-3505/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:14pt;">Керуючись ст. ;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-156/10 УХВАЛА
27 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області
в складі: судді Доніна В.Є.
при секретарі Кирилової С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
27.03.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 18.02.2003р. помер її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 8,90 га в межах згідно з планом, розташованої на території Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщина фактично прийнята, оскільки ОСОБА_1 постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті і продовжує проживати в тому ж будинку. Правовс-тановлюючі документи на спадкове майно (державний акт на право приватної власності на землю) знаходяться у позивача, та впродовж строку, встановленого законом, про відмову від спадщини вона не заявляла. Позивач не може отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки державний акт на право приватної власності на землю виданий 01.12.2003р., тобто після смерті спадкодавця.
Провадження у справі відкрито 08.04.2009р. суддею Іванівського районного суду Одеської області Тимчуком Р.М.
В зв'язку із відстороненням судді Тимчука Р.М. від посади, 11.11.2009р. справа надійшла до судді Іванівського районного суду Одеської області Доніна В.Є.
25.11.2009р. справа прийнята до провадження суддею Доніним В.Є.
До судового розгляду спір не врегульовано.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом з'ясовано питання про склад осіб, яки беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин; витребувані письмові докази та вчинені інші дії.
На думку суду, підготовку справи можливе закінчити та призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
УХВАЛИВ: Підготовку справи до судового розгляду закінчити.
Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду на 05 березня 2010 року о 11 год. ЗО хв.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2010 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівна, вул.Леніна, 81-а, каб.204: позивача - ОСОБА_1; відповідача - Павлинську сільську раду Іванівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-