overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАЛО ВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2010 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

29 вересня 2010 року позивач подав письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. І21 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Кагарлицький районний суд Київської області
№ 2-о-49/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кагарлицьке БТІ про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що 18.05.2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок №15 по вул..Дачна в м.Кагарлику, та земельну ділянку, яку вона заповіла їй та ОСОБА_3 в рівних частках . Однак оформити спадщину вона не може, так як в заповіті невірно вказано її ім.»Я «Вікторія» замість «Віти », а тому вона просить встановити факт належності їй заповіту від 2.04.2008 року .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 з позовом згідна.

Представник зацікавленої особи Кагарлицької райдержнотконтори в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, виданого в березні 2003 року ім.»я заявниці вказано « Віта».

В заповіті ОСОБА_2 від 2.04.2008 року, яким вона заповіла все своє майно в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано ім.»Я заявниці «Вікторія » замість «Віти».

А тому суд вважає доведеним той факт, що в заповіті, укладеним ОСОБА_2 2.04.2008 року та посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької райдержнотконтори, зареєстрованого в реєстрі Кагарлицької держнотконтори 2.04.2008 року за № 1-1409 неправильно вказано ім.»Я заявниці «Вікторія » замість «Віти».

Від сплати держмита заявницю слід звільнити як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,234,256 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, укладеного ОСОБА_2 2.04.2008 року та посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької райдержнотконтори, зареєстрованого в реєстрі Кагарлицької держнотконтори 2.04.2008 року за № 1-1409 на ім.»я ОСОБА_4.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 2-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

- ОСОБА_1,

при секретарі Себестьнської І.П.,

прокурора Гамера Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Снігурівське відділення «Ощадбанку» №3255 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.10,60,212-215 ЦПК України, 526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Снігурівського району в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 7787.35грн., а саме - 6390.69 основного боргу, 1171.74 грн. відсотків,184.92 грн. пені, 40 грн. супроводження.

В позові до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 77.87 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за користування земельною часткою ( паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за користування земельною часткою (паєм).

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до не документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 вересня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_5 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 17 вересня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін ОСОБА_1 вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України не виконав.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Бережанського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_6М
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-149/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2-689/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 22.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1407/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1407/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 травня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКБСР „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному НІЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АКБСР „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 02.06.2010 року о 14.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити Різак.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні

вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 24.02.1996 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК

України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 лютого 1996 року у виконкомі Кам*янської селищної ради Тростянецького району Сумської області, згідно актового запису № 2 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище - Різак.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., знайомившись з позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на И год. 00 хв. 21 червня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і юзовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі юдати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надісишти особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-2760/10
УХВАЛА

16.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.1.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою до ОСОБА_2

Вікторовича про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16.04.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову для дооформления

За таких обстави подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма додатками. Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі акційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Бучанської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання прийняти будинок в експлуатацію

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни,а саме в позовній заяві не викладені обставини,якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги,відсутнє посилання на відповідні докази в підтвердження кожної обставини справи.Ставлячи питання про зобовязання відповідача прийняти в експлуатацію збудований будинок,позивач не посилається на ті обставини чи відповідає збудований будинок нормам ДБН,санітарним та протипожежним нормам та якими доказами позивач даний факт стверджує.Крім того,по справі в якості відповідача не притягнуто Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.яка і вирішує питання прийняття в експлуатацію збудованої будівлі.Не додано копії позовної заяви з додаткам и для вручення зазначеному відповідачу.Крім того,ставлячи питання про визнання неправомірною бездіяльність відповідача,позивач не посилається на ті обставини коли саме він звертався до відповідача,із якими заявами та якими доказами він стверджує даний факт

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 07.05.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 17.05.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бучанської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання прийняти будинок в експлуатацію- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із иослідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1813/10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 6.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредитних ресурсів, банк має право на стягнення пені в розмірі 10% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
В той же день, 19.05.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і за участю основного боржника був укладений договір поруки №01-148-08/МБ, за якими відповідач ОСОБА_5 брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №148-08/МБ.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054- 1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи із обставин справи і недоведеності розміру заподіяних збитків підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 2000грн.00коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 150грн.59коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі по 150грн.59коп. з кожного.
Заочне рішенняможе бути переглянутимза заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1061/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 17 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: