Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-66/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_5, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Комсомольська /надалі КЖРЕП № 1/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування кімнатою № 805 в будинку № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_5 В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_5 понад шість місяців не користується кімнатою № 805 по вул. Портовій 3 в м. Комсомольську без поважних причин. Тривалий час у згаданому жилому приміщенні проживають квартиранти.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_5 та представник СГІРФО Комсомольського МВ до суду не зявились. У наданих письмових запереченнях ОСОБА_5 позов не визнав повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог (а.с.16-18,62-67). Від СГІРФО м. Комсомольська на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді просив у задоволенні позовних вимог КЖРЕП № 1 відмовити повністю.

Представники СГІРФО Комсомольського МВ /відповідач/, Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради /третя особа/ до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Направили заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, вирішення спору залишають на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету за № 165 від 31.08.1998 р. майно ВАТ «Полтавський ГЗК» - будинок № 3 по вул. Портовій у м. Комсомольську прийнятий у комунальну власність міської ради та переданий на баланс позивача для оперативного управління. За п. 11 вказаного рішення житловий будинок № 3 по вул. Портовій вирішено використовувати як будинок для тимчасового проживання сімей, які мають потребу у соціальному захисті (житловий фонд соціального призначення). На підставі рішення виконкому Комсомольської міської ради за № 89 від 20.05.1999 р. внесено зміни до пункту 11 рішення від 31.08.1998 р., вирішено використовувати зазначений будинок, як гуртожиток для проживання сімей (а.с.39).

Відповідно до рішення адміністрації ВАТ „Полтавський ГЗК спільно з профспілковим комітетом від 20.11.1996 р. відповідачу ОСОБА_5 на сімю з трьох осіб було видано ордер на жилу площу в гуртожитку. На підставі ордеру за № 3008 серії СО, виданого ВАТ „ПГЗК 13.12.1996 р. ОСОБА_5 разом із своєю сімєю /дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7О./ вселились в кімнату № 805 будинку № 3 по вул. Портовій в м.Комсомольську (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова 3, кім. 3 значиться зареєстрованим відповідач у справі ОСОБА_5 (а.с.5).

Згідно з наданими позивачем актами від 12.05.2008 р. та 12.11.2008 р. відповідач ОСОБА_5 у спірному житловому приміщенні не приживає приблизно з 2005 року. У кімнаті проживають квартиранти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 /комендант КЖРЕП № 1/ судовому засіданні пояснила, що при перевірці було виявлено проживання квартирантів у кімнаті № 805 по вул. Портовій 3, де зареєстрований відповідач. Сам ОСОБА_5 в кімнаті не проживав.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 /сусіди відповідача/ та ОСОБА_6 /дружина відповідача/ в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_5 у кімнаті № 805 по вул. Портовій 3 в м.Комсомольську та пояснили, що інколи приходили в гості до останнього.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що працює у КЖРЕП № 1 і в звязку із роботою неодноразово бачила як відповідач ОСОБА_5 приходив та уходив з кімнати № 805 по вул. Портовій, оскільки він там проживає.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову КЖРЕП № 1 м. Комсомольська, оскільки відповідно до положення ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в судовому засіданні факт не проживання відповідача в кімнаті № 805 по вул. Портовій 3 у м. Комсомольську понад шести місяців свого підтвердження не знайшов.

Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до норми ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 м. Комсомольська - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий