Справа № 2-9156/10 б/н
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Матвіїв І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

в с т а н о в и в:

у березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» про виділення нежилого приміщення із частки спільного майна та встановлення, що 13/100 частини від нежитлового приміщення після його виділення зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просить виділити їй в натурі нежитлове приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв.м., частка якого складає 13/100 частини від нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 пл. 643,0 кв. м; визнати за нею право власності на це приміщення та встановити, що нежитлове приміщення № НОМЕР_1 становить 13/100 частини від нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_1 пл. 643,0 кв. м . і після виділу зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.09.2009 року їй на праві приватної власності належить 13/100 частини від нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_1 , що складається з нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв. м. і відповідно до плану по поверхах є відокремленим приміщенням із самостійним виходом. Зазначила, що співвласниками інших нежитлових приміщень є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заперечують проти виділення частки в натурі.Відповідач заперечує проти виділу в натурі її частки із спільного майна, оскільки її нежитлове приміщення перебуває у спільній частковій власності. Просила позов задовільнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у нежитловому приміщенні, яке підлягає виділу в натурі знаходяться мережі тепло- та водопостачання, які відносяться до технічного обладнання будинку, що забезпечують його належне функціонування і є неподільним майном. Зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» неподільне майно не підлягає відчуженню. Вважає вимоги необґрунтованими, просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, іншого співвласника нежитлового приміщення - ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 вересня 2009 року укладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., позивачка ОСОБА_1 купила 13/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м.. розташованого в АДРЕСА_3 , що складається з нежитлового приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв.м. ( а.с.5-6).

Згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлове приміщення № НОМЕР_1 ( в літері «А») загальною площею 85,20 кв.м., що складає 13/100 частини від нежитлових приміщень в будинку пл. 643,0 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1

Нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 85,2 кв. м. знаходиться в будинку, що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Дмитрівська-45».

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 4 (офіс) 30/100 частини від нежитлових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м. розташованого в АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.(а.с.42).

Третій особі ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 168,6 кв.м., що становить - 26/100 частини від нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками нежилових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м. по АДРЕСА_3. У спільній частковій власності яких знаходяться приміщення: у ОСОБА_1 13/100 частини (нежитлове приміщення № НОМЕР_1 ), у ОСОБА_2 - 26/100 частини, у ОСОБА_3 30/100 частини нежитлового приміщення будинку.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до плану за поверхами від 27.04.1999 року, нежитлове приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення) розміщене на цокольному поверсі десятиповерхового житлового будинку, є відокремленим приміщенням із самостійним виходом, експлуатується та обслуговується незалежно від інших спвіввласників.

Згідно експертного висновку будівельно-технічного досліження № 4/09 від 16.09.2010 року нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 85,2 кв.м. частка якого складає 13/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 643,0 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_3 має самостійний вихід, відокремлено від інших нежитлових приміщень, не має доступу до підвалу будинку, що знаходиться під нежитловим приміщенням № НОМЕР_1 , у своєму складі не має частини допоміжних приміщень житлового комплексу та технічного обладнання будинку.

Судом не приймаються до уваги обґрунтування відповідача в частині, що в нежитловому приміщенні позивачки знаходиться технічне обладнання будинку, що забезпечує його належне функціонування і є неподільним майном та не може підлягати відчуженню, оскільки спростовуються висновком згаданої вище експертизи від 16.09.2010 року ( а.с.54-НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна що є в спільній частковій власності.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позиваки підлягають частковому задоволенню, в частині щодо виділення у натурі ОСОБА_1 нежилого приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв. м., частка якого у спільній частковій власності складає 13/100 частини від нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_3 , площею 643,0 кв.м.

Стосовно вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення), загальною площею 85,2 кв. м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, оскільки право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 підверджено договором купівлі-продажу від 17.09.2009 року та зареєстроване у КМБТІ 23.09.2009 року за реєстрованим номером № 3551-Л, що відповідає положенню ст.334 ЦК України і не потребує додаткового визнання судом за цим предметом спору..

Вимоги позивача щодо встановлення, що 13/100 частини від нежилих приміщень в будинку пл.. 643, кв.м. по АДРЕСА_3 після виділу зі спільної часткової власності в натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, ухвалою суду від 20.09.2010 року залишені без розгляду згідно її заяви.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.334,355,364 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Об`єданння співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна - задовольнити частково.

Виділити у натурі ОСОБА_1 нежиле приміщення № НОМЕР_1 (офісне приміщення) загальною площею 85,2 кв. м., частка якого у спільній частковій власності складає 13/100 частини від нежилих приміщень будинку АДРЕСА_3 , площею 643,0 кв. м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об`єданння співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» на користь ОСОБА_1 судового збору 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: