overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1248/10
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» листопада 2010 року Номер справи н-12-1835/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _____________ ОСОБА_1 ________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________________м. Миколаїв, ПГС 15 В, кв. 132 ______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2025/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 24.11.2000р. він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 15.10.1993р., № 480, зареєстрованого МБТІ за № 17050 від 25.03.1994р.

24.11.2000р. на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, зареєстрований 24.11.2000р. на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за № 4576 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-3833/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 вересня 2010 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали подання Головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за поданням Головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до розглдяу на 16.11.2010 року о 10.00 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 18. ,

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1403/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про розірвання контракту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 Оборони України, у якому просить суд:

- Розірвати дію контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України укладеного 10.07.2006 року між ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем ОСОБА_2 оборони України подано заяву у якій просить суд провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про розірвання контракту про проходження військової служби у Збройних Сил України у звязку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням закрити, у звязку з тим що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач вимагає розірвати контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України у звязку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) ОСОБА_2 оборони України в частині належного виконання умов укладеного з ним контракту.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 року № 1080 «Про затвердження Положення про ОСОБА_2 оборони України» ОСОБА_2 оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили. ОСОБА_2 оборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у военній сфері, оборони і військового будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про розірвання контракту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-367/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області і складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB Сан-Ойл, ГО Спілка власників (співвласників) земельних та майнових паїв

„ Про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТСВ Сан-Ойл,ГС Спілка громадян власників (співвласників) земельних та майнових паїв „Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду від 18 листопада 2008 р. на цілісний майновий комплекс №6, що складається з зерноскладу, зерносховища, складів пристрою навісу над вагами, басейну на тогу, площадки тракторної, автомобільних ваг, вагової, який розташований за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, ток №2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Сан-Ойл -скасувати.

Ухвала може були оскаржена до палати по цивільнім справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя Куркан М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-265/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: ПозивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору надання послуг, стягнення збитків і моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Догові про виготовлення та монтаж памятника, укладений 03.10.2008 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_4, - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в розмірі 5400 грн.

В стягненні відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 54 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 18 січня 2010 року.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-813 2010р.

20.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Варівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-813 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.07.2010 року на 11 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-829/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2010 р.суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О 8 И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги «Дітям війни», мотивуючи своі вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальноі пенсіі за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по 15.10.09 р., а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача нарахувати на його користь за період з 16.10.09 р. по 31.12.09 р. 300,36 грн. Зобов'язати відповідача нарахувати на його користь за період з 01.01.10 р. по 01.06.10 р. 793,50 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Украіни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украіни -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-808/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3006 грн. 22 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-865/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2009 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 17.11.2008 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з листопада 2008 р. по травень 2010 р. в розмірі 1892,40 грн. та в подальшому з 01.06.2010 р. виплачувати йому таку допомогу довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року на 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1816/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" Кіровоградська обласна Дирекція ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 2 084 грн. 17 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення 120 грн. на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" Кіровоградська обласна Дирекція ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 323538, р/р №361969, код 13762450.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда