overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-942/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дій призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2010 року на 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1069/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в І Банківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1069 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 03 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року size:12pt;"> le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 08.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5147/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

встановив:

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3706 Головуючий суддя І інстанції Трофименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1М„ розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3. забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала постановлена Дзержинським районним судом м. Харкова 16 березня 2010р. Заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали подана не була, апеляційну скаргу подано 25 березня 2010р..

Таким чином, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано зі сплином строку на її подання.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010р., немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 І О. права подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_6 право звернутись до апеляційного суду Харківської області через Дзержинськн районний суд м. Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 вересня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Божок В. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на легковий автомобіль

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання а власності на легковий автомобіль марки ВАЗ-2108, 1987 року випуску, держномер 1580АА, поскільки 21 квітня 2008 року купив його у подружжя ОСОБА_2, ативши обумовлену відповідачами суму, але угода належним чином оформлена не а, а відповідачка ОСОБА_2 надала доручення на право керування та повного порядження ним строком на десять років, яку після розлучення з ОСОБА_3 лювала і він не може у повній мірі використовувати автомобіль у власних цілях.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про витребування мобіля ВАЗ-2108 держномер ВМ 1580 АА, мотивуючи тим, що про угоду купівлі-дажу належного їй автомобіля нічого не знала, у 2008 році автомобіль був переданий овідачу ОСОБА_4 на підставі підписаного нею доручення на право керування та ого розпорядження ним, а в даний час вона бажає, щоб її власність була повернута їй. Ухвалою суду від 26.03.2010 року позови об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні із пояснень сторін встановлено, що автомобіль ВАЗ-2108 87 року випуску, держномер ВМ 1580 АА був придбаний на ім»я ОСОБА_2 в іод спільного проживання в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 і по ньому у овідачів виник спір.

Поскільки в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 лодимирівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за "овом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ т, що є объектом спільної сумісної власності подружжя, сторони не дійшли згоди в анні користування спільною власністю і розділ майна в натурі не проведено, суд ає що вказану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що зглядається в суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі бхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тра ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на овий автомобіль та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слана Рашидовича про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до оніна ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 іійовича до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом ної сумісної власності подружжя

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П., Семиженка Г.В.

при секретарі: Устименко Т.П. за участю прокурора: Павленко І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 Кім, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Дніпровського району м. Херсона не брав участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15.10.2010 року, у звязку з чим ним пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року прокурором Дніпровського району м. Херсона пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2911/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

05 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В. при секретарі - ДЕГТЯРЬОВІЙ Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя -
Справа №2-1608-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2067/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2065/2010 року за позовом ВАТКБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначивши попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 15 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-23/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"05" березня 2010 р.
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 с. Угринів Підгаєцького Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1861 грн.( одна тисяча вісімсот шістдесят одна )грн. 00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 12-5292/10
УХВАЛА

04.11. 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянув матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

04.11.2010 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову для доопрацювання.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Гречана