Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2010 року,

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000грн.В обґрунтування позову зазначив, що 01 серпня 2005 року на перехресті вулиці Жукова та проспекту Миру в м.Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3 з вини останнього зіткнувся з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2. Автомобіль позивача був пошкоджений, декілька місяців перебував в ремонті, в звязку з чим позивач не зміг використати його в підприємницькій діяльності і зазнав збитків та моральної шкоди. Під час розгляду справи ОСОБА_2 доповнив вимоги і просив стягнути з відповідача 2824 грн.54 коп. інфляційних витрат та 397 грн.04 коп. річних.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2010 року у позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01 серпня 2005 року на перехресті вулиці Жукова та проспекту Миру в м.Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3 зіткнувся з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовуються при наявності вини заподіювача.

В порядку кримінального та адміністративного судочинства вина відповідача не встановлена. Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2006 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за збігом строку накладення адміністративного стягнення. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та складена працівниками ДАЇ схема до протоколу огляду місця ДТП не є процесуальним документом, який встановлює наявність або відсутність вини, і на підставі якого може бути застосована цивільно-правова відповідальність.

Під час розгляду даної цивільної справи позивач не заявляв клопотання про призначення судово-технічної експертизи для зясування причини ДТП.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: