overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року провадження в справі судом було зупинено на підставі п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України.

04.11.2010 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово- почеркознавчої експертизи, а відтак є необхідність для віновлення провадження для вирішення клопотання експерта.

Представник позивача та відповідача не заперечували щодо відновлення провадження для вирішення клопотання.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-1784/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 863,99 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні № 16 міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 лов ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні № 16 міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні № 16 міста Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення суми матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1013/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року о 13-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-948/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В., при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна Дирекція Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна Дирекція Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" 19181грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, 191,81 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-127/10
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М..

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених, як матеріальна допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, виплачених, як матеріальна допомога по безробіттю.

Представник позивача, яка дії на підставі довіреності, до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позивачу позовну заяву про стягнення коштів, виплачених, як матеріальна допомога по безробіттю.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач, або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення коштів, виплачених, як матеріальна допомога по безробіттю судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу ОСОБА_1 районному центру зайнятості позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених, як матеріальна допомога по безробіттю, в звязку з наданням представником позивача заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-9021 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Апполінарії Василівни до Управління Пенсійного Фонду України в М.Бердянську Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 30.09.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Апполінарії Василівни до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3745/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 8-45 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
27 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково, пояснила, що дійсно не сплачувала за електроенергію, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, але потім уклала договір реструктуризації заборгованості з вересня 2006 року по серпень 2009 року щомісячними платежами. Надала квитанції про сплату заборгованості. В останні судові засіданні не з'явилась, про дату слухання була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по постачанню електричної енергії, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію. Відповідач оплату за спожиту електричну енергію не вносив, в зв'язку з чим станом на 01.01.2009 року утворилася заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2009 року в розмірі 2901грн.09коп.,
Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню лише за три роки, а саме з березня 2007 року по листопад 2008 року в сумі 1971 грн. 88 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.
Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
УХ ВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року

Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з тих підстав що ухвалою суду від 13.09.2010 року провадження по справі № 2-1587/10 за її позовом до Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги «Дітям війни» було закрито так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року було закрито провадження у справі № 2-1587/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобовязання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в заяві просить справу розглянути без її участі.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 та п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені суми:

- судового збору в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп. по квитанції від 05.08.2010 року на р/р 0301 МФО -851011, одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. по квитанції від 05 серпня 2010 року на р/р 300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-751/10
У Х В А Л А

Іменем України

«22» вересня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3 523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ