overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1913/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2110р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом БОРИСЮК ОСОБА_1: Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 04 березня 2009р. помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька вона прийняла спадщина, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно - млин їй відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи про право власності спадкодавця на це майно. Фактично млин був куплений спадкодавцем в СГВК „Мрія в 2002р., що підтверджується договором та накладною про передачу майна.

Позивачка просить визнати за нею право власності на млин, який знаходиться в с.Страхолісся по вул.Колгоспній,25.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1225, 1228 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1981р.народження, право власності на млин, який знаходиться по вул.Колгоспній,25 в с.Страхолісся Іванківського району Київської області, що належав ОСОБА_3, який помер 04.03.2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа №2-4962-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІЕйБІ Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 листопада 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви. Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ПАТ "ВІЕйБІ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суд? Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2010 року №2-н-33/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
-2763,35 грн. заборгованості за кредитом;
-908,91 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-102/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 04.06.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти і поважати один одного. Вони поступово стали віддалятися один від одного і на даний час їх сімя існує формально. Всі можливі заходи по збереженню сім»ї нею використані і не дали бажаного результату.Вони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить їх з відповідачем шлюб розірвати.

В судовому зсіданні позивач підтримала позов за викладених у ньому обставин, пояснивши, що відповідач часто змінює роботу та перебуває таким чином на її утриманні та утриманні її матері. Просила їх з відповідачем шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2004 року, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони на даний час проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Заходи примирення між сторонами результатів не дали.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається.

За викладеного позов підлягає задоволенню.

Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області 04.06.2004 року, актовий запис № 30.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - о - 21/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивувала тим, що 7 серпня 2000 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок №41 по вул. 7 Слобідській у м. Миколаєві. Спадкоємцями померлої є вона та її брат ОСОБА_3. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2003 року встановлено факт родинних стосунків між нею ОСОБА_1 - та ОСОБА_3

При зверненні до нотаріальної контори їй було запропоновано надати копію свідоцтва про одруження, оскільки нею змінено прізвище з «Хоменко» на «Хижняк». Проте зазначене свідоцтво у неї не збереглося.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 серпня 2000 року померла ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 5 квітня 1951 року, матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження, виданого 5 квітня 1951 року, матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2003 року встановлено факт того, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, а також той факт, що 26 лютого 1968 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище «Хоменко» на «Хижняк».

Таким чином, суд вважає встановленим, що померла ОСОБА_2 є матірю заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 7 серпня 2000 року ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1132/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

« 10 » грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2000 року сторони зареєстрували шлюб, дітей від подружнього життя не мають.

Через відсутність взаєморозуміння, суперечки в сімї, часті випадки вживання спиртного з боку чоловіка ускладнили подружні відносини і влітку 2003 року дружина ОСОБА_1 виїхала до батьків в Росію. З тих пір подружжя проживає окремо в різних державах, сімя фактично розпалася, шлюб носить юридичний характер і ОСОБА_1 вирішила його розірвати тому і звернулася з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка телеграмою повідомила про підтвердження її позовних вимог, розгляду справи без неї, залишити її дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки.

Суд, ознайомившись з доказами, оцінивши їх, приходить до висновку про задоволення позову.

З десяти років перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі, подружжя більше семи з них проживає окремо і в різних державах, наміру відновити подружні стосунки не мають, а тому сімя фактично розпалася і шлюб носить юридичний характер.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її дошлюбне прізвище Преловская, відшкодувати понесені судові витрати в сумі 198 гривень 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213-215, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Преловская) ОСОБА_3 у виконкомі Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 21.11.2000 року актовий запис № 9 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Преловская.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 12-54/ф від 08.02.2008 року у сумі 14 527, 45 грн., -

встановив :

Від ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 12-54/ф від 08.02.2008 року у сумі 14 527, 45 грн.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 12-54/ф від 08.02.2008 року у сумі 14 527, 45 грн.

Призначити попередній розгляд справи на 18 лютого 2010 року на 10-15 годину в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1622/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1622/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Джемілаєва Ексендера Шевкетовича, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-1622/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Джемілаєва Ексендера Шевкетовича, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год. ЗО хв. 03.03.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-220/2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2157/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 2345,93 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 2345,93 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва