overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1611/2010
31 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
з участю представника Овідіопольського РЕМ ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго» (далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» структурної о підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд,-
31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 15.05.2010 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.,42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому, що відповідачки виникла заборгованість у сумі 200 грн.94 к.
З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 200 грн 94 к.
Представник позивача позов підтримала.
Відповідачка до суду повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав.
Відповідно до ст. до ст.611 ЦК України (у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом, окремо : відшкодування збитків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго, у відповідачки виникла заборгованість за споживання електроенергії у сумі 200 грн 94 коп., що підтверджує акт № 814/619 від 15.05.2010 року, якій відповідачка не підписала та котрий був складин до п. 19-33 Правил користування…» Відповідачка до комісії, що до розрахунків заданих збитків не з'явилась, але розмір заподіяних збитків у сумі 200 грн. 94 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено.
Позивачем 27.05.2010 р. згідно платіжного доручення №2819 була сплачено держ.мито в супі 51 грн., того ж дня згідно платіжного доручення № 2803 - витрати ІТЗусуміЗО грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України ст.ст.611 ЦК України, суд,-
Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго» «ЕК «Одесаобленерго», структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ«ЕК Одесабленерго», структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ збитків у сумі 200 грн. 94 к., державне мито у сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 281 грн.94 к.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представники СТОВ «Протопопівське» та Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог, просили розглянути справу без їх участі.

Представник Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 квітня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1171/10
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Байрашевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2-'Олександрівни про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" - заборгованість за договором кредиту від 11.02.2008 року в розмірі 50478,67 доларів США , що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 року становить 404 334 грн.15 коп. та штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі -2128 грн. 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" - по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн., з кожного, судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-9848/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. , Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9848/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 13 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-439/2010 р.
УХВАЛА

04.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.209 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1989 р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились з 2008 р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (04.12.2009 р., 04.03.2010 р.).

Позивачка в судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без пояснення позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2-н-4-35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Судовий наказ видано «________» ________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2111/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 14.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-495/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за теплову енергію
ст. ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 3043,93 грн. ( три тисячі сорок три грн. 93 копійок) заборгованості за теплову енергію, а також 30, 00 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ, а також 25,50 грн державного мита на користь на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи

предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у Фрунзенському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.12.2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4930/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог&nbsp;ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-2689/2010р.
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Г.М.

Позов знаходився в проваджені судді Батчеика О.В.

31.03.2010 року матеріали позову передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріали даного позову, дійшла висновку, що він не підлягає розгляду в

порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про

судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на

спадщину видається державним нотаріусом за заявою спадкодавця, який її прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на

спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не

підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного

провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто

винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути

оскаржена до суду.

За наявності перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину в звязку з

пропущенням установленого законом строку для прийняття спадщини, позивач має право

звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не

підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до

п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення

позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку

спадкування та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-2124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.04.2010 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-774 2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 10 грудня 2004 року в Іванківському відділі ЗАГС Іванківського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні позивачки.

З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, вони виявилися різними людьми по характеру, по поглядам на життя, по поведінці в сім,ї. Фактично шлюб розпався і позивачка переконана, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить їхнім життєвим інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і не бачить можливості зберегти сім,ю, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав і згодний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст.15, ЗО, 62, 202 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2004 року в Іванківському відділі ЗАГС Іванківського району Київської області, актовий запис № 2.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері до їх повноліття.

Сторони від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути

подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: