16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5653/2010 Головуючий у І інстанції Захарчук В. В. Категорія: 57 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі: Корольчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В травні 2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Посилалась на те, що вона є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років. Зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Управління) з заявою про нарахування вищезазначеної допомоги, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р., в задоволенні якої було відмовлено. Вважає, що отримує щомісячну допомогу у розмірі меншому, ніж передбачено Конституцією та Законами України.

Просила визнати відмову Управління в нарахуванні та виплаті їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - неправомірною. Стягнути з відповідача на її користь невиплачену соціальну допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 9 333,0 грн..

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2 з посиланням на її незаконність через неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального права поставлено питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог до Управління.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Догляд за дитиною здійснює мати.

Згідно довідки ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні як отримувач

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку призначено

з 14.08.2006 р. по 30.04.2009 р. (а.с. 15).

Допомога по догляду за дитиною виплачувалася позивачці з урахуванням

обмежень, встановлених законами України про Державний бюджет України на 2007 -

2009 роки.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з

дітьми» (в редакції до 01.01.2008 р.) право на допомогу по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один із батьків дитини,

усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за

дитиною. Така допомога виплачується щомісяця з дня її призначення по день

досягнення дитиною трирічного віку включно. Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про

державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого

законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу ч. З ст. 99 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 зверталась до Управління з заявою про здіснення перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у відповідності до розмірів, визначених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» 10.04.2009 р. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У ч. З ст. 100 КАС України передбачено, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, у п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що за правилами ч. З ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис ч. 2 ст. 100 КАС України щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Управління наполягало на відмові у задоволенні адміністративного позову, зокрема, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду (а.с. 22).

Позивач не заявляв в позові про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, не довів і не доводив в суді поважності причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за 2007 р. з підстав пропущення строку звернення до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ч. 1 ст. 15 та п. З розділу VIII Прикінцеві положення Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладено в новій редакції, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн..

Зазначені зміни неконституційними визнані не були, а тому діяли протягом 2008 року і відмова відповідача в нарахуванні допомоги в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років є законною.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за 2008 рік.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, її слід відхилити, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: