overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача зробити перерахунок і виплату йому пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2007 року, з 01.09.2009 р., а також підвищення до пенсії у встановленому законодавством розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.03.2001 р. по 31.12.2005 р..

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до ч ч.2 ст. 151 Конституції України закони, правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Про це зазначено і у самому рішенні Конституційного суду України.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На день ухвалення рішення Конституційним судом України Балаклійським районним судом Харківської області справа по суті не розглянута.

З дня ухвалення рішення Конституційним судом України Балаклійський районний суд Харківської області не може розглядати по суті справи, повязані із соціальними виплатами за правилами цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. /квитанція 142/157 від 24.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1751/ 2010р.
УХВАЛА

12.01.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту за клопотанням кредитної спілки «Злагода» по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 р. КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

З метою запобігання порушення своїх прав, Спілка звернулася до суду з клопотанням в якому, просила обмежити ОСОБА_1, 30.05.1952р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 04.07.1976р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 10.01.1976р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до виконання зобов'язань у повному обсязі по Кредитному Договору № К8192-663 від 30.12.2008р.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з країни і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі та згідно ч. 2 ст. 6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1- 9 частини першої цієї статті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотанням підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 6 Про порядок виїзду з країни і в'їзду в Україну громадян України", суддя -

УХВАЛИВ:

Обмежити ОСОБА_1, 30.05.1952р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 04.07.1976р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 10.01.1976р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до виконання зобов'язань у повному обсязі по Кредитному Договору № К8192-663 від 30.12.2008р.

Обмеження накладено 12.01.2010 р. о 16.45 год.

Копію ухвали для виконання направити Ленінському відділу Державної- виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву Головного управління МВС України в Київській області про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ГУМВС України в Київській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 вересня 2010 року позовна заява ГУМВС України в Київській області була повернута, оскільки була подана з порушенням правил підсудності і не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган м.Рівне повернути Головному управлінню МВС України в Київській області, що знаходиться в м. Києві по вул.Володимирська, 15, сплачений ним за платіжним дорученням № 1053 від 27 серпня 2010 року судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., за платіжним дорученням № 1054 від 27 серпня 2010 року - інформаційно-технічні витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, якою просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю КР № 00003266 від 09.09.1997 року, зареєстрований за № 4288, виданий ОСОБА_2 на 1/5 частину земельної ділянки площею 675,50 кв.м, яка розташована за адресою - м. Кіровоград, вул. Колгоспна 86; зобов'язати Кіровоградську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах скасувати реєстрацію вказаного Державного акту.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах суду не відомі, від Кіровоградської міської ради надійшло клопотання, яким просить перенести слухання справи.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 23.08.2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-7977/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7977/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 13.07.2010 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5040/2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у

частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п.8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 30.07.2010 року за

платіжним дорученням №7867 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 30.07.2010 року за платіжним дорученням №7917 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким*просить, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14620,69 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 20.01.2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 08 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «20» грудня 2010 року на 9.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-479/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

*

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення громадян України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту " прав дитини; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу до попереднього судового розгляду і на 10.00 год. 21 грудня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали .та одночасно заінтересованим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1362/2010 р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1512 грн. 11 коп. та витрат на оплату державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Вивчивши позовну заяву, та матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята судом до свого провадження по наступним причинам.

В позовній заяві вказано, що в 2008 році Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ № 2-н-377/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 1501 грн. 38 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 грн. Судовий наказ чинності не набрав. Це й стало підставою для ЗАТ «УМЗ» в порядку ст. 106 ЦПК України для звернення із зазначеним позовом до суду. Однак при цьому ЗАТ «УМЗ» не надало суду будь - яких доказів про те, що зазначений наказ чинності не набрав. Не вказані також причини не набрання чинності вказаного судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.

Статтею 106 ЦПК України передбачена єдина підстава для не набрання судовим наказом законної сили це його скасування за заявою боржника ухвалою суду, який його розглядав.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданим позовом, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» сплачені ним при подачі позовної заяви до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 105,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Марченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1374/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.8.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з липня 2009 р. по серпень 2010 р. в сумі 1980,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя