overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1006 /10 р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 1093 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача не підтримав заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачами проведена повна оплата заборгованості після предявлення позову, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, а провадження у цій справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.07.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд 12pt;">зобовязати відповідача&nbsp;провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

ustify"><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 березня 2010 року та 07 квітня 2010 в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рядок стат. звіту________
УХВАЛА

15 березня 2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розоглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-1179/10 за позовною заявою /заявою/ ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

В порядку підготовки справи до попередньому судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються я 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на " 28 04 2010 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-3867/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат до 5 травня,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат до 5 травня призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 10-30 год.

СУДДЯ
Справа № 2-3768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

| ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

' Миколайовича до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському

районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЩІК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

і провадження та призначити справу до судового розгляду.

і Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного

| строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

І Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010

року о 15:55 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

, Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-667/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії у розмірі, яке дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком за 2009р.

Ухвалою судді від 17.09.201 Ороку провадження у справі закрито згідно ст.205 п.1) ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5) ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.519.1 сплатила державне мито у розмірі 08.50грн.. згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.519.3 сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн.

Враховуючи викладене, державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.83 ч.І п.5), ч.2 п.4) ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Державне мито в розмірі 08,50грн., яке сплачено відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.519.1 до місцевого бюджету ОСОБА_2 на рахунок р/р. 0011 повернути позивачу - ОСОБА_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн., які сплачені відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.519.3 до державного бюджету м.Бердянська на рахунок р/р. 0011, повернути позивачу - ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 14 год. 45 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Справа № 2-2604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2604/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. Надіслати :

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП "Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі автовісової, що розташована за адресою: с.Радочини вул.Колективна,7Е Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі автовісової, що розташована за адресою: с.Радочини вул.Колективна, 7Е Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України/сррок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя : О.В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6601/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 20.12.2010 року позов ОСОБА_1І залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

П.4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦК України.

Враховуючи викладене та оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, вважаю за необхідне повернути судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн..

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Судовий збір в сумі 8,50 грн. сплачений ОСОБА_1 в АБ «Кліринговий дім», отримувач УДК в м. Черкаси, код отримувача 22809222, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, Код банку отримувача 854018, згідно квитанції № 8172848/10 від 20.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. сплачені ОСОБА_1 в АБ «Кліринговий дім», отримувач УДК в м. Черкаси, код отримувача 22809222, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, Код банку отримувача 854018, згідно квитанції № 8172867/10 від 20.09.2010 року - повернути ОСОБА_1.

Головуючий:
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП" Теплоелектроцентраль", голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Відокремленого підрозділу "Теплоелектроцентраль"КП "Теплоенергетик" про визнання недійсним рішення засідання профспілки, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.03. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивач позовні вимоги підтримав, клопотав про залучення співвідповідачів, що судом задоволено та витребування письмових доказів.

Відповідачі- голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Відокремлений підрозділ "Теплоелектроцентраль"КП "Теплоенергетик", їх представники позов не визнали, заперечень не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3266/10 року за позовом ОСОБА_1 до КП " Теплоелектроцентраль", голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Відокремленого підрозділу "Теплоелектроцентраль"КП "Теплоенергетик" про визнання недійсним рішення засідання профспілки , в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2010 року 11 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська