Справа №2-2922/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районий суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

преждставника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати від відповідача нерухоме майно, що перебуває у його незаконному володінні, а саме 1/2 частину квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10 червня 2009 року вона уклала з ОСОБА_7 під впливом помилки договір дарування квартири АДРЕСА_2. 18 червня 2009 року ОСОБА_6 подарував 1/2 частину вказаної квартири ОСОБА_2. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 укладений між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На підставі ч. З ст. 388 ЦПК України звертається з віндикаційним позовом про витребування від добросовістного набувача майна, набутого ним безоплатно у особи, яка не мала права його відчуджувати.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідачки проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_8 є власником 1/2 частини квартири 66 по бул. Щорса, 43 в м. Чернігові на підставі договору дарування від 18 червня 2009 року укладеного між ним та ОСОБА_6 Вважають, що оскільки вказаний договір дарування не визнаний недійсним, то відповідач є законним володільцем 1/2 частини спірної квартири.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим сторони не заперечили про розгляд спави без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування квартири 66 по бул. Щорса, 43 в м.

Чернігові. 18 червня 2009 року ОСОБА_6 подарував 1/2 частину вищевказаної квартири ОСОБА_2 (а.с. 8)

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року було визнано недійсним договір дарування квартири 66 по бул. Щорса, 43 в м. Чернігові укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. З ст. 388 ЦК якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, договір дарування квартири 66 по бул. Щорса, 43 в м. Чернігові укладений 10 червня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦУ України, такий правочин є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на це, ОСОБА_2 придбав за неоплатним договором дарування частину квартири у особи, яка не мала права її відчуджувати, а тому позивачка має право витребувати це майно у набувача.

Судом встановлено, що права позивача як власника порушені, а тому підлягають поновленню, шляхом витребування витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 86 грн., а всього 206 грн. судових витрат. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.. Визначаючи розмір вказаних витрат, суд враховує положення Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ», а також об»єктивно оцінюює витрати часу понесені на підготовку позову до суду.

На підставі ст. 16, 321, 388, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 54 частину квартиру № 66 по бул. Щорса, 43 в м. Чернігові на користь власника ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 206 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення сду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Цибенко