overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-357/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н,о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16.02.2000 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № і.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і погляді.! на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують.

Від даного шлюбу мають троє дітей: сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Позивач в судове засідання не заявився, є заява, просить шлюб розірвати.

Відповідачка с судове засідання не з'явилася, хода про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. і 05 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвань? за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із

подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає сторони не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 10. 60,212. 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

су д, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 16.02.2000 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1.

Дітей залишити проживати з матір»ю

Звільнити ОСОБА_4 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

При видачі органами РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 копійок та судовий збір - 8 ( вісім) грн.. 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може були подана відповідачем протягом десяти дні в з дня отримання його КОПІЇ.

Рішеення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Березівський районний суд Одеської області
справа № 2-о-69/ 2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18 червня 2010 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Березівського району Одеської області в інтересах малозабезпеченої особи ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження та визнання постійного місця проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березівського району Одеської області звернувся з заявою в інтересах малозабезпеченої особи ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження та визнання постійного місця проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. 11,122, 127-131,136,209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березівського району Одеської області в інтересах малозабезпеченої особи ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження та визнання постійного місця проживання на території України.

Зобовязати сторони:

-надати у судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; -визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторонок», а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначити його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 15.30 год. та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі .та копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прібилов В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2229/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.05.2006р. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 01.05.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згідний.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Комсомольська Полтавській області зроблено запис за № 56. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.05.2006р. Сторони припинили подружні відносини 01.05.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС м. Комсомольська Полтавській області 25.02.2005р., актовий запис № 56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Крамаренко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-983/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 983/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 14 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4476/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

З А О Ч Н Е

23 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 988 грн. 88 коп., отримані за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 988 грн.88 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 988 грн. 88 коп. заборгованості.

Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 суму в розмірі 988 грн. 88 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.07.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-622/2010 року

01 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою де ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися. про день, місце та час слухання справи

були повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій

просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не

повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

гягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-397/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка та представник позивачки не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1188/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 в стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2258 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Брегей Р.І.
Категорія 45 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, представника позивачки та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Компаніївської райдержадміністрації про визнання за спадкодавцем права на земельну частку (пай) та визнання за нею права власності на земельну частку (пай).

Зазначила, що з 1956 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 3 грудня 1998 року і після якого вона отримала спадщину.

За життя ОСОБА_2 являвся членом ВАТ «Кіровоградоблплемпідприємство»,яке 23.03.1996 року отримало Державний акт на право колективної власності на землю. До того ж він мав акції підприємства.

З невіданих причин ОСОБА_2 не був включений до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), відповідно не отримав ні державного акту, ні сертифікату на земельну ділянку. Позивачка вважає права чоловіка порушеними, а відповідно і свої як спадкоємця, та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку 3,99 умовних

1

кадастрових гектарів розташованих на землях ВАТ

«Кіровоградплемпідприємства».

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. В ній зазначається, що суд не дослідивши всіх обставин в справі, невірно застосував вимоги норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, яка не спростовує висновків суду, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду законне та обгрунтоване.

За свого життя ОСОБА_2 своїх порушених прав не оспорював, до суду з позовом не звертався. Не набув права на земельну частку (пай). Таким чином, вона ( земельна частка) не є їх спадковим майном ОСОБА_2, а дружина померлого, позивачка в справі не довела порушення своїх особистих прав чи інтересів передбачених ч. 1 ст. З ЦПК України. Суд дав спору правильну юридичну оцінку. Підстав для зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 року представник заявниці по довіреності ОСОБА_4 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник заявниці відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.