Справа №22-ц-4089/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Гагіна М.В., Сбільової Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Буринської центральної районної лікарні

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської центральної районної лікарні

про стягнення середньої заробітної плати за час проходження курсів підвищення кваліфікації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Буринської ЦРЛ 2219 грн. 25 коп. середньої заробітної плати, мотивуючи вимоги тим, що працюючи в Буринській ЦРЛ на посаді лікаря функціональної діагностики, а за сумісництвом в цій же лікарні на 0,25 ставки на посаді лікаря терапевта приписної дільниці поліклініки, з 19.04.2010 року по 21.05.2010 року знаходився на курсах підвищення кваліфікації. При отриманні заробітної плати за квітень 2010 року виявив, що за цей час проходження курсів йому нараховано заробітну плату лише за сумісництвом з посади, з якої був направлений на навчання. Вважає, що виплата здійснена невірно, так як до сплати підлягає середня заробітна плата за основним місцем роботи, а не за сумісництвом.

Рішенням Буринського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Буринської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 2034 грн. 12 коп. середньої заробітної плати за основним місцем роботи за час проходження курсів підвищення кваліфікації з 19.04.2010 року по 21.05.2010 року, за виключенням сплаченої заробітної плати.

Стягнуто з Буринської центральної районної лікарні на користь держави 160 грн. судових витрат (48 грн. судовий збір, 112 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Стягнуто з позивача на користь держави11 грн. судових витрат (3 грн. судовий збір, 8 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В апеляційній скарзі Буринської центральної районної лікарні з посиланням на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду та відмову у позові.

Зазначається, що ОСОБА_1 був направлений на курси підвищення кваліфікації по роботі за сумісництвом, тому середній заробіток за основним місцем роботи не зберігається, оскільки протягом цього часу він взагалі був відсутній на основній роботі.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши заперечення позивача, його представника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Основним місцем роботи позивача є робота на посаді лікаря функціональної діагностики (а.с.2 Копія трудової книжки) та йому дозволено сумісництво посади лікаря-терапевта в одній і тій же установі Буринська ЦРЛ.

За Наказом № 15 від 16.04.2010 року позивача направлено на підвищення кваліфікації з 19.04.2010 року по 21.05.2010 року, в звязку з чим він не виконував свою роботу як по основному місцю роботи, так і по додатковому трудовому договору.

Як правильно визначив суд першої інстанції, ст. 122 КЗпП України та спеціальним нормативним актом Постановою КМ України «Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва», від 28.06.1997 року № 695, встановлені спеціальні гарантії для працівників, направлених на підвищення кваліфікації. Однією з таких гарантій є збереження середнього заробітку за основним місцем роботи за час навчання.

Таким чином, виходячи з умов трудових договорів між сторонами, відповідач зобовязаний виплатити позивачу середній заробіток за посадою лікаря функціональної діагностики за весь час знаходження його на навчанні згідно з зазначеним наказом.

Оскільки відповідач допустив порушення законодавчо встановлених гарантій, суд першої інстанції обґрунтовано захистив права позивача.

Посилання апелянта не те, що зазначена Постанова КМ України № 695 може застосовуватися лише до вчителів суперечить як самій назві постанови, так і змісту ч. 1 Постанови.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують, оскільки рішення постановлене судом з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Буринської центральної районної лікарні відхилити, а рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді