overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені Т.П ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі телятника МТФ №1, що розташована за адресою: с. Омельник пров Щорса,41 Д, Кременчуцького району, Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі телятника МТФ № 1, що розташовані за адресою : Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, пров.Щорса , 41 Д , за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
Справа № 2-5449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-5449/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,ОСОБА_3

третя особа- Червоно-Донецька селищна рада Балаклійського району

про визнання втратившими право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

s New Roman;tag3:12pt;">Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;n>

Керуючись ст.ст. ;11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5449/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа- Червоно-Донецька селищна рада Балаклійського району

про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-5449/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 10 "листопада 2010 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 10 " листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 10 " листопада 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 16 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-8934 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010р. справа №2-618/2010 року

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Е.М.

при секретарі ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

до ТОВ «Північна-3»

третьої особи

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про визнання недійсними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання

відповідача особою, у якої відсутнє право на вимоги;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Північна-3», третьої особи яка не заявляє

самостійних вимог Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про визнання недійсними договорів з відповідачем про надання місця для паркування автомобілів,

стягнення на їх користь з відповідача ТОВ «Північна-3» матеріальної та моральної шкоди; визнання

відповідача ТОВ «Північна-3» особою, у якої відсутнє право на вимоги.

В судове засідання зявився представник відповідача ТОВ «Північна-3» за довіреністю ОСОБА_9

ОСОБА_10 та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не

повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Північна-3» за довіреністю ОСОБА_9

заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивачі повторно не з'явились в

судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд), якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло

заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне

залишити позов без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ТОВ

«Північна-3», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Управління з контролю за використанням та

охороною земель у Харківській області про визнання недійсними договорів з відповідачем про надання

місця для паркування автомобілів, стягнення на їх користь з відповідача ТОВ «Північна-3» матеріальної та

моральної шкоди; визнання відповідача ТОВ «Північна-3» особою, у якої відсутнє право на вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5497/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 309 750,00 грн.; вирішити питання, щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не містила в собі докази, які підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач вказував, що грошові кошти за продаж квартири були одержані Відповідачем, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не було надано. Також Позивачем не були надані підтвердження сплати їй Відповідачем 5000,00 грн.; не вказано, які саме вживались засоби позасудового вирішення спору, на які посилається Позивач в позовній заяві; відсутні відомості про власника кв. № 71, по вул. Миру, 35, в м. Херсоні, та про осіб, які в ній зареєстровані. Крім того, Позивачем не було зазначено, за рахунок яких коштів придбана вищевказана квартира.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Марківський районний суд Луганської області
№ 2»0» - 3/10
РІШЕННЯ

Ім*ям України

08 лютого 2010 року Марківського суду Луганської області

в складі головуючої судді: Логвіненко Т.Г.

При секретарі: Грибєнік О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 р. заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій посилається на те, що з січня 2008 року стали зустрічатися з ОСОБА_2 і покохали один одного. Через деякий час їх кохання переросло у близькі стосунки, наслідком чого стала вагітність заявниці. З метою збереження вагітності і створити сімю вони вирішили одружитися. Заявниці на даний час виповнилося 17 років. Батьки ОСОБА_2 надали їм у користування кімнату в будинку, що належить їм на праві приватної власності, створюють умови для материнства і зміцнення сімї, надають матеріальну допомогу.

У січні 2010 року звернулися до районного відділу реєстрації актів цивільного стану, щоб зареєструвати, але їм відмовлено у звязку з недосягненням заявницею шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 згоден з заявою заявниці.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації ОСОБА_4 В не заперечили проти задоволення заяви.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Одруження має для заявниці виняткове значення, повністю відповідає її інтересам і майбутнім інтересам дитини, яку вона має народити, а також взаємному волевиявленню.

Факт вагітності заявниці підтверджується медичною довідкою /а. с. 6/, виданою Марківського ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 3,234 ЦПК України, ст.. 4, 18, ч. 2 ст. 23 СК України

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_2 -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
02 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Нечволод В.В.
при секретарі - Федько Є.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Злагода » с. Кірове Полтавського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом виплати грошової компенсації вартості часток позивачів -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СТОВ «Злагода » с. Кірове Полтавського району виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом виплати грошової компенсації вартості часток позивачів
Ухвалою суду від 16.07.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі .
Представник відповідача СТОВ «Злагода» ОСОБА_4 позовних вимог не визнали пояснили суду , що не є належними відповідачами оскільки тільки користуються майном переданого їм на умовах оренди товариством співвласників майна та просили зобов'язати відповідача вирішити питання виділу майнового паю чи його компенсації з товариством співвласників .
Суд заслухавши пояснення сторін вважає встановленим , що :
Первісна та уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме : Як вбачається з позовної та уточненої заяви та доданих матеріалів позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 0.089 та 0,059 відсотків майнового паю товариства співвласників майнових паїв колишнього колгоспу ім. Леніна без виділення в натурі .
Згідно чинного законодавства питання виділу в натурі чи коштами вирішується не орендарем який користується майном , а товариством співвласників майна до членів якого , має право звернутися позивачка .
В позовній заяві не зазначені адреси співвласників , іх імена , прізвища та по батькові . не надані копії позовних заяв та додатків , не надано списку майна товариства співвласників переданого в оренду СТОВ «Злагода» , не зазначено структура майнового паю та його вартість на даний час.
Окрім того не у повній мірі зазначена адреса відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 сільської ради (зазначено тільки с. Кірово без назви вулиці та номері будинку ) , хоча такі дані є загальнодоступними і їх можливо отримати в ОСОБА_6 сільській раді , ГІ-РФО ОСОБА_7 чи в довідковій службі .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. І 19- 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Злагода » с. Кірове Полтавського району про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності шляхом виплати грошової компенсації вартості часток позивачів зали шити без розгляду.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2010 року.
________Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.
________Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків до 20.12.2010 р. позовна
заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2-5292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 3 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

*судового збору згідно з квитанцією № 2 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 05 грн. 10 коп. на р/р 0002. банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/В/86 від 11.03.2010 р. у касу відділенн: Vi.3 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 3141353"00«АІ. :інк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 241^552«. К5К 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області прстїг;ч г. гг>? днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої шста;-:_::. «клй ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Павелко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: