Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №6-8/2010
УХВАЛА

8 червня 2010 року Кіровський районний суд міста

ОСОБА_1

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

представник сторони у справі(позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для оскарження рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року ,про скасування рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року , суд- -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 із заявою, у якій просить суд:

- поновити строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 , визнавши причини пропуску поважними ;

- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 ;

- поновити строк для оскарження ухвали Кіровського районного суду ОСОБА_1 від 20 жовтня 2006 року по справі № 2в-9-0 , визнавши при чини пропуску поважними.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 25 вересня 2006 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Левлекс» у складі одного третейського судді Безрукова Д.С. ухвалив рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до нього , яким вирішено: припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 3,130 га. , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю « Континент» право власності на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.3ареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент» у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» право власності на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.

20 жовтня 2006 року за заявою ТОВ «Континент» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» по справі № 9-0, Кіровським районним судом міста ОСОБА_1 постановлено ухвалу № 2в-9-0 про видачу заявнику виконавчий документ для виконання рішення третейського суду по справі № 9-0/2006 від 25 вересня 2006 року .

На підставі вказаної ухвали Кіровським районним судом міста ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Вважає рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року незаконним, таким , що підлягає скасуванню з тих підстав , що згідно вимог ст.5 Закону України « Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди , яка відповідає вимогам ст.12 цього Закону. Третейська угода відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» укладається у письмовій формі .Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами , повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв»язку , що забезпечує фіксацію такої угоди , або шляхом направлення відзиву на позов , в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди , а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі , контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У разі недодержання правил , передбачених цією статтею , третейська угода є недійсною.

При прийнятті позову від ТОВ «Континент» третейський суд повинен був і зобов»язаний вирішити питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, як того вимагає ст.27 Закону України « Про третейські суди».

Однак , суд не виконав вимог ст.27 Закону України « Про третейські суди» і взагалі не вирішував питання про наявність і дійсність угоди .Суд прийняв позовну заяву ТОВ «Континент» , яка не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про третейські суди» . Позовна заява ТОВ «Континент» не містить посилань на наявність третейської угоди між сторонами та доказів її укладення.

Згідно рішення третейського суду, він ніби -то не мав змоги повернути ТОВ «континент» передплату у розмірі 10 000 грн. і тому суд вирішив припинити його право власності на земельну ділянку і скасувати реєстрацію права власності , а за ТОВ «Континент» визнати і зареєструвати право власності на цю земельну ділянку , при цьому не приймаючи до уваги , що вартість земельної ділянки значно перевищує суму у 10 000 грн., крім того , він наполягає , що ніяких боргових зобов»язань перед ТОВ «Континент» він не мав.

Крім того , однією з підстав для скасування рішення третейського суду вважає той факт , що про надходження позову до Третейського суду і його розгляд в суду йому нічого не було відомо, про те що Третейським судом було ухвалено рішення йому стало відомо лише в лютому 2009 року. Громадянку ОСОБА_5 , яка ніби-то представляла його інтереси в суді , він не уповноважував представляти його інтереси , він навіть з нею не знайом.

Також , в обґрунтування заяви посилається на те , що Третейський суд при прийнятті рішення порушив п.15(б) Перехідних положень Земельного кодексу України , відповідно до якого не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок , які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок , виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток(паїв) для ведення особистого селянського господарства , а також земельних часток(паїв0 , крім передачі їх у спадщину , обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб , тому просить суд поновити строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0, визнавши причини пропуску поважними, скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 та поновити строк для оскарження ухвали Кіровського районного суду ОСОБА_1 від 20 жовтня 2006 року по справі № 2в-9-0 , визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі і , посилаючись на підстави , викладені в заяві, просила суд задовольнити її.

Представник ТОВ «Континент» , діюча на підставі довіреності , заперечувала проти

задоволення заяви , посилаючись на те , що рішення у справі № 9-0 Постійно діючим Третейським

судом при Асоціації «Левлекс» було прийнято у відповідності до чинного законодавства , справа

розглядалася за участю представника заявника ОСОБА_5, тому просить суд відмовити в

задоволенні заяви ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи в сукупності, суд вважає , що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з тих підстав , що , як встановлено в судовому засіданні 25 вересня 2006 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації « Левлекс» » у складі одного третейського судді Безрукова Д.С. ухвалив рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до ОСОБА_4 , яким вирішено: припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 3,130 га. , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю « Континент» право власності на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.3ареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент» у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» право власності на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.

1 У відповідності до ст.1 Закону України « Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір , що виникає з цивільних та господарських правовідносин , крім випадків , передбачених законом.

Згідно вимог ст.5 Закону України « Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди , яка відповідає вимогам ст.12 цього Закону.

Третейська угода відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про третейські угоди» укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною , якщо вона відписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами , повідомленнями по телетайпу , телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв»язку , що забезпечує фіксацію такої угоди , або шляхом направлення відзиву на позов , в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди , а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. У разі недодержання правил , передбачених цією статтею , третейська угода є недійсною.

При прийнятті позову від ТОВ «Континент» третейський суд повинен був і зобов»язаний вирішити питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду , як того вимагає ст.27 Закону України «Про третейський суди ».

Однак , суд не виконав вимог ст.27 Закону України « Про третейські суди» і взагалі не вирішував питання про наявність і дійсність угоди , що підтверджується долученою до справи копією рішення (а.с.9-11). Представник відповідача не надав суду доказів тому, що така угода мала місце.

Крім того , як вбачається з наданої суду копії рішення , ухваленого у справі № 9-0 позивач звернувся до Третейського суду з позовом , посилаючись на те , що між ним , тобто між ТОВ «Континент» та ОСОБА_4 укладено було попередній договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки , але пізніше ТОВ «Континент» з»ясувало , що виконання умов договору неможливе.Внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути передплату у розмірі 10 000(грн..).Однак, ОСОБА_4 не мав можливості повернути гроші, тому судом було проведено звернення стягнення на земельну ділянку.(а.с.9-11).

При ухваленні рішення суд посилався на ч.2 ст.139 ЗК України , однак рішення було прийнято в порушення п.15(б) Перехідних положень Земельного кодексу України , відповідно до якого не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок , які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток( паїв) для ведення особистого селянського господарства , а також земельних часток(паїв), крім передачі їх у спадщину , обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

При таких обставинах суд вважає , що заява ОСОБА_4 про скасування рішення Третейського суду від 25 вересня 2006 року підлягає задоволенню , при цьому суд не може прийняти

до уваги доводи заявника в тій частині , що він на надавав права на участь в суді і представництво його інтересів в державних органах та судах на ім.»я ОСОБА_5 , оскільки представником відповідача в судовому засіданні в якості доказа був надан для огляду оригінал довіреності , дана довіреність у встановленому законом порядку не визнана недійсною , не скасована , не встановлено факту її підробки , тому твердження представника заявника в даній частині не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 , та ухвали Кіровського районного суду ОСОБА_1 від 20 жовтня 2006 року по справі № 2в-9-0 визнавши причину пропуску поважною ,оскільки , як виходить з пояснень заявника про ухвалені рішення він дізнався лише в лютому 2009 року . Доказів , які б спростовували твердження заявника , представником ТОВ «Континент» суду не надано.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.1, 5 ,27 Закону України « Про третейські суди» , п.15(б) Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.с.3,6,10,208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

і Заяву ОСОБА_4 (сторона у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент» ) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 та про поновлення строків для оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 , визнавши причини пропуску поважними.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 9-0 , яким вирішено: припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 3,130 га. , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за№ 139.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю « Континент» право власності на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.

Зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент» у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» право власності на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_4 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження ухвали Кіровського районного

суду ОСОБА_1 від 20 жовтня 2006 року по справі № 2в-9-0 , визнавши причини пропуску

поважними.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А.Васіна