№2-614/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді ЗахароваО.В.

при секретарі ДаценкоІ.С.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про розірвання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати додаткову угоду від 8 серпня 2008 року до іпотечного кредиту №00001993 від 5 грудня 2007 року укладену між ним і відповідачем посилаючись на істотне порушення його прав з боку відповідача.

У судовому засідання позивач і його представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, вдруге свого представника у судове засідання не направив. /а.с. 39,43/

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено, що 5 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит №014.93. /а.с.8-12/

Відповідно до умов договору Банк надав позивачеві грошові кошти в сумі 50000 грн. під 15 % річник строком погашення не пізніше 5 грудня 2017 року. Позивач отримав кошти на власні потреби для поліпшення якості квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

До серпня 2008 року позивач виконував умови договору відповідно до графіка погашення кредиту.

Листом від 26 червня 2008 року Банк повідомив позивача про підвищення процентної ставки з 5 серпня 2008 року до 2,09% у місяць, що становить 25,08 % річних.

8 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору іпотечного кредиту від 5 грудня 2007 року./а.с.14-17/

За особливими умовами додаткової угоди пункт 8 встановлено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом: перерахування на рахунок 9446 на строк з 8 серпня 2008 року по 5 грудня 2017 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 10477 доларів 94 центи США на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів.

В угоді зазначено, що станом на 8 серпня 2008 року залишок заборгованості по договору іпотечний кредит №ОШООІ від 05.12.2007 р. складає 48617 грн.65 коп., що еквівалентно 10477,94 доларів США.

Відповідно до додатку до додаткової угоди графіка погашення кредиту позивач зобов'язаний з вересня 2008 року сплачувати Банку 188,97 доларів США. /а.с.18/

Банк не видавав позивачеві кредит в доларах США, що заперечує позивач, а Банк не надав суду доказів отримання позивачем кредиту в доларах США. Фактично додатковою угодою було змінено предмет договору з гривні на долар США.

Цивільний кодекс України встановив:

Ст. 1054. ч.1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернута кредит та сплатити проценти.

4.2. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст. 1046. ч.І. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст..651. ч.2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Ст. 652. ч.І. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може буди змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

4.2. Якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин

не настане;

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виконання при всій турботливості, які від неї вимагалися;

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи з вимог закону додаткова угода підлягає розірванню з наступних підстав: відповідач не передавав позивачеві валютні кошти в долах США у розмірі зазначеному у додатковій угоді, що є істотним порушенням Банком вимог закону, так як додаткова угода є не укладеною;

*після укладення додаткової угоди відбулася істотна зміна обставин, що якби позивач міг це передбачити, то йе укладав би додаткову угоду;

*в момент укладення додаткової угоди сторони виходили з того що курс долара по відношенню до гривні залишатиметься стабільним;

зміна обставин зумовлена кризовими явищами, які призвели до значного подорожчання долара США, які позивач не може усунути після їх виникнення при всій своїй турботливості та обачності, які від нього вимагалися; виконання додаткової угоди порушу. Співвідношення майнових інтересів сторін позивача і Банку і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладені додаткової угоди.

із суті додаткової угоди не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач. Таким чином відповідно до договору про іпотечний кредит позивач отримав від Банку кредит в гривнях і відповідно до вимог приведеного Закону зобов'язаний повернути його Банку в гривнях, так як кредит в доларах США він не отримував.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 606 грн. 18 коп. /а.с.1-2/

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону та ст..ст. 10,11,15,57-60,88,169,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ОШООІ від 5 грудня 2007 року укладену між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 8 серпня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на користь ОСОБА_1 606 грн. 18 коп. судові витрати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя