overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1918/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2010 на 10:20.

Завести цивільну справу з рядком звіту "46".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ н-3-1015/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про те, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу - відмовити.

Заявник вправі звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-3349/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3349/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.07.2010 р. на 9-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-202/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Раніше, у судове засідання, яке було призначено на 11 березня 2010 року, позивачка також не з'явилась. З заявою про розгляд позову в її відсутності позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах ,суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-457/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Вуїва О.В., при секретарі Вишняковій А.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 12 квітня 1986 року Вознесенським міськвідділом ЗАГСу Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №97.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В шлюбі перебувають вперше. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 січня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначалося на 11.01.2010 року та на 26.01.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи.

У зв'язку з тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3,5 ч. 1, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяв) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1249/10
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло.

В судовому засіданні позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №539.502.1 від 22 вересня 2010 року судовий збір в сумі 146,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5621/10

м. Балаклія 30.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 7 грудня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони: подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

25 березня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.201 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 09 « вересня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «08» жовтня 2010 року на 09 год.20хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 08 « жовтня 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти лнів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -судді - ВОСТР1КОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:

прокурора- ВІЛЬЧАК 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурори в інтересах ОСОБА_1 до ТО В Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем перед позивачем заборгованості по заробітній платі в сумі 1008.72 грн.

Позивач в судове засідання не заявився, про час га місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності.

Згідно вимогам ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача ви п постановлюе ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174. ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь- які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.89. 205 ч. 1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Відмову від позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТО В Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі- прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Вознесена міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Авангард-2005" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської о~«лас;і міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протяі им ; дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів піс/г п заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В.Вострікова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. "15" квітня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського районного

Суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3368/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 11-25 год.

СУДДЯ
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-463/10
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'ю, причинену внаслідок

Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить закрити

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'ю, причинену внаслідок

Чорнобильської катастрофи, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, а також роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя: