overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
судовий наказ
№ 2-Н-1703/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3554 (три тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 09 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»___________________ 2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-637/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року. Селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.0. звернулась до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-3100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянська міська рада до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати недоданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянська міська рада до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення вважати не поданою і повернути позивачу

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного; суду Полтавської області від 2 лютого 2010 року по цивільній справі. за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

2 лютого 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 02.08.2010 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення на підставі того, що підписи на договорі поруки і підписи на розписках, рекомендованих поштових повідомлень..різняться.

Дослідивши матеріали, цивільної справи було з»ясовано, що факти викладені в заяві ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, оскільки дійсно підпис на розписці, котрій був зроблений особисто ОСОБА_1 після судового засідання 18 листопада 2009 року та підпис на договорі поруки від 15 січня 2008 року значно відрізняється від підписів на рекомендованих поштових повідомленнях, які повернуті на адресу суду, крім того, твердження відповідача про те, що він в зв»язку з цим не міг заявити обґрунтоване клопотання про зменшення пені свідчить про те, що іде дійсно може вплинути на прийняте по справі рішення.

Керуючись ст. 74, ст. 231; 232 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд, заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 лютого 2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» до ОСОБА_2» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором::

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 22.11.1980р., шлюб зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2283.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з 2001р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя, небажання забезпечувати сім»ю.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2001р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Миколаївною і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1980р. Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2283.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4487/10
УХВАЛА

іменем України

«31» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 311,49 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-997 2010р.

12.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-997 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 25.08.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

21 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, який укладений 29.07. 2009 року. Іванківському РАЦСі,запис №52. Дитину - ОСОБА_3, 15.11.2009 г залишити на її вихованні.

В попередньо судове засідання сторони не зявилися.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2- 1923 призначити до судового розгляду в приміщенні

Іванківського районного суду на 11 листопада 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-333/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 21 вересня 2002 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги не підтримала мотивуючи тим, що їх дитина проти розлучення батьків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2002 р. сторони зареєстрували між собою шлюб відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям.

Сторони з листопада 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем.

Вжиття заходів судом щодо примирення сторін на підставі ухвали суду від 25 січня 2010 р. не знайшли своїх позитивних наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 58, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. зі ОСОБА_1, відповідача від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 933/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010р. на 16 год. 15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-401/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Волочиський районний суд в складі:

головуючого - судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 1.1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Бубнівською сільською радою Волочиського району 15 жовтня 1995 року. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 2006 року вони із відповідачем не проживають разом, відповідно до рішення суду відповідач сплачує аліменти на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що спільне проживання та збереження їхньої сім'ї неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Крім того, зазначила, що примирення з відповідачем неможливе також і з тих причин, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в період якого 21.03.1996 року народилась дочка ОСОБА_3.

З жовтня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини, з того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 1995 року Бубнівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 11 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 1.1, та ОСОБА_1 на користь держави по 8,50 грн. державного мита з кожного.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя