Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_3 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма „Маяк про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що працює в агрофірмі „Маяк, адміністрація якого без його згоди в рахунок його заробітної плати виписали чотирьох поросят на суму 3550 грн. Виплатити дану суму адміністрація відмовляється, тому просить стягнути її на його користь.

В судовому засіданні відповідач підтримує свої позовні вимоги повністю, але змінив підставу вважає, що придбав поросята внаслідок цивільно-правової угоди продажі-купівлі і пояснив, що коли він із своєю співмешканкою прийшов до каси агрофірми отримати заробітну плату, йому повідомили, що грошей нема, оскільки на його ім.я виписані поросята. Його співмешканка побачивши заяву на виписку поросят, повідомила, що поросята виписувала її мама. Дана виписка здійснена без його згоди, адже він виписував поросят сам ще до того, як їх виписувала мати співмешканки і згоди на виписку не давав. Документів про те, що він сам виписував поросята, в нього не збереглось.

Представник відповідача позов не визнає і пояснив, що ОСОБА_3 проживав із співмешканкою в її матері ОСОБА_4, разом працювали в агрофірмі „Маяк і за його згоди ОСОБА_4 виписала чотирьох поросят в рахунок його зарплати. Пізніше ОСОБА_3 із співмешканкою перейшли проживати до її батька, в якого неприязні стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_4, тому після цього під психологічним тиском батька співмешканки ОСОБА_3 звертався з скаргами в міліцію, а до суду з позовом. В агрофірмі „Маяк ОСОБА_3 крім зазначених поросят, більше ніяких поросят не виписував, відсутні будь-які документи про виписку .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 працював в агрофірмі „Маяк. За його згоди ОСОБА_4 від його імені виписала чотирьох поросят, з яких двох продала, а двох поросят ОСОБА_3 забрав для вирощування за місцем його проживання в с. Поляни Шепетівського району. Звертався до міліції про повернення йому заробітної плати під психологічним тиском батька своєї співмешканки ОСОБА_5, в якого неприязні стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_4

Дані обставини встановлені з пояснень позивача, представника відповідача та доказів, досліджених в суді.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 в суді показав, що ОСОБА_3 виписав поросят ще до того, як виписувала поросята ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 виписав двох поросят, а він їх йому привіз це було 25 квітня 2009 року.

Свідок ОСОБА_7 показала, що на ім.я ОСОБА_3 виписувались поросята тільки один раз. Свідок ОСОБА_8 показав, що в агрофірмі встановлено наступний порядок виписки поросят для своїх працівників: спочатку працівники розписуються у відомості про отримання заробітної плати, після цього здійснюється виписка поросят, що є по суті договором купівлі-продажі. Такий порядок встановлено у звязку з тим, що якщо буде здійснюватись безпосередньо виплата заробітної плати працівникам агрофірми в натуральній формі, то відповідно до податкового законодавства підприємство може мати певні негативні наслідки у вигляді збільшення обовязкових платежів в бюджет держави. В ОСОБА_3 повинен зберегтися корінець від прихідного касового ордера, а в агрофірмі документи про виписку матеріальних цінностей, в тому числі і поросят, зберігаються три роки.

Свідок ОСОБА_4 показала, що працювала разом із співмешканцем своєї дочки ОСОБА_3 в агрофірмі „Маяк. Позивач із дочкою проживали в неї, а потім перебрались проживати до її колишнього чоловіка. За погодженням із ОСОБА_3 вона виписала чотирьох поросят, двох з яких вона продала зразу ж після їх виписки, а гроші в сумі 1850 грн. за продані поросята віддала ОСОБА_9 Свідків передачі грошей не було. Двох інших свиней ОСОБА_3 забрав в с.Поляни, де вони з її дочкою мешкають в її колишнього чоловіка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 показала, що її мати ОСОБА_4 виписала поросят в агрофірмі з її проханням вона перевезла поросят, яких було четверо, до її господарства. З цих поросят двоє належали ОСОБА_9, яких він пізніше забрав в с. Поляни.

Свідок ОСОБА_11 показала, що бачила, як ОСОБА_3 на велосипеді перевозив поросят від ОСОБА_4 в напрямку до автодороги „Полонне Шепетівка.

Про працю та звільнення з агрофірми „Маяк ОСОБА_3 підтверджують накази про прийняття та звільнення з роботи. Про нараховану йому заробітну плату за час роботи підтверджує довідка про доходи. Виписка чотирьох поросят на ім.я ОСОБА_3 та двох поросят на ім.я ОСОБА_4 підтверджують заяви та накладні.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 від 07 серпня 2009 року встановлено, що ОСОБА_12 виписувала чотирьох поросят на ім.я ОСОБА_3 із його згоди, двох поросят йому віддала, а двох продала і повинна йому повернути виручені від продажу гроші або повернути двох поросят. Постанова не скасована.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам у строки, встановлені колективним договором.

Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає товар у власність другій стороні, а покупець приймає товар і зобовязується сплати за нього певну грошову суму.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позивач добровільно погодився на отримання його заробітної плати матірю його співмешканки ОСОБА_13П та здійснення нею купівлі в агрофірмі „Маяк на цю суму заробітної плати поросят в кількості чотирьох штук. Із придбаних ОСОБА_4 для ОСОБА_3 чотирьох поросят двох поросят позивач використав на свій розсуд, а за двох проданих поросят ОСОБА_13 зобовязана йому повернути гроші, які вона отримала від їх продажі. Вказані обставини відповідач підтвердив зазначеними доказами. А позивач не надав суду доказів, що двох поросят, яких він відвіз в с. Поляни, він виписував особисто в агрофірмі „Маяк. Також позивач не надав суду доказів про те, що заяву від 21 травня 2009 року, у якій він зізнається, що звертався в міліцію внаслідок психологічного тиску з боку батька своєї співмешканки і просить її не розглядати, він подав внаслідок неправомірного тиску з боку представників відповідача чи працівників міліції. Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 особисто виписав двох поросят, оскільки їх покази не узгоджуються із письмовими доказами відповідача та з огляду на неприязні стосунки свідків з ОСОБА_4, покази якої повністю узгоджуються з документальними доказами.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати з відповідача є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 в задоволенні позову до селянського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма „Маяк про стягнення заробітної плати в сумі 3550 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Бобяк.