overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі головуючого: судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що позивач перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 листопада 1997 року, Тираспольським міським відділом РАЦС, актовий запис № 1105. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як склалися різні погляди на життя, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Також за час спільного проживання сторонами було придбане майно, а саме: Житловий будинок за адресою; вул. Варбанця, 49, смт. Велика Михайлівка Одеської області, який відповідно до договору купівлі - продажу оформлений на відповідача. Після розірвання шлюбу сторони припинять сумісне проживання. Угоди про поділ вказаного майна не можуть досягти.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року, шлюб між ОСОБА_1 тв. ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 листопада 1997 року, Тираспольським міським відділом РАЇ ТС актовий запис № 1105 - розірвано. Таким чином розгляд позовних вимог щодо розподілу спільного майна подружжя ускладнює вирішення справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне роз'єднати їх у самостійні провадження.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України,залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи,

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Виділити у окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, присвоївши номер 2-786 /2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша> про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за над am послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyNii 1914.16 грн., що складаеться з заборгованост1 за надаш послуги мобшьного телефонного зв'язку в сулп 187.96 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 1726.20 грн.

У вщповщност1 до ст.97 ЦПК Украши. заява про видачу судового наказу подаеться до суду nepuioi шетанцн за загальними правилами гпдсудиосп, встановленими ЦПК Укра'ши.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за мюцем п проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Микола1вська область, м. Микола'1В, вул. 7 Повздовжня, 32, що не вщноситься до територи Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду мюта Миколаева з порушенням правил гпдсудностк наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра'ши, е повернення заявнику заяви 31 вегма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобильного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в суш 25.50 грн.. сплачений 22.07.2U'.>9 року за квитанщею №60 у ООД ПАТ ОСОБА_2/ ОСОБА_3, та витрати на шформашйно- техшчне забезпечення розгляду справи в y^>Mi 30.00 грн.. сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №339 у ООД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в стопки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України. /

Суддя

ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 245/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. А про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 245 / 2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1310/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по день винесення рішення суду, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-50 годину 26.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 26.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації у Харківській області щодо не нарахування та невиплати йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком та мінімальної заробітної плати; зобов'язати відповідача провести перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 07 квітня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІС» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 1408/2, укладений 14.08.2008року між ними та ОСОБА_1
18.03.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІС» надало суду заяву про відмову від даного позову, просили закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» задовольнити:
Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним у зв'язку з відмовою від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 4 серпня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-о-373/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентарізації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-373/10.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12.2010 року о 10.00. год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2006 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 14.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін до судового засідання 13 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.,

при секретарі: Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк - 17 025 грн. 18 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 170,25 грн.- судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-179
29 квітня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1897,21 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» м. Дубно, вул. Запорізька, 51 заборгованість за спожитий природній газ розмірі 1897 ( одна тисяча вісімсот дев»яносто сім ) гривень 21 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» м. Дубно, вул. Запорізька, 51 46 ( сорок шість ) гривень 83 копійки за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25 ( двадцять п»ять ) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-900/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обовязків

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спр-зчиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обовязків.

Судове засідання по справі призначалося на 17.02.2010 року та 29.03.2010 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обовязків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі говуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання 01 червня 2010 року представник позивача за врученням ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 ( батька відповідача по справі ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 фактично був володільцем трактора ЮМЗ, керуючи яким відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП 25.11.2009 року.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.33 ЦПК України

За даних обставин розгляд справи у відповідності із ч.1 ст.191 ЦПК України слід відкласти на іншу дату, направити ОСОБА_4 для ознайомлення копію позовної заяви викликати його в судове засідання разом із сторонами по справі.

Керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 годин 17 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання позивача, співвідповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_4

Суддя: