overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 22.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-964/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що 15 грудня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина.

Вона є єдиною спадкоємицею померлої, але в зв'язку з неправильно наданою інформацією відносно прийняття спадщини своєчасно не звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

В зв'язку з цим позивач просила задовольнити позов.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _36_ та призначити до попереднього судового засідання на 14 вересня 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

„17 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Капітал про стягнення коштів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС „Капітал про стягнення коштів.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки „Капітал про стягнення коштів - залишити без розгляду у звязку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1467-2010 рік

25 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 квітня 1985 року сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №2 - розірвати. В обгрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 04 квітня 1985 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 квітня 1985 року сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути держмито з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, абов порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 15-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-2953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2953/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2010 року о 11:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 16.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши на стадії попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлю №266 від 01 березня 1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Талаковської селищної ради народних депутатів за №79 від 20 лютого 1991 року, належить жилий будинок №12 по вул.60 років Жовтня в с.Гнутово м.Маріуполя, який розташований на земельній ділянці Талаковської селищної ради.

За весь час володіння вказаним майном позивач без передбаченого на це дозволу та проектної документації на виділеній земельній ділянці звів нежилий пристрій до будинку А1-1, загальною площею 22,2 м2, сараї В-1, Е-1, М-1, 0-1, гараж С-1, навіс Д-1, паркани №№4,5.

В теперішній час йому стало відомо, що зведені будівлі треба узаконити, оскільки вони самочинно збудовані без узгодження з органами влади. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Відповідач з огляду на наявність правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право приватної власності на будівлю №266 від 01 березня 1991 року, реєстраційного напису про право особистої власності та висновку технічного експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведеної прибудови вимогам Будівельних норм і правил, повністю визнав вимоги позивача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 130, 174, 213-215 ЦПК України та ст.37 6 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені нежилий пристрій до будинку А1-1, загальною площею 22,2 м2, сараї В-1, Е-1, М-1, 0-1, гараж С-1, навіс Д-1, паркани №№4,5, розташовані - на земельній ділянці по вул.60 років Жовтня, 12 с.Гнутово м.Маріуполя.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-604-2010
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

27 липня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 по стягнення грошових коштів за договором.

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 по стягнення грошових коштів за договором.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 в Фрунзенському районі м.

Згідно зч. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів за договором -

повернути позивачу КС «Самопоміч» ПАТ», роз*яснити, що для

вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем

знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Погасій О.Ф.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-90/10 р.
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст.100 ч.І п.2 ЦПК України суддя відмовляє в прийняті заяви про| видачу судового наказу, якщо з заяви та наданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи видно . що в даному випадку має місце спір про право, оскільки на період з 01.01.2010р.--01.05.2010р. відсутній договір про користування електричною енергією, а тому на думку судді є підстави відмовити заявнику в прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 100 ч.1п.2 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа №2-61/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідач заявлений позов не визнав. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про нарахування та виплату пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 03.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1002/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8992 грн. 18 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 8992 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 червня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іванківської ЦРЛ про оскарження бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іванківської ЦРЛ про оскарження бездіяльності.

Ухвалою від 1 червня 2010р. позивачці надано строк до 10червня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Дана ухвала позивачкою не виконана. 9 червня 2010р. позивачкою подана до суду підписана позовна заява, проте не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків заяви не виконана, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:

Су
Справа № 2-8353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 червня 2010 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа 2-607/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

01.03 2010 року представником позивача ОСОБА_2 суду було надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п.5 ч. і ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Злато град" про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суд) після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3953/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Гончар Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк

«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами до судового розгляду справи не врегульовано.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25 травня 2010 року, який відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдурахманова, 1 (кабінет №8) о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло