Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-337/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача було виявлено порушення , а саме: пошкодження приладу обліку ( пошкоджена пломба держстандарту, шунтуючий винт викручений, ведуться будівельні роботи), внаслідок чого енергопостачальній компанії спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 776грн. 26коп., яку представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06.07.2007р. ( а.с. № 25) просила стягнути з відповідача разом із понесеними при подачі позову судовими витратами в розмірі 81 грн., розглянувши справу за її відсутності в судовому засіданні.

У судове засідання відповідач надав суду заяву з проханням відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано акту збереження пломб, який би був складений в порядку, встановленому ПКЕЕН або іншого документу, який би підтверджував факт пломбування розрахункових засобів обліку. Крім того, не було проведено експертизу, яка б встановила вину відповідача. Просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі, розглянувши справу за його відсутності з винесенням рішення, про що надав суду відповідну заяву.

За такими обставинами, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні судом встановлено, що 22.03.2005р. працівниками ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго було складено акт № 00050778 про порушення правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого у відповідача виявлено порушення, а саме пошкодження приладу обліку ( пошкоджена пломба держстандарту шунтуючий винт викручений, ведуться будівельні роботи) ( а.с. № 7).

Внаслідок цього енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який складає 776грн. 26коп., що підтверджується розрахунком від 22.03.2005р. № 000050778 ( а.с. № 11).

Відповідно до п. 3.1. ч. 2 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416 ОСОБА_2 застосовується на підставі акта порушень складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку.

З огляду на те, що позивачем не надано ані акту збереження пломб, ані будь-якого іншого документу, який би підтверджував факт пломбування засобів обліку, експертиза лічильника не була проведена, суд вважає за можливе відмовити позивачем в задоволені позовних вимог про відшкодування ОСОБА_1 шкоди.

Приймаючі до уваги, що в задоволені позовних вимог позивачеві відмовлено на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим також відмовити позивачеві в стягненні з відповідача понесених при подачі позову судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 3.1. ч. 2 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416, ст.ст. 10, 11, 60,61, 83, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко