Справа №2-2501/10
Провадження №2-2501/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього в порядку регресу відшкодування майнової шкоди в розмірі 5156,14 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.06.2006р. о 20.30 год. на вул. Гнатюка, 11 у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 16.08.2006р., якою встановлено винність водія ОСОБА_2 у ДТП, та дані автотоварознавчого дослідження, квитанцій та інших розрахункових документів, які підтверджують розмір заподіяної водію ОСОБА_3 майнової шкоди, а також дані договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 105754 від 12.05.2006р., згідно якої автомобіль НОМЕР_1, який належить водію ОСОБА_3, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Просто-Страхування», та дані платіжних доручень № 6231, 6232, 6233 від 03.08.2006р., згідно яких позивач за договором страхування відшкодував ОСОБА_3 заподіяну з вини відповідача шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5156,14 грн. Як на підставу позову посилається на ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через повідомлення у пресі, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 105754 від 12.05.2006р., автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_3, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Просто-Страхування».

Факт ДТП та винність у ньому відповідача ОСОБА_4 стверджується, зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2006р. та постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2006р., згідно якої ОСОБА_2 23.06.2006р. о 20.30 год. на вул. Гнатюка, 11 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, порушив п.п 1.5, 2.9 (а), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та спричинив йому механічних пошкоджень.

Розмір заподіяної водію ОСОБА_3 майнової шкоди, як вбачається із розрахунку страхового відшкодування № 2142 від 27.07.2006р., становить 5156,14 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2006р. згідно платіжних доручень № 6231, 6232, 6233 від 03.08.2006р. позивач за договором страхування відшкодував ОСОБА_3 заподіяну з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 5156,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» є підставним, а тому його слід задовольнити й стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 5156,14 грн., а також понесені позивачем судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 14.01.2001р. № 2745-ІІІ, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» 5156,14 грн. відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та 81,56 грн. судових витрат у справі.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.