overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

У хвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 26 жовтня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь кошти на її утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому не має змоги працювати. Відповідач на даний час проживає окремо, її матеріальним становищем не цікавиться, фінансово не забезпечує, а інших джерел отримання коштів вона не має.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області 22.11.2008р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 14.03.2009р. народилася дочка ОСОБА_3.

З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. становить 14270грн. 71коп.

Враховуючи те, що відповідач має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дружини, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати кошти на її утримання.

Керуючись п.2 ст.84 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в сумі 300грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-о-23/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді НОСОВА Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування заяви вказала на те, що вона в 1972 році почала трудову діяльність лаборанта котельні та в трудові й книжці було вписане прізвище «Губелит» замість «Губилит». В 1974 році вона вийшла заміж та змінила прізвище на «Грязнову», але в трудові й книжці вписано «Грязнева». В даний час вона звернулась до УПФУ в Балаклійському районі щодо перевірки документів, в звязку з цим їй необхідно встановити факт належності трудової книжки.

В судове засідання заявниця надала заву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа надала у судове засідання заяву, згідно якої проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить розглянути справу за відсутності її представника.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

tag3:14pt;">Згідно ;ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у свідоцтві про народження заявниці П-АВ № 489563, виданому 17 квітня 1973 року, значиться «Губилит Любов Семенівна» (а.с.10), у свідоцтві про розірвання шлюбу «Грязнова Любов Семенівна» (а.с.8), у свідоцтві про розірвання шлюбу та паспорті громадянина України значиться «Качанова Любов Семенівна», тоді як в трудовій книжці вказано «Губелит» та «Грязнева» (а.с.5).

Суд констатує, що встановлення факту того, що вказана у трудовій книжці «Губелит Любов Семенівна», «Грязнева Любов Семенівна», «Качанова Любов Семенівна» та заявниця є одна і таж особа має юридичне значення для заявника, оскільки без цього неможливо оформити пенсію в Управлінні пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене;керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 19 жовтня 1972 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів;апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5139/2010
Провадження № 5139
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року , від якого мають дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З червня 2010 року шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який б»є позивача, моральне принижує, погрожує. З приводу таких дій зверталась до правоохоронних органів . Ставлення відповідача до позивача змінилось після продажу автомобіля для погашення заборгованості по кредитному договору. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати покласти на сторін порівно.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати, примирення не можливе , витрати по розлученню покласти на сторін порівно .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що подальше спільне проживання не можливе. Вважає, що сім»я мала змогу погашати кредит, без продажу автомобіля. Після таких дій позивача, спільне життя не можливе.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року .

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4»ю Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Каплонська) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у міському Палаці шлюбів м. Полтави , актовий запис № 2262 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення по 8 грн. 50 коп. з кожного на користь держави

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3300/2010р.
УХВАЛА

06.07.2010p. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя- Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2009р. по 01.04.2010р. у розмірі 456 грн. 62 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів у солідарному поряду вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-920/2010p.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попереднє судове засідання сторони з'явилися.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов не визнає

Відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно. Під час попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду 10год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони. /
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 8965 грн .29 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ниюзаконної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Бондаренко.
Судовий наказ набрав чинності "__"__________ 2010 року
Строк пред"явлення до виконання "__"__________2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ .
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1998/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Автопромінь» про стягнення недоплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Автопромінь» про стягнення недоплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтись також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживаня позивача є вул.Нестерова,2/15 в м.Дніпропетровську, а місцезнаходженням відповідача вул.Філософська,39 в м.Дніпропетровську, що відносяться до території Красногвардійського району.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України та остання не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Автопромінь» про стягнення недоплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди повернути заявниці для подачі до Красногвардійського районного суду м.Дніпропет-ровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-8052/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення закрито у звязку з відмовою представника позивача від позову.

В резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2, про що були повідомлені сторони.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена судом в ухвалі підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року, вказавши в резолютивній частині ухвали прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-298/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: