overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-277/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 27 квітня 2010 року, позивачка також не з'явилась, з заявою про розгляд позову у її відсутності позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

10 грудня 2009 року з метою забезпечення позову ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2.

Крім того, 5 березня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на 221/1000 частин квартири АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що позов залишений без розгляду, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; 221/1000 частин квартири АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Першу одеську державну нотаріальну контору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В Рева
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобов'язані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва

ОСОБА_3В
Справа № 2-1669/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 29 липня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що 26 березня 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №400/363/08/1 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти овердрафт), ліміт якого становив 12000,00 грн., а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 26,00 % на рік від суми залишку заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів за користування ним виконував не належним чином, в звязку з чим станом на 09 червня 2010 року в нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 10702,55 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 7824,13 грн.;

- заборгованість по процентам в сумі 2878,42 грн..

Враховуючи вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також всі сплачені ним судові витрати.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив, що позовна заява від імені позивача була подана (в тому числі підписана) його представником за довіреністю - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 зі змісту наданої довіреності вбачається те, що строк її дії закінчився 17 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"05" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-434/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-434/2010 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 00 хвилин «25» січня 2010 р. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет № 1.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами невідклано направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують у строк до «25» січня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.І ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання підсудності.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9717/10
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не неодноразові виклики у судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

07 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні ' в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до МУСІЙКІВСЬКОЇ сільської ради про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить встановити факт,що заповіт,складений ОСОБА_2. На користь ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, а саме: на жилий будинок в селі Мусіяки по вул.. Кірова, 9 Іванківського району Київської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, частково змінила позовні вимоги та просить в частині встановлення факту належності заповіту про тлумачити його як такий ,що складений ОСОБА_3.

Відповідачі до суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 20 квітня 2010 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-733/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«20» жовтня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 18.08.2008 року між позивачем та відповідачем зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 18.08.2008 року за № 19, зобовязання відповідача передати позивачу належну йому на праві приватної власності земельну ділянку та стягнення судових витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 13 жовтня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 22 вересня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Марс» про

розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2715/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно наданої заяви просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.10 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судця

ОСОБА_5
Справа № 2-о-228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.235ЦПК України, а саме в заяві про встановлення факту, зацікавленою особою зазначено ОСОБА_3 державно нотаріальну контору.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття "спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Справи про встановлення фактів при відсутності спору прб право розглядаються в

порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої осіб заінтересовані

особи визначаються від мети встановлення фактів, зокрема, в справах про встановлення

факту родинних відносин для здійснення спадкових справ зацікавленими особами є інші

спадкоємці, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування

за місцем відкриття спадщини. Нотаріуси не можуть бути заінтересованими особами в

справах про встановлення факту родинних відносин, належності право

встановлювального документу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена осо'ба ОСОБА_3 державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху до 10.06.2010 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично - грамотно складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде повернута

заявникові.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адм_ністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про

зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної

допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-657/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-657/10 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №н2-1576/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Римаря
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать
йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20________року.
Судовий наказ видано «____»___________________20___року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА