Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-390/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд
ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, у якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень.
- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 28.12.2004 року між ним та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено три договори позики на загальну суму 100 000 євро, а саме:
- договір позики від 28.12.2004 року серії ВВТ №374843, зареєстровано в реєстрі за №4055, сума позики становить 30 000 євро;
- договір позики від 28.12.2004 року серії ВВТ №374844, зареєстровано в реєстрі за №4054, сума позики становить 30 000 євро;
- договір позики від 28.12.2004 року серії ВВТ №374846, зареєстровано в реєстрі за №4053, сума позики становить 40 000 євро.
Зазначені договори було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Термін повернення валютних цінностей по всіх договорах встановлено до 31.12.2005 року.
У встановлений договорами строк ОСОБА_3 борг не повернув.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити станом на 18 січня 2010 року на користь позивача складає 197 126 тис. євро (100 000 євро * 1,103 (індекс інфляції за 2005 рік) * 1,116 (індекс інфляції за 2006 рік) * 1,166 (індекс інфляції за 2007 рік) * 1,223 (індекс інфляції за 2008 рік) * 1,123 (індекс інфляції за 2009 рік), та три процента річних від простроченої суми за 18-19 днів прострочення 15 156 тис. євро (100 000 євро : 366 : 100 % х 3% х 1849);
Всього за договорами позики наданих позивачем відповідачу загальна заборгованість станом на 18.01.2010 року становить 212 282 (двісті дванадцять тисяч двісті вісімдесят два) євро, що становить 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень за курсом Національного банку України станом на 18.01.2010 року.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договорами позики.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить суд перенести судове засідання за справою призначене до розгляду на 18.01.2010 року на 09:00 на пізніший строк у звязку з тим, що особа, яка представляє його інтереси, як відповідача, по вказаній справі, не може бути присутня на засіданні, у звязку з її хворобою.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду та за заявами та клопотаннями відповідача відкладалися слуханням, у тому числі: 12.01.2009 року відповідачем подано клопотання з проханням перенести розгляд справи на більш пізній строк в звязку з тим, що спеціалісти, які представляють інтереси відповідача в суді знаходяться в службовій командировці за межами міста Дніпропетровська (а. с. 13); 02.03.2009 року відповідачем подано заяву з проханням перенести розгляд позову на більш пізній термін в звязку з тим, що спеціалісти, які представляють інтереси відповідача в суді знаходяться в службовій командировці за межами міста Дніпропетровська (а. с. 18); 19.03.2009 року відповідачем подано заяву з проханням перенести судове засідання на більш пізній термін в звязку з перебуванням в службовій командировці за межами міста Дніпропетровська (а. с. 28); 21.04.2009 року відповідачем подано заяву про відкладення розгляду позову на більш пізній термін в звязку з тим, що особа, яка представляє інтереси відповідача в суді не може бути присутньою в судовому засіданні в звязку з хворобою (а. с. 31); 23.10.2009 року відповідачем подано заяву з проханням перенести судове засідання за справою на пізніший строк у звязку з тим, що особа, яка представляє його інтереси, як відповідача, по вказаній справі, не може бути присутня в засіданні, у звязку з її хворобою (а. с. 57); 18.01.2010 року відповідачем подано заяву з проханням перенести судове засідання за справою на пізніший строк у звязку з тим, що особа, яка представляє його інтереси, як відповідача, по вказаній справі, не може бути присутня в засіданні, у звязку з її хворобою.
Посилання відповідача на те, що його представник знаходиться на лікарняному, не дає підстав вважати причину неявки поважною, оскільки це не перешкоджало участі у справі відповідача або іншої особи яка б представляла його інтереси.
А тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики серії ВВТ №374843, зареєстровано в реєстрі за №4055, сума позики становить 30 000 євро. Термін повернення валютних цінностей встановлено до 31.12.2005 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а. с. 08)
28.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики серії ВВТ №374844, зареєстровано в реєстрі за №4054, сума позики становить 30 000 євро. Термін повернення валютних цінностей встановлено до 31.12.2005 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а. с. 07)
28.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики серії ВВТ №374846, зареєстровано в реєстрі за №4053, сума позики становить 40 000 євро. Термін повернення валютних цінностей встановлено до 31.12.2005 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а. с. 06)
У встановлений договорами строк ОСОБА_3 борг не повернув.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити станом на 18 січня 2010 року на користь позивача складає 197 126 тис. євро (100 000 євро * 1,103 (індекс інфляції за 2005 рік) * 1,116 (індекс інфляції за 2006 рік) * 1,166 (індекс інфляції за 2007 рік) * 1,223 (індекс інфляції за 2008 рік) * 1,123 (індекс інфляції за 2009 рік), та три процента річних від простроченої суми за 18-19 днів прострочення 15 156 тис. євро (100 000 євро : 366 : 100 % х 3% х 1849);
Всього за договорами позики наданих позивачем відповідачу загальна заборгованість станом на 18.01.2010 року становить 212 282 (двісті дванадцять тисяч двісті вісімдесят два) євро, що становить 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень за курсом Національного банку України станом на 18.01.2010 року.
Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в сумі 1 700 гривень (а. с. 02) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень ( а. с. 03).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя -Л.А. Васіна-