overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Медведівської сільської ради та довідкою відділу дитячої консультації Бучацької райлікарні.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 12 квітня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-629/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 656 грн. 37 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «____»___________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1668/10
УХВАЛА

04.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ew Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 1850/2010р.
УХВАЛА

01 липня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Бжассо Н.В. при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договорів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя укладений між ним та відповідачкою у формі оговори в договорах іпотеки від 15 жовтня 2009 року.

Позивач та його представник у судове засідання 09 березня 2010 року, 29 квітня 2010 року, 28 травня 2010 року та 01 липня 2010 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв. Представник позивача 28 травня 2010 року надав заяву с проханням відкласти розгляд справи заяви у зв'язку з знаходженням у відрядженні, але відрядження суду не представив. Інших заяв про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розі ляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договорів дійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Судця:
Красноградський районний суд Харківської області
У X В А Л А №2-490/10 р.
м. Красиоград 28 квітня 2010 року
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Ьо лото в а Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій,-
02.04.2010 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування га виплату недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій.
Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 1 19 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 12.04.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк до 23.04.2010 року.
У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому в порядку ст. 121 1ДГТК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-1012/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року до 31.12.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Підберезного Г.А.

при секретареві - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Продмаш», про забов язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Продмаш», про забов язання вчинити певні дії.

Справа призначалася до розгляду на 28.01.2010 року, 11.10.2010 року, 22.11.2010 року. Жодного разу позивачі не зявлялися на засідання суду. Про дату та час розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 УПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Продмаш», про забов язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд

в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Тимченко С.О., при секретарі: Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі п'яти днів від дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-2712/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко J1.B., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що з 15.12.1999 року між сторонами були фактично припинені шлюбні стосунки, а тому вважає спірну квартиру, що придбана 10.10.2001 року особистою приватною власністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушеного права у визначені законом строки позовної давності, а за такого вони поновленню не підлягають.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1977 р. по 25.10.2001 р.

10.10.2001 р. ОСОБА_5 (у шлюбі - ОСОБА_1) О.М. придбала за договором купівлі-продажу № 1-918 квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2001 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом встановлено, що сторони з 15.12.1999 року фактично припинили подружні відносини і разом не проживали.

З викладеного, а також пояснень відповідачки суд вважає встановленими ті обставини, що починаючи з указаної дати сторони спільне господарство не вели та спільного бюджету не мали. Останнє підтверджується також поясненнями самого позивача в тій частині, що до 2009 року йому взагалі не було відомо про придбання відповідачкою спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.28 КпШС суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

За такого, суд вважає придбану відповідачкою квартиру її особистою приватною власністю, і, таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Не спростовують висновків суду у справі посилання позивача на факт реєстрації відповідачки разом з ним у квартирі АДРЕСА_2 до 21 травня 2002 року, оскільки таке не спростовує встановленого судом окремого проживання подружжя та припинення будь-яких шлюбних стосунків у цей час.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при предявленні позову і присудженню з відповідачки не підлягають.

Керуючись ч.2 ст. 28 КпШС, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Теплосервіс" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1000,00 грн. заборгованості за теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-147/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1141
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

До Дубенського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду, в зв»язку із повним погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 квітня 2010 року Справа № 2н-17
Керуючись ст.ст.509,526,527,530,623,624,625,1050,1054 ЦК України ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Й.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).