Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року, Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь борг за кредитом, в сумі 187648,22 грн., а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.

26.02.2010 року представник позивача ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги, а саме прохав суд винести рішення, яким яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь борг за кредитом, в сумі 259004,46 грн., а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.09.2008 року між ВАТ «ЕрстеБанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/22793 від 12.09.2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 110000,00грн. зі строком користування до 3 лютого 2015 року. Згідно з умовами договору, ОСОБА_1 зобовязувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичними особами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які згідно вказаних договору брали на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням відповідача, ОСОБА_1 та нести солідарну з ним відповідальність в наслідок порушення умов кредитного договору. В подальшому відповідач ОСОБА_1 порушував взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_2Г в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 та відповідачів, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що дійсно 12.09.2008 року між ВАТ „ЕрстеБанком ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №3417 від 16.07.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №014/6212/3/22793 від 12 вересня 2008 року, згідно якого Банк зобовязався надати останньому кредит в сумі 110000,00 грн., строком до 3.02.2015 року зі сплатою 22,0 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №014/6212/3/22793 /1 (надалі Договір Поруки), згідно умов якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_2 на добровільних засадах брала на себе зобовязання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобовязанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

Також цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №014/6212/3/22793 /2 (надалі Договір Поруки), згідно умов якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_3 на добровільних засадах брала на себе зобовязання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобовязанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

Розділом п»ятим Кредитного договору визначений порядок і строк повернення кредиту та сплати процентів, так зокрема п.п.5.2 вказаного Кредитного договору передбачено, що Позичальник, в данному випадку відповідач ОСОБА_1, зобовязується щомісячно в термін до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту згідно з Графіком платежів.

Розділом третім Договору поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема п.п.3.1.1. та п.3.1.2 передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, несплаченої суми процентів, суми комісій, суми неустойки та витрат кредитора пов»язаних з пред»явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов»язків за кредитним договором, на рахунки, вказані в повідомлені кредитора.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного Договору, взяті на себе зобовязання не виконував, отриману суму кредиту не повернув, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.

Кредитним Договором передбачена відповідальність відповідача ОСОБА_1 за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також п.п.6.5 в данному випадку право Банку достроково вимагати повернення наданого кредиту в звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного Договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1, яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором становить 259004,46 грн., а це:

- 108569 грн. 04 коп. - борг за кредитом,

- 32172 грн. 83 коп. заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом,

- 116942 грн. 59 коп. пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту,

- 4951 грн. 72 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків,

Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором перед Банком складає 259004,46 грн.

На адресу відповідачів надсилалися попередження (вимога) про погашення кредиту, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. (повідомлення-вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.362 від 01.07.2009 р., повідомлення - вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.361 від 1.07.2009 р., повідомлення - вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.360 від 1.07.2009 р., повідомлення - вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.382 від 27.07.2009 р.)

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязаннння не допускається

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязаня, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кридитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із положень частини 1 статті 1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/22793 від 12.09.2008 року в сумі 259004,46 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивачем надано квитанції №12854 та №12855 від 29.09.2009 року про затрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/22793 від 12.09.2008 року в сумі 259004,46 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: