overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА 2-89/2010

27 вересня 2010 року

Київський районний судм.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філіїї „ Одеське РУ» АТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С ТА Н О В И В

ПАТ «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № К-2445/нл від 3 грудня2007 року , прострочену заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, пеню за порушення умов договору, судові витрати у вигляді держмита та витрати на технічне забезпечення судового процесу, всього стягнути з відповідачів на користь банку - 228232.86 грн.

Відповідачі позовні вимоги визнавали частково.

Суд встановив, що 3.12.2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 227000 грн. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобов»язання за договором виконав, коли видав відповідачам вищезазначену грошову суму. Відповідачі своєчасно не повертають кредитні кошти і сплачують відсотки за користування кредитом. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У сьогоднішньому судовому засіданні сторони дійшли до укладання мирової угоди, за умовами якої сторони визначили розмір заборгованості за кредитом, розмір пені за порушення умов договору кредиту, визначили термін виконання умов договору з боку відповідачів, узгодили графік повернення грошових коштів.

Сторони надали заяву про визнання мирової угоди.

Суд вислухав сторони, вивичив матеріали по справі і вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами, тому як мирова угодо відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси учасників процесу та інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди суд роз»яснив сторонам.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінансик та кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Калашнікова О.І.
№ 2-2890/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Морозівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-family:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Морозівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 р. на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-298/10
Провадження № 2-298/10
У Х В А Л А

08.09.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретар і ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по зустрічній позовній заяві ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В процесі розгляду справи представником позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було надано заяву про відмову від позову.

Судом роз яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представника позивача не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, п.З 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від зустрічної позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3295/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації,

ВС ТА НОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010року на 11 год. 20 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-481/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху^бо відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-17221/10

2.Призначити справу до розгляду на "10" листопада 2010 року на 12-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 28.10.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
№ 2-3084/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування тимчасової державної допомоги дітям, батьки яки ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в сумі 1374 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування тимчасової державної допомоги дітям, батьки яки ухиляються від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-8762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8762/10.

Попереднє судове засідання призначити на 2 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4594/10
21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати
дійсними договір купівлі-продажу від 15.11.1995 року.
Ухвалою судді від 27 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху
з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня
указівка місця проживання (знаходження) відповідачів.
Заявнику було запропоновано в строк до 20.08.2010 року виправити вказані
На виконання ухвали позивачем представлена уточнена позовна заява, в якій
повторно допущено порушення закону щодо указівки місця реєстрації відповідачів.
За такого у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не
Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
і: г: зору купівлі-продажу дійсним - повернути заявнику.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду
загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених
штів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районнийлсуд м. Миколаєва протягом
Справа № 2-802/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 року на 8-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-197/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.. при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 457. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2003 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2003 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збережі неможливо.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ІТ 110, 112 СК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Курчак) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 червня 2002 органу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління м.Одеси, актовий запис № 457 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

суду міста Одеси заяви про апеляційне оскаржен:; протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скаг: протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішеня може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через подання до Київського районного суду міста одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданнґ апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя С.В.Рева
Справа № 2-1690/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 01.01.2007 р. народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у квітні 2010 року позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у квітні 2010 року, помиритися не бажають, досягли згоди щодо місця проживання дитини.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10.11.209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104.105.110.112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 7 липня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №32-розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС зі сторін мито в розмірі по Уг частині неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась 01.01.2007 р. залишити на виховання батькові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-812/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.

розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ»

За період з травня 2008 року по травень 2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 490 грн.78 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_ та призначити до попереднього судового засідання на 7 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-2338/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, боржник в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 72,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ Н.П. Черенкова