overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4069/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1018 грн. 51 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-932/10
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-144/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Поповецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог вказала, що остання є її матір'ю. 19 квітня 2010 року вона померла і після її смерті відкрилася спадщина, яку вона, заявниця, як спадкоємець по заповіту прийняла, однак оформити спадкові права не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження ім'я матері зазначене як Катерина, а у свідоцтві про смерть останньої та у решті правовстановлюючих документів ім'я - Казимира.

Представник заявниці вимоги заяви підтримує, просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи - Поповецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Поповецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується: паспортом ОСОБА_2; копією паспорту ОСОБА_3 та заповітом останньої від 22 листопада 1991 року, вчиненими на користь своєї дочки ОСОБА_2; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 19 квітня 2010 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії ЯК № 155204; свідоцтвом про шлюб укладеним 14.01.1977 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якого останній присвоєно прізвище Уліянич; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 146608, виданий ОСОБА_3; відмовою державного нотаріуса Волочиської нотаріальної контори у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3; випискою з погосподарської книги Поповецької сільської ради № 1 за 1991-1973 роки; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_3 є матір'ю заявниці ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Собківці Волочиського району Хмельницької області, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2010 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-а-1058/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1316/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1476/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 СІМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись нате, що подружні стосунки припинено з 2006 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають чотирьох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок - Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ганну ІНФОРМАЦІЯ_3, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та погляд на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося в звязку зі зловживанням алкоголем відповідача, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення видавати не доцільно. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Відповідач, позов визнай в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами до ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділспільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 ЦК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 22.02.1997 року відділом РАГС Жовтоводського виконкому Дніпропетровської області, актовим записом №43,від якого є чотири неповнолітні дитини - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 рів з дня проголошення апеляційну скаргу.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2117/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання було призначено на 03 лютого 2010 року 10 год. 30 хв. та 05 березня 2010 року 10 год. 00 хв., в яке представник позивача повідомлений належним чином повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3427/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про захист честі,гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які

підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом останньої фактично є процесуальні дії судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, а також дії суду щодо ненадання інформації з приводу технічного засобу фіксації судового процесу, який використовувався при розгляді цієї справи.

Разом з тим, законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю. Оскарження процесуальних дій судді при виконанні ним своїх обовязків по здійсненню правосуддя, може перевірятись лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

А рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного провадження.

Відовідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України cуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-349/2010p.
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявились :представник позивача, представник відповідача.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1993/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

18 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МИХАЙАЮКА ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 07 березня 2010р. помер її чоловік ОСОБА_4 Після смерті чоловіка вона прийняли спадщину, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В по господарський книгах Млачівської сільської ради Поліського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Луговій,85 в с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не заявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка домоволодіння по вул. Луговій,85 в с. Млачівка Поліського району Київської області яке тому належало.

Керуючись ст.ст.-208, 209. 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1935р.народження право власності на домоволодіння по вул. Луговій,85 в с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі №1, особовий рахунок №61, Млачівської сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 07.03.2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2 грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими в с. Вільна Терешківка вул. Колгоспна, 15 Кременчуцького району та складається з квартири № 1 і господарських будівель - 54 частина сараю, гараж та !4 частина погребу, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на житло, яке знаходиться за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної г інвентаризації виготовити технічний паспорт на частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими в с. Вільна Терешківка вул. Колгоспна, 15 Кременчуцького району та складається з квартири № 1 і господарських будівель - 54 частина сараю, гараж та 54 частина погребу.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів здня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3341/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міськрада звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 ч.І п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про зобов'язання зняти з реєстрації відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Позивачами подано в суд заяву в якій викладені вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п. 1. так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Бердянської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-1044/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1044/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1