overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1679/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1679/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 вересня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1818/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 10.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2092-2010
У Х В А Л А

22 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

призначити до судового розгляду на 25 лютого 2010 року 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-754/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фодуУкраїни про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1089/10
УХВАЛА

02.11.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третіх осіб: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Балаклійського БТІ ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб Балаклійського БТІ, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи подачею ОСОБА_1 адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду про скасування державної реєстрації права власності на імя ОСОБА_3 на житловий будинок №17 по пров.Плеханова у м.Балаклія, здійснену Балаклійським БТІ.

Позивач за первісним позовом та її представник вважають, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду поданого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідач за первісним позовом та його представник, треті особи заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку відповідача за первісним позовом та його представника, представників третіх осіб та третьої особи ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши додані до клопотання матеріали, вважає за необхідне відмовити у зупиненні провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства, в якій вирішується питання , що стосується підстав , заявлених у справі вимог від яких залежить можливість її розгляду .

Оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб Балаклійського БТІ, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та виселення з житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №0-12-229/10
УХВАЛА

28.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І., розглянувши матеріали заяви ДПІ у м. Херсоні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не зазначив юридичну особу - банківської установи, філія якого обслуговує юридичну особу, не зазначив його юридичну адресу.

Заявнику було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк заявник не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву ДПІ у м. Херсоні про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2 - 2106 /10 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Сварог», про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р. ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП «Сварог», про звернення стягнення на майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов виник з приводу нерухомого майна житлового будинку № 10-А з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Примакова у м. Миколаєві, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що цивільну заяву за позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Сварог», про звернення стягнення на майно слід передати до Центрального суду м. Миколаєва

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Сварог», про звернення стягнення на майно передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив, що 05 липня 2008 року померла його бабуся ОСОБА_2 ,яка залишила на його імя заповіт. Інших спадкоємців не має. Своєчасно під час відкриття спадщини, він не звернувся в державну нотаріальну контору, так як вважав, що він прийняв спадщину і цього достатньо для того щоб вступити в права спадкоємця. Просить суд надати додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивачадослідивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно після смерті власника майна заявник фактично прийняв спадщину і вступив у володіння спадковим майном. Даний факт підтверджується наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, судом визнано причину пропуску строку прийняття спадщини позивачем поважною, позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2008 року - задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом від 16 січня 1998 року посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4-98 до нотаріальної контори з 02 лютого 2010 року по 17 лютого 2009 року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г.Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2539 Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

З0 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1,.

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, у звязку з невиконанням зобовязання ,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, у звязку з невиконанням зобовязання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 -00 год. 13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-800 / 2010 p.
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ЛУК»ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю(СТОВ)«Дружба» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач посилається на те, що з 1 травня 2000 року працює в СТОВ»Дружба» трактористом. Останні роки, 2009-2010 рік, відповідач не виплачує йому заробітну плату, хоча визнає свій борг та обіцяє виплатити, як появляться кошти.

Відмову відповідача виплатити заборгованість він вважає безпідставною, а тому вимушений звертатися до суду.

Комісія по трудових спорах у відповідача відсутня, а тому він не міг звернутися за захистом своїх прав.

На його прохання відповідач не надав йому банківські реквізити та довідку про суму заборгованості.

Він вважає, що борг відповідача становить біля 8 000 грн. та просить цю суму стягнуть на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач до суду не зявився. Відмовилися одержати повістки. На вимогу суду не надали довідки про банківські реквізити та про розмір заборгованості по зарплаті.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 115,116,232,233 Кодексу законів про працю, керуючись ст. ст. 10,60,88, 208,212,213, 215,224-226,367 ЦПК України , ст.3 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ)«Дружба» на користь ЛУК»ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8000 (Вісім тисяч) гривень.

Стягнути з СТОВ «Дружба» на користь держави судовий збір в сумі 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Відповідач може на протязі 10 днів, з часу одержання заочного рішення, подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачем не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: '
Справа № 2-1190/10
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 доГудима ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та усунення перешкод в користуванні ними,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 доГудима ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та усунення перешкод в користуванні ними, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
№ 2-1760/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бригадирівська сільська рада Балаклійського району, про усунення порушень права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

"tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бригадирівська сільська рада Балаклійського району, про усунення порушень права користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.

04 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Вишняковій А.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 16 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Трикратською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згідна. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: