15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3090/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 5 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 10 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_6 був укладений письмовий договір міни №58/6-б, відповідно до якого відповідач зобов»язався передати йому у власність 46103 простих іменних акцій, емітованих закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі ЗАТ «ФФ «Дарниця»), а він зобов»язався передати у власність відповідача цінні папери, зазначені в додатковій угоді до договору на суму 14752960грн.

Згідно п.2.3 укладеного договору він набував право власності на прості іменні акції емітовані ЗАТ «ФФ «Дарниця» з моменту отримання передавального розпорядження, яке 10 вересня 2007 року було видано йому ОСОБА_6

На підставі зазначених договорів міни та передавального розпорядження він був зареєстрований ТОВ «Депозит», як власник простих іменних цінних паперів у кількості 46103 акції ЗАТ «ФФ «Дарниця».

21 вересня 2007 року він отримав лист від відповідача, в якому останній зазначив, що відмовляється від договору міни та пропонує повернути одержані за договором акції, пославшись на апеляційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 серпня 2007 року, на підставі якого за ОСОБА_6 було визнано право власності на передані за договором міни акції.

Вважаючи свої права порушеними, позивач в порядку ст.16, 208, ч.1 ст.334 ЦК України просив визнати дійсним договір міни №58/6-б від 10 вересня 2007 року укладений між ним та ОСОБА_6.

Визнати за ним право власності на 46103 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «ФФ «Дарниця», які були набуті ним на підставі укладеного договору міни №58/6-б від 10 вересня 2007 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, компанія «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ЗАТ «Фармреєстр» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, просять рішення суду скасувати. Зокрема зазначили, що не були залучені до участі у розгляді справи, хоча рішенням суду порушенні права та інтереси компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4», як акціонера ЗАТ «ФФ «Дарниця», право власності на частку акцій якого було визнано за позивачем. При цьому, за рішенням суду, у разі переходу права власності на акції, для ЗАТ «Фармреєстр», як реєстроутримувача ЗАТ «ФФ «Дарниця», виникає обов»язок щодо внесення змін до системи реєстру.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» підлягає задоволенню, а скарга ЗАТ «Фармреєстр» частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 вересня 2007 року між ОСОБА_6, від імені та за рахунок якого на підставі договору комісії як повірений діяло ЗАТ «Українська концесійна компанія», та ОСОБА_7 був укладений договір міни №58/4-б, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов»язався передати позивачу у власність 46103 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «ФФ «Дарниця», а ОСОБА_5 зобов»язався передати у власність відповідача цінні папери, зазначені в додатковій угоді до договору на суму 14752960грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення договору міни ОСОБА_6 був власником відчужуваних ним 46103 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «ФФ «Дарниця», і міг розпоряджатися ними на свій розсуд. При цьому, укладений між сторонами договір міни відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути визнаний дійсним.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, із наданих суду і досліджених ним доказів вбачається, що як на право ОСОБА_6 щодо відчуження спірних акції сторони посилалися на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 серпня 2007 року, згідно якого за відповідачем визнано пріоритетне право на придбання 461024 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ «ФФ «Дарниця» та зобов»язано реєстроутримувачів ТОВ «Депозит» та ЗАТ «Фармреєстр» списати з особового рахунку компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 460967 простих іменних акцій на користь ОСОБА_6

При цьому, суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов»язаний надавати власнику цінних паперів. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери.

Слід також зазначити, що на час ухвалення оскаржуваного рішення ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2007 року рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 серпня 2007 року було скасовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки на час укладення договору міни та розгляду справи в суді ОСОБА_6 не підтвердив свого права власності на акції, у спосіб визначений законодавством, надавши сертифікат акцій, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність у відповідача права щодо розпорядження спірними акціями.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційних скарг про те, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не перебували та не перебувають в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «ФФ «Дарниця», що підтверджується довідками реєстроутримувача ЗАТ «Фармреєстр».

Відповідно до ч.1, 2 ст.715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов»язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

При вирішенні даного спору суд не зважив на те, що відповідно до положень ЦПК України та норм діючого в Україні цивільного законодавства кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору міни дійсним, судом не встановлено, яке саме майно, у вигляді цінних паперів, які позивач зобов»язався передати відповідачу, було предметом даного договору. ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження його прав щодо даного майна, а тому відсутні правові підстави для визнання його прав за договором порушеними.

Враховуючи викладені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню, а відновлення прав апелянтів поновленню шляхом ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задовольнити, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :