overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6743/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича, Комунального підприємства «Правник» про включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-6743/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" липня 2010 року на "12.00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Відповідач має право на надання письмового заперечення щодо предмету позову. Копію ухвали направити відповідачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-1567/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 року на 13.00 год.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1434/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4292/10 р.
УХВАЛА

21.10.2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ПІ 5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.І. Гречана
Кременчуцький районний суд Полтавської області
19 січня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України - не конкретизовано зміст вимог, а саме: не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок за адресою: туп. Пугачова, 17 в с. Кривуші Кременчуцького району, що має значення для вирішення питання про притягнення в якості третьої особи .
Крім того позивачкою не в повному обсязі сплачене судовий збір, на підставі наданих до позову документів відсутні підстави для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору в повному обсязі .
Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 29 січня 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-245/10
Рядок звітності 47 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду полтавської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «19» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-о-225/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 Миколаєвичем для подальшого оформлення спадкового майна, після смерті його рідного брата ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі, сторона заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує повністю.

Сторона заінтересованої особи до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала клопотання, яким просить перенести слухання справи.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсудім. Кіровограда на 06.10.2010 року на 16 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2838-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 27 серпня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року на 10 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1486/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, то випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь: ;
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-9258/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Бердянський районний відділ Запорізької філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Бердянський районний відділ Запорізької філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання укласти додаткову угоду.

Ч. 1 ст. 108 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач мешкає в м. Києві, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 третя особа: Бердянський районний відділ Запорізької філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання укласти додаткову угоду для подання до належного суду,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Бердянський районний відділ Запорізької філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання укласти додаткову угоду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді - Наумової С. М.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „ ОСОБА_2 Капітал про визнання дій відповідача по односторонній зміні умов договору про надання споживчого кредиту шляхом збільшення комісійної винагороди за обслуговування кредиту такими, що порушують права позивача, визнати умови абзацу другого п.п. 2.5.5. договору недійсними.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про визнання дій відповідача по односторонній зміні умов договору про надання споживчого кредиту шляхом збільшення комісійної винагороди за обслуговування кредиту такими, що порушують права позивача, визнати умови абзацу другого п.п. 2.5.5. договору недійсними.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 09.11.2010 року, 02.12. 2010 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином , але про причини неявки до суду не повідомив.

Такім чином, в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає. що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважиш причин.

Відповідно до вимог ч З ст. 169, пЗ ч. 1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку представника відповідача, , дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не заявився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч і ст. 169 , п.З ч 1, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ ОСОБА_2 Капітал про визнання дій відповідача по односторонній зміні умов договору про надання споживчого кредиту шляхом збільшення комісійної винагороди за обслуговування кредиту такими , що порушують права позивача, визнати умови абзацу другого п.п. 2.5.5. договору недійсними - запашіти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний

суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1136 2010р.

20.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1136 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07.09.2010 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5295/2010 р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 07.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 01.10.2010 року.

Однак, вимоги вказані в мотивувальній частині ухвали не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом Іванківського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заявою від 10.08.2010р. позивач просить повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦГЖ України заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 121 ЦПК У країни

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року мюто МиколаУв
У вщповщносп до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК УкраУни, зобов'язання повинш виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору вщповщач зобов'язаний проводите оплату за надаш послуги щомюячними платежами. Однак, боржник, сво'У зобовязання за договором у повному обсяз1 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованють за перюд 2010 року у po3Mipi 179,04 грн. та достроково припинено дпо договору. Також ПрАТ «МТС Украша» нарахувало суму догов1рно! санкщУ за дострокове припинення дп договору у po3Mipi 1487,24 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК УкраУни, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК Украши.
Вщповщно до ст. 105 ЦПК УкраУни бгвржник мае право протягом десяти дшв з дня отримання Konii судового наказу та доданих jxynp'i документе подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу-три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-37/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 вересня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, у х в а л и в : Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду. Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 04 жовтня 2010 року. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко