Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1372/2010р.

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю прокурора: Онуфрієнко Л.Г.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 заборгованість за кредитним договором станом на 15.03.2010 року в сумі 45 190,42 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 4/08 від 05 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком погашення до 04 лютого 2013 року. За користування кредитом відповідно до п. 1.1 Кредитного договору встановлена плата в розмірі 18% річних. Відповідно до п. 1.5 позичальник зобовязаний щомісяця до 30 числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 834 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості, починаючи з березня 2008року, шляхом внесення готівки до каси банку або в безготівковому порядку. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконував щомісячне погашення кредиту, 18.12.2009 року йому була направлена вимога про погашення кредиту згідно договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 15.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 45 190,42 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник банку позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника банку, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 4/08 від 05.02.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

05 лютого 2008 року відповідно до кредитного договору № 4/08 відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 50 000,00 грн.

Однак відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 15.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 45 190,42 грн.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається обовязок представляти інтереси держави у суді у випадках, визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049,1054 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 (51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 65, рах. 2909809 в ВОБ м. Павлограда, МФО 306218, ОКПО 02759172) заборгованість за кредитним договором № 4/08 від 05 лютого 2008 року станом на 15 березня 2010 року, а саме: 40 923 (сорок тисяч девятсот двадцять три) грн. 81 коп. - кредитні ресурси; 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) грн. 11 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р: 0032, код одержувача: 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 451 (чотириста пятдесят одна) грн. 90 коп. (р/р 0032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко