overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1224/10
У Х В А Л А

24 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЖЕП № 3 м. Комсомольськ про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на ст. 48 Закону України «Про власність» просить усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1, виписавши з даного приміщення відповідача, розірвати договір найму жилого приміщення № 25 від 27 травня 2008 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2 тис. грн. та судові витрати по справі.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: підстав розірвання договору найму житла на вимогу наймодавця, що їх визначено ч.ч. 2-4 ст. 825 ЦК України, ч.ч. 3, 4 ст. 168 ЖК України, та договором найму № 25 від 27 травня 2008 р., не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не містять обґрунтування в чому полягає ця шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не зазначено якими законодавчими актами регулюються питання відшкодування позивачеві моральної шкоди.

Закон України «Про власність», на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, втратив чинність 20.06.2007 р. згідно із Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-V «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України».

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч. 1, ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачеві строк до 10 червня 2010 року виправити зазначені недоліки.

Розяснити позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1741/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено мирову угоду, яка їх задовольняє. Сторони просили її визнати і закритти провадження по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши умови мирової угоди, матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана судом оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки підписання мирової угоди і визнання її судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, яку укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести поділ спільного сумісного майна наступних умовах:

1)Позивачу ОСОБА_1 виділити та у особисту власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

2)Відповідачу ОСОБА_2 виділити та передати у власність земельну ділянку площею 0,0481 га для обслуговування жилого будинку, будівельних споруд, яка знаходиться по вул. Калініна, 164 в м. Бердянську Запорізької області, автомобіль „MIZUBICI-LANCER", автомобіль „ВАЗ-21099"

3) Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-1145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1145/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 10 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
03 серпня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Юрків О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав та просить їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Бережанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку та не повідомив про причини своєї неявки, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.
Із копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 073513 від 14.11.2008 року вбачається, що 11 листопада 2009 року помер ОСОБА_2.
В даний час заявник, як спадкоємець за заповітом має намір переоформити спадкове майно, що залишилося після смерті батька на своє ім"я, однак не має можливості це зробити через вищезазначені розбіжності в документах.
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, на які посилається заявник.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.І ст.256, ст.259 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що правовстановлюючі документи: -- сертифікат іменних акцій ВАТ "Бережаниавтотранс" серії А № 0000221, виданий на ім"я ОСОБА_2;
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1147/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і виплати недоотриманої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1147 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 31 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 31 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-874 / 2010
УХВАЛА

15 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в

складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя.

Позивачка посилається на те,що з 21.07. 2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем.

За час спільного сімейного життя вони придбали майно, яке складається з набору меблів для спальні,пральної машини,програвача,телевізора,холодильника та пилососа.

Крім того, вони придбали в кредит автомобіль марки ВАЗ-11183 д.н. АІ 619 вХ,загальною вартістю 62 .000грн.На сьогодні сплачено коштів на суму30 000грн.

В подальшому відповідач буде погашають кредит самостійно.

Позивачка просить виділити їй частину речей та стягнути різницю між виділеним їй майном. Автомобіль залишити відповідачу.

В попередньому судовому засіданні сторони дійшли згоди та просять затвердити Мирову угоду.

Вивчивши матеріали справи:Мирову угоду,Кредитний договір №146 від 14 жовтня 2008 року, суд вважає,що Мирову угоду затвердити неможливо,так як сторони домовилися про те,що всі меблі переходять у особисту власність позивачки, відподає - передається легковий автомобіль, який на даний час під заставою, оскільки куплений в кредит, який на даний час не виплачений.

Мирова угода, яка порушує права третіх осіб,не може бути затверджена.

А отже, клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у затвердженні Мирової угоди про розділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 413/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони з відповідачкою проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причина неявки суду невідома, а тому суд визнає її неповажною і вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2003 року . Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік по тій причині, що між подружжям втрачене почуття кохання, поваги та порозуміння, відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Кожен із сторін фактично проживають у шлюбі з іншими людьми.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Оскільки малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю і батько проти цього не заперечує, суд залишає її при матері для подальшого проживання.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідачки залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2003 року відділом РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №24 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Колос (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1665/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-858/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 755 грн. 11 коп. з відкритого акціонерного товариства Очаківський рибоконсервний комбінат, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-н-251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1328грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1205/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 12 год. 50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-144 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна, оскільки ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий