Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
Справа № 2-3543/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Технокомункомплект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного малого підприємства «Технокомункомплект» про розірвання договору купівлі-продажу мотокоси від 09 жовтня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПМП «Технокомункомплект», повернути суму вартості мотокоси та стягнути 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09 жовтня 2008 року, в магазині підприємства «Технокомункомплект», за адресою: Проспект миру, 4, м. Рівне, ним було придбано мотокосу «STIHL» FS 87, серійний номер 276892500 (далі мотокоса). Документом, що підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу, є гарантійний талон. В кінці травня 2009 року, після першого використання мотокоси під навантаженням, в роботі мотокоси були виявлені несправності. 01 червня 2009 року, мотокосу було здано в майстерню для перевірки причин детонування (запис у гарантійному талоні). Після перевірки, мотокосу було повернено з наявністю тих самих «Хлопків» та детонації припустивши при цьому, що вони мають зникнути при подальшій експлуатації в наслідок притирання деталей. З середини червня і до жовтня 2009 року, тобто за п'ять місяців експлуатації, «Хлопки» та детонація не зникли. 02 жовтня 2009 року, мотокосу було знову здано в майстерню, з претензією на «Хлопки» та детонацію. 22 дні мотокосу перевіряли та намагалися усунути недолік, але 24 жовтня мені запропонували забрати її у такому ж стані, надавши при цьому «Заключення», що дана модель відповідає всім технічним характеристикам заводу-виробника. Разом з тим, в технічних характеристиках, викладених на сторінках 46 та 47 «Інструкції з експлуатації», відсутні посилання на допустимість детонації та «хлопків» в роботі двигуна. 12 листопада 2009 року, на адресу продавця, ним було направлено претензію, в задоволенні якої йому було відмовлено листом від 20 листопада 2009 року за № 103. У цьому ж листі, йому було запропоновано провести технічну експертизу мотокоси, на що він погодився листом від 27 листопада, вказавши при цьому, які питання необхідно з'ясувати експертам. А порушення 4.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець до цього часу не провів належної експертизи роботи двигуна мотокоси в незалежній, акредитованій експертній установі, що говорить про небажання продавця отримати заключення про якість даної продукції від кваліфікованих експертів.

З усього вищевикладеного випливає, що: наявність в роботі двигуна «хлопків» та детонації - визнаний продавцем факт; цей дефект виник не з його вини; «хлопки» та детонацію, ні продавець ні спеціалісти фірми ТОВ ОСОБА_4, в передбачений п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» чотирнадцяти денний строк, усунути не змогли і не зможуть. Цей недолік робить мотокосу суттєво іншою, ніж передбачено договором. Тому вважає, що така робота двигуна мотокоси робить недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а це є істотним недоліком. Вказав, що протягом майже шести місяців, він був вимушений користуватися несправною мотокосою, що було досить проблематично і приносило йому безліч фізичних незручностей та душевних страждань; під час кожного, чергового використання мотокоси, він глибоко переживав щоб двигун не вийшов з ладу, що потягнуло б за собою великі витрати як грошей на його ремонт, так і часу, тому що довести свою непричетність до поломки було б абсолютно неможливо. Вже більше як три місяці, він вимушений переживати за результати спору, зустрічатися з продавцем, доводити свою правоту, вести переписку, консультуватися зі спеціалістами, звертатися за захистом своїх прав до різноманітних державних органів та суду. Все це загалом, розхитало його нервову систему. Таким чином, незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив в частині стягнення додатково із відповідача 1040 гривень неустойки за прострочення на 26 днів усунення недоліків товару та 56 грн. затрат на доставку мотокоси, в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні крім обставин викладених в позовній заяві вказав, що акт технічної експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути використаний судом при розгляді справи та не є підтвердженням проведеної експертизи. Надав суду перелік питань необхідних для визначення експертизою, однак клопотання про призначення експертизи не заявляв. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 09 жовтня 2008 року позивач придбав в їх магазині товар мотокосу «БТІНЬ» Р8 87, серійний номер 276892500. Після експлуатації мотокоси позивач двічі звертався із скаргами на роботу двигуна. Під час перевірки в майстерні недоліків у роботі мотокоси не виявлено. Щоразу Позивач скаржився на недоліки в роботі, які під час перевірки свого підтвердження не знаходили. Скарги Позивача на присутність «хлопків» та вібрацій при роботі мотокоси є суб'єктивними і необгрунтованими, а також не підтверджені висновками експертизи. Вібрація (коливальне прискорення) та «хлопки» (рівень потужності шуму) відповідають нормам даної моделі мотокоси, які наведені у інструкції з експлуатації сторінка 47 (розділ величина шуму та коливань). Зробити роботу мотокоси беззвучною та такою, що буде без вібрації ні теоретично ні практично неможливо. Вібрація та шум від роботи двигуна є нормальним явищем та передбачено технічними характеристиками (наведено в інструкції до товару. Посилання Позивача на те, що недоліки роботи мотокоси здійснювались більше 14 діб не відповідають дійсності. Фактично мотокоса здана в майстерню 02.І0.2009 року. На протязі 7 діб було перевірено роботу мотокоси та здійснено профілактичні заходи (чистка карбюратора, бензобаку, продувка паливних шлангів, продувка повітряного фільтру, регулювання). Позивач звернувся за своєю мотокосою 24 жовтня 2009 р., хоча вона фактично весь цей час була справна, а профілактичні роботи зайняли не більше 7 діб. Не погоджуючись із заключениям механіка сервісного центру, 12 листопада 2009 року позивач звернувся із претензією. Детально розглянувши вимоги позивача, викладені у претензії, вони не знайшли жодних матеріальних та процесуальних підстав для її задоволення. Скарги на роботу мотокоси не знайшли свого підтвердження - жодних недоліків (а тим більше істотних недоліків) не виявлено. Розуміючи переживання клієнта, 20 листопада 2009 року позивачу було запропоновано зробити експертизу мотокоси. 26 листопада 2009 року проведено технічну експертизу мотокоси «БТІНЬ» ББ 87, серійний номер 276892500 представниками фірми «БТІНЬ». Згідно акту від 26 листопада 2009 року претензій до роботи мотокоси не виявлено. В супровідному листі технічного відділу Позивачу надано детальне роз'яснення на його претензію щодо роботи мотокоси. Позивач неодноразово звертався із скаргами на роботу мотокоси, які так і не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи відсутність будь-яких недоліків в роботі мотокоси позивача, а тим більше відсутність істотних недоліків, що підтверджується актом технічної експертизи ТОВ «Андреас Штіль», враховуючи відсутність будь-яких доказів про порушення прав позивача з боку Відповідача, керуючись статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року в магазині підприємства «Технокомункомплект», за адресою: Проспект миру, 4 в м. Рівне, ОСОБА_1 було придбано мотокосу «8ТІНЬ» РБ 87, серійний номер 276892500.

Суд встановив, що відповідачем при укладені договору купівлі-продажу мотокоси було надано позивачу всю необхідну інформацію визначену законодавством, видане гарантійне свідоцтво для покупця, яке є дійсне до 15 листопада 2009 року, та надано інструкцію по експлуатації придбаного товару, даний факт сторонами не заперечується, а тому не підлягає доказуванню.

Як стверджує позивач в кінці травня 2009 року, після першого використання коси під навантаженням, в роботі двигуна на високих обертах були виявлені сторонні шуми (так звані «хлопки») та денонація, в результаті чого 01 червня 2009 року позивачем здано мотокосу в майстерню для перевірки причин детонування та після проведення регулювальних робіт було повернуто мотокосу позивачеві. Продовжуючи використовувати мотокосу протягом 5 місяців після перевірки, позивач знову звернувся до відповідача із претензією на «хлопки» та детонацію. 02 жовтня 2009 року мотокосу здано повторно для перевірки. 24 жовтня 2009 року механіком сервісного центру «Технокомункомплект» дане заключения. Згідно з яким, мотокоса РБ серійний номер 276892500 придбана 09 жовтня 2008 року надійшла в ремонт 02 жовтня 2009 року з скаргою на нестабільну роботу двигуна. Після проведення профілактичних робіт (чистка карбюратора, бензобаку, продувка паливних шлангів, продувка повітряного фільтру, регулювання) та діагностики дана модель відповідає всім технічних характеристикам, які надані заводом виробника.

Після ведення переписки, сторони дійшли згоди на проведення технічної експертизи у представників фірми «БТІНЬ». За наслідками проведення експертизи 26 листопада 2009 року технічними спеціалістами ТОВ «Андреас Штіль» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений акт технічної експертизи. Відповідно до вказаного акту усі перевірені деталі та вузли інструменту - фірмові та є оригінальними виробами фірми БТІНЬ, про що свідчать відповідні написи та маркування. Дифектація мотокоси ББ 87 № 276892500 була проведена з дотриманням усіх правил діагностики та ремонту, за допомогою спеціального ремінструменту БТІНЬ та відповідної ремонтної літератури БТІНЬ, у фірмовій учбовій майстерні та кваліфікованим персоналом. З технічної точки зору претензій до роботи мотокоси, загальному стану та стану конкретних деталей у технічного відділу ТОВ ОСОБА_4 немає. Крім того, в додатком до акту технічної експертизи було долучено супровідний лист, згідно якого вказано, що мотокоса ББ 87 № 276892500 знаходиться у нормальному робочому стані, може і надалі використовуватися відповідно до цільового призначення.

Позивач вказує, що даний акт технічної експертизи є неналежним доказом по справі, а тому не може бути використаний судом, однак дані твердження суд до уваги не приймає. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Однак судом не встановлено, що поданий відповідачем акт технічної експертизи складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд дійшов до висновку, що він є належний та допустимий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мотокоса Р8 87 № 276892500 знаходиться у номальному робочому стані, може використовуватися позивачем відповідно до цільового призначення.

Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Посилання відповідача на наявність «хлопків» та детонацій при роботі мотокоси не є істотним недоліком в розумінні змісту вищевказаної норми, так як судом встановлено, що вказаний позивачем недолік не робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а саме придбаної позивачем мотокоси, не виник з вини виробника чи продавця, робота мотокоси повністю відповідає технічним характеристикам визначених у інструкції із експлуатації інструменту, і при цьому не наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, а саме посилання позивача на наявність «хлопків» та детонацій не є недоліком у її роботі, що підтверджується актом технічної експертизи, товар залишається таким же, як і визначено умовами договору.

Щодо усунення істотних недоліків товару протягом 14 днів, на що наголошував позивач, судом попередньо встановлено, що куплена мотокоса позивачем не має істотних недоліків, а тому і вимоги вказаного підпункту не підлягають до застосування до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом не встановлено виявлення позивачем істотних протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника товару чи продавця, що підтверджується актом технічної експертизи, а тому споживач не має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення із відповідача пені в розмірі 1040 грн, за прострочення на 26 днів усунення недоліків товару, судом вставнолено, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996, № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Крім того, п.п. 2 п. 20 вказаної Постанови Пленуму визначає, що судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Враховуючи, що товар був належної якості, недоліків в його роботі не було виявлено, атому і дана вимога не підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про стягнення затрат на доставку мотокоси в розмірі 56 грн. не підлягають до задоволення виходячи із наступного. Позивачем при обґрунтуванні вимог п. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не надано підтвердження здійснення доставки вказаного товару за зазначеною адресою, на відповідну відстань, вказаним автомобілем та визначенням вартості пального, а тому дана вимога є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Судом не встановлено, що придбаний позивачем товар - мотокоса є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди відсутні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, у звязку із відмовою в задоволенні позову, з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного малого підприємства «Технокомункомплект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -