overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА № 6-234/10

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з тих підстав що ухвалою суду від 17.09.2010 року у відкритті провадження по справі № 2-2332/10 за її позовом до Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги «Дітям війни» було відмовлено так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в заяві просить справу розглянути без її участі.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року у відкритті провадження у справі № 2-2332/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» було відмовлено, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. по квитанції від 14 вересня 2010 року на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі код СДРПОУ 24134389.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В задоволенні заяви необхідно відмовити, так як в ній не зазначено на яке саме майно та на які грошові кошти накласти арешт, з чого складається це майно та його місцезнаходження.

Заява позивача носить загальний характер. Відповідно до п.1 ч.І ст.152 ЦПК України позивач повинен визначитись на що саме накладати арешт: на майно чи грошові кошти, а не покладати вирішення цього питання на розсуд суду та надати стосовно цього питання відповідні докази.

Також суд звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову не підписана та відсутні її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
сума процентів за користування кредитом - 4692,36 грн.;
сума штрафу (фіксована частина)- 500 грн.;
сума штрафу (процентна складова) - 1594,43 грн.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.625,629 ЦК України, ст.ст.10,60, п.З ст.88, 212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-3883/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 10-00 год.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Житомирводоканал про скасування безпідставно нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2009 року,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді Богунського районного суду від 23 березня 2009 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2009 року позовна заява залишена без розгляду в звязку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судових повісток вона не отримувала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про належне повідомлення позивачки про судові засідання, призначені на 08 травня, 03 липня та 15 жовтня 2009 року, відсутні.

Про це зазначено також в протоколах судових засідань від 08 травня та 15 жовтня 2009 року(а.с.16,19).

Оскільки ухвала суперечить вимогам процесуального закону, її належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2009 скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-2897/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить незанати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати, зобовязати відповідача і подальшому виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-954/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1123 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1123 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.09.2010 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1971/2010
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не були викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не було зазначено чи маються у подружжя неповнолітні діти, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також був відсутній поштовий індекс сторін.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження тайна протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Справа №2-н-471/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-4288/2010
УХВАЛА

іменем України

«02» грудня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану будівлю: сіни-прибудова «б2», розташовану на земельній ділянці площею 3620,0 м2 по вул..Жуковського, 76 в м.Бердянськ.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 2-1882/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідачка по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1983 року народження, уродженки с.Дачне, Біляївського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 17 серпня 2010 року до виповнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИВ :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із вищезазначеною заявою про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1

Матеріали заяви передані на розгляд судді 14.04.2010року.

Згідно положень ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається із змісту подання, на виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, заявник просить суд вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 124- А, кв.43, що знаходиться в межах Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, подання подано до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення подання зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.376 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове входження до житла - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі-заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
№ 2-354/10
У Х В А Л А

01.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі першої Харківської філії ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі першої Харківської філії ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя