Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-774/10 УХВАЛА
24 червня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -
Позивач та представник позивача звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою 04.06.2010 року та просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 08.06.2010 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 22.06.2010 року для усунення недоліків позову, які виразились в наступному:
*до матеріалів справи не надано відомостей в підтвердження права власності позивача на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 217030-110-01 року випуску;
*з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити, яким саме чином здійснювався розрахунок заборгованості, тобто суду необхідно надавати детальніший розрахунок заборгованості, з вказівкою кількості днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором, чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому відображати вказані дані з наведенням формул, за якими вони розраховувалися, а також вказати нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули;
- зі змісту поданої заяви не можна встановити, чи ОСОБА_3 здійснювала оплату
за наданий їй кредит, чи сплачувала відсотки та комісію за користування кредитними
коштами, чи надсилалося їй письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість,
не додано доказів в підтвердження його одержання;
- в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає, за який період він просить
стягнути заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;
- крім того, в прохальній частині позову не вказано загальної суми боргу (яка
складається з суми основного боргу, заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне
У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Оскільки, позивач не привів позов у відповідність ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказаний позов підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя