Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1016/2010
21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті теплопостачання, -
Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд:
В обґрунтування заявленого позову Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради посилається на те, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, основним видом діяльності якого, відповідно до затвердженого статуту підприємства, є виробництво та транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів. Згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в опалювальний період з березня 2003 року по квітень 2009 року, надавало теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем є ОСОБА_2, що проживає на підставі відкритого особистого рахунку № 907407, повинен був сплачувати за надані послуги щомісячно. Однак оплату за ці послуги відповідач здійснювала нерегулярно, в зв'язку з чим у неї з'явився борг перед позивачем, який складає 7 772, 49 гривень.
Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач відмовився добровільно сплатити існуючу заборгованість. В даний час позивач знаходиться в тяжких фінансових умовах, які склалися через хронічні неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити відповідача від системи теплопостачання не являється можливим через технічні характеристики системи централізованого опалення.
Надійне та якісне постачання позивачем теплової енергії споживачам залежить від своєчасної оплати за вже надану теплову енергію. На сьогоднішній день в Україні склалася важка економічна ситуація, яка негативно впливає на рівень розрахунків за енергоносії. Несвоєчасна оплата послуг теплопостачання різко негативно впливає не тільки на бюджети всіх рівнів, а також на можливість придбання позивачем енергоресурсів та оплату раніше поставленого природного газу для виробництва теплової енергії.
У випадку припинення поставки енергоресурсів, через неплатежі населення, значна частина населення міста Дніпропетровська опиниться в надзвичайній ситуації через відключення системи опалення і водопостачання.
Згідно з рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 04.02.2009 року за № 12/42, позивач звільнений від сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою РЕУ.
Будинок № 25/27 по проспекту Пушкіна в місті Дніпропетровську забезпечує тепловою енергією КП «Теплоенерго» ДМР і квартирі № 48 вказаного будинку надано особовий рахунок № 907407 для розрахунку за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі теплову енергію, береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами, згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак, в порушення зазначених вимог законодавства відповідач в період з березня 2003 року по квітень 2009 не сплачує послуги постачання теплової енергії внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7 772, 49 гривень, що підтверджується копією виписки з особового рахунку.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальний трирічний строк позовної давності, а тому вимоги позивача не можуть поширюватись на заборгованість яка виникла більш ніж за три роки до подачі позову до суду. Оскільки позовна заява подана до суду 13.10.2009 року то й заборгованість відповідача перед позивачем необхідно розраховувати з жовтня 2006 року і вона, згідно виписки з особового рахунку, складає 7 001, 24 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача на користь держави, а оскільки КП «Теплоенерго» ДМР звільнено від сплати судових витрат, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 70, 01 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті теплопостачання - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 70, 01 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, а усього100, 01 гривень (сто гривень одну копійку).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна