overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю стягувача - ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2, представника Центрального ДВС ММУЮ - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки «Флагман» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Флагман» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши у зведеному виконавчому провадженні №16196835 від 21.10.2009 р. боржника КС «Флагман» на його правонаступника ТОВ «Флагман-Н», посилаючись на те, що між КС «Флагман» та ТОВ «Флагман-Н» був укладений договір про перевід боргу, згідно якого обовязок КС «Флагман» по виплаті заборгованості за виконавчими листами у зведеному виконавчому провадженні переходить до ТОВ «Флагман-Н».

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, наполягав на задоволенні.

Стягувач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Центрального ДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту з відсотками.

02.11.2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладів та нарахованих відсотків, яким даний позов задоволено.

Вивчивши матеріали заяви, відповідно до ст.520 ЦК України, суд вважає дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається із матеріалів справи, кредитор не надавав будь-якої згоди на заміну боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.5, 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.

Таким чином у задоволенні заяви КС «Флагман» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КС «Флагман» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф,

при секретарі - Назаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до Приватного підприємства «Телерадіокомпанія» «Зміїв ТБ», ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі підприємства, - Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Г оловуючий

Судці
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09.07.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

І.Не додано копії позову та додатку для третьої особи.

Станом на 13.07.2010 року до суду від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову не надходило.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець A.B., Кружиліної O.A.,

при секретарі - Пуль C.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на гараж та земельну ділянку,

встановила:

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на гараж та земельну ділянку відмовлено.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій містится клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи та доводи ОСОБА_2 свідчать про те, що причини пропуску на апеляційне оскарження вказаного рішення були поважними.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Вказані у клопотанні обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу на рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду .

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:-

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19521/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 12 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1169/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 р. на 11 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
№ 2-1524/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2535 грн. 58 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

>Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 червня 2010 року на 08 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2525/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Справа № 2-4088/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-4088/10

за позовом Прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Балаклійського району звернулося до суду з позовом в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заява&nbsp;оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4088/10 за позовом Прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-4088/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 27 " серпня 2010 р. на 08 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 27 " серпня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 27 " серпня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
№ 2-2355/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 р. на 13 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
№ 2-430/10
У Х В А Л А

24.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

15.02.2010 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н 553/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м .Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3349/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 15-10 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про виділ частки, визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 ОСОБА_22 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позову в частині виділу частки без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21 про виділ частки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя