overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Справа № 2н-5
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Колос» 273 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України,
1.Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Колос» с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 273 (двісті сімдесять три) грн. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12673/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 13.01.2011 року о 10.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3467/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 15-10 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1339/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 2-2885/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК;України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 14-00 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5303/2010 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи та керівника юридичної особи; свідоцтво про приватизацію квартири, та виписку із особового рахунку боржника.

Однак, позивачем дані вимоги ке виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., сплачені 28.07.2010 року за платіжним дорученням №4955 у ВАТ «Державний ОСОБА_3 України»;

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2785/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р ОСОБА_3, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 26.10.2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 25.02.2004 року в них народився син ОСОБА_4, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

07.06 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Представник позивача при попередньому розгляді справи уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач при попередньому розгляді справи уточнену позовну заяву підтримує в повному

Відповідач при попередньому розгляді справи проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі '/і частини усіх видів його доходів не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповіно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про доходи, - а.с. 2,3,5, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215 ЦПК , України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, працюючого ВАТ «ЦГЗК» ГТЦ-1, головний інженер,проживаючого: вул. Адм. Головка, 57/64, м. Кривий Ріг аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 11.05.2010 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення вартості Доповідач - Шаповал Н.М.
частини майна товариства
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, про стягнення вартості частини майна товариства, -

встановив:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року призначено у вищевказаній справі судово-бухгалтерську експертизу.

В апеляційній скарзі представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вказаної ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції за таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення у справі експертизи до цього переліку не входить.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, представнику відповідача та третіх осіб ОСОБА_8і. слід відмовити у прийняти апеляційної скарги.

Суду першої інстанції слід перевірити, чи не підвідомчий вказаний спір господарському суду, відповідно до вимог ст. 12 ГПК України, з урахуванням характеру правовідносин та субєктивного складу сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа №2-н-145/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул.Червоноармійській,7, в м.Чернівці (р/р 260058480 в «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код 22838086) заборгованість згідно договору №071223 від 02.09.2008 року за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 434 грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» вересня 2010 року Номер справи н-12-1254/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 Миколайовича____
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"_______________
повне імя (найменування) боржника
_____________________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38__________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий_____________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _____________________Шиміна ОСОБА_1 Миколайовича________________
повне імя (найменування) стягувача
________________________м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, кВ. 37_____________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
____________не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________не відомий______________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 54 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ _____Гречана С.І.__________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02.12.1997 року місцевим РАГСом м. Чарджоу, Туркменистан актовий запис № 1069 між ними зареєстровано шлюб. В шлюбі є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями . Прохає розірвати шлюб з відповідачем .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-243/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року на 9 годин 15 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2010 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бондаренко.
Справа № 2-1492/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2009 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 с село Пляшівка Радивилівського району Рівненської області.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110-114 ЦПК України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є договірною чи виключною підсудністю, підстави для визначення підсудності спору даної категорії за місцем проживання позивача передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України. Доказів передбачених вказаною нормою ЦПК України підстав для пред'явлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача не надано.

Доказів, підтверджуючих право, у відповідності до ст.ст. 110-114 ЦПК України, на підсудність цивільної справи за даним позовом в Рівненському міському суді не встановлено, посилання на такі підстави та докази в позовній заяві відсутні. В позовній заяві міститься посилання на ст.109 ЦПК України, яка передбачає підсудність за місцезнаходженням відповідача. Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, позовна заява не підсудна Рівненському міському суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до належного місцевого Радивилівського районного суду за правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук