Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2775/ 10 Р І III Е H Н Я
29 червня 2010 року м.Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Червоногригорівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати, іцо він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про її народження, посилаючись на наступні обставини.
З відповідачкою по справі він познайомився в червні 2002 року, перші шлюбні стосунки в них відбулись в липні 2002 року. В серпні 2002 року відповідачка стала наполегливо наполягати на реєстрації шлюбу. 28.09.2002 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Червоногригорівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Через пять місяців після реєстрації шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина була зареєстрована на нього. Він зрозумів, що дружина його обманювала, коли в родильному відділенні дізнався, що дитина була нормально доношеною. Тому просить виключити запис про нього як батька з актового запису дитини.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснив, що раніше вірив дружині стосовно того, що дитина народилась від їх відносин. Але, коли розвівся і став жити з іншою жінкою, дізнався від людей про те, що дитина не від нього. Він звернувся до лікарні, де народжувала дружина, і дізнався, що дитина народилась в строк. Тоді зрозумів, що дружина його обманула.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала проти проведення судово-генетичної експертизи. Після проведення експертизи не заперечувала проти стягнення з неї витрат на експертизу.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ч.І і ч.2 ст.136 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.09 2002 року (а.с.6) по 20.03.2007 року (а.с.7). В період шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Відповідно до висновків ОКЗ „Бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30). За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 224, 213,215 ЦП К України, суд -
Визнати, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виключити з актового запису № 08 від 13.03.2003 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису № 08 від 13.03.2003 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судово-генетичну експертизу в сумі 3 684 гри. 18 коп.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий-суддя: