overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96/10
Провадження № 2-96/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу залоговом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2009року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не заявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому,, засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з.14.03.2008року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.ст. 14.0, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу

підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України,

суд - ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Оленою_ Юріївною 14.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 125 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 25грн., звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядугу, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-940/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 26.10.1996р. у Іванківському райвідділі ЗАГС Київської області. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина та неповнолітню доньку Злату, 1992р.н.. Сімейне життя не складається, фактично з 2008р. вони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1935р.народження і ОСОБА_2, 1963р.народження, зареєстрований 26 жовтня 1996р. у Іванківському райвідділі ЗАГС Київської області, актовий запис №79.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський

райсуд.

Суддя:
Справа № 2-3624/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2010 року звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3198 грн. за договором позики, 171 грн. за прострочення грошового зобов'язання та відповідно витрати пов'язані з розглядом справи 171 грн.

Відповідач позов не визнав зазначивши, що він кошти від ОСОБА_1 не отримував. Одночасно повідомив, що з позивачкою була домовленість, що за користування автомобілем який належить позивачці він повинен був їй платити кошти. А необхідні суми він платити не міг, тому ї написав розписку.

Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом в якому посилаючись на розписку просе стягнути 3198 грн.00 коп. вказуючи, що це був укладений договір позики.

При цьому обидві сторони по справі пояснили, що ОСОБА_2 не отримував, а ОСОБА_1 не передавала кошти.

Вказана позивачкою розписка була написана у зв'язку з виниклим боргом по договору оренди автомобіля між; ним та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу.

Поскільки передачі коштів не відбулося, а це є обов'язковою умовою договору позики, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як боргу за договором позики.

На підставі ст.ст.207,625, ч.2 ст.1047, ст.ст. 1048,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4830/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

19.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

e:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,an>

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 11 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачів подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5592/10
У Х В А Л А

18.11.2010 уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну розміру аліментів.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5592/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 листопада 2010 року на 09-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3679/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1995р., але проживає окремо. Має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 07.06.1997р.н.

Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1995р. Мають спільну дитину - ОСОБА_3, 07.06.1997р.н. На час розгляду справи сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і цілком знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами. В провадженні Ленінського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між ними.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги наявність неповнолітньої дитини, також судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, а саме: був наданий строк для примирення. Але подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 09.12.1995р. відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області Україна (а/з № 1147) між ОСОБА_2, 14.10.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 26.02.1976р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3811/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3811/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором на комплексне банківське обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3811/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «02» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

відповідно до резулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 20І10 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6848/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року.

Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

В даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання, син проживає з нею і знаходяться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина у добровільному порядку, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошової, так і в натуральній формі.

Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час сторони фактично припинили спільне проживання, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина ні в грошової, ні в натуральній формі, він перебуває на утриманні ОСОБА_1

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу).

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, а також матеріальне становище платника, відсутність інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку, тому що при цьому розмір стягуваних з нього аліментів буде не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів.

На підставі викладеного і ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 14 кв.№ 4, працюючого: КП «ВРЕЖО № 1» електрогазозварювальником, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010р. і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ н-3-1007/10

04 серпня 2010 року Суддя Центральної» районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про те, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу - відмовити.

Заявник вправі звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суМиколаєва протягом п'яти днів.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з призначенням інших справ до судового озгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись.ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 17162/10.

Попереднє судове засідання призначити на 20.01. 2011 року о 15.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1350/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з серпня 2009 року по серпень 2010 року в сумі 1880 грн. 80 коп. Із зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до І Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14.30 годину 01.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 101.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 01.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя