overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-475/10 p.
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. ЗО квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1123/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Петровича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 травня 1991 р. Від даного шлюбу у них є один неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями та на грунті пияцтва створює скандали, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу,оскільки вважає, їх сімю ніщо не єднає.

Відповідач не заперечив, щодо викладених обставин позивачем, при цьому вказав, що примирення виключається так як на даний час фактично, вони проживають роздільно.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 213-215, 218 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Підгаєцькій міській раді Бережанського р-ну 11 травня 1991 році. запис №11 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (р.п.Калиняк) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-3871/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т В.,

при секретарі судового засідання Огренда І. М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 16 липня 2007 р. Бузькою сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові позивачка ОСОБА_1 вказувала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 В,!, про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позоз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Серебрякова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2003/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2» 13.10.2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути на їх користь заборгованість за кредитом.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та наданий строк до 17.12.2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без рогляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивачем не було усунено недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 27.12.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Коцюба
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 13.08.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-2559/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 03 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності свідоцтва на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якої просила встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину, яке видане 09 березня 2004 року Державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори на ім'я неповнолітньої ОСОБА_3, реєстр №481, спадкова справа №25/2004, належить їй.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 вимоги заявниці підтримав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що свідоцтво на право на спадщину, яке видане 09 березня 2004 року Державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори, реєстр №481, спадкова справа №25/2004. було видано на ім'я ОСОБА_3 (а.с.9) з орфографічною помилкою, так як дійсне ім'я заявниці ОСОБА_1 (а.с.6)

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи

Метою встановлення юридичного факту є отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, встановити, що їй належить свідоцтво про право на спадщину, яке видане 09 березня 2004 року Державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори на імя неповнолітньої ОСОБА_3, реєстр №481, спадкова справа №25/2004.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа №2н-1047/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 2560,03 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_3 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5080/10р.
«25» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області ОСОБА_1, розглянувши позови заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно отримані ним грошві кошти (заробітна плата) в розмірі 5413,65грн., а також стягнути судові витрати.
Враховуючи, що позивачі не виконали вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 23.07.10року позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів вважати неподаною та повернути.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: О.В.Парій
Справа №2-3474/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Страшної Т.П.,

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12.12.1987 року, актовий запис № 436. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 25.01.2007 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на «Синюта». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12.12.1987 року Відділом РАЦС Новозаводського райвиконкому м. Чернігова, актовий запис № 436 (а.с.6).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.12.1987 року Відділом РАЦС Новозаводського райвиконкому м. Чернігова, актовий запис № 436 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Медвєдь Анастазії Йосипівні» змінити на «Синюта».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 2-7751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7751/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-8441/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить витребувати з володіння відповідача, як добросовісного набувача, на користь територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради, як належного власника, та зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.08.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич