overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 року Справа № 311/2999/17
№ 2н-163/2010
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Уніврсал Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 459 грн. 65 коп.
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ___________________ 20___ року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

01.03.2010 № 2-522/10

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Електрум» про стягнення зарплати , середнього заробітку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВП «Електрум» про стягнення зарплати , середнього заробітку та моральної шкоди .

Як установлено в попередньому судовому засіданні позивач проживає та за адресою м. Запоріжжя , вул.. Ситова 6 , а відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються в суд за місцем її знаходження , а по трудовим спорам можлива альтернативна підсудність за місцем знаходження позивача в силу ст.. 110 ч.1 ЦПК України. Таким чином, вислухавши учасників процесу , суд вважає за необхідне на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 передати справу на розгляд Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 116, 109 ч.2,110 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Електрум» про стягнення зарплати , середнього заробітку та моральної шкоди до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-3537/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись в заяві, що 09 жовтня 2009 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Московська-Київська сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем "Шкода-Октавія" за дорученням, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби і їм була спричинена матеріальна шкода на суму 93350 грн.70 коп.та моральна в сумі 10000 грн.00 коп. Заявники звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди і з метою забезпечення позову та виконання рішення суду просять накласти арешт на майно відповідачів, а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1.

Суд, заслухавши пояснення заявників, які підтримали доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступаних підстав.

В відповідності до ст. 153 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд постановляє ухвалу в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні докази та враховуючи, що в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який проживає за адресою м. Кременчук просп.50 років Жовтня 6.72 кв.80.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1271/10 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі: Яценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1770 грн. 72 коп.

До суду 31.03.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-3811/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Рудніковій О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління про стягнення боргу на комплексне банківське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" в особі центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління про стягнення боргу на комплексне банківське обслуговування.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 57864, 45 грн., що належать відповідачеві. Які знаходяться на його рахунках у ВАТ КБ "Надра", МФО 320003, та на інших рахунках відповідача у банківських установах

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ 2-3598/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3598/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

mes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3598/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3598/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 08 годину 05 хв .

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-464/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика. 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.3апропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-548/10
Ухвала

20 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права зеті на майно та виключення його з акту опису й арешту,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 вересня 2010 року, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вільховецкої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати за кожну позовну вимогу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 22 лютого 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н В

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьком якого є відповідач. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи. вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 12 серпня 1993 рогу у відділі РАГС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом .3і 245, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим 12 серпня 1993 року (а.с.6).

Ухвалою суду від 29 вересня 261рол ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення тривалістю два місяці, однак примирення між сторонами не відбулося

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї не можливе.

Судом також встановлено, що заяв тю розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. I09 СК України.

Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60. 130. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовнівимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 серпня 1993 року відділом ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом № 245.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_2 . прізвище дружини залишити - ОСОБА_1 .

Неповнолітнього сина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на виховання з матір`ю - ОСОБА_1 .

Сягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 10 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції поотягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2708/2010р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.05.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08.50 грн., сплачений 18.06.2009 року за квітанцією № 104 у АКБ «Імексбанк.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного

суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-833/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 03.08.2010 на 9 годину .

Відповідачу пропонується в строк до 02.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-3012/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-щомісячно120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ