overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-7065/2009 рік
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

«11» січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс» - про виселення-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.З'ясовано предмет та підстави позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс» - про виселення,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2010 року о 09.30 годині, у залі судового засідання, у приміщені суду, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Суддя - Боговський Д.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду для з'ясування обставин справи, пов'язаних з належністю відповідача.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
№ 2-2326/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2326/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 21.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3720/2010
УХВАЛА

20 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач мешкає 134 по вул. 12 Поздовжній, 31-А в м. Миколаєві і є її власником.

ОСОБА_1 несвоєчасно вносить платежі по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.01,2008р. по 01.10.2009р. за ним утворилась заборгованість на суму 894.68 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи н-12-1434/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_____________________________ ОСОБА_1_______________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 Миколаївни______ указати їм я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»_______
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України____________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________ м.Миколаїв. вул. Адміральська, 38___________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
НЄ ВІДОМИЙ______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників- податків)
на користь ___________________Шамоніної ОСОБА_2 Миколаївни______________________________
повне їм я (найменування) стягувача
______________________м. Миколаїв, вул. А.Старова, 86, кв. 104_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників- податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 71 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Гречана С.І. Підпис ініціали судді, який видав судовий наказ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦІЖ України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-п-56/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

23 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2009 року , ухваленому у справі за у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення і просила її задоволити .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали , зазначеної вище цивільної справи та докази , подані ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ,скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачці ОСОБА_2 не була вручена копія позовної заяви разом з ухвалою суду про попередній розгляд справи , письмові підтвердження що відповідачка отримала повістки та була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, відсутні.

На думку відповідачки ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які вони посилаються , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 листопада 2009 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15год. 27 грудня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1775/10
провадження у справі =
Р І Ш Е Н Н Я

25 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Бойчук Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на повнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (третини) його заробітку щомісячно до закінчення коледжу або до досягнення 23 років.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі, є батьком ОСОБА_3. До травня 2010 року ОСОБА_2 сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Однак, син ОСОБА_3 навчається у приватному вищому навчальному закладі І рівня акредитації «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж», термін навчання до 06.07.2012 року, навчання платне 4000 грн в рік, стипендії не отримує, гуртожиток платний 170 грн. у місяць, а тому просить стягувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжується навчатися.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти повнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (третини) його заробітку щомісячно до закінчення коледжу або до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 110 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копій цього рішення.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-872/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м.Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. в розмірі 742,65 грн., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р. в розмірі 1170,60 грн., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в розмірі 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по 01.04.2010 р. в розмірі 476,10 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1121 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1121 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 03.09.2010 року на 09 год. 55 хв.

Відповідачу пропонується строк до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-3522/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 2-4778/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-407/10
Провадження № 2-407/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Гетьмана Р. А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Акціонерного комерційного банку Європейський в особі Харківського регіонального

департаменту до ОСОБА_1 про розірвання договору ,

повернення кредиту , стягнення суми заборгованості по відсотках за користування

кредитом і пені на загальну суму 3417,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору , повернення

кредиту , стягнення суми заборгованості по відсотках за користування кредитом і пені

на загальну суму 3417,66 грн.

На неодноразові виклики до суду позивач не зявляється , про причини неявки

суд не повідомляє , про дату та час судового засідання повідомляється належним чином, що підтверджується матеріалами справи .

Суд вважає , що позивачем не підтверджені належним чином обставини, на які

він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, судом вбачається , що даний позов втратив для позивача

актуальність.

У відповідності до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно

не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причину неявки , якщо від нього повторно не надійшла заява про розгляд справи за

його відсутності .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Європейський

в особі Харківського регіонального департаменту до ОСОБА_1

про розірвання договору , повернення кредиту , стягнення суми заборгованості по

відсотках за користування кредитом і пені на загальну суму 3417,66 грн. - залишити без

розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, апеляційну скаргу може

бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: