Справа № 2-1143/10
РІШЕННЯ

іменем України

"26" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі Управління ЖКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що 27 травня 2009 року між ним, як представником територіальної громади м. Вознесенська та відповідачкою був укладений договір № 10 «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду» за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи по встановленню індивідуального опалення в житловому будинку №6 по провул. Щепкіна в м. Вознесенську, належному ОСОБА_2, а остання зобовязалася сплатити 4 000 грн. інвестиційного внеску на реконструкцію житлового фонду м. Вознесенська в строк до 01 липня 2010 року відповідно до узгодженого сторонами графіку внесення платежів, а саме щомісячно рівними частинами.

Проте відповідачка умови договору виконувала не належним чином в звязку з чим станом на квітень 2010 року в неї виникла заборгованість по договору в сумі 3 006 грн., що повністю визнавалося останньою.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, а також всіх судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог до 3 674 грн., що утворилася станом на травень 2010 року (включно), надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих стороною доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 27 травня 2009 року сторони уклали між собою в письмовій формі договір № 10 «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду», в якому останні узгодили всі його умови.

За умовами договору відповідачка зобовязалася сплатити на користь територіальної громади м. Вознесенська 4 000 грн. інвестиційного внеску на реконструкцію житлового фонду м. Вознесенська в строк до 01 липня 2010 року відповідно до узгодженого сторонами графіку внесення платежів, а саме по 334 грн. щомісячно, а в останній місяць дії договору 326 грн. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору, додаток до договору №10 від 27 травня 2009 року).

Зі своєї сторони позивач зобовязався використовувати наданий нею інвестиційний внесок за цільовим призначенням, а саме на реконструкцію житлового фонду міста, зокрема виконати роботи по встановленню індивідуального опалення в житловому будинку №6 по провул. Щепкіна в м. Вознесенську Миколаївської області, належному ОСОБА_2

Однак відповідачка порушила умови договору внаслідок чого за період з липня 2009 року по травень 2010 року (включно) в неї виникла заборгованість в розмірі 3 674 грн..

Згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Субєктами такої діяльності можуть бути громадяни, юридичні особи і держава, а також іноземні інвестори.

При недодержанні договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Згідно ст.ст. 3, 627-628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином в строк та відповідно до умов, встановлених договором та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати - 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Вознесенська Миколаївської області заборгованість за договором від 27 травня 2009 року № 10 «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду» в розмірі 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 0007 в УДК Вознесенського району Миколаївської області, МФО 826013, код 23406957).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області (р/р 2209 в УДК Вознесенського району Миколаївської області, МФО 826013, код 20908003).

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Вуїв