overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-35/10 Справа № 2-н-35/10
відповідно до. п.іч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ________Фатеева Н.Г
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ,
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

справа № 2-1687/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 08 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
17 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська
справу за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку регресу,
Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 2 529,42 грн., в порядку регресу за завдану матеріальну шкоду, мотивуючи свій позов наступним:
29.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, предметом якого був автомобіль «Мітсубіші Аутлендер» д.н. АЕ 0454 AM.
14.10.2007 року відбулась ДТП за участю транспортних засобів автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» д.н. АЕ 0454 AM., під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «ЗАЗ 1102» під керуванням відповідача, ОСОБА_3 Постановою Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 16.11.2007 року ОСОБА_3, визнаний винним у скоєнні ДТП. .
Позивач виконавши умови договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, в розмірі 2 229,42 грн.
Крім того, позивачем було витрачено 300 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження визначення вартості завданого збитку.
У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Позивач в судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що з вини відповідача, позивачеві була завдана матеріальна шкода на зазначену у позові суму. Позивач по справі, відшкодував збитки завдані відповідачем у повному обсязі.
У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 229,42 грн., страхового відшкодування та 300 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.
Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 грн., за сплачений судовий збір та 120 грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218, 226 ЦПК України, суд -
Заявлений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»
2 529,42 грн., страхового відшкодування, 51 грн., за сплачений судовий збір та 120 грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути прдана повивачем протягом десяти днів після проголошення рішення.
суддя: Р.В.Широкоряд
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14859/10

25.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 21 листопада 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1939 в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, шлюбні відносини припинені з 2009 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1939 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Войткова» та «Войтков» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4793/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2010 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2010 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.02.2010 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 40) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - Лісовець.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 12.10.2007 р. в
Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 1136. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні
відносини між ними припинені з 2009 р. На примирення вона не згодна. Спір про дитину та майно
подружжя відсутній. Шлюб у відповідача повторний. Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.
Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає,
що сім я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим
суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.
Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.
Керуючись с.т. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.10.2007 р. в Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 1136 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_4 державне мито в дохід держави в розмірі 20 грн., а іншу сторону від таких витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення
набирає після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної
скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2010 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-591/10
Провадження № 591/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Боровик Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в порядку ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224. 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1790, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Боровик

05.01.2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1468/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 червня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-5837/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року _ г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно -каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1967/2010

28 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1967/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хв. на 09 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: