overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1833/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А..

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. "22" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживанняоднією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 лютого 2010 року в 14:00 годин. Роз'яснити, що в строк до 18 лютого 2010 року можливо подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудност.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-о-268/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного Кіровоградського районного управління юстиції, сільська рада с.Миколаївки Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки складено заповіт на її частину будинку на ім'я ОСОБА_3.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що при підтвердженні дівочого прізвища встановлена невідповідність прізвища яке було набуто після укладення шлюбу. У відповідності до витягу з Державногофеєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, зазначено ОСОБА_4. Реєстрація актового запису про шлюб зареєстровано у Реєстрі, номер актового запису №18, від 27 серпня 1983 року, Миколаївської сільської рада Кіровоградського району. В графі відомості про дружину зазначено прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_4. Прізвище, після реєстрації шлюбу ОСОБА_1, власне ім'я, по батькові ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу було набуто прізвище ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом оглянуті копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, свідоцтво про укладення шлюбу заявниці в якому міститься запис, що після одруження вона набула прізвище ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу набула прізвище ОСОБА_1, також оглянуті копій інших документів, копії паспорта.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили що заявниця дійсно є донькою померлої ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту рідства між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померлої 23 грудня 2009 року.

Керуючись ст. 256 -259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати факт, що ОСОБА_2 яка померла 23 грудня 2009 року ,.є рідною матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-а-4197/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4033/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідк; підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-3631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-528/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловою площею в квартирі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання неодноразово про що була повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловою площею в квартирі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловою площею в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 4с-17/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши скаргу TOB ВКТ «Арго», особадії якої оскаржуються - Начальник Підрозділу примусового виконання рішеньвідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції уДніпропетровській області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВВКТ «Арго», особа дії якої оскаржуються - Начальник Підрозділу примусовоговиконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ ВКТ «Арго», особа діїякої оскаржуються - Начальник Підрозділу примусового виконання рішеньвідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції уДніпропетровській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 10:00 годин 25.05.10р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 25.05.10р. письмовізаперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-209/2010
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до корпорації «Дагзбері Інк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доступу до приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до корпорації «Дагзбері Інк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доступу до приміщення.

Позивач викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак особисто не зявився, в судове засідання свого представника не направив, поважних причин про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до корпорації «Дагзбері Інк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доступу до приміщення власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до корпорації «Дагзбері Інк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доступу до приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-а-3186/10 26.08.2010
Провадження №4575/10 Справа № 22-ц-4575/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін.. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

2.Копію ухвали направити Пятій державній нотаріальний конторі м. Дніпропетровська та КП Дніпропетровське МБТІ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-972/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів, визнання дій відповідача неправомірними і стягнення з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну доплату до пенсії за період з січня 2007 року по липень 2010 року включно в сумі 4966 грн. 50 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1649/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010 року о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-834
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сатиївської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач в справі ОСОБА_3, колишній чоловік її внучки ОСОБА_4, з квітня 2001 року до серпня 2004 року. Так як життя у ОСОБА_4 з відповідачем не склалось, остінній в 2003 році залишив її помешкання, в якому до сьогоднішнього дня зареєстрований. На неодноразові прохання виписатись в добровільному порядку, відповідач не реагує, тому і змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав свої вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, подали суду заяви згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу України особа втрачає право користування житлом, якщо не проживає у житловій площі понад 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2003 року (а.с.6). Окрім того суд враховує, що відповідач повністю визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сатиївської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням №20 по вул. Зоряна, що розташований в с. Олибів Дубенського району Рівненської області.

Зобов»язати відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області зняти ОСОБА_3 з обліку реєстрації по вулиці Зоряна, 20 в с. Олибів, Дубенського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом одного місяця через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: