Справа № 2-2194/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2010 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про визнання договору кредитної лінії, договору іпотеки та договору застави товарів в обороті недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про визнання договору кредитної лінії, договору іпотеки та договору застави товарів в обороті недійсними.

Визначаючи підсудність даної позовної заяви та предявляючи її саме до Першотравневого районного суду м.Чернівці, ОСОБА_1 посилається на положення ч.5 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї письмових документів, ОСОБА_1 не заперечує факт отримання ним у відповідача за договором кредитної лінії від 29.12.2006 року кредитних коштів в розмірі 28500 доларів США, що свідчить про належне виконання відповідачем цього договору.

Отже, посилання ОСОБА_1 в своїй позовній заяві на те, що відповідачем ніби-то порушуються його права саме як споживача банківських послуг є необгрунтованими, оскільки умови договору кредитної лінії з боку відповідача були дотримані в повному обємі, а отримані позивачем кредитні кошти спожиті останнім.

Крім того, наявність між позивачем та відповідачем укладених спірних договорів не може регулюватись законодавством про захист прав споживачів, оскільки порушення прав споживачів, окрім наявності між сторонами договірних відносин, супроводжується також і заподіянням шкоди.

Однак, із позовної заяви не вбачається, яка саме шкода заподіяна позивачу внаслідок укладення з відповідачем спірних договорів і відповідної позовної вимоги позивачем не заявляється.

Таким чином, визначення ОСОБА_1 з посиланням на положення ст.110 ч.5 ЦПК України підсудності його позовної заяви Першотравневому районному суду м.Чернівці є помилковим.

Виходячи з наведеного, вказаний вище спір між позивачем та відповідачем з приводу недійсності договорів має місце виключно в межах договірних відносин, а тому повинен вирішуватись судом з дотриманням правил підсудності, передбачених ч.2 ст.109 або ч.ч.7, 8 ст.110 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» є вул.Артема,15 м.Київ, а місцезнаходженням його філії - Чернівецьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» є вул.Червоноармійська,54 м.Чернівці.

Частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки місцезнаходженням а ні відповідача, а ні його філії не є Першотравневий район м.Чернівці, а також враховуючи те, що спірними договорами не визначено місце їх виконання, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про визнання договору кредитної лінії, договору іпотеки та договору застави товарів в обороті недійсними повернути позивачу, роз?яснивши йому його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені відповідно до квитанції №003800191 від 11.05.2010 року на р/р 0002 держбюджету м.Чернівці кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2