Справа № 2-2089/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 13.01.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення після відключення за заборгованість шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника. Електрична енергія не враховувалась та не сплачувалась», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 1792,97 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На його ім'я відкрито особовий рахунок № 0156013.

13.01.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений ОСОБА_2 №Є-7932 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення після відключення за заборгованість шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника. Електрична енергія не враховувалась та не сплачувалась».

27.02.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача ОСОБА_1 та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 1792,97 грн. грн.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ОСОБА_2, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_2, згідно з законодавством України.

У судовому засіданні наявність порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» заборгованість в розмірі 1792,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя