overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4651/10
29 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,
1ащ її» 11 О.В., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
В липні 2010 року в/ч НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяних державі збитків у сумі 528 грн. 09 коп.
Відповідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте дані вимоги позивачем не виконані, а саме: позивачем не оплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. Підстав для розстрочення або відстрочення сплати судових витрат не вбачаю. Арешт розрахункових рахунків не позбавляє позивача обов`язку сплати судових витрат.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.
Надати заявнику строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись непдда^ою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-886/10

провадження у справі № -

22 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв., 22 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

13 грудня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку .

Пред'явлена заява ухвалою від 30.11.2010 року залишена без руху , надано час до 10.12.2010 року для усунення недоліків . а саме : не надано доказів , які підтверджують вимоги заявника ,які позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про безпечення доказів - вважати неподаною та

повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномуітррядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавськрї'обяасті в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О.В.Бондаренко .
Справа № 2-1902/2010
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

«Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавило суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору, не був зазначений номер засобів звязку сторін, якщо такий відомий.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, шо по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду. України в Дзержинському районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 серпня 2010 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Г оловуючий:

Судді:
Справа № 2-н-577/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

01 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1062 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-2327/10
СУДОВИИ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 13 218 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 66 грн. 09 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

справа № 2-487/10

м. Балаклія 18.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до відповідачів вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 квітня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

2.Установити сторонам строк на подання доказів до 01 квітня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-1836/10 р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АКБСР «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи знаступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися досуду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-9337/2010
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором займу з урахуванням індексу інфляції в сумі 62230 гривень 10 копійок та три відсотки річних в сумі 4860 гривень 10 копійок.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника. В заяві позивач просить закрити провадження у справі в зв'язку з ліквідацією відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.06.08 року ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, вул..Манжиєва, 1-а, код за ) та звіт ліквідатора затверджено, та банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» ліквідовано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.10 року зазначено відомості про проведення 19.03.09 року державної реєстрації припинення юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» код 13620891, що розташоване по вул..Манжиєва, 1-А в с.Осипенко Бердянського району Запорізької області, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до п. 7) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з ліквідацією юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра», яка є відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.7), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення боргу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2066/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ПП «Голд-Маркса» про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2066-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

18.08 2010 року о « 15 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-36/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» червня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 352 грн. 44 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст. 24 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 26 грн. 76 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-293/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 19.03.2010 на 9 годину 10 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до19.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-104/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

Клопотання про витребування доказів особами, які беруть участь у справі, не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.56 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до слухання на 30 листопада 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Суддя Муленко Л.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості -будівлі критого току , яка розташована по вул. Зерновій , 11, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі критого току .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі критого току , яка розташована по вул. Зерйовій , 11 , в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю критого току , яка розташована по вул. Зерновій , 11 , в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко .
Справа № 2-1039/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 16.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ