overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-148/2010 року
30 серпня 2010 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі: головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 07 липня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано в Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 9.
Від шлюбу є дві доньки: Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні.
З червня 2010 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причиною розлучення слугували постійні безпідставні ревнощі чоловіка. На цьому Грунті часто виникали сварки, внаслідок чого втрачені взаємні почуття взаємоповаги і любові. Позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі, і тому просить суд його розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
ІЗідповідач двічі не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.11, 209, 212, 214 -215, 224,226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 липня 2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у відділі Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 9 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки витрати, понесені за правову допомогу - 350 (триста пятдесят) гривень.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-7276/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі шести місячних посадових окладів /ставок/, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградського національного технічного університету, якою просить стягнути з відповідача грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 6 місячних посадових окладів.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча була повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала заяви, якими просять провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі шести місячних посадових окладів /ставок/ у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 07.09.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1487/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. З, 45 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про прокуратуру»,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 2-6, кв. 76, заборгованість по заробітній платі в сумі 11 748 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування вимог по кредитній заборгованості та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Матеріали заяви знаходились у провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 29.03.201 Ороку.

Згідно із чинним законодавством, правовідносини та вимоги, які викладені у заяві підлягають розгляду у позовному провадженні у загальному порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства - окремого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наслідком чого у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є відмова у відкритті провадження та повернення матеріалів заявнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.З ст.122, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування вимог по кредитній заборгованості та відшкодування збитків - відмовити та повернути заяву заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на звернення до суду в загальному порядку у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3673/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивачі просили суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

08.01.2002р. між ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений на Товарній універсальній біржі «Недвижимось С» за № 4 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 17312 від 10.01 2002р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.05.2010р., по квартирі АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація відсутня.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8. 10, 57. 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з другої сторони, зареєстрований на Товарній універсальній біржі «Недвижимось С» за № 4 від 08.01.2002р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
"14" лютого 2010 р. Справа № 2-н-18/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-301/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 09 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 444 грн.( чотириста сорок чотири )грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. (тридцять грн..)судових витрат
22050000 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-429/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.279-280 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-429/10 за заявою Головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2010 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони . *

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3043/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.07.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 01.01.2008 року. Судові витрати покласти та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанн яправа власності,-

ВСТАНОВИВ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ф Володимирівни в якому просив визнати з аним право власності на 2/3 частини квартири 170, кор.З в будинку 11 по вул Попова в м. Кіровограді та зобов»язати відповідача не перешкоджати йому в користуванні приміщеннями загального користування квартири та квартирою взагалі.

Проте позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанн яправа власності залишити без руху до 30.09.201 Ороку.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінали документів які б підтверджували сплатиту витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120.00грн.: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється Отримувач: УДК в М.Кіровограді, Банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 312 2, Ідентифікаційний код: 241 453 29, код бюджетної класифікації 22 050 000, обовязково вказувати призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді" та судового збору в сумі 196 грн. Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку :314 2, ідентифікаційний код 24145309, КБК 22090100 та надати до суду відповідні квитанції. В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
По справі № 12-4025/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко МЛО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія» Надія України» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в

якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3384,00

грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених

позовних вимог оскільки відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Про наслідки, встановлені статтею 206 ЦПК України позивач

попереджений, наполягав на закритті провадження по справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про те, що в даному

випадку відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів осіб, які

беруть участь у справі, не суперечить вимогам закону та може бути прийнята

судом.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206, 209, 210 ІДПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія» Надія України» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через

Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя С.І. Гречана