overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-11133/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.07.2004 року у Московському відділі РАГС Харківського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №633. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину-Катрич ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Московському відділі РАГС Харківського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №633..

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

30.06.2010
№ 2-3968/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

oman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 вересня 2010 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-807/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

15.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Шевченка В.С.

при секретарі- Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 р. об 11-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2 140/10р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Симбірцевій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним.

В судовому засіданні у справі 28.04.2010 р. представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» вказуючи на те, що між сторонами оспорюваного договору визначено договірну підсудність розгляду спору просила передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, де на теперішній час знаходиться на розгляді інша цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.13.10 спірного договору сторони домовились, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають із цього договору або у звязку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним підлягають розгляду в судах на вибір Банку, до яких Ленінський районний суд м.Миколаєва не відноситься.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-776/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка, не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 квітня 2010 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2н-53(2010р.)
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Бучацького ПТУ № 26 про видачу судового наказу про зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату, зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за сім робочих у жовтні 2000 р. з розрахунку нині діючої середньої заробітної плати, одноразової допомоги, належні суми індексації по виплатах згідно ст. 57 Закону України «Про освіту», зобовязання виплатити винагороду в розмірі 100 гривень з нагоди 40- річного ювілею від дня народження з врахуванням інфляції та виплату проіндексованих 194,2 гривні, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2010 року від заявника поступила заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявлені вимоги не передбачені ст. 96 цього Кодексу.

Заявник в даному випадку має право звернутися з даними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Бучацького ПТУ № 26 про видачу судового наказу про зобовязання перерахувати та виплатити заробітну плату, зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за сім робочих у жовтні 2000 р. з розрахунку нині діючої середньої заробітної плати, одноразової допомоги, належні суми індексації по виплатах згідно ст. 57 Закону України «Про освіту», зобовязання виплатити винагороду в розмірі 100 гривень з нагоди 40- річного ювілею від дня народження з врахуванням інфляції та виплату проіндексованих 194,2 гривні - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Гордєєв
Справа№ 2-н-35/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 1174 від 18.12.2002 року в сумі 1386 грн. 87 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст. 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50
коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з боржника- Осипенко ОСОБА_2 на користь ГП Чигиринські
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану
Суддя: С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-8276/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3330,93 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Справа № ц-3-4724/10

07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 554 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням боргу відповідачем.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано ^ляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-14 / 10 p.
УХВАЛА

10 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого удді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому асіданні в с.м.т. Іванків цивільну справу № 2-14/10 р. за позовом ОСОБА_2 ВАТ «ДБУ-39» про стягнення невиплачених грошових коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

;;

В судове засідання, призначене на 14 годин 10 березня 2010 року, не з'явився представник відповідача

( ВАТ «ДБУ-39») Захаркевич Т.С. У справі відсутні дані про вручення удової повістки йому езпосередньо.

Також в судове засідання не з'явився ОСОБА_4, який викликався клопотанням позивача та його представника для допиту в якості свідка.

ОСОБА_4 був належним чином викликаний судовою повісткою, яку отримав 26.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, ухилився від явки до суду.

За даних обставин подальший розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти на іншу дату.

Згідно ст.94 Цивільного процесуального кодексу України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ. Про привід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що явку свідка ОСОБА_4 в судове засідання слід забезпечити шляхом здійснення його приводу через органи внутрішніх справ.

Здійснення приводу слід доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській власті, як територіальному органу МВС за місцем провадження в справі та за місцем проживання свідка.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подальший розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 годин 31 березня 2010 року, про що повідомити сторони.

Забезпечити явку в судове засідання на 14 годин 31 березня 2010 року свідка ОСОБА_4, проживаючого по АДРЕСА_1, шляхом здійснення його приводу через органи внутрішніх справ.

Здійснення приводу свідка ОСОБА_4 доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,, призначити до судового розгляду на 05 липня 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10649/10

Провадження № 2-10649/10

19.07.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦГЖ України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.09.2007 р. у відділі РАГС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, акт. запис № 2077.

Від сумісного шлюбу є неповнолітня дитина, яка проживає з позивачем.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2007 р. у відділі РАГС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, акт. запис № 2077.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з відповідача у розмірі 17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення *може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-н-753/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії,-

встановив :

21.10.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 8984,58 грн..

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.&nbsp;11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: