overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-629/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

30.09.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 26.11.2010.

26.11.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6918/10 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

22 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Придніпровського району м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ з контролю за використанням та охороною земель міського управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м.Черкаси звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою в інтересах Черкаської міської ради до Завер тайло ОСОБА_2, третя особа: Відділ з контролю за використанням та охороною земель міського управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010 року за № 10-рп/2010 положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб»єкти владних повноважень.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України і не може бути оскаржене.

За таких обставин Черкаська міська рада щодо вилучення самовільно зайнятої гр. ОСОБА_1 земельної ділянки діє як суб»єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року за № 10-рп/2010 суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Придніпровського району м.Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з контролю за використанням та охороною земель міського управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1825/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представником третьої особи органу опіки та піклування подано заяву у якій повідомляється, що мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.06.2010 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 4126 від 14.06.2010 року (свідоцтво про смерть 1-КИ № 344111, видане відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 управління юстиції). Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 210 від 16.07.2010 року «Про надання правового статусу та встановлення опіки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, над малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4» над дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 оформлена опіка та призначений опікун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини підлягає закриттю, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-693/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010 року Справа № 2н-851/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 53 грн. 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-399/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 11.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №2-о-2/10 за заявою Іваніїзського міжрайонного прокурора,заінтересована особа орган опіки та піклування Горностайпільський будинок-інтернат для людей похилого віку та інвалідів про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

24 грудня 2009 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинено до одержання по справі висновку експерта.

Так як висновок експерта надійшов до суду, відпали причини ,по яких було зупинено провадження, а тому провадження слід поновити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою Іванківського міжрайонного прокурора,заінтересована особа орган опіки та піклування,- Горностайпільський будинок-інтернат для людей похилого віку та інвалідів,- про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 18 травня 2010 року на 09 годинку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2040 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 4899, 24 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 4899 (чотири тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п' ятдесят однієї)

гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-366/10 р
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст . 107-122, ЦПК

України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. ЗО хв. 12 лютого

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7071/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонер ного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовилася, провадження по справі просила закрити та повернути сплачений ними судовий збір в сумі 51,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі та повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Судовий збір в сумі 51,00 грн. сплачений ЧФ ВАТ «Укртелеком» в Базове відділення Черкаської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль», отримувач УДК в м. Черкаси, код отримувача 22809222, ОСОБА_4 отримувача ГУДКУ у Черкаській області, Код банку отримувача 854018, згідно квитанцій № 81970 від 30.08.2010 р. (25,00 грн.) та № 84405 від 25.10.2010 р. (25,00 грн.) - повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3634/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Укртелеком» надає відповідачці послуги електрозв'язку відповідно до її заяви та наряду № 43875 від 28.12.2005 р., однак відповідачка надані послуги не сплачує.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, утворилася заборгованість у розмірі - 374 грн. 10 коп., а саме: 355 грн. 69 коп. за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 86 коп. - інфляція, 2 грн. 55 коп. - 3% річних.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином,

причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та наряду від 28.12.2005 р. № НОМЕР_1 ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозв'язку. Відповідач є абонентом тел. номера 22-77-68,

відповідно до наряду № 6098 номер замінено на 22-42-34 (абонемент відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 38).

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідачки за надані телекомунікаційні послуги складає - 374 грн. 10 коп.. а саме: 355 грн. 69 коп. - за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 86 коп. - інфляція, 2 грн. 55 коп. - 3% річних.

Відповідно п. 5 ст.33. ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526. 530 ЦК України, ст.ст. 33,36 Закону України

Злекомунікації», керуючись ст.ст. 10,14,30, 62,82, 88, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу за телекомунікаційні послуги розмірі 374 грн.10 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн. 00 коп., всього - 545 грн. 10 коп. ,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: