overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9688/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010 р. ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення, радіомовлення. Зазначене передбачено змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а йому було відмовлено в її задоволенні або судовий наказ було скасовано, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу, оскільки він звернувся до суду з позовом із порушенням вимог ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житло повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськраионного суду: Т.А. Троценко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1204/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничої О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ч.5 ст.1268, 1269, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_4, яка померла 14.09.2009 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-2338/10
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про

зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної

допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії, ухвали.

Суддя
Справа №2-477/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" та просить визнати поважною причину пропущення строку та поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Крім того, просить наказ директора ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" №96-к від 29.12.2009 року "Про звільнення матеріально-відповідальної особи" визнати незаконним та поновити ОСОБА_1 на роботі з 29.12.2009 року на посаді матеріально-відповідальної особи ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп".

Також просить прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький держспецлісгосп" про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 16.06.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-599/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-599/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

09.09.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 06.09.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-599/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 10.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.&nbsp;

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до&nbsp;участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-439/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _12 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-н-24/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"05" березня 2010 р.
м Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 м. Підгайці вул. Замкова, 22 Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 575,00 грн.( п'ятсот сімдесят п'ять )грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. (тридцять
гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Стягнути з боржників на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2479/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 10.15 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

справа № 2-3230/10

м. Балаклія 28.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 липня 2010 року на 14 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1845/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання щодо осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов;

- залучено письмові документи, які направлено відповідачем.

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1845/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на ЗО березня 2010 року 09 год. 05 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк", Піщанська сільська Рада, КП Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк", Піщанська сільська Рада, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на нерухоме майно .

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач - ОСОБА_1 24 березня та 28 квітня 2010 року в судові засідання не з'явилася, повідомлялася належно.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1, будучи належно повідомленою повторно не з'явилася в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомила, тому позов повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк", Піщанська сільська Рада, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на нерухоме майно в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення про причину повторної неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /879/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц