Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 27 Доповідач - Дуковський О.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої - Єгорової С.М.

Суддів -Дуковського О.Л., Савченко С.О.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2010 року.

Заслухавши доповідача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11394 грн. 83 коп. та судових витрат по справі в сумі 143 грн. 95 коп.

В обгрунтування позову банк зазначив, що 02.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1812 грн. 79 коп. зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення боргу 02.07.2007 року. Правовідносини сторін закріплені в договорі № KGEORX07120437 від 02.07.2006 року.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не дотримався. Не провів жодного платежу в рахунок погашення кредиту.

Станом на 29.01.2009 року заборгованість склала 11394 грн. 83 коп. з них:

*1812 грн. 80 коп. основного боргу;

*5057 грн.51 коп. заборгованості по відсотках;

*269 грн. 17 коп. заборгованість по комісії;

*3236 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;

*500 грн. 00 коп. - судового штрафу передбаченого угодою;

*518 грн. 80 коп. - відсотків по судовому штрафу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2010 року позов задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 1812 грн. заборгованості та 81 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи. В

1

задоволенні решти вимог суд відмовив. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В ній зазначено, що суд дійшов неправильного висновку про нікчемність угоди, про те, що вона обмежилася лише пропозицією відповідача укласти кредитний договір. Неправомірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів.»

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про часткове задоволення позову.

Задовольняючи позов лише в частині стягнення з відповідача завданих реальних збитків позивачу суд виходив з того, що відповідач укладаючи договір не був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, так як 02.07.2006 року не підписував умов надання споживчого кредиту та порядку його повернення.

Разом з цим, підписав лише заяву-пропозицію щодо надання кредиту та дав згоду на подальше оформлення кредитного договору. Тому ОСОБА_1 на думку суду і повинен нести відповідальність в межах взятих на себе зобов'язань, а договір на який посилається позивач є нікчемним.

З даними висновками суду погодитись не можна.

Кожна фінансово-кредитна установа держави розробляє свою форму укладення письмової угоди з клієнтом. Вона не повинна суперечити чинному законодавству та чітко регламентувати умови надання кредиту, порядок перерахування (надання) та повернення кредиту, строки його дії, інші права та обов'язки сторін.

Заява позичальника в даному випадку таким вимогам відповідає, так як містить основні ознаки письмового договору. В одному із пунктів заяви підписаному ОСОБА_1 зазначено, що він вважає її кредитно-заставною угодою.

Крім цього, в заяві є посилання на те, що Умови договору є додатком та невід'ємною частиною угоди і з ним був ознайомлений відповідач.

За таких обставин ураховуючи те, що договір відбувся і реально правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про банки та банківську діяльність» ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитною угодою, а ніяк не Законом України «Про захист прав споживачів» на який послався суд.

Згідно ст. 551 п. З ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені ) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявністю інших обставин.

Згідно ст.550 п .3 ЦК України відсотки на неустойку ( штраф, пеню) не нараховуються. Тому колегія суддів частково задовольняючи позов банку вважає, за доцільне зменшити стягнення по неустойці (пені) до 10% заявленої в позові суми, а в стягненні відсотків нарахованих на судовий штраф відмовити. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню по боргових зобов'язаннях 7962 грн.53 коп. з них:

2

-1812 грн.80 коп. - основного боргу ;

- 5057 грн. 51 коп. - відсотків за користування споживчим кредитом;

-269 грн. 17 коп. - комісійного збору ;

-323 грн.05 коп. - пені;

-500 грн. - судового штрафу та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2010 року - скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7962 грн. 33 коп. та 79 грн. 62 коп. судових витрат в справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді