Справа № 2-1336/10
РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В., при секретарі - Козаченко О.І., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибному господарству України в сумі 51 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 14.12.2009 р. о 08.00 год. на річці Південний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району в забороненій зоні від греблі Олекса- ндрівської ГЕС (на протязі 4 км вниз за течією) відповідач займався ловом риби на спінінг з берега. При огляді була виявлена риба: щука 1 шт., розміром 35 см, вагою 1 кг, яка залишена ОСОБА_1 Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 51 грн. Посилаючись на вищезазначене, позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив, що вказана в позовній заяві сума збитків ним вже відшкодована, ще 20.01.2010 року, про що він повідомляв позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, суд приходить до такого.

14.12.2009 р. о 08.00 год. на річці Південний Буг в смт.Олександрівка Вознесенського району в забороненій зоні від греблі Олександрівської ГЕС (на протязі 4 км вниз за течією) відповідач займався ловом риби на спінінг з берега. При огляді була виявлена риба: щука 1 шт., розміром 35 см, вагою 1 кг, яка залишена ОСОБА_1 За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст.85 КУ- пАП., а 28.12.2009 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні аміністра- тивного правопорушення, передбаченого ч.З ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн., що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №006659/3645 від 14.12.2009 року та копією постанови №3645 від 28.12.2009 року відповідно.

Відповідно до ст. 4.13.1 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов риби, добування водних тварин на р. Південний Буг на ділянці від греблі Олександрівської ГЕС на протязі 4 км униз за течією. Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 51 грн., про що свідчить копія Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Але на теперішній час матеріальна шкода, спричинена рибним запасам України відшкодована відповідачем повністю ще 20.01.2010 року, що підтверджується квитанцією від 20.01.2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаїв

ській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн. необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Тому, з позивача, згідно зі ст.81 ЦПК України підлягають стягненню тільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства в сумі 51 грн. - відмовити.

Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області на користь державного бюджету м.Вознесенська (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код платежу 22050000, , МФО 826013, р/р 0007) витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Воз- несенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова