АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-139/10 Головуючий у 1-й інстанції Тесля
Провадження № 22ц-2438/10 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Хома М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Саланді О.

з участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, Чортківського районного споживчого товариства, третіх осіб без самостійних вимог- Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу аукціону з продажу майна госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, скасування свідоцтв про право власності, визнання нечинним реєстраційного напису, анулювання реєстрації в електронному Реєстрі прав власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, Чортківського районного споживчого товариства за участю третіх осіб без самостійних вимог Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 березня 2009 року укладеного Чортківським районним споживчим товариством із ОСОБА_5; у визнанні недійсним протоколу № 17 від 04 березня 2009 року аукціону з продажу майна госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства; у скасуванні свідоцтва про право власності в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на півпідвальне приміщення загальною площею 52,7 кв.м., що знаходиться в м.Чорткові по вул..Ринок,20, придбаного останньою на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2009 року, у Чортківському Рай СТ ; у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, реєстраційний № 1060 укладеного ОСОБА_5 із ОСОБА_4; у скасуванні свідоцтва про право власності, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано право власності на півпідвальне приміщення загальною площею 52,7 кв.м., що знаходиться в м. Чорткові по вул.Ринок,20 придбане останньою на підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2009 року, реєстраційний № 1060, у ОСОБА_5; у визнанні нечинним реєстраційного напису за № 290 в книзі № 2 Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на свідоцтві про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4; у анулюванні реєстрації в електронному Реєстрі прав власності нерухомого майна на півпідвальне приміщення загальною площею 52,7 кв.м., що знаходиться в м. Чорткові по вул..Ринок,20 за ОСОБА_4.

В своїй апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року, та ухвалити нове рішення яким задоволити її позовні вимоги , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши апелянта та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги в межах наведених доводів, думку представника відповідачів, яка просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вбачається що апеляція до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того що оспорювані договори купівлі- продажу укладені у відповідності до вимог законодавства, права позивачки при їх укладенні порушено не було.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Так вірно встановлено, що ОСОБА_7 являєлась орендарем нежитлового пів підвального приміщення загальною площею 53 кв.м., що знаходиться по вул..Ринок,20 в м. Чорткові на підставі договору оренди від 30.12.2008 року між нею та госпрозрахунковим ринком Чортківського районного споживчого товариства який укладався на строк на один рік до 30.12.2009 року.

П.п.2.4, 10.1 договору оренди сторони обумовили, що у разі відчуження орендарем об'єкта оренди, дія цього договору припиняється.

У п.3.4.1 договору оренди сторони обумовили, що орендар має переважне право перед іншими особами, право на продовження терміну договору оренди у випадках відсутності з його сторони порушень договору під час терміну його дії.

Доводи апеляції про те що у разі відчуження госпрозрахунковим ринком Чортківського районного споживчого товариства-орендодавцем об'єкта оренди він зобов'язаний був повідомити орендаря про намір вчинити такі дії , оскільки в силу ст. 777 ЦК України вона має переважне право перед іншими особами на придбання переданого в оренду майна і це право було порушене - спростовується тою обставиною що у відповідності до Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України , атвердженими постановою других зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання від 17.02.200О року (із змінами та доповненнями постановами від 19.04.2001 р., від 22.03.2004 р., від 25.01.2006 р., від 24.01.2007 р., від 12.11.2008 р., від 03.12.2009 р.) - продаж основних засобів підприємств споживчої кооперації передбачається тільки на аукціоні.

А отже реалізувати своє право на купівлю обєкта оренди СПД -Гарус могла тільки приймаючи участь в аукціоні з продажу орендованого майна і запропонувавши суму не меншу ніж переможець . Про час та місце проведення аукціону та лоти повідомлялось в обласній газеті Свободаза № 11 від 11.02.2009 року., що не заперечується сторонами. Таке повідомлення вважається належним. Особистого запрошення приймати участь в аукціонних торгах Положенням про порядок продажу на аукціонах не передбачено. ОСОБА_7 не подала заяву на участь в аукціоні , не вчиняла інших дій необхідних для участі на аукціоні, а саме як покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання брати участь в аукціоні, повинен перерахувати на поточний рахунок організатора аукціону або власника аукціонних основних засобів гарантійний внесок учасника аукціону у розмірі 10 відсотків стартової ціни лота, який він має намір придбати, а також сплатити на поточний рахунок або в касу організатора аукціону реєстраційний внесок, розмір якого визначається організатором аукціону.

Доводи про те що оспорюване приміщення продавалось не власником майна Чортківським госпрозрахунковим ринком а іншою особою- Чортківським РайСТ, що призвело до порушення її прав як орендаря, теж не є вірними. Так за статутом госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, затвердженого постановою правління Чортківського районного споживчого товариства № 11 від 12.03.2003 року, зареєстрованого в новій редакції управлінням економіки Чортківськської райдержадміністрації 15.07.2003 року, госпрозрахунковий ринок є юридичною особою власником підприємства є Чортківське районне споживче товариство (п.1.3.), майно підприємства складається з основних засобів, оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства переданих власником підприємства - районним споживчим товариством в оперативне управління, власником основних засобів підприємства є Чортківське районне споживче підприємство (п.3.1.).

27.01.2009 року постановою № 27 Тернопільська облспоживспілка, розглянувши клопотання правління Чортківського районного споживчого товариства, щодо продажу основних засобів, дала попередню згоду правлінню Чортківського районного споживчого товариства на продаж 16/100 частини приміщення критого м'ясного ринку, площею 138,4 кв.м, що за адресою по вул..Ринок,20 м.Чортків та забезпечити продаж основних засобів в порядку, визначеному Положення про порядок продажу на аукціонах .

04.03.2009 року протоколом № 17 проведення аукціону Тернопільською облспоживспілкою з продажу майна госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, 16/100 частини нежилого приміщення критого м'ясного ринку площею 138,4 кв.м. по вул..Ринок,20 в м.Чорткові, продане Чортківським районним споживчим товариством, як власником майна, на відкритих торгах-аукціоні. Переможцем аукціону визнана ОСОБА_5, яка при стартовій ціні 130 тис. грн.., в ході торгів запропонувала 156 тис.грн.

А отже поррушень прав Гарус проведенням аукціону з реалізації орендованого не встановлено.

30.03.2009 року на підставі договору купівлі-продажу між відповідачем ОСОБА_5А та відповідачем ОСОБА_4 остання придбала у власність 6/100 часток нежилого приміщення критого м'ясного ринку по вул..Ринок,20 в м.Чорткові зазначено в генплані під літерою «А», а саме 1-21 півпідвал площею 9,9 кв.м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв.м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв.м.

Право власності на придбане нерухоме майно 6/100 часток ОСОБА_4 зареєструвала 03.04.2009 року в Чортківському комунальному міжрайонниму бюро технічної інвентаризації в Реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 24564914, номер запису 290 в книзі 2.

Такої підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним, як порушення переважного права на придбання майна, законодавством не передбачено.

Як вбачається із рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 року по справі № 6/14-223 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року по справі №6/14-23, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду від 18.08.2010 року, «... ОСОБА_4 неодноразово, в тім числі у письмовій формі зверталася до ОСОБА_1 з пропозицією щодо можливості продовження з нею орендних відносин, шляхом укладення нового договору оренди, а пізніше з вимогою звільнити орендоване приміщення. У відповідь на звернення ОСОБА_1 у листі від 21.12.2009 року відмовилась від вищенаведеної пропозиції, посилаючись на продовження дії попереднього договору оренди та оскарження нею договорів купівлі-продажу спірних приміщень...».

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановленні ці обставини.

Доводи апелянта про порушення її прав як орендаря на обєкт оренди , про те що вона вважає, що договір оренди продовжує діяти на даний час - не охоплювались позовними вимогами. Таких вимог про визнання чинним договору оренди чи зобовязання переукласти з нею договір заявлено не було. Законність і обгрунтованість рішення суду в силу ч.1ст.303 ЦПК України перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1ст.307, ст.ст308, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 03 вересня 2010 року залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8