overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-663/10 Справа № 2-н-663/10
26 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-о-261/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Зарiчного районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Олександрiвни, заiнтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловiка та жiнки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жiнки без шлюбу, заiнтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою суддi вiд 08 листопада 2010 року заява була залишена без руху, а заявницi запропоновано в строк до 24 листопада 2010 року усунути недолiки.

Заявницi було надано достатнiй термін для усунення недолiкiв, але до теперiшнього часу зазначенi в ухвалi недолiки не усунуті, тому аяву треба вважати неподаною та повернути її пiсля закiнчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заiнтересована особа: ОСОБА_3ванович про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловiка та жінки без шлюбу, - вважати неподаною та повернути пiсля закiнчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що вона має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних пiдставах, пiсля усунення недолiкiв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Сумської областi через Зарiчний районний суд м. Суми шляхом подачi в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разi якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка її оскаржує, апеляцiйна скарга подається протягом п'яти днiв з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року 2-н-306/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Лисичанська Луганської області філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 209,00 грн. відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-582/10 Справа № 2-н-582/10
Згідно з п. 17, 18, 20, ЗО Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України Кв 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р. по 01.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 706,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2010 року Справа № 2-н-8/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 187,45 грн. відповідно до ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530. 610-612,625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4. АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 187,45 грн. та перерахувати на р/р № 260421096 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Харкова, МФО 350589 код 25614660.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана виплати по сплаті судового збору 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та перерахувати на р/р № 260421096 ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Харкова. МФО 350589 код.25614660
3.Судовийнаказ після набрання ним набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дегтярчук М.О.
Згідно зі статт^/ 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 р. 2 н-32/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Центральна районна аптека №82» заборгованості по заробітній платі в сумі 4084 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека №82»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-437/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-гці Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на майно,

І

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачами 01.10.2009 року була домовленість про купівлю - продаж 4/10 частин нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування тракторів), розташованої по вул.Леніна,174а в смт Марківка Луганської області. Інші співвласники нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування тракторів) відмовились від здійснення переважного права купівлі часток у спільному майні, що підтверджується їхніми розписками. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування тракторів), а саме щодо ціни, передачі майна у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачам під розписку 43722 грн., а відповідачами були передані документи на вказане майно та ключі від будівлі. Відповідно до розписок відповідачі повинні посвідчити договір у нотаріальній конторі ( строк до 01.12.2009 року, але вони уникають зустрічі та ухиляються від нотаріального оформлення договору, в звязку з тим, що у них належним чином не зареєстровано право власності на 4/10 частини будівлі.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 4/10 частини нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування тракторів), розташованої по вул.Леніна,174а в смт Марківка Луганської області.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

і

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на майно , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на 4/10 частини нежитлової будівлі (станції технічного обслуговування тракторів), розташованої по вул.Леніна,174а в смтІМарківка Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_12
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4306/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

12 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву заступника представника УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 13.07.2010 р. по справі № 2-4306/10,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 р. представник начальника УПФУ в м. Бердянську Запорізької області звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайсуду від 13.07.2010 р. по справі № 2-4306/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську Запорізької області про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії як „дитині війни".

В заяві зазначено, що в тексті рішення Бердянського міськрайсуду від 13..07.2010 року була допущена описка в написанні ім'я позивача замість „Зінаіда" зазначено „Зінаїда".

Представник УПФУ та позивач по справі повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.07.2010 р. по справі № 2-4306/10 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В тексті рішення при написанні ім'я позивача була допущена описка, замість „Зінаіда", зазначено „Зінаїда".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до копії паспорту позивача, її ім'я є „Зінаіда" (а.с.9).

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.07.2010 р. по справі № 2-4306/10 необхідно внести виправлення, по всьому тексту рішення ім'я позивача виправити на „Зінаіда"

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2010 року по справі № 2-4306/10, по всьому тексту рішення зазначити ім'я позивача, як „Зінаіда".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-4
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М. ,
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.612, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя А.М. Юрєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
С У Д Д Я - ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судого наказу на виконан няПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя -