КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1271/2010 р.
16.03.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - Горпинича В.М.,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором №3/ФК-07 від 17 квітня 2007 року в розмірі 250,08 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 17 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3/ФК-07, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5800,00 гривень строком до 16 квітня 2009 року зі сплатою 19,5 % річних. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.
Проте відповідач порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, виконували зобов`язання не належним чином, в зв`язку з чим на дату звернення до суду у неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 250,08 грн., з яких: 199,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 25,73 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 22.08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.
Відповідач в суд не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Взяті на себе зобов`язання відповідач виконала не належним чином, в зв`язку з чим на дату звернення позивача до суду заборгованість за кредитом склала250,08 грн., з яких: 199,60 гри. - прострочена заборгованість за кредитом, 25,73 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 22.08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2,67 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п.1.5. договору плата за користування кредитом складала 19,5 % річних і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 19,5 % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно з п.5.2 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених вищевказаним договором позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню держмита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 209-213, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний