overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-232
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-232/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-524/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Онуфріївським районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області 12.07.1997 року, актовий запис № 17, посилаючись на те, що сімя розпалась в червні 2004 року через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, втратили повагу один до одного, через що виникали конфліктні ситуації. З червня 2004 року року вони проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливе.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та залишення після розірвання шлюбу її прізвища без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174,209,212,214,215, 294,296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Онуфріївським районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області 12.07.1997 року, актовий запис № 17 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2010 Справа № 2-н-51/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 718 грн. 89 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 718 грн. 89 коп. ( сімсот вісімнадцять грн. 89 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів: Васильківське УЕГТ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання нимгзаконної сили видати стягувану.
СУДДЯ______________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104/Дивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений едюк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «07 » 05 2010р.
Судовий наказ виданий « 07 »___05 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 209 будинку № 42 А по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 76 грн. 25 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 76 грн. 25 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Марківський районний суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-451/10 року

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Струк О.І.

розглянувши у попередньому судозом засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановиз:

21.07.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог вона вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі по 16 11.2000 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина- Онопрієнка ОСОБА_3, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається на 3 курсі денної форми навчання в Маркізському професійному аграрному ліцеї і потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку), щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду, по 30.06.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 /а.с.4/ в графі відомості про батька значить відповідач ОСОБА_2

Згідно довідки про навчання /а.с. 7/ ОСОБА_5 являється студентом денного відділення третього курсу Марківського професійного аграрного ліцею.

Із пояснень відповідача вбачається, що він має заробіток та в змозі сплачувати аліменти на період навчання сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за -наявностф для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, керуючись от.ст. 6,10, 60, 174 ЦПК. України, ст.ст. 199, 200 СК України,

в и р і н и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 21.07.2010 року по 30 червня 2011 року, а також судовий збір в сумі 51 гривня в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.

І

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви проапеляційне оскарження.

суддя Т.Г.Логвіненко
Справа №2н-356/10р.
УХВАЛА

«15» вересня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -ОСОБА_2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 08.09.2010року боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 не значаться.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -ОСОБА_2» про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1632/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1984/10 2-1984/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 серпня 2010р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

12.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.07.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 30.07.2010 р. надати суду нову позовну заяву в якій чітко зазначити адресу проживання відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа №2-234/10
Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараповій О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.
До суду звернулося підприємство ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у сумі 129 гр.50коп.
У судове засідання відповідач не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином (ар.с.24), тому з урахуванням вимог ст.169 ЦПК України та думки представника позивача суд знайшов за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача.
Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач 13.03.2010р. повністю погасив суму боргу і 15.03.2010р. відшкодував судові витрати позивача по оплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПІК України.
Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу в порядку ст.222 ЦПК України.

Суддя М.Б.Болоніна
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-366/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком не склалось спільне життя, чоловік залишив її з дитиною і переїхав проживати в інший населений пункт. В даний час в неї є інший чоловік, з яким вона створила іншу сім,ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1В наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2В на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року, виконкомом Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: