Справа №2-521/10р.
14 червня 2010 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Доброва П.В.,
при секретарі Ємельяненко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «РАССВЕТ» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,
В грудні 2008 року позивач звернувся з позовом до МПП «РАССВЕТ» про стягнення заборгованості за договором у розміру 307 163 грн. 07 коп. та моральної шкоди у розміру 50 000 грн. 00 коп. та в судовому засіданні послався на наступне.
14.06.2005 року ОСОБА_1 уклала з МПП «РАССВЕТ» інвестиційний договір № 14/06/1 ИО, відповідно до умов якого Інвестором ОСОБА_1 здійснюється вкладення інвестицій у вигляді власних (займаних) грошових коштів, а Підприємство (МПП «РАССВЕТ») здійснює будівництво жилого комплексу в м. Одеси, вул. Ольгієвська, 14. Індивідуальним об'єктом фінансування ОСОБА_1 була 2-х кімнатна квартира.
Згідно із п. 8.1. вказаного Договору, МПП «РАССВЕТ» повинен був завершити будівництво та передати об'єкт інвестування Інвестору в 4-му кварталі 2007 року. Після закінчення будівництва на вказану квартиру повинно було бути оформлено право власності. Розмір внесених ОСОБА_1 інвестицій заданим договором склав 161 204 грн., що підтверджується квитанцією № 33 від 14.06.2005 р.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до інвестиційного договору, укладеної між сторонами 14.06.2005 року, сума інвестиційного договору дорівнює 31 890 доларів США, що на час укладання інвестиційного договору та додаткової угоди до нього було еквівалентно 161 204 грн.
В час, визначений інвестиційним договором, будівництво вказаного житлового комплексу закінчено не було.
Позивачем на час звернення до суду була визначена заборгованість із розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 02.12.2008 року, за яким 100 доларів США дорівнювали 714.200 грн. Таким чином сума інвестицій на час звернення до суду встановлена у розміру 227 758 грн. 38.
Згідно п. 7.3. Договору, Підприємство несе відповідальність за невчасну передачу квартири Інвесторові у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. Так, з часу коли обєкт інвестування повинен був бути завершений будівництвом по час подання ОСОБА_1 позову до суду розмір пені, що нараховувалась на суму договору (227 758 грн. 38 коп.) встановив 47 193 грн. 81 коп.
Згідно п. 7.2. всі збитки, заподіяні винною стороною невиконанням договору виплачуються на користь іншої сторони в сумах і терміни, визначені законодавством України або судом.
При визначені суми, що підлягає стягненню за інвестиційним договором, позивачем була розрахована сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Загальна сума стягнення, за вимогами позивача, складає 307 163 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, позивач просив суд стягнути з МПП «РАССВЕТ» моральну шкоду, яку останній оцінює в 50 000 грн. Моральна шкода, за поясненнями позивача, полягає в моральних стражданнях яких остання зазнала неналежним виконанням МПП «РАССВЕТ» своїх договірних зобовязань за інвестиційним договором. Так, сплачуючи належну з неї грошову суму за інвестиційним договором, ОСОБА_1 розраховувала на те, що в 2008 році там буде проживати разом із своєю родиною, проте залишилася без грошей та й без житла.
МПП «РАССВЕТ» порушило зобов'язання по будівництву житлового комплексу в м. Одеси, по вул. Ольгіївській, 14, а саме 2-х кімнатної квартири, яка б мала перейти у власність позивачці.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
У ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд розірвати укладений інвестиційний договір, решту вимог залишив без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання Сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, зокрема:
припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору;
-відшкодування моральної шкоди.
Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦКУ).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 уклала інвестиційний договір № 14/06/1 ИО від 14.06.2005 р. з МПП «РАССВЕТ».
Суд не може задовольнити вимоги позивачки щодо стягнення 50 000 грн. 00 коп. які остання визначила у якості розміру моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодування лише за наявністю вини в діях або бездіяльності особи, що спричинила її. Наявність вини в бездіяльності МПП «РАССВЕТ» щодо закінчення будівництва будинку та передання обєкту інвестування позивачці судом з наявних матеріалів справи не вбачається.
Згідно цих договорів Інвестором (ОСОБА_1П.) здійснюється вкладення інвестицій у вигляді власних (займаних) грошових коштів, а Підприємство (МПП «РАССВЕТ») здійснює будівництво жилого комплексу в м. Одеси, вул. Ольгієвській, 14 Індивідуальним об'єктом фінансування ОСОБА_1 була 2-х кімнатна квартира.
Згідно із п. 3.3 вказаного Договору МПП «РАССВЕТ» повинен був передати Інвестору ОСОБА_1 після закінчення будівництва вказану квартиру.
Відповідно до п. 8.1. Договору орієнтовний початок будівництва - червень 2005 р., закінчення будівництва визначене датою - IV квартал 2007 р.
В даний час будівництво вказаного житлового комплексу не закінчено.
За таких підстав суд дійшов висновку, що в даному випадку ТОВ «Златоград» істотно порушив умови договору, в результаті чого позивачка позбулась всього, на що розраховувала при укладенні даного договору. Проте, суд не може погодитись з розрахунком суми, що підлягає стягненню за інвестиційним договором, а саме, визначення суми інвестицій із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату подачі позову, оскільки стаття 533 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, стосується виконання грошових зобовязань, в той час як основним зобовязанням відповідача за інвестиційним договором було будівництво та передання позивачці квартири. Крім того, сума, що підлягає сплаті за встановленим курсом НБУ визначається на день платежу, проте в інвестиційному договорі такий день не визначений та в суду не має основаній для прийняття за такий день дату визначену позивачем (02.12.2008 р.).
Суд не погоджується й з розрахунком заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, з огляду на те, що ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність за виконання грошових зобовязань, а не зобовязань з передачі певної речі.
Згідно п. 7.3. Договору, Підприємство несе відповідальність за невчасну передачу квартири Інвесторові у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення. Так, з часу коли обєкт інвестування повинен був бути завершений будівництвом по час подання ОСОБА_1 позову до суду розмір пені, що нараховувалась на суму договору (161 204 грн. 00 коп.) встановив 33 403 грн. 58 коп.
ОСОБА_1 не була передана квартира, будівництво якої вона фінансувала. ОСОБА_1 була позбавлена її коштів і права розпорядитися ними по-іншому. З моменту, коли будівництво мало бути закінчене, пройшло 2 роки.
Дії відповідача по невиконанню інвестиційного договору грубо порушують конституційні права ОСОБА_1, невиконання своїх зобов'язань відповідачем призводить до скрутного матеріального становища позивача, яка віддала свої (займані) гроші для покупки вказаної квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 526, 533, 610, 611, 624, 651, 653 ЦК України, та ст.ст.1;3;57;60;123;208-213;215;218, 224 ЦПК України , суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили відповідно ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подачі у 10 денний заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою вимогою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: