overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк " УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись в заяві, що 14 лютого 2008 року був наданий кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 12000 дол. СІЛА зі строком користування до 13 лютого 2029 року, умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості за кредитним договором в сумі 103138 грн.28 коп., тому просить позов задовольнити

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 вибув з місця проживання і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті " Зоря Полтавщини" про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідача ОСОБА_1 на 25 лютого 2010 року на10 год.30 хв. в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31 каб.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судці І'оловіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом Українською державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Сокіл», третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та арешту

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Сокіл», третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та арешту.

Судове засідання по справі призначалося на 05.01.2009 року та 17.02.2010 року.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те. що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розі ля і справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення до ОСОБА_1. Селянською фермерського господарства «Сокіл», третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та арешту - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Справа № 2н-398-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1054,91грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа 2-335/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

05 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник ЕЮ.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

встановив:

У червні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею 1/2 частини житлового будинку №18 по вул.Хуторська в с.Сичавка, Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 02.07.2007 року провадження у справі було відкрито.

Проте, позивачка неодноразово в судові засідання не зявлялась, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
судовий наказ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 2583 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-537/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Шендрікової Г.О.

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в його користуванні ,

встановив:

Позивачі, звернулися в Буський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в його користуванні.

17 листопада 2010 року, до початку судового засідання, від позивачів ОСОБА_1 га ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення, порядку користування житлом та усунення перешкод в його користуванні підлягає закриттю

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, 209 ЦПК України, суд,

у х в а. л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод в його користуванні з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Буський районий суд Львівської області апеляційної скарги, для осіб які були присутні при проголошенні ухвали - протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №2- 809/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши повторно позовну заяву Радомишльської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Радомишльська міська рада Житомирської області звернулася до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою біля будинку №3 по вул. Горького в м. Радомишль Житомирської області шляхом зобовязання відповідачки демонтувати трубчатий

фільтруючий колодязь. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам законодавства, то

ухвалою судді від 12 жовтня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Згідно поштового повідомлення копія зазначеної ухвали вручена позивачу 26 жовтня 2010 року. Однак, по даний час зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

1. Неналежно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. З позовної заяви незрозуміло які саме перешкоди чинить відповідачка позивачу .

2. Не зазначено докази, що саме земельна ділянка на якій розташований багатоквартирний будинок №3 та прибудинкова територія належать до комунальної власності або передана в постійне користування управителю (балансоутримувачу) цього будинку.

3. З позовної заяви незрозуміло хто є балансоутримувач багатоквартирного будинку.

4. Не зазначені докази, що дана земельна ділянка є ділянкою загального користування (майдан, вулиця, проїзд, шлях, набережна, сквер бульвар і т. д.)

5. Не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

6. Позивачем не надано оцінку, що відповідно до ч.З ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання правил добросусідства. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 16 квітня 2004 року «про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснив в п.2,4, що судам підвідомчі спори за заявами, що відповідно до визначеної ЗК компетенції розглядався органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, з рішенням якого одна зі сторін у земельному спорі не погоджується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Радомишльської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1738/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-4234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 22.05.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 14.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторін до судового засідання 13 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-864/10

м. Балаклія 08.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

встановила:

Заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського рай управління юстиції в суд не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 15 квітня 2010р.

Викликати представника зацікавленої особи.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Лисичанськтепломережа" звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7513 грн. 40 коп.

Подана заява ухвалою суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, відповідно до яких в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, а саме заявником не було додано до матеріалів копію заяви про видачу судового наказу на імя боржника ОСОБА_1 та сума боргу яку заявник просить стягнути з відповідача не відповідала сумі заборгованості згідно довідки про стан заборгованості боржника.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 31 травня 2010 року, які заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121,210 ЦПК України, суддя .-

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_3