АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6275/10* Головуючий у 1-й інстанції Завора І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Дорош А.І.

Суддів: Карнауха П.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Киві А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н ОВИЛА:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області в період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року виплатити ОСОБА_2 щомісячне підвищення у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Зобовязано УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вищевказану постанову місцевого суду в частині не задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. При цьому зазначав, що Управління ПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області повинне було виплачувати дітям війни пенсії з підвищенням на 30% від мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по даний час. Крім того, рішення суду є неправомірним в частині не задоволення вимоги позивача щодо стягнення понесених судових витрат за надані юридичні послуги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, позивач має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до норм ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. При цьому, зазначені висновки суду ґрунтувались на рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року, якими визнано неконституційними положення п.12 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України та рішенні Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, яким були визнані неконституційними положення пункту 41 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

Після прийняття вищевказаних рішень Конституційного суду України знову почали діяти положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закону від 18 листопада 2004 року), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтовану відмову в задоволенні позовних вимог за 2006 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію ст.6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено. Законом України «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни запроваджені не були.

Закони України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідачів не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни, оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення на її користь понесених витрат за надання правової допомоги в сумі 1000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Згідно з п. 1 ч. З ст. 87 КАС до витрат, повязаних з розглядом справи серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Разом з цим, в матеріалах справи немає документів, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_3, якому позивач відповідно до рахунку-фактури сплатила 1000 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Свідоцтво про сплату суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 єдиного податку таким документом не є. Крім того, відповідно до довіреності від 23 листопада 2009 року р. ОСОБА_3, позивачем надано повноваження свого представника, саме в такому процесуальному статусі згідно з протоколу судового засідання той брав участь у справі.

Крім цього, наданий у справу рахунок-фактура № 4 від 10.11.2009 р. (а.с. 13) не містить розрахунку витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги позивачеві та не відповідає постанові КМ України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, яким затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Отже рішення суду слід вважати законними, обґрунтованими і таким, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1 307 ч.І п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді