overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-2699/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ.

В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В сімї склалися

ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року (актовий запис № 615) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні Свідоцтва про розірвання шлюбу, у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5360/2010р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Ернстовіча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала .
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.1983 року, неповнолітніх дітей сторони не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішеннях. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.02.1983 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління "юстиції, актовий запис № 145, між ОСОБА_1 Ернстовічем та ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1 Ернстовіча.
Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4922/10

м. Балаклія 30.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2010 року на 13 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа№ 2-н-63/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № 1131 від 01.09.2007 року в сумі 1402 грн. 74 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526.527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96. ст. 102 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 14.01.1949 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411 . код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1402 грн. 74 коп., (одна тисяча чотириста дві гривні 74 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП
Чигиринське" м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1. МФО 354411. код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що -остановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1016/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

14.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 07.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1016/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 17.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2818/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

23.12.2010 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, ЄДРПОУ № 23697280) сплачений за платіжним дорученням № . 5244 від 18.11.2009 року судовий збір у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривни 11 копійок.

Ухвала може бути оскаржена наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-3095/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 12-00 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Стельмах О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з вимогами визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці земельної ділянки № 9 по вул. Шкільній с. Олександрівна м. Іллічівська Одеської області в порядку спадкування.

Як вбачається з листа державного нотаріуса позивачам відмовлено у видачі свідоцтва на право власності земельної ділянки, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, з чого випливає, що наявний спір про право.

Ч.6 ст. 235 ЦПК України передбачає, - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд потягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-996/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач придбала у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2008 року нерухоме майно нежитлове приміщення площею 230,2 м2, розташоване по вул. Кооперативна, 28 в м.Тростняець, сплатила кошти, по акту приймання-передачі відбулася передача придбаного нерухомого майна. Дане приміщення належало відповідачу і було зареєстровано право власності на об"єкт відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20275369 від 18.09.2008 року. Тому виник спір про право власності, який моживо вирішити в судовому порядку. Позивач звернувся до суду та просить суд визнати за нею право приватної власності на нерухоме майно нежитлове приміщення 230,2 м2, розташоване по вул. Кооперативна, 28 в м.Тростянець.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26.07.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.05.2004 року, виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01, від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1068/10
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ