overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2013/2-а-120/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 10.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-120/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа №2-779/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі І/б частини від усіх видів доходу щомісячно.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, сплачувати аліменти згоден.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Шлюб у сторін було зареєстровано ЗО серпня 2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4).

Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користі ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму длщ дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2009І року та до досягнення ОСОБА_3! повноліття, а саме по 08 грудня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сумі платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2! судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн., ті витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через ІллічівськіА міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканова І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 599,37 доларів США, що еквівалентно 107 577,85грн., та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 111740-110-30, 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити автомобіль у останнього та передати на зберігання йому, позивачеві.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2010 року заяву позивача задоволено частково. Накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і розглянути питання по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали, а саме: розгляд заяви банку про забезпечення позову у його, ОСОБА_3, відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд виходив з того, що наявні підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України, згідно частини 3 якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд керувався ст.ст. 152,153 ЦПК України, якими передбачено види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта неправомірний розгляд судом заяви про забезпечення позову; його, відповідача, відсутність, оскільки згідно ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом день її надходження без повідомлення відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймають: до уваги, оскільки вони зводяться до необґрунтованості позовні вимог позивача, які на стадії забезпечення позову досліджуються судом, а є одним із питань, яке згідно ст.214 ЦІ України вирішується судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.І ст.312 ЦІГ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ДВС ММУЮ про стягнення коштів,

встановив:

11 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ММУЮ про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу знаходження відповідача; зміст позовних вимог; ціну і позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує І свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. А також не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не надано документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ДВС ММУЮ про стягнення коштів залишити без руху до 10.06.2010 року.

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви, в якій зазначити адресу знаходження відповідача, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. А також копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, та документу про сплату судового збору (судовий збір складає 1% від ціни позову, але менше 51,00 грн. або докази про звільнення від сплати судового збору) і про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1919 грн. 46 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1017/2010 У Х В А Л А
06 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,,,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,, призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 о 09 год. 30 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Справа № 4-с-17/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.19 ч.2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання позивача.

В даному випадку відповідач мешкає за адресою: м.Лебедин, пл. Волі, 25/9.

Тому дану скаргу, відповідно до діючого законодавства, зі всіма доданими до нього документами необхідно повернути позивачеві, для звернення до відповідного суду за підсудністю, а саме: Лебединського районного суду Сумської області.

Крім того, виконавчий лист виданий Лебединським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику його скаргу.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У, разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 02.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу.

Для усунення цього недоліку судом був установлений строк до 02.08.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
05.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17 жовтня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 457 в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з липня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та винести заочне рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, шлюбні відносини припинені з липня 2010 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. На даний час суперечки про розділ майна між подружжям відсутні.
Судові Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 457 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Грицюк» та «Грицюк» - відповідно.
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.09.2010
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду волинської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарсько- побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-173/10 за позовом ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний