Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький позовну заяву

ОСОБА_2

до

міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

зацікавлених осіб: ПАТ «Брокбізесбанк»

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся із заявою в суд, в якій вказує, що за постановою старшого державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 по виконавчому листу №2-2152, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 18.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» у розмірі 13642,53 грн.

10 червня 2010 року з метою забезпечення цивільного позову державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, який фактично належить йому, але рахується за ОСОБА_3, котрий є боржником ПАТ «Брокбізнесбанк». Даний автомобіль він придбав на підставі угоди у ОСОБА_4, яка укладена в простій письмовій формі, згідно розписки від 24.01.2006 року за 2 тисячі 300 доларів США, діючи на підставі довіреності виданої ОСОБА_3 Діями державного виконавця його позбавлено права на автомобіль. Просить звільнити з-під арешту автомобіль.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що дії державного виконавця стосовно арешту автомобіля є незаконними, порушують його право власності, тому просить скасувати його.

Представник ДВС міського відділу Хмельницького МРУЮ, до суду надав документи виконавчого провадження, в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 та його представник підтримали заявлений позов. Суду пояснили, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки він придбав означений автомобіль у ОСОБА_3 за дорученням, не міг знати про його заборгованість перед банком. Продав автомобіль ВАЗ ВХ 2236АІ ОСОБА_2 за 2300 доларів США. Будь-яких правовстановлюючих документів про належність арештованого майна йому, окрім довіреності він не має, тому постанова про накладення арешту є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Брокбізнес» в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, суду пояснив, що дії державного виконавця стосовно арешту майна боржника ОСОБА_3 є правомірними. Позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач за довіреністю не набув права власності на автомобіль.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідача ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» в сумі 13642,53 грн.

У встановленому законом порядку для виконання рішення суду в частині примусового його виконання державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 24 березня 2010 року та 10 червня 2010 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3 належний боржнику ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі належить ОСОБА_3

Суд критично оцінює, і не бере до уваги посилання сторін, що право власності на означений транспортний засіб виникло на підставі довіреності 28.08.2004 року на імя ОСОБА_4 з правом користування та розпорядження ним, а також розписки від 21.06.01.2006 року про продаж цього автомобіля ОСОБА_2 за 2300 доларів США. Такими діями, ні ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 не могли набути і не набули права власності на спірний транспортний засіб.

Інших доказів про право власності на означений транспортний засіб позивач не надав, а суд їх не здобув.

При таких обставинах суд підстав для звільнення арешту на майно боржника та задоволення позову не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 244,245, 317 325,328 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 про звільнення транспортного засобу з-під арешту залишити без задоволення.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :