overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2-19/10
(вступна та резолютивна частина про визнання заповіту недійсним)
07 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до булаха ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну.
Керуючись ст.215 ч.1 ст.225 ЦК України, ст.10,11,60,81,88,212-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа- Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.
Заповіт складений від імені ОСОБА_4, 07.08.1995 року на ім»я ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку №1 по провулку Ковпака в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району, визнати недійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя О.О. Колотієвський
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1263/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2009 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В звязку з цим позивач просила стягнути з відповідача допомогу за січень-грудень 2009 року та за січень-вересень 2010 року в сумі 2740 грн.80 коп.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та в звязку з призначенням інших справ до судового розгляду, дану справу призначити до розгляду на 27 вересня 2010 року на 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5282 /2010p. Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші. -ОСОБА_1
доповідач -Ларенок В. І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційній скарзі до розгляду

1 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Олійника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду , Міністерства Юстицій України про визнання дій незаконними, захист виключного авторського права та призначення компенсації, третя особа Секретаріат Президента України ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_4 . на рішення Зміївського районного суду Харківкої області від 8 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на її оскарження не порушений. Недоліки були усунені ОСОБА_4

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

21 квітня 20140 року Дніпровським районним судом м. Херсона у зазначеній справі ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Главою 9 ЦПК України встановлений порядок перегляду заочного рішення.

Так, ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України(в апеляційному порядку), як вбачається зі змісту ст. ст. 213, 232 ЦПК України позивачем, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі винесення повторного заочного рішення.

Враховуючи що, апеляційна скарга на заочне рішення подана відповідачем, який з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що ухвалив вказане рішення, в порядку ст. 228 ЦПК України, не звертався; повторне заочне рішення по справі не ухвалювалося, то апеляційна скарга не може бути прийнята, оскільки встановлений інший порядок перегляду заочного рішення.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 квітня2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
№ 2-3211/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4135 грн. 27 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;font-size:13pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 грудня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.стЛ07-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 грудня 2010 року на 12 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 202/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і призначити її до попереднього розгляду на 1 березня 2010 року на 10 год..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці до 1 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову а посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Сведбанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 18 січня 2010 року 14 год. 00 хв. та на 08 лютого 2010 року 14 год. 00 хв. в які представник позивача повідомлений належним чином повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд спрви за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дні з після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-749/10

м. Балаклія 29.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна-87 на 12 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2 - 2219 /10 р.
У Х В А Л А

27 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. ЖКП «Південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 830 грн. 99 коп.

У судовому засіданні по справі представник позивача який діє на підставі виданої підприємством довіреності, надав заяву про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що відповідачем сплачена сума боргу в повному обсязі. Крім того, просив суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ЖКП «Південь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 0 листопада 2010р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 10 липня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 09. Спільне життя не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою розпаду сім»ї послужило те, що відповідач виїхав до м. Золотоноша Черкаської області, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 20.09.2010 p., 15.11.2010р., 30.11.2010 р. не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.Д.Пономаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ПП «Будекспосервіс» до Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на 15 год.10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-3559/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 26 липня 2010 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-1027/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3 613,46 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

2pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ