overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-135/2010 року
19 серпня 2010 року смт.Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І. Г.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 12 липня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано в відділі РАЦС Суворівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 202.
Від спільного життя дітей немає, однак позивачка не має можливості розірвати шлюб в органах РАЦС, так як відповідач ухиляється від розірвання шлюбу.
З травня 2010 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причиною розлучення послугувало зловживання відповідачем алкоголем. На цьому ґрунті часто виникали сварки, внаслідок чого втрачені взаємні почуття взаємоповаги і любові. Позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач двічі не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104.105,110,112 СК України, ст.ст.11,209, 212, 214 -215, 224,226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Суворівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 202 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_1 1.П. - 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4011/10

м. Балаклія 30.07.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 серпня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа N 2-н-87/2010 рік
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що заяву подано без дотримання вимог ст.96 ЦПК України, а саме: заявниця просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Як вбачається з п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.96, ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
№ 2-5392/10
У Х В А Л А

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

> Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної&nbsp;заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 жовтня 2010 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 137 728 грн. 47 коп.

Представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільний розгляд справ буде більш доцільним, оскільки справи між собою взаємопов'язані.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2010 року висловлював свою згоду стосовно об'єднання справ. В дане судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що впровадженні Кіровського районного суду перебувають справи за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-1197/10 та ОСОБА_1 до ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним №2-7573/10.

Спір розглядається між одними і тими ж сторонами, задоволення одного позову може повністю виключити задоволенні іншого позову, тому на думку суду, спільний розгляд даних справ є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги, які викладені в цивільних справах №2-1197/10 за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та №2-7573/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднаній справі присвоїти номер №2-1197/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-5020/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобов'язати відповідача з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 10.09. 2010 року на 8.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09. 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання -10.09.2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 248 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 248/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці - надати виписку з актового запису про народження дітей.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неякісним виконанням робіт по договору підряду,-

ВСТАНОВИВ: ' Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так як з матеріалів наданої позовної заяви вбачається майновий спір, запропонувати позивачу доплатити 83 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення (120 грн -37 грн сплаченого 83 грн), про що подати до суду в встановлений строк на ім.»я судді оригінал квитанції.

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та самої апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3566/10
У Х В А Л А

12.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

1.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

es New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3566/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.07.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-н-977/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-977/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

08.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 02.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-977/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 10.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-2294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Стрекаловій О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2294/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2294/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 45 хв. «06» квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-6407/10 за позовом Кредитної спілки Флагман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1мінівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є Миколаївська область, Новоодеський район, с. Зарічне, вул. Садова, 12, тобто Новоодеський район Миколаївської області.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа за позовом Кредитної спілки Флагман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, а не Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Флагман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення з зазначеним позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії давали.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-6346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-6346/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до

Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу

№ 2-6346 /10 за позовною заявою ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України

в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 10 год. 15 хв. 14.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2Н про стягнення завданої неправомірними діями шкоди та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ: , Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачем зазначено не повні дані щодо заявленого відповідача, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати позовну заяву та її копію в новому варіанті на ім'я судді, в якій повно та правильно вказати прізвище, ім'я, по батькові заявленого відповідача по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній