overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-1189 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15.06.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - БАБЕНКО С.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання за період з 01.12.2006 р. по 01.11.2009 р. у сумі 4810,96 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 18). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_2, що проживає в м. Іллічівську по АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири, має заборгованість за надані позивачем послуги з опалювання за період з 01.12.2006 р. по 01.11.2009 р. у сумі 4810,96 грн. (а.с. 4-5,19).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208,212-215,218 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 4810,96 грн. Стягнути з відповідачки державне мито на користь держави у сумі 51

грн.

Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Достягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року 2-н-156/2010 р.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
. Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Деснянський районний суд м.Чернігова
15 березня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Моя Родина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.07.2008 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_4 по кредитному договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.
Керуючись викладеним вище та ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Моя Родина» у відшкодування судових витрат по 667,00 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1800/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-1438/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів додати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді О.В. Бондаренко

при секретарі Т.С. Олексієнко

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ», про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, мотивуючи тим, що йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 09.11.1998 року належить нежитлова будівля в с. Рокитне , вул. Гольця, 1, Кременчуцького району, Полтавської області. Так як при зверненні до Кременчуцької КП МБТІ з питання реєстрації вказаної будівлі - позивачу було відмовлено в реєстрації належного йому майна. Прохає визнати за ним право власності на нежитлову будівлю та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні вказаним майном .

Позивачем ОСОБА_1 підтримано позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи як третю особу ОСОБА_3, який є керівником приватного підприємства «Промфактор-сервіс» оскільки обставини позову вказують на те, що позивач прохає визнати за ним право власності на майно - нежитлову будівлю та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, тому вказаний третьою особою ОСОБА_4 зацікавлений в розгляді даного позову .

Керуючись ст. 36 ЦПК України

У х валив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні в якості третьої особи .

Третій особі направити повідомлення та копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-934/10
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-1233/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ГМ`ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2010р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді ________

судді________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 19 січня 2001 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Куяльницької сільради Котовського району Одеської області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають дві доньки: ОСОБА_3 , 05.1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останній веде аморальний спосіб життя, нехтує сім`єю. Поведінка відповідача служила причиною постійних сварок між ними та погіршення стосунків між ними. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного. Діти мешкають з матір`ю, тобто позивачем по справі. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення з її чоловіком неможливе.

У судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу з позивачем погодився.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_5 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Майновий спір між сторонами відсутній, шлюб укладений вперше.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє оішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 січня 2001 року у виконкомі Кульницької сільради Котовського району Одеської за актовим записом № 01, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_6 в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2710/10
2 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6628 грн. 13 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.12.2007 р. по 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 6628 грн. 13 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 6628 грн. 13 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 вересня 1989 року. Шлюб зареєстрований в Котовському міськвідділі ЗАГС Одеської області за актовим записом № 347. Шлюб укладений вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися, у зв`язку з відсутністю взаємопорузуміння, що призвело до взаємного відчуження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного, на примирення позивач категорично не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_3 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1989 року в Котовському міськвідділі ЗАГС Одеської області за актовим записом № 347, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними: дружини « ОСОБА_6 », чоловіка - « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_4 державне мито на користь держави, в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-270/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м.Снігурівка
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
СУДДЯ