Справа № 2-1072/10 Провадження № 2-1072/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

Втянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стячгнення за кредщним договором ,-

встановив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах ВАТ "Державний ОСОБА_4" в Жидачівський районний суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13093,8 грн.. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави у випадках, передбачених законодавством, статтями 20,36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.З, 4, 45 ЦПК України, прокурору надано право звертатися до суду в інтересах держави, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, статутний фонд ВАТ „Ощадбанк" містить 100% акцій, що належать державі, держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління Банку, ВАТ „Ощадбанк" використовує державне майно для здійснення банківських і інших операцій і угод відповідно до наданих НБУ ліцензій і дозволів, оскільки ВАТ „Ощадбанк" є державним банком, то заподіяння банку матеріальних збитків в частині несплати заборгованості за користування кредитами та процентів по ним, які надаються Банком фізичним та юридичним особам, порушує інтереси держави. 04 серпня 2008 року було укладено кредитний договір №3723 із відповідачкою ОСОБА_5, відповідно до умов якого, остання одержала кредит в сумі 20000 грн. на строк 36 місяців, який зобов'язалася повернути протягом встановленого строку та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач систематично не внбсить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку із цим станом на 15 жовтня 2010 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 13093,8 грн.. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між ВАТ „Ощадбанк" та відповідачами було укладено договори поруки №3723/1 та №3723/1 від 04.08.2008 року, згідно п.1.1 цього договору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, тому прокурор просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, а також стягнути із них судові витрати.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Представник позивача - юрисконсульт філії «Жидачівське відділення №6313 ВАТ"Ощадбанк"» ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали , про що подали суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і ; вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між філією- Жидачівське відділеня №6313 ВАТ 1 «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №3723, на підставі якого, відділеням Ощадбанку було надано ОСОБА_5 кредит в сумі 20000 грн. на

виконання ВЗЯТИХ на себе забов"язань ПО цьому договору, позичальник забов"язався

на першу вимогу банку в порядку, передбаченому кредитним договором, достроково повернути кредит, відсотки нараховані на фактичний залишок заборгованості, штрафні санкції, передбачені договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, що стались внаслідок неналежного виконання умов цього договору.

У випадку порушення взятих на себе зобов»язань по поверненюб основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплачувати пеню у розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення відповідно до п.4.2 кредитного договору

В якості поручителів по виконанню ОСОБА_5 своїх договірних зобьов»язань по кредиту виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими відділенням Ощадбанку 04 серпня 2008 року укладені договори поруки № 3723/1 і 2323/2 відповідно до ст.ст.,553-559 ЦК України.

Відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку із цим станом на 15 жовтня 2010 року утворилась заборгованість за кредитом, яка складає-13093,8 грн., з яких прострочений кредит складає-5243 грн., залишок кредиту-6100 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі-493,40 грн., пеня по кредиту 1120,30 грн., пеня по відсотках-137,10 грн..

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

Таким чином, із сторони відповідача ОСОБА_5 має місце неналежне виконання умов договору кредиту, які забезпечені порукою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8, як поручителі, повинні відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що ОСОБА_5, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Банком неодноразово вживались заходи щодо добровільного погашення ОСОБА_5 заборгованості по кредиту. Про необхідність цього її неодноразово повідомляли працівники банку листами з пропозицією погасити заборгованість, що не призвело до будь-яких результатів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що у даному випадку мало місце порушення прав позивача-Жидачівського відділення №6313 ВАТ «Державний ощадний банк України», як державної установи, що виразилось у погіршені фінансового стану банку внаслідок неповернення кредитних коштів та перешкоджає банку у повному обсязі j фінансувати діяльність спрямовану на досягнення державним банком мети.

На органи прокуратури відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України покладений обов»язок

j представництва інтересів в суді. Підставою представництва інтересів держави відповідно до ст.36-1 і Закону України «Про прокуратуру» є у даному випадку наявність порушень економічних інтересів і держави в особі Жидачівського відділення №6313 ВАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, суд вважає, що позов прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Окрім того, з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 130,94 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120,00 грн., а всього 250,94 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553,554,572, 589, 1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ВАТ "Державний ощадний банк "на р/р НОМЕР_1, МФО 385167, заборгованість за прострочений кредит в сумі 5243 грн., залишок по кредиту 61000 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 493,40 грн., пеню по кредиту 1120,30 грн., пеню по відсотках- 137,10 грн., а всього 13093,80( тринадцять тисяч дев"яносто три гривні 80 копійок) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 130(сто тридцять гривень 94 коп.) на р/р 0158, МФО 825014, ЗКПО 23949563 банк УДК у Львівській і області, отримувач місцевий бюджет м.Жидачева.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 120 ( сто двадцять гривень) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0157, МФО і 825014, ЗКПО 23949563 банк УДК у Львівській області, отримувач місцевий бюджет >м.Жидачева.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошеня через Жидачівський районний суд.

Суддя: