overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1536/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»____________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-39/2010
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Мостобуд " м. Київ

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 11.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення їі недоліків у строк до 22.01.2010 року, про що позивач був повідомлений належним

чином (ас. ас. 8-12 ).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

1

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ

" Мостобуд" м. Київ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Маренич С.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання любу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає взаєморозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, вони не розуміють один одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Судом був наданий сторонам строк для примирення строком на 4 місяці, але сторони примирення не досягли.

Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, так як за час, наданий судом, вони не помирилися, а позивач вже має іншу жінку.

Суд вважає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відсутнє взаєморозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає, відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про місце проживання дитини та про розділ майна на теперішній час немає.

Керуючись ст.ст.103,110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 2001 року в відділі РАГСу Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн. на користь держави, а ОСОБА_3 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-568/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК Б «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором в сумі 241726,33грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 241726,33грн . посилаючись на наступні обставини:

З відповідачем було укладено кредитний договір від 22.08.2008 року на суму 26447,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом - 9 % річних для споживчих потреб .Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач зобов»язався до 20 числа кожного місяця здійснювати сплату кредиту та відсотків згідно з графіками платежів, що є додатками до кредитного договору з фізичною особою. Проте, умови кредитного договору з фізичною особою від 22.08.2008 р. систематично порушується.

Станом на 27.08.2009 р. позивачальник не повернув основну суму кредиту 24662,67 доларів США, не сплатив пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 896,30 грн., .відсотки за користування кредитом нараховані станом на 27.08.2009 р. в розмірі 1276,21 долар США , пеню за несвоєчасну сплату відсотків нараховану з 27.08.2008 р. по 26.08.2009р. в розмірі 452,53 грн. і штрафні санкції за невиконання п.4.3 договору в розмірі 4150,22 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 27.08.2009 р. становить 30089,10 доларів США та 1344,51 грн., що в загальній сумі становить 241726,33 грн.

Згідно п.6.5 кредитного договору Позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником (відповідачем) за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадку порушення істотних умов кредитування, а саме, порушення позивальником п.5.2. кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк .

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і дав аналогічні пояснення, відповідач не заперечує проти позову, згідний оплачувати по кредиту, однак просить відтермінувати сплату.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача , оцінивши зібрані докази,суд вважає, що позов слід задовольнити

Керуючись 10,20,60,222-224 ЦПК України ст..525,526,554,1049,1050 ЦК України,суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь АКБ « Укрсоцбанк» 241726 грн .

Стягнути судовий збір по справі 1720грн. та 120 грн. ІТЗ

Рішення набирає чинності через 10 днів , після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1210/201 Ороку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

2 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д., за участю секретаря ОСОБА_1 судового розпорядника ОСОБА_2 розглянувши в попередньому; судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір мід сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-30 годину 16 червня 2010 р., в судове засідання; викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-651/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ B.C.

з участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а. с. 2-4), в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки, яка навчається на контрактній основі, в розмірі Va частини заробітної плати щомісячно.

Позивачка не з'явилась в судове засідання 06.04.2010 p., надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності (а. 62), та письмові пояснення (а.с. 54-56).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідач визнав позовні вимоги частково, підтримав письмові заперечення (а.с. 35-36) та пояснив, що він може надавати на доньку матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. щомісячно. У нього знаходяться на утриманні діти його дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина не отримує аліментів на їх утримання від колишнього чоловіка, він несе витрати на комунальні послуги на житло, в якому він мешкає, та його заробітна платня складає 1702 грн., а інших доходів у нього не має.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі до 18.11.1997 р. (а. с. 5), мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 6), яка мешкає з матір'ю - ОСОБА_2 (а.с. 7), навчається в Одеському державному екологічному університеті з 01.09.2007р., термін навчання до 30.06.2012 р. (а.с. 8, 10-16) і потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Суд вважає, що відповідач може надавати своїй доньці допомогу в розмірі 1/6 частини доходу. При цьому враховує доводи відповідача та докази, які він надав (а.с. 37-48).

Згідно ст. ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 19.10.2009 р. до 30.06.2012 р.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9595/10

06.04.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму позики 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 лютого 2010 року ним було у якості позики відповідачу передано 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, а відповідач у відповідності до досягнутої домовленості зобовязався їх повернути до 01 березня 2010 року. Вищезазначений факт передачі грошових коштів відповідачу та його обовязок повернути їх до 01 березня 2010 року підтверджується розпискою відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 21 лютого 2010 року отримав від нього у якості позики 120 000 гривень.

В порушення договірних зобовязань відповідач до 01 березня 2010 року, незважаючи на неодноразові нагадування та звернення, позику не повернув, пояснюючи це складним матеріальним становищем. При цьому факт наявності зобовязання повернути гроші позивачу ОСОБА_2 не заперечує та постійно обіцяє виконати його пізніше.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику.

Сума боргу підтверджена розпискою.

Таким чином суд вважає що позивачем надані докази своїх позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526,625,1046,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 120 000 ( сто двадцять тисяч ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.М. Довготько
У Х В А Л А

справа № 2-627/10

м. Балаклія 07.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 квітня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 11 квітня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3934/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, треті особи ОСОБА_2, КПТІ м. Бердянська про поновлення строку позовної давності, визнання членом родини наймача квартири, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Бердянської міськради, треті особи ОСОБА_2, КПТІ м. Бердянська про поновлення строку позовної давності, визнання членом родини наймача квартири, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, треті особи ОСОБА_2, КПТІ м. Бердянська про поновлення строку позовної давності, визнання членом родини наймача квартири, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності слід залишити без розгляду, оскільки у судове засідання 06.10.2010 року ОСОБА_1 не з'явися. У заяві просив слухання справи відкласти, але причина його неявка до судового засідання визнана судом неповажною. 18.11.2010 року позивач повторно не з'явився у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, третя особа ОСОБА_2, КПТІ м. Бердянська про поновлення строку позовної давності, визнання членом родини наймача квартири, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалів оскаржуване судове рішення

Суддя