Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-810/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини до ОСОБА_1, про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини до ОСОБА_1, про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 07.09.2004 року між кредитною спілкою Дніпропетровщини і відповідачем був укладений кредитний договір № 0709-К відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 8600,00 грн та зобовязалася сплати у встановлені договором строки тіло кредиту з урахуванням відсотків за його користування.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за спірним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 року було стягнуто на користь позивача 8600,00 грн - суми кредиту, 3167,03 грн процентів, 1720,00 грн штрафу, 7269,59 грн- пені, а всього 20756,62 грн.

За період часу з 12.05.2005 року по 08.09.2009 рік з відповідача було стягнуто за рішенням суду 13 224, 25 грн та перераховано відповідачем 8500,00 грн.

Таким чином, проценти за користування кредитом з 12.05.2005 року /час постановлення рішення/ по 08.09.2009 рік /час погашення заборгованості/ склали 13 361,90грн, з урахуванням індексу інфляції 9297,41 грн. Також, у звязку з несвоєчасним погашенням кредиту і відсотків, позивач був змушений зі свого доходу виплачувати проценти за залученими вкладами по депозитним рахункам. Таким чином за період часу з 12.05.2005 року по 08.09.2009 рік реальні збитки склали 7423,28 грн, з урахуванням погашення сум заборгованості по мінімальній ставці 20% річних і 28 122,24 грн сума упущеної вигоди.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд:

●стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини 57 44,77 грн;

●стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду сума боргу за кредитом з урахуванням відсотків та штрафних санкцій погашена у повному обсязі. Крім того також зазначила, що у звязку з постановленням рішення суду, будь які зобовязання припинилися.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2004 року між кредитною спілкою Дніпропетровщини і відповідачем був укладений кредитний договір № 0709-К відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 8600,00 грн та зобовязалася сплати у встановлені договором строки тіло кредиту з урахуванням відсотків за його користування.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за спірним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 року було стягнуто на користь позивача 8600,00 грн - суми кредиту, 3167,03 грн процентів, 1720,00 грн штрафу, 7269,59 грн- пені, а всього 20756,62 грн.

За період часу з 12.05.2005 року по 08.09.2009 рік з відповідача було стягнуто за рішенням суду 13 224, 25 грн та перераховано відповідачем 8500,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, про те що, у розумінні ст. 16 ЦК України, позивач скористався одним зі способів захисту свого порушеного права, внаслідок чого будь які зобовязання по кредитному договору № 0709-К від 07.09.2004 року припинені рішенням суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 року, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів з 12.05.2005 року /час постановлення рішення/ по 08.09.2009 рік /час погашення заборгованості/ у розмірі 13 361,90грн і 9297,41 грн - індексу інфляції слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення реальних збитків суд виходить з наступних міркувань.

Ст.. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Будь яких доказів з приводу упущеної виголи і реальних збитків на суму 35 545,52 грн, як наслідок невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором суду не надано. Таким чином суд вважає можливим відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині у звязку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог Кредитної спілки Дніпропетровщини до ОСОБА_1, про стягнення суми відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко