Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Справа 2-499/10

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Встановив:

25.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в сумі 30 000 гривень, моральну шкоду 10 000 гривень, проценти за прострочку повернення позики 6000 гривень.

Посилається на те, що 05.06.2005 року ОСОБА_2 по договору позики одержав від нього 30 000 гривень які зобовязався повернути до 15 вересня 2007 року, про що видав йому розписку. За кожен день прострочки виплачується 0,5% від суми боргу. Однак відповідач боргу не повернув і добровільно відмовляється повернути борг.

Крім матеріальних збитків, відповідач спричинив йому моральну шкоду яка полягає в тому, що через не повернений борг він не має можливості розпоряджатись своїми грошима на свій розсуд, через що він позбавлений психологічного спокою, нервує, переживає і не може зробити заплановані покупки, необхідні для гідного рівня життя. Крім того, в ущерб своїй підприємницькій роботі він вимушений займатись судовим позовом . Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень.

У судових засіданнях позивач позов підтримав, слухання справи 27 грудня 2010 року просить провести без нього.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

У судовому засіданні 24.12. 2009 року, 09.06.2010 року позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 спеціально пригощав його спиртними напоями і розписку він міг написати у стані спяніння, але грошей він від ОСОБА_1 не отримував. Доказів того, що гроші по договору позики відповідач не одержував , він не надав. Зразків вільного підпису для призначення почеркознавчої експертизи теж не надав. Суд не мав змоги і витребувати документи з почерком відповідача, так як ОСОБА_2 не вказав де можна витребувати документи з його підписами. Суд неодноразово відкладав розгляд справи даючи ОСОБА_2 можливість зібрати та надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Позивачем надана розписка ОСОБА_2 ( а.с.49) яка підтверджує договір позики на суму 30 000 гривень, та час повернення боргу- 15 вересня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 позов не повернув. В розписці написано, що він одержав від ОСОБА_1 30 000 гривень. Відповідач не доказав, що гроші йому не передавались.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо позовних вимог в частині виплати 0,5% за кожен день прострочки від суми боргу, то позивачем не надано доказів, що сторонами у договорі обумовлена така сума пені за невиконання зобовязання.

Щодо позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню, так як договірні зобовязання не передбачають стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 10,11,212 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики 30 000 (тридцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 338 гривень 50 коп. В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачені судові витрати у розмірі 60 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабаніна В.А.