Справа № 2-189/10
провадження у справі № 2-189/10
09 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі………………..ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь кредитні кошти в сумі 27 737 грн. 53 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що 26.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банком в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (далі Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредиту (далі Договір) в сумі 25 000 грн. строком до 25.11.2010 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка ОСОБА_2 своєчасно не повертає Банку кредитні кошти, несвоєчасно сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення вона неодноразово попереджалася. В якості забезпечення зобовязання перед Банком зі сторони відповідачки ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 26.05.2008 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідачки ОСОБА_2, які виникають з умов Договору. Станом на 17.07.2009 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 27 737 грн. 53 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
01.03.2008 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з анкетою-заявою до Банку про надання споживчого кредиту, при цьому з умовами надання та повернення кредиту була ознайомлена. (а.с.48-51)
26.05.2008 року між позивачем Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання останній кредиту в сумі 25 000 грн. строком до 25.11.2010 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Договору відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, відповідно до Графіку погашення кредиту. За прострочення виконання своїх зобовязань за Договором відповідачка ОСОБА_2 сплачує Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобовязань. Перед укладенням Договору відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. (а.с.6-7).
26.05.2008 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до Банку про перерахування кредитних коштів в сумі 25 000 грн. з її кредитного рахунку на її картку. (а.с.46).
Згідно меморіального ордеру від 26.05.2008 року Банк виплатив відповідачці ОСОБА_2 25 000 грн. (а.с.47)
Виконання умов Договору відповідачкою ОСОБА_2 було забезпечено договором поруки від 26.05.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.11), яка взяла на себе солідарну з відповідачкою ОСОБА_2 відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Договором, однак вона також не виконує своїх зобовязань.
З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Договором станом на 17.07.2009 рік становить 27 737 грн. 53 коп., з яких: заборгованість за кредитом 19 767 грн. 38 коп., прострочені відсотки 2 864 грн. 45 коп., нараховані відсотки 438 грн. 67 коп., пеня по відсотках 1 533 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3 133 грн. 99 коп. (а.с.5).
Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачка ОСОБА_2 суму заборгованості не погасила (а.с.9).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору (ОСОБА_2 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідачки ОСОБА_2Б.) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу 27 737 грн. 53 коп.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень слідує, що позивач сплатив 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 277 грн. 37 коп. при подачі позову до суду (а.с.1,2). Відтак, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк кредитні кошти в сумі 27 737 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 53 коп. та судові витрати по 153 (сто пятдесят три) грн. 69 коп. з кожної відповідачки.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин