КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5842/2010
Провадження № 5842
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В

за участі: позивача ОСОБА_1. представника позивача , адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача . адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,представника відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8, представника третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_9

розглянувиш у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивпча за зустрічним позовом ОСОБА_10 про роз'єднання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_11. ОСОБА_12, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_13. Садово-городного кооперативу « Мрія-1» . виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом, самочинно перепланований об»єкт нерухомого майна, нежитлового приміщення , визнання права власності на спадкове майно та його розподіл за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання права власності на спадщину за неповнолітнім спадкоємцем та виділ спадкового майна у натурі, за позовною заявою ОСОБА_14. ОСОБА_15ми Василівни . ОСОБА_16 ( опікун ОСОБА_10 до ОСОБА_3. ОСОБА_11. ОСОБА_1 про визнання права власності . за позовною заявою ОСОБА_11. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, на нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів, що понесені на відшкодування вимог кредиторів спадкодавця у сумі 40 831 грн. 11 коп. та 975 доларів США.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_17 заявив клопотання про роз»єднання зазначених позовних вимог, мотивуючи його тим. що об»єднання всіх вимог в одному провадженні утруднює розгляд справи.

ОСОБА_1 та її представник вважають, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважають за можливе роз»єднати позовні вимоги . що стосуються визнання права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Полтава, вул. ГІоловка. 74-а в м. Полтава . всі інші позовні вимоги розглядати в одному провадженні.

ОСОБА_3П, та її представник вважають, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Представники ОСОБА_7 міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури покладається на суд при розгляді вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволєння клопотамня.

Справа перебуває на розгляді з березня 2007 року.

По справі заявлена велика кількість позовних вимог, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне роз»єднати позовні вимоги та розглядати їх в окремому провадженні наступним чином:

Всі позовні вимоги, що стосуються визнання права власності на нерухоме майно, нежитлові приміщення , що знаходиться в м. Полтава, вул. Половка, 74-а в м. Полтава .

-Всі позовні вимоги що стосуються визнання права власності на земельну ділянку № 682 . яка розташована в АР Крим. Чорноморський район в с. Новосільськ. Садово-огородний кооператив « Мрія» :

Всі позовні вимоги, що стосуються грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ « ГІриватБанк». та відкриті на приватного підприємця ОСОБА_18:

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 40 831 грн.1 1 коп. та 975 доларів США, які сплачені на відшкодування вимог кредиторів спадкодавця.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови . що виникають з приводу нерухомого майна. пред»являються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Хоча справа і знаходиться на розгляді у суді більш ніж два роки, але справа по суті не розглядалась, оскільки сторони навмисне затягують розгляд справи.

Оскільки після роз»єднання позовних вимог в окреме провадження, предметом спору є нерухоме майно, а саме земельна ділянка № 682 . яка розташована в АР Крим. Чорноморський район в с. Новосільськ. Садово-огородний кооператив « Мрія» . зазначені позовні вимоги повинні розглядатись за правилами виключної підсудності, отже справа підлягає направленню на розгляд Чорноморському міському суду АР Крим.

Відповідачами по первісному позову по позовним вимогам про визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ « ПриватБанк». та відкриті на приватного підприємця ОСОБА_18 с ОСОБА_3. ОСОБА_11. ОСОБА_12 . які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 39. тобто на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються за місцем їх проживання, а тому а вищенаведених підстав суд вважає за необхідне направити тля розгляду вказані позовні вимоги за правила підсудності до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 109. ст. 114. п. 2 ч. 1 ст. 116. ч. 2 ст. 126 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги в окремі провадження, а саме:

1. Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_11. ОСОБА_12 . ОСОБА_13. Садово-городного кооперативу « Мрія-1» про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки № 682 в садово-городному кооперативі « Мрія-1», позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 1 / 16 частині земельної ділянки № 682 в садово-городному кооперативі « Мрія-1» за кожним.

2. Передати вказану цивільну справу на розгляд до Чорноморського міського суду АР Крим.

3. Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_11. ОСОБА_12 про визнання права на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_18 в ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк» як на частину у спільному майні подружжя та на 1/8 частину у порядку спадкування, зустрічні позовні вимої и ОСОБА_17 до ОСОБА_1 про визнання права власності за неповнолітньою ОСОБА_12 на 1/2 частину грошових коштів що знаходяться на рахунках ОСОБА_18 в ТРУ ПАТ КБ « Приватбанк» . ОСОБА_11, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 1/4 частині грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_18 в ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк» .

4. Передати вказану цивільну справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

5. Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Т ретьякова ОСОБА_19. ОСОБА_12, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на й1/2 частину нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Полтава, вул. Гіоловка, 74-а. за зустрічною позовною заявою ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові споруди по вул. Половка. 74 та ОСОБА_5. 74-а в м. Полтава та виділ цього нерухомого майна в натурі, позовні вимоги ОСОБА_11. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по 5/ 16 частині нерухомого майна по вул. Половка. 74 в м. Полтава за кожним, за позовною заявою ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/8 частини нежитлових споруди по вул. Половка. 74 в м. Полтава.

6.Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_11 ()льги Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на відшкодування вимог кредиторів спадкодавця, у розмірі 40 831 грн. 1 1 коп.. 975 доларів США.

Ухвала, в частині передачі справ на розгляд в інший суд може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва