overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.06.2010 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області , в складі головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі П`явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири таким , що відбувся , та про визнання права власності на нього,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , --укладений і зареєстрований в Українській універсальній біржі, -- таким, що відбувся , а за нею визнати право власності на вказане нерухоме майно.

Судом встановлено, що 28.04.2000 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу , реєстраційний номер Н-113 від 28.04.2000 року , документально був укладений і зареєстрований в Українській універсальній біржі , де позивачку запевнили , що договори , укладені та зареєстровані на біржі , згідно із законом України ?Про товарну біржу?, мають повну юридичну силу без послідуючого нотаріального посвідчення.

На даний момент їй стало відомо, що договір, укладений та зареєстрований на біржі є недійсним, так як недодержана вимога закону про нотаріальне посвідчення, як те передбачено ст.657 Цивільного кодексу України. Це призвело до порушення позивачкою права власності на придбане нерухоме майно.

Факт того, що квартира АДРЕСА_2 куплена ОСОБА_1 і належить їй на праві приватної власності, підтверджується договором купівлі-продажу, реєстровий номер Н-113 від 18.04.2000 року , біржовим контрактом, технічним паспортом на квартиру.

Фактично договір купівлі-продажу відбувся ОСОБА_1 повністю сплатила кошти за квартиру і на даний час у їй проживає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.325,328,334,381,220 п.2 Цивільного кодексу України ст.ст.4,6,15, 30, 62,99,202,203, 208,209, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , --укладений і зареєстрований в Українській універсальній біржі, -- таким, що відбувся , а за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою АДРЕСА_1 визнати право власності на вказане нерухоме майно.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя М.І. Дігтяр
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Металіст» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 15.02.2010 р. для усунення вказаних недоліків. Позивач 22.02.2010 р. надав заяву про усунення недоліків, проте їх так і не усунуто, а саме: не надано даних на підтвердженая перебування у трудових відносинах з відповідачем за вказаний в позові період: не надано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі; позивачу необхідно було обгрунтувати заявлені ним вимоги.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Металіст» про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2Н-740/2010
СУДОВИ Й НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 1524,67 гривень, -
01.12.2010року заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі
1524,67 гривень за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору від
27.10.2008 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулися з заявою про
стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 509, 525,
526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: провулок Бабкіна,
буд. 12, кв. 185, м. Бориспіль, Київська обл., на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», що знаходиться за
Приват Банку м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води на загальну суму 1524, грн. 67 коп., а також витрати, повязаних зі сплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження яви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

24.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши матеріали позову

Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

04.06.2010 р. КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначив рік народження та ідентифікаційний код відповідача по справі, не надав копії договору про надання послуг з утримання жилого будинку та при будинкової території, відомостей про перебування будинку, в якому проживає відповідачка, на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ідентифікаційні документи, в зв'язку з чим ухвалою суду від 09.06.2010 р. позов було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті. В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві - КП «Тростянецьке ЖЕУ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-701/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 701 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судця:
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 22.05.2008 року. Судові витрати покласти та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-3209/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-9783/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Панфілової А. В. і При секретарі Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 10282, 50 доларів США та 4442,53 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення

провадження по справі до розгляду цивільної справи №2-7373/10 за позовом ОСОБА_1

Володимировича до ЗАТ «Страхова компанія «Українська с трахова група» третя особа без

самостійних вимог ПАТ. АБ «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування

(страхової виплати) за договором за договором страхування, яка знаходиться на розгляді в

Ленінському районному суду м. Кіровограді про відшкодування збитків, заподіяних в

наслідок ДТП.

Представник позивача не заперечує проти зупинення провадження по справі до ; зирішення справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда, оскільки вигодонабувачем за договором страхування є саме ПАТ «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язанний зупинити провадження у

справі у разі немоджливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що

розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи

адміністративного судочинствапровадження у справі зупинеєтьсявідновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , суд дійшов висновку

щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої.

Керуючись п.4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи №2-7373/10 в Ленінському районному суду м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа без самостійних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування (страхової виплати) за договором страхування .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-5429/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-5429/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа - ВДВС Балаклійського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та клопотанням про відстрочення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан, а саме на її утриманні знаходиться двоє дітей.

19.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 14.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа - ВДВС Балаклійського РУЮ на строк не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа - ВДВС Балаклійського РУЮ.

3.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.10.2010 року на 09-45 год.

4.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2о-4-171/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2009 р. і є його батьком.

У судове засідання заявник не зявився, згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа перша Миколаївська Державна нотаріальна контора свого представника та будь-яких заперечень до суду не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність заявника та представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 Павловича.31 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - його батьками (вказано російською мовою) є - «Кассиров Павел Савельевич» та «Кассирова Вера Григорьевна».

Згідно копії свідоцтва про право власності від 04.05.1993 р., квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 Савельовичу та ОСОБА_3.

Відповідно до копії паспорту, виданого 02.02.2000 р. Очаківським МРВУМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника вказано «КАССИРОВ».

24 листопада 2009 р. помер батько ОСОБА_2.

Інших доказів, які б суперечили б вказаному заявником до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Встановлення даного факту необхідно для реалізації спадкових прав.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. ст. 80,81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 14,209,212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що померлий 24 листопада 2009 р. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачї апеляційіної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву Свеської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нежитлових приміщень ціна позову 6296 грн.57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Свеської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нежитлових приміщень ціна позову 6296 грн.57 коп.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2010 рік о 10-00 год. у

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________________

4.________________________________________________________________________

5._______________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач