overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-990/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30% надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної надбавки до пенсії за період з 2007 2008 2009 роки та до 01.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2o-39/l 0 . УХВАЛА
21 липня 2010 року Судця'Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, Па льохи ОСОБА_3, зацікавлена особа начальник відділу юстиції Кременчуцького району про встановлення факт родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,
Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 08 липня 2010 року була залишена без руху.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20 липня 2010 року, які позивачами не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_2. Па льохи ОСОБА_3, зацікавлена особа начальник відділу юстиції Кременчуцького району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-880/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко.В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18.05.1991 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №5. Від спільного життя маюсь доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, ображає її, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 р. на 09- 40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №4-с-84/2010
УХВАЛА

про повернення скарги

24 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця -

Встановив:

Стягувач звернувся з вказаною скаргою. Однак скарга не відповідала вимогам ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України. Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби рішення чи дії якої оскаржуються. Крім того для субєкта оскарження не надано копії скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою від 06.08.2010 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в пятиденний строк від дня отримання копії ухвали усунути вказані, недоліки, подати суду належним чином оформлену скаргу з копіями для оскаржуваної особи.

16.09.2010 року стягувач отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2184/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 09 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дунай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по покриттю витрат на експлуатацію та ремонт будинку, утримання прибудинкової території. За період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1998 грн. 84 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутній договір між сторонами про надання позивачем відповідачу послуг на експлуатацію та ремонт будинку, а тому відсутні підстави для оплати таких послуг.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по покриттю витрат на експлуатацію та ремонт будинку, утримання прибудинкової території. За період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1998 грн. 84 коп.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6).

Доводи відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки сторони не укладали договору, суд вважає безпідставним та таким, що не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають не тільки з договорів, а і з інших юридичних фактів. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Такий обовязок відповідача передбачений, зокрема, п.п.14 та 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 526 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників

багатоквартирного будинку Дунай заборгованість у розмірі 1998 (одна тисяча

девятьсот девяносто вісім) гривень 84 копійки та 81 (вісімдесят одну) гривню

сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.11.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2512/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що при проведені позапланових перевірок, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Г Сталінграду,8/97 27.11.2009 року був виявлений факт пошкодження пломби, про що був складений відповідний акт, внаслідок чого сума заборгованості склала 431,01 грн.

На підставі викладеного, просили суд:

●стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» - 431,01 грн;

●стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» - 171,00 грн судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснила, що частино сплатила суму боргу, а саме 190,00 грн. А також просила суд прийняти до уваги тяжкий матеріальний стан.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Судом встановлено, що при проведені позапланових перевірок, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Г Сталінграду,8/97 27.11.2009 року був виявлений факт пошкодження пломби, про що був складений відповідний акт, внаслідок чого сума заборгованості склала 431,01 грн.

Так, ч.4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Приймаючи до уваги, тяжке матеріальне становище, а саме те, що дохід позивачки складає лише пенсія, тяжкий стан здоровя, що підтверджується виписками х історії хвороби, а також те, що позивачка сплатила частину боргу у розмірі 190,00 грн, то суд вважає можливим зменшити суму боргу до суми сплаченої - 190,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, про стягнення вартості недорахованої електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-2319/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 39013 доларів США 59 центів, що еквівалентно відносно гривні 312 459 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. та витрати, повязані з наданням позивачем обяви в газету в сумі 70 гривень на користь Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-745/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-2105/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1466/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачують щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 01.01.2009 року, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Позивач просить суд стягнути на її користь дану допомогу з 01.01.2009 року по день винесення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.10 годину 11.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 11.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4030/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 11-20 год.

СУДДЯ