overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 13 травня 2010 року на 14.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1281/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 52,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2688/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 14.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1637/2010
УХВАЛА

30 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТА Н О В И В:

У червні 2010 року Овідіопольська районна державна адміністрація звернулась до суду з названим позовом.

Підчас розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви позивача немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Овіл опольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Єдиний унікальний номер 2-1366/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі : Калініченко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом

Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі

ДКП "Чернівціводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Михайлівни про стягнення заборгованості по оплаті за послуги

водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення , посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП " Чернівціводоканал " ,проживають в квартирі за адресою м. Чернівці вул. О. Кобилянської, 51/10 і тривалий час не сплачують за послуги водопостачання та водовідведення . В результаті систематичної несплати за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2010 року у відповідачів виникла заборгованість , яка складає 4638, 11 грн. і тому просили стягнути цю суму з відповідачів.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали і в своєму поясненні підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили стягнути з відповідачів 4638, 11 грн. заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, просив застосувати позовну давність та зменшити суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась , про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою на а.с. 4 , дійсно тривалий час не проводять оплату за отримані від позивача послуги і у них утворилась заборгованість в сумі 4 638, 11 грн. , що підтверджується розрахунком на а.с. 5-6 та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Позивач ДКП " Чернівціводоканал" починаючи з 01.01.1997 року знав про те, що відповідачі щомісячно не розраховувались за отримані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню , а позов подав до суду тільки 31.03.2010 року, тим самим частково пропустили строк позовної давності для захисту своїх прав, тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість з 31.03.2007 року в сумі 2 462, 12 грн., а також на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,83 209, 212, 214 , 215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити частково Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ДКП "Чернівціводоканал" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2462, 12 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір користь держави в сумі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6373/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-1381/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2003/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3621/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 19.08.2000 року (актовий запис № 627) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.08.2000 року (актовий запис № 627) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 19.08.2000 року (актовий запис № 627) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які

повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.08.2000 року (актовий запис № 627) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-477/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 1346,90 грн. ( одна тисяча триста сорок шість грн. 90 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3601/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 147620 грн.72 коп. та судові витрати.

Зазначаючи при цьому пр. 23 04.2008р. Кіровоградським райсудом за позовом ВАТ "Ощадбанк" було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в розмірі 125631 грн.27коп.

Позивач просе стягнути борг який залишився, поскільки погашеними коштами від реалізації автомобіля УОЬКЗШАОЕИ було недостатньо для погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи в Ленінському суді м. Кіровограда про припинення правовідносин з 23.04.2008р. за кредитним договором №307 від 29.05.2007р. між; ОСОБА_2 та ВАТ "Державний Ощадний банк України".

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд находить, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Пред'явлення позову про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки позивач обґрунтовує невиконання в повному обсязі зобов'язання по погашення кредиту.

Пред'явлення позовних вимог до Ленінського суду м. Кіровограда про припинення правовідносин між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний Ощадний банк України" за кредитним договором і відповідно договору поруки не може бути підставою для зупинення справи про стягнення боргу за кредитним договором поскільки договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору (п.8.1).

Крім того рішення може бути розглянуте за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3, ОСОБА_2 про

зупинення цивільної справи про стягнення заборгованості по кредиту до розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда справи №2-6362/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про припинення правовідносин за кредитним договором №307 від 29.05.2007р. - відмовити. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МОД ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії по переукладенню кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Відповідачем може бути тільки юридична особа, тому слід вказати її та вказати

юридичну адресу.

2.Надати дані про зареєстроване місце проживання позивача.

01.11.2010 року позивачем надано уточнений позов з додатками. При цьому, вимоги ухвали судді від 25.10.2010 року не виконані в повному обсязі, оскільки позивачем не надані дані про зареєстроване місце проживання позивача.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МОД ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії по переукладенню кредитного договору - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА