overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5658/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить поновити її порушене право на володіння, користування та розпорядження власністю шляхом вселення та зобов»язати відповідача не чинити перепони в користуванні квартирою.

:13pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

"font-family:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 грудня 2010 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання за ним права власності на самочинно побудовані будівлі, розташовані за адресою: вул.Муканова, буд.48, м.Балаклія, Харківська область.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 березня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 05 березня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-271/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.02.2010 року на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, тре тій особі крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4019/10
У Х В А Л А

29.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4019/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.09.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1055/10 р. Г оловуючий1 інстанції -ОСОБА_1М
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_2, при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержииського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержииського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-979/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» визнання кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: Кредитного договору № 1/332 - МК від 16.07.2005 року в пункті 6.3 зазначено, що всі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору або у зв»язку з ним, підлягають розгляду в порядку встановленому чинним законодавством України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача є вул. Нобережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позов з додатками необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись в заяві, що 21 серпня 2008 року був наданий кредит відповідачці ОСОБА_1 в сумі 20000 дол. США зі строком користування до 21 серпня 2023 року, а з відповідачкою ОСОБА_2 уклали договір поруки. Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 163767 грн.21 коп., тому просять позов задовольнити

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини її неявки суду невід омі. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_2 вибула з місця проживання і її перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про її виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідача ОСОБА_2 на 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, каб.15.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5313/2010рік. Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на хвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як

на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 16 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 2 - 869 /10 р.
У Х В А Л А

28 січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по жилим та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 436 грн. 80 коп. заборгованості по жилим та комунальним платежам та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

До суду надійшла заява, у якій представник позивача не підтримав заявленого позову про стягнення боргу, посилаючись на його погашення відповідачкою після предявлення позову, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по жилим та комунальним платежам, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-н-9/10
Недригайлівський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 909 грн. 28 коп. та судових витрат.
Відповідно до вимог ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 624 1054 ЦК України, ст.ст.88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 55 грн.50 коп.(п'ятдесят п'ять грн. п'ятдесяті коп.), судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Д.Жмурченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" " 20 року.
Суддя: В.Д.Жмурченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» жовтня 2010 року с-ще Решетилівка номер справи 2-н-115/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20______ року
Стягувач _________ ________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази: на чийому балансі перебуває будинок, у якому знаходиться спірна житлова площа; не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду; відсутні посилання на докази, на які посилається позивач. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 листопада 2010 року, але позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності - повернути позивачу як не подану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.