overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-418/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши Матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

*

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 о-418/І Оза заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 19.11. -2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 2-227/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Комінтернівського РБТІ, про визнання правочину дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Комінтернівського РБТІ, про визнання правочину дійсним.

В судові засідання позивачка неодноразово не з'являлася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, круючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Комінтернівського РБТІ, про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд в особі судді Ореховської К.Е., при секретарі Ковальчук В.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк»,в особі Рівненської обласної філії про визнання неправомірних дій та стягнення зайво сплачених відсотків,-

ВСТАНОВИ В:

05 серпня 2010 року до Рівненського міського суду звернулась з позовом ОСОБА_3 до АКБ «Укрсоцбанк»,в особі Рівненської обласної філії про визнання неправомірних дій та стягнення зайво сплачених відсотків.

До початку з»ясування обставин у справі та перевірку їх доказами від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки .відповідно до п.6.1,6.2 укладеного між сторонами договору від 25.12.2006 року всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. Крім того, відповідно до домовленості між сторонами по договору спори розглядаються третейським суддею.Крім,того зазначає щодо зміни найменування банку на ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивач заперечує щодо заявленого клопотання, рахує його необґрунтованим,оскільки предмет спору не стосується виконання положень договору ,а стосується неправомірних дій зі сторони банку. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що відповідно до умов договору від 25.12.2006 року укладеного між сторонами зазначено ,що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. Відповідно до п. 6.2 договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів. Сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те. що спір розглядається третейським судом.

Представником позивача суду не надано жодного доказу щодо виконання стороною позивача зазначених умов договору.

За таких обставин, відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк»,в особі Рівненської обласної філії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.10.2008 року у Червонозаводському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №432. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 року у Червонозаводському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №432. Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.07.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Металіст» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.05.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

- позивачеві необхідно було надати довідку про заборгованість по заробітній платі; розрахунок відпускних, інфляції; вказати розмір моральної шкоди, в чому вона виражається і чим підтверджується заподіяння моральної шкоди.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Металіст» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2 - 5154 /10 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В подальшому назва позивача змінилася на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

До суду надійшов запис акту про смерть № 4232 від 10 листопада 2009 року, згідно якого ОСОБА_3 помер 7 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін.

За такого, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти закриття провадження по справі з цих підстав у частині вимог до ОСОБА_3, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-165/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року місто Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Бармашове, пров. Механічний, 2, на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1281/2010р.
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гловного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ГУПФУ Київській області про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України дана справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача. Відповідач на території Іванківського району не знаходиться.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути позивачці сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Судді
Справа № 2-1520/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 45 хв., 06 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14234/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.11.2010 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на^окази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5366/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черепкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про . розгляд справу у відсутність відповідача.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та не доцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 10. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 194, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12644/10 року *$а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с: Г А И О В И В :

04.02.2010 року ОСОБА_1П". звернулася до суду з позовною заявою до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим. що 06.10.2007 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємицею на вказане майно померлої за законом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 березня 2010 грудня 2009 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни ( сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4670/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., перевіривши вну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 овича, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на дмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та нення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає гам ст. 119 ЦПК України. Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 39 Закону таїни «Про іпотеку» в рішенні суду повинно бути зазначено початкову ціну реалізації змета іпотеки.

м. Чернігів

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та ?ти позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху. Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути і недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься ланок» і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ