overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. за участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.06.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює слюсарем КП Чернігівська ТЕЦ ТОВ «ТехНова» і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213 ЦГЖ України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 20.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь держави..

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-154/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 154/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2010р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-/1013/2010 Справа № 2-н-/1013/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2003р. по 30.09.20-10р. утворилась заборгованість в сумі 6613,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 15.04.2010
Справа №2-2507/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачкою сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивачка не надала докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, тому їй слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держазної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

/Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 15 158 грн. 37 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.07.2007 року між ПАТ АКБ "ПриватБанк" Кіровоградська філія ПАТ АКБ "ПриватБанк" та гр. ОСОБА_1, укладено кредитний договір № SAMDN1458, згідно якого останній надано кредит в сумі 5 000 гривень, з відсотковою ставкою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредит був наданий у вигляді встановленя кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на 01.07.2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ АКБ "ПриватБанк" Кіровоградська філія ПАТ АКБ "ПриватБанк" становить: 15 158 грн. 37 коп., а саме: основний борг - 7848 грн. 06 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7310 грн. 31 коп..

" Взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з ОСОБА_1

Анатолійовича кредитну заборгованість в розмірі 15 158 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 151 грн. 58 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення 120 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 'Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15 158 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 151 грн. 58 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення 120 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіровоградська філія ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

19 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

12 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4361-2010 року Головуючий інстанції: ОСОБА_1,
Категорія 48 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року жовтня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Закарян К.Г., Прокопчук Л.П. при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення по справі, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір аліментів до 300 грн. щомісячно у звязку з тим, що його матеріальний стан не покращився і він не має можливості сплачувати аліменти у сумі 400 грн. щомісячно.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість .рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Суд прийшов до вірного висновку, що враховуючи матеріальне становище сторін відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно і цілком обґрунтовано задовольнив позов.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Касаційного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюйий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2523/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №2-2523/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів , пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2523/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Василівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4483/10
УХВАЛА

іменем України

«31» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 233,52 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій