overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9577/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Сафван про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010року позивач ОСОБА_1 звернулася з вище вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Сафван про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-1591/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 792 грн. 73 коп.
Змінивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з теплопостачання станом на 04 жовтня 2010 року в сумі 92 грн. 73 коп.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за надання послуг з теплопостачання , яка станом на 04 жовтня 2010 року складає 92 грн. 73 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 173 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці, заборгованість за надання послуг з теплопостачання станом на 04 жовтня 2010 року в сумі 92 грн. 73 коп, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 173 грн. 73 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227,228 ЦПК Україіни.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3076/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі -6747,31 грн., -

Встановив:

ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі -6747,31 грн

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі -6747,31 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Бассак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5301/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - що не відноситься до юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі і мають дочку ОСОБА_4, 2006р.народження, яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400гривень щомісяця.

В судове засідання позивачка незявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197,224-228 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,08.11.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на дочку ОСОБА_4, 18.05.2006р.народження в розмірі 400грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.11.2010р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1081/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача протиправними та перерахунок основної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1081 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 14 год.40 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа 2-545/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2007 року зазначену позовну заяву було задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 29 жовтня 2008 року апеляційна скарга була задоволена, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2007 року - скасовано, та справа повернута для розгляду по суті у новому складі суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області справу було прийнято в провадження судді Доброва П.В.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Котовський міськрайонный суд Одеської області в складі: головуючого судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що на день смерті його бабусі - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД №048229, виданого Балтською районною державною адміністрацією Одеської області 12.08.2004 року.

Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, однак заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подав через свою юридичну непоінформованість, що в цей час є перешкодою для нього в одержанні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача у справі в судове засідання не з`явився. Про день, часу й місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню, тому що, на думку суду, причина пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини - юридична непоінформованість позивача, є поважною.

Суд вважає, що юридична непоінформованість позивача не може бути на перешкоді для реалізації ним свого права на спадщину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1272 ГК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Великофонтавнської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та інших матеріалів справи убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району, також у позовній заяві позивач зазначив, що їхня малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з ним, але не додав жодного доказу на підтвердження цього факту.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача, не знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що зазначений позов повинен розглядатись у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська і вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-61/10

15.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2003 року виконкомом Миколаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району, Дніпропетровської області. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 25 .04.2006 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, примирення не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що не проживають з відповідачкою з квітня 2009 року. На даний час співмешкає з ОСОБА_4

Відповідачка позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що має іншу сім'ю, спів мешкає з ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 листопада 2003 року виконкомом Миколаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 5 (а.с.6).

Мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6).

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Сторони розривають шлюб вперше.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідачки знаходяться малолітні діти.

На підставі викладеного та керуючись стЛ 10-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1)Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2)Зареєстрований 27 листопада 2003 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району, Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 5, які мають неповнолітніх дітей -РОЗІРВАТИ.

3)Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2С від сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-482/2010р.
УХВАЛА

12.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого- судці ОСОБА_1, при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфрїївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась. Від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградськрї області.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись в заяві, що вона є власницею житлового будинку, розташованого в с. Камяні Потоки по вул. Свердлова,21 Кременчуцького району на підставі договору куплі - продажу від 23 квітня 2008 року, де зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який в вищезазначеному будинку не проживає, речей його там не має, але знятися добровільно з реєстраційного обліку відмовляється, що створює суттєві труднощі в реалізації права власності та користування житлом, а тому просить усунути перешкоди в користуванні будинком № 21 по вул. Сверлова в с. Камяні Потоки Кременчуцького району шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини його неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_2 вибув з місця проживання і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті " Зоря Полтавщини" про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - відповідача ОСОБА_2 на 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31 каб.15.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО