overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н 576/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - поновлення строку. 1 інстанції- Задорожний М.І.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

07 липня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова подало до суду апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2010 року. Разом з тим було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-45 год. 14 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.Ф.Шевченко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року Справа №2-н-150/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-790 /2010
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

05 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Тетервак Н. А., при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії , як інваліду 2 групи, інвалідність якого повязана з впливом аварії на Чорнобильській АЕС,згідно ст.. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з ЗО червня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням Об серпня 2010 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 за період з 30 червня 2010 року , відповідно до ст..ст. 50,54 Закону України» «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

З. Зобовязати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області ,- провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності 2 групи, яка повинна становити 8(вісім) мінімальних пенсій за віком згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.52 Закону України « Про Державний бюджет України на 2010 рік», за період з ЗО червня 2010 року та виплатити її за відрахуванням виплачених сум.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу одержання мотивованого рішення.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.

при секретарі Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи зясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме: до суду повернулася повістка-виклик з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання(перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_6 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та відшкодування моральної шкоди в друкованому засобі масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Святська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П.. розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про внлачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитр1вни боргу за палаш послуги мобиьного телефонного звязку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 726,88 грн., що складаеться з заборгованос^ за надаш послуги мобиьного телефонного звязку в cyMi 124,08 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 602.80 грн.

У в1дповщност1 до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи пред'являються в суд за мюцем п проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: МиколаТвська область, м. МиколаУв, вул.. 12 Повздовжня. 5а кв. 25, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду Micra Миколаева з порушенням правил шдсудност1, нacлiдкoм чого на nuciaBi п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс!ма додатками для подання до наложною суду.

Керуючись ст. 83. ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши. суддя. -

У X В А Л И Л А:

Заяву Приватного акцюнерного товарисгва «МТС УкраТна» про видачу судового наказу про стягнення з Kocikoboi ОСОБА_1 Дмитр1вни боргу за надаш послуги мобшы-юго телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитаншею №180 у ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль, та витрати на щформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квп ;анц1сю .М'388 у ООД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль.

Ухзала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 30.06.2010 року та повторно 13.09.2010 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центратьного районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 05.03.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в обгрунтування вимог позивачеві необхідно було надати довідку із МБТІ хто є власником спірного нерухомого майна та вартість цього об'єкту на теперішній час: із матеріалів справи вбачається самовільне перепланування у спірній квартирі тому позивачеві необхідно було надати дані про оформлення такого перепланування в установленому законом порядку; не сплачено судовий збір та витрати по оплаті ІТЗ у повному обсязі; необхідно було надати будь-які дані про відмов) в оформленні перепланування державного органу, оскільки перепланування у квартирах та житлових будинках не входить до компетенції суду.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Желепи О.В., КабанченкоО.А.

При секретарі Зражевській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 липня 2010 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 липня 2010 року в порядку ст.121 ЦПК України, визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13 серпня 2010 року ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на указану ухвалу та просить поновити строк на її подання, пославшись на те, що, оскільки ухвала виносилась суддею одноособово, тому її копія надіслана заявнику після збігу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

А згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що скаржником строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, тому його заяву про поновлення строку належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.307,312,73 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-425/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

Головуюча: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-652-2010
У Х В А Л А

25 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 08 квітня 2010 року на 08 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 р. о 11 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-5674/10
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 21 листопада 2003 року.

imes New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 грудня 2010 року на 09.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5038/2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ст. 118 ч. 3 ЦПК України, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у

частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано ухвалу про відмову у видачі судового наказу, чи ухвалу про скасування судового наказу.

За такого, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п.8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 30.07.2010 року за

платіжним дорученням №7866 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 30.07.2010 року за платіжним дорученням №7914 у БВ МОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

справа № 2-1914/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконнними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. ;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконнними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.