overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною

заявою прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян

в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

В СТАНОВИВ:

Заява виповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Данасправа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-292/10 за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою і призначити її до попереднього розгляду на 29 березня 2010 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2514/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 10-40 год.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-789/10

19 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-789/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 28 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 27 липня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради з визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 поступила до суду 17 лютого 2010 року. Провадження у справі за вищевказаним позовом на даний час ще не відкрито.

22 лютого до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 22.02.2010 року про повернення без розгляду її позовної заяви від 17.02.2010 року.

Згідно ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертаються судом позивачу, якщо позивач до вікриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і в строки передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року Справа № 2н-727/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 3, сек. 7 по вул. Молодіжна, 12 в м. Комсомольську, який проживає разом із дружиною ОСОБА_2.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3975 грн. 36 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-о-65/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2010 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись з заявою по цивільній справі № 2-0-65/10

ОСОБА_1

Зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ІДПК України . підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2-0-65/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-2-0-65/10 Балаклійському районному суді Харківської області на "29" липня 2010 р. на 10 годину 40 хв.

3.Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до " 29 " липня 2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "29" липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків.яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи.залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Зацікавленій особі крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1367/10
УХВАЛА

"24" січня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом винесене рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині даного рішення допущена описка, а саме не вказано : з кого стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи рішення Вознесенського міськрайсуду від 23.09.2010 року суд вважає за можливе виправити в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 23.09.2010 р. описку - зазначити в резолютивній частині - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси і кредит» (р/р 0980, код банку 326933 Банк «Південне РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» ) - 120 (сто двадцять) грн. в повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільного процесу.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року описку вказавши: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси і кредит» (р/р 0980, код банку 326933 Банк «Південне РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» ) - 120 ( сто двадцять) грн. в повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільного процесу.

Суддя
Справа № 2-2432/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що вона в 2003 році побудувала будівлю гаражу АДРЕСА_1 .
В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МЕТІ та РОН» частина документів були втрачені, тому вона провела будівельну експертизу.
Просить суд визнати за нею право власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається забудівлі гаражу літ. «А», площею забудови 22,9 кв.м., погребу літ. «а».
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка в 2003 році побудувала будівлю гаражу АДРЕСА_1
В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МБТІ та РОН» частина документів були втрачені, тому позивачка провела будівельну експертизу, згідно висновку № 64/28.11.2008 встановлено наступне:
1. Несущі конструктивні елементи зазначеної будівлі знаходяться в належному стані, відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації будівлі, відхилень від нормативних вимог не виявлено.
2. За сукупністю ознак будівля має другий клас довговічності та третій клас вогнестійкості.
З Обстежена будівля може бути використана в якості гаража стоянки для легкового автомобіля.
Вказана будівля гаражу складається будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 22,9 кв.м., погребу літ. «а».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України,
суд-
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 22,9 кв.м., погребу літ. «а».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-0-26/08
Рішення

Іменем України

09 березня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Ткач А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Вишнева міська рада, Податкова інспекція Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Всічні 2009 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2009року померла його мати ОСОБА_2 .

У свідоцтві про народження та паспорті заявника зазначено прізвище ОСОБА_1.

На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для сплати податку за нульовою ставкою оскільки заявник являється спадкоємцем першого споріжнення.

Просить встановити факт родинних стосунків .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник Вишневої міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Податкової інспекції Києво-Святошинського району в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2009року померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Володарської сільської ради Поліського району Київської області від 09.01.2009р., Серія І-ОК №135177

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Городещина вул.Голобувського,2 Попільського району Київської області.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт на заявника. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Іванківського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №3094.

На підставі заповіту заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданного Городещинською сільською радою Поліського району Київської області від 13.09.1990р., заявник є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але прізвище «Юхимович» помилково вказане, оскільки у свідоцтві про одруження від 30.01 1958р. серія ЯУ №505420, актовий запит №7 та свідоцтві про смерть , виданим виконкомом Володарської сільської ради Поліського району Київської області від 09.01.2009р., Серія І-ОК №135177 прізвище вказано «Йовхимович».

Керуючись ст. 1269 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 256 п.1 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1066/10 Провадження № 2-1066/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г. при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні і який мотивує тим, що із відповідачем проживає в шлюбі, який зареєстрований в у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ 05.02.2005 року та від якого у них народилася дочка - Маряна, 11.02.2006 року. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що із відповідачем протягом року не проживає разом, не ведуть спільного господарства, що пов»язано із тим, що відповідач неодноразово залишав її із дочкою та проживав у своїх батьків у м.Калуші. Проживаючи окремо вона надіялась на збереження сім»ї , однак це бажаного результату не дало. У зв»язку із цим вона втратила до нього почуття любові та поваги та не має наміру із ним миритись, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Суду пояснив, що не проживає із дружиною із травня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім"ї, враховуючи інтереси спільної неповнолітньої дитини сторін, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження по справі до закінчення цього строку

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.І ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 29 листопада 2010 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської облпсті через идачівський районний суд.

.

Головуючий- суддя
Справа № 2-8026/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсій та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8026/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсій та стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 01 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2735/10 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 16.04.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані щодо повноважень тимчасової о адміністратора ВАТ КБ «Надра» на видачу довіреності, надати дані про реєстрацію юридичної особи, розгорнутий розрахунок заборгованості, розрахунок заборгованості національній валюті, а також дані про курс долару НБУ до національної валюти на момент укладення договору та на теперішній час.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягав поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700, 00 грн., сплачений 05.03.2010 року за платіжним дорученням № 38 у Микоаївському РУ ВАТ КБ «Надра», а також витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені року за платіжним дорученням № 37 у Миколаївському РУ ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 16.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому y:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя