АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобов О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГЖЕД №1 м.Полтави про визнання бездіяльності незаконною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати незаконною бездіяльність ГЖЕД №1 м.Полтави та зобов'язати відповідача обстежити будинок №39 по вул. Луговій у м.Полтаві і видати позивачці копію акту.

Заявлені вимоги мотивовані незаконною відмовою відповідача обстежити будинок, де мешкає позивачка, на його відповідність санітарним і технічним нормам.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2007 року позов задоволений: визнана незаконною бездіяльність ГЖЕД №1 м.Полтави, відповідача зобов'язано обстежити будинок №39 по вул. Луговій у м.Полтаві і видати позивачці копію акту.

В апеляційній скарзі Полтавська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про незаконність бездіяльності відповідача суперечать встановленим обставинам та не відповідають чинним нормативним актам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована і мешкає у кв.№1 будинку №39 по вул. Луговій у м.Полтаві з 1988 року.

Будинок, де мешкає позивачка, знаходиться на балансі ГЖЕД №1.

У зв'язку з незадовільним технічним станом будинку позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про проведення обстеження будинку на його відповідність технічним і санітарним нормам, проте її звернення залишилися без задоволення.

Наведені обставини сторонами у справі, а також Полтавською міською радою не заперечувалися.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд виходив з того, що ГЖЕД №1 м.Полтави безпідставно відмовив позивачці у проведенні обстеження будинку.

Твердження апеляційної скарги про наявність станом на час розгляду справи належним чином оформленого акту обстеження будинку, де мешкає позивачка спростовуються матеріалами справи. Представник Полтавської міської ради не надав суду копію акту обстеження, на який він посилається у апеляційній скарзі.

Відповідно до «Положення про порядок обстеження жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання», затвердженого постановою РМ УРСР №189 від 26 квітня 1984 року, обстеження жилих будинків проводиться житлово-експлуатаційними організаціями не рідше одного разу на п'ять років.

За змістом пунктів 3,4,5 Положення саме на житлово-експлуатаційну організацію покладений обов'язок обстежити жилий будинок і вирішити питання щодо можливості і доцільності його ремонту.

Ні Положенням, ні іншими нормативними актами не визначений суб'єкт ініціювання процедури обстеження жилого будинку з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам.

У зв'язку з цим слід застосовувати загальне правило, згідно якого громадянину дозволяється робити те, що не заборонено законом.

Оскільки нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, громадянам не заборонено вимагати проведення обстеження будинку на його відповідність санітарним і технічним нормам, то доводи апеляційної скарги про належність такого права виключно органам місцевого самоврядування є хибними.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апеляційної скарги про необхідність розгляду цього спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки у розумінні ст.З, ст.17, ст.18 КАС України житлово-експлуатаційна організація не є субєктом владних повноважень, а проведення обстеження будинку на його відповідність санітарним і технічним нормам не здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.З 14, ст.З 15 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3