Справа № 4-с-24/2010
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого КорольовоїГЮ

при секретарі Куст О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

Зарічного відділу ДВС Сумського МРУЮ

про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_2, де вказує, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2009 року у справі № 2-1475 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Володимирський в особі Охтирського відділення Сумської філії про повернення строкового банківського вкладу, стягнення відсотків за ним та суми штрафних санкцій були задоволені частково: на користь позивача було стягнуто 10000 гри. боргу за депозитним вкладом, 890,58 грн. відсотків за депозитним вкладом, 234,52 грн. інфляційних витрат, 178,73 грн. 3% річних, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист № 2-1475 від 05.01.2010 року.

В звязку з тим, що безбалансове Охтирське відділення Сумської філії ПАТ КБ „Володимирський було ліквідовано, зазначений виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було направлено за місцезнаходженням Сумської філії ПАТ КБ „Володимирський - до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

26.06.2010 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який був повернутий за місцем його мешкання за пп. 4, 7 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження разом з постановою Зарічного ВДВС Сумського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом державний виконавець обгрунтовує тим, що у резолютивній частині виконавчого документу та у реквізитах вказані різні назви боржників, в звязку з чим стягнення слід проводити з Охтирського відділення Сумської філії ПАТ КБ „Володимирський

Вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням боржника - його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби - належить стягувану.

Скаржник вважає, що розбіжностей, на які постався державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, немає.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, те є заява про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2009 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист стягувану, в якому в резолютивній частині вказано: стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Володимирський в особі Охтирського відділення Сумської філії на користь ОСОБА_1 10 000 грн. за депозитним вкладом, а також 890, 58 грн., відсотків за депозитом, 234, 52 грн. інформаційних витрат по вкладу, 3% річних - 178, 73 грн. та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього - 11553 грн. 83 коп., а в реквізитах боржника вказана інша назва боржника - Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що у резолютивній частині виконавчого листа та у реквізитах боржника за виконавчим документом, вказані різні назви боржників і тому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що з боку державного виконавця відстутні неправомірні дії, оскільки виконавчий лист виданий з порушенням вимог ст. ст. 19, 20 Закону України „Про виконавче провадження, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корольова Г.Ю.