overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1542/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування; виплатити на її користь як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 по 31.12.2009 років.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 11 червня 2010 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2006 році.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2009 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок , примирення, надане подружжю судом, позитивних результатів не дало, спору про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2006 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 211.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-560/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за теплову енергію
ст. ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4403,23 грн. ( чотири тисячі чотириста три грн. 23 копійок) заборгованості за теплову енергію, а також 30, 00 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ, а також 25,50 грн державного мита на користь на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-228/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівського районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст. 6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівського районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. «21» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалося вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1304/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

09 березня 2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 23 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своєму клопотанні вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже кошти для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд;, справи відсутні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 4.3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1005/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи Кіровоградську універсальну товарну біржу «Інкопмарк-контракт», так як, саме цією біржею було зареєстровано договір купівлі-продажу № 58, на квартиру АДРЕСА_2.

В зв»язку з вищезазначеним суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи - Кіровоградську універсальну товарну біржу «Інкопмарк-контракт» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 35, 36, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, в якості третьої особи - Кіровоградську універсальну товарну біржу «Інкопмарк-контракт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. ЗО хв. "29" квітня 2009 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-362/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м."ОСОБА_1 Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2. Зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 122 ч.З, ст. 122 ч.4 <ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-362/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2010 року о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2210/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ціна позову 10 917 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ціна позову 10 917 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог, в частині Визнання за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями за № 36, що знаходиться по провулку Суворовському в місті Кіровограді., а в чатині визнання дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 08 квітня 1998 року укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у власність жилий будинок з надвірними будівлями за № 36, що знаходиться по провулку Суворовському в місті Кіровограді підтримує.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгялду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити вказаний вище позов без розгляду, в частині стягнення неотриманої премії.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ціна позову 10 917 грн в частині визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями за № 36, що знаходиться по провулку Суворовському в місті Кіровограді..

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., роз глянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Яндюк Валер1я Миколайовича боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -
ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 1544.83 грн., що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного телефонного зв'язку в суш 156,73 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 1388,10 грн.
У вщповщнос^ до ч. 1 ст. 109 ЦПК Укра'ши, позови до ф1зично! особи предявляються в суд за мйщем i'i проживания.
За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколашська область, Очашвський район, с. Парутине, вул. Миколашська, 41, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.
За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду MicTa Миколаева з порушенням правил шдсудносп, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраУни, е повернення заявнику заявЪ 3i вама додатками для подання до належного суду.
Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраТни, суддя, -
Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового
наказу про стягнення з Яндюк Валер1я Миколайовича боргу за надаш послуги мобшьного
телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.
Повернута заявнику судовий зб1р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за
квитанщею №182 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, та витрати на шформацшно-
техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплаченi 22.07.2010 року за
квитанщею №362 у ООД ПАТ ОСОБА_1 Аваль.
Ухвала може бути оскаржена /ц строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

Укра'ши.

Суддя

ОСОБА_2
№ 2-3173/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3173/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 06.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: