overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4100 грн. 36 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4100 грн. 36 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-1015/2010р.
рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2010 року м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Владиславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2010 року.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 листопада 2010 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
позивача ОСОБА_1
м. Свалява,вул. Асталоша,3;
мати посвідчення особи (паспорт)
відповідача ОСОБА_2
с.М.Мартинка, вул.Головна,107
мати посвідчення особи (паспорт) Свалявського району;
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-9957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей, не подані докази про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач на реєстраційному обліку в м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ч.1, ст.121 ч.3 п.п.4,6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 2-н-144/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-144/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Теплоелектроцентраль" про визнання недійсним рішення засідання профспілки,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить поновити йому строк для звернення до суду та визнати недійсним рішення засідання профспілки КП " Теплоелектроцентраль" від 27.07.2000 року , протокол №10 " Дати згоду на скорочення штатної одиниці заступника директора з матеріально-технічного постачання пост. 40п.1 згідно наказу №94-К від 21.06.2000 року з 22 серпня 2000року ". В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, клопотав щодо залучення до участі в справі співвідповідачами голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та Відокремлений підрозділ«Теплоелектроцентраль» КП « Теплоенергетик» .

Відповідач - КП" Теплоелектроцентраль" в попереднє судове засідання не з"явився, оскільки згідно наданої відповіді КП «Теплоенергетик» вказаний у заяві відповідач знаходиться на стадії ліквідації, а тому пропонували залучити голову ліквідкомісії.

Позивач щодо заміни відповідача не погодився, клопотав залучити вказаних вище ним осіб співвідповідачами.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-3266/10 року за позовом ОСОБА_1 до КП " Теплоелектроцентраль" про визнання недійсним рішення засідання профспілки, як співвідповідачів - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та Відокремлений підрозділ « Теплоелектроцентраль» КП « Теплоенергетик» , про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 липня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2010 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити відповіцачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

оогр"нтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провацження націслати сторонам, оцночасно

надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2- 1852/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м. Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 26 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1000 грн. Посилається нате, що 16.01.2008 року в порушення нормативних актів відповідач у ТВБВ №10010/036 отримала кошти в сумі 1000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №19 та в ТВБВ №10010/036 без достатніх правових підстав отримала 1000 грн., що підверджується прибутковим касовим ордером №47.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, зазначила, що документ на підставі якого були отримані кошти в розмірі 1000 грн. відсутній, тим більше підпис під меморіальним ордером на отримання 1000 грн. не ставився. Клопотали щодо призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи є підпис під меморіальним ордером про отримання 1000 грн. підписом ОСОБА_1, або ж вчинений іншою особою.

Представник позивача в суді заперечувала щодо призначення експертизи, вказала, на її недоцільність та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Особи, які беруть участь в справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта ; мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити конкретному експерту.

Із заявленого клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло до суду не є зрозумілим які саме надавати експерту документи на дослідження, а відтак суд вважає заявлене клопотання не конкретизованим та передчасним.

Керуючись ст. ст. 143,149 , 293 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні «клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ Н А К А З
"06 " травня 2010 року м. Вознесенськ Номер сплави 2-н-60/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах і Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Вознесенський хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі в сумі 6 254.94 грн.
відповідно до ст. 11 5 Кодексу законів про працю України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя________________ ОСОБА_2
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протя гом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкриті судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-832/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-2360/10 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2010року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 7.08.2004року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, Загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви. Керуючись ст. ст. 14. 209, 212-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ : Позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 7 серпня 2004року у міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №550) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати . Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_3 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору. Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України. СУДДЯ Ямкова О.О.
Справа №2-3303/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

Встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 678 гривень 37 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється користувачем телекомунікаційних послуг за номером 60-56-65, які надає ВАТ "Укртелеком", про що свідчить укладений Типовий договір, оплату за які з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 678 гривень 37 копійок.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, про час і місце попереднього слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Через канцелярію суду від представник позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідачка оплатила суму боргу і просив стягнути з відповідачки сплачені 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 51 гривню судового збору.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача роз"яснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Позивачем понесені документально підтверджені судові витрати: 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 227 п.4, 228 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, м.Чернігів вул.Коцюбинського, 50-а, п/р 2600641 в ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 353348, код 01189425) державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривня 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова