overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9018/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Слобода Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кредитного союзу «Слобода Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків.

09.12.2010 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення документів до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, матеріали позовної заява підлягають поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Слобода Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків

- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Тетервак Н.А.,

При секретарі Ковальовій А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати з відповідачем шлюб, який було зареєстровано в Іванківському ЗАСІ, запис №52.

Дитину:, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка має дитину, якій не виповнилося 1го року.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов не може бути предявлено протягом вагітності дружинина протягом одного року після народження дитини.

Так як дитині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не виповнився один рік, то позивачка не могла подати позову до суду, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів:

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1236/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 178 грн. 48 коп. за період 01.10.09 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.09.09 по 01.10.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «__»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1261/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління ВАТ «ПІРБУ», міськрайонної масової газети «Обрії Ізюмщини», щотижневої газети міста та району «СІАТ» про захист честі, гідності, ділової репутації, кодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

7 травні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідачами у справі була поширена недостовірна інформація, що опорочила честь, гідність і ділову репутацію позивача. Спричинена ОСОБА_1 моральна шкода, яку він оцінює в 3000 гривні.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 - голову правління ВАТ «ПІРБУ», міськрайонну газету «Обрії Ізюмщини», щотижневу газету міста та району «СІАТ» спростувати відомості, не відповідають дійсності і порочать честь та гідність у такий точно спосіб, яким була поширена та офіційно вибачитись за вчинення ними неправомірних дій. Просив стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЩІК України, Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови правління ВАТ «ШРБУ», міськрайонної масової газети «Обрії ізюмщини», щотижневої газети міста та району «СІАТ» про захист честі, гідності, ділової репутації, вішкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запронувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-65/2010
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін», що знаходяться на рахунках в банківських установах. Заявник зазначив, що ТОВ «Дельфін» є боржником перед Управлінням ПФУ в М.Бердянськ. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, проте на обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами необхідне рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 подання підтримала.

Аналізуючи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України (2003 рік) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунку цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні заявника знаходяться матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Дельфін» заборгованості.

3 урахуванням наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС Бердянського МРУЮ про звернення стягнення на грошові кошти боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 377 ЦПК України, ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайоннного управління юстиції задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (, місце знаходження: М.Бердянськ, вул..Героїв Сталінграду, 3), що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11518/10

Провадження № 2-11518/10

09.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.09.2004р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 834.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2004р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 834.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-216/2010 року

11 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 , ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання з,явився , проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач у судове засідання з,явився, просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те , що при винесенні заочного рішення були порушені його процесуальні права та він не згоден з сумою відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , в зв,язку з тим, що його неявка в судове засідання була поважною в зв,язку з відрядженням , він не був ознайомлений з матеріалами справи та результати експертизи не відображені в рішенні суду .

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи , в судове засідання на 13 жовтня 2010 року відповідач не з,явився, однак був повідомлений про дату та місце слухання справи , про що свідчить його підпис в листі про явку .

Посилання відповідача на те , що суд при ухваленні заочного рішення обмежився доказами позивача , а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити, в зв.язку з тим, що відповідачем не надано доказів в підтвердження заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 , ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1069/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування

шкоди, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 27 січня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 05 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

По-перше в додатках до позовної заяви додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак зазначену ксерокопію постанови через не якісне копіювання не можливо прочитати.

По-друге в п.4 прохальної частини позову позивач просить суд витребувати:

-з Дзержинського РВ КМУ УМВС Дніпропетровської області матеріал ЖРЗПЗ № 5537 по ДТП 10.12.2005 р. з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-з КЗ «Міська лікарня № 2» медичну картку стаціонарного хворого на ім»я ОСОБА_3;

-з КЗ «Міська лікарня № 11» медичну картку амбулаторного хворого на ім»я ОСОБА_3

Є.М.,

- з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу адміністративний матеріал №3- 406/2006 відносно гр. ОСОБА_3

Зазначена вимога не є позовною вимогою та не відповідає змісту ст. 119 ЦПК України. Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст. 133 чи ст. 137 ЦПК України та передбачає подання особи, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 134 чи 137 ЦПК України

Для усунення вказаних недоліків позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та надано строк до 01 березня 2010 року, зазначені документи позивач отримав 18 лютого 2010 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. До сьогодні зазначені недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 05.02.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Дата документу 19.07.2010
ЄУ № 2-1035/2010
Провадження №2-1035/2010
У Х В А Л А

19 липня 2010 року смт. Новопсков

Судця Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0017/82/117593 у сумі 43436,63 грн., а також судові витрати понесені позивачем при звернені до суду у розмірі 554,37 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 01.07.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й заявнику був даний строк до 12.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2010 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачеві з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 209-210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана. ,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4356/2010 р. Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2 про визнання недійсними наказі, записів у трудовій книжці, недійсним та не виконаним протесту в.о. прокурора Харківської області від 22.09.1988р. №07/08-88, поновлення порушених прав та інтересів, -

встановив:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді Савкова Г.П. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення цього строку, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.73 ЦПК України призначити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року призначити до розгляду в судове засідання на 14-15 год. 12 травня 2010 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2010 року Справа № 2 н 625/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 290952365 філія «ПРРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», код 25717727, МФО 331564, судовий збір в розмірі 54 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова