overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-552/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за теплову енергію
ст. ст. 162 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржника на користь заявника 4369,10 грн. ( чотири тисячі триста шістдесят девять грн. 10 копійок) заборгованості за теплову енергію, а також 30, 00 грн. інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ, а також 25,50 грн державного мита на користь на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1064/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 11 травня 2010 року на 16.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 2-1016/10

м. Балаклія 23.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

n;tag3:12pt;"> Ст.ст.119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: щодо прийняття позивачем спадщини після смерті чоловіка чи звернення з заявою про прийняття спадщини до нотарільної контори, підтвердження правонаступництва.

t;">Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху .

2. 2. Надати заявникові для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.05 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-717/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-717/10 за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

19.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 14.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-717/10 за заявою заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 20.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-561/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

14 січня 2009 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі поза приладом обліку електроенергії шляхом улаштування прихованої електропроводки, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки на загальну суму 5434,33 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідача.

Однак до відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову та всіх сплачених судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В такому разі, позивачу в силу ст. 83 ЦПК України повертаються всі понесені ним судові витрати.

Тому, керуючись ст.ст. 83, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (Банк платника: Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 26029024, код банку 326610, р/р 2001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, внесені нею на рахунок Державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 0007, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 1412 від 18 грудня 2009 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-662/10

провадження у справі -

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 2308,26 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

01.03.2010 року від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю оскільки відповідач добровільно повністю сплатив борг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-868/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в звязку з призначенням великої кількості інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2081/09
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на «16» лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3618/10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала заяву, наполягала на її задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2010 року даний позов задоволено.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказавши в рішенні суду прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу «Новикова».
Керуючись ст.ст.14, 209, 2121-215, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-6393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування», якою просить поновити його на роботі електрозварника ручного зварювання; стягнути заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку - 1957,62 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально -побутового обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 24.06.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1081/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

5 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г. Воронцової Л. П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3013/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119, 120&nbsp;ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 09.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя