overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508/2010
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

За даним позовом було відкрите провадження у справі, проведено попереднє судове засідання.

Проте відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду (справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка та треті особи не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачки, позовні вимоги не змінено, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Головуючий
Справа № 2-5900/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5551 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-839/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Кредитної спілки «Центральна »
Стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст.16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Кредитної спілки «Центральна »
2. Стягнути з боржника на користь заявника 2591,10 грн. ( дві тисячі пятсот девяносто одна грн 10 копійок) заборгованості за кредитним договором, а також 55, 50 грн судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила:

позивачка, посилаючись на те, що з 19.02.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис №61. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 08,02.2009 року народження, у зв»язку з чим вона перебуває у відпустці до догляду за дитиною до виповнення трьох років. Матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини до 09.02.2011 року.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 , 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 10 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2-3879/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-8250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8250/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8250/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "4" листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-368/2010
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ HACK Оранта до ОСОБА_1

„Про стягнення шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

В грудні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 лютого 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки спір вирішено на добровільних засадах.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує права та інтереси сторін, а також третіх осіб, суд вважає за можливе відмову від позову прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ВАТ HACK Оранта до ОСОБА_1 Про стягнення шкоди в порядку регресу - прийняти.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п яти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-1094/10
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені якого діє філія Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» історію платежів з 15.11.2008 року по 15.12.2008 року, сплату по кредитному договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3; Лист електронної пошти, направлений до головного офісу від імені ОСОБА_2, від 27.11.2008 року; копію наказу про звільнення ОСОБА_2; матеріали службового розслідування по касиру ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні, витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - історію платежів з 15.11.2008 року по 15.12.2008 року, сплату по кредитному договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3; лист електронної пошти, направлений до головного офісу від імені ОСОБА_2, від 27.11.2008 року; копію наказу про звільнення ОСОБА_2; матеріали службового розслідування по касиру ОСОБА_2.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

14.04.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: НОСОВ Г.С.
Справа № 2-595/10
Провадження № 2-595/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Слободіна М. М.

за участю секретаря Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Люкс - Моторе" про стягнення пені, збитків та моральної шкоди; за зустрічною позовною заявою дочірнього підприємства „Люкс - Моторе" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.03.2009 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., пеню в розмірі 447336,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 455,27 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

08.04.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява дочірнього підприємства „Люкс - Моторе", в якому підприємство просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Люкс - Моторе" завдані збитки в розмірі 3750,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

11.08.2009 р. позивач ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги, в яких просить суд стягнути з ДП „Люкс - Моторе" моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., пеню в розмірі 1097352,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 455,27 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, а за зустрічним позовом відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник відповідача ДП „Люкс - Моторе", а за зустрічним позовом позивача повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 та ДП „Люкс - Моторе" не одноразово не з'являлися в судове засідання: 23.10.2009 р., 02.12.2009 р., 08.02.2010 р., 20.04.2010 р.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, суд змушений залишити як первісну позовну заяву, так і зустрічну без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Люкс - Моторс" про стягнення пені, збитків та моральної шкоди без розгляду.

Залишити зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства „Люкс - Моторе" до ОСОБА_1 про стягнення збитків без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1298/2010р. Г оловуючий 1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія:поділ майна Доповідач - Коровін С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_7 Г ригоровичу майна:

Нежитлове приміщення (використовується як магазин продовольчих товарів), літ.А-1. загальною площею 98.9 кв.м., що знаходиться у Вовчанському районі, с. Мала Вовча, вул. Центральна, 90а;

Нежитлове приміщення (використовується як магазин продовольчих товарів) загальною площею 50 кв.м., що знаходиться у Вовчанському районі, с. Юрченково, вул. Паркова, 2а;

Вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM 400», 1998 року випуску, синій, держ. № НОМЕР_1;

Вантажний причеп «KRONE» 1993 року випуску, синій, держ. № АХ 7612 XX;

Легковий автомобиль "NISSAN" Almera, 2006 року випуску сірий держ. № НОМЕР_2;

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
23.04.2010
Справа № 2-262/2010
23 квітня 2010 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі: судді
Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додактвого рішення,
Рішенням Кам`янського райсуду від 8 квітня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Імпульс» про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно визнана за позивачем право власності на приміщення складу.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд зазначив у резолютивній частині рішення, що гараж -склад «Г» знаходиться по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи заяви, а представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з довідкою КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації від 22.04. 2010 року гараж-склад «Г» знаходиться по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Кам`янського районного суду від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Імпульс» про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу приміщення гараж-склад «Г» загальною площею 1000 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 і МПП «Імпульс», визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення гараж- склад «Г» загальною площею 1000 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. -''

Суддя:
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна між чоловіком та жінкою, які не перебувають у шлюбі між собою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розділити спільне майно між чоловіком та жінкою, які не перебувають у шлюбі між собою

Провадження по справі було зупинено, на час проведення судових експертиз.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшло клопотання № 4216/26, 4217/27 року експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна між чоловіком та жінкою, які не перебувають у шлюбі між собою - відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич