Справа №22- 573 -2010р. Головуючий у 1-й інст. - Дужич С.П.
Категорія № 53 Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Григоренка М.П., Шеремет А.М.

При секретарі - Омельчук А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП « Рівнекнига» Рівненської обласної ради на рішення Рівненського міського суду від 18 лютого 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, шо з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 лютого 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 : стягнуло з відповідача на його користь 34 807 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки суд невірно стягнув з нього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки згідно зі ст. 236 КЗпП України, суд повинен був постановити ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Суд постановив не ухвалу, а рішення. Також, КП « Рівнекнига» згідно з п. 6 ст. 78 ГК України, не несе відповідальності за зобов»язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить, що передбачено і п.п. 1.6 та 1. 7 Статуту підприємства . Зазначає, що не наділений повноваженнями видати наказ про поновлення позивача. Просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про часткову відмову від позову про стягнення з КП « Рівнекнига» Рівненської обласної ради середнього заробітку в сумі 9 807 грн. 06 коп.

Вказану заяву подано позивачем до ухвалення судового рішення і позивачу та його представнику, які підтримують подану заяву, роз»яснено наслідки вказаної процесуальної дії.

Згідно з вимогами ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами , про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ст. 206 ЦПК).

Апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з КП « Рівнекнига» на його користь середнього заробітку в сумі 9 807 грн.06 коп. і наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України йому та його представнику розяснено, а тому рішення суду 1-ї інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 306, 308, 310. 313-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до КП «Рівнекнига» Рівненської обласної ради в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку в сумі 9 807 грн. 06 коп., рішення Рівненського міського суду від 18 лютого 2010 р. в цій частині скасувати, апеляційне провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді