Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-66/10
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

17 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іександрівни до ОСОБА_2, Григор*єва ОСОБА_3, Садового Об*єднання громадян «Лебідь» - «Про захист порушених прав, визнання недійсним рішення, стягнення моральної : коди», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист порушених прав, визнання недійсним рішення, стягнення моральної шкоди, по якому просить суд встановити факт порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів, як громадянина, діями відповідача - ОСОБА_2 1.1., у в'язку з її бездіяльністю чи відмовою анулювати свій підпис на сфальсифікованому рішенні від 22.07.2007 року, (становити факт порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів, як громадянина, діями г оповідача ОСОБА_4, у зв'язку з розповсюдженням ним сфальсифікованого рішення загальних зборів СОГ «Лебідь» від 22.07.2007 року, на якому є ксерокопія підпису позивача, встановити факт порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів громадянина і члена садового об'єднання «Лебіль» рішенням від 12.07.2007 року, у зв'язку з порушенням порядку денного загальних зборів, прийняттям рішення з питань, які не уговорювались, не ставились на голосування, чи голосувались з іншою резолюцією зборів, визнати рішення ялового об'єднання громадян «Лебідь» від 22.07.2007 року недійсним, у зв'язку з порушенням порядку денного загальних зборів, прийняттям рішення з питань які не обговорювались, не ставились на голосування, чи голосувались з іншою резолюцією, а також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 1. ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн на користь позивача по справі.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином. однак у судові засідання ні позивач ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не : «вився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст 169, 207, 209, 210. 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Григор*єва ОСОБА_3, Садового Об*єднання Громадян «Лебідь» - «Про захист порушених прав, визнання недійсним рішення, стягнення моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 Олександрігні її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одесси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя