РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-246)10.

м.Радомишль.

22 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора Великої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання громадянина таким,що втратив право користування житлом з часу переїзду до іншого жилого приміщення з будинку,що є приватною власністю,при заінтересованих

особах:Радомишльській РДА як орган опіки та піклування,відділі паспортної та міграційної служби(ВГІРФО)Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те, що відповідач всупереч вимог законодавства продовжує бути зареєстрованою в будинку,який належить йому на праві приватної власності,в добровільному порядку з реєстраційного обліку зніматися не бажає,чим чинить перешкоди у користуванні,володінні та розпорядженні ним його ж майном, а тому просить суд винести рішення яким визнати ОСОБА_2,як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_3,ОСОБА_4 такими,що втратили право користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,просив суд визнати ОСОБА_2,як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_3,ОСОБА_4 такими,що втратили право користування належною йому на праві власності квартирою за №3 в будинку №34 по вул.Міськради в м.Радомишлі Житомирської області в зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою,при цьому пояснив,що зазначене позитивне рішення суду йому потрібне для продажу згаданої квартири.

Відповідач ОСОБА_2,як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила про те, що вона з позивачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 і в зв»язку з цим вони сім»єю проживали та на даний час є зареєстрованими в квартирі за №3 будинку №34 по вул.Міськради в м.Радомишлі Житомирської області,яка належить на праві власності позивачу. Після розірвання в 2005 році їх шлюбу позивач почав влаштовувати скандали,бійки,неодноразово виганяв її та дітей з зазначеної квартири,то знову пускав жити,а приблизно восени 2009 року остаточно вигнав її та дітей з квартири і вже тривалий час вона з дітьми постійного місця проживання не має, а тимчасово проживає у знайомих людей.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася і пояснила,що орган опіки та піклування враховуючи інтереси малолітніх дітей відповідачки,які на даний час є зареєстрованими в згаданому будинку, не погоджується з позовними вимогами позивача ОСОБА_1, не дає згоди на позбавлення житла та зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей: ОСОБА_3

Олеговича,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,2003 р.н.про що,ними підготовлений письмовий висновок.

Прокурор Велика Т.С. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася і пояснила,що прокуратура Радомишльського району захищаючи інтереси малолітніх дітей відповідачки,які на даний час є зареєстрованими в згаданому будинку, не погоджується з позовними вимогами позивача ОСОБА_1, не дає згоди на позбавлення житла та зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник відділу ГГІРФО Радомишльського РВ УМВС в судове засідання не з'явився,надіслав письмове клопотання,в якому просив суд слухати справу без нього,при вирішенні справи покладається на розсуд суду,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили,що сторони по справі проживали разом в квартирі за №3 будинку №34 по вул.Міськради в м.Радомишлі Житомирської області,яка належить на праві власності позивачу,однак після розірвання їх шлюбу в 2005 році позивач ОСОБА_1 став вчиняти скандали та бійки відносно колишньої дружини,а приблизно з осені 2009 року він вигнав відповідачку та дітей з квартири і з того часу вони проживають у знайомих людей в непристосованих для нормального проживання приміщеннях,без газового опалення,центрального

водопроводу та каналізації.

Вислухавши пояснення сторін по справі,свідків,вивчивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 20 квітня 2002 року по 16 грудня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Ще до реєстрації їх шлюбу, а саме Об квітня 2002 року приватним нотаріусом Радомишльського натаріального округу ОСОБА_9 був посвідчений договір дарування згідно якого ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_1 1)5 ідеальну частину житлового будинку №34 по вул.Міськради в м.Радомишлі Житомирської області і даний договір зареєстрований того ж Об квітня 2002 року в Житомирському обласному підприємстві з технічної інвентаризації(БТІ).

28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 як основним квартиронаймачем та ОСОБА_2,як законним представником малолітніх дітей: ОСОБА_3,ОСОБА_4 була укладена Угода за №68 про здачу житлової площі» в піднайом, а саме квартири за №3 будинку №34 по вул.Міськради в м.Радомишлі Житомирської області безстроково.

На час розгляду справи в суді зазначена Угода ніким не оскаржена,не скасована і не розірвана.

Судом також встановлено,що на даний час зареєстрованими в квартирі за №3 будинку №34 по вул.Міськради в м.Радомишлі Житомирської області є : ОСОБА_1, 1976 р. н. (власник),ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 (бувша дружина),ОСОБА_3,2002 р.н.(син),ОСОБА_4

.,2003 р.н.(донька)(а.с.07).

Згідно ч.З ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК УРСР у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту

або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_2 вибула з квартири в якій проживала не по своїй волі,а з примусу позивача,іншого постійного місця проживання ні в іншому населеному пункті ні в м. Радомишлі вона та її малолітні діти не має.

Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини,яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків,а місце проживання дитини,яка досягла віку десяти років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено,що Держава охороняє та захищає інтереси дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна.

Статтею ж 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено,що діти власника мають право користування жилим приміщенням нарівні з власником.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку,що вимоги позивача є безпідставними,а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного,керуючись

ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,ст.47 Конституції України,ст.160 СК України,ст.107 ЖК УРСР,ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» ,ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання громадянина таким,що втратив право користування житлом з часу переїзду до іншого жилого приміщення з будинку,що є приватною власністю та зняття з реєстраціного обліку - за безпідставністю.

Заява про оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_11