overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-857/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 2010 рр. в сумі 4953 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-603/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
18.06.2003 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1040 грн. 71 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 13.08.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № -
Провадження № 2-306/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції 27 липня 2002 року, актовий запис № 25.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вадим 2007 року

народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, вони майже рік не спілкуються та не підтримують шлюбних стосунків. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, суду пояснив, що їх шлюб базується на брехні і він не бажає його продовження.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 27 липня 2002 року у відділі РАЦСУ Рогатинського районного управління юстиції між Ярич /дошлюбне прізвище Бандура / ОСОБА_1»яною Володимирівною та ОСОБА_2, актовий запис № 25 розірвати.

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Г оловуюча ОСОБА_5
Справа № 2-311
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 січня 2006 року помер його дід ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,60 га згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2005 року.

Не мав змоги вчасно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріально контору, так як спочатку відповідач по справі, його батько мав намір прийняти спадщину, але пізніше було виявлено наявність заповіту і таким чином відповідачу було відмовлено. Просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19 січня 2006 року помер ОСОБА_4 (а.с. 3), Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору внаслідок того, що йому не було відомо про заповіт складений на його ім'я.

Суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами відсутній спір про спадкове майно, а позивач пропустив строк для подачі заяви з поважних причин, тому йому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.10,57,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк до 10 березня 2010 року для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1690/09

м. Балаклія 25.01.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подавав до відповідача позов про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Проте, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 30.09.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

an;tag3:12pt;">&nbsp;Відповідно до&nbsp;норм п.4 ч.1 ст.83, ч.3 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. У випадку залишення заяви без розгляду судовий збір повертається повністю.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду лише з таких підстав: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою&nbsp;без ;додержання вимог,&nbsp;викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. З інших підстав, в тому числі і залишення заяви без розгляду за заявою позивача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не повертаються.

ew Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Видати позивачу платіжне доручення №328/370 від 18 травня 2009 року про сплату судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. 2. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10&nbsp;днів апеляційної&nbsp;скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Кіровський» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Кіровський» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власності.

В ході судового засідання, представником позивача було заявлене клопотання про залишення позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Кіровський» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Кіровський» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-2791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явилась, повідомлялась , причини неявки не вказала. Представник позивача позов підтримала, клопотань не заявила.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 2791/10 року за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 18 травня 2010 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа №2-а-826/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1731/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 11 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають доньку Олену ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2009 року із за різних поглядів на сімейні проблеми, на грунті чого між ними виникали сварки, що і привело до втрати почуття любові і поваги і розпаду сім'ї, тому і просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Оскільки заперечень до позову не надійшло, він визнаний відповідачкою і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 1993 року в Крюківському районному відділі ЗАГС м. Кременчука , актовий запис № 306.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2009 року із-за різних поглядів на відносини в сім'ї, із-за чого між подружжям постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сім'ї, і не підтримуючи відносин тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 1993 року в Крюківському районному відділі ЗАГС м. Кременчука, актовий запис № 306 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держане мито на користь держави в сумі 17 грн. ( сімнадцять), ОСОБА_2 від стягнень звільнити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його проголошення без подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

1 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П·.;розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя