ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1527/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" червня 2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді

при секретарі

представника позивача

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

встанови в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся 07.04.2010 р. до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 зіслався на те, що в період з 1999 р. він працював грузчиком експедитором, грузчиком. В 2005 р. був звільнений за станом здоровя. 25.06.2009 р. був прийнятий в управління з забезпечення складського господарства - приймальником балонів - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка».

18.08.2005 р. при виконанні обовязків вантажника експедитора, будучи у відрядженні, з ним стався нещасний випадок, він потрапив у дорожньо транспортну пригоду, в результаті чого був тяжко травмований. Було встановлено діагноз: відкритий уламчастий злом правої великої - берцевої кістки у нижньої третини. Обширна рвана рана в області правого голіно стопного суглоба. Синець на стопі.

Комісією в складі представників: Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Фонду соц. страхування від нещасних випадків..., проведено розслідування і складено Акт розслідування нещасного випадку та Акт про нещасний випадок повязаний з

виробництвом від 25.08.2005 р., в якому встановлено, що основною причиною нещасного випадку являється: незадовільний технічний стан транспортного засобу.

За висновком МСЕК в 2005 р. йому первинно встановлено 70 % втрати професійної працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом. При наступному переосвідченні 03.02.2010 р. встановлено 40 % втрати професійної працездатності та признано інвалідом 3 групи. Наступне переосвідчення 01.01.2011 р.

Він втратив працездатність, являється інвалідом, в результаті змушений постійно переносити фізичні болі, як результат моральні переживання: він в звязку з травмами знаходився 2 місяці у лікарні; був прооперований, йому було проведено пересадку кожі з частини бедра на пятку; 2 роки ходив із вмонтованим апаратом Ілізарова; на теперішній час проходить стаціонарне та амбулаторне лікування; кожен день його турбують болі в області правої ноги, відчуває оніміння. Через отримані травми не має змоги вести звичний для нього образ життя - займатись улюбленим хобі, спілкуватись з друзями та знайомими, бо постійно відчуває свою неповноцінність, слабкість.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6 не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах позивача наполягає в повному обсязі, при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 40 % професійної працездатності в звязку з травмою, являється інвалідом, протягом тривалого періоду часу турбують болі в нозі. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. В зв'язку з вказаним, йому порушено нормальний спосіб життя, позивач вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 173000 грн.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди 1 виключено. Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки, які відбулися в звязку з травмою, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_6 в період з 18.06.1999 р. працював грузчиком - експедитором, грузчиком. 14.12.2005 р. був звільнений за станом здоровя. З 25.06.2009 р. прийнятий в управління з забезпечення складського господарства - приймальником балонів - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». ( копія трудової книжки а.с. 4).

18.08.2005 р. при виконанні обовязків вантажника експедитора, будучи у відрядженні, з позивачем стався нещасний випадок. Він потрапив у дорожньо - транспортну пригоду, в результаті чого був тяжко травмований. Було встановлено діагноз: відкритий уламчастий злом правої великої - берцевої кістки у нижньої третини. Обширна рвана рана в області правого голіно - стопного суглоба. Синець на стопі.

Комісією в складі представників: Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка», Фонду соц. страхування від нещасних випадків..., проведено розслідування і складено Акт розслідування нещасного випадку та Акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом № 11 від 25.08.2005 р.. В пункті 7 Акту зазначено, що основною причиною нещасного випадку являється: незадовільний технічний стан транспортного засобу. ( а.с. 5-8)

Із наказу від 08.09.2005 р. № 1134 Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про результати розслідування нещасного випадку, який стався з грузчиком ОСОБА_7, встановлено, що вини потерпілого не має, причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан транспортного засобу. ( а.с.9).

За висновком МСЕК в 2005 р. позивачеві первинно встановлено 70% професійної втрати працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом, при наступному переосвідченні 03.02.2010 р. встановлено 40 % втрати професійної працездатності та признано інвалідом З групи. Наступний переогляд 01.01.2011р. ( а.с. 10, 30-34).

З документів медичних установ встановлено, що позивач був прооперований в відділенні мікрохірургії, знаходився на лікуванні 2 місяці. Лікарями рекомендовано: медикаментозне лікування, санаторно - курортне лікування, спостереження у травматолога.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду...

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на 40 % втрати професійної працездатності позивачем та групу інвалідності, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань в зв'язку з травмою, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 28000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_6, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст. ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10. 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( розрахунковий рахунок № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 28000 грн.

В останній частини позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко