overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про! розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 9.10.1993року він вступив щ зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них перший. Однією родиною мешкали до червні 2004року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку: ОСОБА_3 13.07.1994р.н. та сина: ОСОБА_4, 1.12.1998р.н., які мешкають разом з ним. Питання про стягнення аліментів на утримання дітей не вирішено. Спільно нажитого майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаєморозуміння, що привело до розпаду родини, у відповідача інша родина. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у раж визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. Відновлення родини неможливо, оскільки втрачено почуття любові та поваги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, ІЗЛ 174, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 жовтня 1993року, виконкомом Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 29 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви пре апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-118-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа№ 2013/2-а-249/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 13.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-249/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2-625/20 Юр.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 року. Селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послу г. допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керу ючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" серпня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 2-428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського райгробуда в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комінтернівського райгробуда в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності.

23.03.2010 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його позову до Комінтернівського райгробуда в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ІДПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського

райгробуда в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу

дійсним та права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦІІК

У країни.

Суддя:
Справа № 2-472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 березня 2010 року на 09 годину 30 хвимлин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-398 / 2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Онуфріївка справу за позовом Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила позовну заяву заявлену прокурором Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Терра» залишити без розгляду, поскільки на даний час відповідачем належна йому земельна ділянка повернута, договір оренди не заключався, і він даною ділянкою буде розпоряджатись на свій розсуд.

Будь-яких претензій до ТОВ «Терра» він не має. Просив представника позивача підтримати його клопотання.

Прокурор Виноградов М.Ю. просив задовольнити клопотання заявника і залишити позов без розгляду, поскільки питання на даний час врегульовано в досудовому порядку і ТОВ «Терра» повернула ОСОБА_1 належну йому ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку, а тому спір врегульовано.

У відповідності з ст. 207 ч.І п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

У відповідності з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення позивачу належної йому на праві власності земельної ділянки № 330 в розмірі 2,93 га залишити без розгляду.

Ухвала млже бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду на протязі 5 днів з дня проголошення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України. ________

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

29 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, як вбачається за поштового повідомлення за вказаною ним адресою позивач не проживає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, за вказаною позивачем адресою відповідачка не проживає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1153/10
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя- Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 2 червня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2о-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області, в складі

головуючого - судді Берези В.І.

при секретарі: Волківській Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Новороздільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 17 червня 2010 з заявою у якій вказує, що має намір зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначила,що перебуває в стані вагітності, майбутнім батьком є ОСОБА_2 .

При подачі заяви про реєстрацію шлюбу у відділ РАЦС не змогла використати право на шлюб через недосягнення 17 річного віку. Її батько знає про наміри створити сім»ю, про вагітність, та не заперечує проти цього.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала , надала пояснення аналогічні письмовій заяві, представник заявниці,її батько ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заінтересована особа - майбутній чоловік заявниці - ОСОБА_2 , заяву підтримав, просив вирішити питання надання дозволу на шлюб.

Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану до суду не з»явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності,проти заяви заперечень не навели.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з паспортних даних про особу заявника така народилась 11 лютого 1994 року та на даний час такій виповнилось 16 років.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлено у сімнадцять років. Статтею 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене суд вважає що реєстрація шлюбу заявника швидше шлюбного віку повністю відповідає її інтересам та інтересам майбутньої сім'ї, заявниця перебуває на обліку у лікарській консультації як вагітна, тому доцільним є надати право на шлюб .

Враховуючи наведене ,виходячи з норми ст. 214, 234 ЦПК України, вважаю за доцільне допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, ст.22, 23 Сімейного кодексу України суд,-

вирішив:

заяву задоволити .

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скерувати рішення суду для негайного виконання у органи реєстрації шлюбу .

Суддя Береза В.І
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-246/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 577 грн.35 коп., посилаючись на слідуюче.

Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення споживача до системи енергопостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 577 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_1Ф, на ОСОБА_2,так як вона здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав ОСОБА_2М, належним відповідачем по даній справі.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016825 від 21.03.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 18.01.2010 року по 12.03.2010 рік.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Керуючись ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кіровоградобленерго 577 (пятсот сімдесят сім) гривень 35 копійок за заподіяний збиток, 51 (пятдесят одну) гривню за сплату судового збору та 120(сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман