Справа № 2-2540/10
«26» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі Богуславській Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 211-КЕК-07, за яким ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 35 000 грн. з кінцевим терміном повернення 16.03.2009 року. В це же день, 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 211-ПЕК/1-07 у відповідності до якого останній взяв на себе обовязок відповідати у повному обсязі перед банком за повне і своєчасне виконання договору.
З огляду на те, що відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати процентів за ним та на даний час їх не виконує, заборгованість останнього перед банком становить 12 966, 20 гривень, тому позивач просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів на його користь.
В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до суду не прибули, не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на ухваленні заочного рішення, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 211-КЕК-07, за яким ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 35 000 грн. з кінцевим терміном повернення 16.03.2009 року. В це же день, 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 211-ПЕК/1-07 у відповідності до якого останній взяв на себе обовязок відповідати у повному обсязі перед банком за повне і своєчасне виконання договору.
Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку із чим станом на 29.10.2009 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 12 966, 20 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком .
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, та і від будь-кого з них окремо.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 129, 66 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 526, 549, 610 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212 215 ЦПК, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 966 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 129, 66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: О.В. Шишкін