Справа № 2-53/2010 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г„

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» Котовські електричні мережі ОСОБА_3 РЕМ про поновлення на роботі, відміну об'явлення догани по наказу № 326 від 27.11.2009 року, про виплату надбавки по результатам роботи за 10 місяців та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ВАТ «Одесаобленерго» Котовські електричні мережі ОСОБА_3 РЕМ про поновлення на роботі, відміну об'явлення догани но наказу № 326 від 27.11.2009 року, про виплату надбавки по результатам роб'бТи за 10 місяців та стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

В 2006 році ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_1 із техніка по договорам і актам було переведено на посаду керівника групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_3 РЕМ. У займаній посаді він пропрацював до 1 1.12.2009 року, тобто цього ж дня наказом № 523-К його було звільнено з роботи на підставі п.1 сг.36 КЗпП України (за угодою сторін) згідно поданої ним заяви. Вважає, що адміністрація понудила його подати заяву про звільнення, докоряючи у невиконанні своїх обв' язків, про що свідчить, на його погляд незаконний наказ № 326 від 27.11.2009 року «За результатами перевірки ОСОБА_3 РЕМ» про об'явлення йому догани. Заяву про звільнення ним було подано проти своєї волі та бажання. Вважав, що його необхідно поновити на роботі, відмінити об'явлення догани по наказу № 326 від 27.11.2009 року, виплатити надбавку по результатам роботи за 10 місяців та стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 гри.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на поновленні його на роботі, відміну об'явлення догани по наказу № 326 від 27.11.2009 року, виплату надбавки по результатам роботи за 10 місяців та стягнення морачьної шкоди в сумі 50 тисяч гривень.

Представник відповідача в запереченні та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що позивачу винесено догану, не нараховано премію по результатам роботи за 10 місяців та звільнено його з займаної посади на законних

підставах, надавши суду письмові докази обставин справи. Жодних підстав для задоволення позову немає.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що протягом 2009 року він працював заступником начальника ОСОБА_3 РЕМ. В кінці року проходила чергова перевірка ОСОБА_3. Перевірялись всі відділи ОСОБА_3. В ході перевірки були виявлені порушення в роботі із побутовими споживачами. Одне із порушень - це не ведення керівником групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_1 журналу заявок побутових споживачів. Оскільки відповідно до вказівки Комерційного директора ВАТ «Одесаобленерго від 09.02.2004 року за№ Б-27 безпосередньо відповідальним за ведення журналу заявок побутових споживачів був керівник групи по роботі з побутовими споживачами, тобто на той момент - ОСОБА_1, який і повинен був здійснювати ведення цього журналу, але позивач його не вів. Крім того, свідок вказав, що ним неодноразово робилися зауваження ОСОБА_1 з приводу не ведення вказаного журналу, але він це ігнорував та повідомляв, що веде вказаний журнал в електронному вигляді. ОСОБА_1 знав про вказану вказівку. Також розпорядженням № 122 від 22 жовтня 2008 року по ОСОБА_3 РЕМ відповідальність за виконання заяв побутових абонентів та за роботу із зверненнями та скаргами громадян за напрямком роботи з побутовими абонентами покладено було на керівника групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_1 Із вказаним розпорядженням останній був ознайомлений під розпис.

Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як видно з копії заяви про звільнення та копії трудової книжки та відповідно до наказу № 523-К від 08.12.2009 року по ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_1 з 11 грудня 2009 року звільнено з посади начальника групи РБП ОСОБА_3 РЕМ на підставі, передбаченій ч.І ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідно до ст.36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін ( п.1 ).

Позивач звернувся до керівництва ОСОБА_3 РЕМ з заявою про припинення трудового договору, це рішення позивача було погоджено з керівництвом і позивача було звільнено з роботи за згодою сторін.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 01 квітня 1994 року № 4 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз' яснено. що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір

припиняється в строк, визначений сторонами.

Доводи позивача про те, що заяву про звільнення він написав під тиском керівництва відповідача, об'єктивними доказами не підтверджуються, тому суд не може прийняти їх до уваги.

Що стосується наказу № 326 від 27 листопада 2009 року «За результатами перевірки ОСОБА_3 РЕС» про об'явлення ОСОБА_1 догани, то з копії останнього вбачається, що за невиконання посадових обов'язків, що призвело до порушення трудової дисципліни, не виконання позивачем вимог п.1.1 та п. 2.4 посадової інструкції та невиконання вказівки ВАТ «Одесаобленерго» Б-27 від 09.02.2004 року про яку ніби то він не знав, на позивача накладено стягнення у вигляді догани.

Згідно копії акту перевірки ОСОБА_3 РЕМ від 26.11.2009 року було встановлено порушення щодо невчасного відключення споживача від лінії електричних мереж так як останній не сплатив заборгованість по акту порушення ПКЕЕН.

Як стверджує позивач, що згідно інструкції по актам, слідкувати за оплатою по актам і попереджати споживача про відключення від електромережі здійснює працівник РЕСу, який займає посаду - технік по актам, який є підлеглим керівника групи по робоч і з

побутовими споживачами. Вказана робота не робилася, оскільки із серпня 2009 року технік по актам знаходиться в декретній відпустці, а позивачу не були доручені його функції. Чому позивач, будучи керівником групи по роботі з побутовими споживачами, не організував та не проконтролював роботу на вказаній ділянці, останній суду пояснив, що виконання вказаної роботи не передбачено його посадовою інструкцією.

Згідно п. 1.1 посадової інструкції, керівник групи по роботі з побутовими споживачами є безпосереднім керівником і відповідальним за небезпеку і правильну організацію праці підлеглого йому персоналу енергонагляду РЕМ і маючим V групу по електронебезпеці.

Пунктом 2.4 посадової інструкції, керівник групи по роботі з побутовими споживачами розглядає акти-претензїї побутових споживачів електроенергії, організовує розслідування по них на місцях.

Відповідно п. 2.20 посадової інструкції, керівник групи по роботі з побутовими споживачами невідкладно виконує розпорядження заступника начальника ОСОБА_3. якщо вони не суперечать діючому законодавству, інструкціям та правилам. При отриманні розпоряджень від керівництва РЕМ чи КЕМ - виконує з послідуючим повідомленням заступника начальника РЕМ.

Відповідно до вказівки Комерційного директора ВАЗ' «Одесаобленерго» від 09.02.2004 року за № Б-27 та додатку № 1, безпосередньо відповідальним за ведення журналу «Журнал заявок побутових споживачів» (форма додатку № 13) є керівник групи по роботі з побутовими споживачами, тобто в даному випадку - ОСОБА_1, який і здійснював особисто ведення цього журналу, але із незрозумілих суду причин позивач припинив вести журнал, тобто останній запис у вказаному журналі позивач вніс 12.06.2008 року. Також ОСОБА_1 суду вказав, що замість вказаного вище журналу, заяви побутових споживачів він заносив у компютерну програму «Побут», але яким документом чи вказівкою вказана дія передбачена, позивач пояснити не зміг.

Згідно п.1 розпорядження № 122 від 22 жовтня 2008 року по ОСОБА_3 РЕМ відповідальність за виконання заяв побутових абонентів та за роботу із зверненнями та скаргами громадян за напрямком роботи з побутовими абонентами покладено на керівника групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_1, з яким позивач був ознайомлений під розпис.

Доводи позивача в судовому засіданні про те, що він не знав про існування вказівки ВАТ «Одесаобленерго» Б-27 від 09.02.2004 року, яка передбачає ведення вищезгаданого журналу, спростовуються наступним:

-веденням позивачем журналу заявок побутових споживачів до 12.06.2008 року;

-подані заявки побутових споживачів позивач заносив у компютерну програму «Побут», а не в журнал заявок побутових споживачів, пояснивши суду, що таким чином він вдосконалював свою трудову діяльність, наближаючись до комп'ютерних технологій.

Заявлені позовні вимоги позивача щодо виплати йому надбавки (доплати) за листопад 2009 року по результатам роботи за десять місяців 2009 року в розмірі 1091 гри. також не підлягають задоволенню.

Згідно п. 2.1 Положення про персональні надбавки працівникам ВАТ «Одесаобленерго», яке введено в дію з 01.04.2007 року, службові записки керівників структурних підрозділів щодо нарахування персональної надбавки не розглядаються на працівників, які звільнені або мають догани у розрахунковому періоді.

Відповідно п.9 додатку до Положення про персональні надбавки працівникам ВА Г «Одесаобленерго», розмір надбавки може бути знижений до 100 % за невиконання або неякісне виконання планових завдань та розпоряджень керівника в межах виробничих інструкцій та службових обовязків. Інші порушення, які спричинили погіршення роботи підрозділу чи підприємства.

З зазначених вище причин суд вважає, що позовні вимоги позивача про поновлення на роботі, відміну об'явлення догани по наказу № 326 від 27.11.2009 року, про виплату надбавки по результатам роботи за 10 місяців задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні згаданих позовних вимог, то вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КЗпП України, ст.ст. 208,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Котовських ЕМ ОСОБА_3 РЕМ про поновлення на роботі, відміну об'явлення догани по наказу № 326 від 27.11.2009 року, виплату надбавки по результатам роботи за 10 місяців та стягнення мораіьної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГІК України.

СУДДЯ: