Справа № 2-44/10
Провадження № 2-44/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО Харківенергозбут Люботинське РВЕ про порушення умов договору,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовами від 22.01.2008 року та від 17.04.2008 року про порушення умов договору, в яких з урахуванням уточнень до позовних вимог, викладених в заявах від 17.04.2008 року, 23.10.2008 року, 28.01.2009 року та 03.11.2009 року, просив:

визнати дії працівників АК Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ неправомірними;

заборонити АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» відключати належне йому домоволодіння за несплату спожитої електроенергії до передачі йому розрахункових книжок з бланками квитанцій та надання після передачі розумного проміжку часу для сплати рахунків;

зобовязати відповідача - АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ відкликати акт № 02-03462 від 02.06.2006 року;

зобов'язати відповідача - АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ передати йому акт на підключення належного йому домоволодіння за № 71 «А» по вул. П. Шутки в с. Коротич Харківського району Харківської області, та передати йому акт на підключення належного йому домоволодіння за № 71 по вул. П. Шутки в с. Коротич Харківського району Харківської області;

стягнути з винних осіб на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 191,95 грн.;

компенсувати нанесену моральну шкоду в сумі 1700 грн. та в сумі 5000 грн.;

стягнути з відповідача на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять за кожен місяць з моменту відключення його домоволодіння, яка станом на 03.11.2009 року становить суму 990 грн., а з урахуванням вартості проїзду до суду, просив стягнути з відповідача загалом 995 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказував, що 02.06.2006 року до його домоволодіння приїхали працівники АК «Харківобленерго», які за його відсутності склали акт недопуску споживачем персоналу АК «Харківобленерго» до електроустановки та акт № 02-03462 про порушення Правил користування електричною енергією для населення і відключили обидва його домоволодіння. Позивач вважає дії працівників відповідача такими, що порушують Правила користування електричною енергією для населення, оскільки вони діяли без належних повноважень і без попередження. Порушуючи в односторонньому порядку умови договору, працівники відповідача позивачу нанесли матеріальну шкоду в сумі 191,95 грн., а також моральну шкоду, яка полягає у відсутності можливості отримувати інформацію через непрацюючі телевізор, радіоприймач, і спілкуватися по телефону, та через зміну звичайного образу життя.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги за обома позовами щодо заборони АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» відключати належні йому домоволодіння за несплату спожитої електроенергії до передачі йому розрахункових книжок з бланками квитанцій та надання після передачі розумного проміжку часу для сплати рахунків; і зобовязання АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ відкликати акт № 02-03462 від 02.06.2006 року не підтримав, інші позовні вимоги за обома позовами підтримав і просив задовольнити їх, а також просив компенсувати понесені ним судові витрати.

Представник відповідача АК Харківобленерго» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти позову і просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем були допущені порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого й було відключено його домоволодіння. Також представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів спричиненої матеріальної шкоди, а також не доведено факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, через що сума моральної школи є повністю не обґрунтованою. Натомість, представник відповідача пояснила та визнала ту обставину, що акт від 20.06.2006 року є незаконним, оскільки був складений працівниками АК «Харківобленерго» без дотримання відповідної процедури.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних обставин.

Закон України „Про електроенергетику визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Згідно ст. 24 Закону України „Про електроенергетику енергопостачальники зобовязані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Згідно ст. 25 Закону України „Про електроенергетику споживачі електричної енергії мають право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Згідно договору № 50029 від 21.11.2002 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АК «Харківобленерго», відповідач зобовязувався постачати позивачу електроенергію напругою 380 В за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич вул. П.Шутки, буд. 71-А. Згідно договору № 50030 від 21.11.2002 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АК «Харківобленерго», відповідач зобовязувався постачати позивачу електроенергію напругою 220 В за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич вул. П.Шутки, буд. 71.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

02.06.2006 року під час перевірки електроустановки будинку № 71 по вул. П.Шутки в смт. Коротич працівниками Люботинського РВЕ АК „Харківобленерго були виявлені порушення п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення (самовільне, без дозволу АК «Харківобленерго» підключення трифазного вводу; абонент не допустив для перевірки електроустановки), що зафіксовано актом № 02-03462 від 02.06.2006 року. Згідно з цим актом, на підставі пунктів 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (надалі за текстом ПКЕЕн) працівники відповідача припинили постачання електроенергії до домоволодіння споживача ОСОБА_1

Пунктом 53 ПКЕЕн передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Виходячи з аналізу змісту положення п. 53 ПКЕЕн, суд приходить до висновку про те, що виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією та вчинення інших дій, повязаних з виявленням таких порушень, має відбуватися за особистої присутності споживача.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які допитані за ініціативою позивача, підтвердили, що 02.06.2006 року до домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_1, приїхали лише два працівники АК «Харківобленерго», які склали акт і відключили електропостачання. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтвердили, що ОСОБА_1 в цей час не було вдома.

Оскільки акт № 02-03462 від 02.06.2006 року був складений та підписаний лише двома представниками Люботинського РВЕ АК „Харківобленерго за відсутності споживача ОСОБА_1, та ним не підписаний, суд вважає акт таким, що складений з порушенням п. 53 ПКЕЕн.

Відключення домоволодіння позивача здійснено працівниками відповідача на підставі акту № 02-03462 від 02.06.2006 року, тобто в пятницю. Але заборону на відключення споживачів перед вихідними днями містить п. 27 ПКЕЕн, які обовязкові для виконання споживачами і енергопостачальниками (п. 1 ПКЕЕн).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання представником відповідача акту незаконним, суд визнає дії працівників відповідача по складанню такого акту та вчинення подальших дій по відключенню домоволодіння ОСОБА_1 неправомірними.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення ОСОБА_1 ПКЕЕн як на підставу відключення його домоволодіння, оскільки такі порушення є предметом для окремого судового розгляду за вимогами АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, і жодним чином не можуть слугувати належною підставою для відключення споживача без дотримання вимог п. 53 ПКЕЕн.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, позивач листом від 06.06.2006 року на ім'я начальника Люботинського РВЕ звертався з вимогою відновити електропостачання. В листі начальника Харківського району електричних мереж від 11.12.2008 року вказується, що за адресами: Харківська область, с. Коротич, вул. П.Шутки, 71 і 71-А були проведені роботи 11.06.2006 року по підключенню вводів до приладів обліку. При цьому сторони не заперечували той факт, що в домоволодінні у ОСОБА_1 були встановлені нові прилади обліку на фасадах будинків.

Пунктом 10 ПКЕЕн передбачено залишення у споживача одного примірника акту, який складається енергопостачальником при встановленні приладу обліку, тому суд задовольняє вимогу позивача щодо зобовязання АК «Харківобленерго» передати акти на підключення, враховуючи при цьому те, що така вимога є наслідком відключення електропостачання і неправомірних дій працівників відповідача.

В звязку з відключення позивача від електропостачання, були знешкодженні продукти харчування позивача, які знаходились на зберіганні в холодильнику в житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич вул. П. Шутки, 71, а саме: м'ясо свине 3,8 кг вартістю 95,00 грн.; свіжа риба (пеленгас) вартістю 37,80 грн.; ковбаса «Русанівська» 1,5 кг вартістю 23,55 грн.; сало копчене свине 1,1 кг вартістю 28,60 грн.; сало свине натуральне 0,5 кг вартістю 7,00 гривень, а всього 191,95 гривень. Вказані збитки позивача підтверджуються копією акта від 05.06.2006 року (а.с.9).

За ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 12.04.96 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98, при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору.

Так як матеріальна шкода у вигляді псування продуктів харчування спричинена ОСОБА_1 внаслідок неправомірного відключення працівниками відповідача електропостачання, то така шкода має бути відшкодована юридичною особою, працівником якої завдана така шкода під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначеному законодавством (п. 43 ПКЕЕн).

Представник відповідача стверджувала, що позивач не дотримав встановленого порядку визначення розміру завданої матеріальної шкоди, але достовірних доказів, які б підтверджували такі твердженні не надала.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Суд задовольняє вимогу позивача і стягує з відповідача АК «Харківобленерго» 191,95 грн. суму вартості зіпсованих продуктів харчування. Вимоги позивача щодо стягнення завданої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції судом не розглядались, оскільки позивач письмової заяви про уточнення або збільшення розміру позовних вимог протягом розгляду справи не подавав.

Розглядаючи вимогу позивача про відшкодування нанесеної моральної шкоди, суд виходить з того, що правовідносини і зобовязання, які існують між сторонами по справі і які були порушені з боку відповідача, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачем не надано суду обґрунтування суми компенсації за причинену моральну шкоду в сумі 1700 грн. і 5000 грн. При визначенні суми компенсації за причинену моральну шкоду ОСОБА_1 суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає суму 1500,00 грн., такою, що відповідає характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації, та стягує її з АК «Харківобленерго». При визначені такого розміру відшкодування суд, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнвої) шкоди», виходив з того, що через неправомірні дії працівників відповідача по відключенню домоволодінь, позивач змушений був змінити звичайний образ життя в період відключення з 02.06.2006 року по 11.06.2006 року. Так позивач був позбавлений можливості користуватися електричними приладами, які використовував в повсякденному житті для задоволенні фізичних і моральних потреб, вимушений був витрачати час і фізичні сили для відновлення порушеного образу життя через відключення електропостачання. Одночасно суд враховує і дії відповідача, який протягом часу, що передував зверненню позивача до суду, не розглядав належним чином правомірні вимоги позивача. Також суд при визначенні такого розміру відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги, що неправомірними діями позивачу не завдано тяжких і тривалих фізичних і душевних страждань, в тому числі таких, що могли спричинити шкоду здоров'ю. Крім того позивачем на надано достовірних доказів того, що по відношенню до нього відбулось погіршення ставлення знайомих жінок через відключення електричної енергії.

Розглянувши вимогу позивача про компенсацію за відрив від звичайних занять за кожен місяць з моменту відключення його домоволодіння, в тому числі з урахуванням вартості проїзду до суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення такої вимоги і стягнення з відповідача 5 грн. вартості проїзду. Такі витрати суд відносить до судових витрат сторін, повязаних з явкою до суду, та вони підлягають стягненню з відповідача, так як документально підтверджені позивачем, а саме квитками на проїзд в маршрутному транспорті. В іншій частині цієї вимоги суд відмовляє в її задоволенні, оскільки позивачем не представлено суду належних доказів того, в чому полягали такі звичайні заняття позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд стягує з відповідача документально підтверджені позивачем витрати, повязані з залученням свідків. Так, ОСОБА_1 підтверджені витрати в сумі 27,50 грн., повязані з залученням свідка ОСОБА_4 Інші документально підтверджені витрати позивача, повязані з залученням свідка ОСОБА_5 в сумі 77,50 грн. та явки до суду свідка ОСОБА_6 в сумі 35,52 грн., суд не бере до розгляду, оскільки такі свідки викликались і приїздили до суду за ініціативою ОСОБА_1 під час розгляду його іншої позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час розгляду справи по суті позивач не підтримав свої вимоги про заборону АК «Харківобленерго» відключати його домоволодіння та зобовязання відповідача відкликати акт № 02-03462 від 02.06.2006 року, тому в задоволенні вказаних вимог позивача суд відмовляє.

Одночасно суд стягує з відповідача АК «Харківобленерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 59,50 грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 21, 22 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 1, 24, 25 Закону України „Про електроенергетику, ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 85, 86, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО Харківенергозбут Люботинське РВЕ про порушення умов договору задовольнити частково.

Визнати дії працівників Акціонерної компанії «Харківобленерго» по складанню акту від 02.06.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення неправомірними.

Зобовязати Акціонерну компанію «Харківобленерго», , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, передати ОСОБА_1 акт на підключення належних йому домоволодінь за №№ 71 і 71-А по вул. П. Шутки в с. Коротич Харківського району Харківської області.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 191,95 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 27,50 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 в задоволенні відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн. (р/р 0018, одержувач УДК у м. Люботин, , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (р/р 0018, одержувач УДК м. Люботин, , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін