overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-4321/10 року
06 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,
Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який надав
суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивача, його представника та
відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.1999 року сторони уклали договір міни, за яким
ОСОБА_1 отримав у власність квартиру АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_3, яка згідно Свідоцтва про переміну прізвища від 05.05.2000 року
ОСОБА_3 змінила своє прізвища на «Масютіна», на підставі Свідоцтва про право на спадщину
свою чергу, отримала у власність квартиру АДРЕСА_2, що
раніше належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житло
укладений на ТБ «Нерухомість-Миколаїв».
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2010 року вказаний договір

міни визнаний дійсним, рішення набрало законної сили.

На підставі ст.ст.227, 241, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.328, 715, 716 ЦК

України, суд вважає, що ОСОБА_1 у результаті укладення договору міни від

03.11.1999року правомірно набув у власність квартиру АДРЕСА_3 в м.

Миколаєві, тому за ним слід визнати право власності на вказану квартиру.

Таким Чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-7137/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з примиренням.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-4437/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2008 зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 серпня 2010 року на 11.25 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобовязати сторін до судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2939/10
У х в а л а

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги, -

В с т а н о в и в:

13.09.2010 в провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

04 березня 2010 року

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б

з участю прокурора Хамули П.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1

Миколаївни у цивільній справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської

області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про

стягнення заборгованості за користування земельною часткою (паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся в суд із

позовом в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про

стягнення в користь ОСОБА_1 заборгованості за користування земельною частки (паєм).

На попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала суду

письмову заяву в якій просить закрити провадження в справі, оскільки відповідач добровільно

сплатив заборгованість.

Прокурор в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, щодо її

задоволення не заперечує, вважає, що це буде відповідати інтересам заявниці.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності відповідача.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 205 ЦП К України суд постановляє ухвалу про закриття

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої прокурором подано позов,

враховуючи думку прокурора, вважає,«що заявлене клопотання підлягає до задоволення,

оскільки воно не суперечить інтересам заявниці - ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Бережанського району

Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком

ЮА» про стягнення заборгованості за користування Земельною часткою (паєм).

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом

пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3592/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного банку" Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства" Банк Форум" - 74 396,70 доларів США заборгованості за кредитним договором; 91 668,23 грн. - нарахованої пені та 1950 грн. - судових витрат, з них: 69 987,50 доларів США сума несплаченого кредиту;

4409,20 доларів США сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 91668,23 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів; 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1456/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 101 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього розгляду на 25 січня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2010 року подати суду свої письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечених обгрунтовуються.

Суддя Данилів О.М.
Іванківський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

28 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну спрагу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсій та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію

відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 22.05. 2008 року та виплатити різницю між нарахованою та одержаною.

У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільнім винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 01 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити .

Визнати дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 22.05. 2008 року відповідно до ст..ст., 50,54 Закону України» «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

З.Зобовязати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському райок: Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсі;, яка повинна становити 8 мінімальних пенсій за віком згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про статус ; соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «, яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленою частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.52 Закону України « Про Державний бюджет України на 2010 рік» , та 2008,2009 роки, починаючи з 22 травня 2008 року та стягнути різницю між нарахованою та виплаченою сумами за період з 22.05. 2008 року по 28.07. 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №2-298/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 вересня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В.

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

сторонами по справі подані суду заяви, в яких позивач і відповідач просять суд залишити без розгляду їх позовні заяви, а тому, на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України такі клопотання підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України сторонам підлягають поверненню суми сплаченого державного мита.

Керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Державне мито в розмірі 598 (пятсот девяносто вісім) гривень, сплачена квитанцією від 11.02.2008 року у ТВВБ 050 Ощадбанку МФО 351011 платіж № 166 повернути ОСОБА_1.

Державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, сплачена квитанцією № 6102/з 150 1 листопада 2008 року в АКБ «Правекс-Банк» повернути ОСОБА_2 Васильовиичу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н 2449/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1432,53 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1432,53 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до КП «Червоноградське МБТІ», виконавчого комітету Червоноградської міської Ради

про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до КП «Червоноградське МБТІ», виконавчого комітету Червоноградської міської Ради

про визнання права власності на гараж

Призначити попереднє судове засідання на «17» листопада 2010р. на 10.30год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ