overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-307/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають4 вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за №5. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд", ст. ст. 122,127,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-307/1 Ороку за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок дитини про усиновлення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-3728/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства &#171;Банк ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,&nbsp;призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-3296/10

м. Балаклія 29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-5090/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1828,52 грн. Ухвалою суду від 15 березня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 02 червня 2010 року та відкладене на 14 червня 2010 року у зв'язку із неявкою відповідача та неповідомлення про причину такої неявки.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Західне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 14.06.2010 року та 20.09.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явився в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до Рудики ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору укладеним в грошовій одиниці та на умовах договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до З AT «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору укладеним в грошовій одиниці та на умовах договору.

26.10.2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору укладеним в грошовій одиниці та на умовах договору, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, слід повернути зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору укладеним в грошовій одиниці та на умовах договору - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-4357/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.04. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач позов підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач позов не визнав , письмових заперечень не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4357/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2010 року 14 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-2459/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 04 грудня 2004 року та зареєстрований Протопопівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 - 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.) Крім того зобов»язати позивача надати в судове засідання оригінал довідки у підтвердження реєстрації шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-78/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 - «Про визнання договору поруки недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним, по якому просить суд визнати договір поруки від 19.12.2007 року, укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - недійсним.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання не з'являвся без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 - «Про визнання договору поруки недійсним» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сватаненко В.І.
Справа № 2-1336/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нштішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вимагаючи визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача від 17.03.2003 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказував, що ОСОБА_3 , який приходиться йому дядьком по лінії батька, страждав психічним захворюванням, а тому не міг давати звіт своїм діям.
Позивач на виклик до суду не з`явися в друге. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Згідно ст.207 ч.1 п.З ЦГТК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважігах причин ~вбо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла Заява про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю. при секретарі Костюк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради в якому просить продовжити строк на прийняття спадщини, житловий будинок розміщений в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області та іншу спадщину, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 померлого 21.09.2009 року .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 помер 21.09.2009 року і після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок розміщений в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області. Вони являються спадкоємцям після смерті батька за законом. Строк вони пропустив з поважних причин і тому змушені звернутися до суду для продовження додаткового строку на прийняття спадщини.

Як на докази позивачі посилається на матеріали справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини терміном 6 місяці.

Представник Долинівської сільської ради Гайворонського району в судовому засіданні позов визнала. Долинівська сільська рада копію позовної заяви отримала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пропущено строк для прийняття оскільки позивач знаходився за межами Кіровоградської області, що суд враховує як поважну причину, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті її батька ОСОБА_3 померлого 21.09.2009 року, з поважної причини та визначити йому додатковий строк шість місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, після смерті його батька ОСОБА_3 померлого 21.09.2009 року, з поважної причини та визначити йому додатковий строк шість місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Гайворонський районний суд.

Суддя

ОСОБА_4.
Справа № 2-3220/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3220/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.07.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-1680/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобовязании належним чином робити оплату отриманих послуг відповідно до встановленого на будинку лічильника. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором У повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.09.2010 становить 1146,21грн
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054-1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-7662/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній