overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1418/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.08.2010 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, просить провадження по справі закрити в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.06.1991 р. уклали шлюб, зареєстрований у рай бюро РАГС м. Нарткала Кабардино-Балкарської АРСР, актовий запис №114 (а.с.4). Від шлюбу мають трьох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, тому позивачка і звернулася в суд з даним позовом.

Однак в судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і прохала провадження по справі закрити. Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з часу його проголошення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

28 квітня 2009р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась суду з позовом до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-567/10 Справа № 2-н-567/10
02 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 1215,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

5серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 893 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

зобовязання

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про провести перерахунок та виплату пенсії як дитині війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2 - 893/2010 р .

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2010 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 18 серпня 2010 року подати до та докази, якими вони

суду письмові заперечення проти позову обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5466/10

м. Балаклія 04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Ухвалою від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків в позові. 29.10.2010 року позивачем була надана заява, в якій усунуті вказані в ухвалі недоліки, та додатки до неї.

Позовна&nbsp;заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 листопада 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«27» квітня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі: Роменській Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010року КП «Чугуїввода» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 22.03.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Оскільки позивач усунув вказані недоліки позовної заяви у вказаний строк, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, повернення державного мита у розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., сплачених при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 518 від 10.03.2010 року та № 529 від 10 березня 2010 року.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу у повному обсязі, за його заявою.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Між тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, витрати з інформаційно-технічного забезпечення повертаються у випадках залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.83 ЦПК України, п.З ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Зобовязати Чугуївське УДК у Харківській області повернути КП «Чугуїввода», юридична адреса: м. Чугуїв, вул. Щорса, 61, р/р 291 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321983 , з державного бюджету державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн., сплачене платіжним дорученням № 518 від 10.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-191/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1530,00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1530,00 грн. (тисяча пятсот тридцять грн 00 коп) заборгованості по заробітній платі, а також 55, 50 грн. судових витрат на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи, відділ реєстрації актів цивільного стані Романівського районного управління юстиції та Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою, якою просить суд встановити факт смерті її батька ОСОБА_3, що настала 19.10.2009 року в смт Биківка Романівського району Житомирської області, оскільки після смерті не було отримано в установленому порядку відповідних документів для реєстрації факту смерті в органах РАЦСу.

В попереднє судове засідання не з'явились представники зацікавлених осіб, а направили заяви, якими зазначили, що заяву ОСОБА_2 визнають і слухання справи просять проводити у її відсутність. Заявниця в судове засідання не з'явилась, а направила листа, яким зазначила, що заяву підтримує і просить її задовольнити.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до переконання про можливість винесення рішення в попередньому судовому засіданні на підставі положень ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Відповідно до листа відділу реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції ОСОБА_3 помер 19.10.2009 року в смт. Биківка Романівського району Житомирської області однак зареєструвати даний факт РАЦС не може, оскільки не надано відповідних документів заявником (а.с.10). Свідоцтво про народження заявниці свідчить про те, що ОСОБА_3 був її батьком (а.с.7). Відповідно до довідки голови Биківської селищної ради (а.с.12) ОСОБА_3 помер 19.10.2009 року, але смерть не реєструвалась, в зв'язку з не виданням лікарського свідоцтва про смерть. У відповідності до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, суд вважає, що факт смерті ОСОБА_3 в певний час за певними обставинами встановлено. Факт встановлення смерті ОСОБА_3 має значення для заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, п.8 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 19 жовтня 2009 року в селищі міського типу Биківка Романівського району Житомирської області.

Рішення суду після набрання ним чинності направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області для реєстрації факту смерті ОСОБА_3.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю - житловий будинок з господарськими спорудами в с. Кривуші вул. Будівельників, 21 Кременчуцького району.

При цьому позивачкою надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення приватизації земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування спірного домоволодіння і зупинення оформлення права власності на зазначене нерухоме майно.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, тому необхідно заборонити приватизацію та оформлення права власності на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити приватизацію земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами в с. Кривуші вул. Будівельників, 21 Кременчуцького району.

Заборонити оформлення права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами в с. Кривуші вул. Будівельників, 21 Кременчуцького району. Копію ухвали до відома та виконання направити державному реєстратору Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, начальнику Комунального підприємства Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації», начальнику Бюро земельного кадастру у Кременчуцькому районі та відповідачу.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років. Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-1733/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини, -
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини.
06.09.2010 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подано прртягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4356/2010 р. Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2 про визнання недійсними наказі, записів у трудовій книжці, недійсним та не виконаним протесту в.о. прокурора -Харківської області від 22.09.1988р. №07/08-88, поновлення порушених прав та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді Савкова Г.П. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення цього строку, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.05.2010 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського

міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: