Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-14/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровськаспеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 р. у справі №1812/08-7,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду «Гарант»при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 р. у справі №1812/08-7, якимбуло ухвалено: - визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2008 р., за яким продавець ТОВРіелтерська компанія «Дом» продав, а покупець - ТОВ «Український дім Атлант» купив нежитлові приміщення№VI1, 66, площею - 411,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 178, та буловирішено визнати за покупцем право власності на вказане нерухоме майно і солідарно стягнути з відповідачів-1та 2 штраф в сумі 1000 гривень.

12 квітня 2010 р. представник відповідача-2 - субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про закриттяпровадження у справі в обґрунтування якого посилається на те, що Кіровський районний суд м.Дніпропетровська не є компетентним судом, який має розглядати питання про скасування рішеннятретейського суду від 18.12.2008 р., з огляду на те, що спір виник між субєктами господарювання, томувідповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» заява ОСОБА_1повинна розглядатися в господарському суді.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, судвважає, що клопотання представника відповідача-2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого Третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровськаспеціалізована біржа» від 18.12.2008 р. у справі №1812/08-7 розглянуто спір з приводу нерухомого майна, якийвиник між двома юридичними особами.

У відповідності до ст. 51 Закону України від 11.05.2004 року «Про третейські суди», у редакції чинній начас звернення ОСОБА_1 до суду, рішення третейського суду може бути оскаржено до компетентного судувідповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чимісцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду спору, встановлено, що судирозглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних абооспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудовихвідносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержанняпенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державнимсоціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речовогомайна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд такихсправ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як, заявник не заявляє вимог про визнання права власності на нерухоме майно, а ставить питання проскасування рішення третейського суду, яким вирішено спір між двома юридичними особами та субєктомпідприємницької діяльності, і ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» встановлено право оскарженнятакого рішення, з урахуванням складу осіб, до компетентного господарського суду, суд вважає, щопровадження у справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільногосудочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Провадження у справі №6-14/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішенняпостійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 р. у справі №1812/08-7 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г.Овчаренко