overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа №2-159/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фаріна Н.Ю.,

при секретарі Ощепкової І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20 вересня 1985 року Амур- Нижнєдніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, згідно актового запису № 1172.

Від спільного життя неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спільного сумісного майна також не мають.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що сімейні стосунки вони припинили починаючи з 1996 року та з цього часу живуть окремо один від одного. Спільного господарства вони не ведуть.

Після розпаду фактичних шлюбних відносин відповідач пішов із сімї і місце його проживання позивачці не відоме.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та час слухання справи, а саме в газеті Вісті Придніпровя №20/1 (1094) від 12.01.2010 року було надруковане оголошення про виклик його до суду у якості відповідача, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Як видно з пояснень позивачки, подружні відносини між нею та відповідачем припинені починаючи з 1996 року та з цього часу живуть окремо один від одного і місце проживання відповідача позивачці не відоме, тому подальше збереження шлюбу є неможливим і їхній шлюб необхідно розірвати.

На підставі зазначеного, згідно ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодекса України, керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1985 року Амур-Нижнєдніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, згідно актового запису № 1172 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1905/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2009 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 22.01.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-1987/2010
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач до суду направив заяву , з якої вбачається , що сторони примирились позов позивач просить залишити без розгляду .

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без розгляду .

В звязку з тим , що позивач звернувся з вищеназваною заявою яка не порушує права та інтереси сторони та іншим особам. суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-5468/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на своє утримання у звязку із навчанням у Харківському професійному ліцеї будівництва в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, на час навчання.

size:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

fy"> style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 05 листопада 2010 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 0-7 /2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що він народився 05 квітня 1950 року в с. Турінка В- Мостовського району Львівської області.

Заявник вказує, що він розпочав свою трудову діяльність учнем Печенізького будівельно- монтажного управління № 3 Харківського облміжколгоспбуду. Саме на цьому підприємстві, 29.01.1968 року заявнику була видана трудова книжка на його ім*я, але при цьому посадовою особою була допущена помилка в запису його прізвища, замість прізвища НЕЙМЕРОК записано як НЕЙМИРОК( на рос. мові)., на що, як вказує заявник, він тоді не звернув увагу. Пізніше працюючі водієм Чугуєво- Бабчанського держлісгоспу, посадовою особою цього підприємства, прізвище заявника було виправлено, про що зроблений відповідний запис, який скріплений печаткою.

Заявник вказує, що йому необхідно буде звернутись за отриманням державної пенсії, але в зв*язку з невідповідністю прізвища в трудовій книжці, паспорті та свідоцтві про народження, йому в УПФУ в Печенізькому районі було запропоновано звернутись до суду.

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 29 січня 1968 р. в Печенізькому будівельно- монтажному управлінні № 3 Харківського міжколгоспбуду на ім*я Неймирок Василия Ивановича (рос. мовою).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-301/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г.,
при секретареві Лукя ненко О.В.
представника позивача - відповідача ОСОБА_1,
відповідача-позивача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря нив» Васильківського району до ОСОБА_2 Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування
За позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» «Про розірвання договору
оренди земельної ділянки
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК У країни, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 грудня 2010року.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа N 2-252 / 2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.12.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 14).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов

позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у

справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

УХВАЛИв:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційно скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Маренич
Справа № 2-1305/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1305/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 листопада 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 165
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 10.00 год. 24.02.2008 року, на 12.00 год. 30.04.2010 року та на 14.00 год. 27.05.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-643/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2007-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5693 грн.20 коп.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 11 червня 2010 року на 15 год.00 хв. Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-146/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2010 року, договору дарування житлового будинку №1 по вул. Будьоного в м. Волочиську від 5 жовтня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори 5 жовтня 1982 року за р. № 1638, посилаючись на те, що у вказаному документі допущена помилка в написанні прізвища матері, а саме зазначено Шляхтицева, внаслідок чого на даний час він не може оформити спадщину на майно, що належало його матері.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ними вимоги, подав довідку, видану виконкомом ОСОБА_2 міської ради про те, що рішенням виконавчого комітету міської ради № 220 від 25.06.1992 року вулицю Будьоного перейменовано на Соборну.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився. Від ОСОБА_2 міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний договір дарування житлового будинку № 1 по вул. Будьоного (нині вул. Соборна) в м. Волочиську від 5 жовтня 1982 року належить ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2010 року, підтверджується: копією паспорта заявника та свідоцтвом про його народження; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, її заповітом від 13.04.2005 року, вчиненим на ім'я свого сина ОСОБА_1; свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 липня 1953 року, згідно якого останній присвоєно прізвище Шляхтіцева, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт належності даного договору дарування ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2010 року, договору дарування житлового будинку № 1 по вул. Будьоного (нині вул. Соборна) в м. Волочиську від 5 жовтня 1982 року, вчиненого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та Шляхтицевої Віри Павлівни, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори 5 жовтня 1982 року за р. № 1638.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.09.2010