overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

12 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 максима Олександровича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-741/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 14.07.2010 на 9 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 14.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 року на 16.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-3203/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8779 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року. До початку попереднього судового засідання на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, адресований ОСОБА_1, з довідкою, в якій зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

В попередньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків у справі, а саме - уточнення адреси, за якою фактично проживає відповідач.

Представник позивача не заперечував проти надання вищевказаного строку.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та надати строк для їх усунення до 30 липня 2010 року, а саме - уточнення адреси відповідача.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений&nbsp;строк не виконає вимоги, зазначені ст .ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде залишена&nbsp;без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1327/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 59,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер i ал и заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Л1хачово1 ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyivd 857,06 грн.

У вщповщност1 до ч. 1 ст. 109 ЦПК Укра'ши, позови до фгзичноТ особи предявляються в суд за мкцем и проживания.

За дов1дкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколшвська область, Вознесенський район, с. Табор1вка, вул.. 8 Березня, 6, гцо не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил пщсудносп, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i Bciдодатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з Л1хачово1 ОСОБА_1 Володимир1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №466 у ООД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, та витрати на шформащйно- техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №250 у ООД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У хвал а може бути оскаржена в строю! та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. //

Суддя

ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

10 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2010 року на 10 год. 00хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_1 регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3120/2008 Ф від 15.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ОСОБА_1 в особі філії ВАТ КБ „ОСОБА_1 регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3120/2008 - Ф від 15.08.2008 р.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 20 хв. 03 грудня 2010 року і провести його в залі Бережанського райони, го суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-17683/10. І ~ Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 9 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 235/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-2-172/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр. героїв Сталінграду, 15-Б, кв.23 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України ,Д1ро оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.сг. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр. героїв Сталінграду, 15-Б, кв.23 заборгованість по заробітній платні за період робота у розмірі
661грн. 00коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 33 грн. 31коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрата на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Судовий наказ видано « 20 року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4699/10
РІШЕННЯ Іменем України

25 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати дійсним укладений між сторонами 16 жовтня 2000 року договір № 112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Третя особа універсальна товарна біржа «Фенікс» та відповідачі у судове засідання не зявились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Л Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і ' немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 жовтня 2000 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір № 112 купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999 року за № 556/ж, зареєстрованого в КП ММ БТІ від 25.09.2000 року.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачам грошову суму - 1700 грн., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.

На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224, 225 ЦПК України, суд, -

у»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір № 112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в ж_|

Миколаєві, укладений 16 жовтня 2000 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м_

Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним за яким:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

продали квартиру АДРЕСА_1, за грошову суму 1700 (одна

тисяча сімсот) грн., передавши її у власність покупцю,

а ОСОБА_1 купив квартиру № 17 по вул. Чкалова, 1^| в м.

Миколаєві прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову суму 1700 'одна

тисяча сімсот) грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суд;*

Миколаївської області через Центральнний районний суд м. Миколаєва протягом десяти

днів з дня його проголошення

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі - 5 000 грн. та про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 25.12.2008 року відповідач взяв у нього під розписку в борг 5000 грн. і зобовязався повернути йому гроші протягом 2 - 2,5 місяців. Ними було оговорено усі умови договору, а саме: кількість грошей, які він передає відповідачу, кількість грошей, які відповідач повинен був йому повернути та час повернення грошей. Це було записано в борговій розписці, яку власноруч написав відповідач і під якій власноруч розписався. Але після спливу обумовленого строку, відповідач йому грошей не повернув. Він неодноразово телефонував відповідачу з проханням повернути йому гроші, але борг повернуто не було. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 5 000 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., оскільки відмовляючись від добровільного повернення позики, відповідач завдав йому моральні страждання, він став нервовий, постійно перебуває в стані депресії, зявилося почуття образи, байдужості, а також просить стягнути з вьідповьідача 300 грн. за надання юридичних послуг.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі як суму позики так і суму моральної шкоди, пояснюючи невиплату позики тим, що він ніде не працював і грошей на повернення позики в нього не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В матеріалах справи мається розписка ОСОБА_2 від 25.12.2008 р.(а.с.6), згідно якої останній взяв у борг у ОСОБА_1 5000 грн., які зобовязався повернути через 2 - 2,5 місяців, довідка , яка видана адвокатом ОСОБА_3 (а.с.14) згідно якої ОСОБА_1 були сплачені юридичні послуги в розмірі 300 грн.

На підставі ст. 1049, ст..1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі - 5 000 (пять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі - 5 000 (пять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання юридичної допомоги в сумі - 300 (триста).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

02.04.2010року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з

відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 р.. В шлюбі народилася донька - Катерина ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. В звязку з цим, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Катерини в розмірі 1/4 частки від свого заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, справу просять слухати у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав у повному обсязі, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 р., від даного шлюбу у сторін по справі народилась дочка - Катерина ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. На даний дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК суд,

вирішив :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Соцмістечко 350АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - Катерини ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від свого заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2010 р. і до повноліття доньки - Катерини ІНФОРМАЦІЯ_4

Сягнути з ОСОБА_2 :

51 грн. держмита на користь держави,

120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь управління державної судової адміністрації в Київській області.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання завяи про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя: