overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1343/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни починаючи з 01 січня 2006 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року провести перерахунок пенсії ;відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року № 2н-834/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення у розмірі 1344,06 грн. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 ,,Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України. -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-3426/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 14-00 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність копії позовної заяви з додатками, які вказані в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву, з зазначення номерів засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі; з доданням до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2060/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Ґалаґан О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2060/10 за позовом ОСОБА_1 до Маєвського

ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2060/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год. 10 хв. 21.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1111/10
УХВАЛА

25.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-5426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Балаклійский районний суду Харківської області у складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.10 року справа була призначена в судове засідання на 28.10.10 року.

Позивач в судове засідання надав заяву, згідно якої відповідачка за вказаною адресою в позові не мешкає, виїхала до Луганської області ще в 2006 році.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, так як не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, а саме в суді відсутні відомості про отримання нею повістки з копією позову та доданими до нього документами.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: вказано невірне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржуе, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-962/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 25.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-300/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю-недійсним

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати два Державні акти на право приватної власності на землю видані на підставі рішення виконкому Снігурівської міської ради народних депутатів 15 квітня 1993року за № 98 на ім'я ОСОБА_2 на земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_1 розмірами відповідно 0.1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та 0.0131 га для ведення підсобного господарства -недійсними.

Передати вказані вище земельні ділянки в землі Снігурівської міської ради для подальшого їх перерозподілу.

Рішення вступає в законну силу через десять діб, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

В травні 2010 року на адресу суду надійшло клопотання від Судового експерта ОНДІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв"язку з не наданням у місячний строк потрібних матеріалів і вихідних даних .

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що- викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-395/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області України, 13 листопада 2000 року, актовий запис № 6 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн., судового збору на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"15" липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А.М. ,

суддів: Широковой Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі апеляційного розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 заявили про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти такої відмови, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Відмова від апеляційної скарги відповідачів не порушують нічиїх прав та законних інтересів, а тому може бути прийнята судом. Керуючись ст.ст.300,310 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя

Судді
Справа № 2-324/2010
Провадження № 2-324/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2010 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ОСОБА_4. ОСОБА_5 до Пологівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

До Пологівського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1, яка виступає також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пологівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з послідуючими змінами та доповненнями, з позовної заяви, що подається до суду, сплачується державне ми ю в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 24.03.2010 року було залишено без руху та запропоновано позивачам усунути зазначені порушення в сгрок до 15.04.2010 року. В наданий строк позивачі вказані порушення не усунули, ухвалою судді від 19.04.2010 року позивачам було надано додатковий строк для усунення вказаних порушень до 11.05.2010 року. Станом на 14.05.2019 року позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пологівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження,яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-9351/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, сумісне проживання припинено, спільне господарство не ведеться. Просила розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги визнав.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 13.09.1997 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Бердянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 548 (а.с.4) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей (а.с.5,6).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дітей, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.1997 року в Бердянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 548 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2 - 1239 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 р. Відкрите акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 248 грн. 41 коп. та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні у справі представник позивача заявила про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська