Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-732/2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .
20 травня 2010 року Кіровський районний суд ОСОБА_1
у складі: головуючої-судді ОСОБА_2 при секретарі Гаврилові О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_1 обласне комунальне підприємство «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним і скасування рішення , поновлення на роботі , оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , суд-
В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 обласної ради , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_1 обласне комунальне підприємство «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним і скасування рішення , поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , посилаючись як на підстави позову на те , що він працював директором -головним редактором Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичне агентство «Регіон».23 березня 2007 року йому стало відомо , що рішенням сьомої сесії п»ятого скликання ОСОБА_1 обласної ради його було з займаної посади звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП.
Вважає, що рішення сьомої сесії п»ятого скликання ОСОБА_1 обласної ради від 23 березня 2007 року « Про звільнення директора -головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» ОСОБА_4Г.» є не обґрунтованим і незаконним , оскільки ніяких грубих порушень трудової дисципліни він не вчиняв , дисциплінарних стягнень не має , ніяких пояснень по факту неналежного виконання трудових обов»язків нікому і ніколи не давав. Комунальне підприємство , яким він керував , за підсумками 2006 року мало позитивний баланс дохідної й видаткової частини, істотних порушень не було виявлено, тому вважає , що рішення відповідача про звільнення його з посади являється необгрунтованим і незаконним .Тому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення сьомої сесії п»ятого скликання ОСОБА_1 обласної ради «Про звільнення директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» ОСОБА_4, поновити його на посаді директора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-головного редактора інформаційно-аналітичного агентства «Регіон» з 26 березня 2007 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2007 року по день поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності , позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі , посилаючись на
підстави , зазначені в позовній заяви і просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.
Представник відповідача -ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився , був належним чином повідомлений про час розгляду справи, на адресу суду не надійшло повідомлення про причини неявки дому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
В письмових запереченнях на позов (а.с. 94-96) представник відповідача заперечував проти позову позивача , посилаючись на те, що позивача було звільнено з посади директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичного агентства «Регіон» 23 березня 2007 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. Як передбачено ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях Обласних рад вирішуються питання щодо управління об»єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ,міст, районів у містах , що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників . Позивача було звільнено на підставі пункту 1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків керівника підприємства..ОСОБА_1 обласна рада при прийнятті оскаржуваного рішення чітко дотримала правил , визначених в законодавстві і тому вваякє , що підстави для скасування даного рішення відсутні. Крім того , звертає увагу суду на те , що позивачем порушено строк звернення до суду , встановлений ст.233 КЗпП України . У відповідності до ст.267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник третьої особи без самостійних вимог -Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» в судове засідання не з»явився про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з тих підстав , що , як встановлено в судовому засіданні позивач працював на посаді ди ректора -головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичне агентство «Регіон». Рішенням ОСОБА_1 обласної ради п»ятого скликання сьомої сесії № 166/7у від 23 березня 2007 року його було звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків.
У відповідності до п.1 ч.І ст.41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадках одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства , установи, організації всіх форм власності(філіалу,представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства , установи організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
У відповідності до ч.2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил , встановлених для застосування таких стягнень , тобто дотримання правил , встановлених статтями 143-149 КЗпП України.
Ст.149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме : до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а як
встановлено в судовому засіданні відповідач н є повідомив позивачу яке саме грубе порушення трудової дисципліни він скоїв і не взяв від нього письмових пояснень.
За таких обставин , суд приходе до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності ,передбачених ст.233 КЗпП України , то суд вважає за необхідне у відповідності до ст.234 КЗпП України поновити пропущений строк , оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач ще в березні 2007 року звернувся з позовом до Ленінського районного суду ОСОБА_1 ,справи розглядалися судами різних інстанцій неодноразово .
Оскільки в судовому засіданні встановлено , що звільнення позивача відбулося з порушенням трудового законодавства у відповідності до ст.235 КЗпП України позивач повинен бути поновлений на роботі на посаді директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства-інформаційно-аналітичне агентство «Регіон», одночасно з цим підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто за період часу з 23 .03.2007 року по день винесення рішення ,що складає 77 074,57 грн.
Також у відповідності до ст.237-1 КЗпП України суд вважає . що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. також підлягають задоволенню, оскільки порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.41,149,234,23 5,23 7-1 КЗпП України ст.ст.6,10,11,31,213,215 ,225 ЦПК України , суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_1 обласне комунальне підприємство «Інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» про визнання неправомірним і скасування рішення , поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення сьомої сесії п»ятого скликання ОСОБА_1 обласної ради №166-7/у від 23 березня 2007 року « Про звільнення директора -головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» ОСОБА_3.
Поновити ОСОБА_3 на посаді директора-головного редактора Дніпропетровського обласного комунального підприємства -інформаційно-аналітичне агентство «Регіон» з 26 березня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77 074 ( сімдесят сім тисяч сімдесят чотири грн.).57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000(одну тисячу ) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку , встановленому ЦПК України.
Головуюча- суддя: ОСОБА_2