overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з вказаним позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні 22 березня 2010 року представник позивача по довіреності ОСОБА_4 подала у суд письмову заяву про залишення позову без розгляду з підстав п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-295/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2'звернулися до суду з вимогою, якою просять оголосити їх усиновителями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження та місце народження залишити без змін; внести зміни до актового запису № 594 від 29.03.2004 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а саме : записати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відповідні зміни щодо прізвища, ім'я та по батькові.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о-295/ІО за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2010 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.10.2010 року на 11 годин 15 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати заявника та зацікавлену особу. «

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати: "

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-5325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5325/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 жовтня 2010 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі сертифікату на право на земельну частку серії НОМЕР_1, по ? частині за кожним.

style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. span>

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 лютого 2010 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-5282/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8076 грн. 20 коп.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк», приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3&nbsp;ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає.

;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СУДДЯ -
Справа № 2-1406/10
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію в розмірі 242, 02 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України в разі, якщо позивач подав заяву про залишених позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-593/10 р.
Судовий наказ
19 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український мобільний звязок що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна 184 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму угоди та штрафу не сплатив. Загальна сума заборгованості за договором від 21.06.2007 року становить 555 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1980 року
народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
вул. В. Ланового, 1 на користь
ЗАТ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, проспект Леніна 184 (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО
року у розмірі 555 (пятсот пятдесят пять) грн. 78 коп. та суму сплаченого
державного мита у розмірі 25 пзн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення ЗО грн. ОШкрп.
В разі заперечення протій// вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої вартості майнового паю згідно договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Бабич - ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої вартості майнового паю згідно договору купівлі-продажу та стягнення неустойки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2010 року на 0 9-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-4848/2009 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судці Богатирчук Г.А.

при секретареві Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.08.2009 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2009 року Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі за вищезазначеним позовом, згідно якого позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» задоволені в повному обсязі.

В листопаді 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що їй не було відомо про розгляд справи, так як вона не отримувала судові виклики, внаслідок чого була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надати заперечення на позовну заяву, а саме: надати суду докази того, що догорів поруки №255-14ПВ/2007-п від 12.09.2007 року вона не підписувала та взагалі не знає про його наявність. Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо після візиту державного виконавця Гаркуша О.М. 27.10.2010 року, який ознайомив її з постановою про відкриття виконавчого провадження. Копію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва вона отримала 02.11.2010 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Причину неявку суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.08.2009 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.08.2009 року за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та призначити до нового судового розгляду в загальному порядку на 20.01.2011 року на 11-00годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Справа № 2-1080/10
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок та права власності на домоволодіння по заповіту,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок та права власності на домоволодіння по заповіту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31.05.2010 року на 09.45год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року провести перерахунок пенсії ;відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: