Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

За участю секретаря: Балагури М.О.

Сторін: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку (далі АКБ) «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2009 року, АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно з кредитним договором від 03.07.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 308 000 гривень зі сплатою 22% річних за користування кредитом з кінцевою датою погашення 18 червня 2013 року. Кредитний договір забезпечений іпотечним майном, яке належить ОСОБА_3 та порукою ОСОБА_4 Зобовязання за кредитним договором відповідачкою не виконуються а тому, як передбачено умовами договору, кредитор вправі достроково вимагати повернення кредиту, сплату неустойки, нарахованих відсотків і штрафних санкцій. Банком неодноразово направлялись позивачці повідомлення про виконання зобовязань за договором, але вони залишені нею без реагування. В процесі розгляду справи, позивачем збільшено позовні вимоги в частині заборгованості і просив стягнути з відповідачів 600198 гривень 60 коп.

Справа № 22-ц-2848/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Горейко М.Д. Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2010 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно, заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, після відмови в його перегляді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права. Судом першої інстанції не дотримано умов заочного розгляду справи. На час розгляду справи, відповідачка ОСОБА_2 перебувала на лікуванні і повідомила суд про неможливість прибути в судове засідання. Проти ОСОБА_2, як підприємця, порушено господарським судом Харківської області справу про банкрутство. Позичальником за даним кредитним договором є ОСОБА_2 і у суду не було підстав розглядати справу за її відсутності, коли вона не прибула в судове засідання з поважних причин.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, 21 вересня 2009 року відкрив провадження в справі і після попереднього її розгляду призначив для розгляду по суті на 21.01 2010 року на 10 годин, про що було повідомлено відповідачів. У звязку з їх неявко в судове засідання справу відкладено на 03 березня 2010 року, про що повторно повідомлено відповідачів. Справа 03.03.2010 року була відкладена за заявою ОСОБА_2 на 24.03.2010 року. Відповідачі в судове засідання не зявились і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності а повідомлені причини ОСОБА_2, судом визнані неповажними. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_2, колегією суддів перевірялись і встановлено що обставини на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, не є його особистими, він та його представник також в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про розгляд справи. Інтереси ОСОБА_2 за дорученням від 17 серпня 2009 року мали право представляти самостійно, незалежно один від одного: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, в суду першої інстанції, були умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення. Розглядаючи заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суд першої інстанції повторно перевірив обставини за яких відповідачі не зявились в судове засідання і дійшов правильного висновку що підстав для його перегляду немає.

Суд першої інстанції розглядаючи справу і ухвалюючи рішення на підставі наявних у справі доказів, дійшов правильного висновку про наявність між сторонами укладеного кредитного договору і виходячи з його умов розглянув спір. Відповідачі кредитного договору та його умов не оспорили, доказів належного його виконання як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надали.

Заочне рішення відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і передачу справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_12

ОСОБА_13