overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд доуправління Пенсійного фонду

України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об"єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-949/10, 2-945/10, 2-960/10, 2-962/10, 2-957/10, 2-959/10, 2-958/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об"єднати в одне провадження присвоївши даній справі № 2-869/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року о 14 год. 42 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 2-5313/10
У Х В А Л А

30.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

ew Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5313/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 жовтня 2010 року на 09-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1542/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.08.2009 р. розірвала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу з відповідачем 28.10.2003 р. у неї народилась дочка ОСОБА_3. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а батько дитини ухиляється від її утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а.с. 2)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180. 182 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 23 жовтня 1979 року в смт. Овідіополі Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 28 жовтня 2003 року, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 19 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-3617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Науменко О. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 7 травня 2010 року о 11:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-п-111/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор» про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор», якою просить визнати її звільнення 29.05.2009 року з роботи в зв'язку зі скороченням штату без попередження про наступне'вивільнення за два місяці, без пропозиції перейти на іншу роботу, без видачі копії наказу про звільнення з роботи незаконним; стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі 102,00 грн.; визнати дії відповідача щодо відмови виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в день звільнення незаконною; стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 199,98 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор» про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-815/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву приватного підприємства " Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-22/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Андріївська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_1, 20 липня 11948 року народження, є рідним племінником ОСОБА_2, померлої 20 липня 2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Андріївська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї | документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ 2п-3-205/10

28 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено.

22листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на те, що її не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у звязку з чим причина неявки є поважною. Судова повістка нею, нібито, була отримана вже після ухвалення рішення - 26 жовтня 2010 року, про що свідчить поштовий конверт. Ані конверту, ані його фотокопії відповідачкою до заяви не долучено.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому датою отримання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки зазначено 16 вересня 2010 року (а.с. 45). Таке спростовує доводи відповідачки у повному обсязі.

Одночасно відповідачкою не повідомлено суд про наявність будь-яких доказів, що є істотними для правильного вирішення справи та що спростовують викладені в заочному рішенні висновки суду.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1

залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальним1

ерегляд заочного рішення

ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

07 жовтня 2010 року м. Бережанн

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділя ммйна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділя ммйна подружжя.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2010 року на 10 год.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-345/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3, шо проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ФОГІ ОСОБА_1, шо знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Жуковського, 65 «а» - заборгованість за комунальні послуги, в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1.0015/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" вересня 2010 року на "10-00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1069/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 21 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1188/10р. за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 вересня 2010 року о 9 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

14 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-633/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 21.06.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 21.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: