Справа № 2-90/10
Провадження № 2-90/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська обласна організація Народного Руху України про спростування недостовірної інформації та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська обласна організація Народного Руху України про спростування недостовірної інформації та стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час виборчої кампанії в 2006 році на проводі ХООНРУ, на конференції Харківської міської організації НРУ відповідач ОСОБА_2 звинуватив позивача в тому, що він має судимість, що у подальшому перешкодило позивачу проводити свою виборчу кампанію, позбавило його права бути обраним депутатом Дзержинської районної ради міста Харкова. Відповідач ОСОБА_3 на підставі наданих документів також перешкоджав належній виборчій кампанії ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 неодноразово доповнював та змінював свої позовні вимоги як щодо кола осіб учасників справи так і що до позовних вимог.

Сторони в судове засідання викликалися проте позивача не зявлявся, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та день слухання справи, в матеріалах справи наявні документи, які це засвідчують.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, зокрема на 13 травня 2010 року, 21 червня 2010 року, 13 липня 2010 року, 05 серпня 2010 року, 01 жовтня 2010 року та 26 листопада 2010 року, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в яких відмічено, що позивача особисто повідомлявся про час, дату та місце розгляду вищезазначеної справи, а також судові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Ані 01 жовтня 2010 року, ані 26 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про час та день розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Заяву про поважність причини чи перенесення слухання справи до суду не надав.

Необхідно звернути увагу на той факт, що періодично в телефонному режимі особа, яка представлялась ОСОБА_1 повідомляла суду про хворобу позивача і неможливість прибути в судове засідання, при цьому секретар судового засідання зауважив, що необхідно про це надати певні медичні документи, на що особа, яка повідомляла про хворобу висловлювалась з неповагою та повідомила, що документи надані не будуть, бо позиває є сам медичний працівник і сам встановлює собі діагнози та курс лікування без звернень

до медичних установ.При таких обставинах суд вважає причину неявки ОСОБА_1 в судові засідання неповажною, так як в наступні судові засідання медичних документів надано не було.

26 листопада 2010 року в судове засідання зявився представник третьої особи ОСОБА_4, який надав до суду довіреність, яка не відповідає вимогам чинного

законодавства та не дає належних повноважень ОСОБА_4 для участі у ирозгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання тако зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином причи неявки суду не повідомили.

При таких обставинах, а також враховуючи, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення в тому числі в звязку з неявками позивача, який не надає необхідних документів про поважність своєї неявки, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін про час та дату розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неповажність причин відсутності позивача в судових засіданнях.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська обласна організація Народного руху про спростування недостовірної інформації та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова