overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2485/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, про визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .
Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 1/3 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення народного суду 1 участка Котовського району Одеської області від 14.05.1959 року. їй же належить 2,3 частини вказаного житлового будинку на підставі акту вводу в експлуатацію жилого будинку від 14.05.1959 року. Цілий житловий будинок складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «в,Г,Д,Ж», убиральні літ. «Е», вимощення І, огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 498 кв.м.
Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд -
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , щоа складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «в,Г,Д,Ж», убиральні літ. «Е», вимощення І, огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 498 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно їх чоловіка та батька, ОСОБА_6, який помер 14.04. 2009 року у виді житлового будинку в селі Рогівка вул.. Жовтнева, 21 Поліського району (бабуся).

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-953/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-953 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази: на чийому балансі перебуває будинок, у якому знаходиться спірна житлова площа; не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду; відсутні посилання на докази, на які посилається позивач. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 листопада 2010 року, але позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Громадська організація «ОСОБА_2 громадська організація Народний адвокат» про визнання права власності - повернути позивачу як не подану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-331/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _13 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4973/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи, дані про її керівника; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради про затвердження тарифів; розрахунок боргу.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині вказання суми заборгованості, та надати дані щодо приватизації.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ЗАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-709/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 02.07.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 02.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3676/2010 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, в якому просив розірвати кредитний договір № 125-1 від 20.05.2008 року, посилаючись на те, що в умовах світової фінансової кризи не може в повному обсязі виконувати його умови. Крім того вважав, що Банк порушує його права як споживача.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (12.11.2010 р., 01.12.2010 р.).

Позивач та його представники в судове засідання двічі не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1265/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Оцеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольс ького району, Одеської області в інтересах Одеської міської клінічної лікарні №1 до ОСОБА_1

„Про стягнення 7500 гр.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та представник особи в інтересах якої поданий позов повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили. За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Овідіопольського району в інтересах Одеської міської клінічної лікарні №1 до ОСОБА_1 „Про стягнення 7500 гр. -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1853/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/р про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 17 грудня 2009р. померла ОСОБА_3, яке все своє майно заповідала йому. Після смерті заповідачки він прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння, хоч в погосподарських книгах ОСОБА_2 с/ради Поліського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння по вул. Жовтневій, 111 в с.Красятичі Поліського району Київської області.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст.1216-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1992р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Жовтневій, 111 в с.Красятичі Поліського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №89, ОСОБА_2 селищної ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 17 грудня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-780/10

13 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківскьому районі Київської області про нарахування не до виплаченої виплати дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-780/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 40 хв. на 28 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 27 липня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-647/10

провадження у справі № -

28 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Проте 20.01.2010 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки відповідачем було сплачено борг у повному обсязі та повернути перераховані кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення №1034 від 15.12.2009 року.

Вказану заяву про повернення позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме: п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.83, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 міському центру зайнятості Робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м. Новоград-Волинський, Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 міському центру зайнятості Робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Замкова,7, р/р 0385, ГУДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ - 20406247, сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1034 від 15.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2331/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 червня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.