overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1877/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі -1/3 його доходів що місяця на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягнення дітьми повноліття. Матеріальної допомоги на утримування дітей у добровільному порядку відповідач не надає, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі.
Відповідач позов визнав і не заперечував у стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 його доходів, що місяця.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2002 року. Вони є батьками малолітніх дітей сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з батьками в сел. Чубівка Котовського району Одеської області.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах погоджених сторонами у справі.
Керуючись ст.ст.180,182,183,191Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,212-215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця, починаючи з 17.08.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №2-о-25/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає , що 04 жовтня 1966 року йому було видано трудову книжку за спеціальністю «електрик». Однак , під час заповнення трудової книжки на неї потрапило чорнило , в результаті чого у графі «рік народження» нечітко видно цифру «9» у написі «1949» у графі «рік народження» .

В даний час постало питання призначення йому пенсії за віком і він звернувся до Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі м. Чернігова, але в звязку з нечіткістю цифри «9» в написі »1949» у графі «рік народження» в трудовій книжці, виданій на його ім»я 04 жовтня 1966 року , його документи прийняті не були.

Тому заявник просить встановити юридичний факт, а саме:що трудова книжка , видана на його ім»я 04.10.1966 року за спеціальністю «електрик» , належать йому- Лавренюку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі .

Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в свідоцтві про народження ОСОБА_1 , його рік народження значиться « 1949» .

При продовженні трудової книжки на ім»я ОСОБА_1 , виданої 04 жовтня 1966 року , рік його народження зазначено «1949» .

В паспорті, виданому на ім»я ОСОБА_1 06 квітня 1998 року , рік його народження також значиться «1949».

Тому не викликає сумніву той факт, що дійсно , трудова книжка на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана 04 жовтня 1966 року за спеціальністю « електрик», належить- Лавренюку ОСОБА_2 .

Встановлення факту належності правоустановчого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 215 ,223 , 256 п.6, 259 ЦПК України, України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правоустановчого документа , а саме: що трудова книжка , видана 04 жовтня 1966 року на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спеціальністю «електрик» - належить ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя : Мурашко М.І.
Головуючий в 1 інстанції - Волков С.А.
Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Желепи О.В., Чобіток А.О.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прийняття апеляційної скарги вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 лютого 2011 року о 10 год.25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 376018 грн.80 коп. за договором позики.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2010 року забезпечено позов. Накладено арешт на будівлю №12а по вул. Черняхівського в м.Житомирі та на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на праві власності. Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 червня 2010 року позов задоволено, рішення є чинним.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки суд не залучив банк до участі в справі в якості третьої особи. Апелянт посилається на те, що нежитлова будівля №12а по вул. Черняхівського в м.Житомирі та квартира АДРЕСА_1 перебувають в заставі з 12 березня 2007 року, про що внесені відомості до Єдиного реєстру заборон та відчужень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1,3 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Ухвала про забезпечення позову постановлена із дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Барвінківський районний суд Харківської області
10 листопада 2010 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.09 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Разом вони не проживають з жовтня 2009 року .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд за згодою позивачки ухвалив постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 України.
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.01.2009 р. , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.01.09. р., виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.
З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.
З таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК .* т ст. ст. 110, 112, 114 СК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 1984 народження, зареєстрований 09.01.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Решетова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошеня. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.А. Коптєв
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

22 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, пердстаника Служби у справах дітей ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовнгу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про задишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнитиї позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про позбавлення батківських прав - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-н-676/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 223 гривні 58 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4772/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7338/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року о 16 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 13.09.2010 року о 16 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1968/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-05 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-3949/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

09 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому завданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 10 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19464/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011^ року о 10 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко