Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-194/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 72 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що в жовтні 2008 року між ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 був укладений договір позики на суму 9 000 доларів США. ОСОБА_2 зобовязався повернути борг, але у визначений термін його не повернув.

Відповідач до зазначеного періоду часу, вступив у кредитні відношення з одним із банків м. Запоріжжя, де за кредит придбав автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску під залог цього ж автомобіля та зареєстрував його в МРЕО м. Запоріжжя під реєстраційним номером АР 7620 ВА.

30 жовтня 2008 року після предявлення її сином вимоги про повернення боргу, ОСОБА_2 передав вказаний автомобіль її сину, оформивши на імя ОСОБА_5 довіреність на право управління. Тоді ж відповідач зобовязався перед її сином, що по мірі виплати зазначеного боргу та виключення автомобіля з переліку залогового майна, погасити свої боргові зобовязання перед її сином шляхом переоформлення права власності на зазначений автомобіль. Про зобовязання перед її сином свідчить його розписка, складена 30 жовтня 2008 року.

27 березня 2009 року її син ОСОБА_5 помер. До кінця свого життя її син користувався автомобілем. В теперішній час автомобіль знаходиться в гаражі в м. Красноперекопські АР Крим та не експлуатується.

Вона у відповідності до ст. ст. 1 223, 1 230, 1 261 ЦК України є спадкоємцем першої черги майна, прав та обовязків свого померлого сина і, відповідно має право на заяву вимог про повернення боргу відповідачем.

На її неодноразові вимоги повернути борг, відповідач не реагує.

У відповідності до курсу НБУ, 9 000 доларів США на день подачі позову дорівнює 72 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і заявив, що у борг у ОСОБА_5 9 000 доларів США брала його сестра, а він написав відповідну розписку за неї. Борг він повернув ОСОБА_5 за його життя, перебуваючи з ним в РФ, де працював з ним на будівництві. Про повернення боргу могли б засвідчити свідки, однак вони в теперішній час перебувають на заробітках в РФ і не змогли зявитись в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Згідно розписки від 30.10.2008 р. ( а.с. 8) ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого тиску передав свій автомобіль НОМЕР_1 з метою забезпечення повернення боргу перед ОСОБА_5 та зобовязується повернути кредит в банку за вказаний автомобіль без залучення коштів ОСОБА_5, переоформленням даного автомобіля після оплати ним банківського кредиту на ОСОБА_5 або на особу, громадянина вказаного ОСОБА_5

На зворотній сторінці зазначеного аркушу справи міститься розписка ОСОБА_6, згідно якої він з боргом перед ОСОБА_5 у розмірі 9 000 доларів США згоден.

Відповідач, посилаючись на те, що повернув борг ОСОБА_5 ще за його життя, перебуваючи з ним на заробітках в РФ, не підтверджується жодним доказом.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_5 та свідоцтва про одруження ОСОБА_7З ( а.с. 9, 11) вбачається, що його матірю є саме позивачка - ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть виданого Тушинським відділом РАГЦу Управляння РАЦС м. Москви від 30 березня 2009 року ( актовий запис № 2451), ОСОБА_5 помер 27 березня 2009 року ( а.с. 10).

Рішенням виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим № 176 від 23 жовтня 2009 року мати неповнолітньої доньки ОСОБА_7, 02.07.1997 року - ОСОБА_8 рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року, по цивільній справі № 2-1022/2009 р., позбавлена відносно доньки батьківських прав. Батько ОСОБА_5 помер ( свідоцтво про смерть від 30 березня 2009 року серія ІV МЮ № 798935 ( а.с. 29).

Із змісту посвідчення № 11-03 за підписом міського голови м. Красноперекопська АР Крим вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим від 27.06.2003 р. № 124, призначена опікуном на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабуся ОСОБА_1 ( а.с. 28).

Зазначені документи спростовують посилання ОСОБА_2 в його запереченнях на позов про те, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є його неповнолітня донька ОСОБА_7

Не надав суду ОСОБА_2 доказів і про те, що ним була анульована довіреність, видана на імя ОСОБА_5 на право керування автомобілем НОМЕР_2.

Не найшло свого підтвердження і твердження ОСОБА_2 про те, що він повернув ОСОБА_5 борг у розмірі 9 000 доларів США, а той повернув йому розписку про отримання зазначеної суми у борг відповідач не надав суду оригінал зазначеної боргової розписки, яка б була доказом того, що він повернув позику позикодавцю.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не спростував відповідними доказами позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь боргу за договором позики з її сином ОСОБА_5

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні вказаний строк ( термін) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 046 ЦК України передбачає те, що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1 046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми ( ч. 1 ст. 1 047 ЦК України).

Частина 2 ст. 1 047 ЦК України допускає предявлення на підтвердження укладеного договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Як передбачено ст. 1 261 ЦК України, в першу чергу право на спадок за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця, які народились після його смерті, той із подружжя, який його пережив та його батьки.

На тій підставі, що ОСОБА_1 є матірю померлого ОСОБА_5 і одночасно опікуном його неповнолітньої доньки ОСОБА_7, вона має законне право, у відповідності до вимог ст. 1 218 ЦК України як спадкоємець першої черги вимагати у ОСОБА_2 повернення грошових коштів, які той заборгував перед померлим спадкодавцем ОСОБА_5

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов знайшов свої підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 1 046 1 047, 1 049, 1 218, 1 261 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 суму боргу за договором позики в розмірі 72 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 понесені ним витрати на оплату державного мита в розмірі 720 грн. та інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:Федоренко