overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст^позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4177/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 29.04.2010 року о 11:35 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3957/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3957/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, ;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3957/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3957/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 22 " липня 2010 р. на 11 годину 50 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 22 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 2-н-4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення із комунального підприємства «Підгаєцьке» заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 204,27 грн .
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 204,27 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-442/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 09 грудня 2009 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 05 березня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
№ 2-3934/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 вересня 2010 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та

жінки не зареєстрованих у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: заявнику вручено копію ухвали від 05 липня 2010 року про відкриття провадження Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у заяві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки не зареєстрованих у шлюбі - до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 21, на 10.00 гдд. 20 липня 2010 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-3257/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-55 год.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3677/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 547 кв.м. по вул.. Скульптора Ізмалкова, 40 в м. Миколаєві. Мотивувала свої вимоги тим, що 28.05.1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку № 40 по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцям, грошові кошти продавцю.

Але, вказаний договір не передбачав відчуження земельної ділянки на якої розтошований житловий будинок.

В звязку з чим просила суд визнати право власності на земельну ділянку площею 547 кв.м. по вул. Скульптора Ізмалкова, 40 в м. Миколаєві на підставі ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на підстави які вказані у позові.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

28.05.1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку № 40 по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

На час укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку право власності на земельну ділянку на якому він розтошований належало ОСОБА_3, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 01 жовтня 1997р.

Договору щодо відчуження земельної ділянки не існує.

Крім того, відповідно до ст.ст. 181,182 ЦК України, ст. 40 ЗК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р., земельна ділянка є нерухомістю, яка може бути передана громадянинові органом державної влади у власність, чи в оренду. При чому, право власності чи користування на таке нерухоме майно виникає лише після обовязкової державної реєстрації.

З урахуванням вищенаведеного, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача щодо застосування ст. 377 ЦК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини виникли в період дії ЦК УРСР (в ред. 1963 р.).

Керуючись ст. ст. 47, 48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) ,ст. 377 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-662/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю. Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 01.03.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 міський центр зайнятості Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надати суду оригінал платіжного доручення №1032 від 11.12.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. при зверненні до суду з даним позовом.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2877/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгяду справи, причини неявки невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.30 год.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1931 2010р.

15.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1931 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.10.2010 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
"14" лютого 2010 р. Справа № 2-н-10/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5277/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Першої Харківської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ПАТ «АКБ «Базис» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 06.02.2006 року між Банком і відповідачем був укладений договір банківського рахунку та відкрито карточний рахунок. Згідно якого відповідачу була надана поновлювальна кредитна лінія у розмірі 2250 грн. 00 коп. на строк до 18.04.2009 року. Банк свої зобов»язання виконав, а відповідач обов»язки по кредитному договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 2173 грн. 03 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог&nbsp;ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

-size:12pt;"> Керуючись ст.ст.&nbsp;11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Першої Харківської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2010 Справа №: 2-1110/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований сільською радою Боровне Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 10.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально- етичними поглядами на життя. Діти від спільного шлюбу дорослі. На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 11 березня 1989 року (а.с.5); довідкою про склад сім'ї (а.с.8), копією паспорту (а.с.4), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6,7), квитанціями про сплату судових витрат.

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований сільською радою Боровне Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя