Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 24.03.1974 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб палацом шлюбу «Жовтневий» м. Харків, актовий запис № 1168. Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними не має взаємопорозуміння, взаємоповаги, втрачене почуття кохання, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований палацом шлюбу «Жовтневий» м. Харків 24.03.1974року, актовий запис № 1168 (а.с.6). Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.
Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, живуть власним життям.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.
На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.1974року палацом шлюбу «Жовтневий» м. Харків 24.03.1974року, актовий запис № 1168.
Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_1 від плати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий