overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-56/2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови правління КС ДОКС про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-972/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС ДОКС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-972/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що майно боржника знаходиться в різних районах міста, та для виконання рішення суду необхідно надати до Державної виконавчої служби дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-972/2010 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2010 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровська Кредитна Ощадна Спілка суму боргу в розмірі 150491 (сто п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто одна) грн., судового збору в розмірі 1504 (одна тисяча пятсот чотири) грн. 91 коп., та інформаційно-технічного збору у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

У заяві голова правління КС ДОКС просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки майно боржника знаходиться в різних районах міста, та для виконання рішення суду необхідно надати до Державної виконавчої служби дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління КС ДОКС про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-972/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровська Кредитна Ощадна Спілка суми боргу по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення, а протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-549/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1113,38 грн.
Судом встановлено, що 22.10.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1113,38 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „29 жовтня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-8428/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 16 липня 2010 року о 16-45 год

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2 - 1022 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1782 грн. 55 коп. боргу за теплову енергію та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно.договору № РУХЯЯХ00070022 від 02 квітня 2007 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі 7944 грн., який у визначений договором строк на повернув. За користування кредитними коштами, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу відсотки розміром 12 % на рік.
Однак відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконав.
сума боргу за кредитним договором - 7912,03 грн.;
сума пені за несвоєчасне виконання заборгованості за договором - 6232,64 грн.;
сума штрафу (фіксована частина) - 500 грн.;
сума штрафу (процентна складова) - 1719,14 грн.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.625,6?9 ЦК України, ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 1О-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
24 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.
при секретарі Голуб О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2006 року, шлюб у обох перший, мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свій позов позивач мотивує тим, що в сімї немає взаєморозуміння, виникають часті сварки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 просили суд розірвати шлюб.
Суд справу слуханням відклав, надавши подружжю строк для примирення та збереження сім'ї два місяці, оскільки сторони не відповідально ставляться до шлюбу, тому суд вважає, що громадськість села Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишати осторонь.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про викладене повідомити адміністрацію Білецьківської сільської ради Кременчуцького району для вжиття заходів збереження сім'ї подружжя .
Про вжиті заходи адміністрацією Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, повідомити суд в місячний строк.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя О.О. Колотієвський
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 20 « 05 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «18» 06 2010 року на 15.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 18 « 06 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 3153 /10 р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено вул. Чигрина,200, м.Миколаїв, що знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва. Проте з позовом про відшкодування шкоди позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва. Крім того, як слідує з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася не на території Ленінського району м.Миколаєва

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову до суду судові витрати, а саме інформаційно-технічні витрати у розмірі 130 грн. за квитанцією №339 від 14.04.2010 р. та судовий збір у розмірі 308 грн. 46 коп. за квитанцією №337 від 14.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
17.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.06.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 456 в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Поліщук-Давидова».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, шлюбні відносини припинені, діти залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові по актовому запису № 456 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Поліщук-Давидова» та «Давидов» - відповідно.
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа №2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 06.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1730/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати&nbsp;шлюб між нею&nbsp;та відповідачем. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.ize:12pt;">

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 14.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Родовід банк" про стягнення депозитного вкладу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 22459 грн. 10 коп. заборгованості за депозитним вкладом, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення депозитного вкладу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" , ПАТ "Родовід банк" про стягнення депозитного вкладу та стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог про стягнення 15000 грн. (суми вкладу) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко