13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-3864, 2010р. Категорія:
Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І. Доповідач Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової А.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Всеукраїнського громадського руху «Народна армія спасіння м. Цюрупинська» про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, уточненим у ході розгляду справи, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідачі звернулися з листом до народного депутата України ОСОБА_3 у якому розповсюдили відносно нього недостовірну інформацію, яка є негативною та суперечить моральним та соціальним принципам поведінки у суспільстві та своїми діями заподіяли йому моральну шкоду в розмірі 10 000грн. Просив суд зобовязати відповідачів спростувати поширену недостовірну інформацію, а саме: «присвоєння комунальних аптек: 159-ї аптеки, атака на 20-у аптеку ОСОБА_2П.» шляхом направлення листа до народного депутата України ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним на площі Леніна у м. Цюрупинську у період з серпня по вересень 2009 року шляхом публічного вибачення на площі.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 07 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію щодо привласнення ОСОБА_2 комунальних аптек, розташованих у м Цюрупинську: 159-ї аптеки та здійснення атаки на 20-у аптеку загальнодоступним способом через засоби масової інформації - Цюрупинську міськрайонну газету «Вісник Олешшя» у строк, п:: не перевищує 1 місяць з дня вступу рішення в законну силу шляхом поміщення в ній оголошення такого змісту: «Шановні громадяни, повідомляю вам, що поширена мною інформація, а саме, що ОСОБА_2 незаконно привласнювались комунальні аптеки, розташовані в м. Цюрупинську: 159-ї аптеки та здійснення «атаки» на 20-у аптеку - є недостовірною. Приношу свої вибачення ОСОБА_2 за недостовірне п: шит єну інформацію».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 2 000грн.

Судові витрати у справі в сумі 175грн. віднесено на відповідача ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і роцесуального права просив його скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязуючи ОСОБА_1 спростувати поширену ним в громадських місцях м. Цюрупинська в серпні-вересні 2009 року недостовірну інформацію щодо привласнення позивачем комунальних аптек, розташованих у м. Цюрупинську - №159-ї аптеки та здійснення атаки на 20-у аптеку і стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності факту розповсюдження відповідачем в громадських місцях Цюрупинська інформації стосовно ОСОБА_2, яка не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача і заподіяла останньому моральну шкоду в розмірі 1 000грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно і всебічно зясувавши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин, давши належну оцінку зібраним у справі доказам.

Так, відповідач не заперечує, і це підтвердили в судовому зсіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що в серпні-вересні 2009 року з розбитого в центрі міста Цюрупинська навпроти будівлі райдержадміністрації намету поширював у своїх виступах перед громадянами інформацію про те, що ОСОБА_2 захопив комунальні аптеки: аптеку № 159-у та 20-у.

В розясненнях, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ч. 1 п. 15 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як встановлено судом першої інстанції, і колегія суддів з цим погоджується, ніякого відношення до ТОВ «Мед-Сіті», яке на думку відповідача захопило приміщення аптеки у будівлі Цюрупинської районної лікарні, ОСОБА_2 не має. Він є комерційним директором ТОВ «Сіті-Плюс» /а.с.28,50-52/.

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Оскільки відповідач не довів, що поширена ним інформація стосовно ОСОБА_2 є достовірною, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, яка є підставою для задоволення позову.

Розмір моральної шкоди, що визначена судом до відшкодування позивачу відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним не погодитися з рішенням суду у частині зобовязання ОСОБА_1 принести свої вибачення ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації, оскільки таке не відповідає вимогам закону.

Так, в 4.2 п.26 постанови Пленуму зазначено, що суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

З огляду на зазначене, рішення суду у зазначеній частині підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову у задоволенні позову про принесення вибачення.

Доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування, не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду від 07 квітня 2009 року у частині принесення своїх вибачень ОСОБА_2 за недостовірно поширену інформацію - скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні даних позовних

вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман