Справа № 2-4/10 Провадження № 2-4/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ВАТ«Тваринпром», ОСОБА_4 «Агроімплекс», ТзбВ «Колос ЛТД», ОСОБА_5 про визнання права власності

Встановив:

Позивач у підтвердження заявленого позову посилається на те, що в 1992 році, після закінчення навчання у вузі, був направлений на роботу у Львівське обласне виробниче державне кооперативне обєднання по виробництву мяса «Львівмясопром». Як молодого спеціаліста його було поставлено на пільгову чергу на одержання житла у м. Львові. В 1993 році, після купівлі обєднанням у Роздільського ДГХП «Сірка» незавершеного будівництвом магазину у м. Жидачеві по вул. Зелена. 4. по спільній згоді, був переведений на посаду директора магазин-салону в м. Жидачеві з умовою, що по завершенні будівництва магазину буде проведена надбудова над побутовим приміщенням магазину двохкімнатної квартири для нього. Обєднання виготовило технічну документацію, погодило у райархітектурі та приступило до будівництва.

Згідно п. 2 договору купівлі- продажу фірмового магазин - салону по вул. Зелена, 4 в м. Жидачеві від 20.09.1994 року, укладеного між ВАТ «Тваринпром» (колишнє ВО«Львівмясопром») та АТ «Золотий колос», покупець, взяв на себе зобовязання забезпечити ОСОБА_2 житлом по місцю праці, для чого при реконструкції даху магазину проводить надбудову двохкімнатної квартири.

АТ «Золотий колос» частково виконало свої зобовязання,довівши будівельні роботи до 75% готовності. У звязку важким фінансово-господарським становищем, всередині 1995 року, товариство припинило роботи по будівництву квартири.

Листом за № 139 від 18.10.1995 року АТ «Золотий колос» погодило передачу, а відповідно до протоколу від 07.11.1995 р. провело передачу ОСОБА_2 незавершене будівництвом приміщення двохкімнатної квартири з шатровим дахом, фундаментом під гараж і сходову клітку, підвал, що знаходиться під адміністративно-побутовим приміщенням магазину по вул. Зелена, 4 в м. Жидачеві.

У первинній позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру по вул. Зелена, 4 в м. Жидачеві.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, зокрема просить визнати його власником будівельних матеріалів, які використані на проведення надбудови двохкімнатної квартири з шатровим дахом, підвалу площею 102.6 м 2, що знаходиться під адміністративно-побутовим приміщенням магазин-салону та фундаментів сходової клітки і гаража у м. Жидачеві по вул. Зелена, 4, які передані йому згідно протоколу передачі від 07 листопада 1995 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві від 13.12.2006 року, змінені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 змінені позовні вимоги визнала та пояснила, що на даний час згідно наявних документів право власності на магазин-салон зареєстровано за АТ «Золотий колос» та ОСОБА_4 «Агроімплекс». Так як, АТ «Золотий колос» на виконання взятого зобовязання, що виникло з договору, передало ОСОБА_2 незавершене будівництвом житло, тому позивача слід визнати власником будівельних матеріалів, які використані на проведення цього житла- надбудови двохкімнатної квартири.

Представник ВАТ «Тваринпром» ОСОБА_8 змінені позовні вимоги визнав та пояснив, що ОСОБА_9, після поступлення на роботу в обєднання, як молодий спеціаліст, став на чергу на отримання житла. В 1993 році обєднання по виробництву м»яса «Львівмясопром» придбало незавершений будівництвом магазин-салон по вул. Зелена, 4 в м. Жидачеві. ОСОБА_2 був переведений на посаду директора цього магазину. Обєднання, для забезпечення позивача житлом, виготовило технічну документацію, щодо проведення надбудови двохкімнатної квартири над побутовим приміщенням магазину, яку погоджено з райархітектурою. В 1994 р, у звязку з економічною кризою, будівельні роботи були припинені. У вересні цього ж року магазин - салон продано АТ «Золотий Колос». В п. 2 договору купівлі-продажу обумовили зобовязання акціонерного товариства провести надбудову жилого приміщення над магазином і забезпечити ОСОБА_2 житлом. Для часткової компенсації затрат на згадане будівництво акціонерному товариству було передано дві тонни елітного зерна кукурудзи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 «Колос-ЛТД» ОСОБА_10 вважає заявлені вимоги безпідставними та пояснив, що не заперечує того, що дійсно був укладений договір купівлі продажу між обєднанням по виробництву мяса «Львівмясопром» та АТ «Золотий колос». Будівництво житла проводилося за кошти АТ «Золотий колос». Про те, що ВАТ «Тваринпром» надавав допомогу в будівництві житла, зокрема зерном, не підтверджується архівними документами. Акту передачі надбудови позивачу немає.

кошти АТ «Золотий колос». Про те, що ВАТ «Тваринпром» надавав допомогу в будівництві житла, зокрема зерном, не підтверджується архівними документами. Акту передачі надбудови позивачу немає. Вважає, що якби ОСОБА_2 не припинив в 1996 році трудові відносини з акціонерним товариством, то був би забезпечений житлом.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Агроімплекс» в судове засідання не зявився, в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_8 особа ОСОБА_5 на виклики суду не зявлявся. Згідно повідомлення представника позивача ОСОБА_5 помер 17.07.2010 р. Із долученої третьою особою ОСОБА_11 до справи заяви від 04.08.2008р. видно, що він на час купівлі магазин -салону працював директором АТ «Золотий колос». На виконання п. 2 договору товариство продовжило роботи по надбудові двохкімнатної квартири, згідно технічної документації, переданої їм обєднанням, для ОСОБА_2, який перейшов на роботу в АТ «Золотий колос» по переводу. Об»єднання «Львівмясопром» передало товариству 2 т. елітного зерна кукурудзи, чим було повністю компенсовано затрати понесені господарством на будівництво житла. У звязку з відсутністю коштів для завершення будівництва, 07.11.1995 року, передав ОСОБА_2, за його згодою незавершене будівництво за умови, що завершить будівництво житла своїми силами. ( т. 2 а.с. 136)

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав:

Згідно рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради № 649 від 11.12.96 р. визнано право колективної власності на магазин - салон в м. Жидачеві по вул. Зелена, 4 , який належить АТ «Золотий колос» (т. 2 а.с.81).

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Стрийським МБТІ 16.12.1996 року, власником магазину по вул. Зеленій, 4- а в м. Жидачеві є АТ «Золотий колос» ( т. 1 а.с. 27).

ОСОБА_4 «Агроімплекс» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.1999 року є власником 5/100 частини будівлі магазин-салону, (т, 1 а.с. 180).

Згідно висновку № 1510 від 30.12.2004 р. Стрийського ДКМБІ частка робіт, яка виконана по будівництву квартири над приміщенням магазину-салону по вул. Зелена, 4в м. Жидачеві становить 75 % готовності.(т. 1 а.с. 15).

З довідки, виданої ОСОБА_3 райдержадміністрації 04.03.2008 р. № 470 вбачається, що АТ «Золотий колос» реорганізовано в ССП» Золотий колос». Правонаступником АТ «Золотий колос» є ССП «Золотий колос», 07.03.2000 р. проведено переєстрацію і знято з реєстрації акціонерне товариство (т. 2 а.с. 93).

Згідно Статуту ОСОБА_4 "Колос- ЛТД" від 13.03.2000 р. (п.1.13) Товариство є правонаступником прав та зобов"язань реформованого ССП "Золотий колос" (т. 2 а.с. 30).

Із довідки № 9 від 13.04.2006 р., виданої СТзОВ «Золотий колос» видно, що ОСОБА_12 до березня 2000 р. був членом ССП «Золотий Колос», а після реорганізації товариства є членом СТзОВ «Золотий колос» (т. 1 а.с 175)

.Відповідно до ст. 160 ЦК УРСР (ред.1963 р.) якщо особа, яка уклала договір, обумовила виконання зобов"язання, що виникло з договору, третій особі, то, якщо інше не передбачено в договорі і не випливає з його змісту, виконання може вимагати як особа, що уклала договір, так і третя особа, на користь якої виговорено виконання. Згідно ст. 164 ЦК УРСР (ред. 1963 р.) виконання зобов"язання, що виникло з договору, може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, якщо це передбачено встановленими правилами, а так само якщо третя особа зв»язана з однією з сторін адміністративною підлеглістю або відповідним договором.

Як вбачається із листа від 18.10.1995 року за № 139 адресованого на ім"я ОСОБА_12 за підписом голови ОСОБА_5, АТ "Золотий колос" повідомляє, що акціонерне товариство на виконання п. 2 умов договору купівлі- продажу магазин- салону у м. Жидачеві по вул. Зелена, 4 від 20.09.1994 року, щодо забезпечення позивача як молодого спеціаліста в м. Жидачеві житлом, шляхом здійснення надбудови над приміщенням магазину, частково виконало умови договору з використанням власних засобів та участі виробничого об'єднання "Львівм"ясопром", з його особистою участю. Зокрема, збудовано коробку двохкімнатної квартири та шатрового покриття, фундамент під гараж та сходову клітку, частково обладнано підвальне приміщення. В даний час, враховуючи надзвичайно важкий фінансовий стан АТ не спроможне закінчити будівництво і не заперечує у проведенні частини робіт за рахунок його коштів, об"єм робіт буде визначено і передано протокол. Одночасно повідомляє, що АТ залишає за собою обов"язок надати позивачу допомогу матералами, робочою силою, механізмами, (т. 2 а.с. 21).

Як видно із долученого до справи протоколу, що АТ «Золотий колос» 07.11.1995 р. передало ОСОБА_12 незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру на завершення будівництва своїми силами, (т.1 а.с. 13).

При таких обставинах, досліджуваних в судовому засіданні, суд вважає, що позивач у встановленому законом порядку до завершення будівництва надбудови двохкімнатної квартири набув права на матеріали, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва, а відтак його слід визнати їх власником.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160, 164 ЦК УРСР (ред. 1963 р.), ч. З ст. 331 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 власником матеріалів, які використані на проведення надбудови двохкімнатної квартири з шатровим дахом, підвалу площею 102.6 м2, що знаходиться під адміністративно- побутовим приміщенням магазин - салону та фундаментів сходової клітки і гаражу в м. Жидачеві по вул. Зелена, 4 а, які передані йому згідно протоколу передачі від 07.11.1995 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуюча-суддя: