Справа №22-ц-2873/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.

суддів Хвостика С.Г., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Ямпільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі-Ямпільський РВ міліції)

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року про розшук боржника

у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області про розшук боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року державний виконавець ВДВС Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області звернувся до місцевого суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу за виконавчим листом, з покладанням обовязку виконувати розшук цієї особи на Ямпільський РВ міліції.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 2 Ямпільського району Сумської області.

Проведення розшуку покладено на Ямпільський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

В апеляційній скарзі орган, який вважає, що прийнятим судовим рішенням зачіпаються його права, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановивши нову про відмову в задоволення подання державного виконавця в частині зобовязання Ямпільського РВ міліції провести розшук боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинним законодавством чітко визначено перелік підстав та категорій справ, за яких провадиться розшук боржника органами міліції, однак розшук боржника за поданням виконавчої служби у даній справі на органи міліції не покладено, чого не враховано судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта за дорученням ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити з таких підстав.

Оголошуючи розшук боржника та покладаючи його проведення на Ямпільський РВ міліції, суд першої інстанції керувався ст.375 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, станом на 17 травня 2010 року має заборгованість в розмірі 530 грн. 00 коп., за останнім місцем проживання в гуртожитку в с.Свеса по вул. Комуністичній, 3 він відсутній, місцезнаходження його не відоме, також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем

виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені

рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 42 зазначеного вище закону передбачено, що за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, повязаних з проведенням розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 15 жовтня 2009 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Свеський насосний завод» 466 грн. 30 коп. судових витрат по справі за позовом ПАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням (а.с.29,32,35). У заперечення на апеляційну скаргу органу виконавчої служби підтверджено намір ПАТ «Свеський насосний завод» авансувати витрати на розшук боржника (а.с.48).

Тобто між сторонами по справі мав місце спір, що випливавав із житлових правовідносин, а ОСОБА_2 повинен за результатами розгляду справи сплатити лише судові витрати.

З урахуванням вищевикладених норм закону та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про покладення саме на органи внутрішніх справ обовязку провести розшук боржника ОСОБА_2, оскільки це правило передбачено законом, який має преюдиційне значення у порівнянні з підзаконними нормативними актами, якими є накази Міністерства внутрішніх справ, у звязку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ямпільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: