overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4659/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «УніКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд може винести ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без-новажної причини.

Справа до слухання призначалася неодноразово, про дату та час слухання справи позивачі повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився ,про поважність причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.З ч.іст. 207 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд/миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголЬшфшя.
У Х В А Л А

справа № 2-2341/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 червня 2010 року на 15 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 17 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші ОСОБА_1
УХВАЛА

9 грудня 2010 р м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ГІАТ «Імпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, та звернення на неї стягнення по зобов'язанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ПАТ «Імпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, та звернення на неї стягнення по зобовязанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 16 грудня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя6

Судді колегії:
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Черних Є.А., при секретарі - Пінега Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з 11 жовтня 1997 року по 28 вересня 2009 року перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. 19 липня 1998 року вона народила сина ОСОБА_3.

На даний час шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу питання поділу майна яке було придбано під час шлюбу не було вирішено в добровільному порядку.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди за позивачкою визнається право власності на житловий будинок, який розташовано за адресою: вул. Радянська, 18, с. Червоне Барвінківського району Харківської області; за відповідачем визнається право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21070», 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер: АХ8654ВЕ.

Судові витрати по справі розподілити між ними.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЩЖ України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.

175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

за ОСОБА_1 визнається право власності на: на житловий будинок (літ. Аі), тамбур (літ. а), літню кухню (літ. Б), тамбур (літ. б), сараї (літ. В, Г, Є, Ж), вбиральню (літ.

3), гараж (літ. Д), колодязь (літ. К.), огорожу (літ. Мі), ворота (літ. N2) розташоване за адресою: вул. Радянська, 18, с. Червоне Барвінківського району Харківської області

за ОСОБА_2 визнається право власності на: на автомобіль марки «ВАЗ 21070», 2002 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер: АХ8654ВЕ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58,50 грн. витрат по сплаті держаного мита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряд?у_ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-849/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 1057,62 грн., що складаеться з заборгованост1 за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 105,62 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сум1 952,00 грн.

У вщповщносп до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду першо! шстанцп за загальними правилами гпдсудностк встановленими ЦПК Украши.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за мюцем и проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Микола/'вська область, АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду мюта Миколаева з порушенням правил пщсудност!, наслщком чого на пщстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вама додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №110 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи/в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №325 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в/ртроки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. I/

Суддя

ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1172/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
8 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути гроші, і він відмовляв, мотивуючи це відсутністю грошей.
В судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, приходить до висновку про можливість постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.
Вивчивши матеріали, справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ст. 1046 ЦК України передбачає, що „за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей....
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України „ боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 57, 60, 64, 197, 213-215, 226-228 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 346 грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-57/10
провадження № 2-н-57/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції
про( указати імя (найменування) заявника) Стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором, розмір якої становить 3196,73 гривень
Відповідно до( указати вимоги заявника) Ст.. ст. 526,527 ЦК України, ст.ст. 88,96,102-105 ЦПК України
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з НАКАЗУЮ: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне імя (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул.. Енгельса,25
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) ІПН НОМЕР_1
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
На користьПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції
(повне імя (найменування) стягувача) Херсонська область, м.Каховка, вул.. К.Маркса, 79а
( розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) Рах. № 3901535 в АТ «РБ Аваль»
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/) Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3196 ( три тисячі сто девяносто шість) грн.. 73 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп.. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя . . ОСОБА_1 .
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-652/10
УХВАЛА

8 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»

до

ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, зазначаючи, що відповідач з 01.15.2008 року по 01.10.2009 року сплачував не в повному обсязі сплату за надані йому послуги водокористування, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1310 грн. 47 коп.

У судове засідання представник позивача заявила клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, тому справа повинна були закрита.

Згідно до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьогЦ протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Непорада М.П
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

09 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1, до ГОРНОСТАЙПІАЬСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення приналежності правовстановлюючого документа.

Позивачка просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: с. Горностайпіль, вул. Миру, 28 Іванківського району Київської області та право на земельну частку (пай),що належав ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачі до суду не зявилися.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має інших спадкоємців - ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 березень 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийнятті спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано по батькові спадкодавця «Петрович», а потрібно вказати «Павлович».

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від

01.06.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийнятті спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним по батькові спадкодавця «Павлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-4250/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь з 22 травня 2008 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 08.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя