Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1142/10
/у порядку ст.224 ЦПК України/
01 липня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі - Волошиной Л.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа Дніпропетровська Товарна біржа, про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа Дніпропетровська Товарна біржа, про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що ОСОБА_5, яка померла 27.03.2008 року, була дружиною позивача. Відповідно до договору купівлі продажу від 30.12.1997 року № 413 зареєстрованого Дніпропетровською товарною біржею «Новий Вік», укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, остання була власником домоволодіння № 14 по вул. Новосельній у м. Дніпропетровську. Спірний договір був зареєстрований органами БТІ 26.09.1997 року за № 2443.
Після смерті дружини, позивач звернувся до нотаріальної контори з метою вступу у права спадщини, однак у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки спірний біржовий договір нотаріально не посвідчений.
На підставі викладеного, просила суд:
●визнати договір купівлі продажу від 30.12.1997 року № 413 зареєстрованого Дніпропетровською товарною біржею «Новий Вік», укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійсним;
●зобовязати ОСОБА_4 Дніпропетровську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право власності на домоволодіння № 14 по вул. Новосельній у м. Дніпропетровську у порядку спадкування.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - Дніпропетровська Товарна біржа в судове засідання свого представника також не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі доказів у справі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, яка померла 27.03.2008 року, була дружиною позивача. Відповідно до договору купівлі продажу від 30.12.1997 року № 413 зареєстрованого Дніпропетровською товарною біржею «Новий Вік», укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, остання була власником домоволодіння № 14 по вул. Новосельній у м. Дніпропетровську. Спірний договір був зареєстрований органами БТІ 26.09.1997 року за № 2443.
Так, правилами ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Таким чином, суд вважає можливим у задоволені позовних вимог в частині визнання договору купівлі продажу від 30.12.1997 року № 413 зареєстрованого Дніпропетровською товарною біржею «Новий Вік», укладеному між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійсним відмовити.
Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право власності на домоволодіння № 14 по вул. Новосельній у м. Дніпропетровську у порядку спадкування слід також відмовити виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Таким чином, позивачем не зазначено доказами наявність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину або протилежного.
Керуючись ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224,226 ЦПК України, суд, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа Дніпропетровська Товарна біржа, про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко