overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - інші Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

2 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Бобровського В.В.,

Суддів - Кокоші В.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Олійник Вячеслава Валентиновича, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, грудкова ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вячеславівни, Олійник Вячеслава Валентиновича, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, грудкова ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 9 грудня 2010року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження № 2-324/2010

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-315/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 15 хв. на 02 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 01 квітня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які ;підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 17 вересня 2010 року на 14 год.00 хв.

Суддя
Справа № 2-1175/10
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільні справи за позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-1175/10, 2-1174/10, 2-1173/10, 2-1172/10, 2-1170/10, 2-1168/10, 2-1167/10, 2-1171/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-1175/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 2-н-576/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив :

31.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 540,67 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-31/11
Номер провадження 2/3054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3 листопада 2009 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням додаткової судової технічної експертизи.

11.05.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з ОНДІСЕ Кіровоградське відділення про проведення судової технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, проведення судової експертизи є виконаним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту до судового розгляду на 14 червня 2010 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-815/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 63 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 33 грн. 50 коп.

Вказана обставина згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про доплату ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22ц-6440/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-2292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 141 у будинку 11 к. З по вулиці Попова у м. Кіровограді шляхом вселення в квартиру № 141 у будинку 11 к. З по вулиці Попова у м. Кіровограді та зобов'язати ОСОБА_2 надати йому дублікат ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

Сторона відповідача заявила клопотання, яким просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, надана копія ухвали від 19.03.2010 року про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення має істотне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалусуду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-696/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 238 гривень 40 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Судя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.б ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення лроти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; б) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час ікісце судового розгляду

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

-/УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання в приміщенні суду (каб. 24) на 13 жовтня 2010 року о 11.20 год.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа № 2н-4-382/10
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2010 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.-
Судовий наказ видано «____»________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-431 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 431/2010

Справа призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 12 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про визнання права власності на самовільні забудови призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2010 року на 10-30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-6051/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14липня 2010р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ч. 1 ст. 108 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач мешкає в м. Мелітополь, шкода, яку просить стягнути позивач, заподіяна в Мелітопольському районі, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою для подання до належного суду,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3