overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-980/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 390,24 грн. ( триста девяносто грн. 24 копійок) заборгованості з оплати за енергію, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

08 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-52/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

21.04.2010 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду заяви.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з

додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи

змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, а також того факту, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана в межах наданих довіреністю повноважень, суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,130,207,235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна у м.Дніпропет-ровську рада, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-318/2010р.

18 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-318 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 23 березня 2010 року на 10 год.00 хв.

Зацікавленій особі пропонується в сторони до 23.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-312
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-312/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 року о 14.30годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-742 /2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї НИ

09 квітня 2010 року Комсомольський міський суд П олтавсь кої обл асті

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні цивільну справу

з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встан о в и в:

ОСОБА_2 І І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, шо спільне життя з відповідачем не склалось, по причині несумісності характерів та небажанню відновлення подружніх стосунків. Від шлюбу дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти вимог позивачки не заперечує, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2009 року. Від шлюбу дітей не мають .

Під час спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали часті сварки і скандали, через вживання відповідачем спиртних напоїв, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з вересня 2009 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки мали місце обставини , якими позивач обгрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11.208,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.З, 112 СК У країни, суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2009 року у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис за № 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн.00 коп., а ОСОБА_1 1.В. від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.295 ЦПК України

Суддя Т.О.Куц
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5559 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 1991 року, шлюб зареєстрований відділом загса Київського РВК м. Одеси, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони на протязі одного року сумісно не проживають, у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, на цьому грунті постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та дружини. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом загса Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 990 від 23 серпня 1991 року.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № -
Провадження № 2-928/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, суду подав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом РАЦСу Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка не працює, допомоги на дитину не отримує. Матеріально-побутові умови задовільні.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини. Він сам позовні вимоги визнає.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПКУкраїни, ст.ст. 180,182, 184, 191, 194 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 Робертозичл в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 23 жовтня 2007 народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 21 вересня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та 120 гривень за інфоршщйно-технічне забезпечення судового процесу в користь судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 2-1317/10
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "25" листопада 2010 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер» подав до суду письмову заяву про витребування доказів та просив витребувати копію постанови з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, по факту ДТП, що сталося 19 травня 2010 року о 14 год.35 хв. в м. Кременчуці по вулиці Кіровоградській за участю автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «DAEWOO lanos», державний номерний знак В А 3669 АІ, під керуванням ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» в судове засідання не зявився. Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність представника не є обовязковою.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: факт дорожньо-транспортної пригоди, що стався в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил 10,5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.01.2001 року та підтверджується довідкою ВДАІ м. Кременчука вих. № 5805 від 05.06.2008 року.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135,209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати копію постанови з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, по факту ДТП,1 що сталося 19 травня 2010 року о 14 год.35 хв. в місті Кременчуці по вулиці Кіровоградській за участю автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «DAEWOO lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя