Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про захист прав споживача та про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається нате, що 27.11.2009 року працівники відповідача, при перевірці прибор обліку електричної енергії в її домоволодінні за адресою вул. Комсомольська 53 в м. Павлограді, нібито знадили без обліковий трьох фазний ввід, по якому в домоволодіння надходила електрична енергія без урахування филадом обліку. По даному факту булоскладено відповідний акт та нарахована сума збитків в розмірі 409.72 гривень. Позивач просить суд визнати акт №В 030186 від 27.11.2009 року та рахунок №030186 від 21.12.2009 року незаконними, зобовязати відповідача належним чином опломбувати електролічильник встановлений за адресою її проживання та стягнути з відповідача на її користь 5000.00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позоні га пояснила, що вважає дії працівників підприємства відповідача незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що в ході проведення рейдовою бригадою перевірки домоволодіння №53 по вул. Комсомольська м. Павлограда було виявлено бе ! облікове користування електроенергією, а саме без обліковий трьохфазний ввід. При включенні ввідної о розмикача не обертався диск лічильника електроенергії при виключених запобіжниках.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ніякого без облікового вводу в домоволодіння 6-у до. а дії працівників відповідача були неправомірними.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на той час працював електромонтером рейдової бригади. 27.11.2009 ..&?а;у при огляді домоволодіння позивача рейдовою бригадою був виявлений трьохфазний додатковий ввід в док оволодінні, без прибору обліку електроенергії. Ввід був підключений через рубильник в гаражі до з.путрішньо будинкової проводки. ОСОБА_3 в присутності рейдової бригади піднявся на кришу гаража та відрізав цей вв .. Дані обставини були сфотографовані та було складено відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією

Аналогічні по суті пояснення в судовому засіданні були надані свідками ОСОБА_5В , якій працює інженером і також був членом рейдової бригади, ОСОБА_6, яка працює контролером і була членом рейдової бригади. ОСОБА_7, яка працює контролером і була членом рейдової бригади.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи. Су д г* ,ое висновку про те. що позовні вимоги задоволенню не підлягають за таких обставин. Так в судовому засіданні було встановлено наступне.

27.11.2009 року працівники Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» при перевірці прибору обліку електричної енергії в домоволодінні за адресою вул. Комсомольська 53 в м. Павлограді встановили без облікове користування електричною енергією, а саме без обліковий трьохфазний ввід. При включенні ввідного розмикача і включенні навантаження, диск лічильника г обертається, електрична енергія не враховується, при викручених запобіжниках. По даному факту бу складено акт № В 030186 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно я. . споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, а саме пункт 48 (а.с.7).

По даному факту була нарахована сума збитків в розмірі 7409.72 гривень (а.с.8).

В матеріалах цивільної справи є фотографії, яки були зроблені 27.11.2009 року працівниками рейдової бригади. На даних фотографіях зображений ОСОБА_3 якій в присутності працівників рейдової бригаді відключає трьохфазний ввід (а.с.36), а також зображені електричний щит в якому знаходиться трьохфазний ввід (а.с.37).

Відповідно до п.9 Правил користування електричною енергією для населення, споживання єлеї- ричної енергії без приладів обліку забороняється.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживача відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у пазі самові іьнш лідкл зо елек . ломеоеж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

^ Аналізуючі пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, суд проходить до висновку, що дані X им пояснення не відповідають дійсним обставинам справи. Свідок є чоловіком позивачки та проживає разом з нею. а тому є зацікавленою особою. Його пояснення в судовому засіданні опровергаються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_5, які, на думку суду є правдивими, послідовними та такими що відповідають обставинам справи, а також письмовими доказами, а саме актом № В 030186 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, фотографіями з зображенням місця виявлення трьохфазного вводу.

Позивачем по справі не доведено в судовому засіданні ті обставини на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про захист прав споживача та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін