overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 295.

26 лютого 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 10-00 год.

26 березня 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
№ 2-3205/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38684 грн. 27 коп.

;"> Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

stify">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гариленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-204-02/07-МФ від 10 лютого 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2Б. на території Іванківського району Київської області тільки зареєстрований але ніколи не проживав і не проживає в даний час.

Згідно довідки № 294 від 21.06.2010 року, наданої суду Страхоліською сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з моменту реєстрації і по даний час на території сільської ради не проживає.

Вбачається, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, оскільки згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В даному випадку позивачу слід було подавати позовну заяву до відповідного суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Згідно ст. ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, позовна заява разом з додатками повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито ( судовий збір) в розмірі 1346 грн.66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачені суми судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109,115,121, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Сплачені суми державного мита в розмірі 1346 грн.66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - повернути позивачу (філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»),

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 жовтня 2010 року на 09 год. ЗО хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5472/10
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 серпня 2010р. м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича про забезпеченнядоказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані гаражі, а саме № 1-3; 5- 12; позивачем ОСОБА_1 та гараж № 4 позивачем ОСОБА_2О.В.О. у літ. Б-1, загальною Ьіощею 364 м. кв. у дворі будинку № 125-В по вул. Ньютона в м. Харкові.

19.08.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, в якій зазначають що у зв»язку з відмовою КП « Харківського міського БТІ» виготовити та надати їм технічний паспорт на гаражі у дворі будинку по вул. Ньютона 125-В в м. Харкові, вони позбавлені можливості надати до руду належні докази суттєвих ознак об»єкту нерухомості нежитлових приміщень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки технічний паспорт містить інформацію про місце знаходження об»єкту, його адресу, точний розмір об»єкту, а також його вартість.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Зобов»язати Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної [інвентаризації» за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича [провести технічну інвентаризацію гаражів № 1-3; № 4; № 5-12 у дворі будинку № 125-В [по вул. Ньютона в м. Харкові.

За результатами проведення технічної інвентаризації зобов»язати Комунальне [підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати на руки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В»ячеславу Олексійовичу технічний паспорт на гаражі, що [розташовані у дворі будинку № 125-В по вул. Ньютона в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя - В.В. Буцький
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, місце проживання боржника вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 19.11.2010 року, яка надійшла до суду 22.11.2010 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник зареєстрований 29.12.2009 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Бригадна, 32, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої правопорушенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої правопорушенням, посилаючись на те, що 06.05.2010 року в м. Сєвєродонецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю її та відповідача ОСОБА_2 Постановою Сєвєродонецького міського суду від 31.05.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДПТ за ст. 124 КУпАП та на нього був накладений штраф в сумі 425грн. В результаті ДПТ позивачці причинена матеріальна шкоди ( у вигляді пошкодження автомашини) в сумі 11 616грн. 29 коп. та причинена моральна шкода в розмірі 4000грн. Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати.

Відповідно ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної осіб, можуть пред 'являтися за місцем завдання шкоди. Дорожньо-транспортна пригода відбулась в м. Сєвєродонецьку, відповідач проживає в м. Сєвєродонецьку, Сєвєродонецьким судом притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважаю необхідним відмовити у відкриття провадження по справі, оскільки справа не підсудна Лисичанському міському суду.

Відповідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна суду.

Керуючись ст. 110,121,293 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої правопорушенням у зв'язку з тим, що справа непідсудна Лисичанському міському суду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-10/2010
"15" жовтня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Усенко О. В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз № 320 від 13.11.2008 року, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд
2 грудня 2008 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ „Охтирканафтогаз № 320 від 13.11.2008 року, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
23 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 було відмовлено.
Після винесення судового рішення по даній цивільній справу, судом було встановлено, що судом згідно Ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про стягнення судових витрат по справі.
Позивач ОСОБА_1, суду пояснив, що він являється учасником бойових дій тому він вважає, що від сплати судового збору він звільнений.
Представник відповідача ОСОБА_2, вважає, що з позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.
Судом встановлено, що згідно посвідчення серії АБ №529149 виданого на імя ОСОБА_1 він 'являється учасником бойових дій, тому згідно Ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України він звільнений від сплати державного мита
ОСОБА_4 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України , Ст. 88, ч. 1 п. 4 Ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-10-10 в Охтирському
міськрайонному суді Сумської області в розмірі 120 грн. на рахунок Держбюджету м, Охтирка. N
Апеляційна скарга на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його. не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Білера П.П.
№ 2-3486/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 липня 2010 року на 16 год. 55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

07.09.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26серпня 2010 року мкто Миколаш
У вщповщносп до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК Укра'ши, зобов'язання повинш виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору вщповщач зобовязаний проводити оплату за надаш послуги щомюячними платежами. Однак, боржник, cbo'i зобовязання за договором у повному обсяз1 не виконав, у звязку з чим виникла заборговашсть за перюд 2010 року у po3Mipi 486,01 грн. та достроково припинено дю договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Укра'ши, ст. ст. 509, 526. 554 ЦК Укра'ши,
ПрАТ «МТС Украша», що знаходиться за адресою: м. Миколаш. пр. Ленша, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_1 Аваль. МФО 300335) борг за договором у po3Mipi 486,01 грн. та судов1 витрати у po3Mipi 55.50 грн.
Виповино до ст. 105 ЦПК Укра'ши боржник мае право протягом десяти дшв з дня отримання копи судового наказу та доданих до докуменлв подати заяву про його скасування.
Строк пргд'явлення до виконання судового наказ)-три роки.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши мате pi ал и заяви Приватного акщонерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Укра1на» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в суш 837,95 грн.. що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного телефонного зв'язку в cysii 157,95 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 680,00 грн.

У вйшовщносп до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду першоУ шетанци за загальними правилами шдсудностк встановленими ЦПК Украши.

Згщно ч. 1 ст. 109 ЦПК УкраУни, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за MicixeM ii проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколапзська область, м. Микола1в, АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил пщсудност1, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i BciMa додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акщонерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №244 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на шформащйно- техшчне забезпечення розгляду справи-в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №460 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена шетроки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. /

Суддя

ОСОБА_4