Справа № 2-857/10
УХВАЛА

"29" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді СеребряковоїТ.В.,

при секретарі судового засідання - ПопенкоО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Єдність" (далі КП „Єдність") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. Комунальне підприємство „Єдність" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В позовній заяві зазначено, що відповідно довідки комунального підприємства „Вознесенське МБТі" №7346 від 20 жовтня 2009 р. квартира АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва на право власності від 19 грудня 1995 p., виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради Миколаївської області. Згідно довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хім-Буд- 2» від 05 жовтня 2009 p., в даній квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаною адресою КП „Єдність" відповідачам надаються комунальні послуги по обслуговування будинку та прибудинкової території, договір не укладався, однак відповідачі знаходилися в договірних відносинах з підприємством, оскільки дана послуга надавалася, а відповідачі нею користувалися. Посилаючись на те, що послуги відповідачам надавалися належної якості, оплату по даному підприємству останні проводили, але не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за комунальні платежі, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Єдність" заборгованість за надання послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 94 коп. за період з 01.02.2008 р. по 01.04.2009 р.

Також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 21 квітня 2010 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову в зв'язку з тим, що заборгованість відповідачами погашена в повному обсязі, претензій до відповідачів матеріального характеру підприємство не має.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положення п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову'від позову підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить та виражає волю сторони.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя