Справа №2-1132/10
22 квітня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чернігівторгсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові при виконанні трудових обов'язків,
28.05.2009 року, згідно з актом прийому - передачі автомобіля, відповідачеві було передано автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачу, разом з необхідною документацією та комплектацією відповідно з переліком наведеному у Акті прийому-передачі автомобіля.
Такі дії відповідача є порушенням умов п.2.2 розділу 2 Договору «Обов'язки працівника» де зазначено, що «працівник зобов'язаний дотримуватися правил охорони праці та належної експлуатації транспортного засобу» та пунктів 2.3, 2.7, 2.13, 5.4, 5.12 «Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (категорія «Е»)» затверджених директором ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» ОСОБА_3 за ознайомлення з якою відповідач розписався в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та посадових інструкцій ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс».
Пунктом 4.1. розділу 4 Договору «Відповідальність сторін» зазначено, що «в разі заподіяння шкоди транспортному засобу та/або вантажу внаслідок неправильної експлуатації транспортного засобу працівником, порушення ним правил охорони праці, правил безпеки дорожнього руху, працівник в повному обсязі відшкодовує завдані збитки».
17.01.2010 року відповідача було звільнено з посади водія-експедитора ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України через втрату довір»я до нього з боку власника.
Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, надані письмові пояснення, в яких просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи повідомлений згідно ст. ст.74, 76 ЦПК України. Про поважні причини неявки суду не повідомлено.
Згідно ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив: справу розглянути у відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних даних та доказах в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно наказу № ПК-0000007 від 01.06.2009 року (а.с.7) прийнятий на загальних умовах на посаду водія-експедитора.
Згідно трудового договор віл 28.05.2009 року іа.с.8). укладеного між ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 зобов'язався виконувати обов'язки водія експедитора, а роботодавець зобов'язався створювати необхідні умови для роботи працівника і виплачувати йому заробітну плату згідно з домовленістю.
Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2009 року (а.с.9) ОСОБА_2 взяв на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Відповідно до акту прийому - передачі автомобіля від 28.05.2009 року (а.с.Ю)ОСОБА_2 прийняв у ТОВ «Фірма «Чернігівавтосервіс» автомобіль Мерседес СВ 0577 АС.
Відповідно до акту технічної експертизи від 10.07.2009 року (а.с.15) встановлено, що в зв'язку з відсутністю масла в коробці перемикання передач автомобіля МБ Актрос 1840 д.з. СВ 0577 АС, даний агрегат був виведений з роботи, що призвело за собою капітальний ремонт коробки перемикання передач.
Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;
Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209,213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 130, ст. ст. 134, 135-1, 136, п.4 ч.1 ст. 232, 233 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чернігівторгсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові при виконанні трудових обов'язків, задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чернігівторгсервіс» судові витрати в сумі 546 грн. 02. коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз