Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-242
25 червня 2010 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного майна України і товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», третя особа закрите акціонерне товариство «Оріль» про визнання приватизації недійсною та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного майна України про визнання права власності,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 08 жовтня 2007 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 державного майна України і ТОВ «ДП Комфорт» про визнання приватизації недійсною. ТОВ «ДП Комфорт» заявило свої позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного майна України про визнання права власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 державного майна України і ТОВ «ДП Комфорт» відмовлено, а позовні вимоги «ДП Комфорт» було задоволено: визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» () право власності на частину будiвлi гуртожитку лiт. A-12, розташованої в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 46: на першому поверсі приміщення III-1, III-2a, IV-1, V-1, VIII -1, IX-1 загальною площею 85.5 кв. м.; на другому поверсі приміщення №№ 201-209, 212, 213, III-17-III-25, II-1, II-2, IV-2, V-2, VIII-2, IX-2 загальною площею 547.9 кв. м.; на третьому поверсі приміщення №№ 303, 305, 307, 311, III-25- III-35, III-1-III-4, IV-3, V-3, VIII-3, IX-3 загальною площею 338.1 кв. м., на четвертому поверсі приміщення №№ 401, 406-408, 411-413, III-36-III-40, III-42-III-44, III-57, IV-1-IV-4, IV-14, V-4, VIII-4, IX-4 загальною площею 454.1 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщення №№ 502,504,508,510,512, 513, III-46-III-53, III-55, III-56, V-1-V-4, IV-5, V-5, VIII-5, IХ-5 загальною площею 430.1 кв.м.; на шостому поверсі приміщення №№ 603, 606, 610-613, III-58- III-66, III-68,VI-1-VI-4, IV-6, V-6, VIII-6, IX-6 загальною площею 471.5 кв.м; на сьомому поверсі приміщення №№ 701, 702, 704, 706-708, 710, 711, 712, 713, III-69, III-70, III- 72- III-79, VII-1-VII-4, IV-7, V-7, VIII-7, IX-7 загальною площею 584.9 кв. м.; на восьмому поверсі приміщення №№ 803, 804, 808-810, 812, 813, III-80- III-90, VIII-1-VIII-4, IV-8, V-8, VIII-8, IХ-8 загальною площею 435.8 кв. м.; на дев'ятому поверсі приміщення №№ 901, 902, 906-908, 910-912, III-91-III-101, IX-1-IX-4, IV-9, V-9, VIII-9, IX-9 загальною площею 548.5 кв. м.; на десятому поверсі приміщення №№ 1001-1003, 1005-1008, 1010-1012, III-102, III-104-III-110, III-112, Х-1-Х-4, IV-10, V-10, VIII-10, IX-10 загальною площею 622.9 кв. м.; на одинадцятому поверсі приміщення №№ 1101, 1102, 1104-1108, 1110-1113, III-13, III-115-III-120, III-122, III-123, XI-1-XI-4, IV-11, V-11, VIII-11, IX-11 загальною площею 620.7 кв.м.; на дванадцятому поверсі приміщення №№ 1204-1206, 1208, 1210, 1212, 1213, III-124, III-126-III -131, III-133, III-134, XII-1-XII-4, IV-12, V-12, VIII-12, IX-12 загальною площею 444.2 кв. м., ганок лiт. а???.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Комфорт» при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір у розмірі 1700 гривень відповідно до п. п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи» Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки ДП «Комфорт» при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вказані судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного майна України на користь держави, а саме: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного майна України на користь держави судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районий суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -