overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1270/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 05.12.1987 року, від шлюбу мають доньок Юлію, 1988р.н., Дарю, 2000р.н. Сімейне життя не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, шлюб існує формально. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що з дружиною він з січня 2010 року проживає окремо, шлюб існує формально, що примирення між ними не можливе, він на даний час спів мешкає з іншою жінкою, має намір створити іншу сімю, а тому просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином увідомлена про день і час розгляду справи. Відповідачем було надано заперечення на позов, в якому вказала, що причина негараздів у шлюбі стала подружня зрада чоловіка, у якого стосунки з іншою жінкою. Діти сприймають цей факт боляче, старша донька доросла, а менша хворіє, має серйозні проблеми зі здоровям, а тому просила надати термін на примирення, щоб позивач мав змогу обміркувати важливий крок в житті.

Судом надавався термін 2 місяці для врегулювання сімейних стосунків, але сторони не примирились.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в м.Харків Палац шлюбу Жовтневий 05.12.1987 року, актовий запис № 1302 (а.с.22). Від шлюбу мають доньок Юлію, 16.06.1988р.н., Дарю, 20.07.2000р.н. Сімейне життя не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, шлюб існує формально, позивач бажає створити іншу сімю .

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 112,113,114,115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.12.1987 року в м.Харків Палац шлюбу Жовтневий актовий запис № 1302.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 5678,83 грн,-

В СТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-86 за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору в рорзмірі 5678,83 гривень і призначити її до попереднього розгляду на 03 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 3 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 470 779 грн. 73 коп., судовий збір по 850 грн. 00 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 60 грн. з кожного на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня мого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Степаноича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яна Степаноича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-3679/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1832/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1721/10 рік
УХВАЛА

29 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та комунального підприємства «ОМБТІ і РОН» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення (кафе- магазин загальною площею 101,5 кв.м, що знаходяться в місті Одесі по проспекту Маршала Жукова, 26.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2007 року, на підставі заяви Одеської міської ради, вказане рішення було скасовано на підставі ст.ст.231,232 ЦПК України і призначено до розгляду у загальному порядку на 23 листопада 2007 року.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. У судові засідання 23.11.2007 року, 04.12.2009 року та 29.01.2010 року позивачка та представник Одеської міської ради не з'являлися причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та комунального підприємства «ОМБТІ і РОН» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеський області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5286/10 р.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченнко О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.09.2010 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу за теплову енергію - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачізаяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.В. БАТЧЕНКО
Справа № 2-1709/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судці Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 24 листопада 1980 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1980 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24 листопада 1980 року у Громівській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Гнатюк (до шлюбу Карпусь) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-2101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2101/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "28" червня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "28" червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 28.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2010 Справа №: 2-н-10/2010 Провадження № -
УХВАЛА

17 червня 2010 року смт.Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ККП про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року за заявою прокурора Ширяївського району в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ за вимогою про І ' стягнення по заробітній платі в розмірі 5847,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 ККП звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що зазначена в наказі сума заборгованості по заробітній платі не відповідає дійсності та нарахована сою ОСОБА_2 І Н.Б. всупереч штатного розпису.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасувайня І судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.10 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 червня 2010 року, виданий Ширяївським районним судом Одеської області за заявою прокурора Ширяївського району в інтересах І ; ОСОБА_2 про стягнення по заробітній платі в розмірі 5847,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3679/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3679/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 08 год. 55 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: