Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2- 273 /10.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ будинку в натурі та в становлення порядку конкретного користування земельною ділянкою.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що вона є власником ? частини житлового будинку за № 42 по вул.. Поштова в м. Яготині. Іншій стороні належить ? частини даного будинку.

На даний час виникла необхідність у розділу будинку в натурі та встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою.

Враховуючи що вона є власником 1/4 частини даного будинку, то просила виділити їй кімнату 1-5 площею 7 кв.м. та ? частину кімнати 1-6 площею 9,50 кв.м..

Із господарських споруд;

? частину прибудови, ? частину сараю, ? частину сараю „Б, ? частину гаража, ? частину сараю „б, ? частину погріба, та ? частину огорожі, а також виділити в користування ? частину земельної ділянки.

Відповідачу виділити інші приміщення, господарські споруди та земельну ділянку.

В судовому засіданні, після проведення по справі судово технічної експертизи позивачка просила розділити будинок в натурі відповідно до другого варіанту запропонованого експертом. Відповідачка просила розділити будинок по першому варіанту експертизи.

Відповідно до ухвали суду про проведення судово технічної експертизи, експертом було запропоновано три варіанти розділу будинку в натурі, а саме:

При першому варіанті;

Позивачці яка є власником ? частини будинку виділялось майно на суму 22935 грн, при її ідеальній долі 31088 грн. Відповідачці яка є власником ? частини даного будинку виділялось майна на суму 101 417 грн., при її ідеальній долі 93264 грн.

При другому варіанті;

Позивачці виділялось майна на суму 30071 грн., при ідеальній долі 31088 грн. відповідачці виділялось майна на суму 94281 грн., при її ідеальній долі 93264 грн.

При третьому варіанті;

Позивачці виділялось майна на суму 37594 грн, при її ідеальній долі 31088 грн. відповідачці виділялось майна на суму 86758 грн., при її ідеальній долі 93264 грн.

Таким чином суд вважає, що при варіанті другому, частки виділеного майна сторонам найбільшим чином приближені до їх часток в праві власності на будинок та господарські споруди, а тому даний будинок необхідно розділити між сторонами в натурі згідно варіанту два відповідно до висновку судово технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний будинок необхідно розділити по шостому варіанті відповідно до висновку експертизи, виділивши позивачу 40/100 частини будику, а відповідачу 60/100 частини будинку.

При даному варіанті розділу будинку частково порушується право одного із сторін.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право в натурі частки із майна, що є тільній часткові власності.

В силу ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частки позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову позивачем було сплачено 308 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а також 1500 грн. за проведення експертизи. Позивачці виділено майна на суму 30071 грн., а відповідачці на суму 94 281 грн..

Таким чином із відповідачки на користь позивачки підлягають до стягнення такі суми; 308 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачкою при подачі позовної заяви, 1500 грн. витрати за проведення експертизи сплачені позивачкою що підтверджується відповідною квитанцією, та 1017 грн різниці в ідеальній долі.

Крім цього, з відповідачки підлягає до стягнення державне мито на користь держави в розмірі 634 грн. / 942 грн. 1% від суми виділеного майна -308 грн. стягнене на користь позивачки /

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. 364 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на окрему квартиру за № 1 в будинку за № 42 по вул.Поштова в м. Яготині Київської області, яка складається із слідуючих приміщень;

Жила кімната 1-5 площею 7,0 м.кв, вартістю 7627 грн,

Частину жилої кімнати 1-6 площею 16 кв.м. вартістю 17 432 грн,

Всього, дана сторона користується жилою площею розміром 23,00 кв.м. на суму 325059 грн. що складає 34/ 100 частини по площі.

З господарських споруд;

32/100 частини огорожі № 2 вартістю 5012 грн.

Разом по господарських спорудах вартість складає 5012 грн.

Загальна вартість виділеної частини будинку та господарських споруд складає 30071 грн, що на 1017 грн. менше від ідеальної долі.

Дана сторона користується земельною ділянкою площею 150 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на окрему квартиру за № 2 в будинку за № 42 по вул. Поштова в м. Яготині Київської області, яка складається із слідуючих приміщень;

Приміщення тамбуру № 1, вартістю 8265 грн,

Приміщення кухні 1-1, площею 18,10 кв.м, вартістю 14421 грн,

Коридора 1-2, площею 4,7 кв.м., вартістю 5121 грн,

Ванної кімнати 1-3, площею 4,6 кв.м., вартістю 5012 грн,

Жилої кімнати 1-4, площею 7,4 кв.м., вартістю 8062 грн,

Жилої кімнати 1-7, площею 6,6 кв.м., вартістю 7191 грн

Всього, дана сторона користується приміщеннями будинку площею 44,4 кв.м. на суму 51 341 грн., що складає 66/100 частини по площі.

З господарських споруд;

Приміщення сараю №1 вартістю 453 грн, приміщення сараю „Б вартістю 9964 грн, приміщення гаража вартістю 13929 грн, приміщення сараю „ б вартістю 730 грн, погріб під сараєм „Б вартістю 4856 грн, вбиральню вартістю 916 грн, 68/100 частини огорожі №2 вартістю 10652 грн

Разом по господарським спорудам на суму 42940 грн.

Вартість частини виділеного будинку та господарських споруд складає 94281 грн, що на 1017 грн. більше від ідеальної долі.

Дана сторона користується земельною ділянкою площею 450 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_1 до 1 листопада 2010 року виконати слідуючі роботи, по переобладнанню свого приміщення в окрему ізольовану квартиру.

Залаштувати віконний отвір в приміщенні 1-6 та улаштувати на іншій стіні. Демонтувати віконний блок в приміщенні 1-6 та на його місці улаштувати дверний проріз. Обладнати кухню в приміщенні 1-5 та влаштувати перегородку в приміщенні 1-6.

Кожній із сторін; влаштувати систему газопостачання. Перевлаштувати систему опалення з установленням опалювального котла. Переобладнати систему водопостачання, електро забезпечення та каналізації.

Встановити порядок конкретного користування земельними ділянками;

ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 150 кв.м., а ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 450 кв.м.

Лінія поділу земельних ділянок пройде таким чином / схема додається /

від точки А, яка розташована на межі по вул.. Поштова на відстані 7,95 м від лівої межі по лінії розділу житлового будинку паралельно лівій межі у точку Б, розташовану на відстані 6,2 м від фасаду будинку,

від точки Б у точку В, яка знаходиться на лівій межі на відстані 16,81 м від межі по вул.. Поштова.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок за № 42 по вул. Поштова в м. Яготині Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слідуючі кошти; 308 грн. державного мита, 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 1017 грн. різниці в ідеальній долі та 1500 грн. витрати понесені позивачкою за проведення експертизи, а всього; 2 945 / дві тисячі девятсот сорок п'ять / гривен.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 634 / шістсот тридцять чотири / гривен державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.