Виготовлено 29 січня 2010 року
Справа № 2-179/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємтсва "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про зобов'язання повернення незаконно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про зобов'язання повернення незаконно отриманих коштів.

Вказував, що у листопаді 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір щодо замовлення резерву місця майбутнього поховання і на виконання цього договору ним було сплачено 1 000 грн.

Пізніше дізнався про те, що тарифи на резервування місця майбутнього поховання були скасовані рішенням сесії Кременчуцької міської Ради від 24 березня 2009 року.

Просив зобов'язати відповідача повернути йому сплачені кошти на суму 1000 грн. за резерв майбутнього місця поховання та стягнути всі оплачені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві. Відмовився від уточнення або доповнення позову вимогою щодо необхідності визнання недійсним, неукладеним договору № 4150 від 11 листопада 2008 року "Про резерв місця майбутнього поховання" та/або розірвання цього договору.

Представник відповідача КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг"- ОСОБА_2 з позовом не погодився, просив відмовити, мотивуючи тим, що на час укладення договору з позивачем тариф резервування місця майбутнього поховання був затверджений і діяв відповідно п. 6.9 Статуту підприємства та наказу по підприємству № 130- п.

Представники третіх осіб Головне управління державного казначейства у Полтавській області, Кременчуцької міської Ради виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у судове засідання не прибули, керівництва про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представників не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом достовірно встановлено, що на території м. Кременчука створено і здійснює свою статутну діяльність КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг".

У 2006 році була затверджена нова редакція статуту цього підприємства.

Згідно п. 6.9 Статуту КП СКРП реалізує свою продукцію, майно та послуги за цінами та тарифами, які встановлюються КПСКРП самостійно або на договірній основі.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції, робіт і послуг КП СКРП, за винятком ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом міської ради у разі затвердження цін (тарифів) на вказані послуги нижче від розміру економічних обгрунованих витрат на їх виробництво, виконавчий орган міської ради зобов'язаний відшкодувати з міського бюджету КП СКРП різницю між затвердженим розміром цін (тарифів) та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Зміни до цього пункту статуту підприємства станом на день розгляду справи не вносилися.

Наказом Державного комітету житлово- комунального господарства України від 19 листопада 2003 року за № 193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2004 року за № 111/9710, було затверджено необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, до яких не було віднесено резервування місць майбутнього поховання.

На виконання цього наказу, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради № 366 від 18 квітня 2008 року було затверджено тарифи вартості ритуальних послуг для поховання померлих осіб відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг в м. Кременчуці КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" і до яких не було включено такий вид ритуальних послуг як резервування місця майбутнього поховання.

Наказом КП № 130- п від 03 липня 2008 року було затверджено та введено в дію з 03 липня 2008 року тариф з надання послуги резервуванням місця поховання в розмірі 1 000 грн., у тому числі ПДВ 158,333 грн. та намогильна табличка вартістю 50 грн.

11 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуги з резервування місця майбутнього поховання, на виконання якого позивач сплатив 1 000 грн., а відповідач резервував місце майбутнього поховання під № 8138.

Такий договір, укладений між позивачем та відповідачем, відповідав статуту підприємства та наказу № 130- П від 03 липня 2008 року, враховуючи що визначення тарифу на таку послугу було по суті делеговано органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом саме відповідачу і з зазначенням про це у п. 6.9 Статуту підприємства.

Станом на 11 листопада 2008 року та в період з цієї дати до дня судового засідання Кременчуцька міська Рада та її виконавчий комітет, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету не ухвалювали будь-яких рішень та розпоряджень щодо повернення внесених коштів по оплаті вартості резервування місця майбутнього поховання, визначеного на підставі наказу відповідача № 130- П від 03 липня 2008 року.

Посилання позивача на наявність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 19 грудня 2008 року за № 1308 та рішення ХХIХ сесії Кременчуцької міської Ради V скликання від 24 березня 2009 року є безпідставними, оскільки дія цих правових актів в часі не розповсюджувалася на події в минулому часі у тому числі щодо події укладення між сторонами договору від 11 листопада 2008 року.

Отже, суд приходить до висновку , що позивач та відповідач , укладаючи договір 11 листопада 2008 року, діяли вільно та в межах чинного законодавства України та зазначених нормативних актів

Враховуючи наведені обставини а також що позивач не подав належних і допустимих доказів щодо підтвердження незаконного отримання відповідачем від позивача 1 000 грн. за резервування місця майбутнього поховання суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, і таким що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 12-15,205,525,526 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до комунального підприємтсва "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про зобов'язання повернення незаконно отриманих коштів.

Повідомити сторони та третіх осіб, що повне рішення буде виготовлено 29 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя