І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа:2-656-10
31 серпня 2010 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Свінцицького Л .В.
при секретарі :Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до виконавчого комітету Чайківської сільської ради Л ОВ «Чайківка»,КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізаціі, про визнання права власності на будинок.
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, посилаючись на те, що 04 квітня 1991 року,правлінням колгоспу «Полісся» с.Чайківка,їй була надана квартира АДРЕСА_1,і позивачі перейшли проживати в наданий будииок.В даний час позивачі продовжують проживати у вказаній квартирі,користуються та розпоряджаються житлом та земельною ділянкою по даний час.
У зв»язку з тим,що необхідно виготовити документи на приватизацію квартири,а будинок не прийняв на свій баланс жоден з відповідачів,тому позивачі просять суд, визнати за ОСОБА_1право власності за набувальною давністю на домоволодіння, за вказаною адресою.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі та пояснила, що в 1991 році.вона отримала квартиру АДРЕСА_2 в с.Чайківка.Дану квартиру вони з членами своєї сім»ї відремонтували,підтримують квартиру в належному стані,і користуються квартирою по даний час.
Позивачі ОСОБА_2ла ОСОБА_3В.в судове засідання не з»явились,надіслали до суду заяву,в якій просять слухати справу у їх відсутності,свої позовні вимоги підтримують,і просять їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причини своєї неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрун тованими і такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданіїі встановленого 04 квітня 1991 року .правлінням колгоспу «Полісся» с.ЧайківкаЛазука Л.І. була надана квартира АДРЕСА_3,і вона з сім»єю перейшли проживати в наданий будинок.В квартирі вони провели ремонт,підіримують його в належному стані,і користуються квартирою по даний час.Згідно довідки засновників СТОВ «Полісся»,КСП «Полісся « являється правонаступником колгоспу «Полісся» с.Чайківка.(а.с.12).Як видно з довідки Чайківської сільської Ради (а.с.11) будинок в квартирі якого проживають позивачі,в комунальній власності Чайківської сільської ради не перебуває,тому сільська Рада не може видати позивачам свідоцтво про право власності на квартиру,тому позивачі змушені звернутись до суду. Згідно архівної довідки (а.с.15).в книгах розрахунків з оплати праці за 1993-2004 роки,КСП «Полісся»,СТОВ «Полісся» в с.Чайківка,проводилось помісячне відрахування із заробітної плати ОСОБА_1за квартплату. В даний час позивачі продовжують проживати в указаній квартирі,користуються та розпоряджаються житлом та земельною ділянкою до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги, проводять ремонтні роботи по благоустрою житла.
У відповідності до ст.328 ЦК України,право власності набуваєлься на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочипів. Право власності вважається набутим иравомірноякщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на цс майно (набувальна власність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30. 60, 73, 174, 213-215. 218 ЦПК України, ст. ст. 328,344 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1,09 грудня 1962 року народження.уродженку та жительку с.Чайківка Радомишльського району,власником квартири АДРЕСА_4 за набувальною давністю.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення повного тексту рішення .

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4