overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4444/10р.
УХВАЛА

"08" червня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Осипенківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт належності на праві приватної власності житлового будинку №9 по провулку Первомайському в селі Осипенко Бердянського району за ОСОБА_3. Визнати право власності за ним на житловий будинок по провулку Первомайському в селі Осипенко Бердянського район.

07.06.2010р. до суду надійшла заява позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Осипенківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4559 2010 рік
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач сплатив заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника КП «ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошеная ухвали.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2010 року о 9 годині

0хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-227/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсон С.П., при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити.

Відповідачка позов визнала та не заперечує, щодо його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24 липня 2005 року Борівською с/ радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 05 / а. с. 5/.

В подружжя від даного шлюбу є

Малолітня дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/, яка на даний час проживає з матір'ю.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року шести місяців тому, у зв'язку із чим сторони проживають окремо, ніхто із сторін не приймає мір для збереження сім'ї.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило

б як їх інтересам, так і інтересам малолітньої дитини , що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Овчарук), який зареєстрований 24 липня 2005 року Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 05

За вибором позивача залишити прізвище ОСОБА_2, яке змінено нею при реєстрації' шлюбу, що розірвано.

При реєстрації' розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень; ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання КОПІЇ цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Суддя Суперсон С.П.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 742 грн. 58 коп. (сімсот сорок дві гривні пятдесят вісім копійок), який мешкає: м. Миколаїв, вул. Чернишевського, 7.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 122 ч.2 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1244/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

прокурора - Чайці В.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що в її сім'ї постійно проживають і виховуються її онуки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Мати дітей є її донька - ОСОБА_7, а батьком дітей є відповідач.

Позивачка стверджувала, що відповідач зловживає алкогольними напоями, (перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога), з дітьми не проживає, участі у вихованні і утриманні дітей не приймає.

Позивачка просила суд на цих підставах позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, прокурор Чайка В.О. та представник служби у справах дітей ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та уточнення доданих до позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не наддав (а.с.21).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6,7,8). Відповідач зловживає алкогольними напоями та тривалий час не проживає разом із дітьми (а.с.12).

Судом встановлено, що опікуном дітей є позивачка ОСОБА_1, вона доглядає та піклується про них (а.с.14-15).

Житлово-побутові умови проживання дітей добрі (а.с.14-15).

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки та представника третьої особи, а також матеріалами справи:

*актом обстеження матеріально-побутових умов життя дітей, згідно якого умови для виховання та розвитку дітей добрі (а.с.13, 14-15);

*висновком виконкому Іллічівської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.о23-24)

Згідно ст.164 ч.1 п.2, п.З СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини або жорстоко поводяться з дитиною.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 є обґрунтованим. Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_8 позбавити батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-512/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.10.2010 року та 08.12.2010 року.

Про день та час слухання справи сторони, у тому числі позивач та представник останнього, повідомлялись належним чином.

Проте, в зазначені судові засідання позивач та його представники не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере

участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, в звязку з повторною неявкою позивачки в судові засідання 08.12.2010 року та 08.12.2010 року, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2427/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, третя особа ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, так як не оплатив в належному розмірі державне мито за немайновими позовними вимогами, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, третя особа ВГРІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 12 травня 2007року між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Зазначені вимоги позивача, які підтримані ним в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 12 травня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Під час спільного проживання відповідач зрозумів, що них різні погляди на сімейне життя, в звязку із чим між ними виникали сварки та непорозуміння.

З листопада 2008 року сторони проживають окремо один від одного.

Питання щодо порядку матеріального утримання дітини, місця її проживання та участі у її вихованні вирішено в добровільному порядку.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, наполягає на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно, сумісне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливим.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2008 року.

Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного: позивач в с. Будо-Літки Лугинського району, відповідачка в с. Красностав Лугинського району.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, на які посилається позивач, наполягаючи на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130,174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 12 травня 2007 року за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі по 8,50 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-н-734/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за договором №5424 від 24.09.2009 року про надання послуг з централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року і становить 627 гривень 71 копійка.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М.Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.