17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-507/ 2010 р. Головуючийу І інстанції ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач ОСОБА_2М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009року березня місяця 17 лня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A. суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 23 серпня 2009 року на підставі договору купівлі- продажу було продано належну йому квартиру, що знаходиться за адресою вул. ІКуліка, 122, в м.Херсоні ОСОБА_3 Вказану квартиру було продано на підставі підробленого генерального доручення, виданого від його імені на імя ОСОБА_6 Позивач зазначає, що ніякої довіреності він не давав і продавати квартиру наміру не мав. Просив визнати недійсною довіреність від 10 липня 2009 року, видану від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_6 на продаж належної йому квартири ЗО по вул. ІКуліка, 122 у м. Херсоні, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_7, визнати недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 30.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та витребувати від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м Херсона від 17.11.2009 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції' норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

До суду апеляційної інстанції' заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції', колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції' вважав встановленим, що ОСОБА_4 не видавав довіреності на ОСОБА_6 на продаж квартири, а тому визнав недійсною цю довіреність та укладений по ній договір купівлі-продажу квартири та витребував її у набувача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції'і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4! Д.П. є власником спірної квартири (а.с.5, 6). Відповідно до довіреності від 10.07.2009 року, посвідченої нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_4 доручив ОСОБА_6 продати належну йому квартиру (а.с.25). З пояснень сторін вбачається, що вони між собою не знайомі, а нотаріус ОСОБА_7 підтвердила, що довіреність у неї оформляли не ті особи, що присутні в суді (а.с. 73, зворот). За договором купівлі-продажу від 30.07.2009 рокуИ посвідченим нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_6 продала належну і ОСОБА_4 квартиру ОСОБА_9 (а.с. 22-24). Нотаріус ОСОБА_10 пояснила, що особа, яка продавала квартиру як ОСОБА_6 не ідентична ОСОБА_6, яка присутня в залі суду( а.с. 73, зворот).

За таких обставин суд першої інстанції' прийшов до правильного висновку, що спірна квартира вибула з володіння власника не з його волі, а тому прийняв рішення про повернення її власнику.

Викладені в апеляційний скарзі доводи висновок суду не спростовують. Докази на підтвердження недійсності довіреності та договору купівлі-продажу квартири суд вважав достатніми і колегія суддів з цією думкою погоджується.

Не можуть бути враховані і посилання апелянта на наявність підстав для призупинення розгляду цивільної справи, оскільки по кримінальній справі з приводу підробки документу, на яку посилається апелянт, ще тільки ведеться досудове слідство, наслідки якого, за певних умов, можуть бути підставою длі перегляду рішення з нововиявлених обставин.

Твердження відповідачки про те, що вона є добросовісним набувачем у даному випадку правового значення не мають.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія, -

ухв алила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак 3 може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: