overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1802/10р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» в особі Миколаївської філії ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» в особі Миколаївської філії ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 19.11.2009 року за меморіальним ордером № 56/1 у Філії Південне РУ «Фінанси та кредит».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1335/10
УХВАЛА

28.05.2010 суддяБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-415/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «19» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-768/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20травня2010 року мюто МиколаУв.
Вщповщно до Закону Укра'ши "Про житлово-комунальш послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабшету MiHicTpiB Украши N 630 вщ 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централ (зованого опалення, постачання холодноУ та гарячоУ води i водовщведення та типового договору про надання послуг з централ!зованого опалення, постачання холодноУ та гарячоУ води i водовщведення" розрахунковим перюдом для оплати послуг е календарний мюяць. Плата за послуги вноситься не шзшше 20 числа мюяця, що настае за розрахунковим, якщо договором не встановлено шший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК Укра'ши, ст.ст. 64,68 ЖК Укра'ши, 514,516,526,530 ЦК Укра'ши,
Стягнути з CyniMH ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкае за адресою: мюто Миколшв, АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкае за адресою: мюто МиколаУв, АДРЕСА_1 - у po3Mipi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в pa3i заперечення протйуимог стягувача, Ви маете право протягом десяти дшв з дня отримання судового наказулподати $аяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-268/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2: Федоровича до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Новобіпярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів про зобов'язання відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства та видачі державних актів на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф, звернулися до суду з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської - районної державної адміністрації Одеської області, Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів про зобов'язання відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства та видачі державних актів на землю.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в судове засідання неодноразово не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справі за їх відсутності не подавали.

Таки:., чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.І. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач; пов : ю хе зявилися в супове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутнсст .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та 'ОСОБА_2 до Сичавської сільської рад а Комінтернівського району Одеської області, Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 'Комінтернівської районної державної адміністрації О: зської області, Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів про зобов'язання відведення земельних ділянок для -ведення особистого СІЛЬСЬКОГО господарства та видачі державних актів на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3568/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 11-40 год.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Бугели (д.п. Владика) ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 265/10 за позовом Бугели (д.п. Владики) ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1336/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _____________Бирюк ОСОБА_1 Петрівни_________________________
повне імя (найменування) стягувача
______________________м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148, кв. 45_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 75 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-817/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

15.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

головуючого-судді Шевченко В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 р. о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали пре відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Справа № 2-9981/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі- Бовгирі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого , 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №1993, по тих підставах, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі трьох місяців подружні стосунки припинені остаточно і до цього часу не відновились.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та повідомила, що на даний час відповідач проживає окремо, перспектив на спільне проживання немає. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦУ.

Відповідач, будучи повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою в судове засідання не з»явився, надав суду заяву ,де зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що шлюб, зареєстрований , 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №1993 розпався остаточно на ґрунті тривалого розладу і окремого проживання, відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо, не приймають мір і не мають наміру до примирення, вважають неможливим збереження сім'ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За наведених обставин, шлюб існує формально, що суперечить інтересам сторін, та підлягає до розірвання.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований , 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №1993 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-965/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1239/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 63,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УПСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УПСК» звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.02.201Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не вирішено питання про участь у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, тобто особи, якій виплачено страхове відшкодування.

2.Власник та водій джерела підвищеної небезпеки не можуть нести солідарну відповідальність в тому випадку, коли шкода заподіяна не сумісними діями. Тому позивачу необхідно визначити належного відповідача та третю особу.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч,2 сг. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «УПСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.