Єдиний унікальний номер 2-679/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Костинян І.М.

за участю

позивача: ОСОБА_1.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» Чернівецький РЕМ про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 вересня 2009 року у будинку у якому він проживає орієнтовно о 17:00-18:00 відбулася зміна (збільшення) напруги у електромережі (стрибок напруги). Внаслідок такої зміни напруги у нього вийшла з ладу пральна машина торгової марки Indesit. Вартість ремонту даної машини становили 1500грн. на неодноразові звернення до відповідача з вимогою про компенсацію ремонту відповідач ігнорував.

Позивач зазначає, що крім матеріальних збитків йому завдана моральна шкода, а саме довгий період часу не мав можливості прати одяг, що вибило його з звичної колії ритму життя, він втратив душевний спокій. Окрім того, він є людиною старшого віку тому такі душевні та фізичні перепади він переносить вкрай складно. Окрім того, суму у розмірі 1500,00 грн., яку він сплатив за ремонт пошкодженої пральної машини планував витратити на потреби своєї сім'ї, що також потягло емоційні потрясіння у його сім'ї. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 600грн.

У звязку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 1500грн. та моральну шкоду в сумі 600грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повністю та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача 500грн. сплачених ним за правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що правових підстав для відшкодування Чернівецьким РЕМ позивачу немає, оскільки позивач, а також інші мешканці будинку №21-а до них не звертались з заявкою про очищення дерев. Просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо завдання відповідачем майнової шкоди внаслідок затоплення квартири позивачу.

Судом встановлено, що 05 вересня 2009 року у звязку з погодними умовами (пориви вітру), через замикання дротів на повітряній лінії, звідки живиться будинок 21-а, що по вул. Чапаєва в м. Чернівці, були перепади напруги, даний факт підтверджується відповіддю на запит за №2224 від 09 грудня 2009 року ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» Чернівецький РЕМ /а.с.14/, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом репортажу телеканалу ТВА, яким висвітлювались дані події.

Внаслідок такої зміни напруги у позивача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшла з ладу пральна машина торгової марки Indesit модель WIL85(EX)TE, а саме вийшов з ладу електронний модуль, який відновленню не підлягає, потребує замінні, що підтверджується актом перевірки від 10 вересня 2009 року сервісним центром «Електросервіс» /а.с.5/. 29 вересня 2009 року позивач оплатив 1500грн. в касу СЦ «Електросервіс» за заміну електронного модуля, даний факт підтверджується ордером за №201 /а.с.6/.

08 вересня 2009 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до начальника Чернівецького РЕМ з заявою в якій просив розібратися з питанням по відшкодування ремонту пральної машини /а.с.7/.

Листом за №1069 від 27.10.2009 року ВАТ «Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" Чернівецький РЕМ повідомила позивача, що питання про відшкодування ремонту пошкодженої пральної машини повинно бути вирішено згідно чинного законодавства після надання заключення від спеціалізованої майстерні про причину пошкодження, квитанції про оплату вартості ремонту та рішення суду /а.с.8/.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що пральна машина вийшла з ладу у звязку з перепадом напруги, в результаті чого наявний причинний звязок між діями/бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою позивачу, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і він підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Суд встановлено, що внаслідок поломки пральної машини позивач довгий період часу не мав можливості прати одяг, що вибило його з звичної колії ритму життя, в результаті чого позивач отримав нервовий стрес, переймався за необхідність проведення ремонту пральної машини та у звязку з цим необхідності проведення додаткових, незапланованих для бюджету сімї грошових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачу було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок зміни напруги, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 100грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, суд вважає, що також підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн. та 500грн. понесених витрат за правову допомогу.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..15-16,22-23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,64,79,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» Чернівецький РЕМ на користь ОСОБА_1 1500грн. завданої матеріальної шкоди та 100грн. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» Чернівецький РЕМ на користь ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» Чернівецький РЕМ на користь держави 51грн. державного мита.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3