overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 144/2010 р.
УХВАЛА

05 липня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про виконання зобов»язань за договором страхування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2009 році звернувся до суду з позовними вимогами до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про виконання зобов»язань за договором страхування.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивач у судові засідання не з'являється, причину своїх неявок суду не сповіщає. Про час і місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надали.

Представник відповідача не з»явився.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про виконання зобов»язань за договором страхування - без розгляду, тому як згідно ст.207ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС» про виконання зобов»язань за договором страхування - залишити без розгляду.

*

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути, подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Переволока Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач - Переволоцька сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Переволока Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 3 травня 2007 року і посвідчений секретарем Переволоцької сільської ради;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-7912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7912/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року о 09:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-878/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

складі : головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області про зобовязання вчинення певних дій,

+ + +

Зважаючи на те, що для викладення повно того тексту рішення, обґрунтування доводів сторін необхідний певний час оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.180,181 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд-

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати працівників Тростянецької державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області нарахувати кошти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 для повної виплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 1 червня 2010 року до досягнення сином повноліття тобто до 25 травня 2018 року, згідно вимог чинного законодавства.

Зобов'язати працівників Тростянецької ДВС після виплати нарахованої суми видати документи, підтверджуючі відсутність у ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 майнових зобов'язань перед іншими особами, для подальшого отримання виїзних документів за межі України.

Після повної виплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 1 червня 2010 року до досягнення сином повноліття тобто до 25 травня 2018 року, згідно вимог чинного законодавства, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 має право без згоди колишньої дружини ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2955/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Панфілової А. В. при секретарі - Науменко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 30 березня 2010 року о 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду сторін у справі повідомити під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1000/10
16 липня 2010 року м.Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦІ ІК України - боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказі ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-3861/2010р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні

дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо неправомірного застосування в 2010 році при перерахунку та виплаті йому пенсії, показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік та зобовязати Управління здійснити на його користь перерахунок пенсії за віком відповідно до ч.ч.1,2 ст.40, ч.4 ст.42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії ( за 2009 рік).

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження у дані справі слід відмовити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691- УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу пенсійних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Мельник
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3337/10
У х в а л а

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас» про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и в:

15.11.2010 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас» про визнання дій незаконними.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Підберезний Г.А.
Справа №2а-4434/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2010/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-321/10
17.11.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що проживають за адресою: м. Первомайськ. вул. Розова, 1/35 м. Первомайськ Миколаївської області на користь КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ. вул. Грушевського, і, каб. № 15 - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 7376 (сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 67 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
Суддя _____________________ Р.В.Козаченко
Справа № 2 - 1558 /10 р.
У Х В А Л А

7 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 24168 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, вказуючи на те, що відповідачами було повністю погашена сума заборгованості перед банком. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути в солідарному порідку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 241 грн. 68 коп. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-9647/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю адвоката - Хоми Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1359 від шлюбу дітей не мають, по тих підставах, що на грунті непорозумінь і скандалів через зловживання відповідача спиртними напоями та неадекватної поведінки сімейні стосунки погіршились і припинились остаточно із лютого 2009 року. Подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить їх інтересам.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги та пояснення позивача. Пояснив, що перспективи примирення немає. Згідний на розірвання шлюбу і повне задоволення позовних вимог.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 05 вересня 2008 року сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу дітей не мають. На грунті непорозумінь і скандалів через зловживання відповідача спиртними напоями та неадекватної поведінки сімейні стосунки погіршились і припинились остаточно із лютого 2009 року, сторони вважають неможливим примирення, наполягають на розірванні шлюбу, не вбачають перспективи збереження сім'ї.

За встановлених обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання. Позовні вимоги в частині про залишення сина на проживання з матір'ю не оспорюється сторонами, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1359 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук