overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-14/2010
Провадження № 14/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2010 Суддя Київського районною суду міста Полтави Логвінова О.В.. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1603 0807 50-294 від 30 липня 2007 року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509. 526. 598. 599, 610-612, 901. 903 ЦК України, с: ст 95-98 ЦІІК України. -
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Зі і дно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекс) України (далі ІДПК України і боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів; иія отримання судового наказу подати заяв) про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом строку на Ті подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йоі о стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик) сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-н-2822/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Рівне газ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п.п.17, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 199^ року за №2246, в редакції від 09 квітня 2008 року №346 споживач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числі наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку оплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-94/ 2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі філії Октябрського відділення № 43 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь відділення № 43 ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в розмірі 1070,15 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах держави в особі філії Октябрьського відділення № 43 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

По справі призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
№ 2-1731/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 12 липня 2001 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку позивач надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

amily:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

e="font-family:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3692/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово- комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житловим і комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, ЖКП ММР „Мрія звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є її власниками.

Оскільки ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несвоєчасно вносять житлові та комунальні платежі, то за період з квітня 2009 року по травень 2010 року за ними утворилась заборгованість на суму 567,62 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житловим і комунальним платежам закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-643/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про подовження строку на прийняття спадщини за законом, -

встановив:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про подовження строку на прийняття спадщини за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-УІ, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.09.2010
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-239
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

10 серпня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяв/ ОСОБА_1 спілки «Благодійниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплач и процентів за кредитним договором солідарно з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 спілка „Благодійниця звернулась до Старобільського районною суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором солідарно з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У своїй заяві заявник просить стягнути на свою користь за кредитним договором заборгованість зі сплати процентів солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4).

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-У1 від 07 липня 2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року, були внесені зміни у Цивільний Процесуальний Кодекс України, у тому числі до ст.ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати:

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника:

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів»:

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці „Благодійниця у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором з боржників: ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Керуючись ст.сг. 96. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 спілки „Благодійниця про видачу судового наказ про солідарне стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 спілці „Благодійниця та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-24/2010
Провадження № 2-н-24/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -6312/2010 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві вільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та едит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на редмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заооргованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про алишення позову без розгляду.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечувала. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88 , п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмс, іпотеки- залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 02.06.200° року за платіжним дорученням № 2945 у філії Південне РУ ВАТ «Банк «Фінанси кредит».

Ухвала може бути оскаржена р Порядку, який передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова