overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-542/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Брух А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідачів з позов про стягнення моральної шкоди посилаючись на наступні обставини:

Позивачка купила квартиру в липні 2007 року в АДРЕСА_1.

З тих пір відповідачі обидві сусідки обзивають кричать за нею вслід, називають злодійкою. Коли вона виходить з під»їзду, кричать за нею нецензурні слова, зводять наклепи на неї. 05 серпня 2009 року ОСОБА_4 била кулаком в її перегородку балкона, голосно обзивала її нецензурними словами і це чули перехожі на вулиці. Коли вона вийшла з під»їзду, то сусідка ОСОБА_3 їй вслід кричала нецезурні, обзивала її жінкою легкої поведінки, погрожувала її побити і не пустити в квартиру. Після кожного їх нападу вона себе погано почуває , має серцевий напад, не спить.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просить стягнути з відповідачів моральну шкоду по п»ять тисяч грн.. з кожної.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала, пояснила, що ніколи до позивачки не зверталась і не обзивала її..

В даному судовому засіданні позивачка написала заяву, в якій просить справу відносно ОСОБА_3 закрити, оскільки відповідачка померла.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з»явилась, а з»явилась її представник ОСОБА_5, яка пояснила, що відповідачка ОСОБА_4 сліпа, являється інвалідом другої групи і без супроводу на вулицю не виходить, а тому з позовом не згідна і просить відмовити в позові.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердили, що після поселення позивачки в їх під»їзд, то почалися скандали, які позивачка. Відповідачки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються, як чуйні, порядні, доброзичливі жінки і взагалі у двір не виходили.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що позивачка проживає в одному під»їзді з відповідачами, сама створює скандали з сусідами. Тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 20, 60, 212-224 ЦПК України, 23,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів пісна його оголошення.

Рішення виготовлено в нападчій кімнаті

Судя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-653/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1206/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривоїр Рогу - ОСОБА_2М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» в особі начальника Відділенню «Криворізьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк;» ОСОБА_4 Вікторівнипро стягнення суми.

Ухвалою від 01.03.2010 року позовну, заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2010 року.

23.03.2010 року до суду надійшла позовна заява з виконанням ухвали про усунення недоліків від 01.03.2010 року. Як вбачається зі місту останньої, відповідачем по справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», місце знаходження якого є м. Дніпропетровськ вул,. Свердлова, буд.26/поз.5. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»явллються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору № 256- ДП/09 банківського вкладу (депозиту) від 04.09.2009 року між сторонами не було визначено територіальну підсудність розгляду справи, у разі спору між сторонами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позов з додатками необхідно повернути позивачці, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

Г * . ' . '

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням

відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з' дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-61/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що під час спільного подружнього життя з відповідачем ними було придбано майно на загальну суму 18 922грн., яке просила розділити, виділивши їй майно на суму 6842грн.. а відповідачу - на суму 12080грн. (а.с.1). В процесі розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги, включивши в розподіл майна автомобіль ВАЗ-2121, де просила стягнути з відповідача на її користь 5000грн., як компенсацію ? частини вартості автомобіля (а.с.45).

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30 червня 2010 року та 15 вересня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.109, 125), про причини неявки в ці судові засідання суду не повідомила; заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.( в редакції 2004 року).

Згідно ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України №2453-у1 від 07.07.2010 року) - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, хоч належним чином була повідомлена про судовий розгляд справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-1287/2010
Провадження № 2-1287/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про стягнення суми вкладу за догоровом банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 07 червня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-860/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1534/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення 578 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , при цьому наполягав на стягненні з останнього заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в сумі 578 грн. 92 коп..

Але, позивач просив залишити справу без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивача про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу ПМП «Курінь» про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ПМП «Курінь» до ОСОБА_1 про стягнення 578 грн. 92 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2 - 430/2010
УХВАЛА

20 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів по договору депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів по договору депозитного вкладу, та судових витрат.

В процесі судового розгляду справи позивач заявив клопотання про відмову від позову, у зв язку з добровільною повною оплатою відповідачем суми по договору депозитного вкладу, просив стягнути з відповідачів суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Судом роз яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України. Оскільки, відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів відповідачки, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Крім того, згідно ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому з відповідача підлягає стягненню сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 174, п.З 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів по договору депозитного вкладу - закрити.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: О.Г. Разумовська
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2н-156/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП «Теплосервіс» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі КП «Теплосервіс» та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1336,53 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП «Теплосервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 2-н-403/2010р.
Судця Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1886,43 грн. відповідно до ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства Лисичанськтепломережа на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Н.В. Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2202/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа 4с-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, Головне управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, третя особа ЗАТ „Бердянський виноградний завод" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 05.03.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, Головне управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, третя особа ЗАТ „Бердянський виноградний завод" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання виконати дії вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя