overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9930/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді Музичук Н..Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 696,50 грн. Ухвалою суду від 21 червня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-369/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Подружні відносини припинились з жовтня 2007р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Нікіту, 16.04.2001р.н., який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з жовтня 2070 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.09.2000р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № - 824) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1804/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , 1984 року народження,уродженця с.Коси, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 06 серпня 2010 року до виповнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 гри.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянутому порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановив:

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 червня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2003 року у Диминській с/раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, а/з 02, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Руслани ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини заробітку /доходу/, не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючі з дня пред'явлення позову і до 15.12.2021 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати : позивачу -відповідачу

копію ухвали про відкриття провадження у справі; - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3638/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
16 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.B., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 311 грн. 17 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536. 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайнного суду Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві позивач вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в с.Михайлівка Кельменецького р-ну, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві зазначено, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 1975р. народження.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, через які він не може виїхати до місця проживання відповідача, або про наявність домовленості щодо розгляду справи між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа N0 2-248/10
УХВАЛА

8 квітня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судці від 23 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119, ст,120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків до 4 березня 2010 року.

15 березня 2010 року від позивача надійшла позовна заява, у якій зазначені вищевказаною ухвалою судці недоліки усунені не в повному обсязі, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких підстав позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним подання апеляційної скарги протягом десяти днів, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскаржений, якщо скарга буде подана у пятиденний строек.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2633/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою сторін в судове засідання

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЛТ -1», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ЛТ 1» звернулося до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Представник ТОВ «ЛТ 1» у судове засідання 22 вересня 2010 року та 11 жовтня 2010 року, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У дане судове засідання представник ТОВ «ЛТ 1» також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Причину своєї неявки суду представник не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЛТ 1» до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ТОВ «ЛТ -1» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року 2-н-1235 /2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання згідно договору № 8824 від 20.11.2006 року за період з 01.09.1997 року по 01.10.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 6 872,76 грн. відповідно до п. 30 „ Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст.. 6 ВК України, ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-5389/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до слухання на 08 листопада 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-66/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 11.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: