overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-З 5/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010р. Купянський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну

справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду від 23.03.2010р., ухваленому

у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Надія»

задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1

Сергіївни, 06.09.2010р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час і

місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявниці, інших учасників судового розгляду,

дослідивши письмові матеріали зазначеної справи та докази, надані сторонами по справі,

судом зясовано наступне.

Так, відповідно ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами

розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити

справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були отримані судові

повідомлення про розгляд справи на 15.01.2010 р, 10.03.2010р., що підтверджується

поштовим повідомленням. Будь-яких повідомлень з боку ОСОБА_1 про причини

неявки до судового засідання, в розпорядження суду надано не було.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду від 23.03.2010р. - 29.03.2

було отримано чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням. В

встановлений законом строк, ОСОБА_1 рішення суду, не було оскаржено.

В силу ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відвідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного

рішення Купянського міськрайонного суду від 23.03.2010р. за Кредитної спілки

«Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи,

будь-яких документів які підтверджували поважність причини неявки до суду ОСОБА_1 надано не було. Своєчасно, заочне рішення суду ОСОБА_1 оскаржено не було звязку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_2. який діє на підставі доручення в . інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянскький міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, а особи, які не брали участь у справі,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08 » лютого 2010 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є. Лєсной, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 952 /10 за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Призначити справу у попереднє судове засідання на «12» березня 2010р. на « 10.10 » год, з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3450/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 листопада 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3915/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направив до суду заяву в якій не підтримав вимоги про стягнення заборгованості, а просив стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судові витрати у розмірі 30 грн., що пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явились без поважних причин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, то суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримав вимог про стягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, а оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжним дорученням заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 89 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/884//2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Комсомольськ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Місцевий суд Московського району міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Скуратівської І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання в розмірі 596 грн.02 коп.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у звязку із тим, що сума заборгованості в розмірі 596 грн.02 коп. відповідачами сплачена у повному обсязі після звернення позивача до суду.

Суд приймає відмову позивача від позову оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства, не порушує права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі сторонам розясненні.

Питання про судові витрати вирішити на підставі ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..174,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання провадженням закрити.

Судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз.

Стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-5388/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 жовтня 2010 року на 10:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 18 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
30 ëèñòîïàäà 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 509, 526, 527, 530, 612, 1050, 1054, ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 15.04.2011 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî 15.04.2014 ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî 12.05.2011 ðîêó.
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року на 14 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2010 року Справа № 2-н-141/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в -інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 678,83 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102. 103 ЦПК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н„ який проживає АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська . 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
678 (шістсот сімдесять вісім) грн.. 83 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 квітня 2010 рку м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 2453 грн 68 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року включно виникла заборгованість, яка складає 2453 грн 68 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2453 грн 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.