overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19399/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим нерухомим майном, призначивши попереднє судове засідання на 31 січня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "31" січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України* позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-533/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

встановив :

04.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1685,32 грн..

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсі.

Призначити судове засідання на 13 год. 25 хв. 03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів, зокрема, підлягає оскарженню ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а не про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись п. 17 ч. 1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції -оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя -
справа 2-222/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

06.07.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 6,14 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою судді від 27.07.2007 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд у справі на 10.08.2009 року.

Проте, після подачі до суду позовної заяви позивачка в призначений час як попереднього судового засідання, так і в подальшому в судові засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, ще позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо віл нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району. Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денниїї строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1172/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1172/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Номер справи н-7-370/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суд
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара»
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
не ВІДОМИЙ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарсько: діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, пров. Парусний, 7 кс. 73
місце проживання або місце знаходження стягувача
не ВІДОМИЙ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
не ВІДОМИЙ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності( для юридичних осіб), індивідуальний індентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 56 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ ________Г.В. Подзігун__ Місце печатки суду Підписи ініціали, прізьвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разіп заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконаня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з для її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________2010 року.
Суддя _________________ _______Г.В. Подзігун___________________
Дата видачі "________"______________________20_____року
Справа № 2-3940/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 9-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-732/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-287/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає "її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщ(/перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2н-4-163/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» (публічне), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, 60-а. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № 1403/1006/50-162 від 13.10.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі кредитного договору боржник зобовязаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав: заборгованість по кредиту в розмірі 1 459 грн. 30 коп., заборгованість по несплаченим процентам в розмірі 1 102 грн. 22 коп., не сплатив, у звязку з чим йому нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків у розмірі 428 грн. 35 коп. Станом на 21.01.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1403/1006/50-162 від 13.10.2006 року становить 2 989 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: вул..
87 коп.), судовій збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ видано « » 2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-1294/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 18 грудня 2002 року вона за дорученням ОСОБА_3, яка є власником житлового будинку по провулку Павлова, 10 в м. Вознесенську, передала належне останній житло в найм ОСОБА_2.

Проте, відповідачка самовільно, без узгодження з ОСОБА_1 провела в будинок водопостачання, зруйнувала частину господарських будівель та знищила частину багаторічних насаджень (садово-плодових дерев). Крім цього, будинок потребує капітального ремонту, однак ОСОБА_2 на пропозицію позивачки про необхідність виселення на період проведення такого ремонту не погодилася та категорично відмовилася.

Виходячи з цих обставин, позивачка на підставі ст. 819 ЦК України та ст.ст. 116, 165 ЖК України просила виселити відповідачку з житлового приміщення без надання іншого житла, а також стягнути з v неї всі понесені неї судових витрат.

04 червня 2010 року, тобто до відкриття провадження по справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно принципу диспозитивності позивачу надається право вимагати повернення поданої ним позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, необхідно повернути позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2