Справа № 2-1381/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Русиновій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Родовід Банко», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що 02.07.08 р. між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № КС/000598/27004/08. Також було укладено додаткову угоду №1 від 23.09.08 р. якою було визначено деякі зміни та доповнення, а саме п. 1.6.2 договору добровільного страхування допущено до курування ОСОБА_2 Під час дії договору страхування, а саме 26.09.08 року та 28.09.08 року автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортних пригоди був пошкоджений. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявами про настання страхових випадків та надав необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач в порушення умов Договору не виплатив позивачеві страхове відшкодування. Позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування в сумі - 17100 грн. 00 коп., суму пені, інфляційні витрати, 3% річних та судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача та представника ВАТ «Родовід Банк» надійшли заяви, у яких вони просять розглядати справу у їх відсутності та постановити заочне рішення.

Відповідач та ОСОБА_2 своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача та третьої особи не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ІДПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02.07.08 р. між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № КС/000598/27004/08 ( а.с. 9). 23.09.08 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування автотранспорту (а.с. 10). Відповідно до „Загальних умов страхування", що є невід'ємною частиною договору страхування. ЗАТ ФГ «Страхові традиції» прийняло на себе обов'язок відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору. Строк дії договору з 03.07.08 року по 02.07.12 рік.

26.09.2008 року з застрахованим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. 03.03.09 р. було виявлено пошкодження завдані невідомим транспортним засобом, що підтверджується довідками Відділу ДАІ про дорожньо-транспортні пригоди (а.с.а.с. 32, 33).

29.09.08 р. було проведено огляд ТЗ, та складено акти (дефектну відомість) (а.с. 34-37).

Як вбачається з листів від 09.04.09 р. та 13.04.09 р. позивачу було відмовлено в виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що ДТП відбулося під керуванням водія який не мав права на керування (а.с. 40, 41).

З рахунків-фактури від 10.10.08 р. виконаного ПП ОСОБА_3 вбачається, що загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 17100 грн. 00 коп. (а.с.а.с. 11-15).

Відповідно до п. 8.1.5 умов договору, у разі несвоєчасної сплати страхового відшкодування, страховик зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення.

Таким чином загальна сума пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування становить 3236 гри. 84 коп.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору страхування, надав відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» не здійснило виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» порушило передбачені Законом та Договором страхування права позивача на отримання страхового відшкодування. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування інфляційних витрат. 3% річних то суд вважає за необхідне відмовити позивачу оскільки зазначені вимоги не передбачені умовами договору страхування та не грунтуються на вимогах чинного законодавства

Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на користь позивачки документально підтверджені судові витрати: 209 грн. 00 коп. - судового збору (а.с. 5) та 120 грн. 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 6).

На підставі ст. ст. 979, 988. 991 ЦК України, керуючись ст. ст. З - 14. 60, 61, 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 17100 грн 00 коп. - суму страхового відшкодування, 3236 ірн. 84 коп. суми пені, 209 грн. 00 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення, а всього стягнути 20665 (двадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження., або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 298 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4