01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2829/10 Головуючий в 1 інстанції : Вейтас І.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним,

встановила:

В квітні 2010 року ПСП агрофірма «Сиваш» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між підприємством та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років. Незважаючи на те, що позивач добросовісно виконує умови договору, відповідач направляє листи з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку, з приводу чого позивач просив визнати договір оренди землі дійсним.

В порядку ст.151, 152 ЦПК України позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої ПСП агрофірма «Сиваш» посилається на намір відповідача використовувати спірну земельну ділянку у власних потребах, що порушує права позивача, як орендаря землі.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 18,97 га, яка знаходиться на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на землю 111-ХС №000363, виданого 01.02.2001р., до винесення остаточного рішення по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також зазначила, що вжиті судом заходи забезпечення позову завдають їй збитків, оскільки спірна ділянка є основним джерелом прибутку її сім»ї та об»єктом її праці.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що спірна земельна ділянка на праві власності належить відповідачу, який відповідно до договору оренди землі передав її позивачу на умовах виплати останнім обумовленої орендної плати.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та Закону України «Про оренду землі» орендар зобов»язаний здійснювати комплекс заходів з охорони орендованих земель та дотримуватися вимог протиерозійного, грунто - захисного землеробства, утримувати землі у належному для цільового використання стані.

Відповідно до ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до умов договору оренди спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ПСП агрофірми «Сиваш». При цьому, на підтвердження доводів апеляційної скарги представник відповідача не надав будь-яких належних доказів, які б свідчили, що відповідач почав самостійно обробляти землю, з приводу чого постановлена ухвала порушує його права.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з ухвалою суду та визнає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтоване задовольнив заяву позивача і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбаченні ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: