Справа № 2-181/10
(/10)
21 вересня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виплату компенсації, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про припинення права власності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та виплату компенсації за вказану частину домоволодіння.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 29.08.2006 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Нікітюк Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-1171, на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 .
Інша 1/2 частина домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_2 , як спадкоємиці за заповітом, яка прийняла спадщину після чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка проживає у спірному домоволодіння з моменту його будівництва, сплачує житлово-комунальні послуги та займається ремонтом будинку.
Відповідачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але більше ніяких документів не оформлює, в спірному домоволодінні не проживає та не користувалася ним, що свідчить про відсутність в неї такої потреби. Також ОСОБА_2 не приймає участі в матеріальних затратах на утримання домоволодіння, не турбується про його належний господарський стан, не сплачує комунальні послуги.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщена в установленому законом порядку, про що свідчить особистий підпис у розписці. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 27.08.1986 року, виданим на підставі рішення виконкому АНД районної ради м. Дніпропетовська №475/2 від 08.08.1986 року, домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, актовий запис №459 від 03.03.2006 року. За час свого життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 03.04.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Насобіновою Тетяною Володимирівною, реєстровий №1326, згідно якого все своє майно заповів відповідачці ОСОБА_2 , яка в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримувала.
29.08.2006 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Нікітюк Г.М. посвідчено свідоцтво про право власності, реєстровий №1-1171, згідно якого за ОСОБА_1 , як за дружиною померлого ОСОБА_3 , на підставі ст.60 СК України визнано право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .
Таким чином інша частина домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_2 , як спадкоємиці за заповітом, яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно технічного паспорту КП «ДМБТІ» від 28.07.2006 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 14,9 кв.м, загальною площею 31,6 кв.м, погребу літ. Б, убиральні літ. В, споруд №1-2,І.
Позивачка проживає у спірному домоволодіння з моменту його будівництва, сплачує житлово-комунальні послуги та займається ремонтом будинку.
Відповідачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину за заповітом до теперішнього часу не отримала, в спірному домоволодінні не проживає та ніколи ним не користувалася. Також ОСОБА_2 не приймає участі в матеріальних затратах на утримання домоволодіння, не турбується про його належний господарський стан, не сплачує комунальні послуги.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути скасовано за рішенням суду, якщо частка є незначною та не може бути виділена в натурі, або якщо річ є неділимою.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд -
Припинити право власності ОСОБА_2 на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 22 187 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: