overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1918/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6400/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звервувся з даним позовом до відповідача, просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 ( Ленінський район).

Відповідно до 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна його частини.

Будь-які законні підстави для визначення підсудності даного позову районному суду м. Миколаєва відсутні, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути заявнику для подання згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 2-639/2010
15.04.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Маринюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,-
Відповідачі в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.01.2008 р. по 31.10.2009 р. в сумі 2123 грн. 90 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2009 р. в сумі 2123 грн. 90 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло.
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 2123 грн. 90 коп. за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2009 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Чернівцітеплокомуненерго" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1436 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1436 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.09.2010 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-147/11
Провадження №
У Х В А Л А

16червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинну перебудову та виділення частки в натурі. Також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність вчинення таких дій стосовно спірного майна (перебудова, добудова тощо). Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним органам, юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме : 3/10 частин жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким державним органам, юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме: 3/10 частин жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані АДРЕСА_2 та зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до відповідного органу виконавчої служби України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Калько

16.06.2010
Справа № 2-7071/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2010 року о 11 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 07.09.2010 року о 11 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М. при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання ухвали, посилаючись в заяві, що 01 вересня 2010 року судом постановлено ухвалу про передачу в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску реєстраційний номер В1 1945 АЕ, належного йому на праві власності, в звязку із заборгованістю за кредитним договором, просив суд відстрочити виконання ухвали до 28 вересня 2010 року, до дня розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про звернення стягнення на заставлене майно і зобовязався до вказаної дати погасити заборгованість перед банком по кредитному договору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, важає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, належний заявнику, який переданий в заклад ПАТ КБ ПриватБанк згідно ухвали суду від 01.09.2010 року , являється предметом позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, який в попередньому судовому засіданні надав квитанції про часткове погашення заборгованості за кредитним договором, тому заяву про відстрочку виконання ухвали суду необхідно задоволити і відстрочити виконання ухвали до дня розгляду справи 28 вересня 2010 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали суду задоволити.

Відстрочити виконання ухвали суду від 01 вересня 2010 року по справі за заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про забезпечення позову до 28 вересня 2010 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1080/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 як представ за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв., 04 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
05 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Худякова А.М., Омельчука М.І.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „АТЗТ Коростенський фарфор про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ЗАТ „АТЗТ Коростенський фарфор
на рішення Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року,
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 2343грн.09 коп., а також відшкодувати в порядку ст.237-1 КЗпП України моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну невиплатою заробітної плати. В обґрунтування позову зазначила, що 03 липня 2009 року звільнилась з роботи, але відповідач не провів з нею повного розрахунку.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ „АТЗТ Коростенський фарфор на користь ОСОБА_1І, 2343 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На думку апелянта позивачка не довела наявності моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 1977 року по 03 липня 2009 року. При звільненні їй не була виплачена заборгованості по заробітній платі в розмірі 2343 грн. 09 коп. Рішення суду про стягнення заборгованості в такому розмірі є правильним і залишається без змін.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Апеляційний суд вважає, що порушення відповідачем вимог ч.1 ст116 КЗпП України вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації ї життя. Разом з тим, ОСОБА_1 не довела існування решти обставин, на які вона посилається в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, клопотання про витребування доказів не заявляла. За таких обставин розмір моральної шкоди належить зменшити з 5000 грн. до 1000 грн. і змінити рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „АТЗТ Коростенський фарфор задовольнити частково.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Іртиського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту та випоавлення помилки в свідрцтві про право на спадщину за заповітом

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою,яка не відповідала ст. 258 ЦПК України,а саме в порушення п 1 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначив у заяві який саме факт.передбачений ст. 256 ЦПК України він просить встановити та з даного приводу не завлені відповідні вимоги.Також,в заяві відсутнє посилання на ті обставини, чи звертався заявниу до Ірпінської держнотконтори із заявою про виправлення описки,яку допустив нотаруіс при видачі свідоцтва,якщо звертався та отримав відмову ,то відсутнє посилання на відповідну постанову нотаріуса у вчиненні даної дії.Заявнику необхідно уточнити зміст заявлених вимог,поскільки вимоги в частині скасування неправильно вчиненої нотаріальної дії та зобовязання вчинити дану дію правильно,не можуть розглядатись судом в порядку окремого провадження,а мають розглядатись в порядку позовного провадження.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 05.03.2010р заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20.03.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ,121 258 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту та випоавлення помилки в свідрцтві про право на спадщину за заповітом-визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 22 червня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 22 червня 2009 року позов частково задоволено.

17 липня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, копія постанови направлена несвоєчасно.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 22 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: