Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-п-25/2010
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з даною заявою в якій просили скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки вважає, що рішення вважає незаконним та необґрунтованим та крім того він не був належним чином попереджений про час розгляду справи. Тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 має невизначене місце проживання. З його пояснень видно, що під час розгляду даної справи, його про день та час розгляду справи в телефонному режимі повідомляв його брат, позивач по справі. До моменту судового засідання, яке відбулося 26.11.2010 року на якому було ухвалено заочне рішення, суду не було відоме постійне місце проживання відповідача. Тому відповідача про день та час слухання справи було повідомлено через засоби масової інформації, а саме газету Київська Правда, про що свідчить оригінал даної газети. Підстав вважати, що відповідач по справі у даному випадку не маючій офіційного місця реєстрації, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи неналежним чином у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вказане свідчить про те, що у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Бугіль