overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Добровольській P.O..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування рішення Лисичанського міського суду від 25.01.05 р. про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона дійсно не проживала за місцем своєї реєстрації, з 03.10.2008 р. знаходилась під вартою спочатку у СІЗО, а потім у виправній колонії.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, просила справу слухати у її відсутність, заяву підтримала, на що надала суду письмову заяву.

Представник зацікавленої особи СГІРФО Лисичанського MB УМВС України в Луганській області у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: рішення Лисичанського міського суду від 25.01.05 p.; копія рішення Лисичанської міської ради від 20.05.1994 p.; копія ордеру; паспорт заявника.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця не проживала за адресою своєї реєстрації м. Лисичанськ, кв. Дружби народівАДРЕСА_1 та мешкала за іншою адресою, а саме м. Лисичанськ, кв. Дружби народів АДРЕСА_2 до 24.12.2008 p., з 03.10.2008 р. знаходилась під вартою спочатку у СІЗО, а потім у виправній колонії. Рішенням Лисичанського міського суду від 25 січня 2005 року заявницю було визнано безвісно відсутньою. Після відбування покарання вона повернулась додому, тому підстави для визнання її безвісно відсутньою відпали.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, однак скасовує рішення тільки в частині, що стосується заявниці, оскільки інші особи з відповідними заявами до суду не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду від 25 січня 2005 року в частині визнання ОСОБА_1, 14 вересня 1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1690/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що з 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано їх шлюб, про що зроблено актовий запис №7.

Від шлюбу з відповідачем вонр мають малолітню дитину-Бугно А.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею і знаходиться на її утриманні і яка буде проживати із нею після розярвання шлюбу.Причиною розлучення є те, що вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки.На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин вважає, що сімя їхня розпалась і збереження шлюбу неможливо, тому його необхідно розірвати. В поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутність,позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги,а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітити.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст. 10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 07, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 АліноюМиколаївною- розірвати.

На рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 березня 2010 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може додати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно підіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6390/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

02.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-487/2010
№2-488/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходятьсяцивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги мають однорідний характер, а тому ці два позови підлягаютьоб'єднанню в одне провадження

Сторони та їх представники не заперечували проти об'єднання в однепровадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна подружжя та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейпродовжити розглядом.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-2949/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудникова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2949/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2949/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 17 год. 45 хв. «05» травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-974/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-852/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-9/10

"09" березня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.,

з участю: прокурора - Лисенко К .Я.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у

судовому засіданні на 06 квітня 2010 року о 9 год 30 хв., у

приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-3654/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3654/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 10 год. 05 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Кредитпромбанк" до Антіпова - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ „Кредитпромбанк" до Антіпова - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 29.04.2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-130/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1430 грн. 21 коп.
Судом встановлено, що 01.08.2001 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1430 грн. 21 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „22 березня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. ,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового ха¬рактеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

До позовної заяви додана лише одна копія листа з УПФУ в м. Кіровограді вих. 1924/Д-100 від 18.03.2010, позивачу необхідно надати до суду копію вищевказаного листа.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120, ч.І ст.121,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп та надати до суду копію листа з УПФУ в м. Кіровограді вих. 1924/Д-ЮО від 18.03.2010.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло