Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6003/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Наконечній М.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_3

представника

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе, 96-3», ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та скасування реєстрації права власності, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Зазначала, що 30 липня 2002 року між нею та ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" була укладена угода, щодо купівлі квартири АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної угоди Товариство надало їй гарантійного листа № 5 з додатком від 30 липня 2002 року Виконуючи свої зобовязання щодо укладеної угоди ОСОБА_3 перерахувала гроші в сумі 15 759 грн. на розрахунковий рахунок продавця.

На протязі тривалого часу вказане Товариство проводило реконструкцію вказаного будинку, а тому отримати документи про право власності позивачка не могла, так як реконструйований будинок не був зданий в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Черкаської області ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" було ліквідовано. Правонаступників у вказаного товариства не має.

ОСОБА_3 стало відомо, що між вищевказаним Товариством та ОСОБА_5 була укладена мирова угода, яка визнана ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 23 жовтня 2007 року. Згідно цієї мирової угоди ОСОБА_5 набула право власності на спірну квартиру. Проте, ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області зазначена ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси скасована, а справу передано на новий розгляд тому ж суду. Таким чином, згідно ухвал судів першої та другої інстанцій власника спірної квартири немає. Оскільки нею зроблено до ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" 30 липня 2002 року внесок за вказану квартиру в сумі 15759 грн., то за нею необхідно визнати і право власності.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на спірну квартиру та скасувати реєстрацію права власності в Черкаському обласному обєднанні бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_5

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2010 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвали нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов та визнаючи за ОСОБА_3 право власності на недобудовану квартиру № 28, розташовану в будинку 96/3 по вулиці Орджонікідзе в м.Черкаси, суд виходив з того, що ця квартира придбана позивачкою на законних підставах і вибула з її володіння незаконно.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивачка посилається на те, що між нею і ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" 30 липня 2002 року був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири на підставі якого за нею необхідно визнати право власності.

Відповідно до «Прикінцевих положень» Цивільного кодексу України, за нормами якого судом вирішено спір, зазначений Кодекс набрав чинності з 1.01.2004 року. За загальними правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст.58 Конституції України) норми Цивільного кодексу застосовуються до відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше, ніж 1.01.2004 року.

До відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обовязків, що виникли після набрання ним чинності.

Ураховуючи те, що спірні правовідносини між сторонами виникли в липні 2002 року, то вони повинні регулюватися за нормами ЦК України в редакції 1963 року, оскільки інше не встановлено законом.

Статтею 12 Закону України «Про власність», який діяв на час спірних правовідносин було визначені підстави виникнення права приватної власності. Відповідно до цієї норми Закону праця громадян є основою створення i примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

За приписами статті 227 ЦК України ( в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією з сторін є громадянини. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

З наявних у справі матеріалів видно і не заперечується сторонами, що такий договір між позивачкою і ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" не укладався.

Відповідно до статті 224 ЦК України ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Посилання позивачки з цього приводу на гарантійний лист №5 та доповнення до нього від 30 липня 2002 року (а.с.7,8) за відсутності самого договору купівлі-продажу не дає підстав вважати, що між позивачкою і ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" укладався договір купівлі-продажу спірної квартири. Ці документи не містять конкретних даних про угоду купівлі-продажу, у них відсутні ідентифікуючі ознаки такої угоди та не визначені права і обовязки сторін. Самі по собі доводи позивачки про сплату 30 липня 2002 року 15 759 грн. не свідчать про проведення нею цього платежу на придбання спірної квартири.

З огляду на це висновок суду про те, що 30 липня 2007 року між позивачкою і ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" укладено договір купівлі-продажу спірної квартири не можна визнати таким, що відповідає обставинам справи та закону.

Висновок суду (з посиланням на п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності») про те, що позивачка повинна набути право власності на квартиру, оскільки нею повністю внесені кошти, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, так як вона учасником ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції" ніколи не була і не мала на праві власності квартири чи іншого майна по вулиці Орджонікідзе, 96/3 в м.Черкаси.

Крім цього, відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 31 січня 2008 року ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції» ліквідовано як юридичну особу-банкрута (а.с. 37,38).

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права власності на квартиру та ухвали цього ж суду від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання правочину недійсним, провадження у даних справах закриті у звязку з ліквідацією юридичної особи (ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції»), яка є стороною у справі (а.с.14,15).

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзе 96-3», до якого позивачкою заявлено позов, створено 11 лютого 2008 року. Це є новоутворена юридична особа, яка не являється правонаступником ТОВ "Фонд захисту житла та його реконструкції», і до неї не переходили права та обовязки останнього.

За повідомленням першого заступника міського голови м.Черкаси з питань діяльності виконавчих органів ради - спірна квартира не є обєктом права міської комунальної власності міста (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не доведені позовні вимоги про порушення відповідачами її прав, не надані належні і допустимі докази, які б давали підстави зробити висновок про правомірність набуття нею спірної квартири та задовольнити її позов за наведеними у ньому доводами.

У звязку з цим не підлягають задоволенню і позовні вимоги у частині скасування реєстрації права власності на імя ОСОБА_5 на недобудовану квартиру №28, розташовану в будинку № 96/3 по вулиці Орджонікідзе в м.Черкаси.

З огляду на це ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню за недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими та у звязку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 309 ЦПК України за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що у справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Понесені відповідачкою ОСОБА_5 судові витрати підлягають стягненню з позивачки відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2010 року у даній справі скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1200 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи