Справа № 2 - 2420/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АКБ «Форум», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 р. ОСОБА_1 С,О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АКБ «Форум», про визнання права власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 3 жовтня 2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 38/05/02-А, згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит для придбання автомобіля Hyundai H1 в сумі 27000, 00 дол. США строком до 30 вересня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 3 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави зазначеного автомобіля. Крім того між ним ОСОБА_1 та банком 3 жовтня 2005 року укладено договір поруки.

27 листопада 2008 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті він в повному обсязі виконав зобовязання за вказаним кредитним договором, сплативши банку суму заборгованості в сумі 21590,08 дол. США.

Посилаючись на вищезазначене, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Hyundai H1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

3 жовтня 2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 38/05/02-А, згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 27000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 30 вересня 2011 року для придбання автомобіля Hyundai H1.

3 жовтня 2005 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 38/05/02-А між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави зазначеного автомобіля.

3 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Згідно п. 1.1 договору поруки ОСОБА_1 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 квітня 2010 року заборгованість по кредитному договору № 38/05/02-А від 3 жовтня 2005 року відсутня. В період з 3 жовтня 2005 року по 1 листопада 2008 року погашення кредиту та сплату відсотків в сумі 13687, 00 дол. США здійснювала ОСОБА_5, в період з 1 листопада 2008 року по 2 лютого 2010 року здійснював ОСОБА_1 як поручитель.

Згідно витягу № 26096699 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) обтяження заставою транспортного засобу HYUNDAI, модель HІ, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) KMJWWH7WP5U682158, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий пасажирський-В, зареєстрованого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 1 жовтня 2005 року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 701516 від 1 жовтня 2005 року, належить ОСОБА_5, знято.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки після виконання зобовязань перед кредитором поручитель має право регресної вимоги до боржника.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні.

Відповідно до ст..572 ЦК України, ст.. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.. 20 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

27 листопада 2008 року ОСОБА_5 померла. Спадкоємцями померлої ОСОБА_5 за законом є її сини відповідачі у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на яких в силу ст.ст. 1281, 1282 ЦК України покладено обовязок задовольнити вимоги кредитора.

Як вбачається з довідки Другої Миколаївської державної нотаріальної контори № 1561/02-14 від 10 червня 2009 року спадкоємці ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

За такого суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі ст..1, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 556, 572, 1281, 1282 ЦК України.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АКБ «Форум», про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб HYUNDAI, модель HІ, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) KMJWWH7WP5U682158, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий пасажирський-В, зареєстрованого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 1 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська