overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-123/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

. в складі головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- РоманчукН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16 вересня 2010 року по справі № 2- 9229/10 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2010 року ухваленому у справі №2-9229/10 року за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго"- 815 грн. 33 коп. заподіяних збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 32345, та 51 грн . - судового збору та 120 грн . - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок НОМЕР_2, МФО 333583 у ВАТ "Приватбанк" м. Кіровограда, код 23226362.

13.10. 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що йому взагалі не було відомо про слухання справи, позовної заяви з додатками не отримував, був позбавлений можливості захистити свої права в суді. Крім того, він взагалі не проживає по вказаній адресі, будинок пустий, і він самовільно не підключався до ОВБ. В судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в суді при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.Зст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за к результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи , суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення , оскільки було з"ясовано , що на момент ухвалення заочного рішення у суда було відсутнє повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, в зв"язку з чим він не міг реалізували свої процесуальні права.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 16 вересня 2010 року за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному

порядку на 27 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду (каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1651/2010
Провадження № 2-1651/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2010

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.Калуші про <стягнення допомоги дітям війни ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМикула ОСОБА_3 доУправління ПФУ в м.Калуші про стягнення допомоги дітям війни призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2010 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-3251/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 вересня 2010 року на 10-50 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4662/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за

Ереднгним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило

стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 25281 грн. 46 коп. та

звернути стягнення квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Баштанка Миколаївської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в

суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді

відсутні. Більш того, даний спір пов'язаний з нерухомим майном, що розглядається в

порядку виключної підсудності за його місцем знаходження.

Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ «Сведбанк» з даним

позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд

даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором та

про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику для подачі згідно

правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний судл^- Миколаєва протягом п'яти

днів.

Суддя

ОСОБА_5
№ 2-3038/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до КИСЕЛЬОВА В»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 925 грн. 12 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

oman;tag3:13pt;"> 3pt;">&nbsp;yle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до КИСЕЛЬОВА В»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6397/2010 р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №132 по ПГС, 13-г в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 15.11.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, дані про реєстрацію керівника юридичної особи; рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу №2-40 квартири № 132 по ПГС 13-г в м. Миколаєві, укладеного 17.02.2001 року та зареєстрованого УТБ «Миколаївська нерухомість 2000; та дані, що підтверджують вартість зазначеної квартири.

У відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, позивачу слід уточнити вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи».

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена до Микюлаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до

попереднього розгляду

22 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог, ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2010 року

на 15 год. 00 хе.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Німко Н.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1082/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 26 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Укра'ша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 1914,16 грн., що складаеться з заборгованост! за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 187,96 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 1726,20 грн.

У вщповщност! до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду nepnioi' шстаншУ за загальними правилами шдсудностч, встановленими ЦПК Украши.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зичноТ особи предявляються в суд за мюцем и проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколшвська область, м. Миколагв, вул. Передова, 52 б кв. 24, що не вщноситься до територи Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил шдсудносп, наслщком чого на шдстав! п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вама додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №164 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в /Сум/ 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №348 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бута оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. /

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

13.01.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено попередній розгляд.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Будь-яких клопотань від сторін не надходило.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">керуючись ст.130 e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року до 10.00 год. в приміщенні суду .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1690/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.ЮО про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГГІ «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок N° 260076921 в ГІАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
УХВАЛА

16 липня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 15.07.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув. Так, 08.07.2010 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, але в порушення ст.,119 ЦПК України в ній також не містяться поштовий індекс відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд зобов»язати відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії та сплачувати пенсію згідно закону. Разом з тим, яким саме чином, за який період відповідач повинен, на думку позивача, здійснити такий перерахунок, не зазначено. Відповідно ж до ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

:

Суддя

16.07.2010
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2010 Справа №: 2-н-3/2010
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2010 року смт.Ширяєве
Керуючись ст.521, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-о-400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда про встановлення факту батьківства, - .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою щодо встановлення факту батьківства..

Ухвалою судді від 29.10.2010 року провадження в справі було відкрито та сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, зацікавленій особі - копії заяви з додатками до неї.

В попередньому с/з заявник заяву підтримала, клопотала про вик'дик свідків.

Судом залучено заінтересовану особу та витребувано запис з книги записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_2, 2002 року .

Справа підготовлена до судового розгляду, в матеріалах є необхідні письмові документи.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-0-400/10 року за заявою ОСОБА_1, ^їінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда про встановлення факту батьківства, призначити до онового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2010 року 13 гол. 55 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «15» березня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий