Справа №2-9917/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04.03.1997 року вона уклала з відповідачем по справі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, договір купівлі продажу був оформлений на ОСОБА_3 регіональній біржі „Нерухомість Приазов'я". Право власності було зареєстровано за нею ОСОБА_3 КПТІ, та вона вселилася у зазначену квартиру, зареєструвалася та мешкає на теперішній час. При оформленні договору купівлі - продажу її не попередили працівники біржі, про те, що зазначений договір необхідно нотаріально посвідчувати. Зараз позивач бажає розпорядитися своїм нерухомим майном, але не може цього зробити через те, що їй в нотаріальній конторі було роз'яснено, що укладений нею договір не має юридичної сили, тому що не зареєстрований нотаріально. Зважаючи на те, що сторони договору повністю виконали умови договору, просить визнати цей договір дійсним і визнати за нею право власності на цю квартиру. Просить поновити строк звернення до суду через те, що їй стало відомо лише в жовтні 2010 року про необхідність нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання позивач не з'явилася, 21.12.2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути позов за її відсутності (а.с.27).

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, 21.12.2010 р. до суду надійшла заява від представника відповідача (за дорученням), в якій зазначено, що відповідач просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю (а.с.26).

Третя особа ОСОБА_3 регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, до суду повернуто конверт з відміткою „за зазначеою адресою не проживає" (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 04.03.1997 року був укладений договір купівлі-продажу №6-К, згідно з яким позивач купила, а відповідач продала чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 62,2 кв. метри, загальною площею 86,4 кв. метри.

Договір купівлі продажу був оформлений на ОСОБА_3 регіональній біржі „Нерухомість Приазов'я". Сторонами повністю були виконані всі умови договору: до підписання договору купівлі-продажу відповідач одержав від позивача гроші у сумі 20200 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості ( а.с.6).

Право власності було зареєстровано за позивачем ОСОБА_3 КПТІ 18.03.1997р. за реєстровим номером №10755 ( а.с.7).

Даний договір купівлі-продажу не оформлений у нотаріальній конторі через необізнаність сторін.

Відповідно до норм діючого на момент укладання договору купівлі продажу цивільного законодавства, а саме ст. 227 ЦК України ( 1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Статтею 47 ЦК України ( 1963р.) визначено, що суд має право визнати угоду дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

Враховуючи, що обидві сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу квартири, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували її на товарній біржі, будучи впевненими в його законності, позивач в даний час не має можливості розпорядитися своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України ( 1963р.) і визнання за позивачем права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Приймаючи до уваги, що позивач пропустила строк позовної давності, будучи впевненою в законності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, про що їх завірили на товарній біржі, а про його недійсність їй стало відомо лише у жовтні 2010 року, суд приходить до висновку, що причина пропуску позовної давності є поважною і вважає можливим її поновити.

Враховуючи, що в судовому засіданні були встановлені підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, суд вважає можливим визнати право власності на квартиру за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,227,319 ЦК України, ст.ст. 11,10, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити позивачу строк позовної давності.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.03.1997 року, зареєстрований на ОСОБА_3 регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов'я», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 86,4 кв. метри, житловою площею 62,2 кв. метри.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Білоусова