overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-251/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому, Управління ПФУ Ленінського району м. Кіровограда про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підсдави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- О-251/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 9.08.2010 року о 11 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-4525/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 11.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-158/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді Яворської Н. І

при секретарі Себестьянській І.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання Державного акта на право приватної власності на землю-недійсним

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати Державні акти ІУ МК № 006937 та ІУ-МК № 006938 на право приватної власності на землю видані на підставі рішення виконкому Снігурівської міської ради народних депутатів 22 травня 1996 року за№ № 2647та 2646 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану в м. Снігурівка, вул. Іди Лауди 57, Миколаївської області, розміром відповідно 0.0586 га недійсними.

Передати вказану вище земельну ділянку в землі Снігурівської міської ради для подальшого її перерозподілу.

Рішення вступає в законну силу через десять діб, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2150/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 15.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2369/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є діти: Марія,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та Денис, ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у липні 2008 року, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у липні 2008 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 липня 1997 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в відділі РАЦС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №328, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 Н В. мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання батькові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-1842/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Ланковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Представником Кіровоградської міської ради заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Позивач погоджується із заявленим клопотанням.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи той факт, що згідно рішень Кіровоградської міської ради №1676 від 31.01.2006 року та №79 від 26.09.2006 року повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та реалізації прав власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади передано до компетенції Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача - Кіровоградської міської ради на належного - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1268/10р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго (МОТЕ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В судовому засіданні 29.06.2010 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з укладенням договору реструктуризації боргу в позасудовому порядку.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго (МОТЕ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Гречана С.І.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 461, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 05 липня 2010 року через сварки, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 461. Подружні стосунки між сторонами були припинені 05 липня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 461, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1228/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

ст. ПО ЦПК України встановлені правила підсудності за вибором позивача. Так. відповідно до ч.2 ст. ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем-проживання будь-кого з них.

Позивачка ОСОБА_3 не надала суду доказів, щодо мешкання відповідача по вул. 22-го Партз»їзду, 17/29 в м. Кривому Розі. Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, зокрема ксерокопії паспорту, позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачці, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Широківського районного суду Дніпропетровської області. ......

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-707/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 85 грн. 35 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 03 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-8612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 20 липня 2010 року о 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1165 2010р.

23.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1165 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 14.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-1897/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 МАДАТ ОГЛИ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства&nbsp;«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль&#187; до ОСОБА_2 МАДАТ ОГЛИ про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-580/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства житлово - комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.&nbsp;207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись size:13pt;">ст. ст 207,&nbsp;210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово - комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - з алишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку&nbsp;ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9815/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дана заява не може бути розглянута у суді у порядку адміністративного судочинства в зв'язку з набуттям чинності ОСОБА_2 України «Про внесення змін до законодавчих актів України», а саме ст..15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та інших соціальних виплат, послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, тобто ЦПК України. ОСОБА_2 п.З ч.І ст.18 КАС України виключений.

Вказана заява може бути розглянута лише в порядку цивільного судочинства шляхом подачі позову відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_3.109 КАС України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її

позовом до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про

поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду з

позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій