overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7236/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - Похильчук Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького-4» (ОСББ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького-4» (ОСББ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2710,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького-4» (ОСББ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-о-93/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Варковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Варковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 березня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2- 197/10

11 січня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького, при секретарі Дікал О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на наступні підстави.

ОСОБА_1 знаходиться в шлюбі з відповідачкою з 26 квітня 1980 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та про що у книзі актів про одруження зроблено запис № 109.

З серпня 2009 року сторони сумісним, подружнім життям не мешкають, спільного господарства не ведуть, причиною непорозуміння стало те що сторони за своїми характерами виявилися різними людьми, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння побутового характеру, в результаті чого між подружжям втрачені почуття любові та взаємоповаги один до одного.

Позивач вважає, що примирення між сторонами, продовження їхнього подальшого сумісного життя з відповідачем, збереження сімї є неможливим, та просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (судові повістки на 10.12.2009 року на 11.01.2010 року), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сімя фактично розпалась через непорозуміння між сторонами, та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а шлюб втратив своє значення та носить формальний характер.

Майновий спір між сторонами відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.109. 110, 112 Сімейного Кодексу України та ст. 10, 11, 60, 130, 174, 169,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 1980 року, відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, про що у книзі актів про одруження зроблено запис № 109 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір (державне мито) ° сумі 17 грн. 00 коп.

Копію заочного рішення протягом 5 днів направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-825/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв., 05 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1513/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 11 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
22 листопада 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік листопад 22 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П..

суддів - Кіктенко Л.М.. ОСОБА_2,

при секретарі -Коляда О. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявлених до нього позовних вимог у розмірі 10 473,7 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову призначена до розгляду на 22 листопада 2010 року.

26 серпня 2010 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 209, ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційних скарг і апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1426/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування; виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 років.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 11 червня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-5162/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 423/ 2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України (коротке)

2червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

3участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3- сільський голова; ОСОБА_4,

ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6,

третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 (через представника) до ШПИЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області та Державний нотаріус Іванківської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на обєкти нерухомого майна(житловий будинок та господарські споруди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень,визнання недійсним договорів дарування,визнання права власності на об»єкти нерухомого майна(житловий будинок та господарські споруди).

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Шпилівської сільської ради №48 від 25.06. 2004 року про визнання права власності на житловий будинок , який розташований в с. Рокитна Слобода по вул..8 Березня, 28 Іванківського району Київської області за ОСОБА_8;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння по вул..8 Березня ,28 в с. Р.Слобода Іванівського району Київської області, видане на імя ОСОБА_8 Мефодійовича;визнати недійсними договір дарування % частини будинку від 15.04.2005 року ;визнати недійсним договір дарування Vi частини будинку від 28.03. 2007 року та договір дарування житлового будинку від 04 вересня 2007 року та визнати за ним,ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Рокитна Слобода, вул.. 8 Березня, 28 Іванківського району Київської області.

У звязку зі складністю справи ,так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 05 червня 2010 року.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10-денного строку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 10-денного строку апеляції або заяви про апеляційне оскарження та після подачі заяви про апеляційне оскарження подачі на протязі 20-денного строку апеляції до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА Справа №2-2049/10

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Панченко О.М., При секретарі - Димовій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ у розмірі 680,33 гривень станом на 01.12.09 року.

12.04.10 року позивач надав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Позов залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України

Суддя О.М. Панченко
Справа № 2-4662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

28.07.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області незаконною, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її, як особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст.54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи виключно з розрахунку мінімальної пенсії за віком з 27.04.2010 року без кінцевої дати перерахування пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-4/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 19 872,00 грн, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 19 872,00 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. Р. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-855/10

м. Балаклія 12.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.