Справа № 2-1947/10
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до СФГ «Юлія», ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості в якому вказував, що 05 квітня 2006 року між ним та відповідачем СФГ «Юлія» був укладений кредитний договір № 010/08-11/06-146, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 144 000 гривень на строк до 03 квітня 2009 року, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 17 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно укладеного в цей же день договору поруки ОСОБА_2 поручився за вчасне та повне виконання зобовязань зі сторони боржника та зобовязався відповідати в солідарному порядку з СФГ «Юлія» перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено два договори застави:

1) 07 квітня 2006 року між банком та СФГ «Юлія», за яким остання передала позивачу в заставу належне їй майно, а саме:

-- зерноочисну машину «Петкус-Гігант», 1992 року випуску;

-- СЗ 3,6 А, 1992 року випуску;

-- СЗП 3,6 Б, 1992 року випуску;

-- СЗП 3,6 Б, 1992 року випуску;

-- культиватор КПС 4Д, 1992 року випуску;

-- культиватор КПС 4Д, 1991 року випуску;

-- культиватор КПС 4Д, 1991 року випуску;

-- жатка ЖВП 6, 1992 року випуску;

-- зерноочисну машину ЗАВ 25, 1992 року випуску;

-- обладнання по виробництву олії, 1996 року випуску, вартістю за домовленістю сторін 81 833,00 грн.;

2) 12 лютого 2009 року між банком та СФГ «Юлія», за яким остання передала позивачу в заставу належне їй майно, а саме:

-- трактор «Беларус» - 892, 1992 року випуску, заводський номер 90801880;

-- сівалка СУПН-8А-02, 1992 року випуску, заводський номер 184;

-- двигун ЯМЗ-236Д, заводський номер 198557;

-- оприскувач 600л, заводський номер 204;

-- універсальний дисковий агрегат УДА-3, 1-20, заводський номер 1284, вартістю за домовленістю сторін 186 808,00 грн..

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в звязку з чим станом на 08 вересня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 127 069,19 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 74 038,10 грн., нарахована пеня за порушення умов договору 53 031,09 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про дострокове розірвання кредитного договору, дострокове розірвання договору поруки та стягнення в солідарному порядку з СФГ «Юлія» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 127 069,19 грн., а також судових витрат.

Ухвалами суду від 15 жовтня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до СФГ «Юлія» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості було відмовлено, в іншій частині - провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Проте, представник позивача в судове засідання двічі не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі на підставі наданих доказів на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору поруки та стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: