overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-873/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з відповідача заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією у розмірі 2704 гривні 36 копійок.

Позовна заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

e:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 20 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

03 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року та на ухвалу від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Дзержинського району про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, СГІРФО Дзержинського РВ МРВ ГУМВС України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року та на ухвалу від 14 вересня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року та на ухвалу від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО Дзержинського району про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні продукти», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, СГІРФО Дзержинського РВ МРВ ГУМВС України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Котік Т.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про стягнення заборгованості по щомісячної грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року позов частково задоволено.

26 листопада 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був повідомлений про судове засідання, не був в ньому присутній і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою в якій просить зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до СТ..СТ.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в та просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просив повернути судовий збір.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 174 ,205 ч.І п.3,206, 83 ч.2 п.4 ЦПК України, суд -

У^Х ВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії закрити провадженням.

Зобов`язати Прилуцьке відділення ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37грн., за квитанцією № 313/333 від 26 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.1
Провадження № 2-2659/2010
Справа № -
20 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алійовича про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 28.09.1993 року, від якого мають дитину: неповнолітнього сина ОСОБА_3 Мухіттіновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили у 2004 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим та таким, що суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, тому строк для примирення просила не надавати.
Сторони проживають окремо один від одного з 2004 року, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 28.09.1993 року, Мерсін муніципалітет району Буюкшехір, Службою реєстрації шлюбів, реєстраційний номер 1993/2931, між ОСОБА_2 Алійовичем та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 Алійовича від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1263/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96.102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 72,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-5559/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу № 2-5559/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб№17)на 9 год 00хв., 09.12.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2010 року Справа № 2н-510/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „ Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2078 грн. 18 коп.
По справі встановлено, що 19.10.2004 року між КВП „Комсомольськтеплоенерго та боржником було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Умови договору боржником належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року заборгованість складає 2078 грн 18 коп.
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-2864/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 08 липня 2010 року на 14.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 14:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 17 квартиру № 77 по вул.Комарова м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 420, 03 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 03 коп. та судові витрати 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

ОСОБА_3