overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-853/10
Провадження № 853/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у
складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.06.2006по 01.09.2009 року у сумі 1445 грн. 02 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1445 грн. 02 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224. 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.06.2006 по 01.09.2009 року у сумі 1445 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд.-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 5 1 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В.Боровик
Справа №2 «с»-18/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 лютого 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119298 від 03.04.2008 року в сумі 35 703 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119298 від 03.04.2008 року в сумі 35 703 грн. 64 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 15 січня 2010 року наказ було видано і копія його направлені боржнику за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але судовий наказ повернувся на адресу суду з відміткою на поштовому конверті „За закінченням терміну зберігання". Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 15 січня 2010 року за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119298 від 03.04.2008 року в сумі 35 703 грн. 64 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, який виданий 15 січня 2010 року за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119298 від 03.04.2008 року в сумі 35 703 грн. 64 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1576/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району заявив позов в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 859.53 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0.03 га на території Вирівської сільської ради, допустивши також її нецільове використання, знявши родючий грунт без спеціального дозволу; оскільки відповідач завдав своїми діями шкоду, він зобов»язаний її відшкодувати.

В судовому розгляді позов підтримала пом. прокурора Семенюк О.В.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяв про причини неявки, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанов ст.державного інспектора Управління Держкомзему в Сарненському районі від 9.08.2010 р. та 10.08.2010 р. відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 та ст.53 КУАП за порушення правил використання земель при видобутку бурштину і на нього накладено 187 грн. та 102 грн. штрафу; постанови ОСОБА_1 не оскаржувались і є чинними.

На вчинення порушень по використанню землі вказують також надані прокурором акти перевірки використання землі у Вирівській сільраді та обстеження земельної ділянки від 5.08.2010 р. Суд також вважає,що надані розрахунки розміру заподіяної шкоди є правильними і шкода складає за обидва порушення 859.53 грн.

На підставі ст. ст. 96,125,126 ЗК України, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської обл. 859 грн.53 коп. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям та нецільовим використанням земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3319/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, про час і місце його проведення сповіщалась в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2010 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2010 року м. Богодухів
Прокуратурою Богодухівського району проведено перевірку щодо виплати заробітної плати в Богодухівському УВП Харківського УВО " Електросвітло" Українського товариства сліпих. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді слюсаря - збиральника. Станом на 01.03.2010 року заборгованість Боржника перед працівником становить 226 грн. 83 коп.
Керівництво Богодухівського УВП Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих порушені вимоги ст. 115 КЗпПУ в частині дотримання строків виплати заробітної плати, а також порушені права та законні інтереси гр. ОСОБА_1
На даний час гр. ОСОБА_1 мешкає в с. Кручик Богодухівського району, є інвалідом, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі , потребує допомоги, не може самостійно захищати свої законні права та інтереси в суді, що вказує на наявність у прокурора підстав для звернення до суду із заявою в інтересах вказаної особи.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових правовідносинах з Богодухівським УПП УТОС,останнє має заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.03.2010 року складає 226 грн. 83 коп.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпПУ, ст.ст. 526, 546, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив:

КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить провадження у справі закрити в зв`язку з погашенням заборгованості.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладенного, та керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-н-1161/10
Провадження №2-н-1161/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-262/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою органу опіки і піклування у особі Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову. В заяві також зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі..

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування у особі Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфроіївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа № 2-1246/10
УХВАЛА
"28" вересня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни»,
Позивач 20.09.2010 року звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».
Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, справи щодо таких спорів, які перебувають у провадженні суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції станом на 1 жовтня 2010 року і розглядаються цими судами по суті, передаються до відповідних адміністративних судів для розгляду за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України. Позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги щодо таких спорів, які подані до 1 жовтня 2010 року, і провадження за якими не відкрито, передаються для розгляду відповідним адміністративним судам.
В звязку з викладеним суд вважає необхідним провадження в даній справі закрити розяснити позивачу його право звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства..
Керуючись ст.15, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів в»від 07.07.2010 №2453-УІ), суд
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни» в звязку непідвідомчістью.
Відповідно до ст..206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-180/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10 листопада 2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним до травня 2010 року. На даний час шлюбні стосунки між ними припинено і фактично вони вже не проживають як одна сімя. Подальше спільне життя стало неможливим через несумісність характерів. Від шлюбу вона з відповідачем мають одну малолітню дитину.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу він згодний, оскільки вони вже не проживають разом як одна сімя. Примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сторони 10.11.2007 року уклали шлюб, що

підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 1-ЕЛ №025110 від 10.11.2007 року, та проживали разом до травня 2010 року.

Подальше життя сторони вважають неможливим. Сімя фактично розпалася, і збереження цієї сімї вже неможливе.

За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №69 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прасол) та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1669/2010р.

17 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1669/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 29 вересня 2010 року на 10 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 29 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-618/10

м. Балаклія 19.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Ухвалою від 25.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків в позові. 07.04.2010 року позивачем були усунуті вказані в ухвалі недоліки та надана уточнююча позовна заява.

Позовна заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.