Справа № 2-3454/10
Код суду 0707
21 жовтня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину доручення удаваним та визнання права власності на транспортний засіб, -
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
12 лютого 2008 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 6116, надав позивачу ОСОБА_2 довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного округу ОСОБА_6 Дана довіреність була видана безстроково.
Як зазначає позивач, за вищевказаний автомобіль ним було сплачено кошти в сумі 6 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2008 року становило 33 835,00 грн.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
Згідно з п.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недотримання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
В даному випадку сторонами не було укладено договору купівлі продажу автомобіля в письмовій формі, однак одна сторона передала іншій автомобіль і отримала за нього гроші, а інша сторона прийняла автомобіль і відповідні гроші за нього сплатила. В звязку з цим між ними було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля, сторонами вчинено відповідні дії, а тому такий договір слід визнати дійсним.
Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 235, 392 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати правочин довіреність від 12.02.2008 року ВКЕ № 463526, укладений між ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 6116, діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2 на право користування та розпорядження автомобілем, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного округу ОСОБА_6 удаваним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7