АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7634/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протоколів зборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2009 року, яким задоволено позов, - посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час вирішення спору про визнання протоколів і зборів недійсними та задовольняючи вимоги позивачів, - районний суд виходив з того, що відповідачами була порушена процедура повідомлення членів Обєднання співвласників будинку про проведення зборів та процедура проведення зборів, чим порушені умови Статуту обєднання.

Апеляційний суд вважає рішення суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд з таких підстав.

Ст. 213 ЦПКУ передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішенням не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону. У рішенні нема посилання на нормативний акт, що регулює данні правовідносини та не зазначено, які питання не відносяться до компетенції суду, а які повинні розглядатись загальними зборами членів Обєднання з огляду на те, чи можуть самі загальні збори визнавати недійсними свої протоколи (результати голосування).

Розглядаючи та задовольняючи вимоги до відповідачів - фізичних осіб як такі що перебували на зборах і підписали оспорювані протоколи зборів, - суд залишив без уваги, що вони діяли від імені Обєднання співвласників будинку, а не від свого особистого імені, а тому не вирішив питання у відповідності із ст. 33 ЦПКУ щодо заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, що дає підстави за правилами ст. 311 п. 4 ЦПКУ для скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Роблячи у рішенні висновки відносно порушення процедури повідомлення членів Обєднання про майбутні збори, - суд в порушення вимог ст. 11 ч. 1 ЦПКУ вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позовних заявах про це мова не йде.

Зважаючи на недотримання районним судом вимог матеріального та процесуального законів рішення повинне бути скасоване з направленням справи на новий розгляд.

В звязку із скасуванням основного рішення, повинне бути скасоване і тісно повязане з ним додаткове рішення від 04 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 307, 311 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2009 р. та додаткове рішення цього ж суду від 04 листопада 2009 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: