Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ ОСОБА_2», треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3, відділ ДВС Гусятинського районного управління юртиції

гро визнання неправомірними дій щодо розірвання кредитного договору та покладення

: обов'язання відкликати виконавчий напис,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між

-тім та відповідачем 04 липня 2008 року укладено кредитний договір, відповідно до

кого йому було надано на певну суму доларів США. Відповідно до зазначеного

договору ним було придбано та передано банку під заставу автомобіль «СНЕУКОЬЕТ

/УЕО 8Р 69?». З дня одержання кредиту позивач своєчасно і в повному обсязі

тогашав суму кредиту, однак' в червні-липні 2009 року він переніс важку операцію і

ого матеріальний стан значно погіршився, у звязку з чим він прострочив сплату

г дсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на початок серпня 2009

гоку утворилась заборгованість по неповернутій сумі кредиту у розмірі 1249,38

ларів США. В звязку з цим відповідач звернувся до приватного нотаріуса, який

-.08.2009 року вчинив виконавчий напис, яким з ОСОБА_4 стягується сума

келовернутого кредиту та відсотків за користування ним, а також та сума кредиту,

- :рок повернення якого ще не настав. Вважає такі дії ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» незаконними та

"осить суд зобовязати відповідача виконувати кредитні зобовязання шляхом

: кликання виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні

моги, представник відповідача ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» ОСОБА_6 позовних вимог не

знав повністю, посилаючись зокрема на те, що вчинення виконавчого напису є

¦авомірним, оскільки відповідно до п. 4.4. ОСОБА_2 застави, укладеного між

:: зонами по справі боржник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити

¦ -заховані проценти незалежно від настання строку виконання зобовязань у випадку

зушення позивачем своїх зобовязань за кредитним договором. Враховуючи

з ілевикладене ОСОБА_2 набув право вимоги до боржника, а у боржника виникло

з повязання достроково повернути кредит, сплатити відсотки за його користування,

їк-юнати інші зобовязання за ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ОСОБА_2 Застави звернення стягнення та реалізація

' .дмету застави відбувається в порядку, визначеному законодавством, в тому числі

- не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі

заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізаці.

предмету застави заставодержателем.

Крім того зазначив, що позовні вимоги відносно незаконних дій банку щодо

одностороннього розірвання кредитного договору є безпідставними, оскільки

кредитний договір між сторонами по справі не розірвано.

Щодо зобовязання «ВТБ ОСОБА_2» відкликати виконавчий напис, то відповіла-

вважає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способа:

захисту судом цивільних прав згідно ст. 15 ЦК України.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, представник,

відповідача ВАТ «ВТБ Банку» ОСОБА_6, перевіривши матеріали справ

прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 04 липня 2008 року між ВАТ ВТБ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бул

укладено кредитний договір №375/639. Предметом цього договор

було надання Позивачу грошових коштів в сумі 12080, 00 дол. США, строкои

кредитування 7 років та процентами за користування кредитом 13,5% річних.

Позивач зобов'язався повернути кредит в строк до 03 липня 2015 рою

сплачуючи Відповідачу кредит щомісячно в період з 01 по 08 число кожного місяця

згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору (Графік повернення кредиту і сплаті

процентів та розрахунок вартості супутніх послуг), який є невід'ємною частинок

Кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинам

в розмірі 143,81 доларів США, починаючи з серпня 2008 року (п.п. 4.1., 8.1.-8.3

ОСОБА_2).

Згідно з п. 4.4. ОСОБА_2 Позивач (Боржник) зобов'язаний повністю повернуті

кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконанню

зобов'язання у випадку порушення Позивачем (Позичальником) своїх зобов'язань з:

Кредитним договором, в т.ч. несплати процентів за користування кредитом (в т.ч

неналежної сплати процентів).

Відповідно до п. 8.7. ОСОБА_2 у разі настання строку виконання будь-якогс

зобовязання Позичальника за цим ОСОБА_2 має право на договірне списання

суми боргу з рахунків позичальника та/або звернути стягнення на Предмет Застави, ще

забезпечує виконання зобовязань Позичальника.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання

боржником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, *

також комісій боржник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 (нуль цілих]

п'ять десятих) відсотка в день від суми невиконаних зобов'язань.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_2, між

Відповідачем та Позивачем 04 липня 2008 року було укладено договір застави,

посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округ;.

ОСОБА_8, реєстровий № 736, згідно якого Позивач передав з заставу Відповідач/

транспортний засіб марки СНЕУКТЕТ, модель АУЕО 8Е69У, 2008 року випуску,

колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № КЕІ8Е69УЕ8ШЮ9881, тип - легковий седан -

В, реєстраційний №В01582АІ, що належить Позивачу на підставі свідоцтва

про реєстрацію транспортного засобу ВОС 044394, виданого ІВРЕВ УДАІ УМВСУ в

Тернопільській області 03 липня 2008 року. Відповідно до пункту 10 ОСОБА_2

звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку.'

визначеному заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі виконавчого

напису нотаріуса, шляхом передачі Заставодавцем ОСОБА_9 у власність

Предмету застави або шляхом реалізації Предмету застави ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.І ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором

застосовуються -положення, параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не

випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник

зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у

строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не

повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті

625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений

договором або законом.

Як слідує із змісту виконавчого напису нотаріуса Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 серпня 2009 року пропонується

«..звернути стягнення на транспортний засіб марки СНЕУКЬЕТ, модель АУЕО 8Е69У,

2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № КБІ8Г69УЕ81У009881, тип

- легковий седан - В, реєстраційний №В01582АІ, що належить ОСОБА_1 на

підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 044394, виданого

ІВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 03 липня 2008 року, що належить на

праві власності ОСОБА_1 ...Зазначений автомобіль переданий в

заставу ... в якості забезпечення зобовязань за ОСОБА_2 кредиту № 375/17000001-

40639 від 4 липня 2008року..., строк платежу за яким настав 11 серпня 2009року. За

рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ВАТ

ВТБ ОСОБА_2... в сумі 13401 доларів СІЛА 48 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ........

складає 103325 грн. 41 коп.»

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС

Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче

провадження з примусового виконання виконавчого документа:виконавчий напис №

252444.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе

відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором

щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконав,

-:редит в строки, визначені ОСОБА_2, не повернув і станом на 11 серпня 2009 року

аборгованість за договором складала 13401 доларів США 48 центів, що в еквіваленті

за курсом НБУ станом на 11 серпня 2009 року становило 103325 грн. 41 коп. Наявність

зказаної заборгованості підтверджується наданими відповідачем випискою з

особового рахунку з 3 липня 2008 року по 24 грудня 2009 року, виконавчим написом

з .д 14 серпня 2009 року, відповідачем розмір заборгованості не заперечується.

З

Посилання позивача про те, що він своєчасно та в повному обсязі здіиснюває

необхідні платежі по кредитному договору спростовується випискою з особового

рахунку за період з 03.07.2008р. по 24.12.2009 року (а.с.).

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 згідно умов Кредитного договору набув праве

вимоги до боржника, а у боржника згідно п. 4.4 Кредитного договору виникле

зобов'язання достроково повернути кредит, сплатити відсотки за його користування

виконати інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення н:

предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договоре:

або законом. Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення ш

заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підстав

виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором

застави.

Згідно пункту 9.4. договору застави від 04.07.2008 року, зареєстрованого

реєстрі за реєстровим номером № 736 у разі невиконання зобов'язань за кредитний,

договором та/або за договором застави Відповідач має право дострокова

стягнути суму кредиту та 'звернути стягнення на предмет застави (в тому чис.:

вилучити предмет застави).

Відповідно до п. 10 ОСОБА_2 Застави звернення стягнення та реалізація

Предмету застави відбувається в порядку, визначеному законодавством, в тому чис.:

але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передач

заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізац:

предмету застави заставодержателем.

Згідно з ч.І. ст 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконав^:

написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості абс

іншої відповідальності боржника перед стягувачем .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження

Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірном;.

порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 р. № 1172,для

одержання виконавчого напису подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідчене

угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та

встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з вироком Гусятинського районного суду від 19 жовтня 2009 рок]

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених чі

1 ст. 222, ч.І ст. 366 Кримінального кодексу України, цивільний позов ВАТ «ВТ:

Банк» залишено без розгляду. Із змісту мотивувальної частини вироку слідує, зокрема;

що підсудний ОСОБА_1 цивільний позов ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» на суму 98 942 грн. 28

коп. визнав повністю.

Отже, дії ВАТ' «ВТБ ОСОБА_2» щодо звернення стягнення на заставлене майно на

підставі виконавчого напису нотаріуса є правомірними і позовні вимоги ОСОБА_1І

про зобов'язання ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» виконувати кредитні зобов'язання шляхом

відкликання виконавчого напису не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставині:,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свогс

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа ма<

право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 цьогс

кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії

яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове

виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношеНня; припинення правовідношення;

відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)

шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,

їхніх посадових і службових осіб.

Заявлені Позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам

захисту судом цивільних прав.

Згідно розяснень, зазначених в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами про

нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" правильність вимог, зазначених у

виконавчому напису, може бути оспорена боржником за позовом до стягувана про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, дії ВАТ «ВТБ ОСОБА_2» щодо звернення стягнення на

заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса є правомірними і позовні

вимоги ОСОБА_1 щодо покладення зобовязання відкликати виконавчий напис (не

оспорюючи його правомірністі) позбавляють відповідача гарантованого Конституцією

України та цивільним законодавством України права на захист законних прав та

інтересів, що є недопустимим.

За вищевикладених обставин не бачить підстав для задоволення зазначених

позовних вимог.

Щодо позовних вимог відносно визнання незаконними дій ВАТ «ВТБ ОСОБА_2»

щодо одностороннього розірвання кредитного договору №375/639 від 4

липня 2008 року, то в судовому засіданні встановлено, що станом на 26 січня 2010

року кредитний договір не був розірваним. А тому в даному випадку право позивача

не порушено і вимоги в цій частині є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК

України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 543, 553-559, 589-591, 610, 623, 653, 1050, 1054

Цивільного кодексу України, ЗУ Про заставу, ЗУ «Про нотаріат», -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання

неправомірними дій щодо розірвання кредитного договору та покладення зобов'язання

відкликати виконавчий напис.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя