overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1303/2010
Провадження № 2-1303/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08.06.2010

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 30хв. 16.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 16.06.201 Ороку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

03 03 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення в квартиру

встановив:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення в квартиру

Призначити попереднє судове засідання на 30 03 2010р. на 10 год. 30хв.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 03 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"04" листопада 2010 р.
Справа № 2-232/2010 р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко і.В., за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 в якій просила визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) укладений 14.03.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №&?м;1-264.

У судові засідання, які були призначені на 21.04.2010 року о 13-00 год., 25.05.2010 року о Ю-ООгод., 02,08.2010 року о 10-00год„ 15.10.2010 року о 13-00год, 04,11.2010 року о 9-45 год., позивач не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник позивача - ОСОБА_4, згідно довідки Міської поліклініки №92 від 10.06.2010 року за №2666, померла 06.05.2010 року.

Відповідно до п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи тс, шо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, а також вислухавши думку відповідачки, суд вважає, що с підстави для затишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З, ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-3798/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Шершак М.І.. при секретарі Українець Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, покладення зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, категорія -2. Просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену суму до пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. категорія -2,стягнути понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальнимивиплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальнимивиплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судові витрати слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, покладення зобовязань.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 2115.158.1 від 14.04.2010 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 25 « 07 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградтеплокомуенерго» до

ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 2046,94 грн.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 2046,94 грн.

Призначити попереднє судове засідання на «10» 08 2010 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 10 « 08 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14531/10

18.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Довготько Т.М., при секретарі - Скуратівській I.A., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 01.10.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 394 в відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з березня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, шлюбні відносини припинені з березня 2010 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова по актовому запису № 394 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище - «Попов» та «Попова» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа 2-3845/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 02 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5346/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

13.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з січня 2006 року; просить зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 роки у сумі 5135 грн. 50 коп. та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-1539/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 22 листопада 1997 року, у виконавчому комітеті Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 12.

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області (актовий запис № 12). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року, у виконавчому комітеті Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 12, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., а з ОСОБА_5 - 7 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-878/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 878/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 11 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-694/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко Б.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, в якій зазначає, що 09.01.2010р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №01. Від спільного життя дітей не мають. Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, ображає, матеріально не забезпечує, в зв'язку з чим з вона і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1244/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку.
У судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі продажу від 14 квітня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за № 135.
Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач ОСОБА_2 не має можливості, оскільки відповідач ОСОБА_3 значаться прописаною в вищезазначеній квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності, перешкоджає йому в здійсненні законних прав як власника квартири.
Вислухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України Про власність , ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 - квартирою № 42 будинку № 15 по вулиці Панкєєва в місті Кривому Розі.
Зобовязати відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив по заяві відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н. М. Ваврушак