АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8196/10 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіній О.І.

Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М. при секретарі Амєліній М.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2.

представника ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення грошових коштів , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2010 року заява ОСОБА_4 задоволена частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення грошових коштів накладено арешт на кошти, які знаходяться на поточному рахунку 1427 в ХФ ФКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, , що належить ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на загальну суму 9 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія Шриват-Плюс» просить вищевказану ухвалу суду скасувати,, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на одну одиницю рухомого та нерухомого майна та розрахунковий рахунок, що належить ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на належному відповідачу розрахунковому рахунку.

Проте,, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Згідно ст. З ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів, дійсно позивач пред»явив позов до ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення грошових коштів. Вказаний відповідач є самостійною юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 790907 серія АОО від 18.06.2009 р. (а.с. 8).

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», яке надало апеляційну скаргу на захист своїх порушених прав, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 789883 серія АОО від 06.10.2006 р., є самостійною юридичною особою.

Місцевий суд, постановивши ухвалу від 11 травня 2010 року, наклав арешт на грошові кошти не відповідача, а зовсім іншої юридичної особи, яка не є учасником процесу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2.п. 2, 312 ч.І п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку 1427 в ХФ ФКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, , що належить ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на загальну суму 9 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: