Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1562/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де третьою особою є Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя та про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, де третьою особою є Світловодське МЕТІ про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя та про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Просить суд визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя - квартирі № 25 по бульвару Дніпровському в будинку № 16 в місті Світловодськ Кіровоградської області є рівними і становлять по ХА частки.

Визначити порядок користування приміщеннями квартири між ними, а саме йому виділити житлові кімнати площею 7,7 і 17,8 кв.м. загальною площею

25.3кв.м., балкон пл..З кв.м., який примикає до кімнати площею 17,8 кв.м., а ОСОБА_2 - житлові кімнати площами 12,2 і 11,4 кв.м. загальною площею 23,6 кв.м., лоджію площею 2,4 кв.м., яка примикає до кімнати площею

11.3кв.м.

Виділити їм у загальне користування допоміжні приміщення - кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., два коридори площами 4,7 і 6,5 кв.м., вбудовану шафу пл.0,8 кв.м.

Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати, а саме 51 грн. сплаченого судового збору, 37 грн. судових

витрат з ІТЗ, послуги МЕТІ - 40 грн. 99 коп., кошти за надану юридичну допомогу в сумі 100 грн.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що з ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі з 22 липня 1989 року по 28 січня 2009 року. За час перебування у шлюбі, 17 вересня 2004 року вони придбали чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м. У правовстановлюючих документах вказано, що квартира належить їм у рівних частках, але сам їх розмір не визначений. Добровільно визначити розмір часток у спільній сумісній власності - квартирі, вони не можуть. Реальному поділу квартира не підлягає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що з 1989 по 2009 роки перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають 3-х дітей, з них: старший син є повнолітнім, працює та має самостійний дохід, повнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається і молодшого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який також навчається. Аліменти на утримання дітей він сплачує в добровільному порядку, а саме на доньку - 100-150 грн. щомісяця, на неповнолітнього сина - 250 грн. щомісяця. В даний час після розірвання шлюбу він проживає з іншою жінкою, в найманій ним квартирі. В період шлюбу з відповідачем, 17 вересня 2004 року вони придбали чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 75,7 кв.м. Проживати у вказаній квартирі він не може через постійні суперечності, хоча в рівній частці володіє нею з відповідачем. Звертав увагу, що ремонт квартири робив сам за власні кошти, оскільки ОСОБА_2 ніде не працювала. Крім того, при визначені порядку користування приміщеннями квартири просив суд врахувати те, що ОСОБА_2, його теща, та троє дітей мають рівні частки на квартиру АДРЕСА_3 тієї ж області, донька через тиждень закінчує навчання, а молодшому сину через півроку виповниться 18 років.

ОСОБА_2 позов не визнала, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Просить поділити між ними спільну квартиру, виділити та визнати за нею право приватної власності на жилі приміщення «5» площею 7,7 кв.м. та «9» площею 17,8 кв.м. з балконом, а відповідачу - приміщення «7» площею 12,2 кв.м. та «8» площею 11,4 кв.м. з лоджією, що зазначені в технічному паспорті на дане помешкання.

Встановити право спільного користування між ними на приміщення прихожої «1», коридору «2», туалету «З», ванної «4», кладової «6», кухні «10», що зазначені в технічному паспорті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що дійсно в період шлюбу ними було придбано дану квартиру, проте ремонт проводився на спільні кошти і завершився до розірвання шлюбу. До грудня 2008 року вони всі разом проживали у вказаній квартирі. В даний час в квартирі живе вона, старший та молодший сини, іноді проживає дочка, яка приїздить на вихідні. Відповідач наймає квартиру, спільно проживаючи з іншою жінкою, оскільки спільне проживання неможливе.

При поділі квартири, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя вона просить суд врахувати те, що з нею проживають діти, один з яких є неповнолітній.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав.

Представник третьої особи по первісному позову в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд у справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 року по 28 січня 2009 року. (а.с. 18-20, 36)

Від даного шлюбу сторони мають 3-х дітей. Син ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім та навчається в ПТУ № 5 м.Світловодськ, дочка ОСОБА_3С є повнолітньою та також навчається у вказаному закладі.

Згідно договору купівлі-продажу від 17 вересня 2004 року, який зареєстровано в Світловодському МБТІ 29 вересня того ж року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях придбали квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м. (а.с.6, 7, 8, 9-10)

Згідно довідки Світловодського МБТІ № 422 від 02.04.2010 року ОСОБА_1 на праві власності належить Уг частина чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 тієї ж області, (а.с. 11)

Згідно довідки ЖЕК № 3 за №845 від 13.05.2010 року у спірній квартирі прописані ОСОБА_2, ОСОБА_4С, ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказаний лише як співвласник квартири, (а.с.25)

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.З ст.70 СК України за рішенням суду частки майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Таким чином, спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін по справі.

Оскільки, добровільної домовленості щодо володіння, користування даною квартирою між ними не досягнуто, суд беручи до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, які проживають у вказаній квартирі разом з ОСОБА_5, інші обставини, що мають істотне значення для справи, приходить до висновку, що дана квартира підлягає поділу із збільшенням частки дружини.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, ОСОБА_5 при подачі зустрічного позову відстрочено сплату судових витрат, який задоволено, то судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 372 ЦК України, ст.ст.68, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де третьою особою є Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя та про встановлення порядку користування приміщеннями квартири відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільну квартиру АДРЕСА_1.

Виділити та визнати за ОСОБА_7 право приватної власності на жилі приміщення «5» площею 7,7 кв.м. та «9» площею 17,8 кв.м. з балконом, що зазначені в технічному паспорті на квартиру.

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на жилі приміщення «7» площею 12,2 кв.м. та «8» площею 11,4 кв.м. з лоджією, що зазначені в технічному паспорті на квартиру.

Встановити право спільного користування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на приміщення

прихожої «1», коридору «2», туалету «З», ванної «4», кладової «6», кухні «10», що зазначені в технічному паспорті на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 0012, , МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_8