overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1104
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Бодашко Л.І.

при секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10.03.2009 року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку в розмірі 2,54 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 068376, яку вона не змогла прийняти належним чином у звязку з тим, що в силу юридичної необізнаності не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоча її фактично прийняла, отримувала орендну плату за землю, користувалася речами покійного. По цим причинам вона і пропустила строк для прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі.

Представник відповідача і Державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори теж в судове засідання не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивачки і також просять розглянути справу без них.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_2 10.03.2009 року помер, після смерті якого позивачка не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини як спадкоємець за законом четвертої черги у вигляді права на земельну ділянку в розмірі 2,65 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 0683760, у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин, хоча фактично її прийняла, так як жила разом зі спадкодавцем на протязі більш ніж пяти років, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне призначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців, для подання нею заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 10.03.2009року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я(підпис)
№ 2-3760/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 серпня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 14 лютого 2009 року сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований Кіровською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства між сторонами постійно виникали сварки.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову, в звязку з тим що відповідач по справі добровільно сплатила заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд)- Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судці Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, посилаючись, що вони прожили в цьому будинку більш 10 років, але не можуть вирішити питання щодо приватизації житла тому будуть звертатись до суду, однак для цього необхідно отримати в ТОВ «Світанок -1» інформацію ким та коли збудований будинок, чи зареєстровано право власності на будинок, чи знаходиться він на балансі, чи є товариство правонаступником організації, яка збудувала будинок.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Світанок -1» наступну інформацію:

1.Ким та коли збудований будинок в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району?

2.Чи зареєстровано право власності на цей будинок за фізичною або юридичною особою, в тому числі за ТОВ «Світанок -1»?

3.Чи знаходиться він на балансі товариства та чи є ТОВ «Світанок -1» правонаступник організації, яка збудувала будинок?

Копію ухвали для виконання направити керівнику ТОВ «Світанок -1» (с. Вільна Терешківка Кременчуцького району).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1388/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-681/10
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, 26.03.1582 року народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,кВ .12,
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 638 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
2. Стягнути з дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ''Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", що розташоване за адресою м. Лисичанськ пр. Леніна 58 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 203 грн. 79 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 623,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96.99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законной сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2302 2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Петушков С.А.
Категорія 20 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої - Єгорової С.М.

Суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, особу, що подала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та УТБ »Партнер» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року до справи в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_5

В обгрунтування вимог позивачка зазначила, що 15 червня 2005 року вона придбала у відповідачів трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений УТБ «Партнер». Угода була реальною, вона передала гроші, а відповідачі їй майно, але ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Суд в задоволенні позову відмовив.

Дослідивши надані докази встановив, що під угодою купівлі-продажу був прикритий договір міни квартири на житловий будинок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та про ухвалення нового рішення яким позов задовольнити частково в повному обсязі.

ОСОБА_1 зазначає, що він не притягався до участі в справі, але рішення суду породжує для нього певні негативні юридичні наслідки. Квартиру № 106 він вважає спільною сумісною власністю подружжя - його та позивачки і бажає виділу своєї частки в зазначеній квартирі, про що заявляв позов до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Сторони в справі рішення суду не оскаржують, тобто погоджуються з висновком суду. Жодним письмовим доказам ОСОБА_1 свого права на спірну квартиру не підтвердив. Тому колегія суддів вважає, що дане рішення суду не порушує прав та законних інтересів скаржника і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-16/1908-2010 рік

31 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Амброз І.З.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин ОСОБА_1 стверджує, що його матірю була ОСОБА_2, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 серпня 2009 року. При житті матірю заявника було складено заповіт, згідно якого вона заповіла заявнику земельну ділянку, що належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 707897.

Заявник звернувся у Козівську державну нотаріальну контору із питанням прийняття та переоформлення спадкового майна після смерті матері за заповітом згідно ст. 1236 ЦК України, однак нотаріусом заявнику було порекомендовано звернутися в суд у звязку із розбіжністю у свідоцтві про смерть матері заявника та у свідоцтві про народження заявника, а саме прізвище заявника зазначено як «Кренцель», а матері заявника «Кренціль».

Встановлення юридичного факту родинних відносин заявнику необхідно для переоформлення спадкового майна у Козівській державній нотаріальній конторі за заповітом його матері.

А тому, просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що є сином ОСОБА_2, що померла 21 серпня 2009 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4, та померла 21 серпня 2009 року.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4, та померла 21 серпня 2009 року.

Суд, заслухавши покази заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Августівської сільської ради Козівського району № 149 від 04 березня 2010 року, що ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2009 року дійсно являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3, та померла 21 серпня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6000/2010
Провадження № 6000
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року , від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сім»ї сварки, які проходять у присутності дитини. У ході сварок відповідач бив позивача. З вересня 2010 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сім»я розпалась та поновлена бути не може, примирення не можливе. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, на примирення незгодна , просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, бажає помиритись з позивачем та просив надати шестимісячний строк для примирення. За час окремого проживання з позивачем намагався помиритись, але остання не бажає, в даний час проживає з іншим чоловіком.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , позивач створила іншу сім»ю, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 09 червня 2001 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Шумейко ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відділі РАГС Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 155 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна