Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа№ 2-1673/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С К розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту.

Вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає залишенні -:

без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява окрім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з доданих до позову документів, опис та арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведено державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, позивач не надає до позову копію виконавчого напису нотаріуса, не зазначає чи було йому відомо про укладення відповідачкою ОСОБА_2ГІ. договору іпотеки, предметом якого є квартира, співвласником якої як зазначає позивач він є, чи приймав він участь при укладенні договору іпотеки та чи давав згоду на його укладення.

Зазначаючи, що квартира є спільної сумісною власністю його та відповідачки ОСОБА_2, як подружжя, позивач не зазначає коли між ними було укладено шлюб, не надає свідоцтво про укладення шлюбу на підтвердження викладених в позові обставин та факту придбання відповідачкою квартири під час перебування у шлюбі з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 30.03.2010 року для усунення зазначених вище недоліків, а саме: подання нової позовної заяви з належним викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням та наданням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позивачці слід надати копії позовної заяви з усунутими недоліками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту - залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.03.2010 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Ю.Казак