overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Крім того, просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 01.02.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони мають статус потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2037 2010р.

02.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2037 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 08.12.2010 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-813
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-585/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м.Тростянець м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що їй на праві власності за заповітом належить жилий будинок з господарчими побудовами, який розташований в с.Боромля по пров.Леніна,11 Тростянецького району Сумської області, в якому прописаний відповідач, але майна З роки в ньому не проживає.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 43 та призначити до попереднього судового засідання на 8 червня 2010 року на 9 год. ОО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-1592/2010/2306
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-2408/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який зареєстрований 03 листопада 2006 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2019.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2355/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цільна справа №2-2355/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/20Ю, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2355/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судця Ленінського районного суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-2253/2010р.
УХВАЛА

01.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Свої вимоги мотивували тим, що 20.07.2007р. між ними та відповідачем був укладений договір дарування на житловий будинок 43 по вул. 5 Інгульська у м. Миколаєві, який в подальшому на підставі рішення суду від 16.04.2009р. було визнано недійсним. Однак протягом двох років позивачами було витрачено 16 609,46 грн. на утримання будинку, послуги нотаріуса , лікування та на придбання телевізора.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд стягнути з відповідача зазначену суму.

До суду від позивачів надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко CM.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися представник позивача, відповідачі. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 10-15 год. 08 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2199/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 784,13 грн. та комунальних послуг у сумі 1736,71 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 784,13 грн. та комунальних послуг у сумі 1736,71 грн., станом на 01.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-7011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії: - вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131ЦПК Укреши сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази поданяпьсяу строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частитю першою ищаттті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7011/2010 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "_16_"_07_ 2010 року на "10-00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3252-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3252/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 45 хв. "14" травня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3680/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3680/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, призначивши попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 10 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-305/10

м. Балаклія 01.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в&nbsp;судовому засіданні ;в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 04 березня 2010 року.

12pt;">На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110,&nbsp;112&nbsp;Сімейного кодексу&nbsp;України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 1994 року в відділі РАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №192, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. 3. Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-256-10

16 лютого 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно промисловий Холдинг" до ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро Технічної Інвентарізації", треті особи Краматорська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківенергореммонтаж", Краснолиманська міська рада про визнання право власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання

право власності.

15.02.2009року представник позивача надав суду заяву в якій просить позовну заяву

залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно промисловий Холдинг" до ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро Технічної Інвентарізації", треті особи Краматорська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківенергореммонтаж", Краснолиманська міська рада про визнання право власності залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Справа № 2-1594/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1594/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: