Справа № 2-2632/10
«18» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі Деркач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.10.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 72Ф-ІК-5, за яким ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 10 366, 22 Євро з кінцевим терміном повернення до 08.10.2009 року на умовах, викладених в договорі. В цей же день, 09.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 701/06-КВ-П у відповідності до якого остання взяла на себе обовязок відповідати у повному обсязі перед банком за повне і своєчасне виконання кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до суду не прибули, не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на ухваленні заочного рішення, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 09.10.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 72Ф-ІК-5, за яким ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 10 366, 22 Євро з кінцевим терміном повернення до 08.10.2009 року на умовах, викладених в договорі. В цей же день, 09.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 701/06-КВ-П у відповідності до якого остання взяла на себе обовязок відповідати у повному обсязі перед банком за повне і своєчасне виконання кредитного договору.
Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме: сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, та і від будь-кого з них окремо.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 847, 04 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 526, 549, 610 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212 215 ЦПК, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - задовольнити повністю.
Заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: О.В. Шишкін