overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5494/10

м. Балаклія 02.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122, 131&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 листопада 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право

на користування житлом,

встановив:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2

до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування

житлом.

23 грудня 2010 року, до початку судового засідання ОСОБА_2 до суду подано

заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_4 про

визнання таким, що втратив право на користування житлом.

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи

повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право

на користування житлом, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

визнання таким, що втратив право на користування житлом , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом

подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти

днів з дня її проголошення.

Суддя Буського районного

суду Львівської області: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 2-937/2010
УХВАЛА

03 лютого 2010 року ОСОБА_1

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.02.2010 року від позивачки ОСОБА_2 надійна позовна заява з усуненими недоліками відповідно до ухвали суду від 22.01.2010 р.

Вивчивши позов та матеріали справи було встановлено, що відповідач мешкає в м. Хмельницьку та ДТП мало місце в с. Авангард, однак згідно адміністративного територіального устрою населеного пункту с. Авангард в Овідіопольському районі, Одеської області не має, але є тільки селище міського типу Авангард, крім того з довідки виданої в ОСОБА_4 України в Одеській області розташованого в м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-а, вбачається, що ДТП вчинено в м. Одесі.

Враховуючи вищевикладене вважати позов не поданим та таким, яке підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.4 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Кириченко П.Л.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 р. о 12 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9076,91 грн., в т.ч. 7500 грн. неповернутого вкладу, та 1576,91 грн. відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 081008/05-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 7500 під 19 % річних на строк 12 місяців та 5 днів. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 03.11.2009.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Як вбачається з копії виписки по рахунку на даний час борг відповідача становить 7500 грн. суми вкладу та 1576,91 грн. відсотків, всього 9076,91 грн. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь ОСОБА_1 9076,91 грн. заборгованості за договором банківського вкладу та 1120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 90,77 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 9762 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527. 530. 1050, 1054 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Святська
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3056/2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нес-Та», третя особа - державна податкова інспекція Ленінського району м. Миколаєва про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Нес-Та», третя особа - державна податкова інспекція Ленінського району м. Миколаєва про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Я інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, tа також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за І правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач є керівником та засновником підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нес-Та» та просить визнати недійсними установчих і реєстраційних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість в цілях припинення здійснення ним господарської діяльності.

З огляду на викладене вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нес-Та», третя особа - державна податкова інспекція Ленінського району м. Миколаєва про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та свідоцтва платника податку на додану вартість - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку па подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 01.03.2010
ЄУ № 2-23/2010
Провадження №2-23/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Сумароковій В.П.

за участю прокурора Прибіга І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить провести в натурі поділ домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Осинове, вул. Совєтська, 54, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на вхідний ганок, тамбур, котельну і житлові кімнати, позначені на плані будівлі 1-1 та 1-2 у будинку, а також погріб, побудований над ним сарай та огорожу; визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на житлові кімнати у будинку, позначені літерами 1-3 та 1- 4, та три сараї.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що позов прокурора Новопсковського району не підтримує.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-91/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11781/10

Провадження № 2-11781/10

04.10.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 06.06.2009р. у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 184.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2009р. у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 184.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2о-78/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.

з участю народних засідателів Свистун Г.В., Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про оголошення особи померлою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою Василівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про оголошення особи померлою. В заяві вказавши, що рішенням Соккальського районного суду Львівської області від 18.06.2007 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутньою. В звязку з визнанням матері безвісно відсутньою та позбавленням батька батьківських прав неповнолітня ОСОБА_4 17.01.1994 року набула статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Свитазівської сільської ради від 8 листопада 2007 року № 53 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено заявницю. Оголошення померлою ОСОБА_3 необхідне для захисту прав на соціальний захист неповнолітньої ОСОБА_2

На основі наведеного просить суд оголосити помердою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить суд заяву задовольнити на обґрунтування навела обставини вказані в заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Сокальського районного суду від 18.06.2007 року вбачається що ОСОБА_3 визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-СГ № 043203 вбачається що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Свитазівської сільської ради № 53 вбачаєтьс що ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 234 ч.2 п.3 ЦПК України та на підставі ст. 46,47 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлою.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення,особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий