overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9987/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

В червні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній двадцятиденнии з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду. Копія ухвали 30 червня 2010 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 30 червня 2010 року про залишення позову без руху ОСОБА_2 не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-3592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 69 987,50 доларів США на нарахованих на них відсотки в розмірі 4041,77 доларів СІІІА.

В судовому засіданні представник позивача клопоче про залучення до участі в справі процесуального правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», оскільки юридична особа змінила свою назву , про що є відмітка Державного реєстратора.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-3592/10 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості процесуального правонаступника

Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-н-1078/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 квітня 2010 року на 13.00 год. justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУДДЯ -
Справа № 2-5571/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 763 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 задоволення заяви позивачки не заперечує.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№ 2-2285/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2454, 75 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 2454 (дві тисячі чотириста пятдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-594/2010
Провадження № 2-594/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, відповідач по справі, рішенням Пологівського районного суду 22.09.2009 року позбавлений батьківських прав стосовно сина. Розпорядженням голови Пологівської районної державної адміністрації №221 від 20.05.2010 року вона призначена піклувальником неповнолітнього. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по утриманню дитини.

Позивач зазначила, що відповідач не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. Її матеріальний стан не задовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн щомісяця.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач визнав позовні вимоги, підстави та предмет позову не оспорює.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2440/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача, починаючи з 01.06.2010 року призначити їй підвищення до пенсії&nbsp;у розмірі, визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 25 червня 2010 року на 08.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 вересня 1985 року, вона уклала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу з яким у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між ними було розірвано, 09 червня 2004 року, але вони і далі з чоловіком та дітьми продовжували проживати разом та вести спільне господарство до смерті чоловіка, до 15 вересня 2007 року. Встановлення факту перебування з ОСОБА_2 у фактично шлюбних відносинах необхідно для отримання соціальних виплат, з цих підстав звернулася до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заявниці.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Відповідно до копії паспорту, заявниця ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, 14 серпня 1985 року (а.с.7)., шлюб між якими було розірвано 09 червня 2004 року(а.с.8).

Згідно довідки житлове - експлуатаційної дільниці №3 м. Іллічівська, ОСОБА_5 проживав разом з заявницею ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою ОСОБА_6, 15 кв.726 по день смерті(а.с.5).

Згідно заяв від сусідів, померлий ОСОБА_2 проживав разом зі своє родиною за адресою ОСОБА_6, 15 кв.726, виховував дітей, вів спільне господарство зі своє дружиною ОСОБА_1М.(а.с.3,4).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, що померлий ОСОБА_2 проживав однією сімєю без шлюбу з заявницею ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10 червня 2004 року до 15 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Справа№ 2н-1966/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Житловик-С про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
МФО 325019, ЗКПО 20823933, борг за послуги з водопостачанняу розмірі
476 (чотириста сімдесят шість) грн. 05 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1. 1974 р.н,. адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Витяг із Цивільного процесуального кодексу України :
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________________________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-а-3186/10 26.08.2010
Провадження №4575/10
Справа № 22-ц-4575/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного сулу м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поверненню судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельку ділянку.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 170 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.04.2010 року даний позов повернуто позивачу.

28.04.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн.. 00 коп.) за квитанцією №17 від 14.01.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн.. 00 коп.) за квитанцією №19 від 14.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 2-н-1004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1004/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

14.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 07.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1004/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 17.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-