overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені, як вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу у його відсутності. Позивачка про причини неявки суд не повідомила, слухати справу у її відсутності не просить.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6435/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

V ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

11пвільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - В.В. Буцький
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року начальник відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції суду звернувся з поданням, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул, Одеське шосе, 43-а.

В обґрунтування вимог начальник відділу ДВС посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2ц-4-353/10, виданий 12.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 263572 грн. 72 коп. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Державний виконавець ДВС у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2010 року постановою відділу ДВС МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2ц-4-353/10, виданий 12.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк»Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 263572 грн. 72 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника - по вул. Одеське шосе, 43-а в м. Миколаєві, але доступу до його володіння не було, про що складено відповідний акт (а.с.5).

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС МРУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Миколаївському районі Миколаївської області примусове проникнення до будинку по вул. Одеське шосе, 43- а в м. Миколаєві для фактичного виконання судового рішення.

Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-222/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15.02.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" лютого 2010 року Номер справи н-1-173/10р.
Суддя _________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ____________ ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України__
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з _______________ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"_____________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________ м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 ________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _________ ОСОБА_2 Павловича_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
______________ м. Миколаїв, пров. Парусний, 9-Б, кв.104____________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_________________________________не відомий_______________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________не відомий______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ __________ Черенкова Н.П.____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУДОРАНА ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ТУДОРАНА ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і третьої особи з самостійними вимогами ТУДОРАН ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних дорожньо-транспортного пригодою, відповідач ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Для постановлення мотивованого рішення потрібна значна затрата часу, тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 20 вересня 2010р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 90гривень та на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_5 в позові відмовити.

ОСОБА_6 в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 34грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комплекс Агромарс» про визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комплекс Агромарс» про визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу /

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 12 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 12 липня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі маються) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-636/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Володимирівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу , Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1847. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, більше чотирьох років вони разом не проживають . За таких обставин , подальше збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сім»ї.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому

посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,- ,.

ВИРІШИВ:

Шлю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»єю Володимирівною ,

зареєстрований 02 листопада 2001року в Чернігівському міському відділі РАГСу , Чернігівського

обласного управління юстиції, актовий запис № 1847 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2»ю Володимирівну від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н 571/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-о-14/10
№ рядку статзвіту - 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, органу опіки та піклування Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

04.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, органу опіки та піклування Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов»язати учасників процесу по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ