АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Лкопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .1 Іолтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області ,державного комітету України з промислової безпеки ,охорони праці та гірничого нагляду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_4

ВСТАНОВИ JI А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 1 Іавловича про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається па порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ІДІIK України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,иа які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається дцо ОСОБА_3 працював па посаді заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області . 30.03.2007року позивач був звільнений з роботи , постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_6 адміністративного Суду , поновлено ОСОБА_3 па посаді заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області .На виконання рішення суду відповідач видав наказ від 13 листопада 2008 року про поновлення ОСОБА_311, на посаді .02.06. 2009 року позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування моральної шкоди ,яка причинена йому незаконним звільненням з роботи, невиконанням рішення суду та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1997 грн.35 коті., яка складається із витрат на поштові відправлення па адресу ОСОБА_6 адміністративного Суду та Генеральної прокуратури і проїзд в міжміському транспорті до даних органів , на придбання ліків, які він витратив на лікування за час розгляду позову та виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає дцо суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди , оскільки витрати на поїздки на особистий прийом в Кабінет Мініс трів та до Генеральної прокуратури , витрати на поїздки за отриманням копій рішень адміністративного суду та виконавчих листів тю адміністративній справі , поштові витрати на касаційне оскарження постанови адміністративного суду( касаційна скарга позивача ОСОБА_6 адміністративним Судом не була прийнята до провадження суду) не відносяться до матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача згідно норм ЦК України.

Суд першої інстанції вірно відмовив і у стягненні моральної шкоди ,пославшись на те дцо оскільки після звільнення з робо ти позивач перебував на обліку в центрі зайнятості втримував там допомогу, до розгляду справи про поновлення на роботі влаштувався па роботу ,на якій продовжує працювати в даний час , тобто він мав постійний дохід . Не знайшло підтвердження і той факт . що в результаті звільнення у позивача погіршився стан здоров»я. Висновок компетентних органів про причинно- наслідковий зв»язок звільнення з роботи і захворюваннями позивача під час розгляду справи відсутній , деякі захворювання були у позивача і до звільнення з роботи. На підставі вищевикладеного суд вірно відмовив і у відшкодуванні коштів на придбанням ліків.

Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду дцо сам факт відновлення порушених 'трудових прав позивача , шляхом поновлення його

на роботі є достатньою адекватною компенсацією моральної шкоди за незаконне його звільнення з роботи.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЩІК України колегія суддів -

У X В А Я И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року залишити без змін,.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7