overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-5142/10
Провадження № 2а-5142/2010
У Х В А Л А

01.09.2010 року Суддя Київськог о районного суду м. Полтави Чумак О.В" розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов "язання нарахувати допомогу дитині війни, -

ВСТА НОВИВ:

Позовна заява подана з додержання вимог ст.119, 12() ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження я у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п . 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до чдоnого розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання нарахувати допомогу дитині війни .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у вщкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року в 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 вересня 2010 року на 12 годину 00 хвилин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року Справа № 2-н-173/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 228грн.ЗЗ коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 228грн. 33 коп.на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ_______________________________________Порох К.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________2010 р.
Судовий наказ виданий «______»_________________________201,0р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя ПОРОХ К.Г.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

15 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-386/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.04.2010 на 9 годину 15 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 23.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2320/10 р.
28 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого- судді Гречаної C.І.,
при секретарі - Аксентюк H.JL,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
18 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 1.1, був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/451/08, відповідно умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку з наданням кредиту в межах кредитного ліміту № 001/451/08 у розмірі ліміту кредиту, який становить 14 000 грн., зі сплатою комісійної винагороди відповідно до графіку.
Згідно п. 2, 4 вищевказаного Договору погашення овердрафту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 31 числа кожного місяця.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.І. Гречана
№ 2-5654/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 30.08.2008 року та зареєстрований Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області.

;">Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 грудня 2010 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 114281,61 грн.; судовий збір у розмірі 1142,82 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав уточнення..

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ¦имерційного банку "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 зівни про відшкодування збитків у відкритому судовому засіданні в Кіровському :уді м. Кіровограда на 11.11.2010 року на 10 годин 00 хвилин

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-119/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Справа № 2 н 137/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 997 грн. 57 коп.
По справі встановлено, що 22.12.2008 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за договором складає 997 грн. 57 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Рівненський міський суд Рівненської області
18 січня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника ЖКП «Промислове» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 563 грн.20 коп. заборгованості по квартплаті.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 563 грн.20 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вони стягується з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд-
Позов Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Промислове» 563 грн.20 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його дружини ОСОБА_3, який помер 22.05.2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Центральна,80 в с.Крупове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 29.12.2010.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1679/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 08-50 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1077/2010
У Х В А Л А

06 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 січня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до пяти днів до 25 січня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199-201 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 05 січня 2010 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до 28 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року 2-н-24/10
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8916,00 грн. відповідно до п. 30 надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону „Про теплопостачання", керуючись ст.З, 15, 96 - 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа " витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 44 (сорок чотири) грн. 58 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _________________ Калитка О.М.