overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1141/10
УХВАЛА

18.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

n;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3704/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до

ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в

судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на

" 29 " липня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1730/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспалової Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку,

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку по відношенню до залученого в якості співвідповідача Кіровського відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання правовстановлюючих документів на земельну ділянку не чинними та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 13 0 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 11 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1347/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в місті Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовського Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання дій останнього неправомірними в частині нарахування та виплати соціальної допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості по недоплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Котовського Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання дій останнього неправомірними в частині нарахування та виплати соціальної допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості по недоплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержала вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. При цьому позивачці було надано термін, до 20 липня 2010 року усунути вказані недоліки з попередженням про те, що у протилежному випадку позовна заява буде залишена без розгляду. На цей час ці вимоги суду не виконані в повному обсязі, не надано поважних причин цьому.
За таких підстав до позову застосовуються правила, передбачені ст. 121 п. 2 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовського Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання дій останнього неправомірними в частині нарахування та виплати соціальної допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованості по недоплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку- визнати неподаним та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.
Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1808/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яковенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 червня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог не

заперечувала.

Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є дружиною ОСОБА_2, який помер 06 червня 2009 року.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належній йому квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили викладені позивачем в позовній заяві обставини.

Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 червня 2009 року, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного судуМиколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-876/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на «22» квітня 2010 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-3635/10
У Х В А Л А

15.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3635/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.07.2010 р. на 8-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р АЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Керуючись ст.ст . 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України , ст. 10,11, 27, 31 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Про ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 20 1648/33 від 18.04.2008 року в сумі 245 246 грн. 37 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ПАТ «Про ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 20 682 від 18.04.2008 року в сумі 329 079 грн. 37 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАЇ «Про ОСОБА_1» понесені судові витрати по справі в сумі 1820 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя О. В. Святська
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2166/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Цвіркуна О.С., при секретарі Власюк О.В.. в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на сторонні позивача яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська прокуратура до Рівненської міської ради, Управління Держкомзему, ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсними акта органу місцевого самоврядування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, третя особа на сторонні позивача яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська прокуратура, звернувся з позовною заявою до Рівненської міської ради, Управління Держкомзему, ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсними акта органу місцевого самоврядування.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..2О7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на сторонні позивача яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська прокуратура до Рівненської міської ради, Управління Держкомзему, ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсними акта органу місцевого самоврядування, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.01.2011 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2010 Справа №: 2-1170/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у склаці: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скрипниченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - його батька - ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, розміром 5,67 гектара, яка розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом НОМЕР_1, виданим 20.02.2004 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представники Старомаяківської сільської ради позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.4); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с.8); копією заповіту (а.с.5).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214-215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, розміром 5,67 гектара, яка розташована на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом НОМЕР_1, виданим 20.02.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-4393/10
УХВАЛА

13.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 13.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 січня 1985 року відділом РАГС м. Тернівки Дніпропетровської області між ним та відповідачкою по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно півтора року тому, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104,105,109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно півтора року тому через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 1985 року відділом РАГС м. Тернівки Дніпропетровської області, за актовим записом № 9, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито за реєстрацією розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17/сімнадцять/грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан