Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4060/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГІМП "Побут" про зобов'язання надати довідку про середньою заробітну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПМП "Побут", в якому просила відповідача надати довідку про її заробітну плату за період роботи на посаді головного бухгалтера за період з 1.02.1993року по 1.03.1996року.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Представник відповідача вимоги позову визнав частково та пояснив, що зобов'язаний надати довідку, але не може цього зробити, оскільки на підприємстві немає розрахункових відомостей.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи. ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера в ПМП "Побут" з 1,02.1993року, звідки звільнена за власним бажанням з 1.03.1996року.

Відповідно до копій звернень позивача, відповідей підприємства та витягу з рішення комісії з пенсійних питань при ЦРУ ПФ України №759 від 4.11.2009року, в листопаді 2009року позивач звернулася із заявою до ПМП "Побут" з приводу отримання довідки про її заробітну плату для проведення перерахунку пенсій, оскільки раніше видана довідка №10 від 23.08.2005року не була врахована комісією з пенсійних питань із-за неналежності її оформлення.

За змістом статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності, посади, часу і розміру заробітної плати.

Між тим. відповідач відмовив в наданні позивачу зазначеної довідки, посилаючись на те, що її заробітна плата в довідки від 23.08.2005року була вказана, виходячи з штатного розпису, а особові рахунки та платіжні відомості на підприємстві в період з 1993року по 1996рік не велися.

На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 49. 232 КЗпП України суд вважає пред'явлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягаючими задовільненню.

Що стосується заперечень представника відповідача з посиланням на п. 17 "Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій...", затвердженого постановою правління ПФ України від 25.11.2005року №22-1, то суд зазначене не приймає до уваги, так як ця норма стосується порядку призначення пенсій та не виключає можливості надання колишньому працівнику довідки з посилання на джерело вказаних відомостей або заборону надання довідок відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України.

В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 8грн.50коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 37грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш II В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПМП "Побут" надати ОСОБА_1 довідку про час її роботи на підприємстві із зазначенням посади та розміром заробітної плати в період з 1.02.1993року по 1.03.1996року.

Стягнути з ПМП "Побут" судовий збір в розмірі 8грн.50коп. на користь держави і інформаційно-технічні послуги в розмірі 37грн. на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦІІК України.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.