overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового звязку №3

«про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вишезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції українського підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового зв'язку №3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 07 вересня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

3.Витребувати у відповідача:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням;

копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та її звільнення,

довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за час її роботи,

довідку про заробітну плату начальника відділення звязку в с. Григорівка за 6 місяців з розбиттям помісячно;

посадову інструкцію та графік роботи начальника відділення звязку в с. Григорівка.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2156/10 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та

фінансів Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-

продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК

¦ України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2156/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. 45 хв. 22.02. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-5019/10
УХВАЛА

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 21 червня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на гараж № 1165, що розташований в ГК «Цементник» в м. Балаклія по вул. Куйбишева Харківської області. Оскільки за життя чоловік не встиг належним чином оформити право установлюючи документи на гараж, заявниця позбавлена можливості прийняти спадщину. Та була змушена звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачка зазначає, що в видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж нотаріальною конторою їй було відмовлено, однак жодного доказу у підтвердження зазначеної обставини не надає; також до позовної заяви не додано листа начальника відділу держпожнагляду Балаклійського РУ ГУМНС України в Харківській області, що до відповідності протипожежних розривів; та технічного висновку, що до стану будівлі та можливості подальшої експлуатації гаражу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано&nbsp;без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк&nbsp;для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

t;">Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного Товариства «Цементник», Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху .

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4389/10
УХВАЛА

13.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 14.15 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

10 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2010 року на 9 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачці копію позовної заяви;

Судлдя Бережанського районного суду ОСОБА_3
№ 2-3875/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-426/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 2152 грн. ( дві тисячі сто пятдесят дві грн. 81 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за вом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про -гнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду шазову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 5 /1. ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Апеляція може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1248/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-
ОКП "МОТЕ" звернулася до суду із вищенаведеним позовом, в якому просила про стягнення з відповідача суму боргу по комунальним послугам в розмірі 1631грн.28коп..
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -
Позов ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4863/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11.02.2011 на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1693/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
З листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст, 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк предявлення до виконання три роки.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-170/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1 217, 21 гривень (одну двісті сімнадцять гривень двадцять одну копійку).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-123/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ВАТ Державний ощадний банк про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сімї шлеми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

01 березня 2-10 року його батько ОСОБА_4, склав заповіт, згідно якого заповів йому, на випадок його смерті колісний трактор марки Т-16МГ,1993 року випуску, грошові вклади по рахункам065, №307900057 , №104 ,№05724, №9155157, № 915511856, № 915511241, № 91551124, що знаходяться в ВАТ Ощадний банкХерсонського відділення ТВБВ 10021/0105 смт Чаплинка земельну ділянку площею 11,69 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради.

Даний заповіт було зареєстровано за №22 секретарем виконкому Іванівської сільської ради.

13 березня 2010 року його батько помер.

Своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не подав, так як на час спливу шестимісячного строку позивач не міг знайти державного акта на землю, що належала батькові, а без оригінала правовстановлюючого документу нотаріус не видав йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Через це позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. В даний час він знайшов правовстановлюючий документ.

Представники відповідачів в судове засідання не зявився, але є заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті батька на час спливу шестимісячного строку позивач не міг знайти державний акт на землю, що належала батькові, на даний час документи є, тому суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.10-11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, яке відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, померлого 13 березня 2010 року, встановивши строк 6 ( шість ) місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Томашевський