overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2179/10
Номер провадження 2-2179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Справа № 2- 765/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним юзовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх шмог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її нтересам. сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного , шлюбні відносини ірипинені.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути шраву без її участі , просить розірвати шлюб. Відповідач проти позовних вимог позивачки не шперечує, просить розірвати шлюб.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 тистопада 2001 року. Мають сина ОСОБА_4, 09 червня 2003 року іародження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникали в лмї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для іримирення позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а гому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Дітей сторін суд залишає на подальше проживання при матері.

Іри розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації плюбу - « Сторожева» - не бажає.

Витрати , повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд юкладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.ИО, 112 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року Смереньківською сільською радою Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Судима) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки « Сторожева » після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір із ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом/подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. /,/'

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-1150/10
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23"вересня 2010 р. на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 2-1051/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський судДніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені нею в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач з 25 серпня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини, знаходиться у важкому матеріальному положенні, відповідач, будучи рідним батьком дитини, маючи постійне місце роботи і стабільний заробіток, будь - якої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Керуючись ст. ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 -213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» ТМЦ слюсарем на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 23 листопада 2010 року до досягнення повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2- 326/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не падає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно .

В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця.

Відповідач в засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2002 по даний час . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім"ю, вихованням не займається, не цікавиться станом її здоровя.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, основним джерелом доходів є тимчасові заробітки иа будівельних роботах, то суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Судовий збір та витрати иа інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, країни, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти па утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 15 лютого 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до 12 травня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Червонознам'янська сільська Рада про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонознамянська сільська Рада про встановлення юридичного факту.

Призначати попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 11-00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Драгомерецька К.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встанов и в:

11 травня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

07 травня 20010 року позивач сплатив судовий збір, в сумі 150(сто п`ятдесят) гривень, що підтверджується квитанцією №689 від 07 травня 2010 року.

29 червня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу залишити буз розгляду та повернути державне мито.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, в разі залишення заяви без розгляду, сплачене держмито підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 07 травня 2010 року в відділені № 11 м. Котовськ АБ «Південний» за квитанцією № 689 в УДК в Котовському районі код 0019 МФО 828011.

Копію ухали направити в Управління державного казначейства в Котовському районі.

Суддя -
Справа № 2-2947/10
УХВАЛА

21.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2010 року на 13 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14475/10

Провадження № 2-14475/10

24.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.11.1995р. у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 96.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.1995р. у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 96.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-1988/10 2-1988/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

23 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених ним витрат судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

встановив:

24 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.07.2010року ухвалою судді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу,

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених ним витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Забов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 342.50.3 від 18.06.2010 року, та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 342.50.1 від

18.06.2010року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2129/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа на боці позивача - ОСОБА_5, Криворізька філія ЗАТ КБ «приват Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_3 14 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа на боці позивача - ОСОБА_5, Криворізька філія ЗАТ КБ «приват Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків позивачці було надано строк до 01 вересня 2010 року. Однак 17.09.2010 року на адресу суду повернуто ухвалу за закінченням терміну зберігання поштового конверту. Вказана ухвала судом була направлена на адресу позивачки, яку вона зазначила в своїй позовній заяві: вул. Дюма,41 м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 30.07.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 де ОСОБА_4, 3-я особа на боці позивача - ОСОБА_5, Криворізька філія ЗАТ КБ «приват Банк» про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко