АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
Категорія: стягнення заборгованості за комунальні послуги
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного с/ л Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів Гальянової І.Г. Ларенка В.І

.

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 пр стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути ; відповідача ОСОБА_5 заборгованість за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території , яка виникла станом на 01.04.2010 року в сумі 1534, 50 грн..

Свої вимоги обгрнутовавав тим. що відповідач ОСОБА_2 проживає в кварти: № 16 будинку 78 по вул. Леніна м. Балаклеї.

Позивач надає послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території та відповідно до затверджених рішеннями Балаклейської міської ради тарифів, розмір квартирної плати за 1 кв.м. загальної площі, що належить відповідачу складає 2 ,30 грн. з 01.01.09 по 14.09.09 року , а з 04.04.09 року складає 2.02 грн. за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також з 01.01.09 року 2, 13 грн. з одного мешканця за вивезення твердих побутових відходів.

Платежі за надані ним послуги сплачуються відповідачем не регулярно та не в повному обсязі у зв»язку з чим станом на 01.04.2010 року і виникла вказана вище заборгованість ( а.с.2-3).

23 вересня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на те. що співвласником зазначеної вище квартири є також ОСОБА_1 просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1О.( а.с.16).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 рок до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені крім ОСОБА_1. також

з власної ініціативи і інші співвласники вказаної квартири, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.136).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року, позовні вимоги позивача задоволені частково. З ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь солідарно стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 1470 грн.04 коп. З відповідачів на користь позивача солідарно стягнуті витрати на ІТЗ в сумі З0 грн. та на корить держави судовий збір у сумі 51 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

ОСОБА_6 зазначає на відсутність доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, а також на відсутність укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання таких послуг

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, відповідачі, будучи співвласниками вказаної квартири є споживачами послуг позивача з утримання зазначеного багатоквартирного будинку та прибудинкової території , у звязку з чим. зобов'язані своєчасно сплачувати надані ним послуги, згідно до затверджених Балаклійської міською радою тарифів. Крім того .суд виходив з наявності заборгованості за вказані послуги за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року у сумі 1470 грн.04 коп. . При цьому суд виключив з заборгованості 21,84 коп., в звязку з ненаданням позивачам послуг з технічного обслуговування систем гарячого водопостачання.

Однак погодитись з вказаним висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог .

Матеріали справи свідчать про те.що позивач звернувся у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень, просив стягнути заборгованість за надання послуг по утриманню будинку споруд та прибудинкової території будинку 78 по вул. Леніна м. Балаклеї із співвласників квартири № 16 цього будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.2-3. 16) та не заявляв таких вимог щодо стягнення такої заборгованості з інших її співвласників зазначеної квартири, а саме: ОСОБА_3та ОСОБА_4 .

Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що позивачем заявлялось клопотання щодо залученням до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Між тим, в ст. 33 ЦПК України в її редакції відповідно до Закону № 2453-У1 від 07.07.2010 року встановлено, що залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача у справі провадиться судом за клопотанням позивача.

Таким чином, залученням судом першої інстанції 05 жовтня 2010 року ( а.с. 136) в якості співвідповідачіву справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України, а стягненням з них солідарно на користь позивача зазначеної заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог позивача.

З огляду на наведене в цій частині рішення суду підлягає скасуванню як таке .що ухвалено судом за межами позовних вимог позивача.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду щодо стягнення такої заборгованості солідарноз відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_1, оскільки зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які відповідачами не спростовані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками зазначеної вище квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку та який обслуговується позивачем відповідно до договору № 52 від 31 грудня 2008 року ( а.с.87-88). Від надання позивачем зазначених послуг вони не відмовлялись, частково сплачували такі послуги, доказів, які б свідчили , що їх було надано виконавцем послуг не в повному обсязі чи неякісно відповідачі, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надали.

Між тим в статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 року, передбачено порядок висунення споживачем претензій виконавцю послуг, щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг та якою встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки , види, показники порушень тощо. З такими претензіями відповідачі до позивача як виконавця вказаних послуг не звертались.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відсутність укладеного між нею та позивачем договору про надання таких послуг, є безпідставним, оскільки в ст. 20 зазначеного Закону України встановлений обовязок споживача щодо укладання договору на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був підготовлений такий договір, однак в порушення вказаних вимог закону, відповідачами не укладений .

Інші доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Оскільки в цій частині рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, то підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 315. 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Змінити рішення Балаклійського районного судуХарківської області від 08 жовтня 2010 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 1470 грн.04 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З0 грн. та стягнення на корить держави судового збору в сумі 51 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної силиз моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: