Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-747/10p.
Центральный районний суд м. Миколаева
I мен ем Украї ни
Центральний районний суд м. Миколаева у склад1 головуючого - судд1 ОСОБА_1, при секретар1 - ОСОБА_2, за участю представниюв позивача - Cochoboi Т.В.,ОСОБА_3, ОСОБА_4, вщповщача - ОСОБА_5, представника вщповщача - ОСОБА_6, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаева цившьну справу за позовом ВАТ «Жилпромбуд-8» до ОСОБА_7 про вщшкодування збитку запод1яного пщприемству, -
ВАТ„Жилпромбуд-8 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про вщшкодування збитку, зашдаяного пщприемству у p03Mipi 130559 грн.38 коп. на шдстав1 ст.ст.130 п.1,134 п. 1,135-1,153-3 п. 1-2 КЗпП Укра'ши.
У судовому засщанш представники позивача, посилаючись на обставини викладенш у позов1, уточнив пщстави позову та просили стягнути з вщповщача на /'х користь збитки за запод1яш пщприемству у po3Mipi 130559 грн.38 коп. на пщстав1 ст.ст.525, 526 ЦК Укра'ши.
Вщповщач, його представник у судовому засщанш позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не було створено належних умов для прийняття та зберпання то вар н о - м are р i ал ы i о щнностей вв1рених вщповщачев1, i його вини в недостач! не мае. KpiM того зазначив, що в його обовязки входило приймання на склад територпо бази та вщпуск буд1вельних матер1ал1в( nicoK, цемент, щебшь), вщправлення автотранспортом на буд1вельш обекти зал1зобетош конструкций товарний бетон, тротуарну плитку i mini буд!велып матер1али.
Вислухавши пояснения сторш, вивчивши матер1али справи, оц1нивши 3i6paHi по cnpaei докази, суд встановив факти та вщповщш 1м правовщносини.
ОСОБА_5 з травня 2005 р. перебував у трудових вщносинах з позивачем, працював оператором БРУ.
Вщповщно до наказу №82/к вщ 21.11.2003 р. ОСОБА_5 було переведено на посаду майстра виробничо'1 бази ВАТ„Жилпромбуд-8 з 21.11.2005 р.
01 грудня 2005 р. М1Ж сторонами було укладено догов1р про повну матер1альну вщповщальн1сть. В1дповщно до цього договору, ОСОБА_8 приймае на себе повну матер1альну вщповщальшсть за забезпечення щл1сност1 Bcix переданих йому пщ зв1т роботодавдажПв установленому законом порядку товарно-матер1альш rtiHHOCTi, а у випадку виявлення недостач!, переданих прашвников1 ТМЦ або коитв бшыле встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, знил<ення якост1 або псування з його вини ТМЦ, вш зобов" язуеться вщшкодовувати недостачу кошйв та запод!яну вщпов1дним ТМЦ. Прац1вник зобовязався у встановленому порядку та у встановлеш строки згщно i3 затвердженими формами подавати звтисть про рух ТМЦ i кошт1в, переданих йому шд зв1т роботодавцем. Розм1р запод1яно1 шкоди визначаеться за фактичними витратами, на пщстав1 даних бухгалтерского обл i ку. виходячи з балансово'1 вартосп ТМЦ за вирахуванням зносу згщно установлених норм.
Наказом ВАТ 478 вщ 01.12.2008 р. було призначено проведения швентаризацп матер1альних ц1нностей та створення KOMicii для проведения швентаризацп.
Вщповщно до акту контрольно!' перев1рки 1нвентаризацп цшностей, виявлено заборгован1сть по матер1алам у po3Mipi 130 559 грн.38 коп. - по рахунку №201 „сировина i матер1али" 129559 грн.38 коп., по рахунку №10основш засоби - 1000 грн.00 коп.( за винятком збитк1в про рахунку №22 „Малощнш i швидкозношуван1 предмета 1923 грн.83 коп.).
Наказом №08-к вщ 02.02.09 р. вщповщача було звшьнено з 30.01.09 р. по переводу до ТОВ „Жилпромбудавто за ст.36 п.5 КЗпП Укра'ши.
Вщповщно до довщки ВАТ„Жилпромбуд -8 вщповщачем в рахунок погашения збитку i3 заробгшо! плати в перюд з ачня по травень 2009 р. було утримано кошти в po3Mipi 2180 грн.00 коп. Шсля чого позивач припинив виплату коптв.
Вщповщно до ст. 130 КЗпП Укра'ши пращвники несуть матер1альну вщповщальшсть за шкоду, заполдяну пщприемству, установи оргашзащ! внаслщок порушення покладених на них трудових обов'язюв.
Вщповщно до ст. 134 КЗпП Украши пращвники несуть матер1альну вщповщальшсть у повному po3Mipi шкоди, запод1яно1 з ix вини пщприемству, у випадках, коли: 1) м1ж пращвником i пщприемством в1дпов1дно до ст. - 135 -1 КЗпП УкраТни укладено письмовий догов1р про взяття на себе пращвником повно1 MaTepianbHoi вщповщальност1 за незабезпечення цшост1 майна та 1нших цшностей, переданих йому для збершання або для шших ц1лей.
1з змюту ст. - 135 -1 КЗпП Укра'ши вбачаеться, що письмов! договори про повну матер1альну в1дповщальн1сть може бути укладено пщприемством з пращвниками (що досягли в i с i м 11 ад цят и р i ч и ого в1ку), як1 займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язаш i3 збер1ганням, обробкою, продажем (вщпуском) перевезенням або застосуванням у nponeci виробництва переданих 1'м ц1нностей.
Отже, ОСОБА_5 е особою, яка несе повну матер1альну вщповщальшсть, оскшьки даний факт пщтверджуеться материалами по cnpaei.
Вщповщно до вимог ст. 60 ЦПК Укра'ши кожна сторона зобовязана довести Ti обставини, на яю вона посилаеться як на пщставу cboix вимог i заперечень.
Як встановлено у судовому засщашп, на пщприемств1 з 2005 до 2008 р. не проводилася швентаризащя ТМЦ, вв1рених вщповщачевь
Вщповщно до вимог розд1лу 2 посадово'1 iнегруKniY майстер веде журнал виконаних po6iT, здае Maiepiajibiri звпи i довщки про списания матер1ал!в до бухгалтерп пщприемства, слщкуе за якютю виконаних роб1т, та ягастю MaTepianiB, яю приймае. У судовому засщанш вщповщач вказав, що посадову шетрукцп в1н не п1дписував, але cboi обовязки знав. KpiM того, зазначив, що неодноразово звертався до кер1вництва з письмовими заявками щодо створення належних умов для забезпечення збершання ТМЦ.
М1ж тим, ним не надано суду доказ1в про те, що вш звертався до адмшютращУ з допов1дними записками, письмовими заявами, з приводу створення належних умов для забезпечення прийняття та збереження матер1альних цшностей. Тому його, твердження про його невиншеть у недостач!, в звязку з тим, що позивачем не створено належш умови щодо збершання вв1рених йому ТМЦ е безпщетавними.
У судовому засщанш представник позивача вказала, що розм1р недостач! був набагато бшыпим, так як матер1альн1 зв1ти i дов1дки про списания матер1ал1в вщповщач надав не вчасно i тому шсля проведения швентаризащУ, складалися матер]альш зв!ти. зменшивши таким чином недостачу ТМЦ.
Судом встановлено, що вщповщач, прийнявши на себе повну матер1альну в1дпов1дальн1сть за забезпечення збереження дов1рених йому п1дприемством матер1альних щнностей, не забезпечив i'x схоронн1сть.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що на вщповщача повинна бути покладена матер1альна вщповщальшсть за шкоду, заполдяну пщприемству внаслщок порушення покладених на нього трудових обов'язюв.
За таких обставин, позовш вимоги е обгрунтованими та на гпдстав1 ст. ст.ст.130 п. 1,134 п.1.135-1,153-3 п.1-2 КЗпП УкраУни пщлягають частковому задоволенню, стягнувши з вщповщача на користь позивача збитки у po3Mipi 128 379 грн.38 коп.( 130559.38-2180.00).
Стягнення збитку запод1яного тдприемству на пщстав1 ст.ст.525,526 ЦК УкраУни е помилковим i не заслуговуе на увагу, оскшьки тдприемству збиток запод!яно внаслщок порушення покладених на вщповщача трудових обов'язюв.
В силу ст. 88 ЦПК УкраУни, стягнути з вщповщача,на користь позивача судов! витрати у po3Mipi 1403 грн.79 коп.( судовий 36ip 1283 грн. 79 коп., судов! витрати 120 грн.00 коп.)
Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212 - 215 ЦПК УкраУни, суд, -
Позов ВАТ «Жилпромбуд-8» до ОСОБА_7 про вщшкодування
збитку запо/пяного тдприемству - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Жилпромбуд-8» збитки у
po3Mipi 128379 грн.38 коп.(сто двадцять BiciM тисяч триста амдесят девять грн.38 коп.), судов1
витрати у po3Mipi 1403 грн.79 коп.
Ршення може бути оскаржено до апеляцшного суду МиколаУвськоУ обласп через суд першоУ шстанщУ шляхом подачь^шви пр/j апеляцшне оскарження протягом десяти дшв з дня проголошення рппення та подачГапеЬ^щшэдм скарги протягом двадцяти дшв теля подач1 заяви.
Суддя