overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.08.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування»

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви. Враховуючи що підстав для залишення їх без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 06 вересня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 861/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-861 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1642/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2010 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Горохові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До судового засідання сторони не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просить суд задовольнити позов та ухвалити заочне рішення по справі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
За умовами кредитного Договору Позичальник зобов*язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід*ємною частиною дійсного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 422, 18 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 509, 526, 549-551, 610-612, ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 31, 57, 79, 88, 118, 119, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.І. Боровікова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1230/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року ВАТ „Миколаївгаз звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 62, розташованого по вул. Первомайська в м. Нова Одеса Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 1436 грн 70 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Під час розгляду справи по суті представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечуєь проти її задоволення, мотивуючи тим, що це право позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За такого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення письмової заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз НАК „Нафтогаз України в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 556,54 грн. солідарно з ОСОБА_1, 10.02.1971 р.н, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 556,54 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-158/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 895 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 29 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 19.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 19.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 895 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 29 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко І Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акт та стягнення збитків.

встановив:

11 травня 2010 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акт та стягнення збитків.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач знаходиться за адресою вул. Громадянська, 40 Миколаєві, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсним акт та стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-772/10
Провадження № 772/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
28.08.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.08.2009 року у сумі 3851 грн. 05 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3851 грн. 05 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.08.2009 року у сумі 3851 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦКУкраїни, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПКУкраїни. суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 5 1 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В.Боровик
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначати попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 09.00 годин. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-364
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-364/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-153-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.