overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1576/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 Анатолійвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 Анатолійвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа №2-2125/10 27.10.2010
Справа № 22ц-784/140/2014р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені свого та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 1338/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначати в судове засідання на 22 червня 2010 року о 11 год, 00 хв.

Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розміні 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.12.2009 року судом було винесено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано час до 04.01.2010 року для усунення недоліків.

04.01.2010 року позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Корбут
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 996/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1384 грн. 86 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1384 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-159/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-159/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

2. Призначити справу до о судового розгляду на «27» липня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

2-н-911/2010

20 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення суми з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 серпня 2010 року звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу наказу про стягнення з боржника суми за кредитним договором.

Відповідно до ч. З п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Видача наказів про стягнення на підставі письмових договорів з 30 липня 2010 року у ст. 96 ЦПК України не передбачена.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-541/10
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, відповідно до укладеного в простій письмовій формі договору купівлі - продажу від 21.05.2007 року, позивач придбав у відповідачів склад у с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 53. Істотні умови договору сторонами виконані в повному обсязі.

Але, відсутність у продавців правовстановлюючого документа на вищевказане нерухоме майно позбавляє можливості оформити дану угоду в передбаченому законом порядку, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, виходячи з положень ст. 16 ЦК України.

28.01.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про повернення вищевказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог, передбачених п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього - підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121, 209, 210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього - повернути.

Судця

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7012/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 17.06.2010 року о 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2о-18/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши в суді м. Кузнецовська заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що померлий ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та що договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями серія АЕЕ № 605247, виданий на ім'я ОСОБА_3 належить померлому ОСОБА_2.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та доданих до неї матеріалів встановлено, що неправильність зазначення прізвища ОСОБА_3 допущено саме у свідоцтві про його смерть, так як у свідоцтві про народження серії ІУ-УР № 2347673 від 04.02.1965 року, свідоцтві про розірвання шлюбу серія І-КЕ № 039814 від 04.12.1997 року, у договорі серія АЕЕ № 605247 та у довідці від 18.01.2010 року № 174 прізвище померлого "Мірошніченко".

Отже у заяві ставиться питання про встановлення факту належності свідоцтва про смерть, виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порядок внесення змін до актових записів про смерть регулюється пп.1.17, 2.9, 2.11 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2002 року № 86/5, яким передбачено унесення змін до актових записів цивільного стану щодо померлих за заявами заінтересованих осіб на підставі висновку органу реєстрації актів цивільного стану, який складається, серед інших випадків, і у разі, якщо під час реєстрації акта цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості).

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як для цього визначений інший порядок, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,122,256,293,294 ЦПК України, суддя ,-

УХ ВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Кузнецовський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №2-151/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1073,03 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
24 лютого 2010 року м. Кременчук.
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Голуб О. В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2006 року, шлюб у обох перший, мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2В, просили, суд розірвати шлюб.
Враховуючи, що сторони мають спільну дитину, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення два місяці.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2010 року о 10 год. 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Колотієвський
Кременчуцький районний суд Полтавської області
27січня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 10 лютого 2010 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Святська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-457-2010
У Х В А Л А

22 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 05.02.2010 на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц