Справа № 2-1272/10
РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В.,

при секретарі судового засідання - Лукіянчиної Т.І., за участю позивача - Корой І А , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В позовній заяві зазначено, що 02 листопада 2002 р. позивач ОСОБА_1 придбав за 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. у продавця ОСОБА_2 гараж НОМЕР_1), що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, Гаражно-будівельний кооператив „Віраж", загальною площею 22.9 кв.м,, зареєструвавши цей договір в той же день на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі, за реєстровим номером 621. Умови договору сторонами повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації, і лише у квітні 2010 р., позивач дізнався, що вказаний договір потребує нотаріальної форми посвідчення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна №621 - гаража НОМЕР_1), що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі „Віраж" в місті Вознесенськ Миколаївської області, який укладено на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі 02 листопада 2002 р., між ним, як покупцем і ОСОБА_2, як продавцем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.220,657 ЦК України, позовні вимоги підтримав та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила письмову заяву від 18 червня 2010 р., відповідно до якої, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_2, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 02 листопада 2002 р. позивач ОСОБА_1 уклав письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна №621 з відповідачкою ОСОБА_2 За даним договором позивач придбав у власність гараж НОМЕР_1), що розташований в місті Вознесенськ, Гаражно-будівельний кооператив „Віраж", загальною площею 22.9 кв.м., та який раніше належав відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на гараж, виданого виконавчим комітетом

Вознееенської міської Ради 31 жовтня 2002 р, на підставі рішення №141 від 25 жовтня 2002 р., зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації м. Вознесенськ 01 листопада 2002 р, за реєстровим номером 449.

Даний договір укладений на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі, яка з 16 травня 2005 р. припинила свою діяльність.

Придбаний за договором гараж, позивач зареєстрував на праві власності в Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем ОСОБА_1, як покупцем, та відповідачкою ОСОБА_2. як продавцем, 02 листопада 2002 р. був укладений письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: гаража НОМЕР_1), що знаходиться у Гаражно-будізельному кооперативі „Віраж" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, та який зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею,

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідачка передала позивачу нерухоме майно, а позивач передав останній визначену грошову суму.

Враховуючи, що права і обов'язки сторін за вищевказаним договором купівлі - продажу нерухомого майна виникли і закінчилися до набрання чинності ЦК України, а суть позову складає недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, тому при вирішенні питання про визнання угоди дійсною, слід застосовувати правила кодексу, який діяв на момент укладення такого договору.

Так, згідно ст.224 ЦК Української РСР (в редакції від 18 липня 1963 р.) за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплати за нього певну грошову суму.

За правилами ст.47 ЦК України Української РСР від 18 липня 1963 р., нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.

Разом з тим, ст.227 ЦК України Української РСР від 18 липня 1963 р., який діяв на час укладення обумовленого договору, обов'язкове нотаріальне посвідчення договору було передбачено лише для угод, предметом котрих є житловий будинок, а не взагалі будь - яке нерухоме майно, тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання договору нерухомого майна дійсним є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя