АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Прокуратури м.Павлограда, Павлоградського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області - про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010р., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, Конституції України; невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати незаконною постанову судді Павлоградського міського суду від 21 серпня 1995р. про порушення кримінальної справи та відшкодувати моральну шкоду в сумі 150337грн., посилаючись на його, позивача, незаконне переслідування, закриття кримінальної справи без його згоди; зникнення кримінальної справи, відсутність з боку прокуратури нагляду за додержанням законності Павлоградським судом, який незаконно порушив кримінальну справу та не зареєстрував її.

Під час вирішення спору суд 1-ї інстанції встановив, що у 1995році ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно позивача за наклеп та образу. Постановою судді від 21.08.1995. порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст..ст.125, 126 ККУ, яка потім направлена прокурору для об*єднання з іншою кримінальною справою, а 16.05.1997. постановою слідчого була закрита провадженням в зв*язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Прийшовши до висновку, що дії суб*єктів оскарження були законними, а у позивача малась можливість оскаржити постанову слідчого від 16.05.1997. про закриття провадження без його на те згоди та постанову судді від 21.08.1995.про порушення кримінальної справи в порядку кримінального судочинства, - міський суд відмовив у позові.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст.1,2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам, а тому таким, що повинне бути залишеним без змін.

Так, судом вірно встановлено порушення постановою Павлоградського суду у 1995році кримінальної справи за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_2 за наклеп та образу.

Постановою слідчого СВ ВП СУ УМВСУ в Дніпропетровській області 16.05.97. провадження по цій справі закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначені постанови позивачем не оскаржені у встановленому законом порядку. Не скасовані на данний час. Діяння органів дізнання, досудового слідства, прокуратури не підтверджені обставинами, що реабілітують позивача, а саме: виправдовувальний вирок, закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину (тощо).

За таких обставин, та, виходячи із вимог ст..ст.1,2 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» щодо переліку випадків, коли може відшкодовуватись моральна шкода, завдана незаконними діями суб*єктів оскарження, суд обґрунтовано зробив висновок про відсутність підстав у випадку, що розглядається, для стягнення на користь позивача моральної шкоди. Прохання про визнання незаконною постанови судді про порушення кримінальної справи не випливає із вимог цивільного закону.

Апеляційний суд, уважно вивчивши доводи апеляційної скарги, не знаходить їх такими, що дають підстави для скасування судового рішення. Порушення норм матеріального та процесуального закону не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010р..- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ