overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-381/2010
Провадження № 381
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Полтавського міського фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що 16.08.2007 року відповідач умисно наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок чого остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 1-ї міської клінічної лікарні з 17.08 по 28.08.2008 року . Загальна сума витрат лікарні на лікування ОСОБА_2 склала 916 грн. 30 коп. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 02.04.2009 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію « від 12.12.2008р.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Київського районного суду від 02.04.2009 року встановлено, що відповідач 16.08.2008 року близько 21 год. в стані алкогольного сп»ягніння перебуваючи в буд. 85 по вул.. Спартака в м. Полтаві, під час сварки умисно наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості . Дії відповідача кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
У зв»язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 1-ї міської клінічної лікарні з 17.08 по 28.08.2008 року . Загальна сума витрат лікарні на лікування ОСОБА_2 склала 916 грн. 30 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь Полтавського міського фінансового управління .
З відповідача підлягають стягненню судові витрати , а саме 51 грн. сулового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215,224,225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на ІТЗ.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Путивльський районний суд Сумської області
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-40/10
місто Путивль Сумської області
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори розташованої за адресою: гіров. Луначарського. 3. м.Путивль Сумської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1. ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 559 грн. 32 коп. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, п. п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 57, 60, 96, 100, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526. 527. 610. 611, 612. 625, ЦК У країни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-841/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З метою забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборону його використання на суму позову, а також про тимчасове обмеження відповідачам права виїзду за межі України.

Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідне частково її задовольнити з наступних підстав.

Позивач ставить питання про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, що належить відповідачу без наведення, як цього вимагає ст. 151 ЦПК України, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Так, не вказано назва майна, його місце знаходження та вартість, що не дає можливості суду встановити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 23.10.2008 року ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вказані особи можуть в будь-який момент виїхати за межі України, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тимчасово обмежити відповідачам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, паспорт АА № 885284, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 08.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 8. кв.34, паспорт АВ № 802269, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 20.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 0 з АКІБ «УкрСиббанк».

Копії даної ухвали для виконання направити у ВГІРФО Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та Могилів-Подільський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подані протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яті днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:підпис
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5782/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, яким просить стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в сумі 10546,38 грн., пеню за прострочене виконання страхової виплати у сумі, яку розрахувати з 23 вересня 2010 року до дня ухвалення судом рішення, стягнути з відповідача витрати на проведення експертної оцінки у сумі 350,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Позивач та представник позивача у судове засідання, призначене на 29.11.2010 р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, на 13.12.2010 р. позивач та представник позивача не зявились повторно, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-5839/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного , господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1298/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року Ізгомський міськрайоннйй суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1О, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості па сплаті за утримання будинку і при будинкової території,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годину 12 липня 2010 р„ в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2010р. на 16.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-1236/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" вересня 2010 р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4581/10
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні

обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.11.2005 року. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що між ними постійно виникали непорозуміння, спільне життя припинили у червні 2010 року. Живуть окремо. Спільне господарство не ведеться. Просить

шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримала, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газеті „Урядовий курєр та „Вісті Придніпровя. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сімї стали неможливими.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.11.2005 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). В звязку з тим, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, спільне життя припинили у червні 2010 року. Живуть окремо. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 19.11.2005 року за актовим записом № 921, від якого є неповнолітня донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „Гордеева, ОСОБА_2 прізвище - „Колобов.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд..

Г оловуючий-суддя
Справа № 2-2905/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 15.20 год.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 червня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя