overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-101/2010
Провадження № 2-101/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 56338 грн, 08 коп.

Позивач вказав, що 29.03.2006 року відповідач уклав з позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № гРРУ8Е00000496 і отримав кредит у розмірі 15000 грн, з кінцевим терміном повернення 26.03.2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.05.2009 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 56338 грн, 08 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 13465 грн, 45 коп, заборгованість за відсотками - 21825 грн, 92 коп, заборгованість за користування кредитом - 6975 грн, пеня - 10912 грн, 75 коп, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 2658 грн, 96 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56338 грн, 08 коп, а також судові витрати у розмірі 683 грн. 38 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.03.2006 року позивач за кредитним договором № ZPPVSЕ00000496 надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн, зі строком повернення 29.03.2009 року, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 18.05.2009 року має заборгованість по кредиту у розмірі 56338 грн, 08 коп, який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 683 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,543,553,554,610,625 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56338 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн, 08 коп, а також судові витрати у розмірі 683 (шістьсот вісімдесят три) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 р. Фастівський мі сь крайонний суд Київської області в скла..ді :

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Л.А.Борщ,

з участю: позивачки - ОСОБА_1, в і дпові дача - М і щенка Є.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втрапили почуття любові та поваги один до одного, відповідач не має постійного місця роботи, не дбає про матеріальний стан сім'ї, постійно вчиняє сварки, що призвело до розпаду сім'ї, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулася до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати та дочку ОСОБА_4 залишити проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дочку ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-115 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задозольнитм.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 8 розірвати.

ОСОБА_6 Євгенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом Із матір'ю - ОСОБА_1.

Від сплати судового збору ОСОБА_5 звільнити на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Пре державне мито" бід 22.01.1993 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 (сто) грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги при складанні позовної заяви.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_7 8 [вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. на користь держави, з ОСОБА_5 - 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 20 днів після подання заяви на аналогійне оскарження, поданої протягом 20 днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 березня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2020/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2020/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 733/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 11 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-421/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. «16» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка , вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалося вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-2269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2269/10.

Попереднє судове засідання призначити на 6 квітня 2010 року о 15 год. 00

хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4230/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей Карину,ІНФОРМАЦІЯ_1, та Наталію,23.О6.2007 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу),щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

До початку попереднього судового засідання від позивачки поступила письмова заява про відмову від позову.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

19 січня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання недійсним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання недійсним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 р. о 11 год. 00 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2438/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1
при с е к р е т а р і - ОСОБА_2
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 23 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 281.
Стверджував, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували 23 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 281.
Від шлюбу в них є син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з відповідачкою.
Сторони не ведуть спільного господарства вже біля 8 років, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та просила розглянути справу у її відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 281, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6 прізвище « ОСОБА_7 ».
Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-1076/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИМОШЕНКО В»ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона ;не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 15,00 грн..

:Times New Roman;tag3:12pt;">Однак згідно п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 зі змінами та доповненнями, при подачі позовної заяви майнового характеру до суду сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову , але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів.

">Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, пов»язвних з розглядом цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру ( з дати набуття чинності постановою 13.08.2009 року) становить - 120,00 гривень .

e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без&nbsp;додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

<span style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТИМОШЕНКО В»ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху .

Надати позивачеві у строк до 26 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАСВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26серпня 2010 року MicTO МиколаУв
У вцшовщносп до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК Украши, зобов'язання повинш виконуватись належним чином i у встановлений договором строк.
За умовами договору вщповщач зобовязаний проводити оплату за надаш послуги щомюячними платежами. Однак, боржник, cboi зобовязання за договором у повному обсяз1 не виконав, у звязку з чим виникла заборговашсть за перюд 2010 року у po3Mipi 218,05 грн. та достроково припинено дйо договору. Також ПрАТ «МТС Украша» нарахувало суму догов ipHoi санкци за дострокове припинення ди договору у po3Mipi 1516,20 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП1С Украши, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК Украши,
ПрАТ «МТС УкраГна», що знаходиться за адресою: м. Миколаш, пр. Ленша, 184 (р/р 26008526, код СДРПОУ 14333937, ВАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 300335) борг за договором у po3Mipi 1734,25 грн. та судов1 витрати у po3Mipi 55,50 грн.
Вщповщно до ст. 105 ЦПК Украши боржник мае право протягом десяти дшв з дня отримання копи судового наказу та доданих до неУ документов подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-394/2010р.
13 января 2010 года, Ленинский районный суд г. Николаева, в составе: судьи - Тихоновой Н.С., при секретаре - Ордановой М.В.. рассмотрев, в открытом судебном заседании г. Николаева, гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей,
В феврале 2009 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей.
В своем иске истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание совершеннолетних детей в размере 2000 грн. ежемесячно на период их обучения.
В судебном заседании истец заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п.5, ч 1, ст. 207 ГПК Украины, суд постановляет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1, ст. 207 ГПК Украины, суд -
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: