Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів : Франовської К.С., Широкової JI.B.,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу малого підприємства «Білком» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом малого підприємства «Білком» (далі - МП «Білком») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановила:

У березні 2009 року МП «Білком» звернулось в суд з даним позовом. Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідачі проживають у квартирі багатоквартирного будинку. Між позивачем та ОСОБА_1 укладені договір про надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Посилаючись на те, що відповідачі за надані послуги проводять оплату не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 1 грудня 2008 року виникла заборгованість в сумі 2567 грн.06 коп., позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказаний борг.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі МП «Білком», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд не дав належну оцінку наданим доказам в справі щодо надання відповідачам відповідних послуг, проте відповідачі крім усних заперечень ніяким чином їх не спростували.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про виконання певної частини робіт по обслуговуванню житлового будинку, в якому проживають відповідачі.Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

На підставі договорів, які укладені між ОСОБА_1, як наймачем квартири, та МП «Білком», сторони погодили перелік послуг, які мають надаватись та порядок їх оплати із зазначенням виду платежів та тарифу на відповідні послуги (а.с.9-14).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Про те, що МП «Білком» надавало послуги мешканцям будинку, і в тому числі відповідачам, які в ньому проживають, свідчать надані судові рішення, що набрали законної сили та які містяться в матеріалах справи (а.с.205-208).

Враховуючи викладене та вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову та не взяв до уваги, що відповідачі заперечували проти стягнення боргу за житлово-комунальні послуги поза межами трирічного строку звернення позивача до суду.

За таких обставин відповідно до ст.267 ЦПК України вимоги МП «Білком» підлягають до часткового задоволення в межах строку позовної давності в розмірі 836 грн.72 коп. (2567,06 грн. - 1730,34 грн.).

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу малого підприємства «Білком» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь малого підприємства «Білком» 836 грн.72 коп. за надані комунальні послуги. В решті позову відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя:

Судді: