10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2833 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 були укладені договори оренди приміщень, відповідно до умов яких відповідач повинна сплатити орендну плату, але ОСОБА_3 взяті на себе зобов»язання не виконує, з приводу чого він неодноразово звертався до суду для відновлення своїх прав. Неправомірними діями відповідачки йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 1700грн. і, яку просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року вжиті заходи по забезпеченню позову, відповідно до яких накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та поточні рахунки фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 в банківських установах ПАТ КБ «ПриватБанк», Херсонська філія Каховське відділення, МФО 352479 та філії ВАТ АКБ «Надра» Херсонського регіонального управління, ВАТ АК «Райффайзен-банк Аваль» м.Херсон та в Каховському відділенні, на матеріальні цінності, розташовані в магазинах за адресами : м.Каховка, вул.Пушкіна, 99, м.Каховка, вул. Мелітопольська, 194, м. Каховка, вул. Ворошилова, 5 та заборонено відчуження майна та зняття грошових коштів в банківських установах з поточних рахунків, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23 березня 2010 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв»язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді неможливості вподальшому виконати рішення суду.

Колегія судів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають обсягу заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав для обрання зазначених видів забезпечення позову, невідповідність заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог є очевидною, а тому ухвалу суду від 23 березня 2010 року про забезпечення позову слід визнати незаконною та вважати постановленою з порушенням вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України. Зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :