overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
07 травня 2010 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді: Пономаренко В.Д. гіри секретарі: Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У грудні 2009 позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позовних вимог посилаючись на те, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 28 липня 1984 року у відділі РАЦС Великомихайлівського райвиконкому Одеської області ( актовий запис № 38). Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила суду про те, що вони з відповідачем спільно не проживають, шлюбні відносини між ними були припинені, на примирення не згодна та вважає, що сумісне життя та збереження сім і з відповідачем неможливе. У наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім»я розпалася остаточно.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 1984 року.
Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей.
Сторони припинили подружні відносини і однією сім»єю не проживають.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка та жінки, й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін.
Спір про поділ майна між сторонами не врегульовано.
Витрати по справі необхідно покласти на позивача.
Судовий збір по справі складає 8.50 грн. і повністю сплачений позивачкою при зверненні до суду.
Також при зверненні до суду позивачкою повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,0 грн., згідно Постанови КМ України від 21 12 200S dokv № 1258. ~
На підставі ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11 209 212 214, 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Крицька) та ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 1984 року у відділі РАЦС Великомихайлівського райвиконкому Одеської області ( актовий запис № 38) - розірвати.
При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17.00 грн., відповідача від сплати збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через ОСОБА_5 районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -968/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2010р. на 11 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-685/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП Тростянецької міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» про захист прав споживача, стягнення пені та спонукання до виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір №13 від 02.02.2010 року, згідно 3ого відповідач зобов'язувався надати послуги підготовки та надання висновку протягом 60 днів з дня підписання договору, тобто до 04.04.2010 року. Він подав відповідачу всі необхідні документи та оплатив при підписанні цього договору аванс в сумі 100 грн.

Але відповідач до цього часу так і не склав і не передав йому ссновок, тобто грубо порушив умови договору та його права як споживача таких послуг.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _54_ та призначити до попереднього судового засідання на 11 червня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності зстановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 122 ч.2 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3,40 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.12.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2н-301/10
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1713 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн.50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-5842/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

** - *

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.б ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.З ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14726/10

Провадження № 2-14726/10

22.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 859.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 859.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1495/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 379 (одна тисяча триста сімдесят девять) грн. 33 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1128/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання правочинів недійсними.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні, зокрема на: 14.12.2009 року, 29.01.2010 року, 04.03.2010 року, 16.04.2010 року, 08.06.2010 року та 17.09.2010 року.

Проте в жодне з призначених судових засідань представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся за зазначеною в позовній заяві адресою.

Не зявлялись до суду та не цікавились про хід справи представники позивача і поза межами судових засідань, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого ним позову та наслідків його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 07 листопада 1987 року у Плужненській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 29.

До початку судового засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позовну заяву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 листопада 1987 року у Плужненській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 29, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу Серії 1-БВ № 496893. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. І0, 60, 130, 174, 213-215, 225 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1987 року у Плужненській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 29 -розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

№ 2-518/10 року

28 вересня 2010 року

Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

25.08.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.09.1995 року. Шлюб зареєстровано в у відділі РАЦСу Марківського району Луганської області, актовий запис № 59. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

, Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей , які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183 СК України,-

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3

частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку щомісяця ,починаючи з 25 серпня 2010 року і до досягнення ними повноліття, а також судовий збір в сумі 51 гривня в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя