overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2013/2-а-242/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 11.20 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-242/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 11.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, Горбу нової ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, Горбу нової ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначалося на 05.01.2010 року та на 16.02.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи.

У зв'язку з тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3,5 ч. 1, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, Горбу нової ОСОБА_2 про відшкодування збитків - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа№ 2013/2-а-124/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 09.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-120/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 09.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2-1656/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в інтересах сина. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягаючи на стягненні з відповідача коштів на користь сина на весь період його навчання, але не більше ніж досягнення дитиною 23 років по 300 грн. щомісяця.
ОСОБА_4 підтримав позов позивачки.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що зараз він ніде не працює, допомагає своїй матері згідно рішення суду від 07 вересня 2010 року і не взмозі зараз надавати сину матеріальну допомогу.
Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 1991 року по 1994 рік сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають двох синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти мешкають разом з матір`ю. Зараз ОСОБА_6 досяг повноліття (з ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і згідно представленої довідки з 01 вересня 2009 року навчається у «Фрунзенському професійному ліцеї» і буде навчатися до 30 червня 2012 року.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачем цьому ніяких доказів не надано. Навпаки, він представив суду довідку про свої доходи з місця роботи,ь що його середньомісячна зарплата за останній час становить 1856 грн.15 коп. При цьому суд бере до уваги і те, що позивачка фактично утримує і їх іншого сина, ОСОБА_7 та від іншого шлюбу має також неповнолітню дитину.
Тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надавати синові матеріальну допомогу на весь період навчання, але не більше ніж досягнення ОСОБА_6 23-х років.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання по 300 (триста) грн. щомісяця на весь період його навчання, але не більше, ніж досягнення ОСОБА_6 23-х років, почавши стягнення з 19 липня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №2-2851/2010 р.
УХВАЛА

30.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В..перевіривши відповідність Закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

встановив:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії у розмірі 8480,90 грн. а також судові витрати.

Позов підписано представником за дорученням ОСОБА_2 до позову додано ксерокопія довіреності.

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посічена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Не завірена ксерокопія довіреності відповідно до ст..42 ЦПК України не є належним підтвердженням повноважень представника.

Крім того слід зазначити що 09.07.2009 року, ВАТ «Запоріжжяобленерго» зверталося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8480, 90 грн. У процесі розгляду справи з'ясувалося що за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкав та мешкає, а там проживає ОСОБА_3, ( у позові та особистому рахунку допущена помилка) про що вона неодноразова звертаїася до облнерго, та надавала копію паспорту з реєстрацією, у зв'язкч з чим за заявою представника позивача позов було залишено без розгляду, для належного оформленого позову до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен правильно зазначити ім'я, по батькові, прізвище, його адресу.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивачу треба зясувати (надавши довідку з місця проживання про мешканця квартири)

Позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивач сплатив витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів у розмірі 30 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набрала чинності 13.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру складають 120 гривень.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо від імені позивача ( ВАТ «Запоріжжяобленерго») пред'явлено позов представником (за дорученням) у позові повинно бути зазначено імя представника позивача (його місце знаходження та поштова адреса).

Оскільки до позову у порушення вимог ст. 42 ЦПК України, не додано завіреної належними чином довіреності., відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України Довіреність діяти від імені позивача.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1711/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що 01 березня 2003 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 43, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_4 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати та визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 , з ним, оскільки у нього кращі умови для утримання та виховання доньки ОСОБА_5 .
Відповідач позов визнав в повному обсязі, вважає збереження сім;ї неможливе, просить шлюб розірвати, згоден на проживання доньки ОСОБА_5 з ним.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім`ї неможливе, у відповідача в теперішній час кращі умови для утримання та виховання доньки ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112, 161 СК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити.
2. Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 в відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
3. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_1 ».
4. Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2011 року на 08-00 год., про повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 лютого 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
В забезпечення кредитного договору 09.08.2006 та 10.08.2006 укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобовязалися відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 554, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль у повернення судових витрат по 74,97 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-2522/10
Провадження № 2-2522/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських електричних мереж
відшкодування збитку
Представник позивача пояснив, що відповідачка являється користувачем Ізмаїльського району електричних мереж структурного ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію АДРЕСА_1. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачувала за споживану електроенергію в результаті чого за нею виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 2003,43 грн. та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не прибула, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
Представник позивача заявив клопотання про винесення заочного рішення з оглядом на те, що відповідачка не надала в судове засідання докази, які б підтверджували її неявку в судове засідання з поважних причин.
З оглядом на вищевикладені обставини, зважаючи доведеними клопотання позивача стосовно того, що відповідачкою не надані підтвердження щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не призводила оплату за споживану електроенергію в результаті чого за нею виникла заборгованість за споживану електроенергію.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затверджених НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж суму збитків в розмірі 2003,43 грн., судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 2174,43 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6125 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 5 квітня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом рагса виконкому Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Деревянко».

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рагса виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 320 від 5 квітня 1997 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Деревянко».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суД^ м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий