overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1171,71 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1171,71 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за користування земельною часткою ( паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1,' до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за користування земельною часткою ( паєм).

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщен- Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до не документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-2359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 року на 11.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-241/2010 р.
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі ахтаївської філії ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису такім, що не виконанню, треті особи - Центральний ВДВС ММУЮ, приватний нотаріус івського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису такім, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 27.08.2010 року та вказано, що позивачу необхідно угодити позовні вимоги, вказавши що було порушено банком(відповідачем по справі), які наслідки повинні наступити в результаті визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; вказати, що було порушено нотаріусом, надати відповідні докази.

крім того, слід уточнити вимоги позову, вказавши, яким чином суд може на третю особу покласти зобовязання, зазначити яке саме та на підставі якої норми закону; та сжлггпгга витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису такім, що не підлягає виконанню, треті особи - Центральний ВДВС ММУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2М- повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

з участю секретаря Хіміч З.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 2-3088/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3088/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.07.2010 р. на 11-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-о-288/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, якою просять ухвалити рішення про усиновлення дитини, змінити прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження та місце проживання залишити без змін, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 841 від 14.11.2008р., вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Олександрія щодо прізвища, та записати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, матір'ю -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме не додано копії заяви та копії всіх доданих до неї документів для направлення зацікавленим особам - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з цим, заява залишається без руху і пропонується 'заявнику в строк до 16.08.2010 року надати до суду копії заяви та копії всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини про усиновлення - залишити без руху до 16.08.2010 року.

Запропонувати заявнику надати до суду у вказаний строк заяви відповідно до кількості осіб та копії всіх документів, що додаються до неї.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-852/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма Сі-Ес-Ті Інвест
Стягнення заборгованості за надання послуги телефонного звязку
Ст. ст. 16, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма Сі-Ес-Ті Інвест
2.Стягнути з боржника на користь заявника 578, 59 грн. (пятсот сімдесят вісім грн 59 копійок) за надання послуги телефонного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

"17" червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 1 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» про захист прав споживачів,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 1 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На це рішення відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, і одночасно порушує питання про поновлення строку, посилаючись на наявність поважних причин - відсутність достатнього часу для документообігу та на поштовий обіг.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяви про апеляційне оскарження рішення подана відповідачем 7 квітня 2010 року, проте строк для подачі апеляційної скарги закінчився - 27 квітня 2010 року.

Апелянт подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 29.04.2010 року (а.с.59-60), тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.3061) , представник відповідача 1 квітня 2010 року приймав участь у розгляді справи і йому було роз'яснено строк і порядок оскарження судового рішення.

Викладені заявником причини порушення визначеного законом строку на апеляційне оскарження, як то: відсутність достатнього часу для документообігу та на поштовий обіг - колегія суддів не може визнати поважними, оскільки законодавець передбачив такі обставини і заклав їх у визначений законом строк.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерного комерційного банку «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 1 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:

Судді:
У Х В А Л А

справа № 2-4022/10

м. Балаклія 31.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 вересня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 07 вересня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2010 року на 11 годину 15 хвилин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1668/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1668/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь ; справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Першої та Другої Вознесенських державних нотаріальних контор.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду Вознесенському міськрайонному суді на 08 вересня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: