overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-224/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа №2-488
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 09 годину 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-889/2010р.

28 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,252 ЦГЖ України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-889 /2010р.- відкрити.

2 Призначити попереднє судове засідання, в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3 Зацікавленій особі пропонується заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-195/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що після смерті його бабусі ОСОБА_2 , залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, інших спадкоємців по справі немає, тому він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але письмовою заявою просить справу розглядати без його участі, з позовом згоден повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що бабуся позивача ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого 20 лютого 2000 року померла. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 30 по вулиці Ілліча в с. Ново-Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області на який бабусею було складено заповіт на користь позивача який посвідчений Іскрівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області.

На час смерті бабусі і впродовж шести місяців після її смерті і в подальшому позивач доглядав за домоволодінням бабусі, робив там ремонт, користувався її майном, а тому фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Інших спадкоємців по справі немає .

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України(1963 року) спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно ст.534 ЦК України(1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його. Як вбачається із заповіту (а.с.8) бабуся заповіла позивачеві житловий будинок.

На підставі викладеного та враховуючи те, що бабуся позивача на момент смерті була власницею житлового будинку, позивач вступив в управління спадковим майном, а інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст. 529,534,548, 549, ч. 2 ст.564 ЦК України(1963 року) , ст. 256 ЦПК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями в с. Ново-Федорівка по вулиці Ілліча,30, Петрівського району, Кіровоградської області, який належав на праві власності ОСОБА_2П, померлої 20 лютого 2000 року.

1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського райсуду О.М. Жушман
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа № 2 н 799/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 356 грн. 11 коп.
По справі встановлено, що ВАТ "Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідач в порушення вищевказаних правил, не оплачує послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 356 грн.11 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Іллічівський міський суд Одеської області
№ 2-1204/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І,

при секретарі - Кравченко М.Л.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки (а.с.4-5).

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і вказала, що з відповідачем не підтримують шлюбних відносин більше двох років, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Просила розірвати шлюб і не надавати строк для примирення

Відповідач позов визнав повністю, вказавши, що сім'я дійсно розпалася та її збереження є недоцільним, так як це суперечить особистим інтересам. Просив розірвати шлюб і не надавати строк на примирення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебувають у шлюбі, який зареєстровано О6 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №347 (а.с.б).

Шлюб у позивача та відповідача перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами прави.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення ро розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя одружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, нтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 12, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Анатолієвною та ОСОБА_2, зареєстрований О6 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №347.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-6001/10 У X В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ 21 жовтня 2010 р. м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Білоусової О.М., при секретарі Кривцун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-6001/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задоволено. В рішенні судом було допущено описку в частині стягнення судового збору у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.Бердянська, оскільки позивачем при подачі заяви були сплачені 51 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2) Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-6001/10 необхідно внести виправлення по всьому тексту рішення, замінивши слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача". Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2010 року по справі № 2-6001/10, по всьому тексту рішення замінити слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету м.Бердянська" словами „на користь позивача". На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Суддя О.М. Білоусова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2н-504/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-504/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2202 грн. 27 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3299/2010 р.
УХВАЛА

10.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за договором реконструкції за період 01.04.2009 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 456,91 грн. та за послуги постачання за період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 759, 79 грн., а разом складає 1216,70 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відповідачкою був укладений договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач:

- зазначив у заяві ціну позову, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (враховуючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, а також те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 4 по вул. Абхазька в м. Дніпропетровську, суд самостійно встановлює суму судового збору - 1700,00 грн.); виходячи з цього, не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору;

не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005р. (в редакції постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року);

- не додав до заяви на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, копії відповідних письмових доказів, як то, копія спірного договору купівлі продажу, рішення суду.

з огляду на виклад обставин у позовній заяві та на зміст безпосередньо позовних вимог, уточненню підлягає суб'єктний склад осіб, які мають брати участь у справі, зокрема, осіб, права та обов'язки яких, можуть бути змінені майбутнім рішенням суду. 26.11.2010 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, до якої позивачем було додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 144,00 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 12.11.2010 року не виконано, а саме: не сплачено судовий збір у встановленому судом розмірі, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання/апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-109/2010
Провадження № 2н-109/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2010 року Справа № 2н-109/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1042 грн. 80коп. відмовити.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня утримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника іротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для тредявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, юзглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику :торін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК /країни).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-1726/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
07.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини, -
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини.
06.09.2010 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подано прртягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -