Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широкової Л.B., Снітка С . О. , при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом зазначаючи, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка 13 вересня 2008 року о 24-00 год. сталась в смт.Попільня Житомирської області, автомобіль НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, був пошкоджений ОСОБА_3, який керував без відповідних документів автомобілем НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що власниками автомобіля "ВАЗ-21011" були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 8761 грн. 05 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від ЗО вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилались на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постановлене рішення в частині відмови в позові про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове про задоволення позову у вказаній частині. Зокрема вказує на те, що під час ДТП він транспортним засобом не керував, та не заперечує, що повинен мати реєстраційний талон для водія, проте цей талон не встиг отримати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішення суду про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується, тому його законність й обгрунтованість в цій частині суд апеляційної інстанції не перевіряє.

Судом встановлено, що 13 вересня 2008 року о 24-00 год. В смт.Попільня Житомирської області по вул.Б.Хмельницького сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Опель-Астра", яким керував позивач, отримав механічні пошкодження.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який в стані алкогольного сп'яніння без відповідних правових підстав керував автомобілем "ВАЗ-21011", тому з нього на користь позивача має бути відшкодована моральна шкода. Підстави про покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди відсутні.

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Частиною ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.09.2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І, 124 КпАП України за те, що він 13 вересня 2008 року о 24-00 год. в смт.Попільня Житомирської області по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011" в стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель-Астра", в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана постанова не оскаржувалась, а відтак є чинною.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, власником транспортного засобу є фізична або юридична особа,яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Виходячи з того, що керування автомобілем "Опель- Астра" двічі передоручалось на різні особи (останнім був позивач) при цьому в органах ДАІ по обліку і документам на час виникнення ДТП залишалась одна і та ж особа - ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_5 в розумінні чинного законодавства не був власником транспортного засобу, а відтак не має права вимоги, оскільки не отримав в органах ДАІ в обов'язковому порядку тимчасового реєстраційного талону, що передбачено Постановою KM України №1388 від 07.09.1998 року.

Даний талон позивач отримав в органах ДАІ лише 26.11.2008 року, тобто більше ніж через місяць після ДТП, а свідоцтво про реєстрацію отримав 26.06.2009 року (а.с.6,72).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність судового рішення не впливають.

Рішення є законним й обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у x в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

Судді: