overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5257/2010
Провадження № 5257
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Пелих Н.М.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання буд. 9 по вул. Пілотська м. Полтава. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1 155 грн. 93 коп.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 155 грн. 93 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг за спожитий природний газ .
Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержав, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 1 155 грн. 93 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 1185 грн. 93 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 213 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1 155 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1 185 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому простить припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначивши, що їй з відповідачем належить по ? частині зазначеної нерухомості.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач надав заяву якою позов визнав в повному обсязі. Третя особа - ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечувала. Представники КП «ХМ БТІ» та органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради до суду не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з розглядом справи у сумі 224 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХДНК №11 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з позовної заяви в провадженні Апеляційного суду Харківської області є справа між тими самими сторонами, про тай саме предмет, і з тих саме підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо в провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про тай саме предмет, і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, куруючись ст. 122 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХДНК №11 про визнання заповіту.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-181/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" заборгованості із заробітної плати у розмірі 3470,29 грн. відповідно до ст.115, 259 КЗпП, ст.ст. 45, 95. 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ Стахова Н.В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Голгочанське», TOB «ЮНОР» Тернопільська філія TOB «ЮНОР», Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Голгочанське», TOB «ЮНОР» Тернопільська філія TOB «ЮНОР», Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до судового розгляду на "30" червня 2010 р. на 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-458/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 03 січня 2010 року.

Посилається на те, що в зв'язку з захворюванням з 01 по 09 липня 201 Ороку він не зміг своєчасно звернутись в нотаріальну контору з заявою про пийняття спадщини після смерті матері.

Вважає, що цей строк пропущено ним з поважної причини.

Крім нього спадкоємцем також є його сестра ОСОБА_2, але вона від спадщини відмовляється на його користь про що написала заяву. Інших спадкоємців немає.

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. З рішенням суду погодиться.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, поскільки в період з 01 по 09 липня 2010 року позивач хворів і не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори.

Вказану причину пропуску строку суд вважає поважною, а тому є підстави для визначення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк тривалістю один місяць з часу вступу рішення в закону силу для подання заяви до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області:

ОСОБА_5
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-410/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 02.07.2005 року, актовий запис № 13, посилаючись на те, що сімя розпалась в червні 2010 року через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, втрату поваги один до одного. Подальше збереження сімї не можливе.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення прізвища без зміни.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 02.07.2005 року, актовий запис№13 -розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року Справа № 2 н 13/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1894 грн. 68 коп.
По справі встановлено, що 28.10.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року заборгованість за договором складає 1894 грн.68 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа №2о-114/2010
РІШЕННЯ Іменем України

11 травня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що не досягла шлюбного віку, проте відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України просить надати право на шлюб в зв'язку з тим, що вона перебуває на обліку з приводу вагітності. В зв'язку з цим заявник бажає створити сім'ю з метою утримання, розвитку і виховання дитини.

В судовому засіданні заявник та її законний представник - батько ОСОБА_2 заяву підтримали, наполягають на наданні права на шлюб.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви.

Відділ реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції представника в судове засідання не направив, повідомлений, причин неявки суду не повідомлено. В справі розписка про отримання повістки-виклику.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. Суду надіслано заяву про згоду з заявленими вимогами.

Аналізуючи докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на обліку в КП «Територіальне медичне об'єднання «Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок», досягла чотирнадцятирічного віку, а надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки дозволить створити повноцінну сім'ю для розвитку і виховання майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 88, 212 - 215, 223 , 234, 235, 294 ЦПК України (2004 рік), ст.ст. 22, 23, 27 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Володимирівни - задовольнити.

ОСОБА_6 Володимирівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

ОСОБА_5 про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 року Справа №2н- 20/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 12.04.2010
Справа №2-2105/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені йому підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачем сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивач не надав докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому йому слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійною Фонд) України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: Л.В. Колодіна