Справа №2-1754/03 03.03.2010
Справа №22 ц 733/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2004 року постановлену за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва (далі ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва) про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2003 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали апеляційної скарги Прокурора Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2004 року про розяснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в жовтні 2002 року звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2003 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобовязано Миколаївський обласний центр медико-соціальної експертизи вчинити дії по організації та контролю за реалізацією індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1, передбачені п. 32 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 83 від 22 лютого 1992 року. Вказане рішення залишено без змін апеляційним та Вищим адміністративним судом України.

З тексту апеляційної скарги та доданої до неї ксерокопії ухвали суду першої інстанції, яка належним чином не завірена, вбачається що Прокурором Миколаївської області оскаржується ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2004 року про розяснення зазначеного рішення суду першої інстанції, яка постановлена за поданням ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва.

Оскільки в матеріалах справи, яка надійшла до апеляційного суду, для розгляду, відсутні подання про розяснення рішення суду, матеріали розгляду подання та процесуальний документ - оскаржувана ухвала, а наявна лише її належним чином не завірена ксерокопія, яка додана до апеляційної скарги, що суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року за № 68, щодо оформлення цивільних справ. Тому, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року вказані матеріали справи з апеляційною скаргою Прокурора Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 були повернуті до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Заводським районним судом м. Миколаєва було проведено перевірку фактів та обставин втрати матеріалів за поданням ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2003 року.

Перевіркою встановлено, що на даний час місцезнаходження матеріалів справи за поданням ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва не встановлено, тобто є підстави вважати їх втраченими. Поновити такі документи, як подання про розяснення рішення суду, матеріали розгляду подання та протокол судового засідання на даний час не є можливим. Крім того, встановлено, що в ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва виконавчий документ щодо зобовязання Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи здійснити дії по організації та контролю за реалізацією індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

В зв'язку з чим, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року закрито провадження з розгляду матеріалів по відновленню втраченого судового провадження за поданням ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва про розяснення рішення суду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи, що провадження по відновленню втраченого провадження закрито та відсутній оригінал оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга Прокурора Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2004 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Прокурора Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2004 року постановлену за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2003 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2