Апеляційний суд Черкаської області
Справа № Категорія
Головуючий по 1 інстанції Калашник В.П. Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючого

суддів

при секретарі

"14" жовтня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду аської області від 13 березня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" м. Сміла, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в становила:

На підставі кредитного договору від 3 жовтня 2007 року АКПБ «Промінвестбанк», який перейменовано на ПАТ «Промінвестбанк», надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 430000 грн. зі сплатою 17 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 2 жовтня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, в день укладення кредитного договору, між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Комфорт», ОСОБА_7 укладено іпотечний договір на комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Сміла, пров. Павлова, 10, що складаються з контори «Аа», гаража «Б», розчинного вузла «ВВ», складу «Г», пилорами, навісy «Ддд1», столярної майстерні «Ее», складу «Ж», щитової «З», вбиральні «У», майстерні «Л», складу «И» та огорожі № 1, згідно якого заставодавці зобов'язані передати його заставодержателю у випадку порушення ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого станом на 7 вересня 2009 року виникла заборгованість в сумі 467735 грн. 49 коп., звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2010 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості в сумі 467735 грн. 49 коп. по кредитному договору № 02-493/07 від 3 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Сміла, пров. Павлова, 10, що складаються з контори «Аа», гаража «Б», розчинного вузла «ВВ», складу «Г», пилорами, навісy «Ддд1», столярної майстерні «Ее», складу «Ж», щитової «З», вбиральні «У», майстерні «Л», складу «И» та огорожі № 1, що належать ОСОБА_7 та ТОВ «Комфорт», стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» 1820 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення, як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, остільки суд неповно дослідив всі обставини справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Інші учасники апеляцій не подавали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_8, у відсутності відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ТОВ «Комфорт», відповідача ОСОБА_6, які в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, не направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" м. Сміла, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді