Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Франовської К.С., Широкової JI. В. ,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка 13 вересня 2008 року по вул. Б.Хмельницького в смт.Попільня сталась з вини водія ОСОБА_3, який без будь-яких правових підстав керував автомобілем "ВАЗ-21011", д.н. М3654 АЕ, що належить власнику.

В ході розгляду справи у жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування з відповідачів матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_4 8761 грн.05 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. завданої моральної шкоди, 1051 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, 96 грн.11 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову до нього та задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування доводів, відповідач посилається на неправильне застосування судом матеріального права при вирішенні питання про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував, що свій автомобіль він передав; володільцю за довіреністю ОСОБА_6, який повинен « на його думку відповідати за заподіяну шкоду разом з ОСОБА_3, що скоїв ДТП.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2008 року по вул. Б.Хмельницького в смт. Попільня сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля "Опель-астра" під керуванням водія ОСОБА_4 та належного ОСОБА_1 автомобіля "ВАЗ-21011", яким керував водій ОСОБА_3

Як встановив суд, ОСОБА_1 на належний йому автомобіль "ВАЗ-21011" 31.01.2006 року видав генеральне доручення на "ім'я ОСОБА_6, якому передав цей автомобіль.

Таким чином, на момент ДТП автомобіль "ВАЗ-21011" перебував у володільця ОСОБА_6, якого суд першої інстанції до участі у справі не залучив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в момент зіткнення автомобілів, за кермом "ВАЗ-21011" знаходився водій ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль він взяв без дозволу володільця ОСОБА_6 і вчинив ДТП.

За таких обставин, суду першої інстанції належало з'ясувати хто і в якій мірі (частці) несе відповідальність за заподіяну позивачу майнову та моральну шкоду, та чи вибув автомобіль "ВАЗ-21011" лоза волі ОСОБА_6, питання недбалості якого, що сприяла неправомірному заволодінню автомобілем ОСОБА_3, судом не обговорено.

Крім того, ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який судом першої інстанції не вирішений. Відповідна заява про залишення позову без розгляду в матеріалах справи відсутня.

Допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті апеляційним судом, тому рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. Худяков

Судді: