overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1452/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в 2009-2010 рр. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тому позивач просить задовольнити її позов.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на Інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв»язку з призначенням інших справ до судового розгляду, дану справу призначити до розгляду на 27 вересня 2010 року на 16 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-857/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»
Стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 356,42 грн. (триста пятдесят шість грн. 42 копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 805 по вул. Портовій 3 в м. Комсомольську, стягнути з нього судові витрати та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час (понад 6 місяців) без поважних причин не проживає в кімнаті № 805 буд. № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську, в звязку з чим втратив право на користування згаданим жилим приміщенням.

Для підтвердження зазначених в позовній заяві обставин позивачем заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 Вказаний свідок був викликаний в судове засідання та належним чином, під особистий розпис, повідомлений про час і місце розгляду справи, однак неодноразово без поважних причин до суду не зявився.

Відповідно до положень ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився з судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи свідок ОСОБА_3 до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, та беручи до уваги важливість показань вказаного свідка, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2010 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ 20 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин свідка:

-ОСОБА_3 Ільїнішну, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 802.

Копію ухвали направити Комсомольському МВ ГУ МВС України в Полтавській області для організації її виконання в частині приводу вищевказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-409
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-409/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-459/10
Провадження № 2-459/10
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Петренко К.Л.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВІЕйБІ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 1169/08 від 24.06.2008 року в розмірі 7477,08 грн, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно представник позивача просить забезпечити позовну заяву до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачці, і знаходяться у неї або в інших осіб в межах сумі позову 7477,08 грн., а також тимчасово обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею кредитних зобов'язань.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову представник позивача вказував, що порушення відповідачкою умов кредитного договору є грубим та має тривалий характер, а кредитні зобов'язання ОСОБА_2В не забезпечені заставою. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачений один з таких заходів забезпечення позову, як тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб. Але відомостей про певні види майна та місце його знаходження позивачем не вказані, В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову - тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, про застосування якого просить позивач, не відповідає позовним вимогам. Крім того, виходячи зі змісту листа Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06,06.2008 г. № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом при визначенні порядку виконання вже ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВІЕйБІ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Григорівни до ОСОБА_3 про стягнення судового розгляду на 14 липня 2010 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони, свідка.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа №2-457/20 Юр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Ггриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2008 року.

Посилається на те, що вона є особою престарілого віку і часто хворіє. Її чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 також часто хворіє, тривалий час знаходиться на лікуванні і вона постійно знаходиться біля хворого чоловіка, а тому не могла своєчасно з'явитись в нотаріальну контору для оформлення спадщини і пропустила 6-місячний строк. Про хворобу чоловіка вона надала необхідні довідки.

Після смерті матері інших спадкоємців немає. Фактично вона прийняла спадщину, доглядає за домоволодінням та присадибною ділянкою її дочка і на даний час на будинок оформляється технічний паспорт.

Вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому просила визначити їй додатковий строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позову та про слухання справи у відсутності представника селищної ради.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, поскільки позивачем надано документи про те, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2008 року, а також, надала документи про часті і тривалі хвороби свого чоловіка ОСОБА_4, а тому суд вважає, що вона строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин і цей строк необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити додатковий строк тривалістю один місяць з часу вступу рішення в закону силу для подачі заяви до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла 21 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області:

ОСОБА_5
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-133-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1295/10

м. Балаклія 07.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 09 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Єдиний унікальний номер 2-2239/10
Номер провадження 2-2239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької облаеті ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.09.2010 року звернулася до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допом оги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням га інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» (справа № 1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4,5,6 ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма даданимидо неї документами - повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: