АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №- 22-ц-4844/2010р. Головуючий 1 інст. Руднєва 0.0.
Категорія - спадкові. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарях - Григоренко К.Ю., Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 20 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

встановила

в червні 2008 року до суду звернулась позивачка і просила визнати недійсним спадковий договір від 20 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо ? частини житлового з надвірними будівлями будинку№-17 по вул. Ново мирній в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що ОСОБА_4М є її рідним братом, вона проживає та є власником іншої частини спірного будинку. Брат зловживав спиртними напоями і не мав можливості оцінювати правові наслідки своїх дій. Спадковий договір був укладений з ОСОБА_2, донькою ОСОБА_5, яка проживає по сусідству в будинку №-9 по вул. Ново мирній і багато років продавала брату спиртні напої, які сама виготовляла, а тому вважає, що спадковий договір необхідно визнати недійсним, як такий, що укладений дієздатною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, та укладений під впливом обману.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що спадковий договір був оформлений з дотриманням норм законодавства за згодою сторін.

Представник третьої сторони, приватний нотаріус ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при оформленні спадкового договору волевиявлення сторін на укладення договору було наявним, ОСОБА_4 був у тверезому стані і його « поведінка не викликала застережень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_7 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необгрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були доведені в судовому засіданні підстави позовних вимог щодо визнання спадкового договору недійсним, відповідно до ст. 225 ЦК.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується з наступних

підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою предявлялись вимоги про визнання спадкового договору від 20 травня 2006 року недійсним, з посиланням на ст. 225 ЦК, яка передбачає правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Уточнюючи у подальшому позовні вимоги позивачка не змінила підстави позову, заявляючи в уточненнях 23.07. 2008 року, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, а тому при укладенні договору не міг обєктивно оцінювати умови договору ( а.с. 33-36). Просила визнати спадковий договір як на підставі ст. 225 ЦК так і ст. 230( правові наслідки вчинення правочину під впливом помилки), В уточненнях від 22.08.2008 року позивачка обґрунтовувала моральну шкоду, зазначивши її розмір у 5000 грн.( а.с. 47-48). У подальшому позовні вимоги не змінювались і не уточнювались.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 225 ЦК для визнання правочину таким, що має дефекти волі і волевиявлення, а врешті, є недійсним, необхідно встановити наявність хоча б одного з факторів, які мали місце в момент вчинення правочину, а саме: дієздатна фізична особа не усвідомлювала значення своїх дій, або не могла керуватися ними. З метою встановлення такого стану громадянина в момент вчинення правочину суд може призначити судово - медичну експертизу. Проте наявність(відсутність) такого стану може бути доведена й іншими допустимими доказами.

По справі судово - медична експертиза не призначалась. Відповідно до довідки головного лікаря МКНЛ №-9 №-565 від 26 листопада 2008 року ОСОБА_4 на обліку у нарколога не перебував, а згідно з довідкою ПНД №-3 ОСОБА_4 протягом останніх років за медичною допомогою до Міського психоневрологічного диспансеру не звертався.( а.с.71,73). Інші докази, які б підтверджували те, що померлий ОСОБА_4 під час укладення спадкового договору та підчас його нотаріального посвідчення не усвідомлював значення своїх дій, або не міг керувати ними суду не надано.

В своїх запереченнях на позов нотаріус ОСОБА_8 стверджувала, що під час оформлення спадкового договору ОСОБА_4 був тверезий, він чітко висловлював свої

думки щодо укладення спадкового договору, ніякого примусу на нього не чинилося.( а.с. 179-181).

Посилання позивачки на показання свідків, які були допитані в суді першої інстанції та підтвердили те, що часто бачили ОСОБА_4 у нетверезому стані, іноді давали йому їжу, не підтверджують ті обставини, що безпосередньо в момент укладення угоди він не усвідомлював своїх дій і не керував ними.

Не надано суду також і жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив правочин під впливом помилки.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване і законне рішення, висновки якого не протирячять обставинам справи і зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування норм процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст.ст. 218,303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Сулу України шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя

Судді -