АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5332 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду із вказаним позовом звернулась ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 05.11.1973 року. За час спільного життя ними було придбано рухомого майна на суму 39 654 грн., а також побудовано будинок з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 32751 грн., розташований на земельній ділянці площею 0,078 га по вул. Пушкіна,28-ау с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Просила здійснити поділ спільного майна, виділивши у її власність ? частину домоволодіння по вул. Пушкіна,28-а, а також ? земельної ділянки на якій воно розташоване та рухомого майна на суму 19685 грн. Решту майна просила залишити за відповідачем.

Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала та доповнювала свої вимоги і остаточно просила здійснити поділ спільного майна, виділивши у її власність домоволодіння № 28-а по вул. Пушкіна, розташоване у с. Станіслав вартістю 91 361 грн. та рухоме майно, а всього на суму 112 241 грн. У власність відповідача пропонувала виділити домоволодіння, розташоване по вул. Флотській,52 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області вартістю 77135 грн. та рухоме майно, а всього на суму 168 406 грн., стягнувши з ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості спільного майна у розмірі 28-а 083 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. У власність ОСОБА_3 виділено домоволодіння № 52 по вул. Флотській у с. Станіслав вартістю 77135 грн., 49/100 часток домоволодіння № 28-а по вул. Пушкіна,28-а у с. Станіслав вартістю 44335 грн. та рухоме майно на суму 10512 грн. У власність ОСОБА_4 виділено 92/100 часток пилорами та 92/100 часток столярної майстерні, які розташовані по вул. Пушкіна,32 у с. Станіслав вартістю 46825 грн., 51/100 часток домоволодіння, розташованого по вул. Пушкіна,28-а у с. Станіслав вартістю 48825 грн. та рухомого майна загальною вартістю 33237 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1748 грн. в рахунок компенсації різниці вартості спільного майна. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2000 грн. в рахунок витрат на проведення експертизи, та 317 грн. в рахунок судових витрат, а також на користь держави судовий збір у розмірі 548 грн. Окрім того, здійснено поділ земельної ділянки по вул. Пушкіна,28-а у с. Станіслав і ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 442,4 м2 з урахуванням площі під забудовою з існуючим входом, а ОСОБА_5 земельну ділянку площею 300,4 м2 з організацією виходу на вул. Пушкіна. У спільне користування сторін виділено земельну ділянку площею 37,2 м2 з існуючим виходом.

Позивачка, у поданій нею апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити у її власність ІІ частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Пушкіна,28-а, відповідно до висновку додаткової експертизи № 0173, а також І частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Флотській,52 у с. Станіслав, відповідно до висновку експертизи № 0158, визнати за нею право власності на ? частину пилорами, столярного цеху та обладнання по вул. Пушкіна,32 у с. Станіслав.

Апелянтка, у судовому засіданні, на задоволенні своєї скарги наполягала, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.70 СК України щодо рівності часток подружжя у спільному майні, зокрема 92/100 частин столярного цеху та пилорами незаконно були виділені лише відповідачу, окрім того проведений судом поділ нерухомого майна також порушує її права.

Відповідач та адвокат, яка представляла його інтереси у суді, проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 05.11.2973 року по 25.12.2008 року (а.с.8,209). Під час шлюбу ними було придбано домоволодіння № 28-а по вул. Пушкіна та домоволодіння № 52 по вул. Флотській у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області(а.с.9,42-43). Відповідно до довідки Станіславської сільради Білозерського району Херсонської області № 1468 від 06.04.2009 року нумерація житлового будинку по вул. Пушкіна,28-а змінена на № 28. Також відповідно до договорів купівлі-продажу від 01.11.2006 року ОСОБА_4 придбав у власність 92/100 частин пилорами та столярного цеху, які розташовані по вул. Пушкіна,32 (а.с.188-189). Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 за спеціальністю є столяром і тривалий час працював за професією, а окрім того столярний цех та пилорама куплялись для зайняття відповідачем підприємницькою діяльністю у галузі надання послуг із виготовлення столярних виробів. Зважаючи на це, колегія суддів вважає висновок суду про присудження вказаного майна відповідачу із компенсацією вартості ? його частини позивачці за рахунок передачі у її власність домоволодіння № 52 по вул. Флотській у с. Станіслав таким, що відповідає положенням ст.70, ч.3 ст.71 СК України. Також, з урахуванням цього колегія погоджується із обраним судом першої інстанції варіантом поділу жилого будинку, розташованого по вул. Пушкіна,28 у с. Станіслав, оскільки такий варіант не суперечить технічним та санітарним нормам і враховує права та інтереси сторін. Розподіл між сторонами рухомого майна також відповідає вимогам ст.70 СК України. Частина рухомого майна, а саме деревообробний станок, станок СВР, станок з механічною подачею, станок круглорозпилочний, станок, рейсмус ний, станок фрезерний, станок наждачний, кран-балка, склад деревяний навісний, побутові приміщення, огорожа ВКБ, асфальтовий майданчик, автомашина САЗ-3507, комбайн «Рось», комбайн КПІ, трактор ЮМЗ-6, тарктор-т-25, трактор ДТ-75, причеп ПСЕ, пасічна установка, культиватор КПЕ, бетонний вузол, бетономішалка, розчинорозмішувач правильно не включено судом до числа спільного майна подружжя, оскільки це відсутні належні докази придбання цього майна подружжям у власність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане майно перебуває в управлінні у ОСОБА_4 на підставі виданого йому доручення від власників майнових сертифікатів.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Пушкіна,28, суд правильно взявши за основу І варіант розподілу земельної ділянки, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0158 від 27.02.2009 року, необґрунтовано відхилився від нього, порушивши, у звязку із цим, вимоги щодо пропорційності розміру земельної ділянки розміру часток сторін у домоволодінні. Тому рішення суду, в частині поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Пушкіна,28 у с. Станіслав підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 чт.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.05.2010 року, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Пушкінській,28 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області скасувати, ухваливши у цій частині по справі нове рішення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна,28 у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області згідно І варіанту, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0158 від 27.02.2009 року, виділивши у користування ОСОБА_4 І частку, позначену на схемі-плані (додаток № 3) дві окремі ізольовані земельні ділянки загальною площею 390 м2 (194 м2 та 196 м2) з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою з основними розмірами : земельна ділянка площею 194 м2 3,8 м, 15,45 м, 3,20 м,11,4 м,6,2 м, земельна ділянка площею 196 м2 розмірами 7,7 м., 25,4 м, 7,7 м, 25,4 м, що відповідає ідеальній частці з облаштуванням виходу на вул. Пушкіна.

У користування ОСОБА_3 виділити ІІ частку, позначену на схемі-плані (додаток № 3) окрему ізольовану земельну ділянку площею 390 м2 з урахуванням площі земельної ділянки під забудовою з основними розмірами 1,20 м, 46,0 м, 8,7 м,25,4 м,7,7 м,6,0 м,6,2 м, що відповідає ідеальній частці із збереженням існуючого виходу.

Зобовязати власника І частки не перешкоджати власнику ІІ частки у здійснені проходу до водопроводу № 1 (по стежці шириною 1 м) і до басейну № 2 загального користування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2