Справа № 2-3407/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної з затопленням квартири, суд, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 травня 1999 року з вини відповідачів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, сталося затоплення квартири № 1, яка розташована під квартирою відповідачів. В подальшому на протязі 1999 року відповідачі постійно затоплювали квартиру позивачів. На цей час позивачі продали свою власність - квартиру АДРЕСА_1, яка неодноразово була затоплена відповідачами, тому вважають за необхідно уточнити позовні вимоги. Квартира позивачів № 1 по вул. Успенській, 41 в м. Одесі, знаходилась на першому поверсі. Над нею, на другому поверсі будинку, знаходилась квартира № 3, де на той час проживали відповідачі. Ними самовільно була зроблене перепланування сантехнічних вузлів, в результаті чого, а також із-за грубої необережності, квартиру позивачів було неодноразово затоплено. Крім того, відповідачі самовільно на стояки подачі води загального користування, встановили перекриваючий подачу води вентиль, яким часто перекривали воду на третій поверх, цим самим усилювали в своїх трубах тиск, який не витримували старі труби в їх квартирі. Тому заливи їх квартири з 25.05.1999 року були частими. Вказане підтверджується висновками експертизи ОНДІСЕ № 9830 від 21.09.2000р.; № 1783 від 11.05.2006 р. Позивачі неодноразово звертались до відповідачів в усній і письмовій формі з проханням привести всі сантехнічні вузли в належний стан, відремонтувати затоплену частину квартири своїми силами чи відшкодувати причинені нам збитки. Однак окрім обіцянок від відповідачів вони нічого не отримали. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1783 від 11.05.2006 року, їм було причинено збитків на 6714 грн., однак ця сума була складена при первинному огляду затоплень нашої квартири. Коли будівельна організація приступила до ремонтних робіт, виявилось, що під вологими шпалерою та штукатуркою знаходились прогнилі балки, які терміново потрібно було міняти, тощо. Реальна сума причинених нам збитків згідно кошторису становила 19676 грн. 20 коп., яка позивачами і була сплачена, згідно прибуткового ордеру № 162. Крім того, неправомірними діями відповідачів завдано моральної шкоди, так як на довгий період часу їм було завдано побутових невдобств, у всіх було порушені нормальні життєві звязки, вони відчували психічні страждання. Нервові стреси, які вони переживали в зв'язку з затопленнями їх квартири, того, що їм самим приходилось фізично боротись з їх наслідками, дихати отруєним від цвілі та випарюванням повітря. У них довгий час були порушені нормальні умови проживання. Певний час із-за загрози обвалу стелі вони боялись користуватись столовою, дитячою кімнатою, коридором, тощо. Вони переживали за здоров'я та життя дітей. Три покоління їх сім'ї проживали і спали в одній житловій кімнаті. Позивачка ОСОБА_5 - літня, не здорова людина і її стан здоров'я на час нервових струсів та переживань значно погіршувався. Ремонти в їх квартирі їм довелось робити також самим, за свої кошти, без будь-якої допомоги відповідачів. Добровільно сплатити причинену шкоду відповідачі не бажали, тому вони вимушені були звернутись до суду з позовом. З 1999 року по цей час відповідачами затягувалось слухання справи, тому, що відповідачки навмисне затягували проведення експертиз, не з'являлись до судових засідань, відмовлялись одержувати повістки до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просили його задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19676 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також судові витрати за подачу позову та проведення експертиз на загальну суму 671 грн. 02 коп. та поштові витрати, у розмірі 130 грн.80 коп., а також 2500 грн., оплачених по квитанції № 4603/8 за надання юридичні послуги.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, квартира 1 по вул.Успенській у м.Одесі належала позивачам на праві власності. З 1999 року їх квартира була неодноразово залита мешканцями квартири 3, яка розташована над квартирою 1, та належала відповідачам. При залитті було пошкоджено квартиру АДРЕСА_2, а саме: залиті стелі, паркетні підлоги, стіни, двері. Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1783 від 11.05.2006 року, позивачам було спричинено збитків у розмірі 6714 грн., однак ця сума була складена при первинному огляді затоплень, коли будівельна організація приступила до ремонтних робіт, виявилось, що під вологими шпалерою та штукатуркою знаходились прогнилі балки, які терміново потрібно було міняти. Реальна сума причинених збитків згідно кошторису становила 19676 грн. 20 коп., яка була сплачена позивачами, згідно прибуткового ордеру № 162.

Позивачі неодноразово звертались до відповідачів в усній і письмовій формі, з проханням привести всі сантехнічні вузли в належний стан, відремонтувати затоплену частину квартири своїми силами чи відшкодувати причинені нам збитки. Однак окрім обіцянок від відповідачів позивачі нічого не отримали.

Також неправомірними діями відповідачів позивачам завдано моральної шкоди, яка виявилась в порушенні нормальних життєвих звязків, у вигляді проблем, які виникли у звязку з ремонтом після залиття квартир погано впливали на трудову діяльність, приводили до відсутності вільного часу. Нервові стреси, які позивачі переживали в зв'язку з затопленнями їхньої квартири, їм самим приходилось фізично боротись з їх наслідками, дихати отруєним від цвілі та випарюванням повітря. У позивачів довгий час були порушені нормальні умови проживання. Певний час із-за загрози обвалу стелі вони боялись користуватись столовою, дитячою кімнатою, коридором. Позивачі переживали за здоров'я та життя дітей. Три покоління їх сім'ї проживали і спали в одній житловій кімнаті. Позивачка ОСОБА_5 - літня, не здорова людина і її стан здоров'я на час нервових струсів та переживань значно погіршувався. Ремонти в квартирі позивачам довелось робити також самим, за свої кошти, без будь-якої допомоги відповідачів. Добровільно сплатити причинену шкоду відповідачі не бажали.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Семенівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної з затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19 676 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 20 коп. а також судові витрати у розмірі 3 301 (три тисячі триста одна) грн. 02 коп. а всього 22 978 (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14.10.2010