overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5484/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5484/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.11.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1249/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1249/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно ;до ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме установити державну пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 07.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» жовтня 2010 року с-ще Решетилівка номер справи 2-н-114/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20______ року
Стягувач _________ ________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам цієї статті,зокрема: п.5: До позовної заяви додаються документи,що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови КМ України №1258 від 21.12. 2005 року( в редакції постанови КМ від 05.08. 2009 року № 825) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів,повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (п.3 п.п. 6) з розгляду позовної заяви немайнового характеру(або такої, що не підлягає оцінці),в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно, тощо - 37 грн.

Позивачкою сплачено 10 грн., що є помилкою позов про встановлення земельного сервітуту - не є спір про право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати їй строк до 17 червня 2010 року виправити недоліки позову.

Розяснити позивачці, що в разі не виправлення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-108/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, Балаклійське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання було:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

- вирішено питання про виклик свідків.

="justify">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, Балаклійське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування,- призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ -
Справа № 2-5714/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5714/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 грудня 2010 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1299/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом БАЦАНА ОСОБА_1 до БАЦАН ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до БАЦАН Л.Г. про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 2і.04.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, 28.07.2009р.н., яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між БАЦАНОМ ОСОБА_1, 1985р. народження, і БАЦАН ОСОБА_2 1987р.народження, зареєстрований 21 квітня 2009р. у відділі РАЦС Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №20.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору сторони

звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.05.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року . Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

"22" квітня 2010 року

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Франовської К.С., Широковой Л.В., при секретарі

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за по.зовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,

встановила:

Рішення по справі ухвалено 17 грудня 2009 року.

На це рішення відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, і одночасно порушує питання про

поновлення строку, посилаючись на наявність поважних причин - невчасне отримання копії рішення.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України строк для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення закінчився 28 грудня 2009 року, а для подачі апеляційної скарги - 18

січня 2010 року.

Апелянт подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 17.03.2010 року (а.с.46), тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 28 грудня 2009 року.

Проте апелянт не навів поважних причин, які б

перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на протязі встановленого законом терміну з 18 січня 2010 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:

Судді:
Красноградський районний суд Харківської області
№ 6-247/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко JI.B.,

розглянувши подання державного виконавця Ю.О.Шуть про надання розстрочки

виконання виконавчого листа № 2-975 від 03.10.2010 року,-

Встановив:

03.10.2010року Красноградським районним судом було видано виконавчий лист № 2-97 5/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 2300,10 грн. Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

В поданні державний виконавець просить розстрочити виконання виконавчого листа №2-975/10, так як від ОСОБА_1 надійшла заява до ВДВС Красноградського РУЮ про надання йому розстрочки виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 2300,10 грн. з погашенням ним сум не менше як по 200,00 грн. щомісячно.

В судове засідання заявник не з'явився, про день час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином, просить розглянути подання за його

відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе постановити рішення у відсутності сторін.

Суд дослідивши надані матеріали подання, вважає за можливе задовольнити

подання державного виконавця про розстрочку виконання судового рішення на

підставі слідуючого.

До подання були додані акт державного виконавця про перевірку майнового

стану боржника, довідки з КПТІ «Інвентаризатор», установи банку ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ « 10020X355, про те, що за ОСОБА_1 ніяке майно не зареєстровано, крім того він не працює.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ

розглядає питання про розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шуть Ю.О. задовольнити.

Надати розстрочку виконання виконавчого листа № 2-975/10 від 03.10.2010 року, виданого Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 Вікторівни неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 2300,10 грн., з погашенням боржником сум не менше як по 200 (двісті) гривень щомісячно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року о 08-20 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського судуОреховська К.Е., розглянувши в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

29 липня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 798,04 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 помер 20 лютого 2007 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська