overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2475/2010

08 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Г уба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 790,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і за ними має місце заборгованість за комунальні послуги станом на 01.02.2010 року на суму 790,61 грн.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 790 грн.61 коп.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м. Києві, МФО 321983 ОКПО 03364228) борг за комунальні послуги в сумі 790 ( сімсот дев'яносто ) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м. Києві, МФО 321983 ОКПО 03364228) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.09.2010 року о 15:10 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1294/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2010 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя О.В.Ходасевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4604/10
03 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Кредобанк» до . н В.М.. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
ЛАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило :ти стягнення на автомобіль, що є предметом застави та належить ОСОБА_3 -2195 грн. 59 коп.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. А кв. 1-5 v Миколаєві.
Будь-яких вимог до ОСОБА_2, в тому числі про визнання договору .-продажу недійсним, позивач не заявляє, а тому участь у справі вказаної особи ¦ сті відповідача є безпідставною.
Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в . : зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
-' за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце - к ивання або перебування відповідача ОСОБА_3 у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні.
Інших встановлених законом підстав для звернення ПАТ КБ «Кредобанк» з L2hhm позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже ¦ : гляд даної заяви не підсудний цьому судові.
Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Кредобанк» до ОСОБА_3,
-::ювої Л.М. про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику для
лгчі згідно правил підсудності.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через Центральний районний су^( м. Миколаєва протягом пяти
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1746/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі; головуючого: судді - Богдан М.В. при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1419/2010р.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п. 7.2. Кредитного договору №781440/ФЛ від 05 березня 2008 р. спірні питання за цим Договором підлягають регулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Київ.

Місце знаходження банку, згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ),: м. Київ, вул. Артема, буд. 15, Шевченківський район, тобто приходжу до висновку про те, що вищезазначена позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно повернути філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління.

Розяснити філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровського регіонального управління, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа №2-н-467/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
УХВАЛА

Справа № 2-3360/10

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

У судове засідання сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають, що ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття та до досягнення нею 23 років у разі продовження нею навчання, а ОСОБА_3 відмовляється від стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-172 від 21 липня 2008 року Рівненського міського суду на її користь на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд прийшов до висновку, що слід постановити ухвалу про визнання мирової угоди, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.89, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

1) ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття та до досягнення дочкою 23 років у разі продовження нею навчання;

2) ОСОБА_3 відмовляється від стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-172 від 21 липня 2008 року Рівненського міського суду на її користь на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита в місцевий бюджет та 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_3 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита в місцевий бюджет та 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Справа № 2-2500/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-5047/10
У Х В А Л А

06.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

2.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 9-55 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-о-39/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася 30.01.2009 року після смерті ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

s New Roman;tag3:12pt;"> УХВАЛИВ:

ly:Times New Roman;tag3:13pt;"> Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1248/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1985 року народження та ОСОБА_2 , 1980 року народження, зареєстрований 22 серпня 2007 року, виконавчим комітетом Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області., актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

8, 50грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-991/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 991/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 13 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1