АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7099/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання договору довічного утримання дійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2009 року, якою позовна заява ОСОБА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишені без розгляду, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суддя виходив з того, що 25.08.2009 року сторони, будучи належним чином повідомлені, в судове засіданні не зявилися, письмових заяв від них не надходило.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що має бути скасованою.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПКУ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинено до розгляду кримінальної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2009 року провадження по справі відновлено та справу вперше призначено до розгляду на 25.08.2009 року. Доказів того, що особи, які беруть участь у справі отримали судові повістки, тобто що їх повідомлено належним чином у відповідності до ст. ст. 74-76 ЦПКУ про час і місце судового засідання - немає. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про відмову від позову та клопотання ОСОБА_6 про залучення правонаступника, які судом не розглянуті.

Зважаючи на те, що відсутня ознака повторності неявки позивачів, суду, згідно п. 1 ст. 169 ЦПКУ, слід було відкласти розгляд справи та повторити виклик позивачів, але суд вимоги процесуального закону не виконав і незаконно залишив позовні заяви без розгляду.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. З ЦПКУ, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2009 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді