АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регреса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволений частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку регресу суму у розмірі 3844,30 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом обставин справи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, 26.03.2007 р. на перехресті пр. ім. газета «Правди» та вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю належного ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» автомобіля «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_1, яким керував його працівник водій ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових обовязків, та належного ОСОБА_3 автомобіля «ОСОБА_4 200Е», державний номер 81077АН, у звязку з чим їй була спричинена матеріальна і моральна шкода.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в цьому ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року та додатковим рішенням цього ж суду від 12 червня 2008 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року, стягнуто з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої шкоди, юридичної допомоги та судових витрат 13841,38 грн., які 18 лютого 2009 року на виконання постанови державного виконавця платіжним дорученням №157 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувало ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А стаття 1191 цього Кодексу надає особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.132 КзПП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Тому суд обґрунтовано на підставі ст.ст.1187,1191 ЦК України та ст.132 КзПП України стягнув з відповідача на користь позивача вищезазначену заподіяну останньому шкоду в межах середньомісячного заробітку відповідача.

Статтею 134 КзПП України передбачена матеріальна відповідальність працівників понад їх середній місячний заробіток при виконанні трудових обов'язків, але спричинення матеріальної шкоди підприємству внаслідок ДТП з вини його працівника до таких випадків не відноситься, а відповідно до умов укладеного між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність від 20 лютого 2007 року, на який посилається скаржник, відповідач брав на себе таку відповідальність лише за безпеку та збереження довіреного йому позивачем автомобіля, що само по собі не може бути підставою для стягнення з нього заподіяної позивачу при зазначених обставинах матеріальної шкоди у повному обсязі.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: