overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1435 2010 рік
УХВАЛА

26 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічі вського району електричних мереж (ІРЕМ)

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (ІРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 344,77 грн.

Представник позивача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (ІРЕМ) звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 344, 77 грн.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (ІРЕМ) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж (ІРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 344,77 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-979/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до ________________2013р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1093/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язати зробити перерахунок підвищення до пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1093 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 14 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4079/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на 15 червня 2010 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-76/2010
Провадження № 76/2010
У Х В А Л А

05.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтава Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договоу кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так,заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ "Приват Банк" виникає спір.

Відсутність такої інформацї та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг.,спори,неузгодженості та вимоги,що виникають з цього договору,або у зв"язку з ним, в тому числі ті,що стосуються його виконання,порушення,розірвання або визнання недійсним,мають розглядатися в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони)-або Жовтневий районний суд (49000,м.Дніпропетровськ,вул..Паторжинського,18-а),абоКрасногвардійський районний суд (49000 м.Дніпропетровськ,пр.Пушкіна,77-Б),або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку,з діяльності якої виникає спір.

В доданих досправи матеріалах інформації проте,з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір,в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку,розташованої на території київського району м.Полтаив,відсутня,а тому підлягає уточненню.

Крім того,заявник просить суд при винесені наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат,в тому числі витрат на правовоу допомогу.При цьому документу,що належним чином підтверджує здійснення таких витрат,заявник до справи не надає.В справі відсутній оригінал платіжного документу,що підтверджує оплату правової допомоги,а з ксерокопії квитанції не вбачається,що правова допомога ТОВ "ЕЛТІ ГРУП" надавалася заявнику саме у зв"язку з підготовкою заяви прос видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного ,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 10 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 2262
1 квітня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1987 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..
Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що причиною розпаду сім"ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та скандали, сім»я розпалась остаточно, і зберігати її вона не бажає.
Майнового спору немає, дитина проживає з нею.
Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, заяву про перенесення справи не надав, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28. 11. 1987 року, Сім"я розпалась внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, спільне господарство не ведеться.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст.. ст.. 212 - 215 , 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Велика) ОСОБА_4, зареєстрований 28 листопада 1987 року Відділом РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 1327.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави зі ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-1210/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши овну заяву Ізюмського комунального виробничого водопрбвідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о стягнення заборгованості, -

встановив:

Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення по вул. Соборна, 18/40 м. Ізюму Харківської області, та відповідачі не виконують свої обовязки по договору і не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів мають місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 1783,92 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідне- каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 02 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йог^астині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-205/10
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкапозовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 12 серпня 2010 року на 09 -00 год.

Головуюча І.А. Смаль
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-27/11
У Х В А Л А

04.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при заінтересованій особі, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТА НОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 236 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при заінтересованій особі, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «18» липня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2640/20 Юр.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені ним за квитанцією № 34784536 від 13.07.2010р. у касу відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 34784560 від 13.07.2010р. у відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-96-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-994/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

4 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій вказує, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідачів позов визнає .

Під час попереднього судового засідання по справі судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 10 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: