Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-520-2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комсомольської міської ради про поновлення строку прийняття спадщини за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що 10.07.2007 р. у м. Комсомольськ Полтавської області померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на банківські вклади та будинок № 33 по вул. Комсомольська в с. Гайшин Переяслав Хмельницького району Київської області. ОСОБА_4 26.08.2003 р. склала заповіт , згідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_3, але вона пропустила строк для звернення в нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не знала про смерть матері та постійно хворіла, крім того з 25.11.2009 р. по 16.12.2009 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважними, надати додатковий термін для прийняття спадщини за заповітом на все майно , що залишилось після смерті матері.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала повністю, посилаючись на те, що матір ОСОБА_4 померла, в той час коли в них гостювала дочка позивачки ОСОБА_5, вони неодноразово телефонували позивачці, обговорювали питання , що виникали з звязку з похованням ОСОБА_4 Вважає ,що підстави для поновлення строку прийняття спадщини за заповітом для позивачки відсутні, оскільки вона знала про смерть матері і віднеслась до цього байдуже.

Представник Комсомольської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить дану справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 10.07.2007 р. (а.с.6).

Згідно заповіту від 26.08.2003 р. ОСОБА_4 заповіла все своє майно де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі , все , що на день смерті буде мати своїй дочці ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки КП ЖКС смт. Рудно ОСОБА_4 проживала з 10.01.2005 р. по 26.12.2005 р. за адресою Львів Рудно вул.Миру,24/3 (а.с.8).

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_3 має ІІІ групу інвалідності, з 08.12.2009 р. по 16.12.2009 р. перебувала на стаціонарному лікуванні ( а.с.8-14).

Матеріалами справи встановлено, що позивач у передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог щодо поважності причин пропуску строку прийняття спадщини за заповітом надала суду копії довідок про інвалідність та копії довідки про лікування в період з 08.12.2009 р. по 16.12.2009 р.

Довідка МСЕК , згідно якої ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання і вона була непрацездатною , суд не може прийняти до уваги, оскільки вона видавалась позивачці в 2001 р., а після цього , згідно довідок МСЕК ОСОБА_3 в 2003 р. встановлено ІІІ група інвалідності з причини загального захворювання безтерміново, рекомендовано спостереження у невропатолога та робота за умовами та характером праці : вахтер, комірник (а.с.9-10).

Не може суд прийняти до уваги і епікризи про лікування позивачки з 08.12.2009 р. по 16.12.2009 р. та з 06.03.2010 р. по 19.03.2010 р., оскільки вони стосується іншого періоду, в той час як мати позивачки ОСОБА_4 померла 10.07.2007 р.

Інших будь яких доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини позивачка до позовної заяви не додавала , в судовому засіданні 25.02.2010 р. на яке зявилась особисто не надавала і клопотань про витребування таких доказів суду не заявляла.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3 поважними. За час після смерті матері вона мала можливість подати заяву до нотаріальної контори, доказів про поважні причини, що перешкоджали їй звернутись до нотаріальної контори, не надала.

Суд вважає, що позивач не довела в судовому засіданні позов.

Керуючись ст. ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комсомольської міської ради про поновлення строку прийняття спадщини за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц