overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3401/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
№ 2-3790/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою М»ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

М»ясоєд Н.П. звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

Roman;tag3:12pt;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp; УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою М»ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-136/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Центральний районний суд ш Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю державного виконавця - Вакули I.A.,

стягувач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, в яке необхідно вселити ОСОБА_3 та неповнолітнього гірченко ОСОБА_4, з метою примусового виконання виконавчого листа №2у-2733,виданого 29.07.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

У судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Стягувач ОСОБА_3 вимоги подання підтримала.

Суд вивчивши матеріали подання, приходить до наступного.

19.12.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом № 2-1-2733/2007 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зміну договору житлового найму, яким частково задоволенно зустрічний позов, та вирішено вселити ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_2.

На підставі виданого виконавчого документу за даним рішенням Центральним ВДВС, ММУЮ 20.11.2008 року відкрито виконавче провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на теперішній час рішення суду не виконано, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем здійснено всі належні виконавчі дії, та вони є безрезультатними .

Тому, на підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 30 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для примусового входження до квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.376 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-775/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

1 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період 2007-1010 рр. їй не виплачувалася в розмірі мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобовязати відповідача нарахувати їй допомогу за ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому. Окрім цього позивач просить інФормаційна-технічне забезпечення, можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 29 червня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

У встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-2290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2290-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити* до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2290/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10 год. ЗО хв. "20" травня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4251/10
УХВАЛА

30.07.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль GREAT WALL HAVER, 2006 року випуску.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії суду від 30.07.2010 року в провадженні суду є цивільна справа №ц-7-4250/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль GREAT WALL HAVER, 2006 року випуску.

Керуючись п.3 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити та повернути позивачу заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхам подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-283/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1201 грн. 06 коп.
Судом встановлено, що 03.11.2008 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1201 грн. 06 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 200_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3499/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада10 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року о 10-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по забезпеченню роботи ліфтів та їх технічному обслуговуванню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, користується послугами, що надає позивач, зобов'язаний сплачувати витрати за користування послугами, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 569 грн. за період з 01.05.2008 року по 10.07.2010 року. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.09.2010 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по забезпеченню роботи ліфтів та їх технічному обслуговуванню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-222/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст. 6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «12» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-4060/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4060/10 за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-о-231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Комунальне підпррйємство " Правник" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВЙВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2о-203/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда каб№22 на 4.10.2010 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 1. 10. 2010 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3398/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 11-00 год.

СУДДЯ