Справа № 2-2212/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2010 року (справа №2-1786/2010).
Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином відповідачка, являючись належним власником спірної частини будинку, розпорядилась нею на свій розсуд, уклавши з позивачкою домовленість про договір купівлі-продажу.
Тому наступні вимоги відповідачки про зміну ціни продажу її частини будинку не є належними.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Статтею 220 ч.2 ЦК України передбачено, в разі якщо між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору, що потребує нотаріального посвідчення, і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення., суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.
Присадибна земельна ділянка не є власністю відповідачки, а тому не є предметом цього спору.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16,203,204,220 ч.2,316,317,319,328, 392,632,655,657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 , що мав місце між сторонами у справі у вересні 2010 року.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 , що раніш належала ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -