Справа № 2 - 2857/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачка ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, БН «Эдвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, БН «Эдвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня позовні вимоги ОСОБА_1 розєднано.

Позивач вказує на те, що в грудні 1992 року між ним та ОСОБА_8 було укладено шлюб. 13 жовтня 1998 року ОСОБА_8 придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на БН «Эдвайс-Консульт» за № 331 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16224.

При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились.

У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири дійсним.

Третя особа ОСОБА_8, та її представник позов визнали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачі та представник БН «Эдвайс-Консульт» в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від БН «Эдвайс-Консульт» надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

18 грудня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зареєстровано шлюб.

13 жовтня 1998 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_8 купила квартиру АДРЕСА_1. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність ОСОБА_8, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано БН «Эдвайс-Консульт» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 13 жовтня 1998 року за № 331.

Придбану за договором квартиру АДРЕСА_2 Н.Б. зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 16224), а також зареєструвала своє місце проживання в ній.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 жовтня 1998 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і зареєстрований БН «Эдвайс-Консульт» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 13 жовтня 1998 року за № 332, та в ММБТІ 12 листопада 1998 року за реєстровим № 16224.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська