overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1979/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-897/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-897 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 1294/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

11 січня 2009 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськраионного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 р. № 825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" позивач не доплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 90 грн. 00 коп..

Ухвалою від 10.12.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - до 24.12.2009 р..

При таких обставинах, враховуючи, що у встановлений строк недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-0-40 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі судового засідання Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з цією заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що після смерті 11 червня 2008 року її чоловіка ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок №4 по вул.Червоноармійська в м.Березівка Одеської області. Після смерті чоловіка 11 листопада 2009 року вона звернулась до нотаріуса з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в цьому у звязку з тим, що в свідоцтві про смерть, а також в свідоцтві про шлюб прізвище її чоловіка записано «Саввов», але в договорі купівлі-продажу помилково записано «Савов», тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу померлому.

Зацікавлені особи не заперечують проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб і свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних о?іб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що у договорі купівлі-продажу на житло від 3 жовтня 1059 року вказано невірно прізвище померлового, а саме, замість "Саввов" записано "Савов" (а.с.6).

Як видно із свідоцтва про смерть, про шлюб померлого, інвентаризаційної справи БТІ, погосподарчої книги і довідки Березівської міської ради прізвище, імя та по батькові його значиться «Саввов Валентин Дмитрович» (а.с.4, 5, 11-15,16-20).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 3 жовтня 1959 року належить померлому ОСОБА_5.

Вказані обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 3 жовтня 1959 року належить ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, і 12, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 3 жовтня 1959 року за реєстром №1403 належить померлому ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживеє за адресою: АДРЕСА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяних від злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму завданих злочином збитків в розмірі 31568 грн. 18 коп.

Позивач просить суд, в забезпечення позову, накласти арешт в межах суми позовної заяви на майно, що належить ОСОБА_2.

Вважаю, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя Я.М. Горбунова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2247/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за послуги електрозвязку за період з 01 серпня 2009 року по 01 січня 2010 року в сумі 397 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідач за даний період не оплатила надані їй послуги електрозвязку.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки відповідач повністю сплатила вказану вище суму заборгованості, проте просить на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства сплачені ним судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжних доручень №№ 2750 і 2751 від 11 березня 2010 року видно, що позивач при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 120 грн., всього судові витрати у справі становлять 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одну) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Лисичанськ

2-н-519/10

Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Жовтнева, буд. 311 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 725 грн. 63 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованість за житлово-комунальні послуги з )тримання будинків та при будинкової території в розмірі 725 грн. 63 коп.

В своїй заяві заявник посилається на те, що боржник є споживачем вказаних послуг на жилій площі за адресою АДРЕСА_2 відповідно договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як видно з поданих до суду доказів, а саме договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, вказаний договір був укладений заявником не з боржником ОСОБА_1, а з ОСОБА_2.

Таким чином суддею було встановлено, що між сторонами, а саме Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 8" та ОСОБА_1 існує спір про право, оскільки відсутній договір між сторонами, тому суд вважає необхідним на підставі ст.100 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 8" у прийнятті заяви Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 8", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Жовтнева, буд. 311 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території в розмірі 725 грн. 63 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: Рукас О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5458/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Також в заяві зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з?явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2423, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

30.07.2010
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2010 року на 9 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача з 01.01.2006 зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 серпня 2010 року на 11.15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобовязати сторін до судового засідання 09 серпня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 15 год. ЗО хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-1167/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики у сумі 2 052 грн.

Позивач звернувся з заяву про відмову від позову у звязку з погашенням заборгованості у повному обсягу. Представник позивача підтримав дану заяву.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження.

В звязку з тим , що позивач надав до суду заяву про відмовити від позову, яке не суперечить закону, правам та інтересам сторін, суд вважає, прийняти відмову від позову та цивільне провадження по справі закрити .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн. Судовий збір у вигляді державного мита позивачем сплачено у повному обсягу.

Керуючись ст. ст..89, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відмовити від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко