overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2801/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.07.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-562/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-653/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, в якій просить визначити їй додатковий строк до 01 березня 2010 року як достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом померлої тітки і оформлення на це відповідного свідоцтва.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

відсутні посилання на докази поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну свою вимогу. Їх обґрунтований, детальний, змістовний виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк до 01.03.20101 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-512/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Домоуправління № 18», Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 50). Причину неявки представник позивача суду не сповістив, з заявою про розгляд позову в його відсутності до суду не звертався.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 29 липня 2010 року, представник позивача також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а. с. 44).

У судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради просила суд відкласти розгляд справи.

Інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а. с. 47-49)

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, за

участю третіх осіб Комунального підприємства «Домоуправління № 18», Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-840/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Тростянець 15 червня 2010 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться.

Примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов. Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 46 та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 16 липня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
№ 2-662/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2744/10 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.01.1998 року, від якого мають чотирьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені і о ; теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.01.1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадямено- стану м. Миколаєва , актовий запис № 03, між ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів піеіл подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2 - 2350 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позову місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Новий Буг, вул. Свердлова,19, що знаходиться у Ново бузькому районі Миколаївської області. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку ст.. 83 ЦПК Україні позивачу підлягають поверненню сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 5479 від 27 жовтня 2009 року у розмірі 120 грн. та 120 грн. судового збору за платіжним дорученням № 5480 від 27 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2-3203/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8779 грн. 59 коп.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приходжу до наступного.

pt;">Відповідно до ч.&nbsp;3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає.

ew Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олепвни боргу за падал! послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сум1 737,42 грн., що складаеться з заборгованост1 за надаю послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 38,72 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 698,70 грн.

У вщповщнос'п до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду nepuioi шстанци за загальними правилами шдсудностк встановленими ЦПК Украши.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зичноТ особи пред'являються в суд за мюцем н проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколшвська область. Домашвський район, с. Зелений Яр, вул. Ленша, 9, що не виноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду мюта Миколаева з порушенням правил тдсудносп, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i Bcivia додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, 4.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Gneci Олепвни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №264 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи ъ/Ьум/ 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №331 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. L/

Суддя

ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іме не м Украї ни

21 травня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою міської ради та піклування у справах повнолітніх недієздатних або обмежено дієздатних осіб та осіб, які потребують стороннього догляду в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити опіку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2009 року визнаний недієздатним. Опікуном просив призначити ОСОБА_2 який с його рідним братом. Останній дбає про створення необхідних побутових умов, забезпечує догляд та піклування.

У судове засідання заявник не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд. дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 березня 2009 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними?

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку не значиться, його матеріально-побутові умови задовільні, тому є всі підстави для призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1В

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 58 ЦК України, ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву міської ради та піклування у справах повнолітніх недієздатних або обмежено дієздатних осіб та осіб, які потребують стороннього догляду в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і полінням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: