Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мельник В.В. при секретарі - Юдіній С.Г. за участю представника позивача - ОСОБА_1 за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_3; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову ОБ»ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «САДОВНІЧЕНКО - 15» до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про усунення порушень, пов»язаних з переоладнанням жилого будинку.

ВСТАНОВИВ:

Первісні позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до первісного відповідача - ОСОБА_5, та просили суд постановити рішення яким:

стягнути з ОСОБА_5, управляючого Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко - 15», на їх користь в рівних частках завданий матеріальний збиток в розмірі - 1 230,65грн, та моральну шкоду в сумі - 5 000грн. покласти на ОСОБА_5 витрати по справі

В своєму зустрічному позові вх..№8961 від 24.03.2010р. /а.с.76-77/ Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Садовніченко - 15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить суд постановити рішення яким:

зобов»язати відповідачів усунути порушення, пов»язані з переобладнанням системи водопостачання квартири АДРЕСА_1, а саме :

демонтувати самовільно змонтовану ними трубу, якою вони підключились до водопостачання, та підключитись до системи водопостачання з загального вертикального стояка першого під»їзду;

стягнути з ОСОБА_3 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко - 15» суму заборгованості по сплаті за надані послуги.

В судовому засіданні свої заявлені вимоги первісні позивачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в своїй позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Крім того, і ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожна окремо, заявлені в зустрічному позові вимоги не визнали, та просили суд зідмовити в їх задоволенні за їх необгрунтованістю.

Первісний відповідач по справі ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнав, та просив суд в їх задоволенні відмовити за їх необгрунтованістю, та просив суд повінстю задовольнити,

викладені в зустрічній позовній заяві до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вимоги Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко - 15», представником котрого він є.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення первісних позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожного окремо, та їх представника - ОСОБА_1, доводи первісного відповідача - ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_2І, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 та їх представникам було роз»яснено їх право на зміну, доповнення, уточнення позовних вимог і їх підстави та наслідки невиконання зазначених процесуальних дій, враховуючи те, що сторонам по справі та їх представникам, було текстуально роз»яснено положення ст.ст.33,137 ЦПК України, вивчивши матеріали, додані до цивільної справи, в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, викладених як у позовній заяві, так і в зустрічному позові з огляду на слідуюче.

В ході судового розгляду даної цивільної справи було встановлено, що ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_6; ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності на житло /а.с.23/23 - є співвласниками квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_8 свідоцтва про смерть серії !-КИ №320582 /а.с.82/ громадянка ОСОБА_6 - померла 14.01.2010р.

З пояснень, наданих в судовому засіданні, первісними позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідує, що оскільки шестимісячний термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ще не сплив, то ніхто із спадкоємців документи на отримання спадщини не оформив, а співвласник зазначеної квартири - ОСОБА_7, фактично в ній не мешкає.

08 липня 2009р. рішенням Павлоградського міськвиконкому було зареєстровано Устав Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку - «Садовніченко-15» ( надалі - ОСББ) /93-105/ ОСОБА_8 Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ було зареєстровано, та взято на облік як юридична особа. /а.с.108/.

18 серпня 2009р. між ОСББ та Комунальним підприємством «Управління житлово- комунального господарства м.Павлоград» було укладено Договір №91 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. /а.с.106-107/

ОСОБА_8 Протоколу №2 загальних зборів членів ОСББ від 14 квітня 2009р./а.с.57-58/- головою ОСББ було обрано - ОСОБА_5 ( первісний відповідач по справі), який, згідно Устава ОСББ наділений повноваженням представляти інтереси зазначеного об»єднання у всіх інстанціях.

Загальними зборами ОСББ було прийнято рішення про заміну в підвальному приміщенні будинку труб для подачі холодної вода, про що всі мешканці будинку були сповіщені під розпис. ОСОБА_8 від 20.09.2009р. /а.с.65/ мешканці квартири №1, в котрій проживають первісні позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від підпису відмовились.

16 вересня 2009р., під час проведення, згідно рішення загальних зборів ОСББ, ремонтних робіт по заміні труб для подачі холодної води в підвальному приміщенні будинку №15 по вул.Садовніченко м.Павлоград, була припинена подача холодної води в квартиру №1. 28 вересня 2009р., після багаточисленних скарг з боку мешканців квартири №1 на дії керівництва ОСББ, за рахунок ОСББ подачу води в квартиру №1 було відновлено. Водопостачання функціонує по теперішній час.

Відмовляючи, на підставі їх необгрунтованності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд виходив з того, що їм обом, та їх представнику було текстуально розяснено положення ст.137 ЦПК України, проте як в ході судового слідства, так і в ході судових дебатів вони, кожен окремо, наполягали на тому, що саме ОСОБА_5, як фізична особа, повинен бути відповідачем по даній справі.

З даними твердженнями суд не може погодитись, оскільки вони спростовуються як поясненнями ОСОБА_5, згідно яких - він не як фізична особа, а як голова ОСББ, провадив загальне керівництво ремонтними роботами по заміні в підвальному приміщенні будинку №15 труб холодного водопостачання, так і матеріалами справи.

Про те, що ОСОБА_5, є посадовою особою ОСББ, і ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на час подачі позову в суд, тобто на 21Л 2.2009р., було достеменно відомо. Такий висновок суд робить з пояснень самих первісних позивачів, згідно яких вони, кожна окремо, знайомлячись з умовами Договору з ОСББ, який був наданий їм для підпису восени 2009р., вони «... бачили, що з боку ОСББ договір було підписано Головою ОСББ - ОСОБА_5..... Крім того, в наданому позовуЄфімової Л.А. та ОСОБА_4, ставлять питання про стягнення завданої їм матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_9, управляючого ОСББ.

Таким чином, суд робить висновок про те, що при виконанні зазначених ремонтних робіт, ОСОБА_5 діяв не від свого імені, як фізичної особи, а як посадова особа - керівник ОСББ.

На підставі вищевикладено, суд доходить висновку, що ОСОБА_5, за зазначеним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належним відповідачем по даній справі.

Оскільки ОСОБА_3; ОСОБА_4, та їх представник, не виконали вимог ст.ЗЗ ЦПК України, та не заявили клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог за їх необгрунтованістю.

Однак відмова суду в задоволенні позову не позбавляє права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернутися з позовною заявою по тому ж самому предмету спору, з тих-же самих підстав до належного вілповідача.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовніченко - 15» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та відмовляючи в задоволенні на підставі їх недоведеності, суд виходив з того, що в ході судового розгляду представником ОСББ жодним чином не було доведено суду про: - допущені порушення (які саме) з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час підключення до водопостачання холодної води їх квартири АДРЕСА_1; - що вказані порушення (якщо вони мали місце) були допущені під час монтажу водопостачання саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень голови ОСББ - ОСОБА_5, монтаж системи водопостачання зазначеної квартири, тобто відновлення водопостачання, ( після її відключення 16.09.2009р.) було здійснено 28.09.09р. силами ОСББ під керівництвом керівних органів саме ОСББ.

Стосовно ж вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, то представником ОСББ, не зважаючи на те, що суд роз»яснив йому положення ст.137 ЦПК України, не уточнив своїх заявлених вимог, та не вказав за надання яких саме послуг існує заборгованість у зазначених осіб, та розмір такої заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,131,137,209,212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

. В позові ОСОБА_3; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В зустрічному позові ОБ»ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «САДОВНІЧЕНКО - 15» до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про усунення порушень, пов»язаних з переоладнанням жилого будинку відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду порається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник