Справа № 2-1405/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
за участі помічника прокурора Хлівної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом
Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду з цим позовом, в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України», вказуючи, що 20.06.2007 року між банком в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №751- Н, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 20 000 грн. строком до 20.06.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Поручителем позичальника за умовами цього договору стали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
На неодноразові попередження Котовського відділення №2823 ВАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу позичальник не реагує.
Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України» 100 % акцій належить державі. Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави.
Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов`язок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.
Представник Котовського міського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю, ОСОБА_4 підтримав цей позов. Додатково пояснив, позичальник належним чином сплачував кредит до листопада 2008 року. Надалі платежі повністю припинились. Сам позичальник у 2009 році надавав банку письмове зобов`язання на погашення боргу. Однак це не виконував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Сповіщені за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали. Тому за згоди прокурора та представника банку, справу розглянуто у відсутність цих відповідачів.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував. Вказував, що поруку надав у той час коли позичальник мав добрий фінансовий стан та міг сплачувати кредит. Сам договір поруки підписав не читаючи. Майже протягом трьох останніх років з ОСОБА_5 не спілкується. Про наявність боргу йому стало відомо нещодавно. Тому борг перед банком має сплачувати саме ОСОБА_5 та члени його сімї. Коштів на погашення боргу ОСОБА_5 у нього не має.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.
Встановлено, що 20.06.2007 року між банком в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір №751- Н, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 20 000 грн. строком повернення до 20.06.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних.
Поручителями позичальника за умовами цього договору стали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно договорів поруки №751-н від 20.06.2007 року та №751-н від 20.06.2007 року.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 3.2.3 зазначеного кредитного договору передбачено, що в разі порушення умов цього договору банк має право достроково стягнути кредит з нарахованими відсотками за час користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті.
На час розгляду справи термін дії кредитного договору закінчився. Однак доказів сплати кредиту позичальником матеріали справи не містять.
За договором поруки поручитель відповідає по зобов`язанням боржника перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник (п.3.1 договору поруки).
Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.
Згідно до ст.554 ЦК України у випадку не виконання боржником обов`язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, а поручителі договору поруки, вимога прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі. Доказів безпідставності вимог прокурора відповідачами суду не представлено.
Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 178 грн. 35 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,60,81,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.526,530,549,553,554,625,626,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом у той же термін з дня отримання копії рішення суду.
Суддя -