overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-о-89/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Бартеневій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Балаклійської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про встановлення факту мешкання однією родиною с ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по день смерті останнього. Заявник посилається на те, що він є рідним братом ОСОБА_3, яка уклала шлюб з ОСОБА_2 - 5 жовтня 1974 року, які з цього часу стали мешкати однією родиною. В звязку з її хворобою та хворобою її чоловіка він став мешкати разом з ними та здійснювати догляд. Після смерті 19.07.06 року його сестри ОСОБА_3, він залишився проживати з її чоловіком та доглядати його. 13 травня 2010 року останній помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану АДРЕСА_1. Встановлення факту мешкання однією родиною необхідно для визнання його спадкоємцем 4-ї черги за законом для отримання спадщині.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи надала в судове засідання заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути заяви за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно акту депутата Балаклійської міської ради встановлено факт мешкання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. Згідно довідки МСЕК серії 2-98 ХАР № 056327 ОСОБА_3 є інвалідом І групи повторно з 28.07.99 року безстроково. 19.07.05 року остання померла, що підтверджується копією відповідного свідоцтва. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, він помер 13.05.10 року, причиною смерті згідно довідки є хронічна ішемічна хвороба серця. Твердження заявника про наявність спадщини найшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про право власності на житло. Встановлення факту спільного мешкання необхідно заявникові для визнання його спадкоємцем 4-ї черги спадкоємців за законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту спільного мешкання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, мешкання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з березня 2003 року по день його смерті 13 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1402/10
Провадження № 2-1402/10
УХВАЛА

м. Жовква 08 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1402/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності, -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.12.2010 року на 08-45 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1951/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 04 жовтня 1992р. померла її сестра ОСОБА_3 Після смерті сестри вона прийняли спадщину, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння та земельну ділянку їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В по господарський книгах ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_3, а біля будинку мається земельна ділянка площею 0,2бга.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Жовтневій 13 в с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,26га біля цього будинку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що документів про право власності спадкодавця на земельну ділянку ніколи не було, проте спадкодавець користувалась земельною ділянкою біля свого будинку і це було зареєстровано в ОСОБА_2 сільські раді.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов про визнання права власності на домоволодіння визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Позивачка успадкувала після смерті своєї сестри ОСОБА_3 домоволодіння по вул. Жовтневій, 13 в с. Млачівка Поліського району Київської області яке тій належало, проте не може претендувати, як на спадщину на земельну ділянку, оскільки земельна ділянка знаходилась у користування спадкодавця і не належала ОСОБА_3 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1216-1221,1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1931р.народження право власності на домоволодіння по вул. Жовтневій, 13 в с. Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване в по господарській книзі №3, особовий рахунок №106, ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 04.10.1992р.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1186/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 11 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 07 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-о-43/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.,

за участю секретаря Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матірю ОСОБА_2, вказуючи, що 12.03.2010 року її мама ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишилась неотриманою пенсія. При поданні документів до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, було виявлено розбіжності у прізвищах, а саме у свідоцтві про народження покійної матері зазначено «Колп», а в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище матері зазначено як «Колпова».

В судове засідання заявниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти встановлення факту родинних відносин заявниці з ОСОБА_2, померлої 12.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії УГ № 545397 від 29.06.1926 року /а.с. 6/, прізвище ОСОБА_2 записано «Колп». Згідно свідоцтва про народження серії ЯЩ № 088605 від 01.09.1950 року /а.с. 7/ прізвище заявниці записано як «Колпова» та в графі «мати» записано «Колпова Поліна Кирилівна». Відповідно до свідоцтва про шлюб ІІ-ЯК № 0508768 від 08.08.1968 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на «Ялова». Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 258165 від 12.03.2010 року ОСОБА_2 померла.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення.

Проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла 12.03.2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256-269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити." style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 12.03.2010 року.

12pt;">&nbsp; ;&nbsp;pan>align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:10pt;">Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-1101/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко 0.0., при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в з суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про надання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в попереднє суд засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні поз

ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вваж що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20 лютого 2005 року помер ОСОБА_4, підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №412161 21 лютого 2005 року.

Позивачі фактично прийняли спадщину, але в зв'язку відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини в пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.12 68 ЦК України, спадкоємець, який ластів проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, встановлюється таким, що прийняв спадщину.

Згідно ч.І ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу спадщини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачі обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1268, 1270 ч.І, 1272 ч.З ЦК України, ст.ст.10,

11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимировичу додатковий строк в 3 (три) місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-5445/10
У Х В А Л А

27.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на народництві та професійних захворювань у Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на народництві та професійних захворювань у Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 03 " листопада 2010 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року Судця Кременчуцького районного суду Полтавської' області ОСОБА_1, розглянувши заяву садівничо- городницького товариства «Зелений гай» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 13 липня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 23 липня 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву садівничо-городницького товариства «Зелений гай» про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Ю.І.
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа 2-439/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить іі інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає подальше збереження сім»ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3.

Між сторонами шлюбні відносини припинені понад п'ять років через непорозуміння, які виникали в сім'ї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Дочку сторін суд залишає на подальше проживання при матері, оскільки сторони досягай угоди щодо місця проживання дитини.

При розірванні шлюбу позивачка бажає змінити прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області , актовий запис №6 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України - розірвати.

Дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на подальше проживання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки « ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-846/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4