Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1І до ДП Балтське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , моральної шкоди,

В С А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Балтське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,а також моральної шкоди.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим,що згідно наказу №56 від 22 лютого 2010 року він звільненій з посади головного лісничого ДП Балтське лісове господарство за стстематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків ,покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку,т.т. у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України.,- що невідповідає дійсності,поскільки фактичні обставини за які його звільнили згідно наказу №56,- однакові і в наказах №154 від 28 вересня 2007 року; №131 від 28 серпня 2008 року;№182 від 16 вересня 2005 року,які були предметом дослідження судом при розгляді цивільної справи за його позовом про поновлення на роботі,та було постановлене з цього приводу рішення,яким ці накази скасовані,а його поновлено на посаді головного лісничого

Таким чином посилаючись на рішення Котовського міськрайсуду від 26 січня 2010 року,по якому допущене негайне виконання,позивач вважає,що його звільнення за тими самими обставинами,- є незаконним,та свідчить про навмисні дії з боку адміністрації ДП Балтське лісове господарствонаправленні на те,що б він не працював на даному підприємстві,поскільки являється небажаною особою на підприємстві.

Позовні вимги в частині стягнення зарплати за вимушений прогул,а також за завдану матеріальну шкоду,яка виразилась в його приниженні,та звязаними з цим переживаннями,- підтримує та надав суду відповідні розрахунки з цього приводу.

Представник відповідача позов не визнав,та пояснив,що дійсно у всіх вищенаведених наказах маються на увазі одні й тіж самі факти,поскільки судова тяганина продавжується багато років,а різні номера та дати наказів пояснює довгою з цього приводу судовою тяганиною,та відповідно накази видавалися в різні роки,а тому і номера їх різні.

Але враховуючи,що на момент розгляду судом цієї справи,- вищевказане рішення Котовського міськрайсуду від 26 січня 2010 року,яким ОСОБА_1 поновлений на роботі,- скасовано Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2010 року скасовано , та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Балтске лісове господарство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовлено,- тому ніяких підстав для задоволення позову немає.

Розглянувши позов в межах заявлених та змінених вимог, які підтримав позивач в судовому засіданні, заслухавши ствердження сторін, враховуючи надані до справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- у відповідності до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2010 року справа № 2-101/10, ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лісничого ДП «Балтске лісове господарство» з 28.09.2007 року та стягнуто з ДП «Балтське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 71884, 62 грн. за період з 29.09.2007 р. по 26.01.2010 р.;

-у відповідності до рішення апеляційного суду Одеської області від 29.03.2010 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду від 26.01.2010 року та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Балтске лісове господарство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовлено;

-в судовому засіданні сторони підтвердили,що в вищенаведених судових рішеннях,та в позовній заяві,яка розглядається в теперішньому судовому засіданні,- йдеться мова про один і той-же факт,та який був предметом дослідження при постановці вищевказаних судових рішеннь;

- суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_2 про касаційне оскарження ним рішень апеляційного суду Одеської області від 29.03.2010 року, оскільки це рішення набрало чинності з моменту його оголошення, а тому відповідач мав право видати відповідний наказ.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1І до ДП Балтське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя