overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-425/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 20.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

?не були сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а також державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.06.2010 року, які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-940/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 25 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

22.04.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року . Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, ;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 травня 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6449/2010 р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з квартири, та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив виселити мешканців з квартири АДРЕСА_1, та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 4 ст. 91 , ч. 1 ст. 92 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до вимог ч.І п.1, ч. З ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у спарві, мають бути посвідчені довіреністю, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні: копія статуту, дані про реєстрацію керівника юридичної особи, та дані у підтвердження повноважень Секретаря Правління Білущенко І.П. на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з квартири, та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 22.07.2010 року за платіжним дорученням № UD30А0722В01WT у РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 22.07.2010 року платіжним дорученням № UD30А0722В01WU у РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», судовий збір в сумі 08,50 грн., сплачений 22.07.2010 року за платіжним дорученням № UD30А0722В01WT у РУ ПАТ «ПРИВАТБАНКд, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 г/вв., сплачені 22.07.2010 року платіжним дорученням № UD30А0722В01WM у РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

справа № 2-2719/10

м. Балаклія 12.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-905/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВУВКГ м. Комсомольська звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 685,28 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 12.07.2010 р. має заборгованість за використану воду та водовідведення в сумі 685,28 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Як убачається з повідомлення СГІРФО Комсомольського МВ від 30.12.2010 р. за № 12598 гр. боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити ВУВКГ м. Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Боград, 25 серпня, 192), на 20.12.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6477/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова

Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Петрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати осіб такими,

що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Адмірала Макарова, 9

(Варварівка) в м. Миколаєві; усунути перешкоди у здійснені права користування та

розпорядження належним майном шляхом виселення відповідачів.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення

недоліків у строк до 26.11.2010 року та вказано, що Позивачем не вказано підстави

позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням та виселення їх з

будинку №9 по вул. Адміралі Макарова в м. Миколаєві; відсутнє посилання на докази,

що підтверджують викладені у позові обставини (відповідно до ст. 64, 65 ЖК України).

Крім того, позивачем не надано домову книгу, а також дані щодо розподілу спірного

будинку або визначення порядку користування ним.

Однак, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 22.09.2010 року за квитанцію

№54 у ВАТ «Державний ОСОБА_7 України», та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 22.09.2010 року за квитанцією №55 ВАТ

«Державний ОСОБА_7 України».

Одночасно розяснюю, що повернення мат 'іалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1027 /10
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

23 липня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають з 28.10.2000року в зареєстрованому шлюбі від якого мають синів: Олега, 09.11.2001р.н. та Назарія, 17.03.2004р.н., в актових записах про народження яких сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб укладений із відповідачкою мотивуючи тим, що одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що у них різні погляди на життя, через що в сімї завжди виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як втрачені необхідні для збереження сімї почуття любові та поваги, а тому просить даний позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечила розірвання шлюбу, хоча визнала той факт, що на протязі півтора року окремо проживають і не підтримують подружні стосунки.

та не заперечила щодо його задоволення, ствердила факт окремого проживання, припинення шлюбних відносин, втрати почуття любові, ведення спільного господарства, тому заперечила примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення.

Характер взаємовідносин між сторонами дає підстави вважати, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не вдасться і подальше спільне життя цього подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, окремо проживають. Позивач заперечив примирення і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Спори між сторонами відносно дітей та майна відсутні, а тому, цей шлюб, який носить чисто формальний характер, слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2000року в відділі РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області між ОСОБА_1, 12.10.1978р.н. та ОСОБА_2, 01.02.1978р.н. (актовий запис №10) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Карбовнік І.М.
Справа № 2-о-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із завою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що батько ОСОБА_2, 26.02.1912 року народився на території України( колишнього СРСР) у селі Олексіївна Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 12.10.2010 року провадження в даній справі відкрито. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття, заінтересованій особі * заяву із копіями додатків до неї.

В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримала, клопотань не заявила.

Заінтересована особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Кіровограда не з»явилась, причини неявки не вказали,

В суді постала необхідність залучення заінтересованою особою - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області, так як в подальшому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст. 130, 234-235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №20-383/10 за заявою ОСОБА_1 ' Василівни ; заінтересована особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Кіровограда про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересованою особою Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-12-2672/10
УХВАЛА

26.04.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про усунення порушень щодо здійснення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

26.04.2010 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про усунення порушень щодо здійснення права власності - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
№ 2-3541/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-731/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 731/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 12 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-654/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1856/10
УХВАЛА

22.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ