overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1114/10
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-145/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1995 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «31» березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-72/10
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

] 5 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненко В.І.,

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети „Свободная Одесса" - «Про захист честі, гідності та ділової репутації», -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, по якому просить суд визнати недостовірною поширену відповідачем інформацію, що позивач скривався у м. Києві від правоохоронних органів, а також, що позивач з 90-х років іменується у кримінальних кругах „Марадоной" зобов'язати відповідача спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію шляхом публікації повного тексту судового рішення на третій сторінці газети під заголовком „Спростування" тим же шрифтом, яким було набрано спростовану інформацію, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Сторони по справі про час, дату та місце судового розгляду сповіщались належним чином, однак у судові засідання не з*являються без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не з*явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду та скасовує накладену заборону, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 209. 210, 293 ЦГ1К Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Редакції газети „Свободная Одесса" - «Про захист честі, гідності та ділової репутації» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сватаненко В.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-6242/10
25 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.B., з участю позивача
представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, які втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 6 будинку № 22 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає з серпня 2000 року, переїхала на постійне проживання в інше місце.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суду не відомо.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
ОСОБА_2 є власником квартири № 6 будинку № 22.no вул. В. Морська в м.Миколаєві.
З 31.07.2003 року в вищевказаній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад один рік.
В силу ч.2 ст. 405 ЖК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем
постійного проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування
квартирою № 6 будинку № 22 по вул.. В. Морська в м. Миколаєві.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями представника позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ч.2 ст. 405 ЖК України, ст. 10, 60. 212. 213, 214. 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 6 будинку № 22 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєв ОСОБА_4
№ 2-2614/10
У Х В А Л А

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 12 " липня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-2691/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-335/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення( 21789 грн.64 коп ) 2730.53 долларів США

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 15, 57, 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк 1627.66 долларів США, що в гривнях складає - 12900.79грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот гривнів) 79 копійок, в солідарному порядку.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по 108 грн.95 коп. з кожного судового збору та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5381/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та стягнути недоплачену позивачеві, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік в сумі 1992 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ. Положення цього закону та ЦПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду з адміністративним позовом за правилами адміністративного судочинства.

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

Л.А. до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 3 (три) грн. 60 коп. за квитанцією № 34 від 20.08.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятиднів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-4827/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2010 р. на 09 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ІЩК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25.02.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-17617/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-134/2010 р. Рядок звітності _36_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановила:

У березні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець