Справа №22-ц-1057/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ОСОБА_1 та виконуючого обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на рішення державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20 січня 2010 року в частині арешту коштів боржника - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», що знаходяться на кореспондентських рахунках в акціонерному банку «Полтава-банк», публічному акціонерному товаристві «Ощадний банк України», закритому акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Хрещатик», публічному акціонерному товаристві «ФінексБанк», публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», публічному акціонерному товаристві «Родовід банк», акціонерному комерційному банку «Європейський».

ЗО березня 2010 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Його мотивує тим, що ухвалу було проголошено у відсутності його представника, копію оскаржуваної ухвали він отримав 29 березня 2010 року, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

08 квітня 2010 року виконуючим обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми по справі №4-с-27/10 від 24 березня 2010 року.

Вказує, що представник Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ не був присутнім в судовому засіданні, а вказана ухвала суду була направлена судом кур'єром та отримана відділом 06 квітня 2010 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а виконуючого обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч.2, ч.З ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто і постановлено ухвалу 24 березня 2010 року.

Згідно із заявою представника ПАТ КБ «Володимирський» про видачу ухвали суду від 24 березня 2010 року копію цієї ухвали ним отримано 29 березня 2010 року, а заяву про апеляційне оскарження ухвали подано 30 березня 2010 року, про що свідчить штамп суду із вхідним №8742.

Як вбачається з журналу судового засідання від 24 березня 2010 року при розгляді скарги по суті представник ПАТ КБ «Володимирський» ОСОБА_1 була присутня, а ухвала суду оголошувалася повністю. Зауваження на зазначений журнал судового засідання не подавалися. Доказів оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 24 березня 2010 року матеріали справи не містять.

Доводи заявника, що йому не був відомий зміст постановленої у відсутності його представника ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність його представника на проголошенні ухвали не порушувала його права на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги в установлені строки, а небажання особисто бути присутнім при проголошенні судового рішення не є підставою для застосування положень ч.2 ст.222 ЦПК України.

Сама по собі обставина, що скаржник отримав копію ухвали суду лише 29 березня 2010 року за викладених вище обставин є недостатньою для висновку про те, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку заявник апеляційному суду не надав.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку представнику публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ОСОБА_1, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Поновлюючи строк апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, колегія суддів виходить з того, що представник виконавчої служби в судовому засіданні 24 березня 2010 року був відсутнім, а копія ухвали суду виконавчою службою отримана 06 квітня 2010 року, тобто поза межами апеляційного оскарження, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції від 06 квітня 2010 року №1982/03-24.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду від 24 березня 2010 року виконуючому обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції -начальнику Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на рішення державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на вказану ухвалу залишити без розгляду.

Поновити виконуючому обов'язки заступника начальника Сумського міського управління юстиції - начальнику Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - .

Судді -