РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Радомищльський районний суд Житомирської'області в яЬІгі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі рвільну справу за позовом ОСОБА_1 І ОСОБА_2,ОСОБА_3 про сунекня перешкод в будівництві гаража,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що відповідачі-чинять йому перешкоди будівництві гаража,просить суд усунути перешкоди шляхом зСов»язання відповідачів не чинити йому перешкод в будівництві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені позовів ні вимоги підтримали особисто

при цьому позивач пояснив, що він хота і не був особисто 08 липня 2009 року під час вигрузки будівельник матеріалів на будівництво свого гаража по вул. Горького в м. Радомишлі Житомирської області д н а к йому відомо, що відповідачі перешкоджали його представнику на будівництві ОСОБА_5

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що ділено ОСОБА_1 уповноважив його в організації робіт з будівництва гаража по вул.Горького в м.Радомишлі Житомирської області на будівництво якого є всі необхідні дозволи та погодження і 8 липня 2009 року під час вигрузки будівельних матеріалів,які призначалися для будівництва гаража відповідачі перешкоджали'йому у вигрузці будматеріалів,а відповідач ОСОБА_3 навіть при цьому наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ш судовому засісіданні з позовними вимогами не погодилися в повному обсязі і пояснили суду, що вони, як мешканці жилого будинку №6 по вул.Горького м. Радомишлі дійсно не погоджуються з тим, що позивач ОСОБА_1 у 2009 році розпочав без належних дозволів та погоджень будівництво гаража по вул.Горького в м. Радомишлі Житомирської області і який на даний час перешкоджає їм належним чином користуватися прибудинковою територією,однак будь-яких перешкод йому у будівництві гаража не чинять,тому просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Радомишльської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,що позивач ОСОБА_1 діейно отримав дозвіл на будівництво гаража,однак при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник Радомишльської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без НЬОГО, З ПОЗОВНИМИ вимогами ПОГОДИВСЯ

Треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10 Ф. , ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 В. , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні з позовними вимогами не'погодилися.

Треті особи - ОСОБА_16 , ОСОБА_17,ОСОБА_18 , ОСОБА_18

В.М.,ОСОБА_19, ОСОБА_20 М. , ОСОБА_21ОСОБА_22 І . , ОСОБА_23 0 . в судове засідання не з»явился,надіслали письмові заяви,просили справу розглянути без них,з позовними вимогамми не погодилися.

Вислухавши пояснення сторін В справі , дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що рішенням виконкому Радомишльської міськради №141 від 17 липня 2007 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на будівництво гаража розміром 4 + 6 м. на земельній ділянці вул.Горького в м.Радомишлі і яка була виділена рішенням №87 Радомишльської міськради від 26 червня 2007 року.

Також встановленого 07 листопада 2007 року Радомишльською районною інспекцією ДАБК ОСОБА_1 був виданий дозвіл(який пізніше позивачем був продовжений) на виконання будівельних робіт, а саме: будівництво гаража в м.Радомишлі по пров.Горького. Після цього ОСОБА_1 був виготовлений будівельний паспорт на будівництво гаража та 28 вересня 2009 року був заключений попередній договір оренди землі.

У відповідності до ч.І ст.15 ЦК України кожна особа має прав на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений Законаїми україни.

Разом з цим,на виконання зазначених вимог Закону та згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України особи,які беруть участь у справі позовного провадження,для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або час попереднього судового засідання.

В судовому засідані позивач та його представники хояа і зазначили факти перешкоджання в реалізації права позивача на будівництво гаража, однак суд приходить до висновку про те, позивачем не надані не надані суду докази на підтвердження своїх вимог в зв»язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.З,4,10,11,27,60,

7 9,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.сТ.15 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 з задоволенні позовних вимог до ОСОБА_24, ОСОБА_3 про усунення перешкод в будівнице гаража - за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження даного, рішення подана до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький