overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1344/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача, як матері ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Пояснила, що матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донька ОСОБА_2. Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 440 від 05.08.2009р. позивач призначена опікуном над своїм малолітнім онуком. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, та перебуває у місцях позбавлення волі. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивач просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить сина та позивачку, як опікуна, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2010р. і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 88 ч. З, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, відбиваючої покарання в Уманській ВК №129 1-й загін, Черкаської області, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, - аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2010 р. і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну судового збору в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-657/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 3898,10 грн. та в подальшому виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 29 січня 1994 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 звернулась в травні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різних характерів та поглядів на життя. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча про місце, час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року в відділі РАГС Центрального району м. Хабаровська між ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , актовий запис № 15- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_4 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-820/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на " 02 "вересня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 2-460/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 вересня 2008 року сторони уклали перший шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63. В цьому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, на даний час їх сімя розпалася.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2008 року сторони уклали перший шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63. В цьому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, на даний час їх сімя розпалася. Відповідачка постійно порушує подружню вірність, не бажає проживати з позивачем, постійно твердить йому, що втратила почуття кохання, не має бажання утверджувати нормальні життєві стосунки, її поведінка призвела до фактичного розпаду їх сім»ї.

За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

На примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215,209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище Гордієнко.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1 звільнити від сплати коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

22.04.2010 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цей же день ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою у якій в порядку забезпечення позову просить вилучити предмет застави та передати його позивачу, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта та проїзного документа.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, і не підлягає задоволенню, оскільки, до неї не долучені документи, що свідчать про кредитні зобовязання ОСОБА_1, крім того не надано доказів, що свідчать про те, що автомобіль марки DAEWOO знаходиться під заставою по даному зобовязанню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,або в порядку й. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Колотієвський О.О.
Справа № 2-о-85/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згдно п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту нарадження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120, п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України, а саме: до заяви не додана письмова відповідь відділу РАЦС про відмову в реєстрації народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. 1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області - залишити без руху .

2. 2. Надати заявникові для усунення недоліків заяви п'ятиденний строк , починаючи з дня отримання ухвали суду.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Чайка
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-91/2010
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-суддді ОСОБА_1

при секретарі Постика Т.В.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 19.11.2010 року заявницею ОСОБА_2 було зроблено усну заяву прозалишення без розгляду її вимог в частині визнання права на спадщину за законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви безрозгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненняумов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягаєзадоволенню та її заява в частині заявлених вимог про визнання права на спадщину за законом - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Восьма Дніпропетровська державнанотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом в частині заявлених вимог про визнання права на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвалиапеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнаскарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2н-1091/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. Приазовська, 67, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути, подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Білоус О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 06 серпня 2010 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 року, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть - це призвело до того, що надалі сумісне життя і збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилась, проте подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, своєчасно через оголошення в пресі, своїх заперечень проти позову не надав, а тому суд за згодою представника позивача вирішив ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують на протязі двох років, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалось через непорозуміння, різні погляди на життя, сварки в сімї. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам один одного. Сімя розпалася і не може бути відновлена.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2003 року, виконкомом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Л. Трембач
Справа № 2-923/10
Номер провадження 2-923/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтової О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь прострочену заборгованість за договором в сумі 3 418,70 грн. та судові витрати по справі.

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом АТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя: