overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1686/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 01.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

28 травня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 27.05.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.05.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- 1458/10
19 січня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
01.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 5599 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі ЗО грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, які надає позивач.
Відповідно до статтей 64, 66 - 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2007 року по 30.09.2009 року складає 5599 грн. 84 коп.
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 5599 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 55 грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1337/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2010 року звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про оскарження незаконно нарахованої заборгованості ВАТ «Полтаваобленерго» в особі ВАТ ПОЕ Велико-Кохнівська філія.

В цей же день позивач звернувся із заявою, в якій в порядку забезпечення позову просить постановити ухвалу про заборону ВАТ «Полтаваобленерго» в особі ВАТ ПОЕ Велико-Кохнівська філія вчиняти певні дії - відключати від енергопостачання належного споживача - будівлю за адресою с. Максимівка, вул. Зигіна,12, де проживає родина позивача.

Відповідно до ч.З статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 статті 151 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог закону заявниця не достатньо зазначила причини, у зв'язку з якими вона прийшла до думки, що відповідач не визнає позов і вчинятиме дії, що завдасть істотну шкоду її інтересам та здоров'ю, а тому відсутність зазначених причин позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності з ч.8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявниці ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1433 2010 рік
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» звернулося з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Калініченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Справа №2н-310/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 215,81 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком", м. Лисичанськ, проспект Леніна, 58, р/р 260021751 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" у м. Луганську, код 01182820, МФО 304007 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 81 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року ОСОБА_1І звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.02.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 226, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, працюючого МК ЗАТ ДМЗ на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гелікон» про поновлення на роботі, зміну дати прийому на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Приватного підприємства «Гелікон» про поновлення на роботі, зміну дати прийому на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2009 року провадження по справі відкрито.

22 вересня 2010 року позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без " розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гелікон» про поновлення на роботі, зміну дати прийому на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7857 2010 рік
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, та довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка є додатком до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Приморського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання.
справа №2-621/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи

повідомлені належним чином, заказною кореспонденцією, причини неявки суду не

повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляд]/, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зіявився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .

Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду,

оскільки представник позивача не зявився до суду повторно, причини неявки суду

не повідомив.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1513/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЩІК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності »___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2