overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-119/10

м. Балаклія 14.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2002 року в відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №185, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання надала письмову заяву, в якій вказувала, що позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 01 листопада 2002 року в відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №185, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2о-23/2010
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 19 травня 2009 року. Зазначила, що визнання цього факту їй необхідне для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і пояснила, що документально не може довести, що вона є донькою ОСОБА_2, оскільки не зберігся документ, що підтверджує укладення шлюбу між її матір'ю та її батьком, де зазначено про присвоєння матері прізвища «Шатух». Даний факт є перешкодою в оформленні документів на спадщину.

Державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила суду надано листа про відсутність заперечень та розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо особа не може документально довести родинний зв'язок, а встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки дозволяє ОСОБА_1 оформити спадщину.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно сповіщення № 156 від 31.01.44 року ОСОБА_4 був вбитий 19 грудня 1943 року. Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого ОСОБА_5, пенсія призначена ОСОБА_5 з 01.03.44 року, склад сім'ї зазначений: ОСОБА_5 -дружина та ОСОБА_3 - донька. Відповідно до актового запису про шлюб від 10 січня 1972 року № 28 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище «Наумова». Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7 12.12.53 року (актовий запис №211 від 12.12.53року). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 19.05.09 року (актовий запис № 724 від 20.05.09р.). Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно є донькою ОСОБА_2, яка була одружена з ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223-226, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої 19 травня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 Севаст"яновича до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора КП «Кременчуцьке МБТІ» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді Клименко С.М. посилаючись, що в неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки справа давно не знаходить свого вирішення в провадженні судді, не вирішені її заяви щодо забезпечення позову та не розглянуті її заяви щодо витребування доказів по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до думки, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, жодну з яких представник позивача не назвала, як і інших підстав, які викликали б сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Клименко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя с.м. клименко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-67/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Як вбачається з тексту заяви, заявницею фактично оспорюється батьківство ОСОБА_3М, по відношенню до малолітнього ОСОБА_2, опікуном якого є заявниця.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до ст.ст.136,138 СК України та, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК України), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини - без розгляду в порядку окремого провадження.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.ст.136,138 СК України оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Ю.Казак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-505/10
15 листопада 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: ОСОБА_3, буд.9, кв.19, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання житлово-комунальних послуг, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані житлово-комунальні послугу. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 441,46 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14529/10

Провадження № 2-14529/10

25.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.11.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1485.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1485.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 697/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 718 грн. 96 коп.
По справі встановлено, що боржники проживають у гуртожитку за адресою: м. Комсомольськ вул. Леніна, 30 сек. 23 к. 1. В порушення ст. 68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржники не оплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.10.2010р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2007 року по вересень 2010 року включно, складає 718 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 2036/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати право власності на спадкове майно після смерті його батька, ОСОБА_2,який помер 02.12. 2009 року,а саме: на житловий будинок в с. Нові Макалевичі та дві земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 2036/2010 р .

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2010 року на 13 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13 грудня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-830/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою Орджонікідзевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь Орджонікідзевського міського центру зайнятості Дніпропетровської області 4565 грн. 19 коп., як незаконно отриману матеріальну допомогу у період професійного навчання, і 120 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят пять ) грн. 19 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно зі ст.. 623 ЦК України необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що відповідачу згідно наказу № НТ 070913 (а.с.7) був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 13.09.2007 року по 20.06.2008 року. В період отримання допомоги остання згідно складеного акту № 51 (а.с.10) скрила той факт, що вона є приватним підприємцем та незаконно отримувала допомогу по безробіттю чим порушувала норми закону. В результаті вищевказаних дій відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4565 грн. 19 коп. (а.с.13), тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також в ході судового розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., які підтверджуються наданими ним квитанціями.

Керуючись ст.ст.1, 2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.36 Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 623 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевського міського центру зайнятості 4565 грн. 19 коп. а також судові витрати по справі в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в строк 10-ти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Нижник
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 2005 році.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший. Дітей в шлюбі не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2006 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок, кожен з подружжя фактично створив іншу сім'ю, спору про спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17.10.2005 року в Білецьківській сільській ОСОБА_3 району, актовий запис № 26.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.