Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-222/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафта, суд -

ВСТАНОВИВ:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Прогрес-Строй» був укладений договір овердрафта № 35-2/142 КБ.

20 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 38/09-1/77 ФП, а також 20 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 38/09-1/78 ФП.

Однак своєчасно ТОВ «Прогрес-Строй» основну суму кредиту та відсотки позивачу не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 31.577 гривень 97 копійок.

У зв'язку з вказаним, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором овердрафта у сумі 31.577 гривень 97 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги тя просила суд солідарно стягнути з ТОВ «Прогрес-Строй», ОСОБА_1, ОСОБА_2 тільки судові витрати, оскільки заборгованість за договором овердрафта ТОВ «Прогрес-Строй» повністю погасив.

Представник відповідача ТОВ «Прогрес-Строй» у судовому засіданні заперечував проти стягнення судових витрат з ТОВ «Прогрес-Строй» та просив суд відмовити на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 57, 58), однак причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Прогрес-Строй» повністю погасив позивачу суму заборгованості за договором овердрафта.

У зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 315 гривень 77 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (315,77 +120 = 435,77 ) 435 гривень 77 копійок.

Суд критично відноситься до заперечень представника відповідача, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових витрат у розмірі 435 гривень 77 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 89, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позові вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес- Строй», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 435 ( чотириста тридцять п'ять) гривень 77 ( сімдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Рева