Справа №2-404/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27жовтня 2010р. Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні з сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, посилаючись на те, що ЗО грудня 1992 року житловою комісією військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, майора ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї : дружина ОСОБА_4 , сини ОСОБА_2 , 1982 року народження, ОСОБА_3 1985 року народження.
У зв`язку з розформуванням військової частини НОМЕР_1 рішенням житлової комісії Харківського гарнізону про прийняття військовослужбовців, які були раніш звільнені у запас, було прийнято на квартирний облік зазначених осіб та закріплено за Харківським обласним військовим комісаріатом.
28лютого 2005 року житловою комісією Харківського військового комісаріату було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, майора запасу ОСОБА_1 разом з членами сім`ї : дружиною ОСОБА_4 , синами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Разом з тим, за дружиною ОСОБА_4 була зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
З метою приховання факту забезпеченості житлом, 27 лютого 2004 року громадянка ОСОБА_4 продала належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а саме передала на підставі договору купівлі-продажу та право власності перейшло до іншого власника, а саме до ОСОБА_5 .
Крім того, за дружиною ОСОБА_6 та його синами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2 .
Незважаючи на те, що у дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 та його синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувало та існує в даний час в приватній власності житло у м.Харкові, членами житлової комісії Харківського обласного військового комісаріату за весь термін перебування зазначених осіб на квартирному обліку, в порушення ст.34,35 Житлового Кодексу України та прийнятого в їх розвиток п.9,13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», введеного в дію наказом Міністра оборони України №20 від 03.02.1995 року, згідно яких громадяни приймаються на облік потребуючих житлових умов у випадку забезпечення житловою площею нижче за рівень, передбачений Постані вою №5 виконавчого комітет\
Харківської обласної ради від 11 січня 1985 року, тобто 5,5 кв.м на кожного члена сім`ї , а у випадку штучного погіршення житлових умов громадяни не приймаються на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом 5 років з дня погіршення житлових умов, не перевірена потрібність членів сім`ї ОСОБА_1 (дружини, двох синів) у поліпшенні житлових умов, не витребувані документи про наявність приватизованого житла. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 разом з синами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були залишені на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов і відповідно не зняті з квартирного обліку.
Перед прийняттям Харківським обласним військовим комісаріатом квартири АДРЕСА_3 , 12 січня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвали шлюб.
В зв`язку зі змінами складу сім`ї, розірвання шлюбу, 1 лютого 2007 року ОСОБА_1 написав рапорт про поновлення його та двох синів на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов. За таких обставин, членами житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст.34 Житлового Кодексу України два сина ОСОБА_1 та сам він знаходились на квартирному обліку безпідставно та в подальшому не зняті з квартирного обліку.
26 квітня 2007 року житловою комісією Харківського гарнізону квартира АДРЕСА_3 була розподілена за Харківським військовим комісаріатом та надана ОСОБА_1 на сім`ю з трьох чоловік. Тому військовий прокурор просить визнати недійсним ордер №2998 від 05.09.2007 року, на підставі якого зазначена квартира була передана ОСОБА_1 .
Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що ними не було порушено діючого житлового законодавства, їм не зрозумілі самі підстави цього позову, оскільки ніякого житла у власності на момент отримання квартири вони не мали і не мають. Весь спір пов`язаний з тим, що КП «ХМБТ1» видало прокурору невірні відомості.
Заслухавши пояснень« сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого позову відсутні.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру №2998 від 05.09.2007 року, виданого на підставі рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 та його синів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділено квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 04.07.2005 року (а.с.14), за ними не було зареєстровано на праві власності об`єктів нерухомого майна.
Аналогічні відомості надані відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 05.02.2007 року №206 (а.с.15).
Приватизована квартира АДРЕСА_4 , де вони були зареєстровані, їм не належала, а належала іншім особам., про що свідчить зазначена вище довідка КП «ХМБТІ».
10.04.2008 року на запит військового прокурора Харківського гарнізону КП «ХМБТІ» була надана довідка №1600/3, відповідно до якої за ОСОБА_4 , шлюб з якою у ОСОБА_1 було розірвано 12 січня 2007 року (а.с.24), його синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2 . Крім того повідомлялося, що за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 яку було відчужено 27.02 2004 року ОСОБА_5 (а.с.22).
Однак, на момент отримання квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не була прийнята до уваги як особа, що потребувала поліпшення житлових умов і на неї це житло не виділялося. На час забезпечення ОСОБА_1 житлом їх шлюб було розірвано, про що зазначено вище.
З останньої довідки вбачається, що сам ОСОБА_1 не мав будь-якого зареєстрованого за ним житла.
З наданої на запит суду довідки цього ж КП «ХМБТІ» від 02.08.2010 року №2978/3 також вбачається, що 37/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2 , як; раніше були зареєстровані за ОСОБА_4 , синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.1997 року зареєстровані за ОСОБА_8 , тобто майже за 10 років до отримання ордеру на зазначену квартиру АДРЕСА_5 та до постановки сім`ї ОСОБА_1 на облік для поліпшення житлових умов.
Позивачем також не надано доказів того, що на момент постановки відповідачів на квартирний облік вони були забезпечені житлом більше ніж 5,5 кв.м, кожний і не потребували поліпшення житлових умов.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , його синів, житлової комісії Харківського обласного військового комісаріату порушень вимог ст.34 ЖК України та п.9,13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», на які посилається позивач.
За таких обставин підстави для задоволення позовні.х вимог та визнання ордеру на право на житло недійсним відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст.34 ЖК України та п.9,13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», суд,-
В задоволенні позовних вимог Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області у 19- денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.
СУДДЯ Г.М.Козирєва