overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2271/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, службових осіб, що видали державні акти на землю, про визнання державних актів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати державні акти на землю, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Червоний шлях недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без&nbsp;руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім»я (найменування) третього відповідача, його місце проживання та місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем надано позовну заяву та додані до неї документи в недостатній кількості.

y" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів у підтвердження сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

</span>style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву&nbsp;подано&nbsp;без додержання&nbsp;вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

mes New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, службових осіб, що видали державні акти на землю, про визнання державних актів недійсними, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 23 червня 2009 року та роз'яснити, що якщо&nbsp;позивач&nbsp;відповідно до ;ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-536/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча має таку можливість.&nbsp;

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви mily:Times New Roman;tag3:12pt;">немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 березня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3695/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць,. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн. ;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-911/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" 16782грн. 41коп., 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 167 грн. 82 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Павелко І.Л. народних засідателів Литвак В.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2о-309/Ю за заявою ОСОБА_2 марії Федорівни в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання недієздатним та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ост.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слух-ання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2о-309/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№16) на 15 год. 00 хв. 10.11. 2010р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1210/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1210/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 14 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4845/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3637/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 05.08.2009р.н.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, вважав що необхідності сплачувати аліменти на утримання дружини немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 05.08.2009р.н.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

ОСОБА_4 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні

На даний час позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. 84, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20.05.2010р. та до досягнення дитиною ОСОБА_3. 05.08.2009р.н. трирічного віку, тобто до 05.08.2012р.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-209/10
У Х В А Л А

02.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-779/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 18 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8018/10 р. Категорія: стягнення вартості частини майна товариства
1 інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд» ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про стягнення вартості частини майна товариства, -

встановив:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», треті особи: ОСОБА_4

Андрійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про стягнення вартості частини майна товариства.

В апеляційній скарзі представника ТОВ будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд» ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали, оскільки спір, на його думку, повинен вирішуватися Господарським судом за правилами іншого судочинства.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції за таких підстав.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується з приводу цивільної юрисдикції, що регулюється главою 2 розділом 1 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не з підстав недотримання правил судочинства.

З урахуванням того, що ухвала судді з вказаних підстав не оскаржується, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 293. ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд» ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 03 червня 7010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12, про стягнення вартості частини майна товариства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Справа № 2-н-139/2010
C У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.09.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 15 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: