Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2669/2010 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
15 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
За п.2 вказаного договору, договір позики є безпроцентним, та остаточний розрахунок має бути здійснений не пізніше 01.09.2009 року.
Повна сума позики, що підлягає поверненню, має відповідати еквівалентові суми 6200,00 дол. США за середнім курсом продажу комерційних банків м. Миколаєва.
У встановлений строк відповідач борг не повернув.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором чи законом.
Оскільки борг повертається у відповідності до умов укладеного договору у сумі еквівалентній 6200,00 дол. США, то індекс інфляції не може бути застосований.
Судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 (дружини боржника), оскільки вона дала згоду на отримання позики ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
За статтею 65 ч. 3 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
За такого, посилання на те, що ОСОБА_3 несе відповідальність за договором,
оскільки дала нотаріально посвідчену заяву не заслуговують на увагу.
Окрім того, за ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики, позичальник повертає
позикодавцю отримані у борг кошти.
Оскільки ОСОБА_3 не є стороною за договором, вона і не може нести цивільно-правову відповідальність за його виконання.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 624,59 грн. (сплачений судовий зір в сумі 504,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова