Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Передано Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в заклад , шляхом вилучення у ОСОБА_1 заставленого майна, а саме автомобіля ВАЗ-21099, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6D0895, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за договором № HAG5AК56040003 від 11.03.2008 року у розмірі 63656 / шістдесят три тисячі шістсот пятдесят шість/ гр. 98 коп. звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль ВАЗ-21099, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6D0895, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 636 гр. 57 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гр., а всього 886 гр. 57 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду. Він неодноразово намагався вирішити спір мирним шляхом, але не вдалося.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення суду від 26 лютого 2010 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 26.02.2010 року він хворів.

Представник позивача ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення суду заперечував, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважної причини його неявки у судове засідання , а також не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши доводи заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

На аркуші справи 37 є повідомлення про вручення 29.12.2009 року судової повістки на імя відповідача ОСОБА_1

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що у судове засідання він не зявився у звязку з хворобою, однак доказів на підтвердження поважних причин неявки не надав.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з неповажних причин.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначати справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -