overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-930/10 Справа № 2-н-930/10
05 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ Ке 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 р. по 01.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1020,57 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦП К України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1217 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1219 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.09.2010 року на 11 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 9.07.2008 року укладено договір №010/8711/82/15593 про надання споживчого кредиту в сумі 9 500,00 грн. строком на 24 місяці з 11.07.2008 року по 10.07.2010 із сплатою 26.9% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідачка не виконала умови договору та станом на 28.04.2010 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 10 647, 47 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 9.07.2008 року укладено договір №010/8711/82/15593 про надання споживчого кредиту в сумі 9 500,00 грн. строком на 24 місяці з 11.07.2008 року по 10.07.2010 із сплатою 26.9% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідачка не виконала умови договору та станом на 28.04.2010 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 10 647, 47 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала вимог договору №010/8711/82/15593 від 9.07.2008 року, що стало причиною виникнення заборгованості станом на 28.04.2010 року в сумі 10 647,47 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,228 ЦПК України, ст.ст. 525, 611, 1046-1056 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №010/8711/82/15593 від 9.07.2008 року в сумі 10 647,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції судовий збір в сумі 106 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Граб
Справа № 2-н-672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

07 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 269 грн. 12 коп.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
02 лютого 2010року м.Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Єрьоменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі..
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про причини неявки відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та ОСОБА_2
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 546- 552 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
судовий наказ
№ 2-Н-1246/10
13 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3764 грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «___»______________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, ОдЄСЬКОІ області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-656/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. роззглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пeнciї за віком, яка в 2007 р.- 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати на її користь дану допомогу.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 10 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5503/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1

size:12pt;"> Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у ;справі&nbsp;не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням. 2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 06 грудня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1303/10
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

захисника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частки із спадкового майна.-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засідані позивачач та його представник

заявили клопотання про недовіру та відвід в розгляді справи судді Ігнатової Г.В.

вказуючи на те, що суддею порядку цивільного судочинства розглядається інша

справи за позовом ОСОБА_2, при розгляді якої відчувається упередженість щодо

відповідача з цих підстав вважає, що в подальшому суддя не вправі розглядати дану

справу.

В судовому засіданні позивач та представник ОСОБА_3 клопотання

підтримали.

Відповідач, щодо заявленого клопотання вважає його безпідставним .

Суд вислухавши пояснення приходить до висновку, що дане клопотання про

відвід судді Ігнатової від судового розгляду справи до задоволення не підлягає.

Підстави відводу викладені в клопотанні свідчать про надуманість фактів, які

висловлюються позивачем та його захисником та відображені в клопотанні про

недовіру судді, оскільки суддею дотримано норми ЦПК України при

розгляді іншої справи в суді.

Відповідно до ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді

першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь в справі... вирішуються

судом шляхом постановлення ухвали. По даній справі жодних клопотань зі сторони

відповідача ОСОБА_1 не було, в тому числі, питання що стосується відводу.

Відповідно до ст..20 ЦПК України вказано підстави для відводу судді в розгляді

справи.

Відповідно до ст. 20 п.4 ЦПК України однією із підстав для відводу судді, є

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості

судді.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не наведено жодних підстав які б викликали

сумнів в обєктивності та упередженості судді при розгляді справи, тому їх посилання як на підставу недовіри в розгляді справи в звязку з упередженістю судді є надуманими.

Виходячи з норм ЦПК України в заявленому клопотанні жодна з підстав не

наведена представником позивача та позивачем. Підстава щодо відводу в розгляді справи судді, на яку посилається представник відповідача є його субєктивна оцінка.

Виходячи з норми Закону підстав які б вказували на заінтересованість судді

згідно ст. 20 ЦПК України та обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та

неупередженості судді Ігнатової Г.В., а також її заінтересованості в розгляді справи на попередньому судовому засіданні та при судовому розгляді не наведено і їх невстановлено, за таких обставин наведені підстави в заяві про відвід судді не можуть викликати сумніву в обєктивності розгляду справи.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід в розгляді справи судді Ігнатової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 2-8/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання м. Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 860 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження.

При таких обставинах згідно ст. 169 п.3 і ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 п.3, 207 ч. 1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання м. Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1287/10 за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 04 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2н-400/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву КП « Розділжитлосервіс» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________