Бережанський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шміло В. І.

при секретарі Макійчук Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 Галини-Андріївни до ОСОБА_2 про заміну холодильника неналежної якості, про стягнення грошових коштів для погашення кредиту, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування грошових коштів за затримку вимог щодо заміни бракованого товару на товар належної якості та відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до до ОСОБА_2 про заміну холодильника неналежної якості, про стягнення грошових коштів для погашення кредиту, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування грошових коштів за затримку вимог щодо заміни бракованого товару на товар належної якості та відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що після шести місяців з часу придбання холодильника марки ВЕКО моделі CSA 29010, серійний номер НОМЕР_1 з гарантійним строком 12 місяців, 05 листопада 2009 року даний холодильник перестав працювати, в зв'язку з чим вона звернулася спочатку в усній формі, а потім в письмовій формі з претензією до приватного підприємця ОСОБА_2 (у нього був придбаний вказаний товар) щодо заміни холодильника неналежної якості на інший аналогічний товар належної якості. В результаті того, що холодильник вийшов з ладу, у неї зіпсувалося багато продуктів харчування, які вона мала використати на річницю смерті свого брата. Загальна вартість спорчених продуктів становить 417 грн. 80 коп., що зазначено в акті №7 обстеження матеріально-побутових умов від 09 листопада 2009 року. В результаті того, що холодильник вийшов з ладу, вона понесла матеріальні збитки, які виразилися в тому, що продукти харчування зіпсувалися, вона повинна сплачувати кредит за товар, яким не користується, а також понесла душевні страждання, які виявилися в тому, що вона на протязі тривалого часу, повинна була оббивати пороги приватного підприємця ОСОБА_2, щодо заміни холодильника неналежної якості на інший аналогічний товар належної якості. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 5000 гривень, а загальна сума матеріального збитку, з урахуванням вартості спорчених продуктів харчування, щомісячних платежів по кредиту та неустойки щодо несвоєчасної сплати кредиту становить 1219 грн. 95 коп., і крім цього, вона просить стягнути із відповідача в її користь неустойку в сумі 4228 гривень, посилаючись на те, що дані кошти повинні бути їй виплачені у зв'язку із затримкою на протязі 106 днів виконання її вимог щодо заміни бракованого товару на товар належної якості. Також, вона просить стягнути з відповідача понесені нею збитки у вигляді сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що 17 квітня 2009 року через кредитну спілку Допомога вона, в магазині Техно-маркет, у приватного підприємця ОСОБА_2, придбала холодильник марки ВЕКО моделі CSA 29010, серійний номер НОМЕР_1 з гарантійним строком 12 місяців, що підтверджується гарантійним галоном №079358 від 17 квітня 2009 року. 05 листопада 2009 року, в гарантійний термін, холодильник перестав працювати. З цього приводу, 06 листопада 2010 року вона звернулася

до працівників магазину Техно-маркет. 11 листопада 2009 року, з аналогічним повідомленням вона звернулася до ОСОБА_2, після чого отримала негативну відповідь у образливій для неї формі і лише 24 листопада 2009 року, ввечері приїхав майстер, який склав акт щодо поломки холодильника. 07 грудня 2009 року вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про поломку холодильника та вимогою щодо його заміни на аналогічний товар належної якості, а також проханням розрахуватись за 1 місяць із кредитною спілкою Допомога, оскільки холодильник придбаний нею у кредит, однак, її вимоги не було виконано, а тому вона вимушена була звернутися до суду із позовом про заміну холодильника неналежної якості, про стягнення грошових коштів для погашення кредиту, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойку за несвоєчасне виконання гарантійних зобов'язань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: 24 листопада 2009 року позивачка повідомила ОСОБА_2 про те, що холодильник вийшов з ладу. У відповідності із гарантійним талоном на вказаний холодильник ремонт техніки ВЕКО проводиться сервісним центром Холод-Сервіс, куди позивачка і повинна була звернутися та повідомити номер гарантійного талону та номер холодильника, що не може зробити магазин, оскільки вищевказані дані відомі лише власнику товару. В день звернення в магазин з гарантійним талоном, працівниками магазину було зроблено виклик на гарячу лінію сервісного центру, а поскільки працівник сервісного центру в цей день знаходився на території Бережанського району, то того ж дня майстром було оглянуто холодильник і складено акт про необхідність заміни компресора. Компресор був замовлений і 08 грудня 2009 року його доставлено позивачці, але встановленим він не був, оскільки позивачка не відкривала дверей. 17 грудня 2009 року майстер ОСОБА_4 знову прибув для заміни компресора, але позивачка в письмовій формі відмовилась від ремонту холодильника. Таким чином, як зі сторони підприємця ОСОБА_2, так і з сторони сервісного центру Холод-Сервіс було виконано всі умови гарантійного ремонту холодильника.

ОСОБА_5 цього, ОСОБА_3 показала, що у відповідності із гарантійними зобов'язаннями, заміна придбаного товару можлива лише коли працівниками сервісного центру дано висновок про заміну товару, а оскільки цього працівниками сервісного центру не зроблено, а лише зроблено ними висновок про заміну компресора, то вимоги позивачки є не обгрунтованими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що йому відомо, що в листопаді 2009 року, у позивачки в гарантійний термін вийшов з ладу холодильник.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка є родичкою позивачки, пояснила, що ОСОБА_1 допомагала їй у придбанні та зберіганні продуктів, тримаючи їх у своєму холодильнику. 08 листопада 2009 року, позивачка повідомила її про те, що холодильник не працює і продукти, які були в ньому спортились. В 10-тих числах грудня 2009; року, будучи у ОСОБА_1 вдома, вона почула розмову між позивачкою та відповідачем, який у грубій формі спілкувався із останньою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який є сусідом позивачки, пояснив, що в листопаді 2009 року, ОСОБА_1 жалілася йому, що в неї поламався холодильник та спортились продукти, які були в ньому. ОСОБА_5 цього, йому відомо, що у позивачки були якась тяжба щодо ремонту холодильника.

: Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, яка є подругою позивачки, дала аналогічні покази свідку ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка працює бухгалтером у магазині Техно-маркет, пояснила, що в листопаді 2009 року, позивачка повідомила, що в неї не працює холодильник, у зв'язку з чим вона надала ОСОБА_1 номер гарячої лінії сервісного центру Холод-Сервіс. Через декілька днів позивачка прийшла до магазину заявивший при цьому, що на номер гарячої лінії вказаний в гарантійному талоні, вона своїми силами дозвонится не може, після чого вона сама зі службового телефону дозвонилася на гарячу лінію, куди повідомила про проблему позивачки, і оскільки представник сервісного центру в той день знаходився в м. Бережани, ним в той же день був оглянутий холодильник позивачки та встановлено, що у придбаному позивачкою холодильнику вийшов з ладу

компресор, який підлягає заміні, про що ним було складено акт. ОСОБА_5 цього, ОСОБА_5 показала, що в зв'язку з поломкою придбаного позивачкою холодильника адміністрацією магазину було запропоновано позивачці на час ремонту, інший холодильник із замінного фонду, однак позивачка від таких послуг відмовилася, заявивши при цьому, що у неї вдома є старий холодильник, яким вона зможе скористатись.

ОСОБА_5 цього, свідок ОСОБА_5, показала, що у визначений в гарантійному талоні строк працівники сервісного центру приїздили в м. Бережани до громадянки ОСОБА_1 з метою заміни компресора, однак громадянки ОСОБА_1 вдома не було, і виконати своє зобов'язання працівники сервісного центру не змогли. В черговий раз працівники сервісного центру приїхали в м. Бережани з метою заміни компресора в холодильнику позивачки в листопаді 2009 року, однак позивачка від заміни компресора в придбаному нею холодильнику, відмовилася, про що написала відповідну заяву. В даному випадку, на її думку, адміністрацією магазину вжито всіх заходів щодо вирішення питання сервісного обслуговування холодильника придбаного в їхньому магазині, а тому вимоги позивачки є не обгрунтованими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, показав, що працюючи водієм у приватного підприємця ОСОБА_2, в магазині Техно-маркет, в м. Бережани, в другій половині листопада 2009 року, на прохання адміністрації магазину, він їздив з майстром сервісного центру Холод Сервіс додому до гр. ОСОБА_1 для заміни компресора в придбаному нею холодильнику ВЕКО, однак позивачка ОСОБА_1 від заміни компресора відмовилася, про що написала відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що являючись приватним підприємцем, засновником та директором сервісного центру Холод Сервіс м. Тернопіль, він здійснює гарантійний ремонт холодильників ВЕКО придбаних в торговельній мережі в Тернопільській області, і пам'ятає, як в день звернення на гарячу лінію сервісного центру громадянки ОСОБА_1, він був в Тернополі та у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 щодо поломки холодильника, в той самий день оглянув придбаний позивачкою холодильник, прийшовши до висновку, що у холодильнику вийшов з ладу компресор, про що ним було складено відповідний акт, після чого, у визначений в гарантійному талоні термін, ним було вжито всіх заходів по заміні компресора, у зв'язку з чим, він приїхав в м. Бережани для заміни компресора позивачки вдруге, однак в квартиру позивачки ОСОБА_1 не міг потрапити, так як двері квартири були закриті, і на його неодноразовий стукіт ніхто дверей не відкривав. Не виконавши зобов'язання з вини позивачки, він повернувся в м. Тернопіль, і коли, втретє, до гр. ОСОБА_1, для заміни компресора був відправлений майстер ОСОБА_4, гр-ка ОСОБА_1 від послуг майстра ОСОБА_4 по заміні компресора відмовилася, про що написала відповідну заяву. За таких обставин, дії позивачки суперечать вимогам гарантійного обслуговування, придбаного нею товару, а тому в позові її, на його думку, слід відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідка, ОСОБА_4, показав, що працюючи майстром по ремонту холодильного обслуговування в сервісному центрі Холод-Сервіс в центрі м. Тернополя, 24 листопада 2009 року, за вказівкою керівника сервісного центру, він їздив у відрядження в м. Бережани, для заміни компресора в холодильнику ВЕКО, придбаному громадянкою ОСОБА_1, однак приїхавши в м. Бережани та зайшовши в помешкання позивачки, остання категорично відмовилася від заміни компресора, написавши відповідну заяву. Повернувшись в м. Тернопіль без виконання завдання, він доповів про позицію позивачки ОСОБА_11

Допитана в судовому засіданні представник управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_12 3. Показала, що на адресу Тернопільського управління у справах захисту прав споживачів, в січні 2010 року, поступила скарга громадянки ОСОБА_1, в якій вона висловлювала своє невдоволення сервісним обслуговуванням придбаного нею холодильника ВЕКО в магазині Техно-маркет, в м. Бережани. Вказана скарга позивачки була розглянута і їй була направлена відповідь, що підстав для заміни придбаного нею холодильника, за обставин описаних позивачкою не має. .

ОСОБА_5 цього, представник управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області, показала, що у ситуації, яка склалася з поломкою холодильника ВЕКО придбаного громадянкою ОСОБА_13, вини адміністрації магазину Техно-маркет,

м. Бережани, а саме: в діях приватного підприємця ОСОБА_2 - не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, яка є знайомою позивачки, пояснила, що. зі слів ОСОБА_1 вона знає, що вона не могла дозвонитися на гарячу лінію сервісного центру, а тому вона їй порекомендувала звернутися з письмовою заявою в магазин, який продав їй холодильник.

. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, яка є подругою позивачки, пояснила, що була свідком всіх подій пов'язаних із купівлею холодильника. На початку листопада 2009 року, позивачка повідомила її про те, що у неї не холодить холодильник, в зв'язку з чим зіпсувались всі продукти. ОСОБА_5 цього, їй відомо, що ОСОБА_1 хотіли замінити мотор в холодильнику, але позивачка відмовилась від такої пропозиції.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

24 листопада 2009 року, позивачка повідомила відповідача ОСОБА_2 про те, що холодильник, який придбаний нею в магазині Техно-маркет, вийшов з ладу.

: Із оглянутого в судовому засіданні гарантійного талону ЕКО №079358 вбачається, що модель CSA 29010, серійний номер НОМЕР_1, було продано в магазині Техно-маркет 17 квітня 2009 року, термін гарантії якої 12 місяців. Технічне обслуговування та ремонт здійснюється сервісним центром з ремонту побутової техніки ВЕКО, що має сертифікат на обслуговування. При виявленні несправностей, які не вдається усунути, користуючись Інструкцією з експлуатації, необхідно звернутися до сервісного центру.

24 листопада 2009 року, ОСОБА_5, яка працює бухгалтером у магазині Техно- маркет, за проханням гр. ОСОБА_1, зі службового телефону зателефонувала на гарячу лінію сервісного центру Холод Сервіс, куди повідомила про поломку холодильника позивачки, і оскільки представник сервісного центру в той день знаходився в м. Бережани, ним в цей же день був оглянутий холодильник позивачки.

Акт технічного огляду від 24.11.2009 р., складений майстром сервісного центру ОСОБА_4 та директором сервісного центру ОСОБА_11 К/ М. свідчить про те, що при огляді товару марки ВЕКО, моделі CSA 29010, серійний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, встановлено необхідність заміни компресора.

ОСОБА_5 цього, адміністрацією магазину Техно-маркет, було запропоновано позивачці на час ремонту, інший холодильник із замінного фонду, однак позивачка від таких послуг відмовилася, заявивши при цьому, що у неї вдома є старий холодильник, яким вона зможе скористатись.

Із сервісного звіту №4319-104261 сервісного центру Холод-Сервіс-Посунько, вбачається, що 24.11.2009 року зроблено заявку клієнтом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Бережани, Тернопільської області щодо поломки холодильника, в цей же день до неї здійснено візит. 08 грудня 2009 року, майстром сервісного центру було здійснено повторно візит до гр. ОСОБА_1, але без результатно, оскільки позивачки не було вдома.

17 грудня 2009 року, майстер ОСОБА_4, знову прибув до гр. ОСОБА_1 для заміни компресора, однак вона відмовилася від ремонту холодильника, про що написала відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений с і рок, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно ч.І ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.І ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ч.І ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, у разі виявленн- протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.З ст.8 Закону України Про захист прав споживачів, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовільняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачу виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і до задоволення не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що як , із сторони підприємця ОСОБА_2, так із сторони сервісного центру Холод-Сервіс виконано всі умови гарантійного ремонту холодильника, тобто відповідач виконав свої обов'язки, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», а тому ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо: заміни холодильника неналежної якості, про стягнення грошових коштів для погашення кредиту, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування грошових коштів за затримку вимог щодо заміни бракованого товару на товар належної якості та відшкодування судових витрат, слід відмовити, так як судом встановлено, що самою позивачкою створено умови за яких на протязі шести місяців придбаний нею холодильник не працює. ОСОБА_5 цього, на думку суду, не підлягають до задоволення вимоги позивачки щодо компенсації спорчених продуктів харчування, оскільки позивачка мала реальну можливість вчасно виявити поломку придбаного нею холодильника та вжити заходів щодо належного зберігання придбаних нею продуктів харчування.

Не заслуговують на увагу і вимоги позивача щодо погашення кредиту, який позивачка взяла у кредитній спілці у зв'язку з придбанням холодильника, оскільки сервісним центром, в компетенції якого було проведення ремонту, ще в листопаді 2009 року, вживалися заходи по заміні компресора, на що позивачка відмовилася, затіявши безпідставну тяжбу по заміні холодильника неналежної якості на інший аналогічний товар належної якості.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,30 ЦПК України, ст. ст. 676, 679, 695 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист'прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну холодильника неналежної якості, про стягнення грошових коштів для погашення кредиту, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування грошових коштів за затримку вимог щодо заміни бракованого товару на товар належної якості та відшкодування судових витрат - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попередньої ( подачі такої заяви, але в строк на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвали., оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_16